Diskussion:Paul R. Ehrlich

Wette mit Simon

Warum wird hier John Holdren nicht erwähnt? Er nahm zusammen mit Ehrlich das Wettangebot von Julian L. Simon an. Bitte entsprechend des englischen Artikels verbessern. http://en.wikipedia.org/wiki/Simon%E2%80%93Ehrlich_wager (nicht signierter Beitrag von 178.1.253.180 (Diskussion) 15:12, 29. Dez. 2013 (CET))

"nur durch Glück"?

Ich habe folgenden Absatz hierher verschoben:

Eine im Nachhinein durchgeführte Untersuchung auf Basis der realen Preisentwicklung der Rohstoffe ergab, dass Simon nur durch Glück gewonnen hatte. Bei Betrachtung aller möglichen Zeiträume von 1900 bis 2008 hätte Simon die Wette nur in 38,4 % aller Fälle gewonnen, während Ehrlich nicht nur häufiger gewonnen hätte, sondern auch mit einer großen Gewinnmarge. Tatsächlich sei der Zeitraum 1980–1990, in dem die Wette lief, einer der 15 schlechtesten während des gesamten Untersuchungszeitraums 1900–2008 gewesen. Entgegen der populären öffentlichen Meinung sei die Schlussfolgerung der Wette nicht, dass es Rohstoffmangel nicht gäbe, sondern dass es beim Wetten besser sei, das Glück auf seiner Seite zu haben als die Expertise.
< ref >Katherine Kiel et al.: Luck or skill? An examination of the Ehrlich–Simon bet. In: Ecological Economics. Band 69, 2010, S. 1365–1367, doi:10.1016/j.ecolecon.2010.03.007. </ ref >

So wie der Absatz formuliert ist, verfolgt keinen anderen Zweck als die Wettniederlage Ehrlichs - und damit insgesamt das Nichteintreten seiner Behauptungen - kleinzureden. Auch wenn dem eine Untersuchung zugrunde lage, widerpricht dies dem NPOV-Prinzip.

Dies zeigen auch die Formulierung "nur durch Glück ... aller möglichen Zeiträume" - es lag ja an Ehrlich, den Zeitraum zu bestimmen. Er hatte auch die Wahl der Rohstoffe und über andere Rohstoffkombinationen wird nichts gesagt. Es bleibt auch unklar, was "einer der 15 schlechtesten (Zeiträume)" bedeuten soll. Wäre der Zeitraum so "schlecht" müsste Ehrlich doch bessere Chancen gehabt haben. Es wäre also richtiger von Ehrlichs "Pech" zu reden? Aber war es "Pech"? Ehrlich wird sich ja überlegt haben, welchen Zeitraum und welche Rohstoffe gelten sollen. (Außerdem sind 38,4 % aller Fälle ja nicht nichts.)

Der Schlußsatz ist nur eine Binse über das Wetten. Simon hat nie behauptet, die Wette stelle eine wissenschaftliche Studie dar. Sie war mehr ein PR-Manöver, um Ehrlich auf klare Voraussagen festzunageln.

Entsprechend eingordnet und bearbeit mag die Untersuchung wieder erwähnt werden, aber es fehlt nichts ohne sie. Str1977 (Diskussion) 14:49, 23. Dez. 2023 (CET)

Auch hier: Das ist kein POV, sondern das Ergebnis einer peer-reviewten wissenschaftlichen Studie, die sich mit der Wette befasste. Diese einfach zu Löschen (noch dazu mit der unzutreffenden Begründung "Verschoben"), weil einem das Ergebnis nicht gefällt, ist keine enzyklopädische Arbeit. Die Art deiner Erklärung hier lässt zudem klar darauf schließen, dass du dir nicht mal die Mühe gemacht hast, die Studie überhaupt anzusehen. Denn hättest du es getan, wäre dir aufgefallen, dass deine Kritik hier an den Formulierungen nicht irgendwelcher POV von Wikipedia-Autoren ist, sondern im Gegenteil Schlussfolgerungen und Ergebnisse der Studie. Das gilt sowohl für den Glücksbegriff (Studientitel!) als auch den kritisierten letzten Satz. Original in der Studie: "Based on the entire sum of available data, the story that the Ehrlich–Simon bet really tells is not that natural resource scarcity does not exist but rather that in any gamble it is always better to be lucky than good." Ich revertiere die Löschung daher, da die Begründung unsubstanziert ist. Andol (Diskussion) 15:30, 23. Dez. 2023 (CET)

Auch peer-reviewte Studien können im Sinne der WP POV. Das NPOV-Prinzip gilt außerhalb nicht, auch nicht in peer-reviewten Artikeln. Auch diese sind im Sinnne der WP nur eine Meinung. Leider gehst Du auf die Argumente kaum ein sondern verwirfst sie einfach in Bausch und Bogen. So geht das nicht! dern verwirfst sie einfach in Bausch und Bogen. So geht das nicht!

PS. Und einen Artikelabschnitt auf die Talk-Seite zu verschieben ist gängige Praxis, nicht "unzutreffende Begründung"). Str1977 (Diskussion) 19:15, 23. Dez. 2023 (CET)

Forschungsergebnisse wiedergeben ist kein POV. Einfach zu sagen, die Forschung ist POV, denn sie widerlegt das, was ich gerne lesen möchte, das ist POV. Deine Argumente sind keine. Dich scheinen die Fakten (nämlich dass Ehrlich richtiger lag, aber einfach Pech hatte, während Simon weitgehend falsch lag, aber Glück hatte) zu stören. Das ist aber kein Wikipedia-Problem, sondern nur dein POV. Gleiches gilt für die anderen Behauptungen, die sich auch wieder nur an die Wissenschaftler richten. Was bleibt dann? Dass wir hier wissenschaftliche Erkenntnisse löschen sollen, weil sie deiner Meinung widersprechen? So funktioniert Wikipedia nicht. Und nein, eine eindeutige Löschung als "Verschiebung auf Disk" zu framen, ist keine etablierte Wikipedia-Praxis. Andol (Diskussion) 20:11, 23. Dez. 2023 (CET)

So ist es. --Hob (Diskussion) 08:57, 24. Dez. 2023 (CET)

Was anderes: Wenn das ein PR-Manöver ist, was hat es dann in einem Wikipedia-Artikel zu suchen? --Hob (Diskussion) 13:29, 24. Dez. 2023 (CET)

Vorschlag: Wie wäre es, ihr führt diese mit Diskussion:Julian L. Simon bis auf Kleinigkeiten identische Diskussion nur auf einer Diskussionsseite statt parallel auf zweien? Auf der anderen kann man dann auf die eine verweisen. --Hob (Diskussion) 08:57, 24. Dez. 2023 (CET)