Diskussion:Pazifikkrieg/Archiv

Vorgeschichte

Hab jetzt mal die Vorgeschichte teilweise eingefügt. Werde später noch den oberen Teil einarbeiten.--Schelle 19:27, 20. Jul 2004 (CEST)

Ich würde die Vorgeschichte nach oben setzen - hinter die ersten zwei Einleitungssätze. Macht sich bei eigeschaltetem Inhaltsverzeichnis auch besser. --W.wolny 17:43, 22. Jul 2004 (CEST)

Den oberen Teil wollte ich eigentlich noch ganz entfernen und in die entsprechenden Abschnitte einarbeiten. --Schelle 21:51, 22. Jul 2004 (CEST)

Bereits seit Anfang des 20. Jahrhunderts waren japanische Truppen an mehreren Kriegen beteiligt gewesen.

Es wäre schön, wenn wir da auch mehr über die Vorgeschichte auf der anderen Seite hätten. (z.B. Spanisch-Amerikansicher Krieg, Besetzung der Philippinen und Hawaiis) Ich hab jetzt aber keine guten Quellen zur Hand. (Nebenbei: es überlappt der Artikel ein bischen mit Zweiter Weltkrieg) --Hokanomono 13:55, 4. Sep 2004 (CEST)

Bild verschoben

Japanischer Verteidigungsbereich (1941)

Was soll das Bild darstellen? Will jemand behauten, das wäre 1941 die Ausgangslage gewesen? --Hokanomono 15:18, 12. Sep 2004 (CEST)

Es steht unter dem Bild! Erläutere bitte was falsch daran ist!! Zum gleichen Inhalt bei WWII: Dies hier sollte der Verteidigungsperimeter zu sein. Die vorhandenen und zur Erreichung des Ziels bereitgestellten Großverbände sind mit ihren Stoßrichtungen angegeben. Es handelt sich also in der Tat um die Ausgangssituation aus Sicht der japanischen Planer. --Wolf742 17:27, 15. Feb 2005 (CET)

Habe das Bild mit geänderter Benennung "Geplanter japanischer Verteidigungsbereich (1941)" wieder im Artikel aufgenommen. --W.Wolny - (X) 15:00, 3. Mär 2005 (CET)

Angriff auf Pearl Harbor

Wieder ich - lästig ich weiß :-). Da es doch diesen eigenständigen Artikel Angriff auf Pearl Harbor gibt, finde ich, dass der Abschnitt ein wenig zu lang geraten ist (in Anbetracht dessen was noch kommen muss!!). Zumindest die Opferzahlen sind ja auch in diesem Artikel nachlesbar. Würde ich hier nicht unbedingt wiederholen. --W.wolny 00:34, 23. Jul 2004 (CEST)

Nein, niemand ist hier lästig...danke für deine Tipps. Ich hab jetzt ein paar Zahlen in Fließtext eingearbeitet, jetzt fehlt nur noch ein kleiner Abschnitt über den Angriffsverlauf (kurz). Aber irgendwie finde ich den Artikel Angriff auf Pearl Harbor nicht so toll, da sollte mehr Fließtext stehen. Vielleicht kann jemand mal nach dem Vorbild der en:Attack on Pearl Harbor etwas umbauen --Schelle 09:36, 23. Jul 2004 (CEST)

Um sich schnell einen chronologischen Überblick zu holen, ist diese Darstellung im Artikel Angriff auf Pearl Harbor mit der vorangestellten Zeit gar nicht schlecht. Wo du allerdings recht hast - im englischen Artikel gibt es bedeutend mehr Hintergrundinformationen, speziell über die historische Einordnung und die unterschiedlichen Ansichten der Historiker. Könnte im deutschen Artikel eingearbeitet werden. Ich pack es da mal auch auf die Diskussionsseite. --W.wolny 10:47, 23. Jul 2004 (CEST)

Zumindest, dass die japanischen Flugzeuge von Flugzeugträgern gestartet wurden, gehört wohl auch in die Kurzübersicht. Desweiteren habe ich den Abschnitt über das Wissen der Amerikaner um den Angriff relativiert. Ich bin mir zwar sicher, dass sie von einem bevorstehenden Angriff wussten - aber sie kannten sicher nicht den japanischen "Plan", wie in der alten Version geschrieben, denn das hätte bedeutetsie hätten Art, Ort und genauen Zeitpunkt des Angriffs gekannt. Alexpl 22:37, 27. Nov 2004 (CEST)

Tabelle: Schlüsselereignisse

Schlüsselereignisse des Pazifikkriegs TABELLE IST MITTLERWEILE VERALTET!!! Einträge bitte unter Pazifikkrieg/Chronologischer Kriegsverlauf
Bild
1941	Angriff auf Pearl Harbor
1941	Schlacht in der Javasee
1942	Doolittle Raid
1942	Schlacht im Korallenmeer
1942	Schlacht um Midway
1942/43	Schlacht von Guadalcanal Schlacht vor Savo Island Schlacht um die Ost-Salomonen Schlacht um die Santa Cruz Inseln Schlacht bei Tassafaronga
1943	Schlacht um die Gilbert Inseln
1944	Schlacht um Saipan
1944	Schlacht in der Philippinensee
1944	See- und Luftschlacht im Golf von Leyte
1945	Schlacht um Iwo Jima
1945	Schlacht um Okinawa
1945	Mandschurische Operation
1945	Atombombenabwürfe Hiroshima Nagasaki

Hier mal eine mögliche Tabelle zur Auflistung der Schlüsselereignisse. Die Farben müssen aber noch angepasst werden. (Benutzer:Schelle)

Nicht schlecht! Hab's ein wenig erweitert, damit wir nicht vergessen, was schon (teilweise) geschrieben wurde! --W.wolny 20:01, 26. Jul 2004 (CEST)

Erklärung zur Verwendung: Die Tabelle wird in jeden Artikel zu den hier gelisteten Ereignissen mit einem passenden Bild kopiert. Zur Kennzeichnung wird die jeweilige Schlacht fett und in der Farbvariante dargestellt. --Schelle 17:02, 27. Jul 2004 (CEST)

Habe die Tabelle mal um weitere Schlachten ergänzt. Schau mal im Quellcode, ob das so konform ist. Bei mir im Browser siehts gut aus. Die "Unter"schlachten sind mit einem Punkt gekennzeichnet. Ich hoffe, dass ich die Reihenfolge richtig getroffen habe. Jetzt ist die Frage wie kurz manches im Hauptartikel Pazifikkrieg abgehandelt wird und was soll ein weiterer Extra-Artikel werden (alle?). Mal Überlegung anstellen... Gruss --W.wolny 16:16, 30. Jul 2004 (CEST)

Habe die Mandschurische Operation (Zerschlangung der jap. sog. Kwangtungarmee, Eroberung NO-Chinas und N-Koreas) hinzugefügt. Die Ausschaltung der jap. Rohstoffversorgung und Industrieproduktion in diesem Gebiet wird von manchen mit unter die ausschlaggebenden Gründe für die Kapitulation genannt. --Wolf742 17:37, 15. Feb 2005 (CET)

Hi Wolf742. Die nebenstehende Tabelle ist mittlerweile überflüssig. Die entsprechende Übersichtsseite ist eine Unterseite des Pazifikkriegs, nämlich Pazifikkrieg/Chronologischer Kriegsverlauf. Einträge bitte dort vornehmen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:46, 15. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank, bin erst seit gestern dabei und noch ein wenig orientierungslos.--Wolf742 17:02, 16. Feb 2005 (CET)

Militärische Strategie

Wichtig finde ich die strategische Erläuterung des Vorgehens der Amis. Eben nicht nur die Aufzählung irgendwelcher Pazifikinseln, sondern deren Einbindung in einen strategischen Kontext. Ich weiß nur nicht, wie man das hier unterbringen kann. --jupo 15:02, 30. Nov 2004 (CET)

Schwieriges Unterfangen. Vielleicht benötigt dieses Thema einen eigenen Artikel, oder einen besonderen Abschnitt hier in Pazifikkrieg. Dann darf aber auch die strategische Linie der Japaner nicht vergessen werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:34, 21. Dez 2004 (CET)

Im Rahmen dieses Artikels halte ich es ebenfalls nicht für sinnvoll, da die Vorgänge für den "Normal"-Leser dann zu detailliert und unübersichtlich werden. Andererseits ist es vielleicht für manchen unverständlich, warum tausende Menschen geopfert wurden, um eine handvoll Sand zu erobern.jupo 02:18, 7. Feb 2005 (CET)

Hi, Jupo! Wie du sicher schon gesehen hast, habe ich (mache momentan die Hauptarbeit hier) versucht in den einzelnen Artikeln zu den Schlachten unter Vorspiel eine strategissche Übersicht der japanischen und amerikanischen Vorgehensweise zu geben. Ist nicht immer einfach, da vielfach die japanische Sichtweise nirgendwo beschrieben ist. Die meisten Quellen sind leider aus der Sicht der USA geschrieben (Und der japanischen Sprache bin ich leider nicht mächtig). Meine Hauptinfoquelle ist derzeit [1]. Ich finde (obwohl US Seite) hier wird auch die japanische Sichtweise der Dinge sehr gut erläutert. Freue mich auf deine weitere Mitarbeit. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:54, 7. Feb 2005 (CET)

Zusammenführung

Habe den Pazifikteil aus Zweiter Weltkrieg hier eingefügt. Benötigt aber weitere Überarbeitung. Gruß von --W.Wolny - (X) 00:36, 23. Dez 2004 (CET)

Danke – Hokanomono 13:00, 23. Dez 2004 (CET)

Fragen

Es wäre interesant zu wissen, ob Deutschland als Verbündeter ein Mitspracherecht beim Angriff auf Pearl Harbor hatte? Schließlich hatte der Kriegseintritt der USA für Nazi-Deutschland eine vernichtende Wirkung.

Und am Kriegsende würde mich die japanische Militärstärke interessieren, wieviele Menschenleben hätte es auf beiden Seiten vermutlich gekostet den Krieg mit konventionellen Waffen zu beenden? Oder, inwieweit war der Atombombeneinsatz ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit?

• Soweit ich weiß, wurde niemand von den Japanern eingeweiht. Die USA waren schon vorher eigentlich sehr aktiv im Krieg tätig, Lend/Lease, Schutzzonen etcpp...der offizielle Eintritt war nur eine Frage der Zeit. Zu den anderen Fragen kann ich wenig sagen, vermuten kann aber jeder selbst. Gibt zb. auch Literatur die eine Invasion Japans durch die USA schildert... Darkone (¿!) 16:15, 2. Mai 2005 (CEST)

• Die Deutschen wurden über den Angriffsplan nicht informiert. Gruß, --Lord Flashheart 15:31, 24. Nov 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Als Hauptverfasser - Enthaltung. --W.Wolny - (X) 12:25, 23. Nov 2005 (CET)

•  Pro - toller, ausführlicher Artikel. -- John N. -=!?!=- 13:13, 24. Nov 2005 (CET)

• Puuh, also sollte mal ein Kriegsveteran nicht mehr wissen, bei welcher Operation er auf welcher Insel gestolpert ist - hier kann ers nachlesen....achja:  Pro --Geos 13:27, 24. Nov 2005 (CET)

•  Pro - ein Super Artikel, ausführlich und informativ. -- FAFA 24. November 2005 14:10 (CET)

•  Pro - wollte gestern schon mein Pro abgeben, habe es glatt verschlampt. Sehr informativer Beitrag. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:17, 24. Nov 2005 (CET)

• Pro. --Jan Arne Petersen 14:25, 24. Nov 2005 (CET)

•  Pro - das reinste Lebenswerk, dieser Artikel. Allerdings stärkere Betonung von Kriegsverbrechen (evtl. eigener Absatz?) sowie der Vorgeschichte (US-jap. Verhandlungen usw.) wünschenswert. Gruß, --Lord Flashheart 15:43, 24. Nov 2005 (CET)

Ja klar, stimme dir zu, deswegen habe ich ihn auch nur hier eingestellt. Die politische Bühne sowie die Behandlung der Kriegsgefangenen durch die Japaner und deren Kriegsverbrechen müssen noch rein. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:58, 24. Nov 2005 (CET)

•  Pro Die militärischen Operationen sind sehr gut (und auch sehr ausführlich) abgedeckt. Tolle Arbeit. - Nasiruddin 22:20, 24. Nov 2005 (CET)

•  Neutral. Die Einleitung sollte erstmal länger und ausführlicher werden. --Bender235 02:07, 25. Nov 2005 (CET)

•  Pro Gute Arbeit Jonathan Hornung 18:24, 25. Nov 2005 (CET)

•  Neutral Moin Moin mir fehlt:

1. Die Enschlüssung der meisten japanischen Geheimcodes durch die USA (Code-Name: Magic)

2. Erwähnenswehrt wären auch die Australischen / Amerikanischen Küstenbeobachter die auf den Insel eingestetzt worden sind.

Ohne diesen Leute hätten die Amerikaner die Schlacht von Guadalcanal wohl verloren, und die eine oder andere Flottenbewegung wäre ihnen entgangen.

3. Tolle Arbeit

mit freundlich Tschüss Seebeer 20:20, 25. Nov 2005 (CET)

Ein bischen was sollte ja auch noch in die einzelnen Artikel ;) Gruß von --W.Wolny - (X) 11:27, 26. Nov 2005 (CET)

• Pro. --Jan Arne Petersen 16:48, 27. Nov 2005 (CET)

• Pro - was mir persönlich noch fehlt, wäre eine Zusammenfassung über die militärischen Ressourcen der beteiligten Mächte. Ansonsten aber auf jeden Fall lesenswert. --Benowar 17:26, 27. Nov 2005 (CET)

Angriff oder eigentlich kein Angriff

Zitat aus dem Artikel : Insgesamt ist hinsichtlich des Angriffs auf Pearl Harbour festzuhalten, dass es sich dem Grunde nach nicht um eine Angriffsoperation handelte.

Bitte mir in einfachen Worten zu erklären, was das heißt. LieGrü--Greenx 14:31, 31. Jan 2006 (CET)

Jo, wer hat den Satz denn da eingebaut? Nehm ich mal raus. --W.Wolny - (X) 14:49, 31. Jan 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: am 14. Januar

Der Artikel ist im November letzten Jahres ohne große Einwände zum lesenswerten Artikel gewählt worden. Meiner Meinung nach ist er auch exzellent. -- Osiris2000 13:46, 15. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - Habe da zwar ne Menge Arbeit da rein investiert, muss aber sagen, dass zur Exzellenz noch ein paar politische Aspekte im Artikel fehlen, die ich später noch einbauen will. Trotzdem Dank an das Vertrauen in meine Arbeit. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:15, 15. Jan 2006 (CET)

•  Pro ausdrucken und in Ruhe durchlesen...die Berücksichtigung des japanischen Blickwinkels gefällt, auch heute noch schwer, an japanische Quellen ranzukommen (und diese dann noch lesen zu können ;-)), LieGrü--Greenx 18:35, 31. Jan 2006 (CET)
• pro - ich glaube, der Hauptautor ist etwas zu bescheiden. Das ist ein ausgesprochen umfangreicher Artikel, gut geschrieben und schon fast zu detailverliebt. --Else2 21:21, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro --Alkuin 08:47, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro für mich erfüllter er alle Voraussetzungen. -- West Highlands 16:03, 2. Feb 2006 (CET)

Fragezeichen

Wollte nur fragen, ob man das mit den Fragezeichen am Anfang klären könnte? Shiver

Erläutere das mal genauer. Im Artikel ist kein einziges Fragezeichen. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:00, 4. Feb 2006 (CET)

Vermute mal gemeint sind die drei ??? in der Wikilinkliste, wenn die entsprechenden Fonts nicht installiert sind Nevfennas 10:06, 4. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich eine lobenswerte Fleißarbeit: sogar verlorengegangene Fischkutter werden erwähnt. Das (japanische) Konzept der "großen" bzw. "größeren asiatischen Wohlstandssphäre" wird aber nur sehr indirekt angesprochen, der Teil zu den wirtschaftlichen Hintergründen ist gut, aber vergleichsweise kurz. Vor allem im Rahmen eines Portals "Imperialismus und Weltkrieg" vielleicht ein gewisser Mangel. SK 10:16, 4. Feb 2006 (CET)

Daher mein "Neutral" in der Exzellenz-Abstimmung. Ich werde in nächster Zeit den Artikel Großostasiatische Wohlstandssphäre noch ausarbeiten und in den Artikel integrieren. Steht schon länger auf meiner To-Do-Liste. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:36, 4. Feb 2006 (CET)

Oops, den Artikel kannte ich gar nicht. Das ist ja schon einmal was. Auch interessant: mit Kriegseintritt 1941 endete erst die ökonom. Depression (1940 noch 7 Mio Arbeitslose in USA). Das "War Production Board" und nachfolgende Institutionen lenkten Wirtschaft und Investitionen, auch eine Quelle des Nachkriegsaufschwungs. SK 13:59, 7. Feb 2006 (CET)

Unter "Kriegsbezeichnungen" Japan sind unter anderem nach dem Begriff "Dai toua sensou" fünf Fragezeichen. Ist das denn nur bei mir so? Shiver

Jo, sind die jap. Schriftzeichen, die dein Browser nicht korrekt anzeigt. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:36, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, stimmt. Und wie kann man die Fonts installieren? Weiß das jemand? Shiver

Du musst die Kodierung deines Browsers auf Unicode (UTF-8) einstellen. Genaueres erfährst du hier. Beachte die Weblinks unten! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:54, 5. Feb 2006 (CET)

Link zu en:Pacific war geloescht

Der Begrifft bezeichnet im Englischen etwas anderes, naemlich den Kreig zwischen 1937 und 1945. Bobby1011 17:24, 5. Feb 2006 (CET)

Sagen wir mal so: Nicht etwas anderes, sondern etwas umfassenderes. Im Artikel Zweiter Weltkrieg haben wir den Pazifikkrieg zeitlich auch schon ausgedehnt, müsste hier nur entsprechend angepasst werden. Daher nehme ich den Link wieder rein. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:06, 5. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Das ist bezeichend, denn der en:Artikel macht einiges richtig, was dieser Artikel hier falsch macht. Der Pazifikkrieg ist eben nicht der Krieg zwischen dem japanischen Kaiserreich und den USA, sowie deren jeweiligen Verbündeten., sondern ein Krieg zwischen Japan auf der einen und China, Großbritannien, Frankreich, den Niederlanden, Australien, Thailand und den USA auf der anderen Seite. Den japanisch-chinesischen Krieg separat zu behandeln, ist vielleicht noch akzeptabel, nicht aber, dass die europäischen Kolonialmächte auf der anderen Seite schon in der Einleitung als so marginal abgekanzelt werden. Der Artikel ist ausschließlich aus amerikanischer Sicht geschrieben und imho schon daher nicht exzellent. Und der Satz Des Weiteren sollen auch die unzähligen zivilen Opfer unter den Einheimischen der verschiedensten Pazifikinseln, die bei den Invasionen, Verschleppungen und Rückeroberungen ums Leben kamen, nicht unerwähnt bleiben. ist ein schlechter Scherz. Da werden sich etwa die Menschen auf Banaba oder die Million toter Filipinos freuen, dass sie nicht unerwähnt bleiben.--Janneman 19:08, 5. Feb 2006 (CET)

Stimme ich dir zu. Eingangsabsatz habe ich schon geändert. Zur Einseitigkeit: ausschließlich aus amerikanischer Sicht geschrieben liegt wohl eher an der Nichtverfügbarkeit übersetzter japanischer Quellen als in der Absicht der/des Autoren. Ich bemühe mich gerade mit Wikipedianern, die des Japanischen mächtig sind, da einiges zu bewegen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:39, 5. Feb 2006 (CET)

Als ich noch in Deutschland war, das heisst vor ungefaehr sechs Monaten, habe ich einen Artikel im Spiegel gelesen, der vom pazifischen Krieg berichtete. Der steht mir jetzt natuerlich nicht zur Verfuegung, aber da hat der Autor den Angriff auf Pearl Harbour als Beginn des Krieges bezeichnet. Ich glaube, dass der deutsche Begriff hier schon richtig erklaert wurde. Es ist bloss ein Fall, in dem das englische nicht mit einem Begriff ins deutsche uebersetzbar ist. Bobby1011 22:03, 5. Feb 2006 (CET)

Womit wir wieder beim Thema - Wann begann der Zweite Weltkrieg? - wären. Ein auch unter den Historikern immer wieder kontrovers diskutiertes Thema. In den letzten anderthalb Jahren, die ich als Wikipedia-Mitarbeiter verbracht habe, auch hier immer wieder gern aufgenommen. Eine Einigung konnte (vorerst) im Artikel Zweiter Weltkrieg mit der Formulierung:

Der Zweite Weltkrieg war der größte und blutigste Konflikt in der Menschheitsgeschichte. Er begann in Asien mit dem Ausbruch des Zweiten Japanisch-Chinesischen Kriegs am 7. Juli 1937 und in Europa am 1. September 1939 mit dem deutschen Überfall auf Polen.

gefunden werden. Der Pazifikkrieg wird im deutschen Sprachraum auch immer wieder als der vergessene Krieg bezeichnet, was sicher an der Fokussierung auf den europäischen Kriegsschauplatz abzielt. Zwar ist der Pearl-Harbor Angriff auch hier relativ bekannt, allerdings meist als Eintritt der letzten Großmacht (USA) in den WK2 und damit auch deren Auftauchen in Europa. Das Pearl-Harbor Ereignis veranlasste auch einige Historiker in früherer Zeit den WK2 von Dez. 1941 bis Sep. 1945 zu datieren, eben aus besagtem Grund. Der dt. Polenüberfall wurde als regionaler europäischer Konflikt angesehen. Auch dazu gab es eine einschlägige Diskussion im WK2-Artikel. Beschränkt man das Lemma auf "Krieg im pazifischen Ozean" stellt man den asiatischen Festlandkonflikt zwischen Japan und China außen vor, der aber durchaus als kausaler Auslöser für diesen Krieg gesehen werden muss, da unmittelbar US-amerikanische Interessen in Gefahr gerieten. In Anbetracht der philippinischen Lage zu dieser Zeit (Status eines »Commonwealth« unter der Souveränität der Vereinigten Staaten) fand dieser Konflikt ja direkt vor der Tür der USA statt. Dass auch andere Staaten indirekt in den Krieg verwickelt waren stellt sich hier dar. Dazu passt auch die im November 1937 verkündigte Neuordnung Asiens durch Konoe Fumimaro, die in dem japanischen Ziel zum Aufbau einer "Großostasiatischen Wohlstandssphäre" resultieren sollte.

Zwei Beispiele zu den Historikern:

1. Lothar Gruchmann beginnt im Buch Der Zweite Weltkrieg - Kriegsführung und Politik seine Abhandlung über den Pazifikkrieg mit den Vorgängen im Zweiten Japanisch Chinesischen Krieg.
2. H. P. Willmott schreibt in Der Zweite Weltkrieg im Pazifik: Die offiziellen japanischen Geschichtswerke über den Zweiten Weltkrieg beginnen nicht mit dem Jahr 1941 und auch nicht mit 1939, sondern im September 1931, mit dem Einmarsch in die Mandschurei und der Besetzung von drei der vier mandschurischen Provinzen.

Genaugenommen muss der Artikel dahingehend geändert werden, dass im Absatz Vorgeschichte auf die Vorgeschichte des Zweiten Sino-Japanischen Kriegs, eben wie in der jap. Geschichtsschreibung, eingegangen wird und die Kriegsereignisse des Pazifikkriegs auf die Jahre bis 1937 ausgedehnt werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:32, 6. Feb 2006 (CET)

Hinweis zu Kapitulation

Wenn ich es richtig sehe, wurde Korea nach der japanischen Kapitulation nur von US-Truppen (Südlich des 38. Breitengrades) und der Roten Armee besetzt, nicht von Briten und Chinesen. Bitte überprüfe das und korrigiere es ggf. am Ende des Unterabschnitts Einsatz der Atombombe und die japanische Kapitulation! --Benutzer:Alexander kuhn 07:55, 21. Mar 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Du hast natürlich recht. Habs korrigiert. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:05, 21. Mär 2006 (CET)

Admiral Yamamotos Tod

laut dem artikel wollte der admiral bougainville besuchen - kam der in friedlicher absicht? falls nicht, warum wollte er dann die insel "besuchen"? bougainville war zu dieser zeit ja unter amerikanischer kontrolle. mfg --Theclaw 23:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Hi Theclaw. Mitnichten war die Insel unter amerikanischer Kontrolle, da hast du dich um ein Jahr vertan. Lese dazu den Abschnitt Pazifikkrieg#Kampf um Bougainville, bzw. den Artikel Schlacht um die Nördlichen Salomonen. Yamamoto wollte die dort stationierte japanische Garnison besuchen. Gruß von --W.Wolny - (X) 00:09, 23. Apr 2006 (CEST)

nabend. im artikel ist unter Kämpfe im Pazifikram zu lesen: Mit den folgenden Landungen der Amerikaner begann auch die Schlacht um die Nördlichen Salomonen in der die Amerikaner New Georgia und Bougainville erobern konnten. danach steht da, dass anschließend flugfelder auf besagter insel gebaut wurden. kam für mich rüber als wär das alles direkt nach der schlacht am 29. januar passiert. danke für die aufklärung. mfg --Theclaw 00:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Hab den Text ein wenig umstrukturiert und ergänzt. Danke für deinen Hinweis. Hoffe, dass es jetzt besser zu verstehen ist. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Sakishima

Sind mit "Sakishima Gunto" vielleicht die Sakishima-Inseln gemeint?--ペーター 10:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Hi - erstmal Danke für deine Korrektur der Namensschreibungen im Artikel. Zu Sakishima Gunto: Der Name taucht immer wieder in einer meiner Quellen zum Artikel auf. Leider bin ich der jap. Sprache nicht mächtig und kann dazu nichts sagen. Im Artikel zu den Inseln werden diese aber als "Sakishima-shoto" bezeichnet, daher vermute ich, dass es sich nur um einen Teil der Inseln handelt. Wäre klasse, wenn du da genaueres in Erfahrung bringen könntest. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:17, 2. Jul 2006 (CEST)

群島 guntō und 諸島 shotō bedeutet beides Inselgruppe. --Mkill 15:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Danke! --W.Wolny - (X) 06:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Schlacht um Timor

Ich habe einen kleinen Absatz über Timor eingefügt, als Vorbereitung zu dem Artikel Schlacht von Timor, an dessen Übersetzung ich gerade sitze (Original: en:Battle of Timor (1942-43)). Bitte also den roten Link so lange drin lassen. ;-) Über Kommentare/Vorschläge zum fertigen Artikel würde ich mich freuen. --J. Patrick Fischer 15:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Super Patrick, ich arbeite gerade an dem übergeordneten Thema Japanische Invasion Südostasiens. Sammle gerade Fakten, Fakten... Kannst da ja mal reinschauen. Zum Thema Timor sind meine eingefügten Weblinks evt. auch sehr interessant. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:57, 3. Nov. 2006 (CET) - P.S.: Sollte das Lemma nicht besser Schlacht um Timor heissen? --W.Wolny - (X) 18:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Was das Lemma betrifft, habe ich auch zuerst darüber gegrübelt. Leider fehlt mir eine deutsche Quelle und würde Schlacht um Timor nicht "Battle for Timor" heißen? Hier wird ja weniger "um eine Insel" als "auf einer Insel" gekämpft. "Schlacht von Timor", "Schlacht um Timor", "Schlacht auf Timor", "Timorschlacht" ??? Übrigens bin ich noch auf der Suche von passenden Bildmaterial. Die Bilder des englischen Wiki sind vom Copyright AFAIK nicht geeignet für das Deutsche. --J. Patrick Fischer 19:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja, das Lemma-Thema ;) Aber es ging ja eigentlich „um“ die Insel; sie war das Ziel der Japaner. Schau dir die anderen Artikel wie Schlacht um Peleliu an. Mit Bildern siehts wirklich nicht gut aus, ich suche auch schon länger. --W.Wolny - (X) 19:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Lemma geändert. Es klingt halt doch besser. ;-) --J. Patrick Fischer 19:44, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Übersetzung des englischen Artikels ist nun abgeschlossen. Außerdem habe ich die Informationen aus den bereits bestehenden Timor-Artikeln eingefügt. Weggelassen habe ich die Listen der benutzten Waffen und der eingesetzten Verbände aus dem englischen Artikeln. In nächster Zeit werde ich mich auf weitere Quellen stürzen. Aber wer will, kann ja schon mal einen Blick auf diese Version werfen. Danke im vorraus. --J. Patrick Fischer 13:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Übersicht

Ich würde gerne eine übersicht wie für Vorlage:Kampagne Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg erstellen aber ich bin mir nicht sicher, wie man diese navigationsbox gestalten sollte... unterteilung in nord, süd usw, oder doppelt vorkommende links, z.B. eine große box für den gesamten pazifikkrieg? und dann weiter unterteilen? oder einfach wie in der englischen wikipedia, da z.B. während des chin.-jap.krieges 37 - 41 die amerikaner nicht zuzuordnen waren und es erst nach 41 zum weltkrieg wurde... erbitte andere lösungsvorschläge. wäre sonst für vorhandene vorlage, dann aber ab 41 um die Vorlage:Kampagne Zweiter Weltkrieg Pazifik ergänzt (also 2. infoboxen), die nur die wichtigsten einträge des chin-jap. enthält, plus weitere wichtige schauplätze, die dann aber wiederum ihre eigenen vorlagen mit detailierteren einträgen mit kleineren schauplätzen haben. --Larzan 18:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Larzan, ein ehrenwertes Vorhaben, das allerdings vor rund 2 Jahren schon einmal gescheitert ist und dann gelöscht wurde. Am besten du orientierst dich an den großen jap. und amerik. Operationen, die dann weiter unterteilt werden. Es sind ja bei weitem noch nicht alle Artikel geschrieben. Ich arbeite bspw. gerade am Hauptartikel für die jap. Invasionen in Südostasien (s. unter vorheriger Disku.). Gruß von --W.Wolny - (X) 19:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Ambon

Hallo, die Schlacht um Ambon wird nirgenswo erwaehnt, nichtmal mit nem roten Link. Gruss --15.203.169.125 02:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Jo, so isses. Ist aber alles in der Mache - siehe Benutzer:W.wolny/Japanische Invasion Südostasiens. Es dauert halt etwas. --W.Wolny - (X) 06:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Oh, Mammut-Projekt ;) hatte mich nur gewundert keinen roten Link zu sehen. Gruss --15.203.169.125 16:34, 11. Feb. 2007 (CET)

War der Grund für den Atombombenabwurf auf Nagasaki die fehlende Reaktion auf Hiroshima?

Meiner Meinung nach nicht, da

1) die Zeitspanne von drei Tagen war viel zu kurz um zu reagieren weil a) die Informationen über die Zerstörung Hiroshimas nur sehr spärlich, am ersten Tag überhaupt nicht nach Tokyo gelangten b) die Verhandlungen über die Kapitulation innerhalb eines Landes naturgemäß länger dauern als nur zwei Tage. So kapitulierte Japan erst am 15. August, fast eine Woche nach Nagasaki. - Die Amerikaner waren nicht dumm und wussten oder ahnten beides

2) Aber viel wichtiger ist: Der Befehl zum Atombombenabwurf sah den Abwurf von weiteren Bomben vor, "sobald weitere Bomben zu Verfügung standen". Es war aber nur eine weitere vorhanden, zum Glück. Der Hauptgrund für den Einsatz war also einfach der, dass die Atombombe vorhanden war. Über eine größere Wartezeit bis zum nächsten Einsatz schien man sich hingegen keine Gedanken zu machen.

Zumindest gibt es gegenteilige Meinungen zur Begründung, der Abwurf sei wegen der fehlenden Reaktion auf Hiroshima erfolgt und daher sollte das ganze neutral dargestellt werden ohne kausalen Zusammenhang. Auch aus der Darstellung "zwischen den Abwürfen" geht wie ich finde nicht hervor, dass der Grund (nicht etwa die spätere Begründung) für Nagasaki die fehlende Reaktion auf Hiroshima war.

siehe auch: http://www.commondreams.org/views06/0807-21.htm http://www.dannen.com/decision/handy.html

Viele gruesse, --Jajaklar82 19:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine Anmerkung zu dem Punkt die Verhandlungen über die Kapitulation innerhalb eines Landes naturgemäß länger dauern als nur zwei Tage: Die Entscheidung zur Kapitulation fiel in Japan am 10. August 2 Uhr morgens nach 12-stündiger Debatte (zumindest laut Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki), wobei die Zerstörung Nagasakis keine 24h vorher bereits bekannt. Die von den Amerikanern geforderte bedingungslose Kapitulation wäre technisch und organisatorisch durchaus innerhalb von drei Tagen möglich gewesen.

Der wichtigere Faktor war da wohl schon eher das auch schon vor den Atombombenabwürfe praktisch zusammengebrochene Kommunikationssystem innerhalb Japans. Das es schlecht war wussten die Amerikaner wohl, das die japanische Regierung jedoch mehr Informationen aus den amerikanischen Nachrichten als von ihren Leuten bekam, dürften sie wohl kaum erwartet haben. Das die an ihre eigenen perfekten Kommunikationsverbindungen gewöhnten US-Generäle das Schweigen Japans nicht anders zu interpretieren wussten als Entscheidung zum Weiterkämpfen ist daher nicht so unwahrscheinlich wie es in Rückblick erscheinen mag.

Gruß, Nevfennas 00:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Möchte mal kurz anmerken, dass die drei Tage auch nur relativ sind. Die Japaner wurden ab der Potsdamer Konferenz mit ihrer Kapitulation konfrontiert. Sie lehnten zwar ab, aber man musste davon ausgehen, dass es nur einen entsprechenden Auslöser bedurfte, um sie zur Kapitulation zu bewegen. Ansonsten muss ich Nevfennas zustimmen. Vielleicht kriegen wir das noch in den Artikel rein. Gruß von --W.Wolny - (X) 07:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das klingt überzeugend. Aber wenn am 10. August die Entscheidung zur Kapitulation fiel, ist das immerhin noch 4 Tage nach dem ersten Abwurf, seit dem Zeitpunkt, ab dem Japan feststellen konnten, dass die USA über Atombomben verfügte.

Ganz abgesehen davon aber denke ich ist der wichtigste Punkt wie gesagt, dass die Abwurf-Logik ganz anderen Regeln folgte als das Abwarten auf eine Reaktion. Das geht aus dem Befehl zum Atombombenabwurf (siehe link oben) an General Spaatz hervor. Der besagt, dass jede Atombombe abgeworfen werden sollte, sobald sie vorhanden war, also so bald wie möglich. Von Abwarten auf die Reaktion Japans war nicht die Rede, weil das nicht Teil der Logik zur Beendigung des Krieges war.

Daher hätte zwar eine Kapitulation vor Nagasaki den zweiten Abwurf verhindert, andersherum kann man hingegen nicht argumentieren, dass die fehlende Reaktion auf Hiroshima der Grund für Nagasaki war. Diese Argumentation würde die Situation so darstellen, als ob sich Japan weiterhin geweigert hätte zu kapitulieren. Ob die japanische Regierung in der Lage war, so schnell zu reagieren, ist zumindest umstritten.

Zudem: Im Hinblick auf die Nagasaki-Bombe sind sich, im Gegensatz zur Hiroshima-bombe alle Wissenschaftler einig, deren Werke ich gelesen habe, dass sie umsonst war. Wieso war sie umsonst? Weil Japan ohnehin kapituliert hätte.

Insgesamt sollte also der Abwurf auf Nagasaki in keinem kausalen Zusammenhang mit einer fehlenden Reaktion nach Hiroshima gestellt werden.

gruß --Jajaklar82 18:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja ok, so wird ein Schuh draus. Schreibe doch rein, dass eine frühere Kapitulation Nagasaki verhindert hätte. Du hast recht, dass der Gegenschluß so nicht funktioniert. Sehe ich ein. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Friedensverträge etc.?

Sollten nicht auch irgendwo bei "Auswirkungen" die Friedensverträge und die Besatzungszeit erwähnt werden oder zumindest bei "Siehe auch" dazu verlinkt werden? --Hokanomono 21:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ist drin. Thx für den Hinweis. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sowjetunion

...wird im Abschnitt Kriegsgebiet und natürlich auch bei den Kriegsereignissen erwähnt. Zwar nur kurz „wirklich“ dabei, aber doch von großer Bedeutung bei Vorgeschichte (Grenzkonflikt Mandschurei) und Auswirkungen (Sachalin, Kurilen), wird sie im Artikelkopf nicht als Kriegsteilnehmer erwähnt. Flagge fehlt dementsprechend auch im Artikel Pazifikkrieg/Chronologischer Kriegsverlauf. Hat das spezielle, evtl. zuvor diskutierte Gründe?-- SibFreak 12:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hi SibFreak! Ist durchaus diskutabel. Ich hatte diese Überlegung auch schon angestellt. Momentan sind die Hauptkriegsteilnehmer aufgeführt. Das Problem ist, dass bspw. auch Thailand zum einen auf Seiten der Japaner und anschließend auf Seiten der Alliierten in den Krieg eintrat. Vllt. haben noch andere eine Meinung dazu. Warten wir mal ein wenig. Danke für die Anmerkung. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Pazifikkrieg und Pazifischer Krieg / Inlandsee

Hallo, zunächst einmal Kompliment für diesen umfassenden Eintrag!

Ich habe zwei Verbesserungsvorschläge, und da meine Korrektur vom Benutzer Seewolf aus mir unbekannten Gründen einfach rückgängig gemacht wurde stelle ich diese hiermit zur Diskussion:

- im Abschnitt "Der Weg zur japanischen Kapitulation" ist von -dem- Inlandsee die Rede. Das ist m.E. falsch, es kann nur -die- http://de.wikipedia.org/wiki/Seto-Inlandsee gemeint sein. Die Schriftzeichen von "Seto-Inlandsee" bedeuten übrigens wörtlich "Meerenge-Innen-Meer". Folgt man den links zu http://de.wikipedia.org/wiki/Kure und http://de.wikipedia.org/wiki/Kobe wird eigentlich schnell deutlich, daß es sich um Städte mit Seehäfen handelt. Speziell wenn hier ein Schlachtschiff wie die Yamato gebaut wurde...

Im selben Abschnitt findet sich auch folgender Satz mit etwas seltsamer Grammatik: "Zusätzlich beschossen die mit angelaufenen Kampfschiffe das Atoll."

-manchmal wird der Pazifikkrieg auch als Pazifischer Krieg bezeichnet, was aber schon der Name eines anderen Lemmas (http://de.wikipedia.org/wiki/Pazifischer_Krieg) ist. Ich finde hier wäre eine Begriffsklärung Modell 2 sehr schön.

Gruß aus Hamburg!

Danke für deine Kritik und Anregungen. Die "Inlandsee" ist im Artikel korrekt verlinkt (Seto-Inlandsee). In den Büchern, die mir als Quellen dienen, ist i.d.R. immer von der Inlandsee die Rede, auch im Englischen. Natürlich hast du recht, dass Kobe und Kure Seehafenstädte sind. Wird aber im Seto-Inlandsee-Artikel recht deutlich. Den Grammatik-Fauxpas habe ich korrigiert. Die BKL-2 Sache hatten wir vor geraumer Zeit schon einmal durchdiskutiert. Der Hinweis stand früher als BKL-2 über dem Artikel, wurde aber dann nach unten verbannt. Gruß von --W.Wolny - (X) 08:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Pazifischer Krieg ist mittlerweile BKL. Damit ist das hier wohl erledigt. --Häuslebauer (Diskussion) 08:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 08:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Einleitung

Ich habe den Artikel heute auf der Wikipedia-Startseite gefunden und ich muss sagen, mir fehlen ein Bisschen so ein oder zwei richtig griffige Einleitungssätze, die charakterisieren, was der Pazifikkrieg eigentlich ist/war. Etwas nach dem Motto "Der Pazifikkrieg war ein miltärischer Konflikt, der mit dem 2. Japanische-Chinesischen Krieg begann und sich nach dem Angriff der Japaner auf Pearl Harbour und dem Eintritt der USA in den 2. Weltkrieg auf den gesamten Pazifikraum ausweitete." (Keine Garantie für die historische Korrektheit dieses Satzes, das war eher der Versuch einer prägnanten Formulierung). --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen ist eine entsprechende Formulierung dort. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2017 (CET)

Überschwemmung

"Chiang Kai-shek ließ am 9. Juni die Staudämme des Gelben Flusses aufbrechen und so das Land überfluten. Er hoffte, damit den japanischen Vormarsch bremsen zu können. Da aber versäumt worden war, die eigene Zivilbevölkerung zu warnen, kam es zu etwa 890.000 Todesopfern, und etwa 12 Millionen Menschen wurden obdachlos." -- Könnten wir dazu bitte eine Quellenangabe haben? Es scheint mir ein bisschen unglaubhaft, noch nie etwas davon gehört zu haben, dass CKS versehentlich eine knappe Million Menschen ertränkt haben soll; ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Nur wüsste ich gerne, wo das herkommt. --77.10.190.64 12:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Quellen dazu findet man unter en:1938 Yellow River flood. --Prüm 12:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Ah, danke dir. (Bleibt allerdings die Frage, warum hier in diesem Artikel keine Quellenangabe erfolgt.) --77.10.190.64 15:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, das sollte nachgeholt werden. --Prüm 19:17, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Artikel Überflutung des Gelben Flusses 1938 verlinkt. Da dort die Quellen verlinkt sind, halte ich persönlich es im Hauptartikel für überflüssig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Mount Emily

Der Wikipedia-Link für Mount Emily führte fälschlicherweise zum Artikel über den Mount Emily auf Antarktica und nicht zum gleichnamigen Berg in Orgeon. --Wiki.kb (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Leider haben wir über den richtigen Berg keinen Artikel. Du hast denkenswerterweise den falschen Link ja beseitigt. Daher setze ich auf erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Japaner befehlen auf englisch?

Glaubt man dem Artikel, dann hat die japanische Führung ihre Truppen auf englisch befehligt!?! Bitte ins Deutsche übertragen! Ganz so offensichtlich sollte es nicht sein, dass dieser Artikel auf Übersetzung aus dem Englische beruht... -Ratziputz 01:12, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt einmal daraufhin überflogen und keinen englischen Befehl der Japaner entdeckt. Daher gehe ich davon aus, dass dieser Mangel inzwischen beseitigt ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Abemama. 21./25. Nov. 1943

Ich vermisse noch den dritten Teil der Schlacht um die Gilbertinseln: die japanische Besetzung von Abemama und die Rückeroberung vom 21.-25. Nov. 1943.

Derzeit habt ihr:

Angriff auf die Marshall- und Gilbertinseln - entspricht wohl: Gilbert and Marshall Islands campaign?

Schlacht um die Gilbertinseln - in der engl. wiki dafür: Battle of Tarawa und Battle of Makin

Abemama fehlt: During World War II the American submarine USS Nautilus landed a force of 78 Marine Amphibious Reconnaissance Scouts to seize the island on 21 November 1943. On the morning of 25 November, a native reported to the Marines that the remaining Japanese committed suicide. Es war die: USS Nautilus (SS-168),

Könnte mir bitte jemand Bescheid sagen, ob das von Euch bearbeitet werden kann? Ich verschlimmbessere gerade die Gilberts und würde gerne verlinken. Bitte schaut auch mal kurz auf Diskussion:Schlacht um die Gilbertinseln, das alles ist nicht mein Metier. Vielen Dank, --Emeritus 09:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich Artikel Schlacht um die Gilbertinseln wird auf das Gefecht um Abemama verwiesen. Für eine eigenständige Erwähnung im Artikel Pazifikkrieg halte ich es doch für zu unbedeutend. Daher setze ich diese Disk. auf erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Burmafeldzug

Leider kommt hier der leidvolle Burmafeldzug des englischen kolonialen Expeditionskorps gegen japanische Aggressoren viel zu kurz. Raymond Cartier schreibt, als größte Plage erwiesen sich die Blutegel, sowohl die kleinen schwarzen, die zu Milliarden in den Reisfeldern lebten, als auch die großen grünen und gelben Elefantenblutegel. Ungeheuer schnell sich vermehrende Tausendfüßler, Zecken und Ringwürmer traten in der kurzen Trockenzeit an die Stelle der Egel. Günther Szebulla 13:19 28. Nov. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 80.171.17.61 (Diskussion) 13:19, 28. Nov. 2007 (CEST))

Mir scheint der Feldzug inzwischen ordentlich erwähnt. Dass die konkreten Artikel bislang nicht geschrieben sind, kann hier nicht beeinflusst werden.

Andere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Da ca. 2,5 Monate keine andere Meinung kam, sehe ich das als erledigt an.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Anmerkung zur Tabelle im Abschnitt Ökonomische Betrachtung

Die Tabelle mit den produzierten Schiffneubauten Japan/USA von 1941-1945 ist, zumindest was die Flugzeugträgerzahl angeht, fragwürdig. Die USA hätten nach der Tabelle in 4 Jahren 141 Fluzeugträger neugebaut. Ich weiß ja nicht, was in der Aufstellung alles mit als "Flugzeugträger" einfließt, aber was die großen Flottenträger angeht waren es ca. 2 Dutzend, glaube ich mich dunkel zu erinnern, wenn überhaupt - also nur ein Fünftel der Angabe. Selbst in der heutigen Zeit sind wir erst bei CVN-78 angekommen. (nicht signierter Beitrag von 87.138.105.174 (Diskussion) 14:26, 11. Apr. 2016 (CEST))

Die Tabelle basiert auf dieser Quelle und weist explizit darauf hin, dass die Masse der produzierten Flugzeugträger Geleitflugzeugträger waren. Der genannte Artikel berichtet von ca. 100 in den USA gebauten Geleitflugzeugträgern in den Kriegsjahren.

Mir scheint das alles plausibel.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2017 (CET)

Da hier 3 Monate keine Nachfragen kamen, sehe ich diese Diskussione als erledigt an.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Flottenbau

Man könnte auch erwähnen das etliche von den Flugzeugträger + Zerstörer sich schon vor den Krieg sich schon im Bau befanden. ( und etliche um 1940-1941-1942 fertiggestellt wurden ) (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:899:14DA:12CB:203E (Diskussion | Beiträge) 08:18, 20. Mär. 2017 (CET))

Hier müsste man aber recht genau differenzieren – z. B. waren mehrere Schiffe der Bogue-Klasse in den USA im Bau. Allerdings wurde das Gros der Schiffe an Großbrittanien ausgeliefert. Ich halte daher das reine Erwähnen, dass sich etliche Schiffe in Bau befanden für irreführend.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Da auf meine Antwort am gleichen Tag nach über 6 Wochen keine Raktion kam, sehe ich diese Diskussion als erledigt an.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 1. Mai 2017 (CEST)