Diskussion:Pechtropfenexperiment

Warme Winter, Kalte Sommer

Könnte es sein, dass die Sache mit kalten Sommern und warmen Wintern eher auf den Umstand zurückzuführen ist, dass sich das Experiment in Australien befindet, anstatt auf den Einbau einer Klimaanlage? --Stimpson 11:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Wohl kaum, denn wenn in Australien Sommer ist, ists nur bei dir kalt (weil Winter) und umgekehrt; will heißen: die wärmste Jahreszeit auf der Südhalbkugel wird auch Sommer genannt, genauer Südsommer, vgl. hierzu Sommer. --Akrisios 10:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Aha. Ich dachte bisher, dass sich der Begriff 'Sommer' auf einen festen Zeitraum bezieht, der global gilt. Mea culpa. --Stimpson 11:48, 24. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch vollkommen egal, die Tropfen fielen offensichtlich ziemlich Jahreszeitunabhängig (1.früher Sommer 2.Spätsommer 3.Herbst 4.Spätherbst 5.später Winter 6.Herbst 7.Winter 8.später Frühling), was daran liegen könnte, daß der Jahreszeitenbegriff da unten ein etwas anderer ist, als bei uns, was wiederum daran liegen könnte, daß Brisbane in den Subtropen liegt mit einer jährlichen Temperaturschwankung von nur etwa 20°C. Und heizen kann man im Winter auch ohne Klimaanlage, was die Temperaturunterschiede weiter verringert.

Daß der letzte Tropfen über 12 Jahre brauchte ist mit Sicherheit auf den Einbau der Klimaanlage zurückzuführen (wodurch die Temperatur wahrscheinlich gleichmäßig bei etwa 20-25 °C liegen dürfte), aber alle anderen Rückschlüsse sind nonsens und sollten deshalb entfernt werden.

Auch würde ich mich mit Bemerkungen betreffs Sinn oder Unsinn des Experiments zurückhalten. Es ist eine pfiffige Idee und eine hübsche Demonstration und da keine irrsinnigen Geldbeträge investiert (oder verschleudert?) worden sind (Der Gegenwert entspricht wahrscheinlich etwa 5 australischen Biers... ;)) sollte dieses Experiment gegenüber jeder Kritik erhaben sein.-- 217.235.35.151 15:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Klimaanlage wird ja vermutlich nicht nur die Temperatur, sondern auch die Luftfeuchtigkeit ändern. Vielleicht tropft es ja langsamer, weil die Luft trockener ist. -- MiLuZi 09:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Es würde mich wundern, wenn Luftfeuchtigkeit ungebremst ins Innere der Glaskuppel gelangen würde.---<)kmk(>- 04:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, daß die Kuppel luftdicht ist. Ich denke, die wird nur darüber gestülpt um Luftzug abzuhalten. Jedenfalls gibt es irgendwo ein Bild, wo der Aufbau ganz ohne Abdeckung zu sehen ist. -- MiLuZi 18:09, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich tippe mal, das der letzte Tropfen mehr als 12 Jahre brauchte, weil es weniger Pech im Trichter gibt, der von oben drückt. -- 91.67.184.45 01:41, 15. Nov. 2011 (CET) (Koraun)

Zeitrafferaufnahme

Gibt's einen Zeitraffer-Film von dem Experiment? Wäre ja mal interessant. Genug Zeit zum Cutten und Nachbearbeiten gäbe es ja :-P Multi io 13:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Der zweite Weblink im Artikel ("The Ninth Watch for the ninth Pitch Drop") führt auf eine Seite, auf der auch ein Video gezeigt wird (2 Jahre in 30 Sekunden). Um aus dem unter einem anderen Weblink zugänglichen Livestream oder weiteren Quellen im Internet ein eigenes Video für Wikipedia/Wikimedia zu erstellen, bräuchte es wohl erst eine entsprechende Erlaubnis.--77.189.16.134 15:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Welche Absicht

Welche Absicht verfolgt das Experiment, denn so ganz ohne Sinn scheint das ganze ja nicht zu sein? --MAY 20:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Es demonstriert, dass das Teer sich wie eine Flüssigkeit verhält, obwohl es für kurze Zeiten wie ein Festkörper erscheint. Die Tropfen haben im wesentlichen die gleiche Form, wie wenn man das Experiment mit Wasser, oder Öl durchführen würde. So ein über viele Größenordnungen in der Zeit skalierendes Verhalten ist durchaus nicht selbstverständlich.---<)kmk(>- 20:26, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich frage nur, weil dieser Teil im Artikel fehlt. Eine Uni lässt so ein Experiment ja nicht Jahrzehnte lang laufen, wenn sich dahinter nicht eine Theorie verbergen würde, die man untersuchen bzw. beweisen will. Dh. die Ergebnisse, die man sich aus diesem Experiment erhofft, gehören auf jeden Fall in den Artikel. --MAY 01:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Seit ein paar Jahrzehnten ist das eine gute PR-Geschichte für die Uni. Alleine dafür lohnt es sich, einen Platz im Regal frei zu halten. Ja das wird auch von den Unis so deutlich gesehen.---<)kmk(>- 04:07, 1. Nov. 2011 (CET)

"Eine Uni lässt so ein Experiment ja nicht Jahrzehnte lang laufen…" Unterschätze nicht den manchmal skurilen Humor von Naturwissenschaftlern, zumal angelsächsischen. Angesichts der doch vertretbaren Kosten würde mancher so ein Experiment sicher auch just for fun laufen lassen.217.229.73.64 20:57, 22. Apr. 2014 (CEST)

Nebenbei führt der Pechtropfen an einem überschaubaren Subjekt viele Aspekte vor, die ein Experiment ausmachen. Das gilt einschließlich diverser nicht unmittelbar auffallender Einflussfaktoren wie zum Beispiel die Klimaanlage.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Tropfen No. 9

Wir haben ja jetzt schon anno 2013. Ist zwischenzeitlich der Tropfen No. 9 gefallen und wenn ja, wann? --Proofreader (Diskussion) 16:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Die letzten Nachrichten sprechen davon, dass der nächste Tropfen für 2013 erwartet wird. Ich gehe davon aus, dass es noch nicht dazu gekommen ist. —★PοωερZ_Diskussion 16:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Corioliskraft

in dem HD Lifestream der Webcam kann man auch sehen wenn die Batterie der Uhr getauscht wurde. Und ich meine auch zu erkennen, daß sich das Pech leicht gegen den Uhrzeigersinn dreht. Die Aufnahmen sind zwar nicht ganz perfekt, aber man sollte dieser Sache mal auf den Grund gehen. Man könnte Bilder jeden Tag um die gleiche Uhrzeit machen um Schattenwürfe und Spiegelungen auszuschließen. Bei Kerzen kann man diesen Fließeffekt auch erkennen, Jahrzehnte im Keller gelagerte Kerzen weisen verformungen auf. Mit einem fließendem dünnen Honigstrahl kann man die Corioliskraft sehr gut erkennen, es bildet sich eine Spirale. (nicht signierter Beitrag von 81.27.120.200 (Diskussion) 14:18, 25. Mai 2013 (CEST))

Soviel ich weiß, ist der Einfluss der Corioliskraft bei so kleinen Objekten zu vernachlässigen, vergleiche

Corioliskraft#Einfluss_der_Corioliskraft_auf_den_Wasserabfluss_in_einem_Becken. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 14:40, 25. Mai 2013 (CEST)

"Jahrzehnte im Keller gelagerte Kerzen weisen verformungen auf" klar, aber was hat das mit der Coriolioskraft zu tun. Kerzen sind weich, die reagieren ganz normal auf die Schwerkraft. Jahrzehntelang am Fenster stehende Kerzen verformen sich übrigens auch, und auch da spielt die C.-Kraft keine Rolle, sondern Sonnenwärme und Heizung.217.229.73.64 21:02, 22. Apr. 2014 (CEST)

Schmarrn

... ist es die wissenschaftliche Sinn-/Bedeutungslosigkeit nicht zu erklären bzw. überhaupt nichts dazu zu erklären. Jedenfalls wenn auch sonst keinerlei theoretische Hintergründe erläutert werden, angefangen mit der stofflichen Reproduzierbarkeit, usw. --Itu (Diskussion) 04:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Was immer du damit sagen möchtest :-) --Schotterebene (Diskussion) 09:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Belege

Woher kennen wir die Dauer in Monaten so genau? Das Genaueste, was ich von der UQ gefunden habe, ist dies:

Year                Event
1930                The stem was cut
1938(Dec)           1st drop fell
1947(Feb)           2nd drop fell
1954(Apr)           3rd drop fell
1962(May)           4th drop fell
1970(Aug)           5th drop fell
1979(Apr)           6th drop fell
1988(Jul)           7th drop fell
2000(28 Nov)        8th drop fell

Außerdem wird dort erklärt: Again to avoid damage, the volume of pitch that flowed through in the 582 months (approximately) from (about October) 1930 to April 1979 was obtained indirectly. (Dass Oktober 1930 kein gesichertes Datum ist, versäumt die englischsprachige Wikipedia zu erklären.) Daraus lassen sich die Monatsanzahlen in der Chronologie aber noch nicht herleiten. Zudem sind vom 28. November 2010 bis zum 17. April 2014 160 Monate vergangen und nicht 158 oder irre ich mich?

Die Nachricht, dass der neunte Tropfen den achten berührte (der aber immer noch am Trichter befestigt ist, und somit noch nicht als gefallen gilt), kam zwar am 17. April, doch das Video wurde bereits am 16. April hochgeladen und wer weiß – vielleicht ereignete sich die Kollision schon früher. Weiß jemand etwas Genaueres darüber?

Guinness World Records bezeichnet das Experiment übrigens als den am längsten laufenden Laborversuch. -- IvanP (Diskussion) 11:08, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das genaue Datum geht aus keiner der bisher gefundenen Quellen hervor. Du hast sicher Recht, dass es vor dem 17. war. Deshalb habe ich erst einmal auf den wohl korrekten Monat April eingeschränkt. --Wosch21149 (Diskussion) 12:17, 20. Apr. 2014 (CEST)

Batterie auf Foto

Kann mir mal jemand erklären, warum auf dem Foto eine Batterie von Duracell zu sehen ist. Ist das nicht Schleichwerbung? --Kalligraf (Diskussion) 13:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke mal, sie dient dem Größenvergleich. Dass es sich um eine Batterie von Duracell handelt, ist vermutlich Zufall, es hätte auch jede andere Marke sein können.--80.128.49.225 14:01, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hätte ich an Duracells Stelle auch gesagt. --Hydro (Diskussion) 14:11, 21. Apr. 2014 (CEST)

Das Foto stammt - so korrekt angegeben - von Mainstone selbst. Den allerdings kann man leider nicht mehr fragen, warum er nun gerade Duracell genommen hat. Im übrigen halte ich das hier für eine ziemlich unsinnige Diskussion. Wenn wirklich jemand so sehr darauf besteht, ein werbefreies Foto im Artikel zu haben, so soll er doch an die Universität schreiben und um ein neues, gemeinfreies Bild für die WP bitten. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht hatte er gerade damals nichts anderes passendes zur Hand, wie eine Maßstabskarte ISO 7810 gehabt. Oder er fühlte sich an den Duracellhasen erinnert. Die Idee kam mir aus aktuellem Anlass ;-) Gruß kandschwar (Diskussion) 18:21, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde es auch nicht besonders wichtig, aber wenn man wollte, wäre es kein Problem, den Markennamen mit einer Bildbearbeitung zu verschleiern. --Hydro (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde es auch nicht übertreiben. Es ist einfach eine bekannte Batteriemarke. Wenn es eine Streichholzschachtel wäre, würde man auch nicht den Markennamen wegpixeln. Zum Ausgleich gibt es im Artikel Batterie Bilder von Varta und Energizer, aber keine Duracell... --Wosch21149 (Diskussion) 22:26, 21. Apr. 2014 (CEST)

Tropfen im Becherglas

Auf der Webseite die für den neuen Tropfen angelegt wurde, kann man gut erkennen, das die bisherigen Tropfen die sich im Becherglas befinden noch einzeln erkennbar sind. Da hätte ich eigentlich gedacht, dass auch diese nach so vielen Jahren eine Verbindung eingehen und als ebene Fläche den Boden des Glases bedecken, schließlich sind diese ja auch noch irgendwie "flüssig". Gibt es da eine Erklärung, warum diese quasi "eingefroren" sind? Gruß kandschwar (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Abwarten! --Wosch21149 (Diskussion) 22:29, 21. Apr. 2014 (CEST)

Chronologie

Die Tabelle weicht in der deutschen wikipedia von der in der englischen wikipedia ab. So ist in der deutschen wikipedia nicht der Oktober 1930 als Öffnungsdatum angegeben. Außerdem sind einige Monatsabstände anders angegeben. Von November 2000 bis April 2014 sind auch 13*12+5=161 Monate vergangen und nicht 158.

Datum	Tropfen	Dauer (Monate, DE)	Dauer (Monate, EN)	Dauer (Monate, korrekt)
Oct. 1930	-	0	0	-
Dez. '38	1.	96 - 107	98	98
Feb. '47	2.	99	99	98
Apr. '54	3.	86	86	-
Mai '62	4.	97	97	-
Aug. '70	5.	99	99	-
Apr. '79	6.	104	104	-
Jul. '88	7.	111	111	-
Nov. '00	8.	148	148	-
Apr. '14	9.	158	156	161

Das wundert mich. -- Dorfmopp (Diskussion) 16:53, 8. Mär. 2018 (CET)