Diskussion:Penis des Menschen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Penis des Menschen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 45 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Archiv

ab 2008

Fordyce-Drüse (2016)

Wäre es nicht sinnvoll an geeigneter Stelle einen Satz dazu einzubauen? 217.191.85.197 22:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Penisknochen

Im Artikel wird behauptet: "Man vermutet, dass der Mensch im Laufe der Evolution durch die monogame Lebensweise den Penisknochen verloren hat." unterlegt mit zwei Quellenangaben. Die erste Quellenangabe gibt überhaupt nix her (außer selbst auf die Quelle 2 zu verweisen) und die aufgestellte Vermutung aus Quelle 2 herauszulesen erfordert zu viel Fantasy. Quelle 2 hat übrigens zu diesem Thema nichts eigenständiges zu sagen, als auf eine weitere Quelle zu verweisen (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/evo.12229). Letztere haben herausgefunden, dass sich bei veränderten Selektionsdruck in Mäusen (durch erzwungene Monogamy) nach 27 Generationen der Penisknochen bei diesen Mäusen zurückgebildet hat. Über den Menschen und dessen tatsächliche Vergangenheit gibt es in dieser Quelle keine einzige Aussage. --MarkusHanke (Diskussion) 08:34, 31. Mai 2019 (CEST)

+1: Danke für den Hinweis. Ich habe beide Quellen überprüft: Der Spiegel-Artikel ist grob oberflächlich und kann weg, die Quelle 2 nennt in der Studie 1 × “humans” und 1 × “monogamy”, ohne beides in Zusammenhang zu setzen. Kann also auch weg, und damit der ganze Satz. Die Vermutung "jahrmillionenlange Monogamy" ist eh Blödsinn, weil die Entdeckung der biologischen Vaterschaft erst vor etwa 12.000 Jahren vermutet wird (vgl. Patrilinearität #Entstehung). Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:50, 31. Mai 2019 (CEST)

Psychisch vs. psychologisch

"schwerer psychologischer Probleme" ist Unsinn. Die Probleme sind psychischer Art. Kann man das Zitat rausschmeißen oder irgendwie semantisch schlüssig reparieren? --217.149.161.126 16:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

Eingangsbild

Hallo,

ich bin 38 Jahre, männlich, und durchaus emotional gefestigt. Ich weiß auch wie ein eregiertes Glied aussieht. Mir ist auch bewusst, dass wir das Jahr 2019 haben.

Aber muss der interessierte wikipedia-Leser wirklich als allererstes mit einem eregierten Penis und dem Bild eines Lusttropfens an besagtem Penis überfallen werden? Würde es da nicht ein Bild wie im Penis-Artikel tun?

Vielleicht steh ich mit meiner Meinung ja auch alleine...

Grüße, Alex aus Stuttgart --146.60.178.136 09:27, 27. Sep. 2019 (CEST)

Erektionen sind nun mal eine der "Grundfunktionen" des Penis. Mich stört eher etwas anderes an dem Eingangsbild. Werde mal einen Unterabschnitt dazu machen. --79.194.170.86 15:20, 5. Dez. 2019 (CET)

Aufmacherbild vs. anatomische Details

Als Aufmacherbild sollte man vielleicht besser nicht ein Bild bringen, wo direkt die anatomischen Details erklärt werden, sondern erst mal nur ein Übersichtsbild. Ideal wäre es z. B., wenn man einen unbeschnittenen Penis und einen beschnittenen Penis zeigt (evtl. auch jeweils beide "Aggregatzustände", also schlaff und erigiert, so war es früher im Artikel). Das Bild mit den anatomischen Details könnte man dann besser in den Unterabschnitt „Anatomie“ setzen. --79.194.170.86 15:43, 5. Dez. 2019 (CET)

Hier ist das Bild, das früher als Aufmacherbild für einen beschnittenen Penis diente: File:Male circumcised penis.jpg Das Bild, was früher hier als Aufmacherbild für einen unbeschnittenen Penis verwendet wurde, finde ich gerade nicht. --79.194.170.86 16:17, 5. Dez. 2019 (CET)

Finde ich nachvollziehbar. Kann ich demnächst mal angehen; allerdings sollten wir noch ein wenig warten, ob noch Gegenargumente kommen.-XDAS123 (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2019 (CET)

Da es in 2,5 Wochen keinen Widerspruch gegeben hat, werde ich das jetzt angehen. Dann ist auch eine gewisse Konsistenz zum Lemma Erektion vorhanden, da dort dieselben Bilder jeweils unerigiert und erigiert gezeigt werden.-XDAS123 (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2020 (CET)

Mikropenis vs. buried penis

Streng vom Mikropenis zu unterscheiden ist der sogenannte „buried penis“, wo der Penis aufgrund von Adipositas quasi im Körperfett „vergraben“ ist und bei Gewichtsreduktion deutlich größer erscheint. Da diese beiden Diagnosen häufig verwechselt werden, sollte im Artikel unbedingt auf den Unterschied eingegangen werden. Bisher ist der buried penis im Artikel nicht mal erwähnt. --79.194.170.86 15:51, 5. Dez. 2019 (CET)

Wie immer bei Wikipedia: sei mutig. Leg dir ein Konto an und ergänze mit Belegen. Oder, falls du dich nicht anmelden möchtest, hinterlasse hier Quellen, um es anderen, die sich um die Ergänzung kümmern möchten, leicht zu machen ;) --Jaax (Diskussion) 22:06, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich werde das mal recherchieren und nach guten Quellen suchen und das dann gegebenenfalls demnächst einpflegen.-XDAS123 (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2019 (CET)

Auch das werde ich jetzt einpflegen. Habe eine seriöse Quelle dazu gefunden.-XDAS123 (Diskussion) 19:43, 2. Jan. 2020 (CET)

@XDAS123:, ich freue mich, dass du dich tatsächlich angemeldet hast. Danke für deine Ergänzungen mit guten Belegen! --Jaax (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2020 (CET)

Unterabschnitt "Erektion & Ejakulation" ?

Während in anderen Sprachversionen der Wikipedia (z.B. in der englischen, der französischen und der niederländischen) im entsprechenden Artikel auch ein jeweiliger Unterabschnitt zum Thema "Erektion & Ejakulation" vorhanden ist, fehlt dieser in diesem Artikel der deutschen Wikipedia. Die Erektion wird zwar mehrfach in den Unterabschnitten zur Anatomie erwähnt, aber nur im jeweiligen Zusammenhang. Und im Abschnitt zu Krankheiten wird das ebenfalls erwähnt, aber nur in Bezug auf Störungen (z.B. Erektionsstörungen). Und "Ejakulation" und "Sperma" sind im ganzen Artikel nur jeweils ein einziges mal erwähnt, ohne wirklich erklärt zu werden. Natürlich gibt es zu diesem Lemmata auch separate Artikel (ebenso wie in anderen Sprachversionen), aber da neben dem Ausscheiden von Urin die Erektion des Penis und der Vorgang der Ejakulation essentiell sind und die Fortpflanzung neben der Urin-Ausscheidung essentiell ist, sollte es meiner Meinung nach dazu einen (oder zwei?) separate Unterabschnitte (unter "Anatomie") geben. Natürlich mit Verweis auf die jeweiligen Hauptartikel, aber zumindest als kurze Information sollte das auch hier vorhanden sein. Ich stelle das mal hier zur Diskussion und wenn in den kommenden Tagen kein Widerspruch kommt, werde ich das auch mal angehen.--XDAS123 (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2020 (CET)

Klar, mach das ruhig! :-) --Jaax (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2020 (CET)

Alles klar. Da in 2 Wochen kein Widerspruch oder Alternativ-Vorschläge kamen (bzw. sogar nur Bestätigung), werde ich das jetzt angehen. Ich werde das als eigenen Abschnitt machen, das passt vielleicht doch besser. Den werde ich zwischen die Abschnitte "Anatomie" und "Größe" setzem, wo es am besten hinpasst. Und außerdem wird im Abschnitt "Größe" bereits auf den erigierten Penis verwiesen, so dass es da bereits als bekannt vorausgesetzt wird.--XDAS123 (Diskussion) 20:39, 8. Feb. 2020 (CET)

Erledigt.--XDAS123 (Diskussion) 21:25, 8. Feb. 2020 (CET)

Breite, Dicke, Umfang, Durchmesser

Zurzeit liest man "Kondome haben auf der Verpackung eine „nominelle Breite“ aufgedruckt, diese ist theoretisch „Umfang geteilt durch 2“ oder auch „Durchmesser geteilt durch 2 mal Pi“." - dem ist so, das theoretisch bezieht sich darauf, dass man ein ungefähr (ausprobieren!) zwei bis drei Größen (im Umfang theoretische vier bis sechs mm) schmaleres Kondom wählen sollte, damit die elastischen Eigenschaften des Kautschuk (bzw. anderen Materials, vgl. Latexallergie) überhaupt für den notwendigen sicheren Sitz sorgen können. "Die meisten Kondome haben eine Standardbreite von 52 mm, was einem Penisumfang von 10,4 cm und einem Durchmesser von 3,3 cm entspricht." - die in Mitteleuropa am häufigsten verkauften Kondome (Standardkondome) haben Größe 52 oder 53, das ist richtig, das zweite ist - praktisch ... - aus genannten Gründen nicht richtig. Richtiger: der Mann misst den Umfang 11 cm = 110 mm. Geteilt durch zwei (nominale Breite (des Kondoms) = Kondomgröße) ergibt 55 mm. Jetzt allerdings sind die genannten zwei bis drei Größen abzuziehen, 55 - 3 = 52 oder aber 55 - 2 = 53 - denn nur so kommt es zur (mitteleuropäischen) Stimmigkeit und Berechtigung der beiden Standardkondomgrößen 52 und 53. "Kondome werden in den nominellen Breiten 49 bis 69 mm angeboten." - nanu, warum fehlt 47 ... Durex 47 mmm ... Ritex 47 ... My.Size 47 mm ... AMOR Vibratissimo 47mm ... MISTER SIZE 47 "Schlank & Sportlich. Unser transparentes und glattes Kondom mit der Passform für einen schmal/schlank gebauten Penis mit einem Umfang von 9.5-10cm." 79.219.91.122 15:09, 11. Jul. 2020 (CEST)

Fehler bereits im ersten Absatz?

Die Klitoris ist kein Minipenis. Aus dem Geschlechtshöcker geht nicht nur die Klitoris hervor, sondern die gesamte Vulva, Vagina und der Uterus. (nicht signierter Beitrag von 37.201.134.95 (Diskussion) 16:11, 24. Okt. 2020 (CEST))

Schlaumeier; in dem betreffenden Satz wird mit keinem Wort gesagt, dass die Klitoris ein Minipenis ist und aus dem Geschlechtshöcker weiblicher Föten nur die Klitoris hervorgeht. Womit du uns hier belehren willst, ist in dem Artikel nicht relevant, das alles ist bei WP beispielsweise in Klitoris, Genitalhöcker, Geschlechtsdetermination u.a. schon lange zu finden. -- Muck (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2020 (CEST)

Na, dann sollte es doch kein Problem sein das zu korrigieren. Die Quellen dazu haben Sie ja sogar selbst gefunden. Leider besteht immer noch die Auffassung, dass die Klitoris ein Minipenis sei, somit ist es durchaus relevant dies hier eindeutig, statt halbherzig und lückenhaft, zu formulieren. (nicht signierter Beitrag von 37.201.134.95 (Diskussion) 15:21, 27. Okt. 2020 (CET))

Du hast es offensichtlich noch immer nicht verstanden: hier im Artikel ist mit dem Satz "Bei der Entwicklung der Geschlechtsorgane geht der Penis des Mannes wie auch die Klitoris der Frau aus dem Genitalhöcker hervor." nichts falsch dargestellt und von daher gibt es auch nichts daran zu korrigieren. Ob sich tatsächlich aus dem Genitalhöcker beim Mann und bei der Frau neben Penis bzw. Klitoris noch weitere Strukturen jeweils entwickeln (wovon ich nicht ausgehe), wäre zunächst einmal für den Artikel "Penis des Menschen" nicht relevant. Aber dazu in meinem späteren Beitragsabschnitt mehr.

"Leider besteht immer noch die Auffassung, dass die Klitoris ein Minipenis sei." Mag ja sein, aber hier oder in anderen Artikeln ist solches mit keinem Wort behauptet. Und wenn das jemand hineininterpretiert, dann ist das lediglich seine eigene Sache. Ansonsten werden weitere Erkenntnisse in den von mir schon oben aufgeführten Artikeln dargestellt, und nur dort gehört das dann auch hin.

Aber ganz entscheidend: Deine oben getroffene Aussage "Aus dem Geschlechtshöcker geht nicht nur die Klitoris hervor, sondern die gesamte Vulva, Vagina und der Uterus. ist in der Form definitiv falsch! "Geschlechtshöcker" steht für "Genitalhöcker" oder in der Fachsprache "Tuberculum Genitale" und aus deisem geht nach meiner Kenntnis und allen Belegen einzig und allein entweder der Penis oder aber die Klitoris mit den jeweils für diese beiden Organe zugehörigen Strukturen (beispielsweise Glans Penis und Glans Clitoris) hervor. Siehe vor allem [Genitalentwicklung: Sexuelle Differenzierung auf anatomischer Ebene], [hier], [hier], [hier] oder auch [hier]. Solltest du aber tatsächlich über andere Fachkenntnisse verfügen - was ich bezweifle - , dann zeige uns dafür hier an der Stelle valide und nachvollziehbare Belege auf. -- Muck (Diskussion) 19:26, 27. Okt. 2020 (CET)

Berichtigung / Ergänzung

Im Bild "Geschlechtsorgane des Mannes im Querschnitt" fehlen die Schließmuskeln M. sphincter vesicae internus und M. sphincter urethrae externus. Die Skizze sollte ersetzt werden. Die Muskeln dienen nicht nur der kontinenzerhaltenden Funktion. Sie sind auch maßgeblich am Samenerguss beteiligt. Die Funktion der beiden Ringmuskeln sollte im Abschnitt "Erektion und Samenerguss" beschrieben werden. Die Berichtigungen sollten von einer fachkundigen Person durchgeführt werden (Ich bin Elektriker). (nicht signierter Beitrag von Kabelkarl (Diskussion | Beiträge) 17:56, 10. Dez. 2020 (CET))

Ergänzung : Kosmetisch-operative Veränderungen - Ich schlage vor, auch die Tattoos hinzuzufügen, wie in diesem niederländischen Artikel erklärt https://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijke_penis

Relation zu Körpergröße

Es wurde im Artikel fälschicherweiße behaupted dass Studien keine Relationen zur Körpergröße gefunden haben.

Hier sind ein paar Quellen, von denen die meisten auch im Artikel selber zitiert werden:

Penile Length and Circumference: A Study on 3,300 Young Italian Males - PubMed:

We also observed that the penile dimensions are highly correlated with height

Relationship between penile size and somatometric parameters in 2276 healthy young men | International Journal of Impotence Research

Weight and height were found to have a weak positive correlation with all penile measurements.

Penile size and somatometric parameters among Iranian normal adult men | International Journal of Impotence Research

Moreover, weight, height and index finger length showed statistically positive and rather strong correlation with all penile dimensions.

According to these results, the subject's height was another independent and positive predictive variable for total penile length (P<0.001), glanular length (P<0.001) and girth (P=0.023).

Penile length and circumference: an Indian study

Height has significant correlation with the flaccid length (P<0.01), erected length and erected circumference (P<0.05).

Am I normal? A systematic review and construction of nomograms for flaccid and erect penis length and circumference in up to 15 521 men

Consistent and strongest significant correlation was between flaccid stretched or erect length and height, which ranged from r = 0.2 to 0.6

Die Letzte Quelle ist vom Veale et al 2015 Review welches sich alle verfügbaren Studien angeschaut hat. --DomoTheD (Diskussion) 20:13, 29. Nov. 2022 (CET)

War das vorher zufällig einfach eine Studie, die etwas anderes fand oder wurde da vielleicht etwas anderes untersucht? Die von dir genannten Studien sind ja doch sehr spezifisch ("flaccid stretched or erect length"). Irgendwo gab's ja z.B. auch eine Quelle, die sagt, dass es keine Beziehung zwischen genau diesen beiden Grössen (also zwischen schlaff und steif) gibt. Wenn das zutrifft, kann es ja auch keine Beziehung zwischen der Körpergrösse und diesen beiden Werten geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 30. Nov. 2022 (CET)

Antwort: Doch das kann es. Der Zusammenhang von schlaff und steif ist individuell. Trotzdem kann es statistische Zusammenhänge jeder der beiden Größen zur Körpergröße geben. Ein Einzelfall kann dann zwar erheblich vom statistischen Trend abweichen. Aber das ist ja immer so bei epidemiologischen Daten. --Saidmann (Diskussion) 13:19, 30. Nov. 2022 (CET)

>War das vorher zufällig einfach eine Studie, die etwas anderes fand oder wurde da vielleicht etwas anderes untersucht?

Schwer zu sagen was die originale Quelle überhaupt untersucht hat da der Quellenverweiß nur auf "Zeitschrift für Hautkrankheiten Band 43, Ausgabe 1, S. 140."verwiesen hat, aber nicht auf die eigentliche Studie selbst.

Deswegen vertraue ich dem Veale et al 2015 Review mehr, da es sich alle relevanten Studien angeschaut hat und erwähnt hat dass konsistent Relationen im Bereich von r=0.2 bis r=0.6 gefunden wurden. DomoTheD (Diskussion) 13:12, 30. Nov. 2022 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass das heisst, das es bei 20 bis 60% der Männer einen Zusammenhang zwischen der Körpergrösse und der Grösse ihres Penis gibt? Bei dieser Bandbreite ist das eigentlich eine ziemlich nutzlose Aussage, oder übersehe ich da etwas? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 30. Nov. 2022 (CET)

Der r Wert der Korrelation sagt aus wie sehr die Werte zusammenhängen. Also wieviel eine Änderung eines Wertes im Durchschnitt den anderen Wert beeinflusst.

Nehmen wir r=0.333 an um die Berechnungen leichter zu machen. Das bedeutet dass jemand von durchschnittlicher Größe im Durchschnitt einen durchschnittlichen Penis hat, aber jemand der eine Standardabweichung über der durchschnittlichen Größe ist im Durchschnitt 0.333 Standardabweichung über dem durchschnittlichen Penis ist.

Als Beispiel in Deutschland ist die durchschnittliche Körpergröße für Männer ungefähr 180 cm mit einer Standardabweichung von 6 cm. Laut Schneider et al 2001 ist der durchschnittliche Penis in Deutschland 14.48 cm mit einer Standardabweichung von 1.99 cm. Ich werde beide Werte aufrunden um es einfacher zu machen.

162 (-3 SD) => 12.5 cm (-1 SD)

168 (-2 SD) => 13.2 cm (-0.66 SD)

174 (-1 SD) => 13.8 cm (-0.33 SD)

180 => 14.5 cm

186 (+1 SD) => 15.1 cm (+0.33 SD)

192 (+2 SD) => 15.8 cm (+0.66 SD)

198 (+3 SD) => 16.5 cm (+1 SD)

Natürlich wäre es weniger drastisch wenn man mit dem niedrigsten Wert von 0.2 die Berechnung durchführen würde, aber hier sieht man deutlich dass es einen drastischen Unterschied zwischen den größten und den kleinsten Männern gibt. --DomoTheD (Diskussion) 14:21, 30. Nov. 2022 (CET)

Natürlich gibt es noch Abweichungen, hier geht es um den Durschnitt. Es gibt natürlich große Männer mit kleinen Penisen und kleine Männer mit Großen, aber ein großer Mann hat eine viel höhere Wahrscheinlichkeit einen Großen zu haben.

Also wenn man von hunderten 198 cm großen Männer und hunderten 162 cm großen Männer den Penis messen würde dann wären die Durschnitte der beiden Gruppen ungefähr so verteilt. --DomoTheD (Diskussion) 14:30, 30. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Erklärung. Den Nutzen dieser Studie stelle ich immer noch in Frage, aber das gehört nicht hierher. Jetzt weiss ich wenigstens, weshalb ich Stochastik gehasst habe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 30. Nov. 2022 (CET)

Da scheinen einige Wissenschaftler, die diese Studien hergestellt haben aber immer noch nicht den Zusammenhang zwischen Korrelation und Kausalität zu kennen. Sobald man zwei Variablen in einem definierten Feld misst haben die immer eine statistische Korrelation, die Frage ist lediglich wie stark die ist. Die stärke der Korrelation ist statistisch ebenfalls bestimmbar und erst wenn eine starke Korrelation vorliegt kann man möglicherweise (aber auch nicht zwingend) von Kausalität sprechen. Erst wenn Kausalität vorliegt kann man (gemünzt auf dieses Fachproblem) sagen: mit der Körpergröße besteht auch ein ursächlicher Zusammenhang mit einer gewissen statistischen Unschärfe zur Penislänge. Vermutlich wird man je nach Messreihe unterschiedliche Ergebnisse finden und damit wird die Interpretation der Daten keinen wirklich zuverlässigen Zusammenhang finden. Und diese Schlussfolgerung kann man dann erst machen wenn man eine Vielzahl an Studien statistisch ausgewertet hat. Erst so eine Metastudie (wenn es sie denn gibt) kann zuverlässige Aussagen treffen.

Will sagen: das für oder wieder und die unterschiedlichen Interpretationen der einzelnen Studien ist wissenschaftliche Arbeit und vermutlich noch work in progress. Insofern sollte man aus den Studien wirklich nur eine gefestigte Essenz herausziehen und sie hier enzyklopädisch präsentieren. Weil: alles andere ist faktisch ungesichertes Wissen und damit enzyklopädisch auch nicht relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:53, 7. Sep. 2023 (CEST)

Löschung eines Abschnittes

Die Löschung dieses Abschnittes [1] halte ich für zumindest zweifelhaft. Man kann die Studie grundsätzlich anzweifeln. Aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia-Autoren Kritik an Verfahren von Studien zu üben. Wenn die Studie grundsätzlich für nicht stichhaltig gehalten wird, dann bitte auch noch von anderen Benutzern bestätigen. Über die Güte von Methoden einer Studien zu befinden ist OR, vielleicht sogar POV. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:55, 7. Sep. 2023 (CEST)

Auch die Entfernung des Hinweises auf die populären Begriffe "Blutpenis" und "Fleischpenis" (Englisch "grower" und "shower") könnte man hinterfragen. --2A0A:A541:10F4:0:4D5D:5DF5:D1A:EE3B 21:47, 12. Okt. 2023 (CEST)

Einfügung des Wertes Standardabweichung

Diese Änderungen [2] sind in der angegebenen Quelle:

King: Average-Size Erect Penis: Fiction, Fact, and the Need for Counseling In: Journal of Sex & Marital Therapy. Band 47, Ausgabe 1, 2021, S. 80–89. doi:10.1080/0092623X.2020.1787279 (Volltext als PDF)

nicht zu finden. Deswegen wurden Sie revertiert. @Mo1564: bitte begründe, woher die von dir eingefügten Werte stammen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ejakulationsprozess

Könnte man vieleicht ein Bild und eine animierte gif graphik vom EJakulationsprozess hinzufügen, währe glaub ich zimelich wissenswert da der Prozess doch sehr komplex ist und es so leichter ist sich vorzustellen wie er abläuft. Grade weiles sehr viele Menschen gibt die denken das die prostata unnötig ist obwohl ohne sie das Ejakulat in der Blase landen würde. --95.91.249.178 20:55, 30. Sep. 2024 (CEST)

Anatomie der Ejakulation

Man könnte, wenn man hat. Bei WP ist bislang in der Wunschrichtung nur nebenstehendes hochgeladen worden, von daher ist dein Wunsch nur dann zu erfüllen, wenn sich jemand findet, der uns ein besseres Bild oder eine animierte Grafik zukommen lässt. -- Muck (Diskussion) 21:57, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die IP hat Recht. Die Prostata ist als Wegschalter von entscheidender Bedeutung. Ich werde ein zusätzliches Bild ergänzen - mit einem Literaturlink, der noch weiteres Bildmaterial enthält. --Saidmann (Diskussion) 20:51, 1. Okt. 2024 (CEST)