Diskussion:Penisvergrößerung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Penisvergrößerung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Penisvergrößerung und Spam-Mails

Sollte hier nicht noch rein, dass Penisvergrößerung zu den häufigsten UCE-Spam-Mails gehört? --80.130.201.55 23:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Risiken

welche risiken gibt es den? es ist von risiken die rede jedoch wird kein beispiel genannt.

? ich habe hier etwas über Risiken gefunden (nicht signierter Beitrag von Dr-Med-W (Diskussion | Beiträge) 11:52, 28. Jan. 2009 (CET))

Ich habe erhebliche Zweifel an der Seriosität der angegebenen Webseite, besonders wenn es um Kritik geht. Die Webseite scheint Chirurgische Massnahmen ja regelrecht anzupreisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Thema Jelquing

wer Lust hat sollte sich mal folgende Seite genauer anschauen und dann mit der hier niedergeschriebenen Meinung vergleichen.

lieber Kuhlo, meine quelle für meine gelöschte ergänzung war, wie ich es geschrieben habe, die penisvergrößerungsbücher, die du dir in ebay kaufen kannst.

Vll. mal WP:WSIGA lesen? Und lern bitte zu signieren (geht mit -- ~~~~ -- Kuhlo 18:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Viagra?

Viagra hat seinen Kult- und Spamstatus ungefährdet als Potenzmittel erreicht. Häufig beworben zur Penisvergrößerung? Davon höre ich hier zum ersten Mal und ersuche um eine Quelle. --KnightMove 11:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Naja, vielleicht nicht direkt zur Penisvergrösserung (wobei ich das nicht ausschliesse), aber sicher im Zusammenhang damit (und von den gleichen Anbietern). Sollte ich vielleicht wirklich etwas umformulieren oder noch eine Quelle finden (mal meinen Spam-Ordner durchsuchen...) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Operative Methoden

Es gibt eine Menge verschiedener Operationsmethoden. Habe um urologische Hilfe gebeten. Fachfremde Grüße aus der WP:RM --Marvin 22:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kann durchaus sein, dass es da noch mehr Methoden gibt. Ich habe diejenigen aufgeführt, die ich in den Quellen (angegebene Artikel, enWP) gefunden habe. Da ich auch eigentlich von Medizin nicht sehr viel verstehe, war das auch mit dem Übersetzen des Fachchinesischen nicht ganz so einfach. Hilfe ist daher willkommen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Quellenbaustein

Hallo PaterMcFly. in den Quellen (angegebene Artikel, enWP). Anderssprachige Wikipedias sind keine zulässigen Quellen. Bitte bereinige den Artikel um die entsprechenden Informationen oder erbringe zulässige Quellen dafür. Vorläufig habe ich daher einen Quellenbaustein eingesetzt. Gruß, Denis Barthel 00:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich bezog sich das nur auf die Arten der operativen Vergrösserungsmethoden. Ich habe vorwiegend im englischen Artikel nachgelesen, welche Methoden es denn gibt, dann aber natürlich auch die dortigen Quellen konsultiert und übernommen. Ich glaube daher nicht, dass der Abschnitt "Operative Methoden" ungenügend mit Quellen versehen ist (dass diese englisch sind, ist dafür ja unerheblich). Auf eine Nachfrage bei der Redaktion Medizin konnte auch niemand mehr zum Thema sagen, da es dort keinen Urologen gibt.

Andere Frage: Wieso denkst Du, das Bild vom Spam-Angebot war POV? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dann gib doch bitte für die entsprechenden Teile auch noch die Quellen an, ebenso wie für die anderen Teile des Artikels, die keine Quellen haben. Mit dem Bild bin ich etwas übers Ziel hinausgeschossen, sorry. Da ging es mir nur um die sehr merkwürdige Betitelung. Vielleicht magst du es mit einer neutraleren Unterschrift wieder einbinden? Gruß, Denis Barthel 11:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ok, ich habe jetzt das Bild mit einem neuen Text wieder eingefügt. Zudem habe ich noch ein paar Angaben zu den Quellen nachgetragen. Wenn Dir jetzt noch eine Quelle fehlt, gib bitte genau an, welche Aussage du denn in Frage stellst. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Deutlich besser, prima. Jetzt fehlen nur noch Quellen zum ersten Absatz von „Pillen“ und dem zweiten Absatz von „Penispumpen“. Dann ist es komplett. Beste Grüße, Denis Barthel 11:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ein "Beweis"

Sorry, da verstehe ich jetzt nicht ganz, was du hier bequellt haben möchtest. Dass Penisvergrösserungspillen in Spam-Mails Millionenfach beworben werden, ist ja wohl common knowledge. Genaue Zahlen dazu zu liefern dürfte schwierig bis unmöglich sein. Sieh dir auch mal das Bild da an. Ich habe mal noch eine Quelle eingefügt, die belegt, das diese Art von Spam zu den häufigsten gehört.

Eigentlich sollte der Artikel Cockring für den Abschnitt bei Penispumpen Quellen liefern, tut er aber nicht, da er selber überarbeitungsbedürftig ist. Der englische Artikel dazu ist deutlich besser, allerdings auch ohne Quellen. Da müsste sich auch mal jemand dahinter setzen, allerdings scheint der Themenkreis Sexualität etwas ein Tabu-Thema für einige zu sein. Ich habe mal eine Quelle eigefügt, dass diese Ringe zusammen mit Pumpen verwendet werden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

"Andere Produkte, die eine vergrößernde Wirkung (oft „auf natürlicher Basis“) versprechen, entstammen meist irgendwelchen dubiosen und nicht bewilligten Chemieküchen." und das es tatsächlich medizinisch angewandte Pumpen gibt, das ist mir nämlich neu. Das ist eigentlich das letzte, was noch da wäre. Bei dem Spam geht es mir eher um die Zahlenangabe "millionenfach". Ich könnte mir angesichts der Menge auch durchaus denken, dass es bereits Milliarden davon gibt/gab. Ich denke, man sollte mit Mengen (auch ungefähren) immer vorsichtig umgehen, wenn man keine belastbaren Zahlen erbringen kann.

Abschliessend nur noch angemerkt: Ich will dich nicht triezen, mir geht es nur darum, dass ein Artikel, der geeignet ist, große Mengen an Aufrufen zu bekommen, auch einigermaßen gut dasteht. Darum mein "Quellengequengel". Nichts für ungut, Denis Barthel 12:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das folgte aus der Quelle, die schon da stand. Das mit den Pumpen habe ich etwas relativiert (scheint tatsächlich eine medizinische Methode zu sein, über besondere Pumpen konnte ich allerdings nichts finden). Die Anzahl bei den Spam-Mails habe ich umformuliert. Zahlen sind da wohl sowieso nur Schätzungen.

Schon in Ordnung, ich hatte mich nur etwas gewundert, hier einen Quellenbaustein zu sehen, obwohl doch schon das meiste bequellt war, wo es andere Artikel gibt (in ähnlichen Themengebieten) die überhaupt ohne Quellen dastehen. Mal sehen, ob ich da noch etwas beitragen kann. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Super. Und am Ende hat es ja auch was genützt ;). Beste Grüße und danke für das Verständnis, Denis Barthel 13:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

fachlich inkorrekte Berichterstattung

1. Als wörtlich "Goldstandard" bei der Verdickung wird z.B. im deutschsprachigen Standardwerk Krupp/Rennekampff die Verwendung von Eingenfett (autologe Fettgewebstransplantation) beschrieben. Warum finden sich im Artikel nur völlig unübliche Materialien und kein Verweis auf aktuelle Operationsstandards ?

2. Eine Zeugungsunfähigkeit entstünde durch die Durchtrennung beider Samenleiter. Diese Nebenwirkung gehört nicht mal entfernt zu dieser Operation. Gleiches gilt für eine Impotenz die die (zudem unkorrigierte) Durchtrennung beider Nervi dorsales penis oder drei von vier Arterien (dorsales + profunda) als Vorraussetzung hätte. Gerade bei den profunda müßte der Penis im Durchmesser zu 3/4 durchtrennt werden. Das ist unmöglich, selbst wenn der Patient während der Operation vom OP-Tisch fällt. Es ist schade, dass sich gerade diese Dinge, die von Herstellern, Studienführern und Verkäufern von sogenannten medizinischen "nicht-operativen Methoden" zur Absatzsteigerung ihrer Produkte frei erfunden wurden, in Wikipedia wieder finden. Es ist richtig, diese weiter unten im Artikel zu kritisieren, weiter oben jedoch deren größte Marketingente zu verwenden, passt nicht ins Bild.

3. Renommierte Fachgesellschaften die Leitlinien für die operative Penisvergrößerung herausgegeben haben: IPRAS - International Confederation of Plastic-, Reconstructive- and Ästhetic Surgery GURS - Society of Genitourinary Reconstructive Surgery AAPS - American Academy of Phalloplasty Surgeons ESGURS - European Society for Genito-Urinary Reconstructive Surgery ESSM - European Society of Sexual Medicine EUA - European Urology Association IASS - International Association of Sexual Surgery IAMSS - International Association of Male Sexual Surgery AMA - Mediterranean Association of Andrology

4. Selbst der als extrem konservativ geltende deutsche Plastische Chirurg Prof.Steinau hat in einem Gutachten ausgeführt, dass die operative Penisvergrößerung funktioniert. Gleiches gilt für einen bekannten Gegner dieser Operation: Prof. Sohn, Frankfurt.

5. Es ist gut und sinnvoll, Scharlatarne anzuprangern bzw. auf deren Existenz hinzuweisen. Eine international anerkannte, in der deutschsprachigen Standardliteratur mittlerweile als "Goldstandard" bezeichnete OP-Technik ungerechtfertigt und ohne jeglichen fachlich real existierenden Hintergrund zu diskreditieren, entspricht nicht dem Anspruch neutraler Berichterstattung. --79.216.209.141 00:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo und danke für die Informationen. Leider bin ich nicht Urologe und es scheint hier auch keinen ständigen Autoren zu geben, der sich mit der Materie wirklich auskennt. Das betreffende Buch ist mir daher auch unbekannt. Zu den einzelnen Punkten:

1. Glaube ich dir gerne. Aber worüber ich nichts weiss, kann ich nichts schreiben. Der Artikel erwähnt ähnliche, aber nicht genau diese Methode.

2. Ich habe den entsprechenden Satz im Absatz "Fazit" umgestellt, das entsprach wirklich nicht dem, was vorher im Artikel erklärt wird. Ausser an der Stelle sehe ich aber nirgends im Artikel etwas, das die operativen Methoden a priori diskreditiert. Hinweise, wonach eine Operation sehr genau überlegt werden soll und das Ergebnis nicht zufriedenstellend sein muss, sind keine diskreditierung. Beachte: Es steht nicht, die Methoden seien nicht wirksam, nur das Ergebnis würde den Betroffenen subjektiv nicht ausreichen.

3. Und? Es steht nicht im Artikel, dass es keine renomierten Fachgesellschaften zum Thema gibt und auch nicht, dass Penisvergrösserungen immer falsch seien. Es steht nur, dass keine entsprechende Gesellschaft diese Operationen aus kosmetischen Gründen befürwortet.

4. Wo liest du im Artikel das Gegenteil? Es steht nirgends, die operativen Methoden seien nicht wirksam.

5. Zustimmung, aber wie gesagt: Das ist keine Absicht.

Da du offenbar viel von dem Thema verstehst, würde ich mich freuen, du könntest den Abschnitt zu den operativen Methoden um diese "Goldmethode" ergänzen. Bitte schreib auch, in welchen Situationen solche Operationen tatsächlich angewandt werden, die meisten Quellen, die ich bisher gesehen habe, schreiben vorwiegend, weshalb man nicht operiert. Ich werde die Entsperrung des Artikels beantragen, damit Du auch daran arbeiten darfst. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich danke verbindlichst für das Interesse an einer seriösen Darstellung der Fakten und bitte zugleich um Entschuldigung, dass ich erst jetzt antworte, aber ich war längere Zeit im Ausland. Ich werde sobald mir genügend Zeit zur Verfügung steht den Beitrag sichten und überarbeiten. Es sind mir beim Überfliegen in der Tat schon einige Stellen aufgefallen, die der Korrektur benötigen. C. Peters. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.216.242.157 (Diskussion • Beiträge) 14:06, 10. Sep. 2008 (CEST))

Danke für den umfangreichen Text. Ich habe im Moment grad wenig Zeit, werde aber später das noch einmal durchgehen und zumindest das Layout noch etwas den Wiki-Regeln entsprechend verbessern. Dann werde ich vermutlich auch noch einmal ein paar Fragen haben. Bis später PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und auch hier gilt wieder: Bitte dringend Quellen nachreichen. Denis Barthel 21:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Ich habe auf Nolispanmos Disk eine Bemerkung hinterlassen, da ich seine erneute Halbsperre nicht so ganz nachvollziehen kann -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, danke für die Durchsicht. Ich werde versuchen, noch einiges zu ergänzen. Vielleicht habe ich heute Mittag Zeit. Der Quellennachweis würde wahrscheinlich in Teilen gegen Eure Regeln Verstoßen. Ich bin seit 12 Jahren Krankenpfleger in einem Institut, dass auch Penisvergrößerungen durchführt und hierzu forscht und Fortbildungsveranstaltungen (die ich mit vorbereite) anbietet. Soll ich den Namen nennen ? Ich werde mich aber bemühen, die verarbeiteten sonstigen Quellen genau zu benennen, dann wird der Text (dann das Zitat) aber direkter. Etliches ist allerdings gängige Lehrmeinung, insofern gäbe es hier dann mehrere Quellen. Die Krux bei einigen medialen Abhandlungen über operative Pewnisvergrößerung ist eben, dass sie über Dinge berichten, die es nie gab oder schon seit vielen Jahren nicht mehr. Insofern, wie benenne ich bei gängiger Lehrmeinung Quellen ? C. Peters P.S. Ich bin nicht so ganz fit im Wiki-Layout, sorry.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.216.207.15 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 11. Sep. 2008 (CEST))

Tipp: Melde Dich bei der WP an und wende Dich dann an das Mentorenprogramm. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

@PaterMcFly. Falls sich die IP nicht anmelden möchte, kannst Du eine Arbeitskopie in deinem BNR erstellen und dort gemeinsam mit der IP am Artikel arbeiten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag zu neuen Halbsperre von meiner Disk.

Hallo Nolispanmo

Du hast im diesem Artikel einiges revertiert und ihn wieder geschützt. Ich verstehe allerdings nicht ganz, wieso, denn ich kann in den ganzen Edits (die, obwohl von verschiedenen IP's mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit von derselben Person stammen) keinen Vandalismus erkennen. Die Formatierung ist lausig, aber das Problem lässt sich auch ohne eine Sperre beheben. Auch dieser Edit ist kein Vandalismus, höchstens vielleicht etwas übertriebener Schlagzeilen-Stil.

Ich fürchte jetzt einfach, dass wir die IP (die offenbar viel vom Thema versteht) mit dieser Massnahme vertreiben, statt sie noch zu Verbesserungen auffordern zu können (und natürlich die noch fehlenden Quellen nachzuliefern). Daher bitte ich dich, die Sperre vorläufig wieder aufzuheben. Danke. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo PaterMcFly. Du hälst die Edits für eine Verbesserung? Welcher Mann träumt nicht davon, durch das Einwerfen einer kostengünstigen Pille einen größeren Penis zu erlangen. Entsprechend millionenschwer ist dieses Geschäft und hart umkämpft. Zeugt Deiner Meinung nach davon, das die IP „offenbar viel vom Thema versteht“?

Dein Revert hat übrigens "Pupertät" statt Pubertät in den Artikel zurück gebracht. Erkläre mir bitte auch warum du den Satz "Die wenigsten dieser dauerhaft druck- und zuggeschädigten Penis allerdings weisen noch Funktion auf." für eine Verbesserung hälst und ihn wieder in den Artikel revertiert hast? Was ist an "Angeblich sollen diese Techniken von arabischen Völkern überliefert und jahrhunderte lang geheim gehalten worden sein. Es erscheint sehr merkwürdig, dass diese "arabische Völker" nach jahrhundertelanger Schweigsamkeit ihre Techniken ausgerechnet den Personen verraten haben sollen, die laut dem Impressum der jeweiligen Internetseite diese nun gegen Gebühr anbieten. Es dürfte sich um eine gigantische Internet-Abzocke handeln, denn es ist nicht bekannt oder überliefert, dass "arabische Völker" jemals größere Penisse gehabt haben sollen als der Rest der Welt." enzyklopädisch wertvoll ist. Ich befürchte da hast Du wohl nicht so recht gelesen was du dort revertiert hast. Bitte überarbeite Deinen Revert entsprechend. Danke

Ich hatte den Artikel ausdrücklich unter Vorbehalt entsperrt, das Experiment ist mißlungen. Einer wechselnden IP kann man ebenfalls nicht wirklich dabei zur Seite stehen ihren Schreibstil zu verbessern. Dafür wäre eine Anmeldung und z.B. das Mentorenprogramm sinnvoll. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, wenn das irgendwie falsch rübergekommen ist, ich habe nicht behauptet, dass alle Änderungen wirklich brauchbar waren, aber ich bin der Ansicht, dass es sich dabei nicht um Vandalismus gehandelt hat, sondern ggf. um schlechten Stil oder inhaltliche Unschönheiten. Den Edit mit dem Träumen hatte ich ja selbst wieder entfernt. Ich hatte einfach noch keine Zeit, das ganze sauber zu überarbeiten, möchte auch noch nicht allzuviel Aufwand reinstecken, bis die Quellen geliefert sind. Das gröbste werde ich mal zurechtbiegen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mit "Grund: keine Verbesserung des Artikels" revertiert und nicht mit "Vandalismus". Und die Sperre mit "Aufhebung war a bissel viel AGF" wieder eingesetzt. Wer redet also hier von Vandalismus, außer Dir? Bitte bringe den Artikel schnellst möglich in einen brauchbaren Zustand. "Ich möchte auch noch nicht allzuviel Aufwand reinstecken, bis die Quellen geliefert sind" - kann wohl kaum Dein Ernst sein:-) Wenn Du auf eine schlechte Version revertierst, dann bemühe Dich bitte um umgehend notwendige Nacharbeiten. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Du hattest recht, nachdem ich nun noch einmal drübergegangen bin, ist praktisch die Version rausgekommen, auf die du revertiert hattest. War wohl einfach zu spät gestern (oder zu früh heute...) *in die Ecke steh* -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich gerade *schmunzelnd* verfolgt. Die auskommentieren Sätze habe ich auch rausgenommen. Sprachlich waren sie unbrauchbar und wie von Dir schon bemerkt ohne jede Quelle. Falls dazu Quellen existieren (was ich im letzteren Fall stark bezweifle) müssten sie eh neu geschrieben werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo nochmal, bitte keine solche Aufregung wegen mir. Ich bin NICHT Wikipedia-erfahren, sondern habe bei der Recherche zur Vorbereitung einer Fortbildung festgestellt, dass sich Wikipedia dieses Themas angenommen hat. Ich wollte und will gerne dazu beitragen, dass die Inhalte fachlich korrekter sind. Es tut mir leid, wenn ich Formulierungen gewählt haben sollte, die nicht ganz dazu passen. Löscht Sie doch bitte einfach raus. Den Kommentar über die arabischen Völker fand ich insofern wichtig, als dass dieser Fakt zeigt, mit welcher kriminellen Energie und offener Dreistigkeit einige versuchen, Patienten abzuzocken. Ich gebe zu dass dies eher unter Lebensberatung als unter Nachschlagewerk fällt. Ich habe keine wirkliche Ahnung, wie man sich bei WP anmeldet (das Kürzel kann ich jetzt schon :-)), deshalb schreibe ich ja hier immer meinen Namen. C. Peters. Ich werde heute abend noch etwas zu Streckern ergänzen, muss aber noch die Quellen raussuchen. War Inhalt meines letzen Vortrages im Juni. Wenn ich den wieder finde, geht es weiter. (nicht signierter Beitrag von 79.216.247.189 (Diskussion) )

Du kannst den Artikel als IP nicht mehr bearbeiten. Wenn du dich anmelden möchtest folge diesem Link -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Arbeitskopie

Ich habe unter Benutzer:PaterMcFly/Penisvergrößerung eine Arbeitskopie des Artikels erstellt. @C. Peters: Da darfst Du dran weiterarbeiten. Nolispanmo hat den Artikel geschützt, weil (wie du dir wohl vorstellen kannst) dieses Thema sehr sensibel auf Vandalenangriffe ist. Sobald du vier Tage angemeldet bist, kannst Du dann einen solchen "Halbgesperrten" Artikel auch bearbeiten. Gerade im Bereich Sexualität gibt es leider viele Artikel, die so vor dauerhaftem Vandalenbefall geschützt werden müssen.

@Nolispanmo: Kannst du mir später helfen, das wieder lizenzkonform in den Artikel zurück-einzubinden? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Ich habe den Vortrag gefunden und Details ergänzt. Ich hoffe, es ist bei Dir angekommen. Ich habe folgenden Schlußsatz von euch nicht verändert: "und keine reputable medizinische Gesellschaft wird Penisvergrößerungen nur aus kosmetischen Gründen unterstützen." Obwohl er nicht ganz richtig ist bzw. das Falsche suggeriert. Da medizinische Mikropenisse unter 5 cm Erektionslänge eine absolute Seltenheit sind, werden weit mehr als 95% aller weltweiten Penisaugmentationen real aus rein kosmetischen Gründen durchgeführt und die Leitlinien für diese OP wurden von verschiedenen Fachgesellschaften ja definiert. Es geht mir nicht darum, die Operation zu unterstützen, sondern die Patienten. Patienten mit 10 oder 11 cm Länge habe real gesehen einen sehr kleinen Penis. Sie sind gehemmt und haben hohen Leidensdruck. Es nutzt nichts, diesen Patienten an allen Stellen der medialen Welt zu sagen, sie hätten kein Problem und salop gesagt nur einen Knall. Es ist sinnhaft, diesen Patienten eine Lösung aufzuzeigen, natürlich unter vollständiger Erwähnung etwaiger Risiken und Nebeneffekte. Es geht nicht um übertriebenen Körperkult und Gott bewahre uns vor amerikanischen Verhältnissen. Aber es kann doch nicht richtig sein, wenn Patienten mit objektiv deutlich kleinem Penis von ihren (älteren) Urologen als "pervers" oder "abartig" (berichtete Originalzitate) bezeichnet werden. Dadurch fühlt der Patient sich doch nicht besser, im Gegenteil. Und das lebenslang. Grüsse C.Peters(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.216.234.124 (Diskussion • Beiträge) 23:27, 12. Sep. 2008 (CEST))

Genau hierin liegt ein Verständnisproblem. Wir schreiben hier halt keine Vorträge, Beratungshinweise, Tipps & Tricks. Lese bitte was hier steht und dann vergleiche es mit dem was du in die Arbeitskopie geschrieben hast: Der Verbraucher sollte besonders bei deutschsprachigen Angeboten aus Ländern außerhalb der Europäischen Union vorsichtig sein....Mit der Seriösität der Angebote im Internet scheint es nicht weit her zu sein, wohl aber der Findigkeit der Anbieter....Wenn die Anbieter sich derart Mühe geben, Schadensersatzansprüchen aus dem Weg zu gehen, kann mit den Versprechungen auf dem jeweiligen Homepages etwas nicht stimmen.

Alles weitere zu dieser Arbeitskopie sollte dann auch dort -> Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Penisvergrößerung besprochen werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, ich habe es verstanden. Dennoch sollten die Verbraucher vor den Abzockern gewarnt werden. Bitte beachte, dass ihr z.B. selbst ja geschrieben habt, dass eine Pillenfirma von den Behörden geschlossen wurde. Das finde ich gut. Ich versuche also es kürzer zu fassen. Grüsse C.Peters(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.216.220.194 (Diskussion • Beiträge) 22:05, 15. Sep. 2008 (CEST))

Bitte verwende diese Diskussionsseite -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Geschlechtsmerkmal?

Im Artikel steht: >>Da die Penislänge beim Mann ähnlich wie die Brustgröße bei der Frau ein identitätsstiftendes Geschlechtsmerkmal ist

Das ist mehrfach verdächtig. Richtig ist: Der Penis ist ein primäres Geschlechtsmerkmal. Die Brust ist ein sekundäres Geschlechtsmerkmal. Die Penislänge ist identitätsstiftend. Die Brustgrösse ist identitätsstiftend.

Ist die Länge (des Penises) ein Geschlechtsmerkmal? Ich glaube nicht..?! Zugegebenermassen ist das eine Spitzfindigkeit... Auf jeden Fall ist der Penis / die Penislänge aber kein sekundäres Geschlechtsmerkmal wie es der Satz aussagt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.218.156.88 (Diskussion • Beiträge) 21:46, 26. Sep. 2008 (CET))

Äh, kannst du den Unterschied, den du selbst aufgezeichnet hast, nicht erkennen? Der Penis selbst ist klar ein Primäres Geschlechtsmerkmal. Die Penisgrösse kann man wohl schon als sekundäres Geschlechtsmerkmal ansehen, denn sie gibt ja tatsächlich eine Information über die Geschlechtsreife weiter. In diesem Artikel geht es nicht um das erste Peniswachstum in der Pubertät, aber dennoch soll die Grösse eine Aussage über die Potenz machen (zumindest versucht die Werbung, uns das einzureden - darum geht es ja in diesem Artikel). Ich würde eigentlich eher das identitiätsstiftend entfernen, weil ich das für etwas seltsam halte. Fühle ich mich wirklich besser, weil ich einen grösseren habe als andere? Und kann man diese Frage verallgemeinern? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Literatur + Quellen

Die Ergänzungen tönen allesamt sehr vernünftig, aber etwas mehr Quellen wären hilfreich, damit die Angaben auch überprüfbar sind. Gibt es zum Beispiel Fachliteratur zum Thema? Oder öffentlich publizierte Arbeiten? Wenn ja, füge diese bitte am Schluss des Artikels unter einem neuen Titel "Literatur" an.

Zum Abschnitt "Gewichte": Wie bist Du zu den Informationen von den Staatsstellen gekommen? Konntest Du das irgendwo nachlesen oder hast Du selbst dort angerufen oder so? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Erstens: Ich habe jetzt deinem Wunsch folgend, meinen Beitrag gekürzt und umformuliert. Ich hoffe, er ist jetzt ok. Zweitens betreff Deiner Frage: Ich bekam den Auftrag meines Chefarztes für einen Vortrag über dubiose Angebote im Internet zum Thema zu recherchieren und wußte zunächst nicht weiter. Im Nachtdienst klagte ich mein Leid einem unserer Assistenzärzte und der hatte den hilfreichen Tip, ich solle doch einfach die für die Region des Anbieters zuständigen Amts- und Landgerichte anrufen. Gerichtsverhandlungen seien schließlich öffentlich und an Penisvergrößerung würden die sich sicher erinnern. Der Tip war Gold wert. Ich hatte einige gute und amüsante Telephonate. Ich erkundige mich mal, ob die irgendwie ihre Urteile auch als PDF oder so im Netz haben. Dann könnte ich das als anklickbare Quelle nennen. Was ich leider schon oft mitbekommen habe, ist, dass auf Fachkongressen wichtige Neuerungen und Vermutungen zwar heftig und mit Einsatz diskutiert werden, vieles aber nicht veröffentlicht wird. Ein Beispiel: Die von mir genannte Induratio Penis Plastika. Wenn man hier selbst die Fachpresse durchsieht, könnte man meinen, diese Krankheit existiere seit 2001 nicht mehr, dabei ist sie eine der häufigsten Erkrankungen am Penis. Die Fachgruppen und Untergruppen spezialisieren sich nach US-Vorbild so sehr, dass vieles in der (Klein)-Gruppe besprochen, aber nicht mehr groß veröffentlicht wird nach dem Motto: man hat es ja allen gesagt. Das ist sehr schade, vor allem für die Patienten, aber die Realität. Natürlich nicht nur in der Urologie und Plastischen Chirurgie. Bedenke, dass es hier nicht um lebensbedrohliche Erkrankungen geht. Der angerichtete Schaden von Nicht-Veröffentlichung in anderen Fachgebieten z.B. bei Krebstherapien scheint immens zu sein - es ist ein mehr als bedauerliches Bild. C.Peters

Um Missverständnisse zu vermeiden: Es ist nicht notwendig (aber natürlich nützlich), dass die Quellen Online verfügbar sind. Wenn Du zum Beispiel einen Verweis auf eine Akte von einem Gericht hast, kannst Du dies auch entsprechend irgend einer Nummer als Quelle angeben. Wichtig ist die Nachvollziehbarkeit, d.h. wenn jemand anders dort anrufen kann und sich die entsprechenden Urteile ansehen kann, dann ist das durchaus gegeben.

Was mir im Moment noch fehlt, ist die Angabe von Gründen, wann eine Penisaugmentation durchgeführt werden kann bzw. sollte. Offenbar gibt es ja akzeptable Gründe dafür, diese sind mir aber noch nicht klar. Aus ästhetischen oder kosmetischen Gründen werden sie ja offenbar nicht gemacht, zumindest nicht von reputablen Ärzten. Oder gibt es soviele "nicht-reputable" Ärzte in diesem Marktsegment?

Da fällt mir noch etwas ein: Gibt es Zahlen oder Statistiken zum Thema? Anzahl Operationen pro Jahr, Zielpersonen, Ursachen? Oder ist das auch "verschwiegen"? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo mal wieder. Ich habe jetzt bei meiner letzten Änderung die von mir vorher genannten von Allen abrufbaren gerichtlichen Aktenzeichen wieder gelöscht, weil ich nach Deinem Kommentar dachte, dies sei zu speziell. Ehrlich gesagt bin ich jetzt verunsichert, weil ich nicht mehr weiß, was ich jetzt schreiben soll. Ich möchte nichts falsch machen. Gib mir bitte die Teile meiner letzten Änderungen zu Streckern bekannt, die für euch ok sind und ich füge sie dann chronologisch korrekt zusammen.

Betreff der Operation: Eine operative Penisvergrößerung ist zunächst einmal anzusehen wie eine Nasenoperation oder Brustvergrößerung, also zunächst eine aesthetische Korrektur eines Mißstandes wenn Du so willst. Dabei ist zu verstehen, dass das Bild über aesthetische Korrekturen in Deutschland verzerrt ist. Daran sind auch die Plastischen Chirurgen selbst schuld. Es ist so, dass der Mensch ein soziales Tier ist und wir viele Dinge über unsere Augen beurteilen. Körpermerkmale sind nun in etwa Gauß-verteilt (Gauß-Kurve), d.h. der größte Teil bewegt sich um einen Mittelwert herum, den die Menschen als normal oder durchschnittlich bezeichnen. Der Rest ist unterhalb oder oberhalb dieses Durchschnittes gelegen. Nun stelle Dir bitte vor, dass z.B. das Merkmal einen sehr kleinen Penis zu haben (unter 10 cm in Erektion), nur 1% der Männer (also nur jeden 100sten) betrifft. Das klingt wenig, bedeutet aber in der Realität in Deutschland alleine rund 400.000 betroffene Männer. Diese Männer werden von anderen Männern und von Frauen gehänselt. Jahre und Jahrzehnte lang. Da dieses Unterdurchschnittliche das primäre Geschlechtsorgan betrifft, also die Identität der Person ansich, entsteht aus diesem Mangel ein erheblicher psychischer Leidensdruck. Dagegen ist ein gebrochenes Bein oder schmerzendes Knie eine Lächerlichkeit. Diese Patienten werden aber im Regen stehen gelassen. Während in Deutschland immer noch viele Brustvergrößerungen von der Krankenkasse bezahlt werden zur Reduzierung seelischen und sozialen Drucks, werden Männer mit dem Wunsch nach einer Penisvergrößerung völlig ignoriert und ins Lächerliche gezogen. Dieses Verhalten mag darauf zurück zu führen sein, dass Mangelhaftigkeit bei Männern in unserer Welt kein Platz hat. Das Extrembeispiel ist Frankreich. Dort bezahlen die Krankenkassen KEINE Behandlung von Impotenz denn ein französischer Mann kann nicht impotent sein und wenn, hat er einen psychischen Schaden und ist selbst Schuld. Das ist gelebte Realität im Europa des 21. Jahrhunderts.

Es ist insofern nicht korrekt, dass keine Fachgesellschaft Penisvergrößerungen unterstützt. JEDE Gesellschaft die Leitlinien oder Richtlinien zum Thema herausgegeben hat, unterstützt die Penisvergrößerung aus aesthetischem Grund, denn den medizinischen (Erektionslänge unter 5 cm) gibt es so gut wie nicht und wenn, kann er überhaupt nicht mit dieser Operationstechnik behandelt werden, denn dafür ist sie zu klein. Bei diesem Patienten muss dann ein Aufbau mit aufwendigen Lappenplastiken erfolgen.

Ich gestehe jedem Laien zu, dass es unheimlich schwer ist, bei diesem Thema durchzusteigen. Hinzu kommt der Fakt, dass sich viele Operateure nicht trauen, zuzugeben, dass sie Penisvergrößerungen durchführen oder sie entgegen der Wahrheit sogar verneinen. Dies ist bei den gesellschaftlichen Schwierigkeiten nachvollziehbar. Es wird kein gestandener Arzt, der vielleicht 5 oder 6 Penisvergrößerungen im Jahr durchführt, für diese paar "Hansel" seine Reputation aufs Spiel setzen. Offen mit dem Thema gehen in der Regel nur die großen Institute auf diesem Gebiet um. Davon gibt es ganze 5 in Europa. Mein Arbeitgeber ist einer davon. Zu den Zahlen: Wir führen ungefähr 300 operative Penisvergrößerungen pro Jahr durch und sind damit nach aktuellem Stand führend. Insgesamt unterziehen sich wohl in Deutschland rund 1.000 Patienten pro Jahr einer operativen Penisvergrößerung - verlässliche Gesamtzahlen gibt es nicht, insofern ist es eine Schätzung. Dazu: 1.000 sind nicht wenig. Entgegen den Lobliedern die die Plastische Chirurgie über sich selbst gerne singt, wurden in 2007 lediglich 15.000 Fettabsaugungen gesamt (!) in Deutschland durchgeführt (DGPRÄC-Veröffentlichung auf dem Jahreskongress der Plastiker). Die Plastische Chirurgie ist in Deutschland ein extrem kleines Gebiet. Es gibt hierzulande rund 350 Plastische Chirurgen, in Los Angeles alleine sind es derzeit 1.627.

Soviel dazu. Ich bin in diesem Thema sehr drin und könnte quasi Bände schreiben, aber ich sehe ein, dass das für WP zu viel wäre. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du, um Fehler meinerseits zu vermeiden, das von mir Berichtete WP-konform zusammenfassen könntest. C. Peters

Uiii... Danke mal für die ausführliche Antwort, das erklärt einiges. Ich werde mich baldmöglichst darum kümmern, bin aber im Moment relativ stark anderweitig beschäftigt, gib mir also bitte ein paar Tage. Das wegen der Aktenzeichen war mein Fehler. Ich hatte diese Anmerkungen in der alten Version gar nicht gesehen, deshalb auch meine Frage danach. Das geht natürlich lupenrein als Quelle durch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab grad ziemlich radikal gekürzt, der Teil in „operative Methoden“ sah aber nicht so schlecht aus, der könnte mit Quellen und umstrukturiert wieder rein, denke ich. Bei „Autogene Methoden“ sehe ich aber wenig Zukunft für die von mir gelöschten Inhalte. Code·is·poetry 15:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Abschnitt Fazit

Viele der dubiosen Internet-Angebote versuchen, Männern weiszumachen, ihr Penis sei zu klein und damit seien sie sexuell unattraktiv. Doch die große Mehrheit der Frauen ist mit der Penisgröße ihrer Partner zufrieden.^{<ref>Bericht auf science.orf.at</ref>} Ein zu großer Penis kann beim Geschlechtsverkehr auch hinderlich sein und der Frau unnötige Schmerzen zufügen.^{<ref name="cnn"/>}

Ich sehe, dass der Abschnitt so am Ende des Artikels als POV bzw TF angesehen werden kann. Die einzelnen Aussagen sind aber wohl wahr, nämlich dass es eben nicht stimmt, dass die Frauen (wie in der Werbung behauptet) den Penis des Partners als zu klein empfinden und dass ein grösserer nicht unbedingt besser ist. Könnte man die beiden Sätze eventuell an anderer Stelle in den Artikel einfügen? Den ersten am ehesten zum Beispiel im Abschnitt Spam. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also mal abgesehen davon, dass nicht nur die Frauen Schmerzen haben kann, diese dafür aber vielleicht nicht unnötig sind, sondern durchaus erwünscht, sehe ich nicht, wie diese Inhalte hier sinnvoll untergebracht werden könnten. Das ist überall ziemlich unneutral und belehrend, außerdem sind die Quellen auch nicht grad klasse. Und schließlich (wie einen Abschnitt drüber ersichtlich) geht’s ja nicht um die Tatsachen, sondern die soziale Wertung. Code·is·poetry 16:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hmmm... Also wenn du's gerne SM-mässig machst... ;-) Scherz beiseite: Ich denke, du hast recht. Es geht ja oft nicht darum, was andere über mich (bzw. mein "Werkzeug") denken, sondern was ich denke dass andere darüber denken. Und dass da viel Psychologie mitspielt, steht tatsächlich weiter oben schon. Noch ein Wort zur Neutralität: Der Artikel rät in dieser Form ganz klar von den meisten Methoden ab. Ein paar mehr Pro-Argumente würden durchaus nicht schaden, dass diese nicht so einfach aufzutreiben sind (bzw. nicht existieren) ist IMHO im Artikel doch recht gut dargelegt - Spam-Mails erfüllen WP:Q nunmal nicht so wirklich ;-) . -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Naja, muss ja nicht gleich SM sein, manche Menschen spüren halt gerne, das was passiert ;-) Aber egal, das führt etwas vom Thema weg. Ich denke, ein Kritikabschnitt wäre durchaus machbar, wenn dafür ordentliche Quellen kämen, ich wage aber zu bezweifeln, dass die Penisverlängerung kritisch in der Wissenschaft aufgearbeitet ist – darum vielleicht lieber versuchen, nur neutral die Möglichkeiten darzustellen. Code·is·poetry 17:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Thema Gewichte und Streckapparate

(Vorschlag zur Ergänzung nach dem Satz "Bei 29 von 30 Patienten wurde eine Vergrößerung nachgewiesen":) Auch Teilnehmer in einschlägigen Diskussionsforen berichten überwiegend von nennenswerten Zuwächsen innerhalb einiger Monate, zugleich jedoch wegen der hierfür erforderlichen insgesamt mehrstündigen täglichen Benutzungsintervalle vom „mangelhaften Tragekomfort“ dieser Streckgeräte.^{<ref>Forum „Penisdicke“</ref>}

(Der Abschnitt wirkt optisch etwas zerfasert. Der Absatz beginnend mit "Quellen berichten, dass die heiligen Sadhus in Indien..." lässt sich an den Vorabsatz anschließen; desgleichen "Seit einiger Zeit verbreiten einige plastische Chirurgen...") (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 95.33.78.128 (Diskussion • Beiträge) 16:09, 4. Dez. 2008 (CET))

Das Zweite habe ich mal erledigt (danke für den Hinweis). Das erste ist schwieriger, weil gemäss unseren Kriterien für Quellen Foren und dgl. nicht als Quelle gelten. Es müssten also zumindest die Ergebnisse der Umfrage irgendwie offiziell veröffentlicht und kommentiert werden (z.B. von einem Arzt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe. Ja, man(n) muss sich in diesen Foren schon selbst davon überzeugen, dass innerhalb der "Penis Enlargement Community" die Frage, "ob es wohl funktioniert", allgemein belächelt wird. Übrigens ist Quelle Nummer 5 ("Ein Erfolg dieser Methode ist völkerkundlich nachgewiesen") leider nicht mehr auffindbar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 95.33.73.200 (Diskussion • Beiträge) 6:36, 4. Jan. 2009 (CET))

Das ist eben etwas das (generelle) Problem mit diesem Artikel hier. Es ist sehr schwierig, verlässliche, wissenschaftliche Quellen zu finden. Man findet natürlich zu dem Thema sehr viel auf dem Netz, allerdings ist das allermeiste davon entweder offensichtliche Werbung (was natürlich nicht als Quelle für eine Enzyklopädie taugt) oder aber Foren, die dann jeweils eine Privatmeinung wiedergeben. CNN scheint die Webseite umgestellt zu haben, vielleicht taucht der Artikel zu einem späteren Zeitpunkt nochmals irgendwo auf. Mal abwarten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt ist die reinste POV-und TF-Katastrophe: "Peniskrieg", "Plastische Chirurgen, deren Haupteinnahmequelle die Penisvergrößerung ist, sind verständlicherweise die vehementesten Gegner solcher Streckapparate, da diese eine direkte Konkurrenz zu ihrer Einnahmequelle darstellen." "Die Zweifel an der Wirksamkeit dieser Geräte scheinen somit angebracht."
Da fehlen für so ziemlich alle Behauptungen Quellen, es wird nicht neutral geschrieben und einiges gehört in den Artikel auch einfach nicht rein. Ich setze mal den Neutralitätsbaustein da rein. Wenn sich keiner findet, der da aufräumen will, mache ich es vielleicht bald mal selbst.--Troy (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Betreffend der Quellen: Lies dazu unbedingt die Beiträge der IP ein paar Abschnitte weiter oben hier auf der Disk. Das Problem ist, dass es offenbar keine verlässlichen, zugänglichen und unabhängigen Informationen zum Thema gibt. Das ganze mag stark nach TF aussehen, ich halte die Äusserungen entsprechend der obigen Kommentare aber für vernünftig und nachvollziehbar. Sicher kann und soll man wohl auch einiges etwas distanzierter formulieren, aber eine Löschung der entsprechenden Abschnitte wäre verharmlosend. Persönlich finde ich es weniger schlimm, die Nachteile etwas zusehr herauszuheben als wenn es umgekehrt werden sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Tippfehler

"Hatte man am Anfang bedenken, dass dies die sensiblen..." Schreibt man "Bedenken" nicht groß?

Danke, ist korrigiert! --Tinz 02:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Abschnitt Diskussion (Operative Methoden)

Der Abschnitt ist in weiten Teilen katastrophal und sollte so nicht in einer Enzyklopädie stehen. Viel in Sachen umarbeiten fällt mir auch nicht ein. Vielleicht diese ganzen Fragen gegen Ende einfach durch ein "umstrittene Studie" (Gibt es dafür Quellen?) ersetzen. Ansonsten eher komplett wegschmeißen. 78.53.98.49 21:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Eine nochmalige sprachliche Überarbeitung würde sicher helfen, allerdings ist es tatsächlich nicht einfach. Die Quellenlage ist zudem, wie oben ausgeführt wird, ziemlich dünn, was allerdings ebenfalls begründet ist. Bis wir hier mal einen Gynakologieprofessor haben, der da drüberschaut, erreichen wir wohl kaum was besseres. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Genau daher denke ich, dass man den Teil entfernen sollte. Ich versuche mich jetzt mal daran. Ohne zu relevante Sachen wegzustreichen und vielleicht ein paar Hinweise auf die "Umstrittenheit" zu lassen.

PS: Mir fällt gerade auf, dass man unangemeldet keine Beiträge mehr beareiten kann. Es geht wirklich zu Ende mit der deutschen Wiki... 78.53.99.151 22:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Das ist nur bei einzelnen Artikeln so. Die grosse Mehrheit darfst du auch unangemeldet bearbeiten. In diesem Fall kannst Du dir etwa vorstellen, dass das Thema leider sehr viele Vandalen und Spammer anziehen würde. Wir hatten das hier schonmal mit einer Freigabe versucht, es hat nicht wirklich funktioniert. Wenn Du dich nicht anmelden willst, findest Du eine Kopie vom Text hier: Benutzer:PaterMcFly/Penisvergrößerung. Ich übertrage dann die Änderungen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich da mal ein wenig betätigt. Es ist an sich wirklich nur weniger gewurden. Angesichts des Artikelzustands habe ich aber nicht das Gefühl, dass "Informationen" verloren gegangen sind.78.53.98.107 21:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Abschnitt Literatur

Vorschlag zur Diskussion: Mich hätte ein bisserl deutschsprachige Literatur interessiert, die Quellen sind mir da alleine nicht wirklich hilfreich. Nach Recherche in unserer Landesbibiliothek und bei Amazon finde ich da z.B.

M. Pfreunder "Ratgeber Sexualität Penisvergrößerung", der sich (wohl eher kritisch?) zu den Themen Penisaugmentation, Penisstrecker äußert und auch zum hier unter "Kosmetik" geführten Punkt (scheinbare Verlängerung, ohne operative Maßnahme) einiges mehr beiträgt, als was hier genannt ist .

Genauso: K. Butz, "Penis pur", die die Risiken und Nebenwirkungen der OPs und Strecker ganz gut hervorhebt.

Beide genannten Bücher würden auch als "Quellen" taugen. Geändert werden kann der Artikel ja nicht von jedem (was sicher auch gut so ist...). --84.160.122.78 18:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Solche Literatur fehlt dem Artikel definitiv noch. Kannst Du etwas genauer angeben, was das für Bücher sind? (Amazon-Link, ISBN, o.ä.) Und ja, der Artikel ist halbgesperrt, weil sonst jeder hier seine Werbung für was-weiss-ich-für-Pillen ablädt... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Pfreunder siehe [1], ISBN 3000123466 und Butz siehe [2], ISBN 3499619857. Beide Bücher sind recht umfassend und meiner Meinung nach recht unabhängig von den bei diesem Thema "gängigen" kommerziellen Interessen. Ich würde sie als kritisch bis distanziert einstufen, ohne ablehnend oder parteiisch zu sein. Pfreunder ist dabei spezialisiert auf die Penisvergrößerung (also genau passend zur Seite), Butz hat den Penis an sich zum Thema, geht aber auch sehr ausführlich auf die Penisvergrößerung ein.

Habe gerade mal im Netz gestöbert: Pfreunder hat eine Homepage [3], bei Butz habe ich nichts gefunden - bei Men's Health (dort ist oder war sie Autorin) aber folgende Seite [4]. Beide sind nicht kommerzfrei, Beratung und Information steht aber wohl im Vordergrund. Was meinst Du? --84.160.77.174 21:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich schau's mir an, aber nicht mehr heute. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 3. Mai 2009 (CEST)

• Curr Opin Urol. 2008 Nov;18(6):583-8. Penile enlargement. Colombo F, Casarico A. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18832943

• Eur Urol. 2008 Nov;54(5):1042-50. Epub 2008 Aug 8. A critical analysis of penile enhancement procedures for patients with normal penile size: surgical techniques, success, and complications. Vardi Y, Harshai Y, Gil T, Gruenwald I. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18760874

Wer hat Zugang zu den Volltexten? Gruß, --RainerSti 08:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Penile Enlargement Surgery-Fact or Illusion? Yoram Vardi; Lior Lowenstein http://www.medscape.com/viewarticle/502344

Gruß, --RainerSti 09:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ist das eine brauchbare Quelle? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Seite von Schwarz Pharma. Urologische Fachbegriffe werden für Laien erklärt, dazu reichlich Werbung für Schwarz-Produkte, besonders in der für Fachkreise zugänglichen Abteilung. Zum Thema Penisvergrößerung habe ich dort nichts gefunden. Wenn ich mehr Zeit hätte und besser Englisch könnte, würde ich die Autoren der o.g. Arbeiten anschreiben und um PDFs ihrer Publikationen bitten. Gruß, --RainerSti 07:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin Laie... Medizin ist von meinem Fachgebiet (Informatik) etwa soweit entfernt wie Mailand von einer Umweltschutzauszeichnung ;-) Es gibt da einige stichwortartige Hinweise zu Erektionshilfen/Erektionsstörungsbehandlungen, aber siehe unten, es geht halt erneut durcheinander. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Meine ursprüngliche Idee bei dem Literatur-Vorschlag war es nicht, weitere Quellen aufzutun, sondern "echte" Bücher, die der deutschsprachige Wikipedia-Nutzer zur weiterführenden Lektüre nutzen könnte. Das wäre dann ein Zusatznutzen für den User. Ich habe den Eindruck, dass hier jetzt wieder englischsprachige Quellen bemüht werden? Vielleicht sollte ich einfach mal den Pfreunder kaufen - das Inhaltsverzeichnis sieht zumindest seriös aus... --84.160.107.249 17:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zu den Vergrößerungs-Operationen habe ich nur sehr wenig in deutscher Sprache gefunden, eher unkritisch werbendes. Als "Ratgeber" ist der Pfreunder (hier zur Person) wohl geeignet. Mir ging's allerdings um Quellen, die den Leitlinien der Redaktion Medizin entsprechen und zur Verbesserung des Artikeltextes helfen könnten. Gruß, --RainerSti 19:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

<rausrück> Danke für deine Ergänzungen und sprachlichen Glättungen. Zu deinem Editkommentar: Ja, Implantate werden (bzw. eher wurden) ebenfalls eingesetzt. Irgendwo hatte ich mal einen Abschnitt dazu geschrieben, wenn ich nur wüsste, wo der geblieben ist...? Aha, hier war's noch drin. Mal sehen, ob das irgendwie brauchbar ist.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wow, gleich zwei Überraschungen

Erstens: Der Artikel ist deutlich besser geworden, nachdem jetzt viel Ballast entfernt ist. Finde ich super!

Zweitens: Ich habe Pfreunder's Buch tatsächlich im Buchladen bekommen und musste es nicht im Internet bestellen. Ich habe es für einen ersten Eindruck mal quergelesen. Es ist seriös und frei von Werbung, wenn man von der Nennung von Internetadressen absieht. Grundsätzlich beschreibt Pfreunder die einzelnen Methoden erst einmal neutral, bevor er unter "Chancen" die vom Anwender genannten Größengewinne und sonstigen Vorzüge nennt und unter Risiken (und das ist auch seine Position) die Gefahren und Nebenwirkungen. Dem ganzen folgt dann immer ein Ratschlag (naja, ist halt ein Ratgeberbuch) nach dem Motto: Wenn Du es trotz der Risiken kaufen/machen/ausprobieren willst, dann achte bitte wenigstens auf die folgenden Punkte, damit die Risiken kleiner und die Chancen vielleicht größer werden. Z.B. "Wenn Du unbedingt einen Penisstrecker kaufen willst, achte auf Deutsche Hersteller, Rückgabegarantie auch nach Benutzung, rostfreies Material ohne Schweißnähte usw.)"

Am Schluss kommen die üblichen Ratschläge, wie man ohne OP oder sonstige Maßnahmen sein Glied länger erscheinen lassen kann (z.B. Schamhaar rasieren usw) und viele Adressen/Telefonnummern von Verbänden von Ärzten, plastischen Chirurgen und Patientenhilfe.

Vielleicht noch interessant für den Artikel hier: Er definiert "Penisvergrößerung = Penisverlängerung plus Penisverdickung". Von Implantaten steht nichts geschrieben - die stehen nur bei Impotenz. Genannt werden aber "Penishüllen", quasi ein Kondom mit eingebauter künstlicher Eichel, so dass das Ding länger scheint, also eher ein "Explantat".

Ergo: Ich würde mich RainerSti' s Meinung anschließen, einen Literatur-Abschnitt aufnehmen und das Buch dazu als Literaturhinweis. Für den Wiki-Nutzer sicher ein Informationsgewinn. Als Quelle? Naja, es ist sicher gut geschrieben und nennt im recht umfänglichen Literaturverzeichnis auch einige medizinische Quellen, aber es ist sicher kein Medizinisches Standardwerk sondern eben ein populärer Ratgeber. Ob das als Wiki-Quelle reicht, da kenne ich mich zu wenig aus...

* Michael Pfreunder: Zu kurz gekommen? Ratgeber Sexualität Penisvergrößerung Integrative Weiterbildung, Stuttgart 2004, 2006, ISBN 3-00-012346-6 So, und jetzt gute Nacht, ChrisLy --84.160.74.179 23:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habe es mal als Literatur ergänzt, danke für die Zusammenfassung. Sollte es da später mehr Einträge geben, kann man ja immer noch zwischen Wissenschaftlicher Literatur und Ratgebern abgrenzen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe (endlich) eine deutschsprachige Abhandlung über wissenschaftliche Hintergründe zur operativen Penisvergrößerung gefunden. Bin kein Fachmann und nicht gut im formulieren. Könnt ihr vielleicht was dazu schreiben und den Text mit einbauen ? Link ist: http://www.recent-publications-ugrs.com/de/Augmentative-Phalloplastik.pdf

Sven (nicht signierter Beitrag von 93.216.69.35 (Diskussion) 11:24, 8. Feb. 2013 (CET))

Entfernung und Wiedereinfügung des Abschnitts "autogene Methoden"

Schon die ungewöhnliche Überschrift "autogene Methoden" kam mir verdächtig vor. Soll sie an Autosuggestion wie bei Autogenes Training erinnern?

"Pillen" und Penispumpen sollen wohl erektionsstärkend wirken, gehören damit aber in den Artikel erektile Dysfunktion. Sonst müsste hier Erektion als erste und am häufigsten angewandte "Methode" der "Penisvergrößerung" stehen. Ein solches Begriffsverständnis haben aber m.W. nur Viagra&Co-Webshop-Betreiber.

Wenn man die "dauerhafte" Penisvergrößerung meint, wäre als erstes die Pubertät, die bei den meisten Jungs mit einer bleibenden Penisvergrößerung einhergeht, als "natürliche Methode" zu erwähnen.

Zusammengefasst: ich bin für Neuschrieb, dabei Beschränkung auf die chirurgischen und meinetwegen mechanisch-streckenden Ansätze unter einem eindeutigen Lemma Plastische Penisvergrößerung oder wie auch immer. Das andere wird als Erektion oder Peniswachstum beschrieben (aus medizinischer Sicht). Gruß, --RainerSti 07:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

"Autogen" tönt einfach besser als "Selbstanwendung", vielleicht ist es aber wirklich das falsche Wort. Ich habe jetzt in die Einleitung geschrieben, dass der Begriff nicht (mehr) klar umrissen ist. Es ist mir bewusst, dass es hier ein Durcheinander zwischen der medizinisch-fachlichen Terminologie und der Viagra&Co-Terminologie gibt. Ich gehe aber davon aus, dass vielen Lesern die zweite Bedeutung wesentlich geläufiger sein dürfte und dass sie daher ebenfalls in diesem Artikel Erwähnung finden sollte. Wie ich schon in der LD geschrieben habe: Eine Aufteilung zwischen Plastische Penisvergrösserung und z.B. einem Artikel Erektionshilfen kann ich mir durchaus vorstellen. Leider gehen zur Zeit weder der Artikel Penis des Menschen noch Erektile Dysfunktion noch Viagra noch Erektion ausführlich auf dieses Thema ein (es wird überall nur angedeutet). Löschen finde ich auf jeden Fall unsinnig, dafür ist das Thema einfach zu allgegenwärtig. Leider warte ich schon seit mindestens einem Jahr auf einen Urologen mit Wiki-Erfahrung, der sich den Artikel vornehmen könnte, daher gehe ich davon aus, dass da in naher Zukunft nichts besseres käme (die IP-Beiträge, die wenige Tage nach der Löschung zur Lemmasperre führen würden, mal nicht mitgerechnet). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich arbeite Schritt für Schritt dran, die Quellensichtung ist recht umständlich. Was meint ihr, ist eine Aufteilung des Artikels sinnvoll? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:21, 10. Jun. 2009 (CEST) NB: Mir glaubte eben, ich sehe nicht richtig. Da kam doch tatsächlich grad eben, zur besten Sendezeit wärend einem Baseballmatch der San Francisco Giants ein Werbespot über Viagra!!! Ich dachte, das wird nur per Spam beworben...

Noch einmal in aller Deutlichkeit: erektionsfördernde Maßnahmen gehören in den Artikel Erektile Dysfunktion. In Penisvergrößerung ist allenfalls ein Link denkbar mit dem Hinweis, dass in der Spam-Werbung für Mittel zur Behandlung dieser Dysfunktion irreführend von "Penis enlargement" gesprochen wird. Gruß, --RainerSti 08:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Ich sehe gerade, dass es den Artikel Potenzmittel gibt. Den gegebenenfalls erweitern, darauf verlinken. Und in Penisvergrößerung ein wenig mehr über Risiken, Komplikationen, Spätfolgen schreiben. Gruß, --RainerSti 12:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ok, der Artikel "Potenzmittel" ist ein veritabler Ort für diese Dinge, "Erektile Dysfunktion" eben eher nicht, weil die Methoden ja auch angewendet werden, wenn gar kein medizinischer Grund dafür besteht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal den ganzen mechanisch/medikamentösen Teil nach Potenzmittel verschoben. Dadurch ist natürlich die Quellenlage in diesem Artikel nicht gerade besser geworden, aber das wird schon noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Goldstandard

Im Artikel ist der Wiki-Artikel Goldstandard verlinkt. Aus dem Inhalt ist aber zu schließen, dass hier der Wiki-Artikel Goldstandard_(Verfahren) besser paßt. --91.60.84.133 13:21, 27. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. Habe ich korrigiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Sohn-Studie

Ich habe diesen Text entfernt: "Ein orthopädischer Streckgurt zur Penisvergrößerung wurde in einer Studie unter der Leitung des Urologen Prof. Sohn am städtischen Markus-Krankenhaus 2005 der Stadt Frankfurt am Main erfolgreich getestet. Bei 29 von 30 Patienten wurde eine Vergrößerung nachgewiesen.^{<ref>Quelle der Studie fehlt</ref>}"

Da ist zu viel zu ungenau. Das Markus-Krankenhaus kenne ich; es war 2005 und ist auch heute kein städtisches[5]. "(...) unter der Leitung des Urologen Prof. Sohn" ist mir auch zu ungenau. Der Hersteller des Streckgurtes schreibt was von Schirmherrschaft von Prof. Dr. Sohn, Chefarzt der Urologischen Klinik am Markuskrankenhaus in Frankfurt am Main, aber nichts davon, dass diese Studie am Markus-KH durchgeführt wurde. Die Studie spricht von 24 Patienten, die für die Auswertung herangezogen wurden[6]. Gruß, --RainerSti 14:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mikropenis-Länge widersprüchlich hier und im Mikropenis-Artikel

Bildunterschrift in diesem Artikel müsste heißen: "Wenn die Penislänge 2,5 cm unterschreitet, spricht man von einem Mikropenis." Der Standardabweichungskram hat damit nix zu tun, sondern dient (statistisch bewanderteren als dem Unterschriftenschreiber) der Interpretation der Streuung um den Mittelwert. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 82.83.61.44 (Diskussion) 01:07, 28. Aug. 2010 (CEST))

Schleichwerbung entfernt

Ich habe heute den Verweis auf Quelle 14 entfernt. Dieser Link führt direkt zur Verkaufsseite von Phallosan. Schleichwerbung ist laut den Richtlinien nicht erlaubt und wir gefährden die Seriösität von Wikipedia. Zudem ist dem Eintragenden entgangen, dass sich im Netz mehrere Berichte finden, dass gegen den Hersteller von Phallosan mindestens eine Gerichtliche Verfügungen ergangen ist, wegen zahlreichen Verstößen gegen deutsches Recht. Wir wollen Kriminellen nicht auch noch ein Forum bieten. -- Peters123456 11:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich kann das nur unterstützen !! Achim (nicht signierter Beitrag von 217.224.12.172 (Diskussion) 13:56, 13. Jan. 2011 (CET))

Soziokulturelle Hintergründe

Warum wurde mein Link zur Abhandlung von Dr.Larson entfernt ? Ich war so froh, endlich mal was zum Thema gefunden zu haben. Ich habe sogar direkt auf die Quelle verwiesen. -- Peters123456 11:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Schleichwerbung entfernen 2

Es wurden als Referenz 14 die Links http://web.archive.org/web/20080725210444/http://www.phallosan.at/aerzteinfo_penis_plastica.html bzw. http://www.phallosan.at/aerzteinfo.html#arztbericht

eingebaut. Nach Rücksprache mit einem Arzt handelt es sich dabei um die Werbeseiten eines kommerziellen Anbieters ohne wissenschaftlichen Anspruch. Ich verweise auf die folgende Seite um einen Eindruck zu erhalten.

http://www.phallosan.at/produkt.html

(Seiten werden gemäß den Herstellerangaben auf Malta gehostet.) Ich habe die Referenz 14 (http://web.archive.org/web/20080725210444/http://www.phallosan.at/aerzteinfo_penis_plastica.html) deshalb aus dem Artikel entfernt.

-- Neozoon 01:26, 14. Jan. 2011 (CET)

404

Link 10 geht in's Leere, richtig ist http://www.metawissen.at/schonheitsoperation-penisvergroserung-171/ (nicht signierter Beitrag von 93.219.154.233 (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2011 (CET))

9 cm?

http://de.andropenis-eu.com/descargas/publicaciones/study_penile_extender_regarded_as_effective_treatment_for_short_penis.pdf belegt nicht die letzte Einfügung. Ist allerdings auch nur eine Einzelstudie minderer Qualität mit einem einzigen Produkt, werbender Charakter nicht ausgeschlossen. http://www.mmax-gesundheit.de ist nun überhaupt keine Quelle, die den Leitlinien der Redaktion entspricht, auch wenn sie gesundheit im Namen führt. Und wo werden 9cm versprochen? Gruß, --RainerSti 21:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Verkleinerung

Gibt es eigentlich auch eine Penisverkleinerung? Die könnte ja bei einem sehr großen Penis sinnvoll sein, weil da kann man(n) bei einer Erektion ohnmächtig werden. --217.95.243.194 01:49, 3. Mär. 2012 (CET)

Ohnmächtig? Kann das wirklich vorkommen? Wenn, dann wär das ein Anzeichen für zu niedrigen Blutdruck, was dann aber nicht nur bei einer Erektion zu Problemen führen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 13. Okt. 2012 (CEST)

Schreibfehler unter "Mechanische Methoden"

Dort steht "Streching" anstatt "Stretching". (nicht signierter Beitrag von Yersal (Diskussion | Beiträge) 00:56, 14. Jul 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 13:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.metawissen.at/2008/10/schonheitsoperation-penisvergroserung/ (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 17:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wiedergefunden und korrigiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

manuelle Methoden der Penisvergrößerung

Ich habe gelesen, dass für diesen Artikel noch dringend Quellen für manuelle Methoden benötigt werden! Da ich mich seit etwas mehr als einem Jahr mit dieser Thematik auseinandersetze und es auch selbst betreibe, kann ich vielleicht etwas bei diesem Artikel helfen. Zu aller erst - es funktioniert wirklich. Jedenfalls bei mir. Ich habe bisher 12mm an Erektionslänge und 10mm im erigierten Umfang zugelegt. Mit meiner Bildokumentation kann ich das auch belegen. Naja, ob es nun funktioniert oder nicht, dazu sollte sich jeder seine eigene Meinung bilden.

Worauf ich eigendlich hinaus will sind die Quellen für die manuellen Übungen. Das deutschsprachige und nicht kommerzielle Forum PGainer besitzt ein eigenes Wiki in dem die allermeisten manuellen Übungen erklärt und beschrieben werden. Weiterhin werden dort die vielen gängigen Messmethoden dieser "Szene" beschrieben und einige andere interessante Dinge. Das müsste doch eigendlich als Quellennachweis ausreichen oder?

Wenn weitere Fragen aufkommen sollten, ich bin gerne bereit sie zu beantworten. Ich weiß nicht genau wie das hier abläuft, wer die Texte verfasst und wie sie letzendlich ins Wiki reingestellt werden. Wenn weiteres Wissen, Texte zu diesem Thema oder Quellen benötigt werden, einfach danach Fragen.

Sofern meine Hilfe auch wirklich gebraucht wird, werde ich in regelmäßigen Abständen hier vorbei schauen und mein möglichstes tun,

Viele Grüße,

Visco. (14:58, 13. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Visco.

Ein Wiki ist als Quelle für die Wikipedia leider ziemlich ungeeignet. Dort kann jeder irgendwas reinschreiben und behaupten, das kann stimmen oder nicht. Was natürlich möglich wäre, eine Quelle von dort zu übernehmen, falls es sie gäbe. In diesem Fachgebiet hier sind leider seriöse wissenschaftliche Quellen rar, daher ist es eben schwierig, solche aufzutreiben. Meines Wissens nach zielen die manuellen Methoden ausserdem darauf ab, den unerigierten Penis zu vergrössern, oder gibt es da verschiedene Ansätze? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 13. Okt. 2012 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Wissenschaftliche Quellen hierfür sind wirklich rar, da sich mit manueller Penisvergrößerung schlecht Geld verdienen lässt, es sei denn man verkäuft Bücher mit dem Titel "5cm in 5 Wochen", was natürlich völliger Quatsch ist! Daher gibt es auch keine Langzeitstudien zu diesem Thema. Das gesammte Wissen in diesem Wiki beruft sich leider "nur" auf Jahre lange PE-Erfahrungen tausender User aus englischen und deutschen Foren. Als Quelle für die Ausführung der einzelnen Übungen reicht das Wiki auch nicht aus?

bsp aus dem WIki:

Jelqen

Herkunft

Jelqen ( „ حليب “ arabisch für melken ) stammt aus dem arabischen Raum und wird dort angeblich schon seit Jahrtausenden praktiziert. Väter sollen ihren Söhnen diese Übung beigebracht haben, damit diese in ihrer Hochzeitsnacht mit einem großen Gemächt antreten konnten. Auch in der Bibel gibt es einen Hinweis auf die üppige Ausstattung der Araber:

„Sie dachte an die Tage ihrer Jugend, als sie in Ägypten Unzucht getrieben hatte. Und es erwachte in ihr die Gier nach ihren Liebhabern, deren Glieder wie die Glieder der Esel und deren Erguss wie der Erguss der Hengste war.“ Ezechiel 23,19-20

bessere Quellen wird es für dieses Thema leider nicht geben...

Bei deiner Aussage, dass die Methoden nur darauf abziehlen den unerigierten Penis zu vergrößern, muss ich dir leider wiedersprechen! Im gegenteil! Sie zielen darauf ab, den erigierten Penis zu vergrößern. Dass der unerigierte Penis dadurch größer wird und das sich auf ihm die Adern besser abzeichnen ist ein positiver Nebeneffekt.

Einfach gesagt erreicht man durch "zerren" also Stretchen des Penis und durch Jelgen und andere "Dickeübungen" eine Vergrößerung des Penis. Ein Teil der Vergößerung geht nur darauf zurück, dass der innere Halteapperat des Penis aus Muskeln und Bändern (suspensorium ligmentum und der Ischiocavernosus Muskel)verlängert wird. Dadurch vergößert sich die sichtbare und nutzbare Länge des Penis im erigierten sowie im nichterigierten Zustand. Ein weiterer Teil der Vergrößerung (echte Vergrößerung) geht auf die Vergrößerung des Schwellkörperaufnahmevolumen und auf die Vermehrung des elastsichen Bindegewebes im Schwellkörper, in Verbindung mit der Vergrößerung der außeren Hülle der Schwellkörper, der Tunika albuginea zurück. Um eine echte Vergrößerung in der Länge zu erreichen müssen auch die Dorsalen Nerven, die Dorsale Vene und die Dorsalen Arterien verlängert werden, was sich wohl als größte Schwierigkeit herausstellt. Wie genau diese Vergrößerung Funktioniert, ob durch Mikrorisse die mit neuem Gewebe gefüllt werden oder durch eine erhöhte Zellteilung resultierend durch die Belastung auf das Gewebe, ist leider noch nicht erforscht. Auf der Seite von Phallosan wird behauptet, dass dies durch Zellteilung geschieht.

Viele Grüße,

Visco. (17:14, 13. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich weiss jetzt nicht mehr genau wo, aber ich bin sicher, gelesen zu haben, dass die unerigierte Grösse in keinem Zusammenhang mit der erigierten Grösse steht. Daraus würde wohl folgen, dass die Vergrösserung je nach Methode nur auf das eine oder das andere Abzielen kann. Muss das bei Gelegenheit nochmal zusammensuchen.

Erhöhte Zellteilung? Das halte ich für ausgeschlossen, denn es würde ja andeuten, dass Körperteile nachwachsen würden. Und das wäre ja ziemlich sensationell. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Weil die unerigierte Größe in keinem Zusammenhang mit der schlaffen Größe steht, sollen die Methoden nur auf das Eine oder das Andere abzieln können?!? Ist das dein ernst? Was ist das denn für eine Schlussfolgerung? Entschuldige bitte, aber das ist gefährliches Halbwissen! Korrekt ist, dass man einem schlaffen Penis nicht seine erigierte Größe ansehen kann! Aber das bedeutet doch noch lange nicht, dass die Methoden nicht beides gleichzeitig vergrößern.

Mal ein Beispiel: Wird die EL (Erektionslänge) alleine schon dadurch vergrößert, dass durch Stretchen der Penis weiter aus dem Körperinneren heraustritt, liegt es doch nah, dass sich dadurch auch die schlaffe Länge vergrößert.

Ich meine das jetzt nicht böse, aber vielleicht solltest du dich wirklich erst noch einmal etwas mit der Thematik auseinandersetzten, bevor du darüber urteilst. Dazu empfehle ich dir dich mal hier einzulesen.

Ich fände es auch sensationell wenn Körperteile nachwachsen könnten! Aber davon war ja auch nie die Rede! Das der Körper unter Belastung anfängt neue Zellen zu bilden ist nix neues! Das beste Beispiel dafür sind die in der Chirurgie eingesetzten aufblasbaren Implantate, die unter die Haut gesetzt werden und eine permanenten Spannung auf diese ausüben. Dadurch wird zusätzliche Hautfläche erzeugt, die dann zur Hauttransplantation eingesetzt wird.

Ein weiteres Beispiel wären die Unterlippen der Mursi die aufgeschnitten werden und mit Lippentellern extrem vergrößert werden. Ich könnte dir noch einige andere Beispiele aufzählen aber ich denke das reicht. Ich kann schon verstehen, dass du skeptisch bist. Ich war das anfangs auch. Penisvergrößerung hielt ich für Humbug und Geldmacherei! Bis ich auf das Forum gestoßen bin, es ausprobiert habe und an mir selbst gesehen habe, dass es funktioniert.

Grüße, Visco. (23:52, 15. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich hab nicht gesagt, dass ich Experte bin und behaupte das auch weiterhin nicht. Ich bin Naturwissenschafter, und da gilt nunmal wenn die Grössen von A und B (statistisch) unabhängig sind, dann folgt daraus, dass auch Veränderungen der Grössen keinen Einfluss auf das jeweils andere haben. Kann sein, dass das hier nicht zutrifft, aber dann ist eben auch die Annahme der Unabhängigkeit nicht ganz richtig.

Ich schau mich bei Gelegenheit auf der Webseite mal um, aber ich bin da nicht so sicher ob da eben dann nicht auch Halbwissen verbreitet wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 17. Okt. 2012 (CEST)

"da gilt nunmal wenn die Grössen von A und B (statistisch) unabhängig sind, dann folgt daraus, dass auch Veränderungen der Grössen keinen Einfluss auf das jeweils andere haben"

Das halte ich für fragwürdig. Wenn A sich aus w und x(q) und B aus y und z(q) zusammen setzt sind sie weiterhin unabhängig voneinander und werden trotzdem beide von q beeinflusst. --146.52.101.233 08:04, 25. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt wurde meine Frage aber noch nicht beantwortet... Im Artikel unter mechanische Methoden steht folgendes: Daneben werden manuelle Methoden (Stretching, um das Glied zu verlängern, bzw. Jelq-Massage, um das Glied zu verdicken) empfohlen.[12]

Es werden auch noch andere Übungen empfohlen, wie die Kelgelübung von Dr. Arnold Kegel, Balloning und so weiter. Das Jelgen wird nicht nur praktiziert um das Glied zu verdicken, diese Übung führt auch zu einer Verlängerung. Das folgt zum Einen daraus, dass sich diese Übung genauso wie die Kegelübung und das Balloning auch positiv auf die Erektionshärte ausübt. Und dann gibt es noch ein paar weitere Gründe warum das Jelgen gleichzeitig zu den Dicke- und den Längeübungen zählt, aber das würde jetzt hier den Rahmen sprengen.

Was man auch erwähnen sollte: Abnehmen ist die einfachste Form von Penisverlängerung, da ein zu dickes "Fad Pad" zu einer kleineren sichtbaren und nutzbaren länge des Penis führt.

Dann zu der Quelle [12]: Diese Quelle hat doch augenscheinlich einen kommerziellen Hintergrund. Außerdem wird hier nur von den zwei besagten manuellen Methoden berichtet. Es gibt aber weit mehr als fünf verschieden manuelle Mehtoden den Penis zu verdicken und auch weit über 15 verschiedene Stretch-Übungen, von denen natürlich nicht alle sinvoll sind.

Wenn die, in meinen Augen, fragwürdige Quelle [12] verwendet wurde, dann könnte doch auch diese nicht kommerzielle Quelle: http://wiki.pgainer.com/doku.php, die nur der Aufklärung diehnt, verwendet werden. Somit könnten auch die weiteren manuellen Übungen erwähnt werden.

LG Visco (18:38, 18. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Darüber, dass gute Quellen rar sind, sind wir uns ja einig. Die Quelle [12] im Artikel ist immerhin als Buch erschienen, womit man zumindest annehmen kann, dass sie auch von Experten korrekturgelesen wurde. Kommerzielle Absichten dürften da nicht im Vordergrund stehen. Ob das Buch richtig und vollständig wiedergegeben wurde ist da eher die Frage. Und auch wenn ja, schliesst das natürlich nicht aus, dass auch andere Methoden zum Ziel führen.

Die Qualität dieses Wikis ist halt noch schwerer zu beurteilen und daher bin ich nach wie vor skeptisch. Eventuell fragst Du mal bei der Wikipedia:Redaktion Medizin nach, was unsere Mediziner von der Quelle halten. Ich fürchte, nicht besonders viel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst sie halten nicht besonders viel im Allgemeinen von der manuellen Penisvergrößerung. Das dürfte sich dann aber auch auf die Quelle [12] beziehen. Wurden die Mediziener zu der besagten Quelle [12] befragt? Würde das bedeuten, wenn ich den Inhalt dieses Wikis in ein Buch zusammenfasse, dass ich dann dieses Buch mit komplett gleichem Inhalt als Quelle verwenden dürfte? Der Grund weshalb ich das nicht mache ist, weil ich damit kein Geldgeschäft machen möchte, sondern dieses Wissen der Öffentlichkeit kostenlos anbieten will.

Du bist noch skeptisch und die Qualität des Wikis ist schwer zu beurteilen? Hast du dir mal das Wiki angeschaut und dort etwas gestöbert um dir ein Bild davon zu machen?

Grüße visco (19:10, 21. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Buch im Selbstverlag macht den Inhalt deines Wikis garantiert nicht automatisch zur reputablen Quelle. Ein guter Einzelnachweis wäre z.B. ein Artikel im International Journal of Impotence Research: The Journal of Sexual Medicine oder einer ähnlichen Zeitschrift mit Peer-Review. Gruß Matthias (Diskussion) 15:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Abbildung ist fehlerhaft und muss korrigiert werden

Die Entwicklung der Penislänge über das Alter. Die mittlere Kurve stellt den Mittelwert dar, während die obere und untere Kurve die 2-fache Standardabweichung (2 σ) vom Mittelwert darstellen. Wenn die Penislänge 2,5 Standardabweichungen (= 2,5 σ) unter dem Mittelwert liegt, so spricht man von einem Mikropenis.

Zwei Sigma nach oben unterscheiden sich in Abb 1 von zwei Sigma nach unten. Muss Fehler vorliegen. Ausserdem sollte bei Penislänge immer angegebn werden ob erigiert oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 2001:620:400:9:21A:64FF:FE9D:DB60 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 6. Aug. 2014‎)

+1 siehe hier (Diskussion dort). Habe die fehlerhafte Abbildung erstmal aus dem Artikel entfernt und hier her verschoben. --ISBN (Diskussion) 19:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hawaii.edu/hivandaids/MensHlth/Penis/Penile_lengthening.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hawaii.edu/hivandaids/MensHlth/Penis/Penile_lengthening.pdf
• http://extranet.medical-tribune.de/volltext/PDF/2001/MT-Deutschland/D_06/D06S40.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://extranet.medical-tribune.de/volltext/PDF/2001/MT-Deutschland/D_06/D06S40.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Paraffinom des Penis (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 17:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Studie von Orderda und Gontero (Universität Turin)

In dem Artikel fehlt mir jeglicher Bezug zur Studie von Dr. Marco Orderda und Dr. Paolo Gontero, die mehrere Studien miteinander vergleicht und zu dem Entschluss kommt, dass operative Penisverlängerungen gegenüber mechanischen Stretch Geräten nicht überlegen sind. Die Eingriffe seien gefährlich und risikoreich, weshalb mechanische Stretch Geräte vorzuziehen seien. Zudem wurde keine Verlängerung in Erektion festgestellt. Es ist daher fraglich, in dem Artikel weiterhin von einer Verlängerung in Erektion von bis zu 3 cm zu sprechen und von einer unklaren Studienlage zu sprechen. Hier ein Link: https://www.researchgate.net/publication/46424927_Non-invasive_methods_of_penile_lengthening_Fact_or_fiction

Schamlippenverkleinerung, Penisvergrößerung und der Geist der Aufklärung

Im Sinne der Aufklärung sehr verdienstlich ist der heutige "Artikel des Tages" zur Schamlippenverkleinerung. Und zwar wegen der expliziten Abbildung zur Gynodiversität, - dieser hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Vulva_collage_12.jpg. Nun gibt es nicht nur die Vorstellung, frau habe zu große Schamlippen. Es gibt auch die Vorstellung man(n) habe einen zu kleinen Penis. Deshalb: Möchten die Hauptautoren des Artikels zur Penisvergrößerung diesen vielleicht um eine geeignete Abbildung ("Penis-Collage") zur Androdiversität ergänzen? (Es gab zum Beispiel mal eine Benetton-Werbung mit einer solchen Collage. Vielleicht kann man die rechtefrei erhalten.) --91.11.226.205 15:21, 29. Mai 2019 (CEST)

Einzelnachweis Nr. 12

"Enzyclopedia Britannica oder Stern Nr. 49/95" finde ich ein bisschen dürr als Nachweis. Welches Stichwort bei der Enzyklopädie und welche Seite im Stern? Gruß [[Spezial:Beiträge/2003:C6:1726:7733:ED77:6576:D00B:FFE3|2003:C6:1726:7733:ED77:6576:D00B:FFE3]] 18:47, 23. Apr. 2021 (CEST)