Diskussion:Peter Hilpold

Artikel

Ich möchte mal anmerken, dass die lange Liste von von ihm verfassten Artikel nicht so schön ist. Beachte insbesondere WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Literatur#Abschnitt „Literatur“. Die Liste schafft insbesondere keinen enzyklopädischen Mehrwert, aktuellere und vollständigere Listen wird man immer woanders finden (insbesondere auf seiner Webseite. Ich würde empfehlen, nur eine kleine Auswahl von besonderen Artikeln zu belassen (falls die Auswahl möglich ist) oder den Unterabsatz ganz zu streichen, es sind ja auch schon einige Bücher aufgelistet. --Albert Magellan (Diskussion) 19:57, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe die Liste mal getonnt. Als Fachfremder lässt sich bei der Masse nicht feststellen, was relevant ist. WP ist keine Bibliografie. --Känguru1890 (Diskussion) 17:51, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das ist ja absurd! Gerade bei Wissenschaftlern sind die Publikationen der zentrale Informationsgegenstand, den Leser der Wikipedia-Seiten suchen! Privates sicherlich nicht.

Oder bestimmt Känguru1890 wieviele Artikel für einen Wissenschaftler auf einer Wikipedia-Seite ausgewiesen werden dürfen? Oder wenden wir eine Obergrenze an: 5 Artikel jeder, damit diejenigen, die weniger vorzuweisen haben, gleich gut dastehen?

Dann aber bitte das ganze Wikipedia durchforsten und alle Artikel bei Wissenschaftlern rausstreichen... So etwas habe ich noch nie gehört....

Wenn das eine Kostenfrage wäre, aber das ist es ja nicht....

Fassungslos muss auch die Empfehlung machen, Artikel zu streichen, denn es stünden ja schon einige Bücher da...Unfassbar: Gerade im internationalen Recht haben Artikel oft einen weit bedeutenderen Stellenwert als Sammelwerke oder Bücher. --Lexington55 (Diskussion) 20:06, 12. Sep. 2024 (CEST)

Über 20 Artikel können nicht alle wichtig sein. Im Übrigen ist WP eben keine Sammlung von Rohdaten. Die kann der Leser auf der Seite des Wissenschaftlers nachschauen. Bei dem kurzen Artikel dominieren die Aufsätze derart, dass die Biografie untergeht. Arbeitest du eigentlich für Hilpold oder warum bist du ausschließlich hier aktiv? Ich bin dafür die Artikel erneut zu entfernen, die Bücher müssen für sich sprechen können. --Känguru1890 (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2024 (CEST)

Dass 20 Artikel nicht alle wichtig sein können, ist schlichtweg nicht nachvollziehbar. Der hier beschriebene Autor hat im Übrigen ja weit mehr Artikel, siehe nur www.peterhilpold.com. Dort finden sich an die 300.

Ich verstehe nicht ganz, welchen Sinn dieser Eingriff macht. Wie schon gesagt, sind gerade im internationalen Recht die Artikel der maßgebliche Ausweis eines Wissenschaftlers. Wie kommt ein Fachfremder dazu zu sagen, die Bücher müssten für sich sprechen? Anders als bei vielen anderen Wissenschaftlern enthält dieser Wikipedia-Eintrag keinerlei persönliche Wertungen, Hervorhebungen und Anpreisungen, sondern es geht hier einzig um die Frage, ob objektiv erbrachte Leistungen angeführt werden sollen/dürfen oder nicht.

Ich finde, dass Wikipedia-Einträge nach objektiven Kriterien gestaltet werden sollen, die dann einheitlich angewandt werden müssen. Wenn hier die Artikel rausgestrichen werden, dann bitte bei allen Rechtswissenschaftlern die Artikel streichen. Oder man gibt ein quantitatives Kriterium vor, bspw. die 10 wichtigsten Artikel. Das ist aber nicht unproblematisch, da es eben Wissenschaftler gibt, die sehr viel publizieren, andere weniger. Ein quantatitatives Limit verfälscht damit das Bild.

Auf jeden Fall geht das gänzliche Streichen von Fachartikeln in den Rechtswissenschaften überhaupt nicht. Und schon gar nicht nur bei einzelnen Autoren. --Lexington55 (Diskussion) 10:30, 13. Sep. 2024 (CEST)

Zuerst einmal: Ich bin nicht fachfremd, aber das ist eigentlich auch egal.

Ich kann mich nicht erinnern, schon mal eine so lange Liste an Publikationen gesehen zu haben und konnte jetzt auch keine finden. Üblich sind eher so 10 Publikationen, hier sind es 60. Unabhängig von den Wikipedia-Richtlinien und der Sinnhaftigkeit ist es also auch schlicht unüblich.

WP:WWPNI Nr. 8 sagt ganz klar: Wikipedia ist keine Bibliografie. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der man sich informative Texte über Personen durchlesen kann und wo dann auch ein paar Publikationen zitiert werden, damit man sehen kann, was die Person so macht. Die Publikationen müssen also einzeln einen enzyklopädischen Mehrwert schaffen, also entweder etwas über den Autor aussagen oder einzeln besonders relevant sein. Eine ezyklopäische Listung wäre es, in Textform zusammen zu fassen, über was der Herr so publiziert. Und: Natürlich sind Artikel nicht irrelevant, aber ein einzelnenes Buch sagt schon mehr über den Forschungsschwerpunkt aus als ein einzelner Artikel.

Es ist jetzt nicht so, dass ich darin ein riesen Problem sehe, ich verstehe nur echt nicht, was der Mehrwert sein soll, hier wahllos lange Listen zu führen, anstatt einfach einen Link zu setzen, wo man das dann datenbankmäßg mit noch mehr Infos bekommt, und wie gesagt auch aktueller und vollständiger.

Gerade dafür gibt es auch die Vorlage {{DNB-Portal|120546892}} -> "Literatur von und über Peter Hilpold im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" und seine Webseite.

Außerdem sagt die Anzahl der aufgewührten Publikationen auch kaum etwas aus, weil es hier wie bei anderen Artikeln nur eine Auswahl ist. Die Qualität der Forschung der Person sollte auch durch explizite Quellen dargestellt werden.

Ich bitte darum, nicht wild was zu verändern, während hier die Diskussion noch läuft. --Albert Magellan (Diskussion) 13:03, 13. Sep. 2024 (CEST)

Niemand von Fach aus den Bereichen Rechtswissenschaften bzw. internationales Recht würde die Auffassung vertreten, dass Artikel im Vergleich zu Monographien oder Sammelbänden von geringerem Wert wären. Einen Artikel in einer renommierten völkerrechtlichen oder europarechtlichen Zeitschrift zu platzieren, ist weit schwieriger als eine Monographie zu veröffentlichen. Aber es geht ja nicht darum, was die beteiligten Diskutanten hier sind oder können oder wollen, sondern was für Wikipedia Sinn macht, was den Informationswert erhöht und was gelöscht werden soll.

Was wir sicher nicht brauchen, ist eine "Wikipedia-Polizei", die objektive Fakten aus Wikipedia-Einträgen rauschlöscht, die einen klaren Informationsmehrwert liefern. Eine Sache ist es, ein Telefonbuch in einen Eintrag zu kopieren, eine andere, das Tätigkeitsfeld eines Autors oder eines Wissenschaftlers möglichst umfassend und informativ zu beschreiben. Hierzu muss es Spielräume geben: Die Einträge zu Wissenschaftlern können nicht alle gleich sein, weil auch das Leistungsprofil und der Output nicht gleich sind. Manche Wissenschaftler betätigen sich nebenbei intensiv politisch oder gesellschaftlich oder fallen im Privatleben auf; andere konzentrieren sich auf den Beruf. Ich sehe deshalb auch sehr unterschiedlich gestaltete Wikipedia-Einträgen zu verschiedenen Wissenschaftlern und habe damit kein Problem, ganz im Gegenteil.

Ich habe aber sicherlich keine Interesse und auch nicht die Zeit, hier eine ewig lange Diskussion zu führen oder gar eine Auseinandersetzung. Mich hat nur geärgert, dass hier einfach in Wikipedia-Seite - in den "technischen" Teil! (es geht hier nicht um Urteile oder Wertungen!) - eingegriffen wurde und bei einem Wissenschaftler (noch dazu in den Rechtswissenschaften!) die ganzen Artikel rauszulöschen.

Man könnte bspw. auch 10 Artikel reingeben; damit habe ich kein Problem. Dann sollte dieses Limit aber generell gelten. Es geht nicht an, dass wir bei einzelnen Wissenschaftlern Obergrenzen beim wissenschaftlichen Ausweis haben, bei anderen nicht. Persönlich halte ich diese Obergrenzen für grundsätzlich bedenklich (und wir haben im Netz ja auch kein Kapazitätsproblem), aber wenn es Schranken gibt, dann müssen diese einheitlich Anwendung finden. --Lexington55 (Diskussion) 16:46, 13. Sep. 2024 (CEST)