Diskussion:Petplay
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Ponyplay
[Quelltext bearbeiten]Zum Petplay gehört auch das Ponyplay! Diese sehr wichtige Untergattung beinhaltet das Spiel von Meisterinnen und Meistern mit Ponygirls und Ponyboys. Hier gibt es die Varianten "Showpony" für rein darstellerische Zwecke und "Arbeitspony" für Einsätze vor verschiedenen Fahrzeugen. Das sind meistens Sulkys oder leichte Gigs. Die "Arbeitskleidung" für solche Ponys bestehen zumeist aus feinem Stoff, aus Latex oder aus Leder. Oft sind die Ponys auch nackt. Allen gemein ist der Umstand, dass sie wie vierbeinige Artgenossen ein Ledergeschirr tragen sollten, das neben dem Körper- und dem Kopfgeschirr (Harness) auch eine Trense beinhaltet. (nicht signierter Beitrag von Rittmeister Hans-Peter (Diskussion | Beiträge) 01:53, 22. Juni 2005 (CEST))
Milchkuh
[Quelltext bearbeiten]Den folgenden Text hatte ich heute ergänzt, aber er wurde eine Minute später von Regi51 wieder entfernt. Was ist falsch?
- Eine weitere Variante ist die Erziehung zur Milchkuh, bei der es darum geht, die Milchbildung bei der Frau gezielt zu induzieren, um sie später regelmäßig melken zu können. (nicht signierter Beitrag von 84.190.87.94 (Diskussion) 15:15, 20. Februar 2008 (CEST))
Erledigt, danke an Poisend-Ivy (nicht signierter Beitrag von 84.190.102.47 (Diskussion) 13:35, 21. Februar 2008 (CEST))
Abschnitt "Nicht sexuelles Tierrollenspiel" (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Warum steht dieser Abschnitt unter diesem Lemma? In der Einleitung wird bereits erklärt, daß Petplay eigentlich nicht Tierrollenspiele verschiedener Volksgruppen sind. Was einem normalen Menschen wohl auch nicht in den Sinn käme, denn bei diesen Tierrollenspielen ist weder der englische Ausdruck angebracht, noch geht es überhaupt um "Pets". Warum also dann als nächstes einen ganzen Abschnitt darüber? Ich wäre für eine Verschiebung auf Tierrollenspiel (derzeit eine Weiterleitung auf Petplay), das dann natürlich eine BKL2 bekommt. --Ibn Battuta 09:39, 28. Mär. 2008 (CET)
- Mangels Widerspruch erledigt, Ibn Battuta 06:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
- Eine BKL2 finde ich nicht sinnvoll, da, wie oben gesagt, Petplay ohnehin nicht im Sinne von "kulturelles Tierrollenspiel" benutzt wird. --Ibn Battuta 21:16, 8. Apr. 2008 (CEST)
"Dogplay" schlicht veraltet
[Quelltext bearbeiten]Die Unterkategorie Rollenvorbilder im Petplay -> Dogplay ist mMn veraltet und wird in der Community nicht mehr unter diesem Namen geführt. Weiter verbreitet ist "Pupplay"/"Puppyplay.
Auch die Aussage mit "wenige und relativ preiswerte Utensilien" sagt nichts über die Utensilien aus und liefert keine greifbaren Informationen. Wozu das Wort "relativ" wenn man keinen Vergleichswert hat?
Im nächsten Abschnitt wird über das Verhältnis zwischen "Dog" und Owner berichtet. Hierbei ist der Satz "folgt dieser seinem Besitzer bedingungslos so lange, bis er ihn wieder frei gibt" ebenfalls veraltet, denn ein Dog bzw. Puppy hat das Recht sich den Owner auch zu suchen und die Beziehung zwischen beiden Personen beruht auf starker Gegenseitigkeit.
Der "Doggy-Tag", der hier beschrieben wird, gehört mittlerweile zur Grundausrüstung eines "Dogs"/Puppys, da darauf der Name vermerkt ist; die Marke ist kein Zeichen mehr eines Owners. Auch Zusatzinformationen stehen nicht auf der Marke, da schlichtweg kein Platz für Adresse oder weiteren Informationen, die im Übrigen erneut nicht definiert werden, ist.
Der Satz "es zeigt auch anderen Personen, dass dieser Dog bereits vergeben ist." stimmt auch nicht, wie oben erklärt zählt eine Marke zur Grundausrüstung, um zu zeigen dass man als "Dog"/Puppy vergeben ist, trägt man aus traditionellem Grund meist eine Kette mit einem Schloss, auf dem der Owner-Name eingraviert ist.
Weiterhin wäre es sinnvoll, auf das Lemma "Pupplay" zu verlinken, um dort sinnvoll dem Leser tiefere Auskunft über das Thema zu geben. Beispielsweise werden neben Owner die Begriffe "Handler", "Trainer" oder "Alpha" weder genannt, noch in einem kurzen Satz angeschnitten.
--Geht Kuss raus (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2021 (CET)
- na generell ist der Artikel veraltet - ich hab im Jänner versucht noch mal einen neuen Vorstoß mit "Nicht-Sexuelles Rollenspiel" zu wagen, aber das wurde sofort wieder rückgängig gemacht.
- Man kann auf Wikipedia einfach nicht erwarten, dass hier unvoreingenommen gearbeitet wird. Bei meiner Edition zur Romeo-Seite in diesem Zusammenhang genau das Gleiche. --Tantorog (Diskussion) 17:37, 17. Jul. 2023 (CEST)