Diskussion:Pferdefleisch

Verbot der katholischen Kirche

Gibt es wirklich ein Verbot in der katholischen Kirche, Pferdefleisch zu essen? Wenn es das je gegeben hat, ist es aufgehoben, es ist im aktuellen CIC nicht zu finden. --Prorokini 02:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel stark erweitert. Ob das Verbot in der katholischen Kirche defacto noch immer gilt weiss ich auch nicht, ich habe daher den Hinweis aus der Rubrik Religion entfernt. Wer hier gesicherte Infos hat, möge diese bitte einbringen. Das Ganze muss natürlich noch gründlich geputzt und gefeilt werden. --Boxprofi 15:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich vermisse auch Informationen zu Geltungsdauer (Anfang, Ende) und Begründung von kirchlichen Verboten in protestantischen Ländern sowie von staatlichen Verboten. Wer weiß etwas dazu? --Dsdvado 12:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Bilderwünsche

Was es noch bräuchte, wäre ein richtig gutes Bild eines schönen Pferdesteaks. Ganz ehrlich finde ich das Bild des angefressenen Sandwichs nicht besonders appetitlich, und es ist auch nicht repräsentativ, da Trockenfleisch dargestellt ist. Interessant wäre aber Frischfleisch. Vielleicht zückt mal jemand die Kamera nach dem Gang zum Pferdemetzger :-) --Boxprofi 18:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit dem Bild von Pferde-Sashimi (馬刺し Basashi) aus dem Wikimedia Commons? Ist zwar kein ganzes Steak (mehr), aber frisch ist es dennoch :-) Cohen der Bajuwar 12:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ist mir etwas untypisch, aber bis was besseres da ist, warum nicht. --Boxprofi 22:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Informationen zum Pferd als Schlachttier

Informationen zum Pferd als Schlachttier ! Stand 12/86

Im Zuge der EG-Neuerungen wurde Ende 1986 die Diskriminierung von Pferdefleisch aufgehoben. Besonders Frankreich, wo Pferdefleisch schon immer einen sehr hohen Stellenwert hatte, hat massiv die Freigabe von Pferdefleisch gefordert.

Auch in Deutschland sind heute die vorbehalte gegenüber Pferdefleisch völlig unbegründet. Die frühere Abneigung gegen Pferdefleisch beruhte auf die Tatsache, daß Pferde vornehmlich als Arbeitstiere und Sportpferde eingesetzt waren. Hiermit war neben der persönlichen Beziehung zum Pferd der Umstand verbunden, daß Pferde erst dann geschlachtet wurden, wenn sie alt oder aus Krankheitsgründen nicht mehr zur Arbeit oder Sport zu gebrauchen waren. Dadurch war Pferdefleisch von vornherein meistens in Qualität und Genußwert herabgesetzt, somit wesentlich billiger als Rindfleisch oder Schweinefleisch und damit das Fleisch der armen Leute.

Mit Alter und Krankheit der Schlachtpferde war auch die Verordnung begründet, daß Pferde früher in räumlich von Rind- und Schweineschlachtanlagen getrennten Pferdeschlachthallen geschlachtet werden mußten. Es bestand vor allem bei alten Pferden häufig eine Salmonelleninfektion, wodurch die Schlachtanlage kontaminiert worden wäre. Später wurde die Verordnung dahingehend gemildert, daß Pferde nach dem normalen Schlachtbetrieb geschlachtet werden mußten, und die Schlachtanlage danach für den nächsten Tag gesäubert und desinfiziert wurde.

Heute werden neben „ ausgedienten „ Pferden, auch „ Fleischpferde „ geschlachtet, die wie Rinder oder Schweine speziell zur Fleischgewinnung gezüchtet und gemästet werden. Damit wurden 1986 / 87 mit Inkrafttreten der neuen Fleischhygieneverordnung alle einschränkenden Bestimmungen bezüglich Pferdefleisch aufgehoben.

Pferde dürfen parallel zu anderen Schlachttieren geschlachtet werden. Pferdefleisch darf in jedem Geschäft verkauft werden, das auch Frischfleisch verkaufen darf. Jeder Fleischer darf Pferdefleisch in der Wurst verarbeiten.

Nur zwei Bestimmungen müssen eingehalten werden:

1.) Pferdefleisch muß nach der Schlachtung mit zusätzlich Stempelaufdrucken kenntlich gemacht werden.

2.) Der Verkauf und die Verarbeitung von Pferdefleisch muß für den Verbraucher deutlich kenntlich gemacht sein.

Pferdefleisch schmeckt leicht süßlich, weil Pferde einen anderen Zuckerhaushalt haben als andere Schlachttiere. Das Fleisch enthält auch nach der Fleischreifung wesentlich mehr Muskelzucker (Glykogen). Die ausschließliche Verwendung als Sauerbraten oder als Pferdewurst ist genauso ein Gerücht, wie die Annahme, Pferde hätten keine Nieren. Die ausschließliche Verwendung als Sauerbraten bzw. Wurst ist ein Relikt aus der Zeit, in der nur alte und kranke Pferde geschlachtet wurden (s.o.) Aus dem Fleisch alter oder kranker Rinder läßt sich auch kein hochwertiges Steak gewinnen. Das Fleisch junger Pferde ist genau wie das Fleisch anderer hochwertiger Schlachttiere vielfältig zu verwenden. Richtig ist, daß Pferde nur einen Magen, und weil sie reine Pflanzenfresser sind, keine Galle haben. Dies hat aber auf den Genußwert oder die Verwertungsmöglichkeiten, keinen Einfluß. Ernährungsphysiologisch entspricht Pferdefleisch in etwa dem Rindfleisch.

( Schon Papst Gregor IV, 827 - 844, ) verbot Pferdefleisch zu verspeisen, weil Pferde für die Armee gebraucht wurden, erst als es Kanonen und Panzer gab, war es nicht mehr verboten. - lt. Fernsehbericht )

Helmut Köbernik

Erklärungen dazu gibt es im Artikel Nahrungstabu --Dinah 12:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Verbrauchsmengen in Artikel aufnehmen?

Im Web fand ich heute Verbrauchs- und Exportzahlen.

Hauptempfängerland für Schlachtpferde war im Jahre 2001 Italien mit nachstehenden Herkunftsländern

• Deutschland: ca. 200 Tiere
• Österreich: 2723 Tiere
• Frankreich: 16846 Tiere
• Niederlande: 1191 Tiere
• Spanien: 5500 Tiere

Macht es Sinn, so etwas in den Artikel einzubauen?--Blaufisch 10:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht Geschmackssache, ich sehe das neutral --GiordanoBruno 13:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Leider habe ich heute morgen die URL falsch eingegeben und finde die Quelle jetzt nicht mehr, da ich meinen Internetverlauf häufig leere. Versuche weiter die Site zu finden. Sorry--Blaufisch 18:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bilder

Lies mal Wikipedia:AI#Ziel:_Sinnvolle_Texterg.C3.A4nzung durch und gib mir einen Grund warum das Bild einer Pferdemetzgerei oder die wiederholte Darstellung einer Fleischtheke dem Artikel weiterhelfen. Eine Fleischtheke ist ok, da sie einen Überblick über die Vielfalt gibt, das historische Bild ist ebenfalls ok, da es einen Antrieb zum Verzehr von Pferdefleisch deutlich macht. Die schematische Darstellung ist sicherlich die hilfreichste im Artikel. Alle anderen Bilder sind reiner Zierrat und haben damit nichts im Artikel verloren. --87.78.159.180 11:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Also erstmal soll ein Text nicht mit Bildern überfrachtet werden, bei der Länge sind 7 Bilder angemessen. Wenn dann ist ggf. die Verteilung im Text zu korrigieren, da es sehr kopflastig wirkt. Warum zum "Konsum weltweit" ein niederländisches Produkt reiner Zierrat sein soll, verstehe ich ebensowenig, wie das Bild vom Laden am historischen Viktualienmarkt in München. Bleiben die 3 Bilder der Fleischtheken, wenn man genau hinschaut, unterscheiden die sich dahingehend, daß ein Bild Pferdefleisch, und 2 Fleischwaren aus Pferd darstellen. Einziger Kritikpunkt aus meiner Sicht also die 2 Wursttheken, da diese jedoch die selbe Wursttheke zeigen, nur auf 2 Bildern ist das Paar nötig, um die Vielfalt an Pferdewurst darzustellen. Darum kein Fall von AI sondern normale Kombination von Bild und Text.Oliver S.Y. 12:07, 5. Dez. 2008 (CET)

1. wenn du mir bei den Fleischtheken weitgehend zustimmst - warum revertest du sie dann wieder?

2. Es erschließt sich mir in keiner Weise - mal abgesehen davon, dass es werbeträchtig ist - was hier eine Metzgerei verloren hat

3. Wo ist der bezug zum Text? Was wird da illustriert?

Die Bilder sind ein typischer Fall für eine Seite auf Commons zu dem Thema, sie gehören aber keineswegs alle in den Artikel. Falls du sie unbedingt drin haben willst, referenzier sie bitte aus dem Text heraus, anderenfalls lass sie draussen. --87.78.159.180 12:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Zu 1 - ich habe dir nicht zugestimmt, sondern nur nacheinander die Gründe für Behalten erklärt. Des es geht um die Inhalte der Fleischtheken, nicht diese als Einrichtungsgegenstände. Eine Theke mit Fleisch, Eine Theke mit Wurst auf zwei Bildern, so sind Drei Bilder zu begründen.

Zu 2 - Ich erkenne nicht, welche Metzgerei da abgebildet ist. Und selbst wenn ist WP kaum der geeignete Werbeträger für Einzelhandelsgeschäfte. Darum Werbeverdacht unbegründet.

Zu 3 - Habe ich doch gerade erklärt, Frage ist da eher, ob es noch mehr Bilder zur Illustration bedarf, aber das ist kein Grund, Vorhandenes zu entfernen.

Ansonsten solltest vieleicht du deinen Arbeitsstil bei Wikipedia überdenken, Zeit genug hast ja nun. Solch großflächige Veränderungen an einer Konsensversion sollten gut begründbar, und ebenso im Konsens erfolgen. Die Erweiterung von WP durch IPs ist ja jederzeit willkommen, für das Entfernen von Bestehenden sollten IPs aber genauso wie angemeldete Benutzer nachvollziehbare Gründe haben, und nicht nur eine Privatmeinung durchboxen.Oliver S.Y. 12:42, 5. Dez. 2008 (CET)

"Je älter das Pferd, desto zarter das Fleisch"

Sicher? IIRC ist es doch zumindest bei den meisten Tieren andersrum, weshalb alte Viecher eher in die Wurst kommen. --77.176.99.80 11:25, 5. Dez. 2008 (CET) (Vegetarier)

Gelbe Seiten

Die Gelben Seiten sind aus zwei Gründen eine sehr fragwürdige Referenz. Erstens trägt sich nicht jede Metzgerei, die Pferdefleisch führt als Pferdemetzgerei ein, zweitens - für mich viel gravierender - wird hier bewußt in Kauf genommen, dass die Referenz und die Artikelangabe auseinander driften können. Referenzen machen nur dann wirklich Sinn, wenn sie auf weitgehend statische Seiten verlinken, anderenfalls macht es mehr Sinn sie als weiterführende, aktuelle Information zu verlinken. Im hier gegebenen Fall ist eine Formulierung a la 2008 fanden sich für D x Einträge und für CH y Einträge in den Gelben Seiten, deutlich sinnvoller. Werde das also dahingehend wieder ändern. Der Link ist auf jeden Fall Unsinn.

Hast du dir vielleicht mal zufällig die dritte Referenz angeschaut? Da du sie ja unbedingt drin haben willst - oder warum revertest du das sonst - kannst du mir deren Sinn ja vielleicht einmal erklären. Ich kann dir auch das lesen dieses Abschnittes sehr ans Herz legen. --87.78.148.105 12:59, 5. Dez. 2008 (CET)

Was willst du eigentlich? Ich kenne gerade andersrum genügend Beispiele, wo Fakt A oder Theorie B unbelegt in Artikel geschrieben werden. Vieleicht kann man hier "mindestens" dazusetzen, aber auch das passt garantiert manchem nicht. Darum ist ein Bezug zwischen der Zahl der Anbieter und deren Quelle gemäß WP:Belege eher zu begrüßen als zu löschen. Was Beleg 3 angeht, wo ist da dein Problem, willst du solche Werte ohne jegliche Quelle haben, oder bezweifelst die Angaben? Oliver S.Y. 13:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Willst du ernsthaft sagen, dass das 3 eine Quelle ist? Du kannst gerne ein Bapperl {{Quellen}} oder wie auch immer das korrekt ausieht, da hereinsetzen, aber so kann ich das als Quelle beim besten Willen nicht akzeptieren. Und die Angabe im Text woher die Zahl der Geschäfte kommt, macht deutlicher wie relativ diese zu sehen ist, als die Quelle herold.at - denn dass das nichts anderes als Gelbe Seiten sind, wissen in D wohl die wenigsten. Und wer besucht schon jede Quelle? --87.78.148.105 13:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn hier wieder jemand eine Quellangabe Institut für Fleischhygiene an der Tierärztlichen Hochschule Hannover durchgehen läßt, möchte ich demnächst auch eine Angabe hat mein Vater gesagt hier eintragen dürfen. Weche Untersuchung wurde wann und von wem durchgeführt. Die Bilder sind noch immer absolut unzureichend begründet und völlig unsinnig platziert. --Mijobe✉ 14:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Review

OK, da es offenbar mindestens 3 Streitpunkte gibt, sollte die Artikelsperre dafür genutzt werden, diese zu klären.

Inhaltsstoffe

Ich kann als Quelle ein Küchenlexikon anbieten - Hans-Joachim Rose, Küchenbibel - Enzyklopädie der Kulinaristik, Tre Torri Verlag ISBN 978-3937963419 Demnach sind die Inhaltsstoffe:

• Eiweiß: 29,8g Fett: 3,5g Natrium: 38mg, Magnesium: 21mg und Eisen: 4,13mg Vitamin A: 0,018 mg, Vitamin B1: 0,076 mg, Vitamin B12: 0,063 mg, Vitamin E: 0,230 mg, Vitamin B2: 0,150 mg, Vitamin B6: 0,500 mg.

Die Unterschiede sind marginal, und rechtfertigen in meinen Augen keine Löschung des Instituts als Quelle. Darum ging es hier Mijobe, wenn die Daten völlig unrealistisch abweichen würden (nach dem Motto, Vater hat gesagt, da ist viel Fett drin) wäre eine Entfernung sicher angebracht. Die Zahlen waren aber so genau, daß weitere Angaben ggf. per Baustein nachgefordert werden sollten, aber nicht Löschung der Gesamtreferenz. Möge das ein Admin bitte ergänzen.Oliver S.Y. 15:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Oliver, auch wenn du das für unfassbar hältst eine Angabe Institut für Fleischhygiene an der Tierärztlichen Hochschule Hannover ist keine Quelle. Sie wird erst dann zur Quelle, wenn die Untersuchung entweder auf einer Webseite verlinkt oder in Literatur referenziert werden kann. So wie das da stand ist es genauso viel wert wie hab ich mal gehört. --Mijobe✉ 15:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich bissl anders, aber vieleicht bin ich zu sehr im Thema Inhaltsstoffe drin, daß da meine Zweifelquote geringer als sonst ist. Problem mit dem Lexikon hoffentlich gelöst, auch wenn dafür kein spezieller Einzeltest benannt wird.Oliver S.Y. 15:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Es geht hier nicht darum, ob wir der TiHo vertrauen, sondern es ist die Frage, was für eine Untersuchung das gewesen sein soll. Jeder kann hier zu jeder Aussage schreiben laut Untersuchung der Uni xyz. Wenn nicht angegeben wird, wo diese Untersuchungsergebnisse zu finden sind, ist das nicht mehr als Hörensagen. --Mijobe✉ 15:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Du willst doch jetzt hier nicht allen Ernstes fordern, daß der Inhalt eines Lexikons ignoriert wird, und dafür irgendein Testergebnis genannt wird? Ohne persönlich werden zu wollen, du verwechselst da vieleicht die Fachbereiche. Hier gehts um Lebensmittel, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Da sind Übersichten seit 100 Jahren üblich, die immer wieder in verschiedenen Formen und Inhalten kombiniert werden. Natürlich gabs da den Spinatirrtum, ansonsten gelten solche Zahlen aber als "etabliertes Wissen" und verlangen keine Spitzfindigkeiten, die wahrscheinlich genauso durch andere Testreihen anzuzweifeln sind, klar, es handelt sich ja auch um Lebensmittel, die biologischen Schwankungen unterworfen sind.Oliver S.Y. 15:38, 5. Dez. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege. --87.78.148.105 15:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Der „Beleg“ der THH ist ohne konkrete Fundstelle wertlos, der obige von Oliver eingebrachte Beleg laesst eine Seitenangabe vermissen, ist aber sonst OK. Fossa_?! ^± 19:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Lexika sind ja in der Regel alphabetisch aufgebaut, darum sind Seitenzahlen nicht unbedingt nötig, in meinen Augen, wäre aber Seite 1159.Oliver S.Y. 19:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Zur Erinnerung:

• Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
• Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
• Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

Die Angaben sind mit einem Lexikon belegt, damit sind alle 3 Anforderungen erfüllt. Spezialwünsche wie deine Quellen kann man erfüllen, muß es aber nicht. Insbesondere wenn sie den Grundsätzen 1 und 2 widersprechen. Was man von Labortests an Instituten weltweit annehmen muß.Oliver S.Y. 19:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Vergleich von Inhaltsstoffen

An anderer Stelle wurde vorgeschlagen, die wichtigsten Inhaltsstoffe vergleichend neben anderen Fleischsorten zu stellen. Genügd Schwein, oder Schwein/Rind oder soll auch Geflügel oder Lamm erwähnt werden?Oliver S.Y. 19:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Schweinefleisch (wuerg) kommt mir nicht ganz koscher vor. Fossa_?! ^± 19:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Pferdefleisch ist ja auch nicht kosher, passt also ^^.Oliver S.Y. 19:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Dann mal ein Beispiel

	Eiweiß	Fett	Wasser	Energie	Cholesterin
Hähnchenbrust	23,6 g	0,7 g	74,6 g	102 kcal	66 mg
Kalbfleisch (mager)	27,2 g	4,8 g	68,4 g	137 kcal	73 mg
Kalbfleisch mit Fett	27,9 g	2,7 g	67,0 g	152 kcal	74 mg
Pferdefleisch	29,8 g	3,5 g	65,3 g	154 kcal	65 mg
Rinderfilet	29,6 g	3,6 g	65,7 g	152 kcal	73 mg
Rinderhack	27,6 g	12,2 g	58,4 g	223 kcal	61 mg
Schweinefleisch	28,7 g	9,6 g	60,7 g	201 kcal	86 mg

Änderungswünsche? Oliver S.Y. 20:29, 5. Dez. 2008 (CET)

Bei der Nähe würde ich dazu neigen, mich auf den Vergleich mit Rinderfilet zu beschränken und das auch entsprechend im Text erwähnen. Schadet aber auch nicht die anderen mit hereinzunehmen. Das freie Feld oben links ist wie gemacht für die Quelle. --87.79.244.174 21:29, 5. Dez. 2008 (CET)

Bilder 2

Die Bilder [1], [2] und [3] zeigen beispielhaft das Angebot an Pferdefleisch und Erzeugnissen darauß. Und das in EINEM Geschäft - die Zusammenstellung ist darum nicht beliebig, und es wird mit einzelnen auch nicht ein Angebot illustriert, sondern alle 3 zusammen stellen das Produkt Pferdefleisch dar, und das in einem Umfang, der zur Zeit keine Alternativen hat. Das Mobilar Fleischtheke ist nicht Artikelthema, darum ist das dreimalige Abbilden derer für den Artikel unerheblich.

Das holländische Pferdefleisch "illustriert" die internationale Verbreitung. Sicher, belgisches oder französisches Fleisch wäre aufschlussreicher, aber neben dem puren Fleisch ist das Etikett an dem Bild das interessante, was Zutaten, Schlachtprozess und auch das Preisniveau betrifft. Glaube, mehr kann solch simplest Bild nicht illustrieren.

Die Pferdemetzgerei in München [4] ist nicht die gleiche von den Fleischthekenbildern. Damit wird einerseits die Vielfalt illustriert, anderseits mit der Adresse auch gezeigt, das Pferdefleisch zur normalen Alltagskultur, und nicht versteckt existiert. Da kein Firmenname erkennbar ist, halte ich dies für gelungen. Und der Viktualienmarkt steht nunmal für historischen Einzelhandel, der im Abschnitt Geschichte erklärt wird.

Was waren im Detail nochmal die Gründe für die Entfernung?`Oliver S.Y. 15:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Zu den Käsetheken: Ein vollständiges Bild des Angebots wird dadurch keineswegs gegeben, da der Benutzer sich der mühevollen Aufgabe unterziehen müßte, jede Ware mit jeder auf den anderen Bildern zu vergleichen - mE unzumutbar. Ein Bild reicht völlig um die Vielfalt des Angebots aufzuzeigen.

Holländisches Pferdefleisch: Das Argument ist ziemlich nichtssagend. Die internationale Verbreitung erschließt sich in erster Linie über Absatzzahlen in den jeweiligen Ländern und nicht durch den Preis oder eine Verpackung. Fisch ist zB in Somalia in großen Mengen und preiswert verfügbar, wird aber kaum konsumiert. Dein Bild kann also durchaus einen völlig falschen Eindruck erwecken.

Die Metzgerei: Über die kann man wenigstens mal diskutieren, aber so sinnlos, wie die Bilder in den Artikel geklatscht waren, habe ich halt alle entfernt die keinen Bezug zum nebenstehenden Text erkennen ließen. Wenn du die Argumente in den Text einfügst darf das Bild gerne bleiben. Wie WP:AI so schön sagt - die Bilder sollen den Text illustrieren. Und sie sollen nicht einfach daneben stehen, nett aussehen und den Benutzer vor die Frage stellen - was will mir der Autor mit diesem Bild sagen. --Mijobe✉ 15:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Bilder sind doch arg mitteleuropalastig, so kenne ich Pferd aus Slowenien, Serbien oder Deutschland, aber nicht aus Italien, wo's natuerlich am besten schmeckt (Bresaola equina). Sehr viel mundwasserverbrauchender finde ich nebenstehendes Bild, das ich nach der Entsperrung einsetzen werde.Fossa_?! ^± 19:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem, wenn dafür eines der anderen Fleischbilder herausfliegt. Noch einmal: Für Bilderbücher ist Commons da, dort können beliebig große Gallerien und Bilderkatgeorien zu dem Thema angelegt werden, die dann von hier aus verlinkt werden. Hier herein gehören die Bilder, die den Artikeltext verdeutlichen - und nicht alles was irgendwem gerade toll gefällt, oder was irgendwem das Wasser in den Mund treibt. --87.79.244.174 19:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Apropos Bebilderung: Wie sieht’s hiermit aus? --Asthma und Co. 22:49, 6. Dez. 2008 (CET)

Es ist schon hilfreich, wenn die Diskustierenden sich den Artikel mal ansehen ;) --84.44.175.49 23:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Das Bild der Pferdemetzgerei hatte ich eingefügt. Es zeigt nach meiner Meinung, dass der Verkauf von Pferdefleisch auch heute noch gegenwärtig ist. Irgendeinen Werbegedanken hatte ich nie damit verbunden. Fand daher, dass es sich gut im Artikel gemacht hat. --Usien 11:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Pferdemetzgerei am München Viktualienmarkt

Auch ich empfinde das Bild als gute Ergänzung, die Seite ist auch noch nicht mit Bildern „überfrachtet“, bin nicht aus der Gegend um München und kenne die Metzgerei nicht, weder verwandt noch verschwägert - ich bin für wieder einstellen.

--Stöhrfall 13:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Nun ist es wieder im Artikel. Da ich hier eine Mehrheit sehe, die das Bild als sinnvolle Ergänzung des Artikels sieht. --Usien 08:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Wenn schon, dann faende ich es aber wesentlich besser, wenn man das Bild neben den Abschnitt Wiedereinfuehrung setzen wuerde - sowohl wegen der besseren Verteilung der Bilder ueber den ganzen Artikel, als auch vor allem wegen der Tatsache, dass wir den Text bebildern wollen. Neben den Inhaltsstoffen ergibt es mE ueberhaupt keinen Sinn, neben der Wiedereinfuehrung kann man zumindest einen gewissen Bezug erkennen (wurde wiedereingefuehrt und deswegen gibt's heute eine Metzgerei da). --Klara 09:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Nur um das mal anzumerken: Mehrheitsentscheidungen sind bei Projekten wie der WP absoluter Unsinn. Die Mehrheit war lange der Ansicht, die Welt sei flach. Heute ist die Mehrheit der Ansicht ein kugelförmiger Globus stelle die Welt korrekt dar. Beide liegen falsch - aber erklärs denen mal. --87.78.230.236 15:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Unpassend. Es ging hier nicht um Wahrheiten, die Frage, ob ein Betrachter ein Bild als sinnvolle Ergänzung betrachtet, kann man sehr wohl mehrheitlich bestimmen.--Stöhrfall 21:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, was wer für passend hält, sondern darum was passend ist. Da sich die Einstellung des Bildes durch den Text des Artikels nicht begründen läßt, gehört das Bild eigentlich nicht in den Artikel. Aber seis drum, solange sich das in akzeptablen Grenzen hält, ist mir das noch egal. --87.78.230.236 21:17, 17. Dez. 2008 (CET)

Gelbe Seiten

Es geht um den Satz:

• Das Pferdefleisch wird heute als Nahrungsmittel in Deutschland und Österreich eher selten, in der Schweiz häufiger genutzt. Es gibt u. a. in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Frankreich und Belgien spezielle Rossfleischereien, in Deutschland etwa 100 (Stand 2008), in Österreich 18 (Stand 2008[1]) und in der Schweiz 78 (Stand 2008[2]). In der Schweiz ist Pferdefleisch auch bei den Großverteilern Coop und Migros erhältlich.

Mit den beiden Links wurden diese Zahlen belegt als Mindestgröße belegt. Nun stehen die Zahlen ohne Quelle dar - eigenartige Logik, die Referenzen abzulehnen, aber deren Inhalte als belegt stehen zu lassen. Es ist also inkonsequent. Ich würde den Text entweder erweitern:

• Das Pferdefleisch wird heute als Nahrungsmittel in Deutschland und Österreich eher selten, in der Schweiz häufiger genutzt. Es gibt u. a. in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Frankreich und Belgien spezielle Rossfleischereien, in Deutschland mind. 100 (Stand 2008), in Österreich mind. 18 (Stand 2008[1]) und in der Schweiz mind. 78 (Stand 2008[2]). In der Schweiz ist Pferdefleisch auch bei den Großverteilern Coop und Migros erhältlich.

oder komplett reduzieren auf das Wesentliche:

• Das Pferdefleisch wird heute als Nahrungsmittel in Deutschland und Österreich eher selten, in der Schweiz häufiger genutzt. Es gibt u. a. in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Frankreich und Belgien spezielle Rossfleischereien. Ebenso wird Pferdefleisch im Groß- und Einzelhandel der Länder angeboten.

Entweder/Oder - Links zu entfernen, aber deren Infos zu behalten ist nicht nachvollziehbar und destruktiv, da andere Benutzer diese Angaben als willkürlich ("hat mein Papa gesagt" ala Mijobe) betrachten, und dann auch diese entfernen.Oliver S.Y. 15:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Noch einmal, eine Verlinkung der Gelben Seiten - insbesondere wenn sie nicht explizit als solche gekennzeichnet sind - erweckt den Anschein nicht vorhandener Genauigkeit. Die Angabe woher die Quellen bezogen wurden, tut dies nicht. --Mijobe✉ 15:29, 5. Dez. 2008 (CET)

Nur zur Klarstellung, du bist der selbe Benutzer, der die Änderungen unter zwei IPs durchgeführt hast? Und nicht irgendein zufälliger Gast, der nach nem Monat mal wieder vorbeischaut.Oliver S.Y. 15:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte nicht aus Primaerquellen wie den Gelben Seiten Wikiforschung betreiben. Ja, es ist plausibel aus der Zahl der GS-Eintraege eine Unterzahl an Pferdemetzgereien zu schaetzen, aber solange das nirgends reputabel veroeffentlicht hat, geht das aus Prinzip nicht, denn sonst haben wir demnaechst hunderte von Methodendebatten. Euer Pferdefleisch-Fan Fossa_?! ^± 19:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Problem an der Aussage ist ja, daß nicht gesagt wird, im DACH-Bereich gibt es einige/wenige/etliche Metzgereien, sondern das zwischen Schweiz und Deutschland/Österreich unterschieden wird. Dies statistisch zu belegen ist fast unmöglich. Hingegen zu sagen, es gibt heute noch Pferdefleischer, dafür aber wesentlich weniger als früher, kann wohl jeder unterschreiben, da dies für Schwein/Rind/Pferdemetzger gilt, die alle unter einem Rückgang zu leiden haben. Ob proportional, andere Frage.Oliver S.Y. 19:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Weblink

Man kann doch auch einfach diesen (kutz mal aus den Versionen gefischt) Weblink wieder herstellen und liefert zumindest für D einen guten Überblick. Angaben zu A, CH, Lux etc. können dann gerne folgen. BubbleGun 23:54, 5. Dez. 2008 (CET)

DACH-Last

Den unsinnigen Artikel am Anfang habe ich schon entfernt. Aber der Artikeleinstieg kommt sehr DACHlastig daher (was dann im weiteren Verlauf nur teilweise so weitergeht). "Pferdefleisch wird heute als Nahrungsmittel in Deutschland und Österreich eher selten, in der Schweiz häufiger genutzt." Was haben denn die drei Länder mit dem Artikelgegenstand zu tun? Das sollte später kommen, keinesfalls als Einstieg. Und auch die zwei Einzelhändler (die übrigens keine Großverteiler sind) gehören vielleicht nicht hier rein. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 00:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Endlich mal was, wo ich Dir zustimmen kann. Aufbau ist DACH-lastig, obwohl diese Ländern nicht gerade Spitzenreiter sind. Über die Einzelhändler, denke, da gilt nur vom Besten, wenn es mehr als 5 Kandidaten gibt, ansonsten besser die als Keine.Oliver S.Y. 01:37, 8. Nov. 2009 (CET)

In englischsprachigen Ländern ist der Verzehr von Pferdefleisch meistens Tabu; diese Information vermisse ich im deutschen Artikel sehr. (Siehe z.B. in der englischen Version.) -- 84.74.101.88 15:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Tiermedizinische Medikamente <-> Verbraucherschutz

Stimmt es, dass einige Medikamente für Tiere die zur Fleischgewinnung dienen nicht zugelassen sind? Haben nicht auch zugelassene Medikamente "Sperrzeiten" bevor eine Schlachtung im Anschluß zulässig ist?
Wie wird eine Einhaltung dieser Vorschriften bei normalerweise ja nicht zum Verzehr vorgesehenen Tieren überwacht? Sind Verbraucher hier nicht wesentlich stärker durch Rückstände im Fleisch gefährdet? Eine Bekannte von mir verkaufte zum Beispiel ihr Pferd nach längerer schwerer Krankheit mit ellenlanger Behandlung... wie wird in solchen Fällen der Verbraucherschutz sicher gestellt?
Ich würde es u.U. mal probieren, aber die Vorstellung das in meiner Wurst z.B. die Rückstände einer Chemotherapie sind ist nicht sehr verlockend... Nemissimo 酒?!? RSX 15:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Siehe Equidenpass#Zweck. --82.113.121.103 19:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Prima, genau die Information suchte ich. Vielen Dank. Nemissimo 酒?!? RSX 23:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Pferdefleischschilder - rassistische Hintergründe??

Ich habe mal auf 3sat oder Arte eine Dokumentation über die "Kneipenkultur im Rheinland" gesehen. In dieser hieß es, dass einige Betreiber Schilder mit der Aufschrift "Hier gibt es Pferdewurst" in ihre Schaufenster hängen, obwohl sie das Produkt nicht führen.
Angeblich soll der Grund hierfür darin liegen, dass Sinti und Roma Gaststätten in denen Pferdeprodukte zubereitet werden aus kulturellen (religiösen?) Gründen in der Regel nicht betreten. Stimmt die Information oder ist das grober Unfug? Nemissimo 酒?!? RSX 15:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Genauso wie die zufällig an die Wand genagelten Besen, jeder kennt sowas, keiner spricht über sowas. Da trifft Aberglaube auf Klischee, ob wirklich Rassismus, bezweifel ich aber stark, da dies ja eher der Abwehr von Dieben und Bettlern dient/e. Müßte in einem zeitlichen Rahmen gesehen werden, also wohl max. bis Anfang der 30er Jahre, bis die Kneipengäste die Zigeuner ganz offen ablehnen und ermorden durften.Oliver S.Y. 19:51, 23. Mär. 2010 (CET)

An die Wand genagelte Besen? Kenne ich noch gar nicht. Die Doku bezog sich allerdings recht eindeutig auf die letzten Jahre... Nemissimo 酒?!? RSX 23:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Gibts sogar schon bei WP was dazu - Zigeunerbesen.Oliver S.Y. 23:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Dank Dir.^^ Nemissimo 酒?!? RSX 00:09, 24. Mär. 2010 (CET)

Formulierung

Nicht wenige Menschen empfinden das Pferd nicht als Nutz-, sondern als Haustier

Die Formulierung ist sehr unglücklich: Auch Schweine und Rinder sind per Definition Haustiere. Es ist auch nicht gerade enzyklopädisch, aber angesichts der Irrationalität wäre vielleicht "Kuscheltier" hier durchaus angebracht. (nicht signierter Beitrag von 91.67.193.225 (Diskussion) 23:28, 3. Dez. 2010 (CET))

Woher kommt das Fleisch?

Gibt es auch Betriebe, die Pferde extra nur für die Fleischproduktion züchten und ziehen? Oder sind das vor allem ausgediente Nutz-, Dienst- und Freizeitpferde? --Pilettes (Diskussion) 09:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zumindest auf Island findet eine zielgerichte Zucht zur Fleischproduktion statt. Das habe ich dort selbst erfahren. Gleiche Berichte kenn ich aus Osteuropa, wo eine "Überproduktion" in Zuchtbetrieben eingeplant ist, der "Ausschuss" also für die Wurst vorgeplant ist, ohne jemals ein Funktionspferd gewesen zu sein. Qualitätsmäßig ist es aber wie beim Schwein und Rind, um eine gewisse Qualität zu erreichen, braucht ein Tier ein gewisses Lebensalter und -haltung. Muskeln kommen nunmal vor allem durch Belastung. Ob "vor allem" stimmt, keine Ahnung, man erfährt ja kaum harte Zahlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

In der Schweiz werden zahlreiche Freiberger für die Fleischproduktion gezüchtet, in Deutschland sind es Kaltblüter. Die Fleischproduktion ist für manche Rasse, der einzige Grund, warum sie bis heute überlebt hat. Minoo (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Skandal

Da fehlt mir im Artikel noch ein Link auf den Pferdefleischskandal in Europa 2013. --91.61.6.54 10:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Unter "Siehe auch". --Kürschner (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Pferdefleisch erhährungsphysiologisch

Folgender Link scheint dazu passend: http://www.laborpraxis.vogel.de/analytik/bioanalytik/nukleinsaeureanalytik/articles/394689/?cmp=nl-102 Als Chemiker will ich allerdings nichts zum Thema Ernährungsphysiologisches schreiben. Vielleicht möchte ja jemand was einbauen. --Dnalor (Diskussion) 15:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Von Interesse auch für Dich: [5] --Qumranhöhle (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Von der Diskussionsseite Nutzer Pöt hierher kopiert

Ich habe keine Lust, einen Editwar anzuzetteln. Du hast eine Änderung vorgenommen und musst sie belegen. Etwas zu belegen, was es nicht gibt, ist ohnehin zuviel verlangt, das Verbot muss belegt werden. Außerdem finden sich im Internet Hinweise, dass es kein generelles Verbot von Pferdefleisch im Islam gibt, allenfalls dann, wenn die Tiere nicht den Regeln nach geschlachtet wurden. --Kürschner (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Herr möge seinen Augen öffnen und lesen, dass ich es sehr wohl belegt habe:

Ich hatte einen Beleg geliefert Reicht Dir der nicht? dann sage, warum. Ferner: seit wann ist "das Internet" eine "ausreichende Belegquelle" für solchen/jeden Unsinn?-- Pöt (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Sorry, das hatte ich tatsächlich übersehen. Da das nicht mein Sachgebiet ist, mögen das andere nachrecherchieren. Pardon. --Kürschner (Diskussion) 17:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Es ist gibt keine einhellige Meinung ob Pferdefleisch im Islam erlaub ist oder nicht!

http://www.islam-pedia.de/index.php5?title=Pferd http://islamfatwa.de/soziale-angelegenheiten/177-essen-und-trinken/essen/1292-verzehr-von-pferdefleisch

Talli80 14.07.2013 (18:54, 14. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also der erste Link ist als Beleg völlig unbrauchbar (Wiki), beim zweiten bin ich unschlüssig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.arch.cam.ac.uk/~ml12/download/hippophagy.pdf
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.arch.cam.ac.uk/~ml12/download/hippophagy.pdf

– GiftBot (Diskussion) 07:38, 20. Dez. 2015 (CET)

Kategorie

Pferdefleisch muss nicht mehr gehalten (Pferdehaltung) sondern gekühlt werden. Gruss Minoo (Diskussion) 14:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Unbequellte Angaben

Wieso sollte man unbequelltes drin lassen, nur weil dies einem vorherigen Absatz widerspricht? Der BSE-Skandal ist mittlerweile schon lange her, zudem weiß man überhaupt nicht, was für ansteckende Krankheiten bei Pferden auf einen zukommen würden, wenn der Verzehr von Pferdefleisch wirklich weit verbreitet wäre. "Ernährungsexperten" müssen namentlich genannt werden, um deren Relevanz einschätzen zu können. Angaben wie "Viele Pferdeschützer weisen auch darauf hin, dass das Einschläfern alter oder verletzter Pferde oft schwieriger und schmerzhafter für das Tier ist als die Schlachtung" erscheinen mir auch zu gewagt, um ohne Quelle im Artikel zu bleiben. Meinetwegen kann auch der Absatz darüber rausgenommen werden, tatsächlich halte ich die Vorbehalte in der Bevölkerung aber für relevant, wobei es dazu natürlich auch einer Quelle bedarf. Die Tatsache, dass viele Pferde gar nicht als Fleisch verkauft werden dürfen und somit sowieso nicht für die Schlachtung in Frage kommen, könnte man überarbeitet wieder einfügen. --2003:CD:7F0F:3700:3D95:E3CD:C801:8650 07:31, 4. Feb. 2020 (CET)

Wieso sollte man einseitiges Löschen zulassen, wenn im Ergebnis nur noch eine von zwei gegensätzlichen Positionen verbleibt? Zudem, woher weißt du denn, dass das ohne Quelle ist, schließlich stehen da viele Literaturen und Weblinks im Artikel. Nur weil kein EN an dem Absatz steht. Willst du jetzt alle Absätze löschen, an denen kein EN steht? Oder nur diesen einen ganz speziellen? VG --Jbergner (Diskussion) 07:37, 4. Feb. 2020 (CET)

Weil die Argumente einfach schlecht sind. Das gilt natürlich auch für das "Armeleuteessen". Jedoch halte ich es auch mit Quelle für schwierig, solange nur unbekannte "Experten" genannt werden. Solche Formulierungen wie "viele Tierschützer", "Ernährungsexperten" und ungenannte Pferdezüchter ermöglichen keine Nachprüfung und Einschätzung der genannten Argumente. --2003:CD:7F0F:3700:3D95:E3CD:C801:8650 07:56, 4. Feb. 2020 (CET)

Dann mach doch einen Belege-Baustein dahin. Und überlass es den Lesern, sich aus den beiden Kontrapunkten selbst eine Meinung zu bilden. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 4. Feb. 2020 (CET)

Redundanzdiskussion

Eine Redundanz wurde diskutiert. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:14, 16. Sep. 2021 (CEST)