Wikipedia:Redundanz/Februar 2020/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Februar 2020/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2020/Archiv#Thema_1

Kirche Hirschberg (Saale) - Dorfkirche Hirschfeld (Thüringen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:05, 11. Feb. 2020 (CET) @M2k~dewiki:kannst du auch noch die IB box Kirche einpflegen?? Vorlage:Infobox Kirche und auch Commons mit Wikidata? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:46, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 15:28, 11. Feb. 2020 (CET)

St. Katharina (Hirschberg) - Kirche Hirschberg (Saale)

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:31, 11. Feb. 2020 (CET)

@M2k~dewiki:kannst du auch noch die IB box Kirche einpflegen?? Vorlage:Infobox Kirche und auch Commons mit Wikidata? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:46, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bodo Kubrak (Diskussion) 15:57, 11. Feb. 2020 (CET)

St. Katharina Hirschberg (Saale) - St. Katharina (Hirschberg)

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:21, 11. Feb. 2020 (CET)

@M2k~dewiki:kannst du auch noch die IB box Kirche einpflegen?? Vorlage:Infobox Kirche und auch Commons mit Wikidata?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:27, 12. Feb. 2020 (CET)

St. Katharina (Hirschberg) gibt es seit 2014. St. Katharina Hirschberg (Saale) seit dem 11. Februar 2020. Da versucht jemand einen Altartikel zu kapern durch Anlegen eines neuen Artikels unter anderem Lemma und dann löschen lassen des Altbestands. Sofort Stoppen, Infos aus St. Katharina Hirschberg (Saale) auf den Altartikel als Ergänzung übertragen und dann löschen. Eventuell Abstimmung über Anpassung des Artikellemmas. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 17:19, 15. Feb. 2020 (CET)

Der harte Kern (Terrorzelle) - Gruppe S (Terrorismus)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:52, 16. Feb. 2020 (CET)

Gruppe S (Terrorismus) sollte gelöscht werden. Der Artikel entstand erst, als Der harte Kern (Terrorzelle) schon ordentlich ausgebaut und gut belegt existierte. Die Redundanz-Diskussion absichtlich ignorierend, wurde dann der Artikel Gruppe S (Terrorismus) weiter ausgebaut, und zwar u.a. mit Copy & Paste aus dem anderen Artikel, was eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --Happolati (Diskussion) 23:46, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2020 (CET)

Ettikon (Laufen) - Lauffen (Ettikon)

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich rate Benutzer:GerhardSchuhmacher, seine Ergänzungen in Lauffen (Ettikon) einzupflegen, aber die Sache mit dem einen f erst mal auf Diskussion:Lauffen (Ettikon) zu besprechen (wobei evtl. ein Konsens für eine Verschiebung nach Laufen (Ettikon) herauskommen kann). Das Lemma „Ettikon (Laufen)“ ist jedenfalls falsch, zu Ettikon haben wir schon einen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich mache dies nicht willkürlich – nirgendwo in der historischen und auch gegenwärtigen Literatur wird Laufen mit zwei ‚f‘ geschrieben. Das gilt nicht nur für Ettikon, sondern alle Stromschnellen entlang des Hochrheins. Den Artikel Lauffen (Ettikon) habe ich vollständig nach Ettikon (Laufen) übertragen und erst dort ergänzt. Das Lemma halte ich so gesetzt für richtig, da „Laufen“ der Allgemeinbegriff ist. Man kann den Artikel Lauffen (Ettikon) löschen.--Schuhmacher (Diskussion) 09:08, 15. Feb. 2020 (CET)

Die richtige Vorgehensweise wäre gewesen, Dich zuerst auf Diskussion:Lauffen (Ettikon) insbesondere mit Benutzer:Buchstapler auszutauschen, dann Deine Verbesserungen in den Artikel einzufügen und den Artikel dan zu verschieben, um die Versionsgeschichte zu erhalten und damit die Lizenz „Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ einzuhalten. Jetzt muss, wenn Ihr Euch wirklich auf das neue Lemma einigt (dass dieser Laufen wirklich Ettikon und nicht Laufen bei Ettikon heißt, glaube ich nicht so recht), ein umständlicher Import der Versionsgeschichte erfolgen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:17, 15. Feb. 2020 (CET)

@Olaf Studt: Ich schlage vor, dass Du ‚meinen‘ Artikel Ettikon (Laufen) löschst und wir den bisherigen beibehalten. Buchstapler ist ein geschätzter Kollege, er hat hier in der Region viel in Bewegung gebracht und geht großzügig mit Belegen um – er lässt sie weg. Wir werden ins Gespräch kommen, schließlich hängen da noch ein halbes Dutzend weitere Laufen am Hochrhein dran. Es macht keinerlei Sinn, nun einen unter diesen Umständen durchzuboxen. (Historisch als Lauffen ist der Wutach-Lauf(f)en zu belegen, wobei zu recherchieren wäre, ob dieser nicht erst über die Firma Lauffenmühle zum neuen Namen kam.) Ich denke, es ist kein großes Problem für Dich, die Löschung vorzunehmen und bitte darum! --Schuhmacher (Diskussion) 19:01, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 19:09, 18. Feb. 2020 (CET)

Procynosuchus - Korbacher Dackel

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:16, 18. Feb. 2020 (CET)

Hier gilt zu klären was die Bezeichnung „Korbacher Dackel“ genau beschreibt oder darstellt, ein Spitzname für die Gattung Procynosuchus ein Spitzname für eine Bestimmte Art dieser Gattung, den es gibt zwei Arten Procynosuchus delaharpeae und Procynosuchus vladimirense oder ein Spitzname für ein bestimmtes Fossil\Individuum was in Korbach gefunden wurde. @Gretarsson, Special Circumstances:--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 19:08, 18. Feb. 2020 (CET)

Aber wir brauchen keinen zweiten Artikel "Korbacher Dackel", eine Erwähnung im Hauptartikel reicht... Habe die Weiterleitung wieder hergestellt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Nachsatz:

Eine Weiterleitung ist auch aus meiner Sicht völlig ausreichend. Die Funde aus der „Korbacher Spalte“ lassen offenbar nur eine Zuordnung auf Gattungsebene, aber nicht auf Artebene zu („Procynosuchus sp.“). Für Leser, die nach „Korbacher Dackel“ suchen ist die Weiterleitung daher perfekt. Der Artikel zu „Procynosuchus“ hat imho allerdings einiges an Überarbeitungsbedarf. --Special Circumstances (Diskussion) 20:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Kommerzielle Revolution - Handelsgeschichte

Das Stichwort kommerzielle Revolution und viele Details könnte man in das Lemma Handelsgeschichte einarbeiten. Schlage vor, den Rest zu löschen. Kommerzielle Revolutionen gab es außerdem mehrere (vom Fernhandel der Bronzezeit über den Geldverkehr, die hier diskutierte Frührenaissance, die großen Warenhäuser des späten 19. Jh. bis zu den neuen digitalen Geschäftsmodellen).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:17, 11. Feb. 2020 (CET) Überschneidungen sehe ich auch mit Frühkapitalismus#Frühkapitalismus_als_Phase_des_Übergangs.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:37, 11. Feb. 2020 (CET) Der Benutzer:Hoffest war nicht davon abzuhalten, den Redundanzbaustein zweimal aus dem Artikel zu entfernen. Die nachträgliche Beschränkung des Lemmas auf die Frühgeschichte des bargeldlosen Zahlens beseitigt die Redundanz nicht. Dafür ist er dann wiederum zu unspezifisch. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2020 (CET)

Zum großen Teil durch Überarbeitung und Zuspitzung erledigt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 19:02, 19. Feb. 2020 (CET)

Bataillon Elektronische Kampfführung 911 - Fernmeldeaufklärung Stadum

Das Lemma des am 14. Februar 2020 neu erstellten Artikel "Fernmeldeaufklärung Stadum" ist völlig ungeeignet. Bei einer Google-Suche findet sich nur ein Treffer: dieser Artikel. "Fernmeldeaufklärung Stadum" beschreibt Aufgaben und Anlagen, die heute vom EloKaBtl 911 wahrgenommen werden. Daher sollte der Inhalt dorthin integriert werden. Vieles ist sowieso doppelt.--Asperatus (Diskussion) 17:21, 14. Feb. 2020 (CET)

Das sehe ich als Erstautor natürlich anders. Der Titel ist bewußt gewählt, denn das EloKaBtl 911 zog dort 2012 ein. Zu diesem Zeitpunkt waren schon fast 50 Jahre lang Aufklärer u.a. der Luftwaffe an diesem Standort aktiv. "Kastagnette" war lange eine der bedeutenstens Stationen für die Funkaufklärung des BND - auch davon steht beim EloKaBtl 911 nichts. --Resire (Diskussion) 18:08, 14. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 19:01, 19. Feb. 2020 (CET)

Zentgericht - Zent (historische Verwaltungseinheit)

Beschreibt das Gleiche.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2020 (CET)

Zent (historische Verwaltungseinheit) beschreibt die Aufgaben bzw, rechte die eine Zent hatte, während sich das Lemma Zentgericht nur auf die Gerrichtsbarkeit einer Zent beschränkt. Das ist nach meiner Meinung keinesfalls das Gleiche. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:06, 11. Feb. 2020 (CET)

Zu dem Aufgaben bzw. Rechten die eine Zent hatte gehört naturgemäß die Gerichtsbarkeit. Daher ist das sinnvollerweise in einem einzigen Artikel zu beschreiben. Daher ist sinnvollerweise der zusätzliche Inhalt des neuen Artikels in den alten zu übernehmen. Unter welchem Lemma das steht, ist mir egal, Zent (historische Verwaltungseinheit) würde ich aber bevorzugen. Das lässt sich nach Einbau durch eine Verschiebung lösen--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Mit dieser Lösung könnte ich leben. Ich warte mal noch etwas ab ob es weitere Kommentare gibt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 16:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --wivoelke (Diskussion) 00:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Benjamin Dolic - Ben Dolic

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:17, 27. Feb. 2020 (CET)

War eine einfache Verdopplung, siehe Wikipedia:Redundanz#Weiterleiten. Ich habe Ben Dolic auf Benjamin Dolic weitergeleitet. Ergänzende Infos und Einzelnachweise aus Ben Dolic habe ich nach Benjamin Dolic kopiert. --Timk70 Frage? 18:40, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 18:40, 27. Feb. 2020 (CET)

Pan-European Personal Pension Product (Europarente) - Europarente

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:49, 18. Feb. 2020 (CET)

-- Meines Erachtens kann der Artikel auf [[1]] weitergeleitet werden. (Benutzer: Minyadulin) 11:19, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 07:44, 28. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Der Artikel "Europarente" wurde wegen URV gelöscht und "Pan-European Personal Pension Product (Europarente)" auf das Lemma verschoben. --Kolja21 (Diskussion) 03:48, 19. Mär. 2020 (CET)

Reporterclub - Kisha Club

Auch hier: Unterschiedliche Bezeichnung, identischer Gegenstand. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2020 (CET)

Habe den Artikel auf Kisha Club jetzt schlicht weitergeleitet (hatte Kisha Club übersehen). Kann die Redundanzdiskussion damit beendet werden? Nach Wegfall aller Fenster kann die Weiterleitung erst ihre Wirkung entfalten.--Berlinautor (Diskussion) 07:02, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berlinautor (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2020 (CET)

Summerauer Bahn - Bahnstrecke St. Valentin–České Budějovice

Zweitere Strecke wird in der tschechischen Wikipedia als České Budějovice – Summerau geführt, was etwas mehr Sinn ergibt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Warum sollte das so sein? Der Artikel Summerauer Bahn ist ohnehon ein fast inhaltsleerer Torso. Einfach auf den Abschnitt Linz–Gaisbach-Wartberg eindampfen und dann passt es. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:26, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf-Dresden (Diskussion) 17:30, 4. Mär. 2020 (CET)

Jugendbeteiligung - Jugendpartizipation

Hier handelt es wohl sich um das Gleiche. --Carolin 22:33, 16. Feb. 2020 (CET)

@Carolin: Das sehe ich auch so und ich würde mich um eine Zusammenführung in Richtung Jugendbeteiligung der beiden Artikel bei gleichzeitiger Aktualisierung kümmern. Kann gerne hier mitverfolgt und mitverbessert werden. --Rosso Robot (Diskussion) 14:35, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Rosso Robot: Schön zu hören, dass du das angehst. --Carolin 22:06, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosso Robot (Diskussion) 23:03, 1. Mai 2020 (CEST)

O.tel.o communications - Otelo (Marke)

Die Unternehmensgeschichte der o.tel.o communications steht in fast gleichen Wortlaut bei Otelo (Marke), die tatsächlich abweichende Form auch im folgenden kann mühelos bei o.tel.o communications mit eingearbeitet werden. Dafür ist kein Extra-Artikel in der WP für die Marke nötig. Grüße -2003:E0:770C:4E50:58C6:F060:7D36:85F2 14:31, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E7:EF04:9E59:2125:BBA4:5E00:CDB9 06:48, 6. Jun. 2020 (CEST)

Sindhudesh - Sindhistan

Zwei Stubs mit offenkundig gleichem Thema, mir fehlt es aber an Fachkenntnis, um da was Sinnvolles beitragen zu können.Unsignierter Eintrag vo Unbekannt
„Sindhistan“ scheint mir in der jetzigen Form entbehrlich, ist auch schlecht belegt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 05:31, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Furfur ^{⁂ Diskussion} 05:40, 12. Dez. 2020 (CET)

Phon (Phonetik) - Laut#Sprachlaute

Behandeln das gleiche ohne das bei Laut eine Übersicht ist und dann bei Phon die Details. --S.K. (Diskussion) 12:25, 15. Feb. 2020 (CET)

Ziel sollte da ein klassischer Hauptartikel-Verweis sein. Dazu müssen aber noch ein paar Inhalte in den Hauptartikel rüber. --PhiH (Diskussion) 14:55, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PhiH (Diskussion) 16:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Bahnhof Frankfurt (Main) Gateway Gardens - Gateway_Gardens#Verkehr

Thematisch gleich alles in den Hauptartikel packen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:18, 10. Feb. 2020 (CET)

Net wirklich. Wir haben 2020 und nicht mehr 2004. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Was noch hinzu kommt: Der Hauptaspekt des Artikels bzw. des Abschnitts ist die Neutrassierung der Strecke. Über den Haltepunkt selbst verlieren beide Artikel fast nichts. Damit besteht auch noch eine Redundanz zu Flughafenschleife Frankfurt. --PhiH (Diskussion) 19:10, 14. Jan. 2021 (CET)

Der Bahnhofsartikel besteht aus zwei Informationen: die Vergangenheit als Militätgelände und die Neutrassierung. Das eine ist bereits im Stadbezirksartikel, das andere im Bahnstreckenartikel beschrieben. Ich halten den Bahnhofsartikel für verzichtbar. Gern WL auf Gateway_Gardens#Verkehr.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:16, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 13:51, 7. Jun. 2021 (CEST)

Pferdefleisch - Pferdemetzgerei

Einmal Pferdefleisch allgemein, einmal der Ort wo es verkauft und ggfs. auch produziert wird. --2003:CD:7F0F:3700:3D95:E3CD:C801:8650 08:41, 4. Feb. 2020 (CET)

ME ist schon zweierlei und rechtfertigt eigene Artikel.--Wagner67 (Diskussion) 22:30, 21. Jul. 2020 (CEST)

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich nicht. Fleisch und Metzgerei sind verschiedene Dinge. Bitte lege die Redundanz dar, sie ist nicht erkennbar. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:12, 1. Nov. 2020 (CET)

Redundanz wurde nicht dargelegt. Gruss--Minoo (Diskussion) 23:12, 16. Sep. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minoo (Diskussion) 23:12, 16. Sep. 2021 (CEST)

Johann Gottfried Bischoff - Geschichte der Neuapostolischen Kirche

Die Ausführungen zur Thematik „Botschaft“ überschneiden sich stark. Einerseits gibt es deutliche Redundanzen (die im ersten Artikel tendenziell ausführlicher beschrieben werden). Andererseits gibt es in den jeweiligen Abschnitten beider Artikel auch originale Bestandteile. Da die Thematik in der Wikipedia noch weiter vertieft werden kann und sollte, schlage ich folgendes Vorgehen vor

1. Inhalte übernehmen und vom zweiten in den ersten Artikel transferieren
2. Angleichung der Inhalte im ersten Artikel
3. Importupload in ein neues Lemma zur Erstellung eines Artikels eigens für die Abhandlung der „Botschaft“

Beste Grüße --Dcleiden (Diskussion) 15:16, 8. Feb. 2020 (CET)

Schritte 1 und 2 sind soweit abgehakt. LG --Dcleiden (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2020 (CET)

Eigentliche Redundanz ist abgearbeitet, Importupload bitte auf der Seite Wikipedia:Importwünsche beantragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:00, 13. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:00, 13. Apr. 2022 (CEST)

DJK Rimpar - Rimparer Wölfe

In meinen Augen ist der Artikel Rimparer Wölfe überflüssig und sollte in eine Weiterleitung auf DJK Rimpar geändert werden. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:49, 6. Feb. 2020 (CET)

Es gibt übrigens bereits eine ältere Weiterleitung von DJK Rimpar Wölfe auf DJK Rimpar. --Of (Diskussion) 07:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Da nach über zwei Jahren keinem eine bessere Lösung eingefallen ist, setze ich den Vorschlag mit der Weiterleitung nun um. --130.180.18.14 11:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2022 (CEST)

Transhumanz - Halbsesshaftigkeit - Halbnomadismus

Da dieser Eintrag allein die Überschrift ohne Erläuterung enthielt, habe ich den Eindruck, dass der ArnoldBetten sich nicht ganz sicher ist, ob nun Redundanzen vorliegen oder nicht. Ich habe dies vor Jahren einmal recherchiert und in den Artikeln entsprechend differenziert ... und ich denke, dass kann man dort auch erkennen (HS = Vorwiegend sesshaft mit nomad. Komponente – zumeist (Wander)Feldbau betreibende Gruppen / HN = vorwiegend nomadisch mit sessh. Komponente – zumeist Gruppen, die von mobiler Tierhaltung leben.) An Formulierungen lässt sich sicherlich immer noch etwas verbessern, aber inhaltlich bin ich sicher, dass die Begriffe klar getrennt sind – was Halbnomadismus und Halbsesshaftigkeit betrifft. Die Transhumanz ist im Unterschied zu den beiden „Wohnweisen“ eine Subsistenzweise, die (in der Regel) mit Halbsesshaftigkeit verbunden ist (So wie viele Hirtennomaden heute eher halbnomadisch leben).

Ich denke, hier ist nichts zu tun und die Bausteine können wieder entfernt werden. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 08:32, 15. Feb. 2020 (CET)

Alle drei Artikel befassen sich mit (zumeist auf Viehzucht basierenden) halbsesshaften Lebens- und Wirtschaftsweisen... Der Einleitungssatz zu Halbnomadismus lautet: Als halb-, teil- oder seminomadisch werden Lebensweisen bezeichnet, bei denen zur nomadischen Lebensweise eine sesshafte Komponente hinzukommt (vgl. Halbsesshaftigkeit). Das könnte genausogut die Einleitung zu den beiden anderen Artikeln sein... Im Artikel Transhumanz wird ganz am Ende - wenn auch m. E. nicht ganz überzeugend - noch differenziert: Obwohl die Almwirtschaft der Alpen, wie auch die Seterwirtschaft (norwegisch seter, sæter, schwedisch säter, fäbod) im skandinavischen Gebirge viele Parallelen aufweisen und in der englischen Literatur dort einsortiert werden, sind sie keine Transhumanz: Im Gegensatz zur Wanderweidewirtschaft nutzen die Bauern die Bergweiden zusätzlich und nicht notgedrungen. Eine Stallhaltung im Winter ist hingegen zwingend erforderlich, und es findet ein regelmäßiger Austausch zwischen Berg und Tal statt. Auch die isländische Hochweidewirtschaft ist trotz „echter“ saisonaler Beweidung keine Transhumanz, da die Tiere den Sommer ganz ohne Aufsicht verbringen. In Frankreich wird die Wanderung mit Bienenvölkern in besondere Trachtgebiete, z. B. Edelkastanie oder Raps transhumance genannt, weil eine neue Bienenweide angewandert wird. M. E. stellt der - gegenüber den beiden anderen Artikeln - vergleichsweise umfangreiche Artikel 'Transhumanz' das Thema in ausreichendem Maße dar; evtl. vereinzelt notwendige Differenzierungen können leicht dort eingearbeitet werden... --ArnoldBetten (Diskussion) 09:11, 15. Feb. 2020 (CET)

Da seit dem 15. Februar niemand mit diskutiert hat, neige ich dazu, die Bausteine wieder zu entfernen. Ich möchte abschließend nochmals darauf hinweisen, dass die von ArnoldBetten vorgeschlagene Weiterleitung aller Einträge von "Halbsesshaftigkeit" und "Halbnomadismus" auf "Transhumanz" in dem Augenblick unkorrekt wäre, wenn der Quellartikel nichts mit Viehzucht zu tun hätte. Demnach würde etwa ein Link von "halbsesshaft" aus Wanderfeldbau – wo kein Zusammenhang mobiler Tierhaltung besteht – in die Irre führen. Wie gesagt: Halbnomadismus und Halbsesshaftigkeit sind „Wohnweisen”, während Transhumanz eine „Subsistenzweise” ist. Änderungen an den Formulierungen zur besseren Abgrenzungen bleiben davon natürlich unbenommen. In Transhumanz werde ich das sogleich tun ... und die Bausteine in ein paar Wochen entfernen, wenn hier keine neuen Erkenntnisse hinzukommen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:02, 15. Mär. 2020 (CET)

So, die Wartezeit sollte reichen. Ich lösche die Bausteine jetzt. --Fährtenleser (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2022 (CEST)

Durchgangssyndrom - Delir

Der Begriff Durchgangssyndrom ist historisch überkommen und beschreibt ein postoperatives Delir. Der Artikel beschäftigt sich größtenteils mit der Diskussion genau dieses Aspektes. Diese historische Betrachtung wäre meiner Meinung nach deshalb als Unterpunkt im Artikel Delir besser aufgehoben. Der Artikel Durchgangssyndrom könnte dann dahin weiterleiten. --Linkian (Diskussion) 16:11, 15. Feb. 2020 (CET)

Bei den beiden Begriffen handelt es sich nicht um eine Redundanz, sondern um zwei unterschiedliche Diagnosen, denn das wichtigste pathogenetische Merkmal des Deliriums, die Bewusstseinstrübung, ist kein Bestandteil des Durchgangssyndroms. Von daher hat der Artikel durchaus seine Berechtigung. Darüber hinaus gibt es den Punkt „Bedenken gegen die Verwendung des Begriffs“. Damit sollte die Diskussion hier als erledigt betrachtet werden können. --Wikipädin (Diskussion) 12:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2022 (CEST)

Richtlinie 93/42/EWG über Medizinprodukte#Neuer europäischer Rechtsrahmen für Medizinprodukte ab 2017 - Verordnung (EU) 2017/745 über Medizinprodukte

Der Abschnitt „ Neuer europäischer Rechtsrahmen für Medizinprodukte ab 2017“ bei Richtlinie 93/42/EWG über Medizinprodukte kann man m.E. relativ „Rückstandsfrei“ in Verordnung (EU) 2017/745 über Medizinprodukte einarbeiten. --S.K. (Diskussion) 01:35, 27. Feb. 2020 (CET)

Nachdem im 3. Absatz der Einleitung schon ein Hinweis auf die MDR steht, kann ich dem als "Betroffener" zustimmen. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 27. Feb. 2020 (CET)

Da 2017/745 93/42 aufhebt (wie im Kasten richtig zitiert), kann es keine Überdeckung geben. --Laborist (Diskussion) 15:44, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die Redundanz durch die entsprechende Löschungen und Anpassungen in Richtlinie 93/42/EWG sowie die Übernahme kleiner Details in Verordnung (EU) 2017/745 beseitigt. --S.K. (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2023 (CEST)

Rohrleitung - Rohr (Technik)

Obwohl man bei "Rohr (Technik)" das Augenmerk auf Rohrmaterial und -fertigung legen und "Rohrleitung" sich eher mit dem Rohr als Teil eines "Systems" beschäftigen könnte, wäre eine Zusammenlegung zumindest zu erwägen.

Andernfalls sollte wohl zumindest der Abschnitt zu den "Rohrwerkstoffen" aus Rohrleitung zu Rohr (Technik) verschoben werden.

Nebenbei gibt es auch schon viele Artikel zu speziellen Rohren bzw. Rohrsystemen, wie etwa Druckrohrleitung, Wasserleitung, Erdgasleitung, Abwasserleitung, Verrohrung (Wasserbau), Kanalisation, Gewinderohr, Wellrohr, Leerrohr, Pipeline, etc.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:16, 11. Feb. 2020 (CET)

Seh keinen Grund für eine Zusammenlegung. Rohr könnte auch ein Konstruktionselement bei Stühlen, Motorrädern, Rennwagen, ... sein. Rohrleitung erfüllt wie der Name schon sagt dem Zweck etwas (Wasser, Gas, ...) durchzuleiten.--Wruedt (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2020 (CET)

Danke, Du hast recht. Ich werde mir das bei Gelegenheit einmal anschauen und die Inhalte entsprechend sortieren, sowie evtl. einen Begriffsklärungshinweis o.ä. setzen, damit die Differenzierung klar wird.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:18, 13. Feb. 2020 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:28, 9. Nov. 2023 (CET)