Diskussion:Phi Delta Phi

Motive + Fragen von Außen

• Die Mitglieder verbringen zum Beispiel nicht ihre Freizeit miteinander <-- Was denn, sie werden doch nicht etwa für ihre Aktivitäten als Angestellte bezahlt?? Keine Cocktail-Parties? Auch die nicht beruflich verordnete eigenständige Fortbildung ist doch ein Freizeitthema? --Kresspahl 22:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Jo, ist blöd formuliert. Ich meine halt dass es keine Kneipen mit Anwesenheitspflicht gibt, man wohnt nicht zusammen sondern wer will, trifft sich alle paar Wochen mal zu einem Vortrag und danach zu einem Glas Wein. --Gnom 00:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Philous Dikaiooi Philosophoi, „Freunde von Gerechtigkeit und Weisheit“.

Nach meinem Graecumsgeprüften Griechisch sollte das doch "den Freunden die gerechten Weisheitsfreunde/Philosophen" heißen... Und das halte ich für gelinden Unsinn. Zudem ist bei dikaioi ein "o" zu viel. Meri-Re 00:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Motto der Verbindung: Philous Dikaiooi Philosophoi. Grammatisch ist das daneben. Aber wer weiß, vielleicht IST es in dieser Form Motto der Verbindung? Also erstmal nix geändert. -- Nonikos 08:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Die als Weblink angegebene amerikanische Homepage hüllt sich bezüglich des Mottos in Schweigen, wo gibt es eine Quelle für das Motto? -- Nonikos 08:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Wäre nicht das erste Mal, dass sich ein Verein ein fremdsprachiges Motto wählt und dabei gehörig Fehler begeht... Wie müsste "Freunde von Gerechtigtkeit und Weisheit" denn richtig heißen? --Gnom 23:44, 13. Dez. 2009 (CET)

Lieber Gnom, du hast meine Löschung revertiert, und einen "Beleg" eingefügt der keiner ist, da er den Schriftzug "Philous Dikaiooi Philosophoi" nicht enthält. Oder bin ich blind? Wie es richtig heißen würde kann ich nicht sagen, da ich keine Ahnung habe, was es heißen soll. "Philosophoi" ist die Mehrzahl von "Philosophos", welcher für sich schon ein "Freund der Weisheit" (Sophia) ist. Wie du siehst, fängt die Weisheit mit einem Sigma an und nicht mit einem Phi. Ob "Dikaiooi" ein falschgeschriebenes Adjektiv "die gerechten Philosophen" ist? Die "Gerechtigkeit" wäre die δικαιοσύνη (dikaiosyne) gewesen. "Philous" zu Beginn ist wie oben schon von Meri-Re angemerkt Akk. Plural, also "den Freunden", "Die Freunde" wäre "Philoi".

Wenn du diese unbelegte Peinlichkeit stehen lassen willst, bitteschön! -- Nonikos 01:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Ist wohl eine Peinlichkeit, aber immerhin ist sie jetzt begründet: [1]. --Gnom 09:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Wer findet eine verlässliche Quelle, die das fehlerhafte griechische Motto belegt, ohne von Wikpedia abgeschrieben zu sein? Bis sich etwas finden lässt, habe ich den möglicherweise falschen Erklärungsversuch vorübergehend gelöscht.--NearEMPTiness (Diskussion) 07:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

Foto von Marco Neumueller

Das Foto von Richard von Weizsäcker mit Marco Neumüller ist anscheinend nachträglich so bearbeitet worden, dass die dritte Person unscharf ist. Es wurde möglicherweise auch von Herrn Neumüller selbst hochgeladen (user Mhvn). Es fragt sich allerdings, ob dieser Artikel eine Plattform zur Selbstdarstellung von Herrn Marco Henry V. Neumueller, Dipl.-Ing., LL.M., MBE, FRSA sein muss.--2001:4CA0:4801:1:E8E7:3AC6:EAC8:7AFD 11:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Richtig muss es wohl lauten Marco Henry Veyox Neumüller Lord of Pishobury Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Habersack.jpg http://www.zeitschrift-jse.de/impressum.html (nicht signierter Beitrag von 94.219.52.113 (Diskussion) 23:19, 26. Mai 2017 (CEST))

Ich habe die Entfernung des Bildes rückgängig gemacht. Das Bild ist nicht zu beanstanden und zeigt korrekt Weizssäcker und den Gründer des Phi Delta Phi Inns, Dipl. Ing. Marco Henry Veyox Neumüller Lord of Pishobury, MBE. Jedes Bild ist irgendwie bearbeitet - Schärfe, Bildausschnitt etc. Das hier gezeigte Bild ist zweckmäßig, bitte keine weiteren Reverts. (nicht signierter Beitrag von 88.69.6.244 (Diskussion) 10:08, 1. Juni 2017 (CEST))

http://archive.is/x3p6 Hier auch noch mal sein korrekter Name, sein eigenes Inn wird wohl schon wissen, wie er heisst. (nicht signierter Beitrag von 88.69.6.244 (Diskussion) 10:11, 1. Juni 2017 (CEST))

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fototipps#Ausschnitt_w.C3.A4hlen Hier vielleicht auch noch mal ein Blick auf eine umfangreiche Wikipedia-Seite zum Thema "Bilder". Nachbearbeitung ist ein Muss. Bei besagtem Bild, welches den PDP-Gründer Lord Pishobury und eben Herrn Weizsäcker zeigt, hat eine dritte Person, deren Namen ggf sogar unbekannt ist, oder deren Einwilligung zur Veröffentlichung nicht vorliegt (Stichwort: Persönlichkeitsrechte) nicht verloren, die Unscharfmachung ist auch juristisch korrekt und dient dem Schutz der Interessen Dritter. Ich denke, wir können das Bild nunmehr drin lassen. (nicht signierter Beitrag von 94.219.60.235 (Diskussion) 19:38, 2. Juni 2017 (CEST))

04.06.: Gnom Deine "visuelle Überarbeitung" hat mal eben ganz nebenbei alle VErweise auf den Gründer, Marco Henry V. Neumüller Lord of Pishobury entfernt, samt Bild Hast du was gegen ihn? Oder warum tarnst du deinen Edit War gegen ihn als "visuelle Überarbeitung"? Was ist dein Motiv? Adelsphobie? Das Bild zeigt Lord Neumüller und Weizsäcker. Und irgendwen im Hintergrund, um den es ja nicht geht - in welche Irre wird der Betrachter geführt? Und in welchem Abschnitt des von dir geposteten Links geht hervor, dass Bilder nicht nachbearbeitet werden dürfen? Wenn die dritte Person zu sehen wäre, welche Relevanz hätte diese? (nicht signierter Beitrag von 94.219.195.35 (Diskussion) 08:45, 4. Juni 2017 (CEST))

Liebe anonyme IP, Bitte hör mit den Unterstellungen auf. Ich kenne Marco Neumüller nicht, außer dass ich weiß, dass er Benutzer:Mhvn ist und ich auf LinkedIn fünf gemeinsame Kontakte mit ihm habe, auf Xing immerhin einen. Diese Fotos bringen schlicht den Artikel nicht weiter, und verfälschende Retusche ist gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren nicht zulässig. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

"VErfälschende Retusche"? Was wird denn verfälscht? Lord Neumüller und auch Weizsäcker sind zu sehen, unretuschiert, und ein Unbeteiligter Dritter, der möglicherweise Einwände gegen seine Abbildung haben könnte, ist dezent (!) unkenntlich gemacht. Wäre der zu sehen, hättest du das Bild wegen fraglicher Relevanz beanstandet. also: BEHALTEN. Und: wäre im Hintergrund eine verbotene politsche Flagge, oder Werbung, dann würde man es zu recht auch unkenntlich machen, es geht schliesslich nur um die Personen. Und das Bild ist wie es WP verlangt, eine Momentaufnahme, nicht gestellt!!

Ich halte die von Gnom entfernten Bilder - oder ähnliche Bilder - für den Artikel für sehr wichtig. Ich kenne Studenten vorallem in selbstgestrickten Wollpullovern, die mit pfeifenrauchenden Journalisten Bier trinken. Das wird auf diesen Bildern nicht gezeigt, was meines Erachtens ein Alleinstellungsmerkmal dieser Studentenverbindung ist. Da die Retouche den wesentlichen Bildinhalt nicht verfremdet (die Hauptfiguren wurden ja beim Retouchieren unverändert belassen), halte ich die Retouchierung für unproblematisch. Bitte die Fotos wieder einfügen. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

Persönliche Angriffe entfernt Einen Grund, hier Selbstdarstellung zu betreiben und sich mit Fotos von Promis auf Wikipedia verewigen zu wollen, sehe ich nicht. --Grindinger (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin ja fast ein wenig gerührt, wie viel hier über meine Person diskutiert wird. ;-) Eine Bitte habe ich allerdings: Schreibt doch zukünftig wenigstens meinen Nachnamen richtig. Er schreibt sich offiziell mit "ue" und nicht mit "ü". Der Personalausweis - sollten daran Zweifel bestehen - kann gerne jederzeit bei mir eingesehen werden :-) Mhvn (Diskussion) 21:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Auf der englischen Wikipedia hat es 2006-2012 einen sehr ähnlichen Edit-War im Zusammenhang mit Marco Neumüller gegeben. Betroffen war der Artikel zu "Pishiobury", einem ehemaligen Adelssitz, auf den die Bezeichnung als "Lord", die Herr Neumüller führt, Bezug nimmt. Der Artikel wurde 2006 vom Nutzer Mhvn~enwiki angelegt (bisserl unauffälliger könnte er's schon machen). Herr Neumüller wurde dort anfänglich als "Lord" geführt. Als das von anderer Seite unterbunden wurde, sprangen in der Diskussionsseite gleich mehrere Nutzer recht emotional erhitzt Herrn Neumüller zur Seite, wobei auch mit Unterstellungen wie "habt ihr was gegen Deutsche" gearbeitet wurde (also in etwa so wie oben mit der "Adelsphobie"). Andere Nutzer brachten im Wesentlichen vor, dass man in UK solche Bezeichnungen einfach kaufen kann und dass sie dort wie hier keinerlei Bedeutung haben. Das kann alles in der Revision History der Diskussionsseite zum Artikel "Pishiobury" auf der englischen Wiki nachgelesen werden. Sehr erheiternde Lektüre! Ferner erleuchtet sie, welches Spiel wohl auch hier getrieben wird. --Jaceyg (Diskussion) 00:26, 21. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man sich das mal genauer anschaut: Er hat tatsächlich versucht, mit Verweis auf den deutschen Artikel zu Phi Delta Phi und die von Mhvn selbst hochgeladenen Fotos mit v. Weizsäcker und den Bildunterschriften seine Namensführung und eine hervorgehobene gesellschaftliche Stellung zu belegen. Dem Uploader der Fotos scheint es also darum zu gehen, sich hier irgendwie prominent zu positionieren. Diese Fotos haben wirklich gar nichts mit Wikipedia zu tun. --Juddcartwright (Diskussion) 09:20, 21. Jul. 2018 (CEST)

Deutsche Mitglieder

Wer von denen wurde denn als Student (mutmaßlich bei Aulandssemestern in den USA) aufgenommen und wer ist "nur" Ehrenmitglied? Grüße --h-stt !? 17:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

überarbeitet, Selbstdarstellung und Werbung raus

So, ich habe hier mal aufgeräumt. Die ganze Selbstbeweihräucherung ist rausgeflogen. Jetzt ist das ein neutraler Artikel über eine bedeutende Organisation. Allerdings fehlen nach wie vor überall Belege und Fußnoten. Wer den Artikel verbessern will, kann und soll sich auf diese Weise um ihn verdient machen. Grüße --h-stt !? 16:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Tübingen, Duell und Mensur im Kaiserreich

@H-stt: Danke für Deine Mühe. Auf den ersten Blick fiel mir auf, dass der Artikel seit Deiner Überarbeitung leider völlig unbebildert ist. Ich schlage vor, dass wir im Rahmen der weiteren Verbesserung 2-3 geeignete Bilder einsetzen, allein schon, um zu zeigen, dass sich bei einigen Studentenverbindungen seit dem Kaiserreich etwas getan hat. Diesbezüglich halte ich die umstrittenen Fotos für sehr geeignet und halte deren Entfernung leider keineswegs für eine Verbesserung. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Ich habe mal ein Bild eingefügt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

Find ich gut, das Haus könnte auch noch rein wohingegen die Personenfotos keinen wirklichen Mehrwert brachten. --Grindinger (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Bilder sind doch völlig überflüssig. Jeder von uns weiß doch, wie junge, ambitionierte Männer im Anzug aussehen. Keines der Bilder vermittelt irgendetwas konkretes über die Organisation. Auch das frat house aus Ann Arbor nicht. Grüße --h-stt !? 15:56, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Bilder sind meines Erachtens keineswegs überflüssig. (1) Es werden darauf nicht nur ambitionierte Männer im Anzug gezeigt sondern auch einige Damen. (2) In Tübingen sind ambitionierte Männer nur selten im Anzug zu sehen sondern meistens in Jeans (3) Es handelt sich meines Wissens um eine genehmigungspflichtige Ausnahme, eine studentische Veranstaltung im kleinen Senat der Uni abzuhalten, auch wegen der dort hängenden Ölgemälde der Tübinger Professorengalerie (4) und ich freue mich, dass Gnom und Grindinger zumindest gegen zwei der Bilder keine Einwände haben. Ein Bild (mit guter Bildunterschrift) sagt oft mehr als tausend Worte, ... und wenn wir schon dabei sind: Ist es nicht erstaunlich und erwähnenswert, dass zwei Prominente die Veranstaltungen dieser Inns besuchen und dass die Inns nach ihnen benannt wurden? Nur weil einer Herzog, von oder Lord heißt, ist das noch keine Selbstbeweihräucherung und mit Sicherheit kein Löschgrund! --NearEMPTiness (Diskussion) 21:45, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, wenn die Veranstaltung nicht einmal in den Räumen der Verbindung stattfindet, sehe ich allerdings auch keinen Mehrwert für den Artikel bzw. es wirkt auf mich fast schon manipulativ, da man die Räumlichkeiten auf den ersten Blick mit der Verbindung assoziiert. Zu den drei Personenfotos ist meines Erachtens nach bereits alles von Gnom und h-stt gesagt, ich finde sie ebenfalls überflüssig. Bei dem Haus in Michigan bin ich noch unentschieden, wäre es das Gründungshaus, sähe ich einen Mehrwert, ist es nur eins von vielen - das zufällig auch noch repräsentativ aussieht - sehe ich den Mehrwert eher skeptisch. --Grindinger (Diskussion) 11:04, 9. Jun. 2017 (CEST)