Diskussion:Philippa Sigl-Glöckner

Die Löschung der Seite „Philippa Sigl-Glöckner“ wurde ab dem 27. November 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz?

Hallo, nur zur klärenden Nachfrage: In der Anlage des Artikels wird angegeben, die Relevanz sei "Auf Grund der internationalen Karriere Sigl-Glöckners sowie der historischen Verwandtschaft mit bedeutenden Münchnern" gegeben. Sind das akzeptierte Relevanzkriterien? Danke für die Einordnung. --93.135.104.215 13:28, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich bin wegen der anstehenden BTW auf den Artikel gestoßen und bin auch etwas überfragt, woher sich die Relevanz des doch Recht ausführlichen Artikels ergibt. Dass jemand aus einer Familie mit enzyklopädisch relevanten Mitgliedern kommt, ist hoffentlich kein ausschlaggebender Grund. Und die Denkfabrik, der sie vorsteht, scheint ja auch nicht relevant genug für einen eigenen Artikel zu sein. Kandidierenden auch großer Parteien sind erst einmal auch nicht relevant, bevor sie nicht Mitglied des Parlaments sind. Und so üppig ist die Publikationsliste auch nicht.

Vielleicht kann das jemand aufklären. Im Mindesten, könnte der Artikel auf eine sinnvolle Größe zusammengestaucht werden. --DecentBi (Diskussion) 23:11, 25. Nov. 2024 (CET)

Die Person wurde damals für relevant befunden. Kürzen wäre sicher gut. Gerade was Ihre Familie, Partner und jeden einzellnen Ausbildungsschritt angeht. Bei dem Dezernat Zukunft ein Satz das sie da Arbeitet. Das Instituat selber aber nicht beschreiben (Anzahl Mitarbeiter...) entweder in einem eigenem Artikel oder gar nicht. Ich hatte das schon mal probiert war aber nichts zu machen (wurde reverted). Wachs (Diskussion) 15:18, 26. Nov. 2024 (CET)

Bewerbung um ein Bundestagsmandat

Gehört als Teil der politischen Biografie belegt selbstverständlich in den Artikel. Und wenn es noch weitere belegare "Wahlniederlagen" gegeben haben sollte, würden die auch reingehören. --Amberg (Diskussion) 15:26, 28. Nov. 2023 (CET)

+ 1. --Fiona (Diskussion) 18:22, 28. Nov. 2023 (CET)

• Ich finde das angesichts der sonstigen parteipolitischen Karriere und der Tatsache, dass sie ansonsten keine Ämter, die vom Volk gewählt wurden, zwar verzichtbar. Aber man kann es auch darstellen. Die Biographie krankt trotzdem daran, dass sie grobe Lücken in ihrer Karriere hat, die schlussendlich Dreh- und Angelpunkt in der Relevanzdiskussion darstellen. Und in mir drängt sich der Verdacht auf, dass alles mögliche hier in die Biographie reingeschrieben wurde, um diese Lücke zu kaschieren. Es wurden heute einige irrelevante Passagen gelöscht wie diese [1], [2]. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:15, 28. Nov. 2023 (CET)

=== Das sie es noch nicht mal geschaft hat für ein Bundestagsmandat zu kandidieren (Partei intern rausgeflogen) zeigt die Irrelevanz des Artikels. Deshalb besser entfernen- Wobei ich schon davon ausgehe das wenn alles irrelevante gelöscht wird etwas Überbleit. Falls Sie es mal in den Bundestag schaffen sollte kann man schreiben im x. Versuch hat Sie es in den Bundestag geschaft. Wachs (Diskussion) 07:32, 29. Nov. 2023 (CET)

"Partei intern rausgeflogen" ???? - und gehört dem wirtschaftspolitischen Beirat der SPD an. --Fiona (Diskussion) 09:51, 29. Nov. 2023 (CET)

Das Sie dem "wirtschaftspolitischen Beirat der SPD" steht in dem Artikel und ist hinreichen Belegt. Dies hat aber nichts mit einem Bundestagmandat zu tun. Dies hat Sie halt nicht. Wachs (Diskussion) 10:42, 29. Nov. 2023 (CET)

Dir wurde von verschiedner Seite erklärt, dass du hier biografisch relevante Sachverhalte per EW löscht. Das geht nicht gut aus. --Neudabei (Diskussion) 12:31, 29. Nov. 2023 (CET)

Ist das jetzt ein Argument das die gescheiterte Kandidatur drin bleiben soll? Gibt es den Argumente das gescheiterte Kandidaturen aufgenommen werden sollen? Soll die gescheiterte Kandidatur die Relevanz des Artikels steigern? Wachs (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2023 (CET)

Dir wurde schon geantwortet, s. den Eingangsbeitrag von Amberg: "Gehört als Teil der politischen Biografie belegt selbstverständlich in den Artikel." Warum stellst du dieselbe Frage? --Fiona (Diskussion) 14:19, 29. Nov. 2023 (CET)

Womit hast du den belegt, dass sie "parteiintern rausgeflogen" ist und woraus? --Fiona (Diskussion) 14:20, 29. Nov. 2023 (CET)

(BK) Auch ein Artikel, auf den ein Löschantrag gestellt ist, ist, solange er nicht gelöscht wird, zu behandeln wie jeder andere Artikel. Dazu gehört, dass nicht nur die Fakten hineingehören, an denen sich die enzyklopädische Relevanz festmachen lässt. Dass Frau Sigl-Glöckner am 6. Mai 1990 in München geboren wurde, begründet auch nicht ihre enzyklopädische Relevanz. Viele Menschen sind an diesem Tag in München geboren worden, ohne enzyklopädisch relevant zu sein. Aber es ist ein wesentlicher Bestandteil ihrer Biografie. Und bei einer Person, die – als Mitglied einer Partei – vor allem im Bereich der Politikberatung und Strategieentwicklung tätig gewesen ist, ist selbstverständlich von Bedeutung, wenn sie an einem bestimmten Punkt versucht hat, selbst ein politisches Mandat zu erlangen, also Politikerin im engeren Sinne zu werden, und wie das ausgegangen ist. Das ist Teil ihrer politischen Biografie. Wie ich schon bei der VM schrieb: Mir ist kein Fall bekannt, bei dem wir sowas draußen gelassen hätten, wenn es sich reputabel belegen lässt, hingegen zahllose Fälle, bei denen es steht, sowohl bei Personen, die später tatsächlich Berufspolitiker geworden sind, als auch bei solchen, bei denen es bei einer einmaligen gescheiterten Kandidatur geblieben ist. (In diesem Fall hat noch die Aufmerksamkeit erhöht, dass der Parteifreund, gegen den sie angetreten ist, parteiintern schon damals nicht gerade unumstritten war; mittlerweile ist er zur CSU gewechselt.)

Solange der biografische Artikel existiert, ist es eine sinnvolle Information. Sollte er gelöscht werden, kommt sowieso alles weg, was drin steht. --Amberg (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2023 (CET)