Diskussion:Philosoph

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Philosoph“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Philosoph zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Passender Platz gesucht für dieses Buch

Muse, Mutter,Megäre Was Philosophen über Frauen denken Herausgegeben und neu überarbeitet, mit einem Nachwort von Annegret Stopczyk, ISBN 3-7466-1278-0, Aufbau-Verlag Berlin 1997 Austerlitz 88.72.3.247 22:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Schwer. Entweder in Frauen in der Philosophie oder in Feministische Philosophie, jeweils abgesetzt von der anderen Literatur, als "Außensicht". So ähnliche Literaturverweise habe ich schon öfters einfügen wollen, mich dann aber immer dagegen entschieden, weil es eigentlich mehr in den Themenkreis "Misogynie" oder "Frauenbild" passt, dort aber schon wieder zu speziell ist. --Markus Mueller 22:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke, du hast recht, dass es mehr in den Themenkreis "Misogynie" oder "Frauenbild" passt. "zu speziell" finde ich es nicht. Wie meinst du das denn überhaupt? Als "Außensicht" bei Frauen in der Philosophie ist auch nicht schlecht, die Idee. Gruß, Austerlitz 88.72.13.45 19:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Zu speziell für die frauenbezogenen Artikel insofern, als das Philosophen ja nur eine winzige Splittergruppe in der Phalanx der Frauenfeindlichkeit dargestellt haben. Dementsprechend ist es fraglich, ob so eine Untersuchung in einem so allgemeinen Themenfeld überhaupt wichtig genug ist. Aber da fragst Du lieber Leute, die sich mit Gender Studies besser auskennen, z.B. Benutzer:Barb (die leider im Moment inaktiv zu sein scheint) oder auf den Diskussionsseiten zu Feminismus und verwandten Themen. - Wenn Du es in einen Philosophie-bezogenen-Artikel einfügst, bekomme ich das mit und helfe Dir gegebenenfalls. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:25, 16. Nov. 2006 (CET) --Markus Mueller 19:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Erstmal danke

Markus, dank an dich, das warst du doch wohl bei Frauen in der Philosophie? Bei Sexismus habe ich es, dem Hinweis von schwarze Feder folgend, auch eingefügt. Jetzt suche ich einen geeigneten Platz für das von Stefan Knischek herausgegebene Buch "Lebensweisheiten berühmter Philosophen, 4000 Zitate von Aristoteles bis Wittgenstein" [1]

Einen Hinweis auf das von Knischek hg. Buch "Freiheit ist das höchste Gut - 2500 Zitate von Philosophinnen aus neun Jahrhunderten" habe ich bei Frauen in der Philosophie untergebracht. Gibt es evtl. eine Seite über Philosophinnen und Philosophen, die nicht nach Geschlechtern getrennt ist, wo ich gleichzeitig auf beide Bücher hinweisen könnte?

Austerlitz 88.72.17.200 15:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich würde das Buch bei Weisheit einfügen, nicht bei den „Berufsgruppenartikeln“. In diesem Artikel ist auch noch Platz genug im Bereich „Luteratur“. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei Literatur steht es jetzt, ist optisch aber noch nicht ganz gelungen. Bei Weisheit setze ich es noch hin. Ebenfalls schöne Grüße, Austerlitz 88.72.1.147 18:08, 15. Dez. 2006 (CET)

HAllO Markus, habe ich deine Empfehlung missverstanden, und deshalb hast du die beiden Bücher hier bei Literatur gelöscht? Austerlitz 88.72.4.240 11:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Austerlitz, ich habe die Titel entfernt, Begründung hier. Bitte bedenke, dass die jweilige Literatur weiterführend und vom Feinsten sein muss. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass diese DIskussionsseite primär der Verbesserung der Wikipediaartikel und insb. dieses WP-Artikels dient und nicht dem Einfügen von LIteraturhinweisen von Titeln (die teilweise auch noch gar nicht erschienen sind) in diverse andere WP-Artikel. Siehe hierzu auch den Hinweis oben. Ich danke für Dein Verständnis. Schöne Grüße, --Victor Eremita 12:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Victor Eremita, danke für deine Antwort. Ich habe jetzt versucht, den Artikel selbst etwas zu verfeinern, ich hoffe, du bist damit einverstanden. Natürlich könnte man noch mehr dazu schreiben.

Die Titel, die ich dort eingefügt hatte, sind beide schon erschienen, da hast du dich geirrt, leider. Die Literatur halte ich für weiterführend, natürlich nur, wenn man sie liest. Dann kann man sich evtl. selbst ein Bild machen, ob die weiblichen Philosophen prinzipiell andere Erkenntnisse gewonnen haben als die männlichen. Aber ich gebe dir insofern recht als das Einfügen von Literatur nicht unmittelbar weiterführend ist, wenn keine/r sie liest. Ebenfalls schöne Grüße, Austerlitz 88.72.4.240 20:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Austerlitz, es geht nicht um das Lesen oder NIchtlesen. Unter Literatur sollte nur die wichtigste, grundlegende, weiterführende Literatur sein. Zitatesammlungen halte ich prinzipiell für nicht weiterführend. Mag sein, dass man da einen 'Eindruck' bekommt; das ist m.E. aber nicht mit 'weiterführend' gemeint. (Vgl. WP:LIT). (

Bei den nicht erschienenen Titeln bezog ich mich auf Einfügungen von Dir in anderen Artikeln, nicht in diesem.

Deine inhaltliche Änderung habe ich rückgängig gemacht, weil ich sie teils für trivial halte und dass man Philosophinnen sophia nennt mir doch sehr merkwürdig vorkommt; ich habe es noch nie gehört; könntest Du dafür ggf. eine Quelle nennen? Schöne Grüße, --Victor Eremita 00:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Victor, ich wundere mich, weshalb es keine Seite über Philosophinnen bei wikipedia gibt. Heutzutage -so lange nach dem Zeitalter der Aufklärung- sollte man eine Frau, die Philosophie betreibt im Sinne von Plato, Philosophin nennen, und nicht Philosoph oder Frau in der Philosophie. Dass du aus mir nicht verständlichen Gründen die beiden Bücher von Stefan Knischek hier nicht haben möchtest, habe ich verstanden. Deine Beurteilung teile ich nicht. Welche Einfügungen in anderen Artikeln meintest du? Philosophia ist der Freund der Weisheit, oder auch die Freundin. ? Für meinen kleinen Scherz kann ich keine Quelle nennen. Aber auf jeden Fall sind Philosophinnen Frauen, und Philosophen Männer, nach heutigem Sprachgebrauch. Austerlitz 88.72.30.146 14:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt deshalb keine Seite Philosophin (mehr), weil für die Wikipedia das generische Maskulinum für Lemmata beschlossen wurde. Weibliche Berufsbezeichnungen sind daher hier nicht möglich, solange es eine gleichlautende männliche Form gibt. Stattdessen gibt es eben den Artikel Frauen in der Philosophie. --Markus Mueller 15:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Ach so.? Na ja. Bei Weisheit möchte ich die Bücher nun doch nicht hinsetzen, Markus, weil nicht jede Äußerung eines Philosophen oder einer Philosophin eine Weisheit ist. Aber sie paßt wohl in die von dir eröffnete Rubrik.

Austerlitz 88.72.12.174 18:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Titel spricht explizit von „Lebensweisheiten“, daher mein Vorschlag. Und sicherlich ist nicht jede Äußerung eines Philosophen eine „Weisheit“ (egal, welches Verständnis von Weisheit man zugrundelegt), sondern immer nur ein ganz kleiner Teil davon. Der Rest sind maximal (hoffentlich) „kluge Gedanken“. --Markus Mueller 19:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Hagia Sophia

Ein Hinweis auf die bauliche Verkörperung der heiligen Weisheit bzw. auf die betreffende wikipedia Seite sollte hier nicht fehlen; das ist ein Beispiel für die Verbindung von Weisheit und Religion. Sophia heisst Weisheit, und Philos heisst Freund. Wahrscheinlich gab es bei den alten Griechen noch keine Freundinnen der Philosophie, und deshalb auch kein entsprechendes Wort, so wie bei wikipedia heute.

Austerlitz 88.72.12.174 18:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Hagia Sophia könnte man eventuell im Arikel zur antiken Philosophie erwähnen, aber wenn man da nun alle Bauwerke nennen wollte, in die die antike Philosophie eingeflossen oder in denen sie verkörpert wurde, würde die Liste verdammt lang werden. :-) Es sind normalerweise die kunsthistorischen Artikel zu den Bauwerken (oder allgemein: Kunstwerken) selbst, die jeweils auf die passende Philosophie verweisen, nicht umgekehrt. --Markus Mueller 19:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Ach, Markus

Wie ich gerade gesehen habe, hatte ich das heute eingefügte Buch schon vor zwei, drei Jahren erwähnt, im November 2006. Es gehört unbedingt auf diese wikipediaseite hier. Niemand würde sonst glauben, was Philosophen über Frauen geschrieben haben, wenn er es nicht mit eigenen Augen liest. Das heißt nicht, dass sie alle frauenfeindlich waren, sie haben das nach bestem Wissen und Gewissen geglaubt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Philosoph&action=history

Zu deiner jetzigen Begründung: es geht dabei nicht um Frauen in der Philosophie, sondern um Frauen in den Köpfen von Philosophen. Ich muss mir das Buch nochmal ausleihen, und werde dann früher oder später ein Argument an dich richten.

Austerlitz -- 88.75.91.156 13:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das bringt doch nichts, wenn Du dies spezielle Anliegen ausgerechnet hier vorbringen willst, wo im Artikeltext nix dazu geschrieben steht und auch nicht sollte. Ich habe damals den Artikel Feministische Philosophie für solche Zwecke angelegt - dort sollte die Misogynie der Philosophen behandelt werden oder aber in dem anderen erwähnten, nicht hier. In diesem Artikel hier kann doch nun wirklich nicht abgehandelt oder bibliographiert werden, was Philosophen über Frauen (Kinder, Gott, das Sein, Ethik, Philosophie etc. pp.) geschrieben haben. Markus Mueller 14:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Philosophe

Meiner Meinung nach fehlt an dieser Stelle ein Eintrag bezüglich der französischen philosophe wie er etwa in der englischen Wikipedia existiert: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophes --JohKar 14:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zitatzuordnung

Ihr seid doch schon alles Kenner hier, deshalb stelle ich mal hier die Frage von welchem Philosophen folgendes Zitat stammt und in welchem Kontext es entstanden ist:

"Wenn die dauerhafte Ambivalenz des Seins sich mit der Persistenz der Gegenwart verbindet, dann kann der Mensch aus eigener Kraft nichts mehr dagegen tun. Wird er sich in seinem tiefsten Inneren auf die Seite des Profanen stellen, dann werden von allen Seiten Neid und Missgunst auf ihn einprasseln. Der erste Verdacht wird in diesem Konflikt niemals zum konkreten Anlass einer Aussprache mit der inneren Zerrisseneit herhalten sondern als Chance zum Ausbruch angesehen werden."

Habs hier als Ausdruck vor mir liegen und finde nichts im Netz darueber. Danke fuer eure Hilfe. -- 93.133.202.162 01:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Definition

Ist nicht die Sache mit dem Menschen, "der danach strebt, Antworten auf die Fragen der Philosophie zu finden", recht peinlich tautologisch? Ist nicht jeder Wissenschaftler ein Mensch, der danach strebt, Antworten auf die Fragen seiner Wissenschaft zu finden? Ist nicht jeder Sportler ein Mensch, der seinen Sport ausübt? Jeder Elektrotechniker ein Mensch, der sich praktisch oder theoretisch oder auf beiderlei Weise mit Elektrotechnik befaßt? Was ist der Informationsgewinn einer solchen Aussage für den Leser? -- 141.91.129.7 12:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Anmerkung. Es ist zwar schon etwas länger her, aber ich hoffe, dass die jetzt gewählte Formulierung das Problem beseitigt hat. Lutz Hartmann (Diskussion) 16:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Übersetzung in Freund der Weisheit auf einen Menschen bezogen erscheint mir nicht zutreffend.Freund der Wahrheit,sinngemäß;sich im Leben durch u.a. Herzensbildung und Nächstenliebe sich der Wahrheit anzunähern erscheint mir,bezogen auf ein Menschenleben, passender.Der Organismus Mensch hat das göttliche in sich,ist aber nicht göttlich und kann es auch nicht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.57.8.231 (Diskussion) 10:05, 28. Sep. 2013 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.3sat.de/kant/61811/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.3sat.de/kant/61811/index.html

– GiftBot (Diskussion) 14:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Philosoph / Philosophin

Warum wird die männliche Begriffsbezeichnung "Philosoph" verwendet, ohne die weibliche Bezeichnung "Philosophin" gleichberechtigt dazu zu schreiben? "Frauen in der Philosophie" erfasst bei weitem nicht das Spektrum weiblicher Philosophen (Philosophinnen) und marginalisiert zu Unrecht. Beispiel für eine Moralphilosophin der Gegenwart: Susan Nyman. (nicht signierter Beitrag von Fmmlda (Diskussion | Beiträge) 20:45, 6. Jan. 2016 (CET))

Schopi

Hallo,
Schopenhauer "nicht als Philosoph in akademische Zusammenhänge eingebunden"?
Er hat zwar als Privatgelehrter gewirkt, aber er war immerhin promovierter Doctor der Philosophie bei der Jenaer Universität.
Der Mann soll sogar an der Universität zu Berlin Vorlesungen über Philosophie gehalten haben. Stimmt natürlich, dass er "nicht eingebunden" war, oder eher entfesselt ... Aber im Kontext des Artikels erscheint er als Beispiel für Praktiker, den die Anderen dann später zu verwissenschaftlichen haben; und ein solches Beispiel war er ja nicht. Wenn schon Beispiel, dann eher als Konter-Beispiel zu Popper, von dem es hier heisst, er meinte 'Philosophen an der Uni' wären solche, er nicht, während Schopenhauer wohl meinte, er wäre der solchige, die Philosophen an der Uni aber nicht. Entweder rausnehmen oder für sich bestimmen, als "ein ausgebildeter/promovierter Philosoph der der Institutionsphilosophie/den Universitäten /entschieden/lauthals/bis Heute unvergeben den Rücken kehrte ..." (nzt.b. str.) oder so.
T 88.89.219.147 03:55, 25. Apr. 2016 (CEST)

Sein Zitat unter "Wer oder was ein Philosoph ist" müsste noch mit Quelle belegt werden. Zudem ist es sicher interessant, wann er das geschrieben hat. --Kulturkritik (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2023 (CEST)

Überarbeitung der Seite

Das Konzept, dem bei der Erstellung der Seite gefolgt worden war, hat sich als unzweckmäßig erwiesen. Der Artikel ufert aus zu einer Art Philosophie-Geschichte unter dem Aspekt PHILOSOPH. Ich werde in nächster Zeit Veränderungen vornehmen, die das berücksichtigen und umsetzen sollen. Es wäre mir sehr sehr angenehm, wenn Interessierte sich darin mit beteiligten. Mehr Köpfe und Augen schaffen mehr als ein Kopf und ein paar Augen. --Monika Wirthgen (Diskussion) 11:18, 7. Okt. 2017 (CEST)

das ist mir auch grad aufgefallen. Die jetzige Gliederung ist zwar passend, aber die Ausuferung besteht weiterhin. Unter dem Abschnitt "Wer oder was ein Philosoph ist" finden sich noch viele Aussagen, die zeitlich zugeordnet werden müssen. --Kulturkritik (Diskussion) 09:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ergänzung der Seite

Es fehlen noch charakteristische Beschreibungen für Philosophieren in der Neuzeit und der Gegenwart. Hat jemand Lust mitzumachen? --Monika Wirthgen (Diskussion) 20:58, 19. Nov. 2018 (CET)

Das ist mir auch gerade aufgefallen. Konkret: Der Abschnitt 1. Ordnung „3 Mittelalterliche, neuzeitliche und moderne Philosophen“ ist untergliedert in die zwei Abschnitte 2. Ordnung „3.1 Philosophieren im Mittelalter“ und „3.2 Philosophieren in der Renaissance“. Neuzeit und Moderne sind aber zweifellos mehr als nur die Renaissance. Der Artikel ist zudem nicht nur zeitlich, sondern auch räumlich lückenhaft: Es kommen nur europäische Philosophen vor. War Konfuzius etwa keiner? Ich habe den Artikel übrigens aufgerufen, um etwas über gegenwärtige nichtweiße Philosophinnen und Philosophen zu erfahren – enttäuscht: -- Peter Buch 13:35, 14. Jul. 2022 (CEST)

Es fehlt auch noch der Aspekt der ironischen Verwendung des "Philosophen" und das berühmte „Si tacuisses, philosophus mansisses“. Nga Ahorangi (Diskussion) 15:27, 4. Dez. 2022 (CET)