Diskussion:PietSmiet

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „PietSmiet“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Multicam

wird bei mehreren videos benutzt um die sichten zu wechseln Zellmer (Diskussion) 19:34, 14. Okt. 2017 (CEST)

Inwiefern soll das dem Artikel beigefügt werden? --Nkls99 (Diskussion) 14:14, 2. Apr. 2018 (CEST)

Tierärztliche Studium von Jay

Der angegebene Zeitraum für die praktische Phase des Studiums kann so nicht stimmen, da es 3 Semester umfasst. 2008-2015 ist also massiv zu lange. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD1:6E1B:0:A9A8:38B2:51B5:B342 (Diskussion) 19:59, 26. Okt. 2020 (CET))

Ich kenne jemanden, der hat über 10 Jahre studiert. 3 Semester ist halt das Minimum.--DinoKenner (Diskussion) 20:10, 26. Okt. 2020 (CET)

Neuer Kanal

Moin, es existiert ein weiterer Kanal, der bisher nicht aufgeführt wird.

Er heißt "PietSmiet Stories" . Er wurde am 17. August 2019 gegründet und das erste Video erschien am selben Tag. Er hat aktuell (28.06.21, 19:56) 11.600 Abonnenten und 3.294.929 Aufrufe. (nicht signierter Beitrag von Scribatz (Diskussion | Beiträge) 19:57, 28. Jun. 2021 (CEST))

PietSmietTV auf Twitch fehlt auch. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2021 (CEST)

Beide sind im Quelltext der Infobox enthalten, werden aber nicht ausgegeben. Ich habe eine entsprechende Änderung auf der Diskussionsseite der Infobox-Vorlage angeregt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:02, 3. Aug. 2021 (CEST)

Liste der 20 beliebtesten Videos

Nach dem der Artikel Liste von PietSmiet-Projekten gelöscht wurde (siehe diese Diskussion), wollte ich mal die bereits in der Löschdiskussion von mir vorgebrachte Idee hier zur Debatte stellen, den PietSmiet-Artikel um eine Liste der 20 erfolgreichsten Videos nach Aufrufen zu ergänzen. Meint ihr, das hat einen enzyklopädischen Mehrwert? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

Neues Bild

Ich bin noch nicht so lange auf Wikipedia aktiv und so, deswegen weiß ich nicht wie das geht. Würde jemand ein Bild mit allem 5 hochladen? Gerade ist ja nur ein Bild mit 4/5 drauf. Ma4arcle3ft (Diskussion) 13:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hi! Hast du denn ein Bild, das du der Wikipedia zur Verfügung stellen möchtest? Die Anleitung zum Upload und die Erklärung zu den Lizenzen findest du hier. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

Einleitung: Spiele vs Computerspiele

Ich bitte um Meinungen zur Formulierung des zweiten Absatzes in der Einleitung. Dieser lautete in der Version vom 16. Dezember:

Über den gleichnamigen und 2007 von Peter Smits gestarteten Hauptkanal werden seit 2011 Unterhaltungsvideos aus dem Themenbereich "Spiele" verfügbar gemacht. Auf weiteren Kanälen wie PietSmiet TV und Frag PietSmiet werden auch Videos zu computerspielfernen Themen hochgeladen.

In der Version vom 18. Dezember lautet er nun:

Über den gleichnamigen und 2007 von Peter Smits gestarteten Hauptkanal werden seit 2011 Let’s Plays und Unterhaltungsvideos aus dem Themenbereich „Computerspiele“ veröffentlicht. Auf weiteren Kanälen wie PietSmiet TV und Frag PietSmiet werden auch Videos zu computerspielfernen Themen hochgeladen, wie etwa Reacts.

Ich halte es für absolut verkürzend, zu behaupten, die Videos auf dem Hauptkanal beschränkten sich auf den Themenbereich Computerspiele. Videos wie "Lebkuchenhaus aufbauen", "Slogans raten", "50 Fragen zu Märchen", "Pietsmiet kocht", und diverse Spielshows haben meines Erachtens nichts mit dem Thema Computerspiele zu tun. Es sind Unterhaltungsvideos. Ebenso sind die allerwenigsten Videos auf dem Kanal, die neu veröffentlicht werden, klassische Let's Plays (Icarus/Grounded/...). --Nicthurne (Diskussion) 19:52, 21. Dez. 2021 (CET)

Beleglage und enzyklopädische Relevanz

Moin! Schaut man unter PietSmiet#Mitglieder, sieht’s aus enzyklopädischer Sicht düster bzw. nach Fancruft aus. Von (aktuell) EN43 bis EN70 finden sich ganz viel eigene Videos, eine Seite bei wixsite.com sowie Facebook, Instagram, Twitter, Xing und LinkedIn. Anders formuliert: Binnensicht mit der Tendenz zu OR und ohne reputable Quellen. So kann faktisch der ganze Block zu allen Teamern (aktuell und ehemalig) gelöscht werden. Darüber hinaus ist noch nicht einmal ansatzweise klar, warum es dieses ausufernden Abschnitts bedarf. @Ichigonokonoha: Für Dich zur Kenntnis und ggf. als Einladung zur Meinungsäußerung. @all: Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass Feedback kommt. Bleibt das nach angemessener Wartezeit aus, werde ich wohl mutig sein... @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 14.06.2023 an diese Seite.) --MfG, Klaus­Heide () 16:21, 14. Mär. 2023 (CET)

Viele der angeführten Fakten werden wohl kaum mit Sekundärquellen nachweisbar sein (ein paar wie FAZ sind ja momentan bereits im Abschnitt drin). Ist (leider?) bei vielen Artikeln zu Webvideoproduzenten und Influencern so, dass biografische Details durch eigene Videos belegt werden. Inwiefern die Biografien an sich enzyklopädisch relevant sind, ist eine separate Frage - prinzipiell ist es durchaus Usus, dass solche biografische Abschnitte in Artikeln vorkommen. Besonders bei den Mitarbeiter*innen außerhalb des Aufnahmeteams finde ich es aber auch ausufernd. Bei Mikkel Robrahn zB wäre es sinnvoll, zu prüfen, ob vielleicht ein eigenständiger Artikel Sinn macht und enzyklopädisch relevant genug ist.--Nicthurne (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2023 (CET)

Siehe: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2021/Dezember#Mikkel_Robrahn -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 20:22, 14. Mär. 2023 (CET)

Als Romanautor zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Aber die EN 62 bis 66 im Abschnitt zur Person sind alle Binnensicht. Und der Abschnitt schließt mit einer unbelegten Banalität: „besitzt einen Mops namens Oskar (* 16. September)“. --MfG, Klaus­Heide () 08:06, 15. Mär. 2023 (CET)

Nur kurz aus dem Urlaub- es muss auf jeden Fall hier mit gültigen und validen Belegen gearbeitet werden. Ich bin zwar grds. dabei zu sagen, dass es einen biographischen Abschnitt durchaus geben sollte - aber auch vernünftig belegt. Mit Eigenbelegen kann man meine ich belegen, dass XY Teammitglied ist oder war. Persönliche Infos, etc. sollten aber möglichst so nicht belegt werden. Abseits davon ist eine Kürzung aber angemessen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:07, 15. Mär. 2023 (CET)

Qualitativ lässt der Abschnitt ganz klar zu wünschen übrig und die Darstellung der Mitarbeiter abseits des Aufnahmeteams ist wohl in der Tat irrelevant. Die Biografien der Mitglieder des Aufnahmeteams halte ich hingegen für eindeutig relevant. Die fünf Personen bilden ja quasi den Artikelgegenstand.

Was die Quellenlage angeht, so habe ich kein grundsätzliches Problem mit der Verwendung Quellen, die von der Lemmaperson selbst veröffentlicht werden – vor allem bei einfachen biografischen Angaben. In der Regel gibt es ja auch kein Motiv, hier Falschangaben zu machen. Die deutschsprachige Wikipedia verbietet solche Quellen auch nicht, sondern mahnt nur den sorgsamen Umgang damit an. Im Zweifelsfall müssten wir hier formulieren: "Smist besuchte nach eigenen Angaben das Kardinal-von-Galen-Gymnasium in Kevelaer..."

Um an dieser Stelle einmal in eine Grundsatzdiskussion abzudriften: Allgemein ist es meine Beobachtung, dass die Erfordernis hochwertiger Quellen und Belege in der deutschsprachigen Wikipedia relativ liberal ausgelegt wird – gerade bei Themen wie diesem, die wenig bis gar nicht in jenen Medien stattfinden, die hier gemeinhin als seriös und zuverlässig betrachtet werden (also in erster Linie Quellen aus Forschung und Journalismus). Und das finde ich auch gut so, denn was wäre die Alternative? Eine Enzyklopädie, die sich nur aus Journalismus und Wissenschaft speist, bestünde – zugespitzt formuliert – nur aus drei Themenblöcken: Politik, Sport und hochwissenschaftliche Themen weit jenseits von Relevanz und Verständlichkeit für Otto Normalbürger.

Hier noch eine (hoffentlich) unbestritten höchst reputable Quelle: [1]

-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:33, 17. Mär. 2023 (CET) Disclaimer: Ich bin regelmäßiger Zuschauer von Pietsmiet.

Magst Du mutig sein und den enzyklopädisch irrelevanten Abschnitt zu den Leuten hinter der Kamera streichen? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 01:33, 18. Mär. 2023 (CET)

Erledigt. ✅ Ich habe bei der Gelegenheit auch die Liste alphabetisch sortiert und die POV-lastigen Spitznamen entfernt. (Viele der Mitglieder haben mehrere Spitzname, insofern ist nicht klar zu sagen, welcher hier in der Wikipedia stehen sollte. Ggf. kann man die Spitznamen (belegt) in den Text einbauen, z. B.: „Peter Georg Smits (* 28. März 1989 in Kevelaer; Spitznamen u. a.: Piet, Pedda, Der Snob) ist Gründer und Namensgeber...“ Völlig irrelevant sind die Spitznamen immerhin nicht, da diese in der "Onlinewelt" eher verwendet werden als bürgerliche Namen.) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 22:28, 18. Mär. 2023 (CET)

Darstellung der aktiven Mitglieder verzichtbar

Moin! Schaut man sich zum aktuellen Zeitpunkt[2] die Darstellung der Mitglieder unter PietSmiet#Mitglieder an, fällt relativ schnell der geringe Bezug zum Lemma auf:

• Jonathan Apelt: nix
• Dennis Brammen: „Er war nach dem enormen Wachstum der PietSmiet UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG als selbstständiger Personalberater und Controller tätig, ist inzwischen jedoch in Vollzeit als Mitgeschäftsführer und Mitspieler in den Videos bei PietSmiet tätig. Sein Spielername ist in Leetspeak verfasst.“
• Sebastian Lenßen: „Seit Anfang 2016 ist er jedoch in Vollzeit bei PietSmiet beschäftigt.“
• Peter Smits: „Gründer, Namensgeber und Gesicht des Kanals sowie Geschäftsführer der PietSmiet UG (haftungsbeschränkt)“
• Christian Stachelhaus: nix

In weiten Teilen werden enzyklopädisch nicht relevante Details ausgebreitet und bei einem Großteil der Personen (3 von 5) gibt es entweder keinen Bezug zu PietSmiet (Apelt, Stachelhaus) oder keine Erläuterung, was sie dort machen (Lenßen). Bei Brammen und Smits steht das in Ansätzen da, aber auch hier finden sich Aspekte, die die dem Artikel zum Medienangebot PietSmiet eher keinen Nutzen stiften (z.B. Wohnorte, Ehestand). Vergleichsweise gut sieht das hingegen beim einzigen ex-Aktiven aus: PietSmiet#Denis Hartwig.

Lange Rede, kurzer Sinn: So ist das enzyklopädisch weitgehend nicht geeignet. (Gegen-)Meinungen? (@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 08.08.2023 an diese Seite.) --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 08:05, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde dir hier ein wenig widersprechen wollen. Würde nur eine Person diesen Kanal führen, dann würden wir auch Informationen wie Wohnort, Ehestand, etc. aufführen. Da die fünf ja anscheinend die Betreiber sind und wir keine eigenen Artikel zu den Personen haben wollen, finde ich es okay, auch solche Informationen hier aufzuführen. Ich muss dir aber zustimmen, dass dort teilweise nicht steht, was sie bei Pietsmiet machen, ist tatsächlich nicht gut.

Womit ich eher ein Problem habe, ist die Belegung durch Videos. Denn ich möchte ja eine Information nachprüfen können. Aber 40 Minuten Videos durchgucken nach einem Satz, halte ich erstmal für problematisch. Also Kürzung ja - wenn wir Informationen auf eine geeignete Beleglage stellen könnten, wären für mich Sachen wie Name, Geburtsdatum, kurz Schule, Studium, Arbeit vor Pietsmiet, Arbeit bei Pietsmiet und eventuell Ehe- und Familienstand legitim als Informationen bei uns darstellbar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:38, 8. Apr. 2023 (CEST)

Und genau aus diesem Grund klären wir das ja auch auf der Disk., statt editierkriegend um die richtige Darstellung zu ringen... :-) Aber speziell Apelt und Stachelhaus: Würden deren beiden Abschnitte — rein hypothetisch — ersatzlos gestrichen, würde der Leser nix vermissen... Und, ja, die Art der Belege ist auch nicht optimal. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 10:48, 8. Apr. 2023 (CEST)

Da weiß ich auch nicht, was man am besten machen könnte. Ich habe mal sporadisch geschaut, so wirklich findet man keine benutzbaren Internetseiten oder gar Bücher, womit man Informationen belegen könnte. Auch so Seiten, wie das Pietsmiet Wiki (was es alles für Wikis gibt :) ), belegt nur mit Videos (oder Wikipedia). Ein vernünftig belegter Teil wird daher wahrscheinlich echt schwierig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2023 (CEST)

Der Bezug zum Lemma ist relativ simpel der, dass diese fünf Personen die Gruppe "Pietsmiet" bilden. Das ergibt sich ja auch schon aus der Überschrift "Aktive Mitglieder". Ob man das nach allen Regeln der Kunst beweisen kann, weiß ich nicht. Wenn man sich ein bisschen mit der Gruppe beschäftigt, ist es offensichtlich und eindeutig, wer dazugehört. Eine einzelne, ausdrückliche Quelle dafür fällt mir spontan auch nicht ein. Zur Klarstellung werde ich die Namen jedenfalls gleich mal in die Einleitung einarbeiten. Die ersatzlose Streichung von Apelt und Stachelhaus macht meines Erachtens keinen Sinn – im Gegenteil: dadurch würden wir ja einen falschen Anschein erwecken, Pietsmiet bestünde nur aus Brammen, Smits und Lenßen.

Bezüglich der Inhalte stimme ich der Aussage von Ichigonokonoha zu: "Würde nur eine Person diesen Kanal führen, dann würden wir auch Informationen wie Wohnort, Ehestand, etc. aufführen."

Videos als Belege halte ich dagegen nicht für generell ungeeignet. Sofern (!) ein Timecode angegeben ist, ist das Zitat ohne Weiteres auffindbar. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 22:53, 8. Apr. 2023 (CEST)

Habe bei der Gelegenheit auch gleich mal die biografischen Angaben etwas zusammengekürzt und unnötiges gestrichen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:11, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die biografischen Angaben jetzt umfassend überarbeitet. Schauts euch mal an. Es sind immernoch unbelegte Informationen enthalten und ich habe auch vor, daran weiterzuarbeiten, aber für heute Abend ist erst mal Schluss. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:07, 9. Apr. 2023 (CEST)

Moin Halbschwabe! Zu Deinem ersten Edit in diesem Abschnitt [3]... „Wenn man sich ein wenig mit der Gruppe beschäftigt“ — und zwar nach der Lektüre des Artikels —, wird einem schon klar, wer zur Gruppe gehört. Im Idealfall sollte sich aber schon aus dem Text ergeben, wer aus welchen Gründen dabei ist... Und da war (und ist) es speziell bei Apelt und Stachelhaus so, dass aufgrund der Nullbezüge das hypothetische (!) Streichen den Text nicht schwächer gemacht hätte (insofern war „vermissen“ das falsche Wort — schließlich vermisst der Leser ja was anderes — den Grund, warum der jeweilige Textteil dort steht...). --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 09:04, 9. Apr. 2023 (CEST)

Mit der Nennung in der Einleitung ist’s auf jeden Fall schon mal besser. Im Vergleich diese Fassung vom 20. März[4] — da taucht Stachelhaus ohne Vornamen und ohne Erläuterung irgendwo in Geschichte auf... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2023 (CEST)

Anlässlich der Bot-Erinnerung: Ich komme aus Real-Life-Gründen vor Mitte September sicher nicht dazu, hier weiterzuarbeiten. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:11, 14. Jun. 2023 (CEST)