Diskussion:Platymiscium

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Platymiscium“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Der Artikel „Platymiscium“ wurde im Januar 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 12.02.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Hallo

Hallo SybilKaesedick! Ich würde anbieten als Mentor (ähnlich dem Wikipedia:Mentorenprogramm) beim Erstellen dieses Artikels zur Seite zu stehen. --BotBln (Diskussion) 02:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Zu dem was schon am Anfang Dezember 2015 vorhanden ist, in kleinen Schritten

• 1. Ich würde dazu raten ähnliche Artikel genau anzusehen und daraus möglichst viel zu übernehmen. Man muss das alles nicht neu erfinden, es haben schon über ein Jahrzehnt Leute Pflanzen-Artikel erstellt und überarbeitet. Dabei wurde die Sache bereits schon weit optimiert. Da kann man sich also auf die langjährigen geballten Erfahrungen stützen, die Arbeit dieser erfahrenen Wikipedia-Mitarbeiter sollte man dabei wertschätzen. Gerade bei dieser Familie Fabaceae gibt es schon soviele Gattungs-Artikel an denen man sich orientieren kann. --BotBln (Diskussion) 02:05, 4. Dez. 2015 (CET)

• 2. Gleich die erste Hälfte des ersten Satzes: "Die Gattung Platymiscium umfasst im Moment 19 baumförmige Arten ..." - Es müsste wie in jedem Pflanzen-Artikel heißen: Die [[Gattung (Biologie)|Pflanzengattung]] ''Platymiscium'' gehört zur [[Familie (Biologie)|Familie]] der [[Hülsenfrüchtler]] (Fabaceae). - Die „Scheinzeitangabe“ "im Moment" ist ersatzlos zu streichen. Die rezenteste Literatur, die derzeit im Artikel angegeben ist ist von 2005 → da kann am Ende von 2015 keinenfalls von "im Moment" die Rede sein (da kann sich seither einiges geändert haben, beispielsweise neue Arten beschrieben worden sein), zudem haben solche Scheinzeitangaben wie "im Moment", "heute" .... in der Wikipedia gar nichts zu suchen (nächstes Jahr ist das noch viel länger her und dann steht diese „Scheinzeitangabe“ noch immer im Artikel und wohl dann auch noch einige Jahre später, es gibt soviele Pflanzen-Artikel und nur wenige Editoren, die alte Artikel überarbeiten, sodass der Überarbeitungszeitraum so schätzungsweise alle 10 Jahre ist). Wenns tatsächliche aktuelle Literatur der letzten wenigen Jahre ist kann man die Jahreszahl "in der Revision von XYZ vom November 2014 ist ..." hinschreiben. Wenn also tatsächlich das Ergebnis aus dem Jahre 2005 ist könnte man da auch gerade noch so zitieren. Bei Literatur aus dem letzten Jahrhundert aber eher nicht, keinenfalls aber in der Einleitung, sowas wird dann im Systematik-Abschnitt diskutiert, wenn man dazu passende Quellen hat. Der nächste Satz wäre dann in etwa so: Die etwa 19 Arten sind von ... bis ... verbreitet. - "baumförmig" ist ein fester Begriff aus dem Bereich Lebensform (Botanik), das kann hier nicht gemeint sein, damit gibt man beispielsweise an, dass es bei den Einkeimblättrigen auch baumförmige Lebensformen gibt, die kein Baum sind, aber doch verholzte Stämme haben, beispielsweise Palmen. Dies ist aber hier nicht gemeint, denn bei den Fabaceae wachsen die verholzenden Arten (wie alle Arten dieser Gattung) entweder als Strauch oder Baum. Das gehört aber in den Abschnitt Beschreibung und nicht in die Einleitung. - Die Einleitung ist eine kurze Zusammenfassung von dem was in den Abschnitten steht, aber nicht alles muss da wiedergekaut werden. Abschnitte die gleich an oberster Stelle kommen brauchen da vielleicht eher wenig bis gar nicht erwähnt werden. Dinge die in sehr späten Abschnitten stehen machen aber Sinn schon mal kurz in der Einleitung erwähnt zu werden, um den Leser den Hinweis zu geben, dass das irgenwann im Artikel besprochen wird, falls ihn das also interessiert sollte er weiterlesen als nur die ersten 10 Sätze. --BotBln (Diskussion) 02:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo und Danke

Hallo BotBln,

das Angebot nehme ich gerne an!

Zu meiner Literatur: Man findet selten eine Veröffentlichung, die genau das Thema behandelt, welches man braucht. Bei der Systematik ist der Einwand allerdings mehr als berechtigt, die ändert sich eindeutig zu oft. Ist die ARS GRIN-Datenbank aktuell genug?

Fachbegriffe: Die Botanik ist nicht mein Spezialgebiet, zwar hatte ich auch ein wenig Dendrologie, aber das reicht für einen sicheren Umgang mit den Fachbegriffen nicht aus, besonders durch die Übersetzung aus dem Englischen.

Danke für die konstruktive Kritik, ich werde erst mal ein paar Gattungsartikel wälzen. --SybilKaesedick (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2015 (CET)

Systematik-Abschnitt

• Die Daten bei Platymiscium im Germplasm Resources Information Network (GRIN), USDA, ARS, National Genetic Resources Program. National Germplasm Resources Laboratory, Beltsville, Maryland. Abgerufen am 6. Dezember 2015.Vorlage:GRIN/Wartung/Keine ID angegeben sind von 2005. Art-Listen bei GRIN sind meist unvollständig, deshalb hilft das nicht viel weiter. --BotBln (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2015 (CET)
• Bei den Fabaceae nehmen wir da nichts aktuelles zur Verfügung steht die Art-Listen aus ILDIS (da dort vollständige Art-Listen zu allen Gattungen sind) allerdings halt zu dem Zeitpunkt an dem die Daten in der Datenbank zuletzt bearbeitet wurden. (siehe alle anderen Gattungs-Artikel der Fabaceae). --BotBln (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2015 (CET)
  • Das Datenblatt zu Gattung Platymiscium ist bei ILDIS:

World Database of Legumes – International Legume Database Information Service = ILDIS, Version 10.38 vom 20. Juli 2010. mit 33 Arten. Soviel zur anfänglichen Information im Moment 19 Arten. Also wie schon oben geschrieben, der Scheinzeitpunkt Im Moment ist eine unbrauchbare Angabe, diese Artenzahlen sind abhängig von der Quelle und ich habe derzeit keine Quelle zur Gattung gesehen, die eine zu "Heute" zeitnahe Quelle wäre. --BotBln (Diskussion) 13:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Einleitung

• Die Einleitung wurde nun etwas überarbeitet. Weiter so. --BotBln (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2015 (CET)
  • (Fabaceae), wie auch die Gattung der Palisander (Dalbergia). „, wie auch die Gattung der Palisander (Dalbergia)“ gehört ersatzlos gestrichen. Das wird im Tribus-Artikel Dalbergieae erörtert. gehört keinenfalls in die Einleitung. Zu welcher Tribus die Gattung gehört, gehört aber noch in die Taxobox. --BotBln (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2015 (CET)

Beschreibung

• orientiere Dich bitte besonders bei der Beschreibung an das was in den Artikeln der verwandten Gattungen schon steht. Bitte das nochmal mit diesen Artikeln als Vorlage überarbeiten. --BotBln (Diskussion) 13:31, 8. Dez. 2015 (CET)
  • Diese Mini-Beschreibung ist ja noch nicht hinreichend. Da fehlen ja noch praktisch alle wichtigen Bestimmungsmerkmale.

Belege - Einzelnachweise

• Bitte jeden Absatz mit <ref> versehen. Das ist seit einigen Jahren bei den Naturwissenschaftlichen Artikeln üblich. Allerdings gibt es viele Altlasten, bei denen das nachreferenzieren nicht erfolgt ist. Das bedeutet aber nicht, dass es in neuen Artikeln einfach nicht gemacht wird. --BotBln (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2015 (CET)
  • Grundlage zu Einzelnachweise siehe Hilfe:Einzelnachweise. und in jüngst überarbeiteten Artikeln der Fabaceae nachschauen wie es bei den Pflanzen-Artikeln derzeit gemacht wird. --BotBln (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2015 (CET)
    • Es dient zum Einen dazu, dass jeder Leser nachvollziehen kann was die Quelle ist. Er kann auch nachlesen, wenn die Quelle online zur Verfügung steht, ob die Info auch genauso in der Quelle steht. Man kann dann auch nachvollziehen ob Übersetzungsfehler ohne Verständisfehler des Editors vorliegen. Zum anderen ist bei späteren Überarbeitungen und Ergänzung ersichtlich was aus welcher Quelle stammt. --BotBln (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2015 (CET)

Anmerkungen zu den Bearbeitungen vom 4. bis 16. Januar 2016

Hallo BotBln,

danke, dass du den Artikel ausbaust. Ich hätte ein paar Vorschläge, die ich nicht einfach umsetzen, sondern lieber hier anbringen möchte.

Zunächst sieht man auf dem ursprünglich einzigen Blütenfoto auch die gegenständigen Blätter. Ich schlage deshalb vor, das zusätzlich eingefügte wieder zu entfernen und in die Beschreibung des ersten die gegenständigen Blätter aufzunehmen. So wie es jetzt ist, wirkt es etwas doppelt.

Dann steht im Systematik/Verbreitungsteil erst etwas zur Taxonomiegeschichte, dann die Verbreitung und dann die Systematik. Das verwirrt etwas. Mein Vorschlag wäre, die Verbreitung mit zum Standort zu nehmen, also Überschrift: Verbreitung und Standort; Systematik extra, da dort genug Text vorhanden ist.

MfG SybilKaesedick (Diskussion) (13:48, 8. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist schon in den bisherigen tausenden Pflanzengattungsartikeln auch gleich umgesetzt. Da für die Arten ja die Verbreitung angebeben ist, steht im gleichen Abschnitt auch die Gesamtverbreitung der Art. Sonst gäbe es ja die Abschnitte "Verbreitung und Standorte" und "Systematik und Verbreitung". Das neu hinzugefügte foto ist wesentlich detailgenauer und zeigt genau was auch in der Beschreibung steht. Bilder mit genauen Bildunterschriften veranschaulichen was im Text steht, da ist nichts doppelt. --BotBln (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Mit der Systematik und Verbreitung in einem hab ich mich angefreundet, obwohl es auch schicke Artikel mit getrennten Abschnitten gibt; das mit dem Foto ist vermutlich Geschmackssache, ich finde nämlich, auf dem ersten sieht man die gegenständigen Blätter und Form der Blüten viel besser als auf dem mit dem welken Zweig. Ich würde gern das von dir favorisierte Blütenbild zu den anderen beiden (Blüte, Frucht) verschieben, sodass die Verbreitungskarte nicht dazwischen liegt. Ansonsten ist der Artikel wirklich schick:-) --SybilKaesedick (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Auf dem zuerst eingestellten Foto sind Laubblätter nur Ausschnitthaft zu erkennen, dass sie gegenständig sind, kann man dort gar nicht erkennen. Die Bilder sind dort am richtigen Ort wo sie den Text leichter verstehen helfen, deshalb ist das Bild das die gegenständigen Laubblätter und den Aufbau des Blütenstandes illustriert an den richtigen Ort gestellt worden. "Der welke Zweig" ist deshalb so weil er als Herbarmaterial vorbereitet ist kurz vorm trocknen, da hat derjenige Material rausgesucht bei dem man Bestimmungsmerkmale gut erkennen kann, es ist dort sogar noch mehr zu erkennen als jetzt erstmal in der Bildbeschreibung steht. Dagegen sind auf dem anderen Foto die Pflanzenteile so ungünstig fotografiert, dass man viele wichtigen Merkmale nicht erkennen kann, ja sogar leicht fehldeutet. - Es gibt Artikel bei denen die Verbreitung in einem extra Abschnitt steht steht, das sind oft Art-Artikel. Grundsätzlich muss man die Abschnitte immer dem Umfang der vorhanden Informationen anpassen. Wie das nun im Abschnitt Beschreibung und Systematik/Verbreitung geschehen ist. - Naja nun muss der Artikel erstmal ausgebaut werden. Dazu müssen erstmal weitere Quellen gesucht werden und dann kanns auch mit dem Ausbau vorangehen. Wird schon werden. --BotBln (Diskussion) 03:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Diskussion ab dem 17. Januar 2016

Um in dieser Diskussion die Themen nicht durcheinander zu besprechen und gegebenenfalls sich wiederholen zu müssen macht es Sinn nach Themen getrennt zu diskutieren. Deshalb füge ich nachfolgend Themenschwerpunkte ein unter denen nach Themen getrennt diskutiert werden kann. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)

---

Einleitung

Es werden Mitte Januar 2016 schon in der Einleitungen die einzelnen Schwerpunkte des Artikels kurz angesprochen, dies entspricht genau dem was für die Einleitung gefordert ist. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt Beschreibung

Mitte Januar 2016 ist der Abschnitt Beschreibung noch stark ausbaufähig. Mit weiteren Quellen ist da sicher noch viel möglich. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Da mir nun Klitgaard 2005 vollständig vorliegt (nicht nur der frei verfügbare Abstract) binnen ich daraus auszubauen. --BotBln (Diskussion) 13:22, 22. Jan. 2016 (CET)

In meiner letzten Bearbeitung habe ich einen Satz gelöscht, da nach meinem Verständnis doch mit den Nebenblättern das gleiche gemeint wie die Interpetiolarstipeln. --SybilKaesedick (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2016 (CET)

Wieder eingefügt, es in dem Fall drei Varianten "Nebenblatt" gibt, so steht es in der Quelle und ist gut begründet. Bitte einfach in der Quelle nachlesen. Nicht einfach was entfernen, nur weil man es nicht verstanden hat. Die Nebenblättchen sind praktisch die "Nebenblätter" der Fiederblättchen, also ganz unterschiedliche Pflanzenorgane, stehen auch an einer ganz anderen Stelle. --BotBln (Diskussion) 19:39, 23. Jan. 2016 (CET)

Von den Nebenblättchen gibt es nicht so oft Abbildungen, weil die halt meist sehr klein sind, kommt aber bei Fabaceae nicht selten vor. Hier mal eine Illustration http://docsdrive.com/images/ansinet/ijb/2010/fig4-2k10-207-217.jpg diese gefiederten Blätter haben je drei Fiederblättchen und die haben Nebenblättchen, naja selbst dort nicht wirklich gut erkennbar. http://www.namethatplant.net/Images/ImagesMisc/compoundleaf.jpg da erklären sie wo stipel (Nebenblättchen) und stipule (Nebenblatt) angeordnet sind im Normalfall. --BotBln (Diskussion) 20:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Systematik

Das wurde oben schon mehrmals angefangen zu diskutieren. Aber nach Sichten der Quellen ist da Mitte Januar 2016 erneuter Diskussionsbedarf. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)

nach Sichten der Revision von Klitgaard, 2005 und Charilaos Saslis-Lagoudakis, Mark W. Chase, Daniel N. Robinson, Stephen J. Russell, Bente B. Klitgaard:Phylogenetics of neotropical Platymiscium (Leguminosae: Dalbergieae): systematics, divergence times, and biogeography inferred from nuclear ribosomal and plastid DNA sequence data. In: American Journal of Botany, Volume 95, Issue 10 2008, S. 1270-1286. doi:10.3732/ajb.0800101 wird klar, dass nicht wie oben angenommen ILDIS 2010 auf dem aktuellsten Verfügbaren Stand der Systematik ist. Die ILDIS-Datenbank enthält offensichtlich die Informationen aus der Revison von 2005 nicht, die durch die Arbeit von 2008 nochmal bestätigt wurde. --BotBln (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Die ILDIS-Liste stellt demnach den Stand der Wissenschaft vor der Revision von 2005 dar. Also muss man der Revision von 2005 folgen und die 29 Taxa stellen nur 19 Arten mit ihren Subtaxa dar It comprises 19 species (29 taxa). Deshalb ist die Artliste auf die von 2005/2008 umzustellen in den nächsten Tagen. --BotBln (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Verbreitung

Mitte Januar 2016 ist das sicher mit unterschiedlichen Quellen noch ausbaufähig. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Quellen

Auf alle Fälle sollte weiter mit referenzen <ref> gearbeitet werden. wenn die ref weiterhin nur unten unter referenzen stehen bleibt der Quelltext auch beim bearbeiten besser lesbar. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Mitte Januar 2016 - Da sind sicher noch weitere belastbare Quellen zu finden. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)

17. Januar 1016 ich füge ab jetzt weitere belastbare Quellen hinzu und beginnen damit zu ergänzen. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)