Diskussion:Politician (Schiff)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Neitram in Abschnitt Spielfilmkomödie von 2016
| Der Artikel „Politician (Schiff)“ wurde im September 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 15.10.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Externe Bildverlinkung
[Quelltext bearbeiten]Die wieder eingefügte Verlinkung auf ein externes und vermutlich nicht unbedingt freies Bild darf so im Artikel nicht bleiben, es verletzt gleich einige Regeln der WP. -jkb- 12:37, 14. Okt. 2017 (CEST)
- WELCHE Wikipedia-Regeln werden denn verletzt? Es steht ja explizit dabei „(Bitte Urheberrechte beachten)“. In Artikeln über moderne Kunst kommt diese Art der Verlinkung laufend vor, zum Beispiel: Straßenbahnhaltestelle (Rauminstallation) oder The Physical Impossibility of Death in the Mind of Someone Living oder Roy Lichtensteins Frühwerke. Brunswyk (Diskussion) 13:11, 14. Okt. 2017 (CEST)
- "keine Weblinks im Text" - denn etwas anderes ist es nicht. Du beziehst dich qauf eine Diskussion von 2005, wo eine nicht näher fixierte Ausnahme für Weblinks in Artikeln über Maler angeführt wird, verabredet im IRC, siehe hier. Dein Artikel ist aber a) weder ein Mqalerartikel und b) weder von der Abbildung des Schiffs abhängig. Mach' daraus eine Fußnote/Beleg/Anmerkung oder was, aber das ist falsch. -jkb- 13:40, 14. Okt. 2017 (CEST)
- Habe jetzt eine FN daraus gemacht. Auf die 12 Jahre alte Diskussion habe ich mich übrigend nicht bezogen, die kannte ich bis eben nicht mal. Brunswyk (Diskussion) 13:51, 14. Okt. 2017 (CEST)
Strandgut
[Quelltext bearbeiten]Ich verstehe nicht, warum es sich nicht um Strandgut handelte, da das Schiff ja offensichtlich aufgegeben worden war, so dass die Bergung meines Erachtens nicht rechtswidrig war. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:47, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Ich verstehe die Rechtslage seit dem Lesen von Strandrecht#Vereinigtes Königreich, Kanada, Irland inzwischen etwas besser. Auch die Inselbewohner kannten die Rechtslage wohl, sonst hätten sie die Bergung/Plünderung tags statt nachts vollzogen. Inzwischen verstehe ich auch, dass "Bergung" in Anführungszeichen gesetzt wurde, weil es sich eigentlich um eine Plünderung handelte. Nur der Satz "Die Insulaner hatten kein Unrechtsbewusstsein, da sie der Auffassung waren, dass es sich um Strandgut eines aufgegebenen Schiffes handelte und die Bergung der Ladung rechtmäßig sei" macht mir noch etwas Kopzerbrechen. Müsste der nicht "Die Insulaner hatten angeblich kein Unrechtsbewusstsein, da sie der Auffassung gewesen seien, dass es sich um Strandgut eines aufgegebenen Schiffes gehandelt habe und die Bergung der Ladung rechtmäßig gewesen sei"--NearEMPTiness (Diskussion) 06:15, 16. Okt. 2017 (CEST)
Spielfilmkomödie von 2016
[Quelltext bearbeiten]Zur Spielfilmkomödie von 2016, dem Remake von Whisky Galore!, fehlen noch Infos. Kann das jemand hinzufügen? --Neitram ✉ 11:13, 17. Mär. 2021 (CET)