Diskussion:Polyvagal-Theorie

Belege fehlen

Der Artikel weist einen Literaturabschnitt auf, in dem mehrere Quellen genannt sind. Diese sind jedoch unvollständig angegeben (nur Autor und Titel) und damit keine wirklich Grundlage. Da der Artikel sonst fast vollständig auf Einzelnachweise verzichtet, ist er unzureichend belegt.

Dazu gibt es noch einen Aspekt: Auf den Artikel wurde ich über WP:LKU aufmerksam. Der Bot hat weitgehende Textübereinstimmungen mit [1] festgestellt (siehe [2]). Wer da von wem abschreibt, ist offen, aber ohne die genauen Literaturangaben kann nicht geprüft werden, ob der Text eventuell aus den angegebenen gedruckten Werken ohne ausreichende Umformulierung übernommen wurde. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:34, 22. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel beruht auf eigenen Kenntnissen und Fertigkeiten und natürlich auch auf eigener Recherche. Die Literaturangaben sind vollständig. Sie waren bereits unter "Bücher" erwähnt. --Schutz67 (Diskussion) 15:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel ist wenig bis gar nicht sachkundig geschrieben. So sind die Ergebnisse von Porges selbstverständlich wissenschaftlich belegt. Und die Kritik zu belegen mit „Paul Grossmann vom Universitätsspital“ und einem Artikel aus einem Fachblatt für Osteopathie ist grotesk. Der gesamte Beitrag ist in dieser Form obsolet und dringend bearbeitungsbedürftig. — Dr.med. Eckhardt Gehde, Facharzt für Psychiatrie u. Psychotherapie, Psychoanalyse. Traumatherapeut (EMDRIA). Eckhardt Gehde (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich ist der Artikel überarbeitungsbedürftig. Die „Polyvagal-Theorie“ ist im besten Fall eine Hypothese. Eine, die bisher neurowissenschaftlich keinesfalls großen Anklang fand oder auch nur entfernt als etabliert gelten kann. Im Gegenteil, sie ist in wesentlichen Teilen bereits widerlegt. [3] Aus ihr psychotherapeutische Therapiekonzepte abzuleiten, kann man im besten Fall unwissenschaftlich nennen, ich bevorzuge aber eher: Blanker Unsinn. --grim (Diskussion) 21:50, 30. Aug. 2022 (CEST)

Herr Eckhardt Gehde hat absolut recht. Der Wikipedia Artikel ist tendentiös und überhaupt nicht auf dem aktuellen Stand der Diskussion. Im ganzen Bereich der englischsprachigen Traumaforschung sowie -therapie ist die PVT mittlerweile zentral. Vermutlich hat Paul Grossmann oder einer seiner Schüler diesen Wikipedia Artikel verfasst. --2001:8A0:7B51:F00:895E:899A:A5A7:89EB 16:53, 6. Mär. 2023 (CET)

D'accord. Jedoch "verfasst" ist falsch, "verschlimmbessert" wäre richtig (vermutlich von Paul Grossmanns Schülern oder weiteren Interessengruppen). Aufgrund schon des ersten Satzes (u.a. "soziale Zusammenhänge") läßt sich folgern, dass die PVT schlicht nicht verstanden wurde. Theorien müssen per se nicht bewiesen werden. Der Begriff „widerlegt“ soll hier die Theorie eines Wissenschaftlers verunglimpfen. Die Begriffe „Beweis“ und „widerlegt“ sowie deren Deklinationen sollten besser für Mathematik und in Gerichtssälen angewandt werden. --Schutz67 (Diskussion) 12:56, 5. Sep. 2023 (CEST)

Die Aussagen des Artikels sind glatt weg falsch.

Es gibt mittlerweile zig fundierte Belege der Polyvagaltheorie von Stephen Porges. Diese gibt es von zahlreichen namhaften Wissenschaftlern und Universitäten. --2003:C6:AF31:2A06:6C57:7133:B16F:2643 17:15, 12. Jan. 2023 (CET)

Die da wären? --grim (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2023 (CET)

https://polyvagal-akademie.com/kritik setzt sich ziemlich ausführlich mit der Kritik auseinander. Das wird hier nirgends erwähnt. Grossmann scheint persönlich ein Problem mit der PVT zu haben. Schlussendlich kommt die ganze Kritik so ziemlich nur aus seinem Haus.

Ausserdem müsste man zwischen den biologischen und den psychologischen Aspekten der Theorie unterscheiden. Selbst wenn die biologisch/evolutionären Annahmen falsch wären, die Reaktionshierarchie scheint psychologisch gesehen richtig und plausibel. JedeR, der sich als Psychotherapeut betätigt, wird das bestätigen. --77.58.33.50 10:14, 19. Okt. 2024 (CEST)

ausserdem behauptet Grossmann (ohne Belege), es gäbe einen breiten wissenschaftlichen Konsens darüber, dass die Theorie falsch sei. Eine Literaturrecherche zu diesem Thema listet aber vor allem ihn. --77.58.33.50 10:16, 19. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel widerspricht sich selbst

Im Artikel steht einerseits, die Polyvagaltheorie sei wissenschaftlich widerlegt, und andererseits wird bemängelt, die Polyvagaltheorie widerspreche dem wissenschaftlichen Prinzip, da sie nicht falsifizierbar ist. Es ist ja nicht beides gleichzeitig möglich. Also entweder sie ist widerlegt, dann entspricht sie aber dem wissenschaftlichen Prinzip der Falsifizierbarkeit, oder sie entspricht nicht dem wissenschaftlichen Prinzip, dann kann sie aber nicht widerlegt worden sein. Mein Vorschlag wäre daher, sie nicht als wissenschaftlich widerlegt, sondern maximal als unwissenschaftlich zu bezeichnen. --Omoroca (Diskussion) 16:24, 16. Feb. 2024 (CET)

Nein. Ausnahmslos alles in diesem Universum ist der wissenschaftlichen Betrachtungsweise zugänglich (auch wenn Religionsvertreter gerne anderes behaupten). Jedoch behauptete Stephen Porges (der die Polyvagaltheorie aufstellte) im Jahr 2021, diese sei dem Beleg oder der Falsifizirerung nicht zugänglich. Das ist eine lustige Behauptung, aber logischerweise keine Tatsache. --grim (Diskussion) 19:41, 16. Feb. 2024 (CET)

Die erste Aussage ist so nicht richtig. Wenn schon wissenschaftlich, dann auch auf der Meta-Ebene, und da wäre korrekt: "Ausnahmslos alles uns Bekannte in diesem Universum [...]". Alles darüber hinaus kann naturaliter zunächst nur vermutet, bestenfalls extrapoliert werden. Was aber den zweiten Satz oben angeht... Ja, das ist wirklich bemerkenswert - wenn Porges das tatsächlich gesagt haben sollte (was man lieber nicht glauben möchte). --87.122.27.136 08:56, 6. Okt. 2024 (CEST)