Diskussion:PornoTube

Die Löschung der Seite „PornoTube“ wurde ab dem 12. August 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--Soc Frage/Antwort 02:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, vielleicht sollte man noch schreiben ob es ein kostenloser oder mit Kosten verbundener Service ist. Gruß

Weblink

Auch wenn es vielleicht nicht jedem gefallen sollte, aber zu einem Artikel über eine Internetseite sollte auch ein dementsprechender Link auf die Seite sein. Pfui ist übrigens kein Grund.....--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:02, 12. Mär. 2007 (CET)

ist diese seite kostenlos (nicht 0900)?

Ja, ist sie. (Ob versteckte Dialer da sind, weiß man natürlich nicht...) --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 16:30, 13. Mär. 2007 (CET)

lal, hallo? dieser link DARF hier doch gar nicht gepostet werden? oder unterliegt die deutschsprachige wikipedia etwa nicht deutschem recht?

Der link darf gepostet werden. Der Inhalt ist u. U. in Deutschland strafbar (nicht die Darstellung der Pornografie, sondern lediglich der einfach nicht kontrollierte Zugang), es ist aber nicht verboten auf eine Quelle hinzuweisen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:49, 15. Mär. 2007 (CET)

ein link zu den ganzen anderen pornoseiten ist natürlich unnötig, auch wenn sich da der eine oder andere wikipedianer sicher freuen würde ;) aber ein link zu einem blog wäre denke ich angebracht, damit die besucher hier überhaupt ne ahnung haben worum es geht

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#§_184_Abs._1_Nr._2_StGB und die Zusammenfassung dieser Änderung im Artikel, zum § 184 Abs. 1 Nr. 2 StGB (Zugänglichmachen von Pornografie) -- Cherubino 15:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Könnte man den Weblink nicht darstellen ohne Möglichkeit in anzuklicken: http://www.link.com? Wäre das eine Lösung? --Mittagsdämon 11:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis?

Da sebmol hier beanstandet hat, dass bei einem Artikel zu einer Webseite sonderbarerweise der Link dorthin fehlt, und das dem Leser auch auffallen wird, könnte man vielleicht einen Hinweis direkt unter ==Weblinks== setzen (ich hab da einen auskommentierten Hinweis gesetzt), vielleicht etwas in der Art wie dieser von Google (Obwohl Google PornoTube nicht filtert, sondern Youporn) [1], [2]

„Aus Rechtsgründen hat Google 2 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org“

– Google

Oder wollen wir gar nicht erst mit einer "Vorlage" für "Zensur" anfangen? -- Cherubino 21:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Werbung

Ich finde hier handelt es sich fast ausschliesslich um Werbung. Der einzige teilweise Info ist die ehemalige Top200 Platzierung ... eine Löschung wäre angebracht. --Dellsam 8.6.2007 02:02

• hmm; der erste satz beschreibt was es ist; ganz ohne werbenden Text. Der Satz Häufig sind die Videos nur wenige Sekunden lang und Werbemittel von kostenpflichtigen Betreibern klingt für mich eher für antiwerbung. Den Satz danach könnte man mit viel mühe als werbung sehen; ist IMO aber auch nur eine beschreibung dessen was man dort erwarten kann; und je nach geschmack auch schon wieder antiwerbung; weil selbsterstellte videos haben Sicherlich nicht unbedingt die höchste qualität. .. naja usw. .. Wo genau ist die werbung? Oder ist bereits das einstellen des artikels werbung? Dann müssten allerdings die meisten Wikipedia-Artikel gelöscht werden; so etwa DaimlerChrysler. ...Sicherlich ^Post 20:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Enzyklopädiewürdig? Werbung?

schmeißt den mist doch raus ... das ist doch nur Werbung

• Welcher vernünftige Grund spräche dafür dieses Lemma zu löschen? ("Pfui!" gilt nicht). Ich würde eher sagen der Inhalt sollte ausgebaut werden. Der Vorwurf der Werbung ist zwar interessant, aber träfe auf Vieles in der Wikipedia zu. Natürlich lasse ich mich gerne umstimmen.--Ulysses 19:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der BILD-Effekt

Nach dem Bericht der Bild Warum zeigen immer mehr Menschen ihre privaten Sexfilme im Internet? vom 25.12.2006 gingen die Server von YouPorn wohl in die Knie [3] [4]-- Cherubino 02:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Literatur

IMO ist die Literatur (größtenteils?) nicht passend. Sie bezieht sich wohl nicht auf PornoTube sondern eher auf Pornografie im Internet. Zumindest für die Literatur die bestand noch bevor pornotube gegründet wurde ist das wohl recht sicher. Von der anderen kann das wohl nur jmd. sagen der die Bücher auch kennt ...Sicherlich ^Post 10:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Literaturangaben ist es meines Erachtens nie ganz klar, ob diese nun als Nachweis für Inhalte dienen sollen, oder einfach zum weiterinformieren gedacht sind. --Juliana da Costa José RSX 11:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

hmm laut Wikipedia:Literatur: Außerdem ist darauf zu achten, dass die Literatur sich mit dem Lemmainhalt befasst und nicht mit Oberthemen oder Unterbegriffen. ...Sicherlich ^Post 11:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Grenzwertig. --Juliana da Costa José RSX 11:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die angegebene Literatur beschäftigt sich mit den Vorgängen in unserer Gesellschaft, die sowohl die Entstehung als auch den Erfolg von "PornoTube etc." ermöglichen und ausmachen, sowie ferner mit den (auch erwarteten) Auswirkungen von "PornoTube etc." auf unsere Gesellschaft. Insofern ist die angegebene Literatur IMHO im Sinne von WP:Lit "weiterführend". Der Hype von "PornoTube" ist ein Phänomen, dass weit über eine reine Unternehmensgeschichte hinausgeht. Das Lemma behandelt dieses Phänomen IMHO auch, bspw. durch die Abschnitte 'Kritik' und 'Auswirkungen'. Grüße --Horst ^(Disk.) 11:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich nicht so aber nunja. Wenn ich zu BMW gehe und in der Literatur etwas zur Auswirkung des Straßenverkehrs auf den Klimawandel suche dann habe ich wohl etwas falsch verstanden. Unter "Siehe auch" steht ja der verweis auf Pornografie im Internet. Wenn also jmd. die auswirkungen selbiger auf die gesellschaft lesen möchte sollte er auch dort gucken. Die Kritik und auch die auswirkungen haben einen ganz klaren Bezug zu pornotube. ...Sicherlich ^Post 14:09, 17. Aug. 2007 (CEST) die vorgänge in unserer gesellschaft di pornotube ermöglichen habe doch auch etwas mit Interaktivität und Web 2.0 zu tun - die Literatur sollte dann wohl auch noch rein?! .. und das Internet macht das ganze überhaupt erst möglich; also ganz dringend ergänzungsbedarf?

Pornografie im Internet

der in diesem div gelöschte abschnitt könnte gut in Pornografie im Internet passen, besonders da nur der bezug zu "dieser einzelnen Plattform?" bemängelt wurde, und das das oberthema wäre. - Cherubino

Änderungsvorschläge

• Es sollte erwähnt werden, dass PornoTube sowohl Szenen von kommerziellen Pornos und Werbeclips von Websites als auch selbstgedrehte Amateurstreifen veröffentlicht. Momentan lässt der Artikel dies im Unklaren.
• Es sollte bemerkt werden, dass das spätere und von Google.de zensierte YouPorn nun sehr viel populärer ist als PornoTube. [5] YouPorn verdient einen eigenen Artikel, insbesondere da es ja in Deutschland sitzt.
• Benutzung von Flash-Technologie (wie YouTube) is auch erwähnenswert.
• Löschantrag scheint abgelehnt worden zu sein, der Hinweis oben im Artikel kann also entfernt werden.

Ich habe die Sperre aufgehoben, du kannst also jetzt was einarbeiten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

PS: Der Löschhinweis steht hier in der Diskussionsseite, um klarzumachen, daß erneute Löschanträge eine neue Begründung erfordern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

YouPorn

Gab es nicht auch vor einiger Zeit noch einen Artikel über YouPorn? In der Englischen Wikipedia haben beide Seiten Einträge. Sollte meiner Erinnerung mich nicht trügen und YouPorn gelöscht, die Löschdiskussion um PornoTube aber 'abgeschlagen' worden sein, finde ich das ein Unding. Aus folgenden Gründen: 1. YouPorn ist (2005) die historisch ältere Website und Vorbild von PornoTube gewesen 2. YouPorn ist nicht kommerziell 3. vermutlich häufigere Aufrufe 4. Zensur durch Google. Es kann in der Tat nicht darum gehen, mit einem Lexikonartikel Internetpornographie zu promoten. Worum es aber sehr wohl gehen kann, ist die lexikalische Dokumentation einer Entwicklung des Mediums Internet, die für die rapide sinkenden Umsätze der Pornoindustrie (mit der Google unter fadenscheinigen Moralargumenten paktiert) schon Folgen gezeitigt hat und deren psychologisch-soziologischer Einfluss auf die Sexualität(svorstellung) und Körperbilder noch gar nicht einschätzbar ist. Jeder Neunjährige weiß heute, was Cumshot, Anal, Bukkake etc. bedeutet und hat all das schon mal gesehen. Das ist durch Zensur nicht mehr aufzuhalten und es wird etwas verändern. Sexualgeschichtliche Relevanz sehe ich i.d.S. als gegeben an. --Sonnenblumen 23:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schreib einfach einen Artikel zu Youporn - ich glaube nicht, das der nochmals gelöscht wird. Sollte jemand die Relevanz anzweifeln oder etwas an der Qualität auszusetzen haben, dann verweise einfach auf den Artikel zu Pornotube. Denk auch daran, die Wikipedia:Redaktion Sexualität direkt und rechtzeitig darauf hinzuweisen, dass eine Löschgefahr besteht. Sie (die Redaktion!) wird dann schon die notwendigen Schritte einleiten. Dann kann eigentlich nix schief gehen :-)--schreibvieh muuuhhhh 00:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ganz wichtig ist es auch, dass Du darauf hinweist, dass www.pornotube.com derzeit bei Alexa.com auf Platz 178 steht und www.youporn.com bereits auf Platz 60. Alexa.com taugt zwar nicht zur Auswertung der Populariät von Internetseiten (wie man im verlinkten Wikipedia-Artikel auch nachlesen kann), wurde aber schon mal in einer Pressemitteilung der Wikimedia erwähnt und ist damit per se relevant. So, jetzt kann nix mehr passieren :-))--schreibvieh muuuhhhh 00:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Höhö, weil Neunjährige sowas wissen und es die Eltern in Problemfamilien einen Dreck kümmert, ob sie beim Konsum von Pornographie im Zimmer sind oder sich selber Pornographie beschaffen, sitzen die dann Zehn- oder Elfjährigen auch in der Verhaltenstherapie … Wenn hier irgendwelche Verschiebungen dargestellt werden sollen, so sind Artikel über einzelne enzyklopädisch irrelevante Projekte gewiss der falsche Weg. Dass hier mit dem „Lobbyismus“ einzelner Redaktionen geworben wird, ist schon ganz schön frech und darf Außenstehende daran zweifeln lassen, wie hier Entscheidungen zustande kommen. --Polarlys 11:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mal aufpassen Polarlys mit Deinen Aussagen, Deinen Beitrag hier finde ich nicht ok. Der Wikipedia:Redaktion Sexualität Lobbyarbeit zu unterstellen, nur weil wir Sexualthemen barbeiten, ist unverschämt, wir machen soetwas ebensowenig wie die Wikipedia:Redaktion Geschichte oder Wikipedia:Redaktion Medizin. Ich hätte gerne entweder Beweise für Deinen Beitrag hier oder eine Entschuldigung! Sorry dass wir versuchen Artikel zum Thema Sexualität nicht unter dem WP-Ladentisch zu verhandeln, sondern offen und transparent! --J dCJ RSX/RFF 11:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Komm mal runter. Es geht nicht an, dass hier geäußert wird, dass irgendwas passiert/nicht passiert, wenn man nur die richtigen Leute informiert. Den "Beweis" findest du in Schreibviehs Nachricht. Eine darüberhinausgehende Aussage habe ich nicht getätigt und ich bleibe auch dabei. ––Polarlys

Ich suche nicht in irgendwelchen Nachrichten für Beweise für die Aussagen anderer, sorry- Du hast da was abgelassen und bist daher auch in der Pflicht auf Anfrage Nachweise für Deiner Aussage zu erbringen! Und- ich komme nicht runter, wenn ich solchen Blödsinn lesen muss! --J dCJ RSX/RFF 12:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es stellt sich die Frage nach der Legitimität deines Aufplusterns, wenn du hier verneinst, die vorhergehenden Beiträge überhaupt gelesen zu haben. Ich bezog mich auf „Denk auch daran, die Wikipedia:Redaktion Sexualität direkt und rechtzeitig darauf hinzuweisen, dass eine Löschgefahr besteht. Sie (die Redaktion!) wird dann schon die notwendigen Schritte einleiten. Dann kann eigentlich nix schief gehen :-)“ – eine recht fragwürdige Aussage, wenn es bei der anstehenden Debatte wohl um die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz eines Artikels und die Ziele dieses Projektes geht. Grüße, --Polarlys 13:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

@Juliana: Es liegt mir wirklich fern hier einen Streit vom Zaun brechen, Dich ärgern oder anmachen zu wollen, aber Schreibvieh hat das gar nicht mal schlecht auf den Punkt gebracht: Man bekommt tatsächlich den unangenehmen Eindruck, daß da eine Portals-Lobby am Werke ist. Ich erinnere nur an Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Archiv/2007/3#Gedanken_zum_L.C3.B6schantragsverhalten. Ich gehe nicht unbedingt davon aus, daß ihr das so krass meint, wie man es verstehen könnte; es hinterläßt aber einen ausgesprochen schalen Beigeschmack … Und ob die ganzen Löschdiskussionen, die gern von ein paar Leuten mit „ihr wollt den Artikel ja nur löschen, weil ihr das Thema ekelig findet“ oder „du willst ja nur Juliana ärgern“ unbedingt dazu angetan sind, diesen Eindruck abzuschwächen – das bezweifele ich mal ganz stark. Bei so Leuten wie mir, die sich wirklich bemühen mit guten (hope so) Argumenten zu diskutieren, kommt das ganz, ganz schlecht an, wenn ihnen nur unterstellt wird, daß sie ja nur etwas gegen das Thema an sich hätten. Solche Leute gibt es bestimmt, keine Frage! aber ich wäre an eurer Stelle in der Auswahl der Gegner wählerischer ;) --Henriette 13:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nicht Redaktion und Portal(e) verwechseln. -- Cherubino 04:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Lassen sich die beendeten Löschdiskussionen zu Pornotube und zu YouPorn denn noch einsehen? Ich denke im übrigen, ich bin nicht der richtige, den YouPorn Artikel neu zu schreiben. Ist der gelöschte ein für allemal weg oder im letzten Stand auch noch irgendwo archiviert? Kann ja auch sein, daß er so schlecht war, daß er rausfliegen mußte. Aber daß dann dieser Artikel noch steht, ist eine merkwürdige Situation. Best,--Sonnenblumen 18:58, 18. Sep. 2007 (CEST) PS. Sehe grade, YouPorn ist wie von Geisterhand wieder da. Die Löschdiskussion zu Pornotube hab ich selbst gefunden, --Sonnenblumen 19:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Arcor

auf den artikel wurde bezug genommen bei http://www.gulli.com/news/arcor-youporn-com-und-weitere-2007-09-10/ (http://www.gulli.com/news/piratenpartei-vs-arcor-2007-09-14). telepolis berichtet auch http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26205/1.html wegen den medienmeldungen zur arcor-sperre wurde YouPorn auf WP:EW entsperrt. "Youporn.com (der Betreiber sitzt in Kalifornien) steht sogar seit März auf dem Index der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien." spiegel online, GoogleNews: youporn arcor -- Cherubino 04:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

da hat arcor zuviele andere Seiten mitgesperrt, und die IP-Sperre wieder aufgehoben [6] -- Cherubino 15:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Weblink (2)

Ich möchte hier nur auf diese Diskussion hinweisen. Bitte hier nichts dazuschreiben, die Diskussion findet dort statt (aus Gründen der Übersichtlich nur an einem Ort). Das Thema der Diskussion (gut, noch ist es keine ;) ) betrifft aber auch diesen Artikel. -- ChaDDy 22:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Vivid Entertainment Group klagt

Pornofilmfirma verklagt PornoTube http://www.testticker.de/news/netzwerke/news20071213006.aspx -- Cherubino 13:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Weblink

Dieser Weblink http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,464480,00.html erwähnt PornoTube nur in seinem letzten Satz am Rande. Bevor ich ihn lösche, hat sich jemand etwas dabei gedacht, den Artikel zu verlinken? -- Linksunten 16:50, 23. Okt. 2011 (CEST)