Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2007/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2007/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Sexualit%C3%A4t/Archiv/2007/3#Thema_1

Deepthroating

Seit eineinhalb Jahren steht von einer anonymen IP eingefügt: "Am einfachsten lässt sich diese Technik so praktizieren, dass die Aufnehmende mit nach hinten überstrecktem Kopf auf dem Rücken liegt (beispielsweise auf einem Bett oder eine gepolsterten Tisch) und der Mann daneben kniet oder steht."

Ich halte das für gemeingefährlichen Unsinn. Bitte um Kommentare. --Dicker Pitter 16:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

wesentlich schlimmer ist die grandiose dummheit etwas in einem artikel stehen zu lassen, was man für gemeingefährlich hält -- 172.177.252.88 21:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hat ja auch jemand etwas brauchbares beizusteuern? --Dicker Pitter 00:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man unter "How to" verbuchen - und wir liefern keine Anleitungen - also raus damit. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 12:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Schon passiert. ;-) --Nemissimo 酒?!? 12:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bitte das Problem verstehen: Es ging nicht um das "How-to". Was hier gesagt und auf dem Bild gezeigt wurde ist a) falsch und b) gefährlich. Was kann passieren, wenn Teenager das einmal so ausprobieren wollen? Ersticken? Genickbruch? Ich weiß nicht, was in Gewaltpornos praktiziert wird, aber wenn Normalbürger so etwas versuchen, muss die Frau der aktive Part sein. Das Bild stammte von einem kaum aktiven User und ist potentielles Fake. Ich habe es entfernt. --Dicker Pitter 15:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Also ich habe schonmal einen Film von Max Hardcore gesehen und genau so wird es dort gemacht. Ob es einem nun gefällt oder nicht (ich finde es auch nicht prickelnd). Aber darum geht es nicht. Wir werten hier nicht. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, frage ich mich, wie man dabei ersticken oder sich das Genick brechen soll? Droht jemand zu ersticken, ist genau die abgebildete Position (mit nach hinten überstrecktem Kopf), die richtige für Atemspende oder Intubation. Im übrigen wehrt sich Frau schon, wenn sie keine Luft mehr kriegen sollte. Und das Genick brechen? Wie soll das gehen? Hast Du da irgendwelche Quellen dafür, dass bei dieser Praktik schon Frauen (oder Männer) an einem Genickbruch gestorben sind? Oder erstickt? (Vorausgesetzt natürlich, dass das Einverständnis desjenigen, der "schluckt", vorlag?) --die Tröte Tröterei 23:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

"Theoriefindungsbild"

Nachdem ich die textlöschung selbst durchgeführt habe habe ich inzwischen das Bild wieder hergestellt. Dies Löschbegründung für das Bild ist eine kreative Wortschöpfung, ansonsten schlicht nicht zielführend. Die Praktik kann so durchgeführt werden, das Bild ist als keine "Theoriefindung" (dieser Begriff ist aus meiner Sicht in diesem Zusammenhang auch schlicht Unfug). Alternative Bilder existieren meines Wissens nicht. Ohne valide Argumente sollte das Bild also bleiben.
@Dicker Pitter: Ich empfehle Dir dringend vor einer erneuten Löschung (=Editwar) hier einen Konsens über das weitere Vorgehen herzustellen. Anderenfalls werde ich negative Sanktionen gegen Dich beantragen. --Nemissimo 酒?!? 18:44, 8. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt wird's lustig. Hast du dir eigentlich angeschaut, von wem das Bild stammt? Benutzer:indigo871 hat in eineinhalb Jahren 5 Artikel angelegt, von denen 4 wieder gelöscht sind. Ansonsten hat er 14 Artikeledits durchgeführt. Brücke nach Terabithia - revertierter Hoax – Eulen - als "Weblink" einen Link auf den Artikel "O RLY". Man sehe die Geschichte im Löschlogbuch. Und ausgerechnet dieser User fühlt sich berufen, als seinen einzigen Beitrag zum Thema Deepthroating ein Bild zu erstellen? Und zwar mit einer Ausführung, die für die Frau irgendwo zwischen Gefährdung und Folter liegt?

Ich finde es ja witzig: Ich werde blöd angemacht, wenn ich den Unsinn nicht sofort rausnehme, und wenn ich es tue, passiert dasselbe. Dieses Bild ist gefährlich, und ich entferne es wieder. Und wenn du dieses Vandalenmachwerk wieder reinsetzt, werde ich gegen DICH Maßnahmen einleiten. --Dicker Pitter 20:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es hier um ein konkretes Bildmotiv. Nicht um seine Entstehungsgeschichte und nicht um seinen Hersteller. Die von Dir genannten Hintergründe seiner Entstehung mögen interessant sein, tun hier aber nichts zur Sache. Hier geht es ausschließlich darum ob es zielführend ist das Motiv in diesem Artikel zur Bebilderung zu verwenden.

Zu Deinem Einwand "Ausführung, die für die Frau irgendwo zwischen Gefährdung und Folter liegt" ... dieser Einwand ist sehr subjektiv. Wie bei vielen anderen Sexualpraktiken auch besteht hier ein erhöhtes Verletzungsrisiko. Auf dieses Risiko im Text hinzuweisen ist ausgesprochen sinnvoll. Ob dieses von Sexualpartner eingegangen wird ist deren Entscheidung. Vernünftige Informationen die darauf hinweisen welche Praktiken mit einem erhöhten Risiko behaftet sind helfen diese Entscheidung verantwortungsbewusst zu treffen.

Zur entsprechenden Praktik... hier unbegründet reflexartig Schlagworte wie "Folter" einzuwerfen ist ausgesprochener Unfug, der lediglich eine subjektive Grundhaltung wiederspiegelt.

Ein erneutes Löschen des Bildes vor Abschluss dieser Diskusion werde ich als angekündigten Vandalismus werten und einen anderen Admin bitten Dich mit einer temporären Sperre zu belegen.

Deinen Umgangston finde ich btw. mehr als ungebracht. --Nemissimo 酒?!? 17:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Interessant. Du fängst zu drohen an. Mein Umgangston ist unangebracht. Du willst ein potentiell gefährliches Bild im Zweifelsfalle im Artikel durchdrücken, obwohl der Ersteller definitiv unzuverlässig ist. Argumente gegen das Bild wischst du weg. Sehr interessant. --Dicker Pitter 18:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es fällt mir im Moment schwer Dich noch inhaltlich ernstzunehmen. Ich will dass Bild nicht "durchdrücken", sondern ich erwarte, dass das mittlerweile mit einem entsprechenden Hinweis gekennzeichnete Bild solange im Artikel bleibt, bis hier eine Lösung gefunden ist. Du hast einen Editwar gestartet und beschwerst Dich auch noch über die Reaktionen anderer... auf die von mir vorgebrachten Argumente gehst du nicht ein, obwohl sie sich offensichtlich auf Deine ursprünglichen Thesen beziehen.

Ob du etwas interessant findest oder nicht ist mir btw. schlicht gleichgültig. --Nemissimo 酒?!? 19:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

"bis hier eine Lösung gefunden ist" - eine Lösung wofür? Gibt es irgendwo eine Vorschrift, dass in einem Wikipediaartikel ein Bild stehen muss? Gibt es irgendein Problem, wenn das Bild herausgenommen wird? --Dicker Pitter 20:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da ich bisher noch keinen Grund gehört habe der mich davon überzeugt, dass das Bild entfernt werden sollte bin ich zunächst dafür, das es im Artikel bleibt.

Du hast ein längere Zeit vorhandenes Bild wiederholt aus einem Artikel entfernt obwohl sich andere User (in diesem Fall ich) dagegen ausgesprochen und um eine sachliche Begründung gebeten haben. Bisher überzeugt mich Deine Argumentation in keinster Weise. Das erneute Löschen durch Dich entspricht dem angekündigten Initiieren eines Wikipedia:Edit-War. Da das Bild ursprünglich im Artikel vorhanden war, Du es gelöscht sehen möchtest liegt es an Dir einen Konsens zu erzielen oder eine eindeutige Mehrheit über das weitere Vorgehen zu gewinnen. --Nemissimo 酒?!? 20:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Berechtigt ein Admintitel, von sich selbst im Plural zu sprechen? Geht aus Wikipedia:Edit-War in irgendeiner Weise hervor, dass Artikelinhalte ein "Gewohnheitsrecht" erwerben, im Artikel zu stehen? Und die wichtigste Frage: Kannst du belegen, dass die Praktik auch so ausgeführt wird? Wenn ja, lege auch klar, unter welchen Umständen. --Dicker Pitter 22:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, weil er damit auch in meinem Namen spricht. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

+1 -- Cherubino 00:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Artikel vom erwähnten Max Hardcore: "Max Hardcore wurde bekannt für seine rauhen Sessions mit jungen, anscheinend naiven Newcomern in der Sexindustrie. Diese harten, fast brutalen Sexszenen schließen oft Partnerinnen ein, die wie junge unschuldige Mädchen gekleidet sind, und wirken so umso schockierender."

Also verstehe ich euch richtig: Es ist besser, bei einer Sexualpraktik exklusiv ein Bild von der Extremporno-Variante darzustellen, als gar kein Bild? --Dicker Pitter 17:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich warte noch immer auf konkrete sachliche Argumente die gegen die Verwendung dieses Bildmotives an dieser Stelle sprechen. Falls Du welche hast nenne sie bitte. --Nemissimo 酒?!? 20:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Artikel_illustrieren#Ob_und_welche_wird_hier_nicht_erklärt--Nemissimo 酒?!? 15:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn es fraglich ist, ob eine Wortmeldung hier noch einen Sinn hat: Schaut euch bitte dochmal die Treffer auf Youporn zum Stichwort "Deepthroat" an. Muss ich eine detaillierte Zählung durchführen, um zu zeigen, dass die dargestellte Variante dort deutlich in der Minderheit ist? --Dicker Pitter 17:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bei einem nach geraden oder nach oben gebogenen Penis ist es meiner Erfahrung nach "verkehrtherum" leichter, egal ob wie auf dem Bild oder in 69-Stellung. Für einfache Fellatio ist eine der klassischen Stellungen besser und wahrscheinlich auch fotogener.--Slave1 22:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Oralverkehr

Im Artikel ist mal wieder ein Bild unter Verweis auf die Rechtslage rausgeflogen. Kann da mal jemand raufschauen, der Ahnung von dem Thema hat? Danke, --Davidl 16:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

"(Porno (gem. dt. Gesetz) ganz entfernt. Wiedereinfügen ist gem. StGB strafbar !!!" -> Ich bin auch kein Jurist, allerdings halte ich die Aussage für ebenso fragwürdig wie die vom gleichen Benutzer auf der entsprechenden Disks.seite aufgestellte Behauptung Bildmaterial in der Wikipedia müsse "eine Altersfreigabe ab 6 Jahren nach "dt. österr. und schweizer Gesetzen" aufweisen". Ich habe den Eindruck, hier versucht jemand seine private Auffassung durch massives pseudojuristisch untermauertes Bluffen durchzudrücken. Eine kurze Stellungnahme durch unsere Spezialisten wäre sinnvoll. --Nemissimo 酒?!? 17:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Unsinn revertiert. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke. --Nemissimo 酒?!? 20:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Bilder mit sexuellem Inhalt

Ich bitte alle Beteiligten dringend sich der dortigen Diskussion anzunehmen. Offensichtlich wird der bisherige Konsens im Projekt in Frage gestellt und daher eine formelle Lösung fociert. --Nemissimo 酒?!? 16:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wo steht der Konsens geschrieben ? Wir können das Thema auch hier behandeln. Die WP wird auch von Kindern gelesen. Wie soll verhindert werden, dass diese Kinder hier mit Bildern konfrontiert werden, welche für sie absolut ungeeignet sind und auf der anderen Seite aufklärende Bilder nicht ausgesperrt werden ? Augiasstallputzer  20:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bisher haben wir im Einzelfall entschieden, und im Zweifelsfall eher gelöscht (schon mal vom Penisvandalen gehört?). Wir haben auch im Bereich Sexulität vernünftige Admins, die das sofort tun. -- Cherubino 21:27, 8. Jul. 2007 (CEST) PS Auch wenn Schüler heute teilweise schon vor der Pubertät via Handy oder Internet Pornos kennen gelernt haben, darf man sie ihnen hier natürlich nicht zugänglich machen. Vielleicht solltest du dir aber mal eine aktuelle Bravo kaufen, um zu sehen wie sich die Seiten von Doktor Sommer dann doch verändert haben.

Wird hier weitergeführt. Juliana da Costa José 22:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mom I’d Like to Fuck

Was haltet ihr davon? Juliana da Costa José 11:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Tja. Is so. Allerdings ist eher die Abkürzung MILF bekannt, als der komplette Satz. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Müssen trotzallem auch Belege ran. Juliana da Costa José 12:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

MILFs ist tatsächlich ein feststehender Begriff. Mir gefällts aber auch nicht so richtig. Quellen außer Google? Glaube ich kaum. --Nemissimo 酒?!? 13:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

hab was in einer Studentenzeitung http://www.dartmouth.edu/~thepress/read.php?id=1371 gefunden. Scheint in der WP auch weit verbreitet zu sein [1], da heißt das aber auch mother/s -- Cherubino 02:33, 19. Jul. 2007 (CEST) PS: noch eins http://nymag.com/news/features/2007/sexandlove/30915/, PPS "There is also a whole Milf porn genre, though the porno-Milfs look way more porno than Milf, average age about 30" http://lifeandhealth.guardian.co.uk/relationships/story/0,,2096911,00.html

Upps... glatt übersehen. Ich kenne es auch als Mothers, erscheint mir sprachlich auch sinnvoller. --Nemissimo 酒?!? 15:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

"... i'd like to fuck": 11.800 mom : 23.800 moms : 29.000 mother : 50.700 mothers.

+"American pie": 629 mothers : 1.030 mother : 1.080 moms : 1.130 mom.

Das originalzitat scheint "mom" zu sein, die verwendung in der pornobranche "mothers" - Cherubino 18:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Redaktionseigene QS

Ähnlich wie bei Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung denke ich, wir sollten wir so eine interne Qualitätskontrolle für Wort und Bild bei uns auch einführen, schon um den ewigen Nörglern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Was sagt ihr? Grüße Juliana da Costa José 11:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht wirklich nötig, anders als die Biologen haben wir nicht so viele Neuzugänge, als das das nötig wäre. Unsere Neuzugänge scheuen wir uns einfach so an. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach stückweiser Rückkehr in die Materie sehe ich nicht so, ich werde mal PDD bitten, eine Sexual-QS-Vorlage zu basteln. Grüße --Juliana da Costa José 15:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Siehe unten. — ^PDD — 20:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Cisgender

Da müssen Belege ran. Juliana da Costa José 12:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wofür willst du derzeit Belege? Für Cis, für Gender, oder dafür, dass man beides Vebinden kann? :-) Für letzteres gibt es im Artikel unten Beispiele. Oder stört dich einfach nur, dass es unten keinen Abschnitt Literatur oder Quellen gibt? --Franz (Fg68at) 03:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

[2], [3], [4], [5], [6], [7] -- Cherubino 10:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe im Artikel jetzt einen Abschnitt "Literatur" angelegt und dort folgendes Fachbuch angegeben:

• Joan Roughgarden: Evolution's Rainbow. Diversity, Gender, and Sexuality in Nature and People. Taschenbuchausg., University of California Press, Berkeley (USA) 2004, ISBN 978-0-520-24679-9. (engl.)

Frage, soll der Artikel noch durch einige der vorst. von Cherubino angegebenen Weblinks ergänzt werden bzw. welche Links davon sollen ggf. verwendet werden?? --Horst ^(Disk.) 09:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

Alles. --Juliana da Costa José 15:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

ne, natürlich nur vom Feinsten, sei mutig -- Cherubino 17:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Done. Hab' mich für die zwei "offiziellsten" Weblinks entschieden. ;) --Horst ^(Disk.) 23:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bitte auf Eure Beobachtungslisten setzen

Nachdem er scheinbar keine validen Sachargumente hat probiert er es nun unter Wikipedia:Meinungsbilder/Repräsentativität von Bildern. Nicht, dass das, unabhängig vom Ausgang, an der argumentativen Situation in der Ursprungsdiskussion (s.o.) auch nur das geringste ändern würde. --Nemissimo 酒?!? 00:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, ihr könnt Euch denken, was ich denke. --Juliana da Costa José 16:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Interessehalber in diesem Zusammenhang - siehe hier... Grüße--Horst ^(Disk.) 14:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und noch einer

Wikipedia:Meinungsbilder/Kriterien_zur_Bildauswahl. Offensichtlich geht dieser Schwachsinn in immer neuen Variationen weiter.--Nemissimo 酒?!? 17:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Flanquette

Hallo allerseits,
ich habe mir mal erlaubt, den etwas dürftigen Stub, der ja von dem "eifrigst agierenden" User Dicker Pitter (zu seinem "Agieren" siehe zum Beispiel auch weiter vor bei "Deepthroating", bei "Theoriefindungsbild" und eins vor) angelegt wurde, etwas weiter auszubauen.
Bitte mal kritisch prüfen und ggf. Feedback hier, ob jetzt evtl. zuviel "To Do" enthalten ist etc.
Grüße --Horst ^(Disk.) 11:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Siehste mal- kenne ich jetzt z.B. gar nicht, wer hätte das gedacht... --Juliana da Costa José 15:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Na, das ist doch eine perfekte Ausgangsbasis, um über die Frage nach etwaigem "zuviel an To Do" zu urteilen...;-) --Horst ^(Disk.) 22:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Info: Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung

Artikel welche aktuell einer gezielten Überarbeitung bedürfen, bitte in die Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung geben. Bitte auf Eure Beobachtungslisten setzen. Grüße --Juliana da Costa José 15:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

und sowas willst du nicht??? -- Cherubino 17:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

Doch, aber ich habe von entsprechend zu {{QS-Sexualität}} umprogrammieren keine Ahnung. Geb ich offen zu. --Juliana da Costa José 17:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Braucht man auch nicht, das kann man direkt über Vorlage:Überarbeiten abbilden. --Flominator 18:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das ist zu allgemein. Ich denke es ist schon angemessen, wenn die Redaktion Sexualität als erste Ansprechpartnerin dadurch wirklich in den Fokus gerückt wird. Siehe die jüngste Vergangenheit, in welcher die Leute mit ihren Sexualproblemchen sogar die Wikipedia:Auskunft heimsuchten... Grüße --Juliana da Costa José 18:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

Schau dir mal Akut an, so kann man auch auf die QS linken, ohne dafür noch einen Baustein anzulegen. Warum eigentlich nicht die WP:QS zusammen mit Wikipedia:Catscan bemühen? Gruß, --Flominator 08:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Juliana: Bitte sehr: Vorlage:QS-Sexualität. — ^PDD — 20:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

süß! -- Cherubino 22:17, 23. Jul. 2007 (CEST)

Aber der Baustein sollte nicht länger als 10 Tage drinstehen, sonst ist das peinlich zahnlos -- Cherubino 22:22, 23. Jul. 2007 (CEST)

Jep, das soll auf keinen Fall ein Artikelparkplatz werden. Und ich bin ziemlich gespannt, ob wir die Woman/Manpower haben, die in der QS aufschlagenden Artikel dann auch wirklich zügig auszubauen oder aber zu entsorgen. — ^PDD — 22:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Vorlage! :) Was die Wo/Man-Power angeht, ich glaube da fest an uns. Liebe Grüße --Juliana da Costa José 17:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Infobox für Pornodarsteller/-innen

hab via LA Vorlage:Infobox Fotomodell den LA [8] für Vorlage:Pornostar Biobox männlich (/weiblich) wiedergefunden, wens interssiert ... -- Cherubino 17:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich eigentlich gar nicht schlecht, aber wenn es die Boxen nicht gäbe, würde ich auch nicht sterben... --Juliana da Costa José 17:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Divine Brown

In dem Artikel hatte ich als "Symbolbild" eine künstlerische Rezeption eines "Blowjobs" eingefügt - siehe hier. Der "Symbolgehalt" dieser Illustration liegt mMn darin, dass es alle Faktoren des damaligen "Sexskandals" persiflageartig beinhaltet: "Die Banalität des Ereignisses selbst (Mann engagiert Prostituierte für einen Blowjob - na und?)"; "das Moment einer weltweiten Schadenfreude - Hugh Grant mit heruntergelassenen Hosen erwischt" und der "bigotte Umgang der amerikanischen Gesellschaft mit Sexualität an sich".
Der Benutzer:Asthma hat jetzt das Bild ohne Begründung entfernt. Ich kannte diesen User bisher nicht weiter, habe jetzt mal seine Benutzer-Disk.-Seite überflogen (seufz) und verspüre keinen übergroßen Ehrgeiz, mit einem (Warnhinweis: Ironie>>) "derart eifrigen Glaubenskrieger-des-letzten-Wortes" herumzudiskutieren...
Andererseits hat er bisher wohl eher nur mit Einzel-Kontrahenten herumdisputiert; evtl. wäre es ja für ihn mal eine neue Erfahrung, das Unheil zuhauf zu erleben...
Frage, lohnt sich solche Mission zugunsten des vorgeschlagenen "Symbolfotos", oder kann bei dem Artikel darauf verzichtet werden?? --Horst ^(Disk.) 23:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung ist richtig. Die Skulptur ist inhaltlich zu weit vom Artikelgegenstand entfernt. Persiflage, Feuilleton, Enzyklopädie ✔ . Asthma ist ab und zu bei Portal:Erotik und Pornographie/Neue Artikel anzutreffen-- Cherubino 01:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok, für mich kein Problem, auf das "Symbolbild" zu verzichten, hatte ich ja auch schon anklingen lassen. Kurze Nachfrage zu Asthma, wo wäre er denn etwa auf der "Weissbierschen User-Skala im Pfui-Bereich" einzuordnen, damit ich mir kein falsches Bild von ihm mache? --Horst ^(Disk.) 02:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

hab kein problem mit ihm -- Cherubino 10:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Ich geh' dann mal Benutzer Asthma besuchen und erläutere ihm meine ironischen Anwandlungen...;-) Grüße--Horst ^(Disk.) 14:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Leierkasten (Münchener Bordell)

Zur Info: ist bereits Löschkandidat... (btw.: LA wurde von Benutzer:Tgif gestellt, der seit vier Wochen angemeldet und eifrig in der Löschszene unterwegs ist) --Horst ^(Disk.) 17:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Solche Benutzer gibt es immer wieder. entweder eine Socke oder shclicht Jemand der sich profilieren will. Das klappt immer, wenn man sexuelle Themen löschen will, da wird ein innerer Reflex der Leute angesprochen. Der Artikel ist schlecht, die Löschbegründungen allerdings genauso. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben in die Sex-QS.--Juliana da Costa José 17:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

---

Euch ist schon klar, dass Ihr Euch (siehe diesen Abschnitt und den nächsten) eine gewaltige mentale Wagenburg aufbaut, oder? Auf der einen Seite ihr, die Freigeister und Liberalen, die am Weltenwissen interessierten mutigen Kämpfer und Aufklärer gegen die Dunkle Welle der verklemmten Pfui-Nörgler, die ihren Schniedelwutz nur mit der Zange anfassen und selbst beim Blümchensex Heuschnupfen kriegen. Echt, Marcus und Julia, Ihr geht mir mit dieser völlig unbegründeten Attitüde gewaltig auf den Senkel.--schreibvieh muuuhhhh 08:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du hier auf dieser Arbeitsseite auch etwas Inhaltliches beizutragen? Es gibt einen ganzen Haufen zu tun und wir freuen uns über jeden konstruktiven Mitarbeiter sehr. Freundliche Grüße Juliana da Costa José 16:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke, ich fühle mich ausserhalb dr Wagenburg viel wohler :-)--schreibvieh muuuhhhh 18:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Na ich weiß nicht, andauernd im Kreis rundum reiten und "Yipiiih" rufen, ist doch auch stressig, sagte schon der alte Häuptling..." (Haben wir den eigentlich als Lemma??) ;o0 Grüße--Horst ^(Disk.) 18:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gedanken zum Löschantragsverhalten

Was sagt ihr dazu, wenn wir eine hauseigene LA-Kandidaten-Seite einrichten würden. Wir würden dadurch Neuland betreten, aber ich denke, dass es langfristig sowieso dazu führen wird, daß mit der zumehmenden Professionalisierung der Wikipedia die Löschkandidaten Redaktionssache sein werden. Grüße --Juliana da Costa José 17:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Geht nicht. Dazu braucht man eine Lobby, einen starken Rückhalt. Den haben wir nicht. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich gar kein so schlechter Ansatz, nur das falsche Themengebiet. Eventuell sollten wir vom WikiProjekt Musik mal damit anfangen ... Vielleicht könnte man ja QS und LAs auch themenweise bündeln ... --Flominator 18:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Falsches Themengebiet sehe ich nicht. Ein gezieltes Vorgehen aus verschiedenen Seiten finde ich sehr gut! :) --Juliana da Costa José 18:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Naja, alles rund um Sex ist in WP eh schon verpöhnt und daher ein schlechter Ausgangspunkt für Revolutionen. --Flominator 18:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die Babelrevolution ging von Sex-Babels aus... ;) --Juliana da Costa José 18:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre kein Ausgang einer Revolution, es gibt das Ganze ja schon an mehreren Stellen, etwa bei den Biologen und den Historikern. Aber das sind starke Bereiche, die relativ unkritisch sind. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

erstmal sollte man sehen ob die Sex-QS funktioniert, bevor man was neues macht. ich seh da erst zwei antworten. denn was da nicht auf quellen hingehend verbessert wird muss gelöscht werden-- 172.177.78.242 scnr 21:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde QS und LA eh in einem abhandeln. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Also hier werden ja viele Fachbereiche genannt, die schon eigene Löschungen vornehmen können. Auch wenn das zumindest in der Philosophie de facto nicht der Fall ist. Eine Revolution wäre es also keinesfalls. Und natürlich wäre eine entsprechende Professionalisierung der LK und der QS positiv. Allerdings wird man wohl auf absehbare Zeit die LAs nicht komplett in die Sexualitätsredaktionen verschieben können. Man kann niemandem verbieten, die Sachen bei den regulärem LKs einzutragen. Gerade die problematischen LAs werden wohl kaum hier gemeldet werden, sondern bei den regulären LKs oder bei der noch zu gründenden Redaktion für Jugend- und Moralschutz. Es spricht aber m.E. nichts dagegen, dass wir die Redaktion Sexualität in die verlinkte Liste mit einfügen und problematische Artikel hier diskutieren, wenn sie uns auffallen. Wie sich das dann weiter entwickelt kann man ja schauen. --Davidl 22:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

... man kann sich ja auch per Catscan einfach die entsprechenden LDs und QSs raussuchen:

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

--Flominator 09:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm, diese Fachspezifischen Qualitätssicherungen löschen aber eher zusätzlich zu den LK. Praktisch gesehen ist es wohl eher eine Frage der Schnelligkeit, wenn in einem Artikel schon ein QS-Babberl einer Redaktion drin steht, wird wohl eher kein Löschantrag gestellt. Wer zuerst kommt malt zuerst. --80.133.152.223 16:42, 27. Jul. 2007 (CEST) Ich würde auch erstmal warten wie sich die QS der Redaktion Sexualität bewährt, damit man falsch Widerstand kommt auf vorzeigbare Erfolge verweisen kann.

Archivierung

Haben wir hier eigentlich einen Bot? --Juliana da Costa José 18:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Klickst du "IntroBearbeiten" (PDDs monobook), dann siehst du den Befehlsstring in der letzen Zeile. -- Cherubino 18:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Shortcut QSS

Hab die Abkürzung:WP:QSS erstellt. -- Cherubino 12:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bin mit QSS noch nicht wirklich zufrieden, das könnte sich auch auf Soziologie oder ähnliches beziehen, wie wäre es mit QSSX? Ich halte das für eindeutiger. ;) Grüße --Juliana da Costa José 18:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin schon zufrieden damit, QSS war frei, und wer zuerst kommt mahlt zuerst ;-) QSEX wär natürlich noch eindeutiger (Ein S verschluckt) Aber verschieb wie du willst, ist mir recht egal -- Cherubino 20:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Portalkopf

das neue Bild verdanken wir Benutzer:Niki K aus der polnischen Wikipedia, siehe Benutzer_Diskussion:Cherubino#Image:Portal_sex.jpg. Danke Niki! -- Cherubino 13:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja danke von mir auch! :) --Juliana da Costa José 18:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bordell

Ich ersuche um Ausbau der Auflistung von Bordelltypen (Vervollständigung, Erklärung, Auflistung der Synonyme). --Dicker Pitter 18:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

http://www.bordelltipp.com --Juliana da Costa José 18:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für den schönen Link. Eine Auflistung und Erklärung der Bordelltypen vermochte ich dort nicht zu finden. Und wenn, würde diese Website schwerlich als zitierwürdige Quelle durchgehen. Und da ich ja, wie schon an anderer Stelle bemerkt, völlig inkompetent zum Thema bin, sollte doch lieber ein Experte ran. Oder nicht? --Dicker Pitter 18:53, 30. Jul. 2007 (CEST)

Reingelegt, reingelegt, ällerbätsch, äh äh äh... ;) --Juliana da Costa José 19:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Böses Mädchen. Dafür gibt's ein ganz, ganz festes Spanking. ;) --Dicker Pitter 19:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

So viel Geld hast Du nicht... ;) --Juliana da Costa José 19:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Erweiterungen

Folgende Erweiterungen sollten noch erfolgen:

• Ein Kasten für die Reviewkandidaten
• für die Lesenswert- und Exzellentkandidaten
• Löschkandidaten
• und nach Anregung von Frank Schulenburg: Ein Kasten für die im Rahmen der QS verbesserten Artikel! - Damit auch sichtbar wird, daß wir hier nicht nur rumsitzen... ;) Ach wenn wir das in Wirklichkeit nur tun.... :P

Grüße --Juliana da Costa José 17:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das geht doch alles (bis auf den letzen Punkt) per Catscan. --Flominator 19:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zum einen funktioniert der Catscan nur alle Schaltjahre, zum anderen ist das andere weitaus übersichtlicher. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür die Punkte in den Redaktionskasten oben rechts einfach zuzufügen. Hätte es selbst ja schon gemacht, aber ich habe von der entsprechenden Programmierung keine Bohne Ahnung. --Juliana da Costa José 23:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

CatScan funktioniert seit einigen Wochen bestens ("For the first time, all tools should now work, for all wikis. Enjoy :)"). Es gibt auch Portal:Homo- und Bisexualität/Löschkandidaten -- Cherubino 12:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kasten für verbesserte Artikel

Beispiele sind Portal:Wirtschaft/Archiv_Wartung#Verbesserte_Artikel_aus_der_QS und Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Bislang_im_Rahmen_der_Qualit.C3.A4tssicherung_verbesserte_Artikel, im Portal Medizin werden verbesserte Artikel einfach zu den Neun Artikeln einsortiert Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen#.C3.9Cberarbeiten -- Cherubino 23:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon, denn schon: Wie bei der Redaktion Geschichte; das wäre imho am sinnvollsten, letztlich funktioniert unser Gedächtnis mehr oder weniger "linear", und man findet dann evtl. schneller mal was wieder...

Ich würde allerdings vorschlagen, eine eigene Unterseite dafür aufzumachen und von der Redaktionsseite sowie auch von der QS-Seite dahin zu verlinken. Soweit ich weiß, wäre das wahrscheinlich auch einfacher, wenn doch mal ein Bot eingesetzt werden sollte...

--Horst ^(Disk.) 00:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bearbeitungsvermerk für QS-Artikel

Hallo miteinander, hier noch ein Vorschlag:
Alle Artikel, die hier in der QS waren, bekommen auf ihrer Disk.-Seite einen "Bearbeitungsvermerk" oder ggf. auch einen "QS-erledigt-Bapperl".
Es könnte so eine Art "Qualitätsstempel" werden, als: | Art "Gütesiegel" | ermöglicht schnellere Feststellung, ob schon mal QS erfolgt ist | würde direkten Link vom Artikel zur Redaktin Sexualität ermöglichen | würde vermutlich zukünftig den einen oder anderen LA/SLA ersparen (?!) | würde allgemein zur weiteren Professionalisierung der Arbeit von Redaktionen beitragen | und wäre zugleich auch "Marketing", "Corporate Identity-Maßnahme" und "Tätigkeitsnachweis" für die Redaktion Sexualität |.
Einen rein manuell erstellten "Bearbeitungsvermerk" könnte ich mir beispielsweise, nachfolgend anhand des soeben von mir fertig überarbeiteten Artikels Xaviera Hollander, auf der dortigen Disk.-Seite wie folgt darstellen:

• Qualitätssicherung der Redakion Sexualität

Der Artikel war vom 23. Juli 2007 bis heute in der QS der Wikipedia:Redaktion Sexualität und wurde komplett überarbeitet sowie weiter ausgebaut. Xaviera Hollander ist sowohl als Schriftstellerin relevant, sowie auch als Schauspielerin und als sehr bekanntes, ehemaliges Callgirl. Im Artikel wird das jeweils belegt. --(plus "4 Tilden")

Ein gut aufgemachtes "Bapperl" wäre natürlich "schicker", aber vor allem eindeutiger zu erkennen und wohl auch wirkungsvoller etc. Gesehen habe ich solches hier bislang woanders noch nicht? (oder nicht drauf geachtet?.. ;-)
In jedem Fall sollte mMn auch bei einem Bapperl in einem kurzen Erläuterungstext-Feld kurz beschrieben werden, was in der QS gemacht wurde. Darüber hinaus wären einige kurze Angaben zu den RKs wohl stets sinnvoll (auch wg. des "Abschreckungseffektes" gegen Löschtrollerei). Bei entspr. Bedarf könnte letztlich auch vermerkt werden, was in dem Artikel noch fehlt bzw. wünschenswert wäre (im Falle Xaviera Hollander wäre ein Bild von ihr im Artikel wünschenswert).
Wie sind eure Meinungen dazu?
Grüße --Horst ^(Disk.) 09:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Prostata-Stimulation

Gerade gefunden. Bitte schaut mal drüber... ich selbst muss los und der Artikel ist, obwohl interessant, grottenschlecht. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 21:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bin heute auch nicht wirklich in der Stimmung, was daran zu machen... erstmal in die QS gesetzt. --Juliana da Costa José 23:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mal etwas zum auflockern...

Zwei Web.de Quizze:

• Sind Sie ein echter Sexperte?
• Experte für ausgefallenen Sex?

Beim ersten Test hatte ich 9 Punkte, beim zweiten 6. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 19:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

1. 6/10 & 2. 9/10, ich kannte mich mit Musik noch nie aus ;-) --Nemissimo 酒?!? 19:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

1. 9/10 & 2. 7/10, ich kenne mich eigentlich mit Musik aus und hatte es auch noch gelesen und trotzdem versaut :) --Flominator 21:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das R-Wort

Sooo ich denke es wird mal an der Zeit, dass wir das Thema auf das wohl meisstgehasste Wort der WP bringen die Wikipedia:Relevanzkriterien. Die Problematik mit unserem Themenbereich ist ja hinreichend bekannt und ich denke wir sollten uns Gedanken darüber machen, wo stehen wir, wo wollen wir hin, wie ist die rechtliche Situation, wo sind besondere Problematiken, wo gibt es keine, wo haben wir Nachteile wenn wir was nutzen, aber auch Vorteile, die wir Nutzen können -und wie setzen wir das um? Folgende Dinge stehen zur Debatte (sexuelle Konnotation vorausgesetzt):

• Filme
• Fotos
• Gemalte Bilder
• Comics
• TV-Sendungen
• Internetpages
• Gebäude
• Personen
• Messen und Veranstaltungen
• Besondere Vorkommnisse/ Skandale
• Ausdrücke und Soziolekte
• Handlungen und Praktiken

Mal zum Anfang- wem noch was einfällt einfach anhängen, dann können wir sortieren. --Juliana da Costa José RSX 08:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich denke es ist besser eine eigene Seite dafür einzurichten: Wikipedia:Redaktion Sexualität/Relevanzkriterien. Diskussion ist natürlich auf der Diskussion. --Juliana da Costa José RSX 09:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Entfernung eines Absatzes bei AVN Award

Vielleicht kann jemand anders noch eine Meinung hier beisteuern. Es geht um einen Absatz, der deutlich gekennzeichnet eine Information des Veranstalters zu Vergabe- und Wahlmodus bringt. Dieser wurde von einem Benutzer entfernt wegen angeblich „nicht zuverlässiger Quellen“. Meines Erachtens spricht aber nichts dagegen, deutlich gekennzeichnete Eigeninformationen von Veranstaltern, Unternehmen etc. einzubringen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Habe was dazu geschrieben, wir werden sehen, ob er es annimmt. --Juliana da Costa José RSX 09:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Konkursbuch Verlag

Ich habe eben den Artikel angelegt, und bin nicht sicher, ob die Kategorie:Erotische Literatur für einen Verlag, der sich unter anderem damit beschäftigt, sinnvoll ist oder nicht. Was meint Ihr? Gruß, Aspiriniks 20:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe das locker. Solange nicht genügend Artikel da sind um Kategorie: Verlag (Erotische Literatur) zu gründen, kann da so belassen werden. --J dCJ RSX 21:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du hast noch die Kategorie:Sexualität in Japan eingetragen. Soweit ich weiß, sind die Schwerpunkte Erotik und Japan im Verlagsprogramm überwiegend getrennt, auch wenn es einzelne Überschneidungen gibt. Ich kenne aber nicht das komplette Programm. Es gibt aber z. B. auch Reiseliteratur ohne Bezug zu Erotik oder Japan. Gruß, Aspiriniks 22:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wartung

Tragt euch bitte außerdem noch recht zahlreich unter Wikipedia:WikiProjekt Wartung ein und setzt eine Ampel. Danke, --Flominator 18:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

done Cherubino 01:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Überreste des WikiProjektes

Hallo, brauchen wir die beiden Seiten Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Fingerspitzengefühl und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sexualität noch? --Flominator 12:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ups, was haben wir denn da noch? --J dCJ RSX 13:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ersters ist in Wikipedia:Redaktion Sexualität/Information eingebunden und wurde erst kürzlich von mir bearbeitet, wenn dann verschieben auf Wikipedia:Redaktion Sexualität/Fingerspitzengefühl. Zweiteres gehört zu der Geschichte unseres Projekts ;-), wenn dann verschieben auf Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2003-4, eine Unterseite von Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv -- Cherubino 13:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Beides erledigt. Was machen wir mit Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Baustelle/Archiv1? --Flominator 18:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Noch eine Archivunterseite. Die Redaktion war ja vorher ein Projekt und begann nicht erst 2007 wie hier angedeutet. Die Weiterleitung Wikipedia:WikiProjekt Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität kann auch weg. Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität/Information würde ich auch ins Archiv verschieben (war ja der direkte Vorgänger von dieser Seite, vor der Verschiebung auf die Unterseite). -- Cherubino 22:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Teil 1 erledigt, Teil 2 habe ich nicht so richtig verstanden ... --Flominator 08:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität/Information verschieben auf ~Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2006 meinte ich. Das was jetzt die Redaktion ist fand vor dieser Verschiebung auf deren Diskussionsseite statt (weil die Projektseite eher statisch war). Die Diskussion der /Information Unterseite wird seit der Verschiebung also nicht mehr weitergeführt. -- Cherubino 11:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ist auch erledigt. Trage bitte noch jemand die QS in Wikipedia:Redaktion Sexualität/Information bei den Baustellen ein. Vielleicht kann man dann den ganzen Abschnitt kürzen. --Flominator 19:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

Lebendmöbel

Lebendmoebel: Weiß jemand, ob das a) relevant ist und b) mit "oe" geschrieben werden muß? Danke, Gruß, Aspiriniks 20:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Relevant ist es auf jeden Fall, muss nur mal stilistisch durchgebügelt werden und wird (natürlich) mit ö geschrieben. Grüße --Juliana da Costa José 17:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen verschoben (s.o.) sowie von mehreren Benutzern überarbeitet und etwas weiter ausgebaut. MMn ist noch eine Klärung notwendig, ob die verlinkte Website unter Pornografieverbot fällt. Ich poste mal eine entspr. Anfrage bei Berlin-Jurist. Grüße --Horst ^(Disk.) 17:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bizarre (Fetischmagazin) (erl.) -

Löschdiskussion: Bitte retten, wenn's da was zu retten gibt. Grüße, --Tröte Manha, manha? 00:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nunja, Bizarre hat bereits unsere Großeltern begeistert, genießt in der Fetischszene mittlerweile Kultstatus und Einzelhefte werden bei eBay zu stolzen Preisen (>150 €) gehandelt... Ich habe den Stub überarbeitet und zu einem kleinen Artikel ausgebaut. Der LA-Steller hat den Löschantrag daraufhin zurückgezogen. Frage, in welche Kategorien wäre der Artikel noch einzuordnen??

Grüße --Horst ^(Disk.) 16:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vakuumbett

Nach längerer Zeit mal wieder ein neuer Artikel aus dem Bereich BDSM. ;-) Was meint Ihr? --Nemissimo 酒?!? RSX 18:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Warum macht man das? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 18:38, 3. Sep. 2007 (CEST)

Sinnesdeprevation (analog Tankerfahrung), absolutes Ausgeliefertsein, meins wäre es auch nicht aber ein weiblicher Bottom meinte mal zu mir, dass wäre für sie wie Bunjee. Naja ... wenn Paare so miteinander spielen kommt es schon auch häufig zu manueller Stimulation... das Ganze hat also auch eindeutig angenehme Erfahrungsdimensionen... nicht jeder Bottom ist maso...;-)

Ich hab es btw. öfter bei Frauen gesehen... aber ein Männerbild dürfte auch hier mal wieder "sicherer" sein. Auch wenn ich es bei Frauen meistens wesentlich ästhetischer finde.

Anwendung übrigens meistens ca. 3- 10 Minuten. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

Man lernt nie aus. Ich bin echt langweilig... Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nein nur Vanilla. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 20:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

PorNO-Kampagne

Ich habe den Artikel überarbeitet, nachdem auf der Diskussionsseite die Forderung auftauchte den zugrunde liegenden Pornografiebegriff zu integrieren. Die aktuelle Lösung ist aus meiner Sicht noch suboptimal, aber vielleicht bin ich heute einfach nur noch betriebsblind. Es wäre schön wenn Interessierte mal darüber schauen ... ich habe ein ungutes Bauchgefühl kann es aber nicht konkretisieren.
Grüße an die Üblichen Verdächtigen! ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 22:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schon das Titelbild der Juli/August Ausgabe der Emma gesehen? Die Kampagne geht in die dritte Runde: DAS DOSSIER PorNO! -- Cherubino 12:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevant. Als ob noch irgendwer, der nicht eh verdreht ist, das seltsame Blättchen lesen würde. Zudem ist im Zeitalter des Internets die initiative dieses deutschen Provinzblättchens sowas von lächerlich... - ich glaube, ich schau mir nachher erstmal ein paar Pornos an. Vieleicht finde ich ja was von Max Hardcore... Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

In der Zeit bezweifelt auch Iris Radisch, "dass der neuen Brutal-Pornografie, den Gangbang-Videos und Porno-Rappern mit bunten Stickern beizukommen ist: Das alles zu bedauerlichen, aber unvermeidbaren Liberalisierungsschäden in einer freien Gesellschaft zu erklären, ist nicht mehr möglich. Das alles wirksam zu bekämpfen aber auch nicht. Denn dieser Feind ist nicht mehr mit Trillerpfeifen zu beeindrucken. Den Geschäftsgeist des Neoliberalismus, der wahllos alles herstellt und vertreibt, was sich verkaufen lässt, unterscheidet vom Sexismus alten Stils, dass er für moralische Appelle unerreichbar ist. Der Sexismus meinte seinen Frauenhass ernst. Er war durch Moralisierung zwar nicht zu bekehren, aber immerhin noch zu erreichen. Der Zynismus von heute macht sich aus dem Frauenhass einen Spaß, solange er dafür Abnehmer findet." [9] -- Cherubino 13:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab sie daheim. Die EMMA braucht mal wieder eine Auflagensteigerung... *gähn* Nächste Ausgabe ist dann wieder Abtreibung dran und übernächste wieder... *schnarch* --J dCJ RSX/RFF 13:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nix Auflagensteigerung, ich kauf mir die Zeit von heute um mich zu informieren, und nicht die sauteure Emma ... -- Cherubino 13:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Na Supi, jetzt muss ich mich von einer meiner Lieblingspublikationen schon als Neoliberaler und Zyniker betiteln lassen.... ich würde darüber lachen wenn es nicht so traurig wäre. Wieso fühlen sich eigentlich immer die Schreiberlinge berufen die am wenigsten Ahnung von einem Thema haben?? Alice ist wenigsten konsequent ignorant gegenüber Fakten die sie kennt.... --Nemissimo 酒?!? RSX 13:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

• Gerade gefunden: Unter 28. August 2007 - 21:31 fordert ein gewisser Simon Unterstützung um den Artikel gezielt einen anderen Schwerpunkt zu geben und so zu überarbeiten, dass

  die Modifikationen den Artikel nicht so "einseitig" werden lassen, dass der Zugriff auf ihn verweigert wird.

  Habt bitte auch mal verstärkt ein Auge darauf. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Würde anhand dessen eine prophylaktische Halbsperre für angemessen halten. Veränderungsvorschläge können ja an der Disku ausgesprochen werden. --J dCJ RSX/RFF 14:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Anregung aufgegriffen. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt noch so viel zur Gleichberechtigung zu tun - warum hält man sich mit solchen Nebensächlichkeiten auf? Ich kann ja verstehen, wenn man die Brutalopornos nicht mag (ich auch nicht) - aber wenn wir keine wichtigeren Probleme haben, muß es wirkich schon alles sehr toll sein. Aber an sich lohnt es nicht. überhaupt darüber zu reden. Ich bin eh um einiges emanzipierter als alle Alice Schwarzers der Welt... - aber mein Fehler ist wohl, daß ich ein mann bin. Das allein ist ja schon ein Verbrechen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sex:QS/Archiv

Alle Abschnitte in der QS die mit dem Baustein {{erledigt}} markiert werden, werden nun automatisch ins Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung/Archiv verschoben. Sollen gelöschte Artikel aus der QS auch ins Archiv, oder ist das Archiv eher eine Schaubude für erfolgreich bearbeitete Artikel? Wobei erfolgreich Gelöschtes ja durchaus auch für die Ernsthaftigkeit der QS stehen kann, und man dem Vorwurf begegnen würde da nicht alles prinzipiell behalten wollen. Das sähe aber trotzdem komisch aus. Bisher stehen in der QS noch ein paar gelöschte, was ja nicht so bleiben kann, was tun? Disk löschen oder ins Archiv verschieben? -- Cherubino 01:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage vor sie in das Archiv zu verschieben und dieses mit einer entsprechenden kurzen einführenden Erläuterung zu versehen. --Nemissimo 酒?!? RSX 13:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Unsere Lobbyarbeit

Wir betreiben neuerdings Lobbyarbeit. Nur- für welche Lobby? Habe ich da was verpasst oder bin ich in die neuesten Verschwörungen der RSX nicht involviert worden? --J dCJ RSX/RFF 11:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon mehrfach geäußert, ging es dabei um eine Aussage, die suggeriert, dass hier irgendwas passiert/nicht passiert, wenn man nur die richtigen Leute informiert. An wievielen Stellen willst du dich eigentlich noch ereifern? Die Reaktion ist völlig übertrieben.––Polarlys 12:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dann erläutere bitte Deine Aussagen klar und deutlich und ich streiche meinen Beitrag sofort. --J dCJ RSX/RFF 12:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das tat ich bereits auf der Artikeldiskussion. Können wir die Diskussion hier bitte beenden? Danke. Polarlys

Ich gehe davon aus, dass Polarlys die Ironie in meiner Aussage nicht sofort wahrgenommen hat und meinen Verweis auf die RSX für bare Münze genommen hat. Ich ziehe mir also den entsprechenden Schuh an, trete mir selbst in den Hintern und bleibe weiterhin bei meiner Aussage, dass im Pornobereich Artikel behalten werden, die in fast allen anderen Bereichen ohne große Diskussion gelöscht würden. Der Grund ist m.E. die "Lobbyarbeit" (ich hätte eher gesagt: das pawlosch-reflexhafte Handeln) einiger Wagenburgbewohner RSX-Mitarbeiter, die sich als die Wahrer und Schützer ach so unterdrückter Themenbereiche verstehen.--schreibvieh muuuhhhh 00:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Artikel gehen doch - wenn - alle durch die reguläre Löschdiskussion, das hat nichts mit der Redaktion zu tun, sondern mit den Administratoren, die den LA entscheiden und den Wikipedianern die bei der LA-Disk Argumente bringen, da braucht man keine Verschwörungstheorie zu uns vier fünf Leutchen hier. Relevanzkriterien für die Pornodarsteller haben eine eigene Seite. Aber Danke, dass du nicht Portale und Projekt sowie alle Mitarbeiter über einen Kamm scherst. -- Cherubino 01:14, 18. Sep. 2007 (CEST) PS: die meißten Artikel zu Pornosternchen und -filmchen wurde doch eh geschrieben bevor die Redaktion überhaupt existierte.

Menschen ohne Beziehungserfahrung

Der Artikel Menschen ohne Beziehungserfahrung ist nach zwei LAs (beide mit 'behalten' entschieden) nun auch in der Löschprüfung gelandet. Ich kenn mich mit Psychologie/Soziologie und so nicht wirklich aus, aber mir kommt das nicht so vor, als wäre das reine Theoriefindung, die unbedingt gelöscht werden muss. Wäre nett, wenn da mal wer drüberschaut, der mit dem Thema von wissenschaftlicher Seite aus was anfangen kann (damit es nicht ein Erfahrungsbericht/Essay bleibt). -- Cecil 23:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Also nach einem oberflächlichen Blick - vor allem in die Literaturliste - kann das schon sehr wohl so sein. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 00:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist auch bei Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung, Portal Diskussion:Soziologie und Portal Diskussion:Psychologie gelistet. Diskussion bei Wikipedia:Löschprüfung#Menschen_ohne_Beziehungserfahrung Ohne eine Referenzierung wird es wohl gelöscht. -- Cherubino 01:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich mache mich mal auf die Suche nach Literatur. Den Artikel sollte man behalten, ist aber ein Fall für die Qualitätssicherung. Es sollte stärker klarwerden, daß "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ein momentanes gesellschaftliches Theoriefindungsphänomen ist, das sich durch Internetforen und Bücher wie dem von Arne Hoffmann (z. T. interessante Interviews, aber grottige Theoriefindung vom Autor) entwickelt hat. Tatsächlich handelt es sich um eine formalistische Zusammenfassung verschiedener Phänomene, die es schon immer gibt und die abhängig von kulturellen Entwicklungen mal als pathologisch bzw. problematisch betrachtet werden, mal nicht (sowohl von der Umwelt als auch von den Betroffenen selbst). -- Aspiriniks 14:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hier noch ein aktuelles Beispiel für derartige Theoriefindung: [10]; der Befund war bereits im Kinsey-Report vor mehr als 50 Jahren enthalten, die Deutungsmuster sind eher dämlich. -- Aspiriniks 15:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Satire

STOPP! Wissen Sie, was ein Wiki eigentlich ist? In die Wikipedia kann jeder Spinner mit Internetanschluß zu jedem beliebigen Thema irgendwelchen Krams reinschreiben! Auch über Pornografie, Pädaphobie, Penisprothesen, Popelvergiftungen, Pseudowissenschaften und politische Pamphlete! Schützen Sie ihre Kinder, indem Sie den Zugang zur Wikipedia für sie sperren!

gefunden bei Benutzer:DonRolfo

[11] --Cherubino 16:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nix Neues. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 16:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir ganz sicher, dass der Baustein von mir geklaut wurde (wegen der grandiosen Anapher und der div-id darin bin ich ja fast schon sauer oder auch geschmeichelt). Kann mich nur nicht erinnern, wo ich ihn zuerst angebracht hatte. --Asthma 14:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

ist via Benutzer:AndyNE/Test1 eingebunden, harmloser hier (hier, hier) und da? -- Cherubino 16:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, wußte ich schon. Aber sowohl Design als auch Formulierung in Synthese stammen von mir. Ich habe das, glaube ich, in einer Diskussion mal angebracht und dann wieder entfernt (oder hat's jemand anderes entfernt?). Aber keine Ahnung mehr, wann das war. Wird wohl letztes Jahr gewesen sein. --Asthma 17:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Doch noch recherchiert, aus Neugierde und Eitelkeit beidermaßen: DonRolfo hat's von Kriddl und Kriddl hat's von mir gehabt, s. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2006#Portal:Wikipedia für Kinder (gelöscht). So einfach issas. --Asthma 17:40, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: Wie wär's mit einem Portal:Wikipedia für Perverse? Nein?

Pfui! ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 17:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Für Perverse? Das wäre ein Pleonasmus. -- Cherubino 18:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Dsc00017.jpg, Bild:Dsc00018.jpg

Bei beiden Bildern sind Lizenz und ein Link auf die Quelle (:en)angegeben, versteht ihr was Manecke mir sagen möchte??--Nemissimo 酒?!? RSX 20:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

das bild hatte auf en eine lizenz die auf de bisdahin nicht angegeben war, wäre das bild auf commons hätte einmal lizenz genügt. Jodo hats nachgetragen. -- Cherubino 21:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Ich wünsch dir nen schönen Abend. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 22:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Nemissimo, bitte lade deine Bilder zukünftig direkt auf die Commons, damit sie für alle Projekte direkt zur Verfügung stehen. Beim Übertragen hilft dir der Move-to-Commons-Assistant. Danke im Voraus, --Flominator 20:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Asche auf mein Haupt. ;-) Mach ich, Danke für den Hinweis.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Libertine Wien

Mal wieder was Neues. ;-) Die älteste SM&LGBT Organisation Österreichs, wenn nicht des gesamten deutschsprachigen Raumes.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Uiii :) --J dCJ RSX/RFF 08:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bockschein

Das scheint ein Amtliches Werk zu sein. Ob wir dafür wohl ein Bild finden können? --Flominator 19:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Bockschein ist ein amtliches Dokument, das Prostitierten die Teilnahme an den behördlich vorgeschriebenen ärztlichen Untersuchungen auf Geschlechtskrankheiten bescheinigt. Ausstellung bzw. Abstempelung erfolgte durch das ärztliche Personal der kommunalen Gesundheitsämter, die von den Prostituierten in regelmäßigen Abständen aufgesucht werden müssen (mussten ?). Die entsprechende Vorschrift gab es jedenfalls in der 1960er und 1970er Jahren. Ob auch in den Zeiten davor und auch später - bis in die neuere Zeit hinein - ist mir nicht bekannt. Der Wortteil "Bock" kommt entweder aus dem Ausdruck "auf den Bock müssen" (gynäkologischer Untersuchungsstuhl) oder für "bocken" in der Bedeutung von "ficken".

Ich kenne ausschließlich die letztere Herleitung. Das mit dem "Bock" kommt mir sehr herbeigeholt vor.--Kajjo 18:54, 6. Dez. 2007 (CET)

:en Talk:BDSM/Translation (erl.)

Nachdem das Projekt aufgrund meines damals ausgeschiedenen amerikanischen Co-Autoren leider eingeschlafen ist, arbeite ich zur Zeit an der Übertragung des Artikels BDSM in die :en.

Die wenigen fehlenden us-spezifischen Inhalte wurden bereits integriert und die so erweiterte Rohfassung der Übersetzung, incl. Fußnoten und wikilinks ist bereits fertig und findet sich unter Talk:BDSM/Translation.

Ein Übersicht zur Planung findet Ihr unter Jeffpw BDSM/Translation.

Leider bekomme ich es nicht hin, die länderspezifischen Infos unter BDSM#Rechtlicher_Status zu integrieren da ich mit einer entsprechenden Übersetzung von :en-spezifischen Analoga keinerlei Erfahrung habe und mir das entsprechende Fachwissen fehlt.

Die entsprechende Fachredaktion habe ich schon mal angefragt, aber vielleicht sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht und jemand von uns hier kann es aus dem Ärmel schütteln. ;-)

Aus meiner Sicht wird es dem zukünftigen Artikel sehr gut tun, neben der amerikanischen auch die rechtlichen Rahmenbedingungen in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Großbritanniens grob abzureissen. Kurze Abstracts wären vollkommen ausreichend. Es kann auf der :en gar nicht schaden wenn der übliche enge nationale us-uk-Fokus erweitert wird.

Und wie immer: Jedes Bisschen hilft. ;-)

Grüße! --Nemissimo 酒?!? RSX 10:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bereits online.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Artikel Polyamory

Hallo, könntet ihr mal längerfristig ein Auge auf den Artikel Polyamorie bzw. grade Polyamory haben? Da gibt es zurzeit eine heiße Diskussion, bei der es vordergründig um eine Verschiebung des Lemmas geht, die wahrscheinlich niemanden wirklich interessiert. Eher geht es aber wohl um eine Einflußnahme durch bestimmte Interessengruppen, die nicht so recht transparent wird, sich aber je nach deren Zusammensetzung durchaus negativ auf auf den Inhalt auswirken könnte. --84.137.133.72 23:20, 2. Jul. 2007 (CEST) (Joise)

Linktipp: Tierische Fortpflanzungsorgane

Servus, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert, der zwar ziemlich viel Orgon-Gedöhns enthält, aber trotzdem auch sehr viel detaillierte Infos über tierische Organe. Ich fand das Teil stellenweise lesenswert und wollte es einfach teilen. --Flominator 11:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschung von Tönjes

Mal hierher freundliche Beachtung schenken. Grüße --Juliana da Costa José 23:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Anordnungsmuster von Fotos und Galerien

Ich habe in einigen Artikeln ungeordnete und leider auch ziemlich lieblos reingepanschte Fotos entdeckt, das den Sinn der Illustrationen leider manchmal untergräbt. Ich bin dafür feste Muster für Galerien zu entwickeln um die Bilder sinnvoll ordnen zu können und ggf. Illustrationen gegenüberstellen zu können, z.B. Klitorisvorhautpiercing (mit der Galerie bin ich alledings noch nicht ganz zufrieden, ich bekam nicht raus, wie ich sie rechts an den Text setzen kann). --Juliana da Costa José 14:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

Info

LA PornoTube --Juliana da Costa José RSX 20:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Info

Lesenswertkandidatur Piercing. Bitte beteiligen! --J dCJ RSX 00:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Erl.?

wollen wir die erledigten artikel aus der QS nun löschen oder archivieren? Wenn man den archivbot nutzen würde, könnte man unter die noch nicht erledigten die vorlage Vorlage:Nicht archivieren setzen, damit sie nicht ins Archiv verschoben werden. Cherubino 01:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

Spreizstange

Und noch ein kurzer.... --Nemissimo 酒?!? RSX 20:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

Quellen

Unter uni-freiburg.de findet sich eine ausgesprochen detaillierte und umfangreiche Materialsammlung (dort bei 3. Soziologie der Geschlechterverhältnisse unter dem Link --> Textzusammenfassungen/Präsentationen) die für die unterschiedlichsten Aspekte unseres Bereichs sehr interessante Anknüpfungspunkte, Aussagen und Quellen bietet. --Nemissimo 酒?!? RSX 02:42, 13. Sep. 2007 (CEST)