Diskussion:Porsche

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Porsche 964 vs Porsche 965

Wie bereits auf der Diskussionsseite von Abehn besprochen, gibt es hierüber keinen Konsens und darum ist es nicht korrekt, wenn auf beiden WP-Seiten einfach 965 zu 964 geändert wird. Der Turbo auf Basis des 964 hiess intern immer 965, auch wenn du Teile bestellst; vergleichbar mit dem 951, der 944 Turbo. Google liefert 16,9 Mio. Ergebnisse zu Porsche 965; bloss 7,5 Mio. zu 964 Turbo; was definitiv seine Gründe hat.--Sokrates 399 (Diskussion) 22:16, 27. Mai 2021 (CEST)

Die Bezeichnung Porsche 965 einfach für den Porsche 964 Turbo zu verwenden ist nicht korrekt. Porsche schreibt selbst in allen offiziellen Print- und Webmedien immer vom Porsche 964 Turbo (siehe Link zur offiziellen Porsche-Webseite https://www.porsche.com/germany/accessoriesandservices/classic/models/964/964-turbo/). Auch in Porsche-Fachbüchern, die von Autoren stammen, die Zugriff zum Porsche-Archiv hatten (z. B. Jürgen Barth und Gustav Büsing), wird immer vom Porsche 964 Turbo bzw. von den Verkaufsmodellen Porsche 911 Turbo II, Porsche 911 Turbo S und Porsche 911 Turbo 3.6 geschrieben. Hier sei z. B. als Quelle Das große Buch der Porsche-Typen (Modelle mit Heckmotor) von Jürgen Barth und Gustav Büsing genannt.

Beim Suchen nach dem Porsche 965 findet man folgende Quellen (Autobild Klassik und evo), die von einem Prototypen berichten, der auf Basis des Porsche 959 entwickelt wurde. Bis auf ein Exemplar wurden alle Prototypen verschrottet. Anbei die Links zu den Berichten (https://www.autobild.de/klassik/artikel/porsche-studien-5236451.html und https://www.evo.co.uk/porsche/203498/porsche-965-dead-on-arrival).

Beim Porsche 964 Turbo existieren einige Ersatzteile, die mit einer Nummer 965 beginnen, jedoch existieren noch Ersatzteile, die mit einer 900, 911, 930, 964, 999 beginnen (siehe offizieller Porsche-Ersatzteilkatalog vom Porsche 964 https://www.porsche.com/all/media/pdf/originalparts/en/E_964_KATALOG.pdf, z. B. Seiten 70 bis 80). Daher abzuleiten, dass der Porsche 964 Turbo eigentlich Porsche 965 heißen müsste ist nicht korrekt. Auch eine Google-Trefferquote ist kein Beleg. Ich habe viele Links zu Foren gefunden, in denen die User gerade über die Bezeichnung 965 viel diskutiert haben, ohne einen einzigen Beleg vorweisen zu können.

Bei der Google-Suche finde ich übrigens unter Porsche 964 Turbo ca. 7,53 Mio. Einträge, unter Porsche 965 Turbo ca. 2,31 Mio. Einträge und unter Porsche 965 rund 8,83 Mio. Einträge.

Ich finde es interessant, wenn von mir hervorgebrachte Belege aus seriösen Quellen (siehe oben) nicht akzeptiert werden. Stattdessen wird nur von „intern hieß es immer 965“ geschrieben, ohne einen Beleg von offizieller Porscheseite zu liefern. Das ist für mich sehr vage und nicht belastbar.

Wem soll ich nun Glauben schenken? Den offiziellen Informationen von Porsche und seriöser Fachliteratur, oder den Webseiten von Händlern, die den Porsche 964 Turbo einmal als Porsche 964 Turbo, dann wieder als Porsche 964 965Turbo, oder Porsche 965 Turbo usw. anbieten?

Ich dachte immer in der Wikipedia sollen nur belegte Informationen von seriösen Quellen genutzt werden.

Wie schon oben geschrieben. Über den Porsche 965 steht vieles unbelegt im Netz. Wenn es für den Porsche 964 Turbo zum Thema außer den von mir gelieferten Belegen andere seriöse Belege (idealerweise von Porsche direkt) gibt, die zur Auflösung beitragen können kann dies entsprechend verwendet und in Artikel eingearbeitet werden. Solange diese nicht existieren gehe ich davon aus, dass hier im Laufe der vielen Jahre eine Art Mythos entstanden ist, von dem keiner mehr weiß, wie er entstanden ist. Das ist aber kein Thema für eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Hier sind belegte Informationen zu verwenden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 23:30, 27. Mai 2021 (CEST)

Google-Abfragen per heute (aus der Schweiz): Porsche 965 = 9,01 Mio.; Porsche 965 Turbo = 4,13 Mio.; Porsche 964 Turbo = 6,93 Mio. Warum ist das so? Offiziell hiess das Auto Porsche 964 Turbo analog zum Porsche 944 Turbo, intern hiess das Auto Porsche 965 analog zum Porsche 951, falsch ist eindeutig Porsche 965 Turbo und Porsche 951 Turbo – kommt sozusagen einem Pleonasmus gleich. Hier müsste man sich doch fragen: warum liefert das erste Ergebnis am meisten Treffer.

Zu dem Ersatzteilen: Die Turbo-eigenen Teile beginnen mit 965, die Gleichteile mit den normalen 964 beginnen mit 964, die Gleichteile mit dem 930 (Vorgänger) beginnen mit 930 usw. usf. Hier müssten man sich fragen, warum es 965-Teile geben kann, wenn es keinen 965 gibt.

Bzgl. Belegen: Bei 9,01 Mio. Treffern ist es ein Leichtes zehn Belege für 965 zu integrieren; bei 6,93 Mio. Treffern ist es ein ebenso Leichtes zehn Belege zu integrieren, zumal 964 Turbo nach aussen die offizielle Bezeichnung darstellte.

Ich bot an, dass man Porsche gerne direkt anfragen kann, doch das wollte Abehn nicht.

Zur Mythos-Theorie: selbst wenn dem so wäre – was hier nicht der Fall ist – müsste man m. E. aufgrund der Häufigkeit im Netz dies recherchieren und im Artikel über den Porsche 964 aufnehmen.

Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:34, 28. Mai 2021 (CEST)

Lieber Sokates 399, ich denke du verwechselt hier die Beweislage. Ich habe auf meiner Diskussionsseite und auch hier seriöse Quellen geliefert. Du lieferst keinen Beleg und nennst nur Google-Trefferquoten, die alles Mögliche beinhalten können. Das ist kein Beleg oder Nachweis. Bitte liefere mir eine neutrale Quelle, in der das, was du schreibst auch bestätigt wird. Deine Aufforderung an mich eine fremde Person anzuschreiben, um Belege zu erlangen ist mehr als fragwürdig. Warum tritts du nicht selbst mit dem Herrn Oliver Blume in Kontakt und bittest ihm dir den Belegt zu liefern? Wenn du den Mann so gut kennst, kann er dir sicher ohne Probleme die Informationen liefern. Ich denke in diesen Fall bist du jetzt an der Reihe tatsächliche Belege, zu liefern. Bitte komme nicht noch einmal mit der Google-Trefferquote. Die halte ich, wie schon oben bemerkt, für nicht belastbar. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Warum gehst du nun bloss auf einen Teil (Google) meiner Beweisführung ein und selbst hier nicht im Ansatz ernsthaft? Wie es zu den Teilenummern kommt, ist dir egal; du äusserst dich nicht. Ich bin überhaupt nicht in der Beweispflicht, denn du ändertest auf der Porsche-Seite etwas Korrektes in etwas Falsches, nicht ich. Selbstverständlich kann ich Oliver Blume deswegen per E-Mail kontaktieren, aber eigentlich wäre auch dies in deiner Pflicht, da du eine Behauptung aufstellst, die nicht zutrifft. Deine versuchte Beweisumkehr ist hier nicht logisch und nicht korrekt. Wir können sonst gerne noch Administratoren (Wikipedia:Administratoren/Anfragen) hinzuziehen. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:16, 28. Mai 2021 (CEST)

@Sokrates 399, wozu wollen Sie einen Admin hinzuziehen? Was soll der/die klären? Kollege Abehn hat recht, die Belegpflicht liegt bei Ihnen, denn sie wollen was geändert haben. Es ist auch schlechter Stil diesen Vorgang einem anderen User umzuhängen und ihn aufzufordern, per Mail bei einem Porsche-Mitarbeiter nachzufragen ob ihr Standpunkt! richtig ist. Machen Sie das bitte selbst, bei den Verbindungen die Sie zu Porsche haben, dürfte es kein Problem sein die richtigen Informationen zu erhalten. Wenn die dann Vorliegen, kann die Sachlage final geklärt werden. Gruß --Erika39 · Disk · Edits 11:57, 28. Mai 2021 (CEST)

Warum, Erika39 gehst du davon aus, dass die Beweispflicht bei mir liegt? Das ist eine klassische Beweisumkehr, denn nicht ich will etwas geändert haben, sondern Abehn änderte etwas Richtiges zu etwas Falschem; ohne Konsensfindung. M. E. haben deine Äusserungen schlicht keine Substanz. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:08, 28. Mai 2021 (CEST)

@Sokrates 399: Müssen also andere einen Ihnen stichhaltig erscheinenden Beleg liefern, dass Ihre Änderung im Artikel falsch ist? Interessant erscheint mir übrigens, was alles mithilfe der Anzahl von Googletreffern zu belegen versucht wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 28. Mai 2021 (CEST)

Du liest, was ich schreibe, Lothar? Anscheinend nicht, deswegen nochmals für dich: nicht ich will etwas geändert haben, sondern Abehn änderte gestern etwas Richtiges zu etwas Falschem; ohne Konsensfindung. Alles klar? --Sokrates 399 (Diskussion) 12:35, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich greife das Thema hier noch einmal auf. Von den Benutzern Erika39 und Spurzem wurde bereits hier auf der Diskussionsseite die Argumentation von Sokrates 399 angezweifelt. Benutzer Matthias v.d. Elbe hat auf meiner Benutzer-Diskussionsseite ebenfalls bestätigt, dass die Argumentation von Sokrates 399 im Sinne der Wikipedia-Regeln für Belege WP:Belege nicht korrekt ist.

Daher fasse ich zusammen: Meine Argumente für die Bezeichnung des Porsche 964 Turbo habe ich sowohl auf meiner Diskussionsseite, als auch hier auf der Diskussionsseite weiter oben korrekt gemäß der WP:Belege belegt. Sokrates 399 hatte bislang keinen gültigen Beleg für seine Argumentation hervorgebracht. Daher werde ich die unbelegte Angabe auf der Artikelseite korrigieren. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:12, 31. Mai 2021 (CEST)

Auslagerung des Abschnitts „Modelle“

Ich schlage vor, den gesamten Abschnitt „Modelle“ in einen separaten Artikel auszulagern, da der Abschnitt unzählige, lange Tabellen enthält und etwa den halben Artikel einnimmt. – D’Azur (Diskussion) 14:53, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da Porsche in erster Linie ein Automobilhersteller ist, denke ich sollten die Modelle im Artikel bleiben (siehe z. B. auch Volkswagen). Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 16:03, 29. Jun. 2021 (CEST)

@Abehn: Zwar ist Porsche ein Automobilhersteller, jedoch bezieht sich der Artikel auf das Unternehmen Porsche AG. Beispielsweise wird im Artikel BMW auf den Hauptartikel BMW (Automarke) verwiesen und im Artikel BMW selbst ist die tabellarische Übersicht der Modelle verhältnismäßig kurz gehalten. Ähnliches gilt für das Unternehmen Mercedes-Benz AG – hier befindet sich eine Übersicht über die Modelle in einem eigenständigen Artikel namens Mercedes-Benz Cars. – D’Azur (Diskussion) 20:45, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @D’Azur:, ja, es wird im Artikel auch die Porsche AG neben den anderen früheren Gesellschaftsformen erwähnt. Ich halte ein Heraustrennen der Hauptanteils von Porsche - den Automobilen - für nicht sinnvoll, zumal Porsche ja auch hauptsächlich mit den Fahrzeugen wirbt und die auch allgemein bekannt sind.

Dein Vorschlag kommt mir sehr ähnlich der Diskussion oben Warum heißt der Artikel nicht "Porsche AG"? aus dem Jahre 2015 vor. Da wurde von @Spurzem: und @Matthias v.d. Elbe: auch gegen einer Zerteilung des Artikels in mehrere unterschiedliche Teilartikel gestimmt.

An weniger guten Artikel-Gestaltungen oder -Lösungen sollte man sich hier bitte nicht origentieren. Zumindest finde ich, dass der "Artikel" Mercedes-Benz AG ein sog. Stub ist und die Bezeichnung Artikel nicht verdient. Viele Grüße -Abehn (Diskussion) 21:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin nach wie vor gegen unnötiges Auseinanderreißen von Artikeln. Und was Mercedes-Benz Cars betrifft: Warum heißen die Cars in einem deutschsprachigen Artikel der deutschen Wikipedia nicht Automobile? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nach Klage von Peugeot ...

Diese Klage gab es wohl gar nicht und ist ein Moderner Mythos. Ich habe eine Anfrage an Peugeot geschickt; dort weiß man nichts von einem solchen Markenrecht. Daher ist es wenig verwunderlich, dass es zwar lauter Behauptungen diesbezüglich gibt; aber keine Aktenzeichen eines Gerichtsurteils, noch irgendwo ein Markeneintrag diesbezüglich zu finden ist, Peugeot und Porsche diesbezüglich schweigen und es neben dem Trabant 601, Ferrari 308, dem Saab 900 und weitere Fahrzeuge gibt mit einer Null in der Mitte. Hier schreibt auch jmd., dass es ein modernes Märchen ist. Da diese Behauptung aber auf Diskussion:Porsche 911#Porsche 901 / 911 Umbenennung ganz engagiert und IMO emotional verteidigt wurde und ich wenig Lust darauf habe, werfe ich diese Info mal hier rein. Vielleicht hat ja jemand Lust das zu korrigieren. Wenn nicht, tragen wir halt dieses Geschichte weiter. Bischen lustig klingt sie ja. Schaden am Weltfrieden wirds auch nicht hervorrufen ;) ...Sicherlich ^Post 22:25, 4. Feb. 2023 (CET)

Moin!

Dass es sich lohnt deswegen Wortklauberei zu betreiben, ob es nun Patent, Marke, Gebrauchsmuster und in diesem Zasammenhang ein Schreiben der Rechtsabteilung oder einfach nur des PR-Praktikanten von Peugeot war, ziehe ich ernsthaft in Zweifel. Die hier erfolgte Diskussion liefert (auch, wenn sie sehr mühsahm zu verfolgen ist) genügend WP:BLG konforme Belege, um zu erkennen, dass es akut keinen Korrekturbedarf gibt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2023 (CET)

PS: damit hoffentlich neutral genug, um auch Kritiker zur Zustimmung zu verhelfen? --Heavytrader (Diskussion) 09:46, 6. Feb. 2023 (CET)

Das Thema hatten wir schon an anderer Stelle. Der Kollege Sicherlich scheint großen Wert auf die Feststellung zu legen, dass der Porsche 901 nicht auf Betreiben von Peugeot in 911 umbenannt wurde, obwohl es unter anderem in dem Buch „Die ungewöhnliche Geschichte des Hauses Porsche“, Ausgabe 1969, von Richard von Frankenberg zu lesen ist. Für ihn ist maßgebend, dass eine heutige Mitarbeiterin von Peugeot davon nichts weiß, und zitiert auf der Diskussionsseite zum Porsche 911 deren E-Mail. Ob es 1964 zu einem Rechtsstreit zwischen Peugeot und Porsche kam, geht aus den mir zur Verfügung stehenden Unterlagen nicht hervor. Vermutlich genügte der Hinweis, dass die Zahlen mit einer Null in der Mitte (laut von Frankenberg im französischsprachigen Raum) als Markennamen für Peugeot geschützt waren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Der Kollege Sicherlich (Der Kollege Lothar Spurzem meidet es den Kollegen Sicherlich direkt Anzusprechen auch wenn er ihn extra angepingt hat) hat eine Anfrage in der Auskunft gesehen und "an anderer Stelle", nämlich der von ihm verlinkten Diskussion, die Unsauberkeiten/Unklarheiten aufgeführt (weltweiter Schutz oder nur Frankreich, Klage oder nur Vorsicht, Ausnahmen oder Ignoranz des Schutzes) und einfach mal nachgefragt. Dieses Engagement ist natürlich frevelhaft und sollte hinterfragt werden. Wenn es eine Buch gibt wo das drinsteht, dann muss es natürlich stimmen. Prüfungen sollten verworfen werden, die Unklarheiten (gab es eine Klage, einen Brief, war es vorsorglich, gab es einen Schutz) sind irrelevant das schreiben wir in der Wikipedia mal so und mal so. Wie der jeweiligen Autor beliebt. ... Disclosure: Ich, Benutzer Sicherlich, versichere hiermit weder von einem der genannten Unternehmen noch einem Dritten direkt oder indirekt mit diesen Verbundenem Vorteile für die Darstellung der Ungereimtheiten zu erhalten oder erhalten zu haben. ...Sicherlich ^Post 11:21, 6. Feb. 2023 (CET) ich verfolge die Disk. auch nicht wirklich weiter. Es entspricht meinen Erwartungen, dass dieser Mythos verteidigt wird und ein infrage stellen zu Widerstand führt. Ich bin nur hier weil ich angepingt wurde und sehe meine Erwartung erfüllt 🤣 - ich bitte auch auf gar keinen Fall bspw. beim Porschemuseum nachzufragen ob man diesbezüglich genauere Informationen oder gar Unterlagen hat. Das könnte zwar die Aussage klarstellen, aber es besteht das eklatante Risiko, dass es wirklich eine reine Vorsichtsmaßnahme von Porsche war und Peugeot gar nicht involviert wäre. Das würde diese schöne Geschichte zerstören

PS: Bitte pingt mich nicht für allgemeine Diskussionen an. Das Thema hat für mich keinerlei besondere Bedeutung. Höchstens wenn jmd. den Eintrag im Markenregister findet fände ich das leidlich interessant. Bzgl. "WP:BLG konforme Belege" - yep, die gibt es auch für das Bügelbrett. Macht es aber trotzdem nicht wahr ...Sicherlich ^Post 11:30, 6. Feb. 2023 (CET)

Meine Vermutung (!) ist, dass Peugeot gar nicht geklagt hat, sondern nur die Möglichkeit einer Klage in den Raum gestellt hat für den Fall, dass Porsche die Modellbezeichnung beibehält. Zu der Zeit war Porsche noch viel kleiner und die Kosten eines Rechtsstreits mit offenem Ausgang wären vermutlich teurer geworden als die Änderung der Modellbezeichnung.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2023 (CET)

Das ist anzunehmen. Der Kollege will aber darauf hinaus – egal ob Rechtsstreit oder eventuelle Androhung eines solchen –, dass Peugeot mit der Änderung der Typbezeichnung nichts zu tun hatte. Als Beweis der Richtigkeit seiner Annahme führt er die E-Mail einer heutigen Peugeot-Mitarbeiterin an, die von dieser mittlerweile fast 59 Jahre alten Sache nichts weiß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2023 (CET)

Nach WP:Q kann eine E-Mail kein Beleg sein, weil sie nicht nachprüfbar ist. Anders sähe es bei einer offiziellen Pressemitteilung von Stellantis aus - wobei auch eine solche letztlich immer mit der Einschränkung versehen wäre, dass sie den Wissenstand von 2023 widerspiegelt. Wenn Peugeot nichts im Archiv hat, heiß das ja nicht, dass 196x nichts war.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:12, 6. Feb. 2023 (CET)

Falsche Eigenschreibweise

Ja, Porsche schreib seit Ewigkeiten das h. c. typografisch falsch; das ist aber kein Grund, es deswegen falsch in eine Enzyklopädie zu übernehmen, sondern darauf hinzuweisen, dass es eben von Porsche falsch geschrieben wird. Siehe beispielsweise Lego --Sokrates 399 (Diskussion) 09:17, 10. Mär. 2023 (CET)

Nicht vergleichbar. Wir bilden die Realität ab sonst muss auch der Dr. Ing. auf Dr.-Ing. korrigiert werden. --Störfix (Diskussion) 11:09, 10. Mär. 2023 (CET)

Weswegen soll dies deiner persönlichen Ansicht nach nicht vergleichbar sein? Ich weise Blume in jeder E-Mail darauf hin, dass der Name falsch geschrieben ist. Bisher wurde es trotzdem nicht geändert. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:13, 10. Mär. 2023 (CET)

Weil es nicht um Großschreibung geht, sondern für dich um ein Leerzeichen. Aber der ganze Titel ist falsch. An der TH Stuttgart gab es zu Porsches Zeiten einen Dr.-Ing. E. h. und in Wien kein -Ing. --Störfix (Diskussion) 11:30, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich gehe mit dir einig, dass der ganze Titel falsch ist, was ich eben so abbildete: «Die Dr.-Ing. h. c. F. Porsche Aktiengesellschaft (auch Porsche AG, Eigenschreibweise: Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft) [...]». Man muss es m. E. dem Leser des Artikels korrekt – nach Duden und heutiger Schreibweise – präsentieren. Findest du nicht? --Sokrates 399 (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2023 (CET)

Einmischung: Korrekt nach den Regeln müsstet Ihr den ganzen Namen mit sechs Bindestrichen durchkoppeln, was allerdings befremdlich aussähe. Wo soll aber das Problem liegen, die Eigenschreibweise zu gebrauchen? Wir schreiben doch auch die „Auto Union“ nach wie vor ohne Bindestrich und ebenso die „Bayerischen Motoren Werke“ bzw. bilden die Namen so ab, um es Wikipedia-bildungssprachlich zu sagen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 10. Mär. 2023 (CET)

Es geht mir nicht um Bindestrich oder Leerzeichen, der ganze Titel wurde falsch zusammen gepanscht. Dies sollte dann so bleiben und nicht irgendwo etwas wegen dem Duden ändern.--Störfix (Diskussion) 12:05, 10. Mär. 2023 (CET)

Moin!

Ich schließe mich an. Die offizielle und historisch gewachsene Schreibweise sollte belassen werden.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2023 (CET)

Die Diskussion geht am Thema vorbei. Die Firma ist der offizielle Name einer Gesellschaft. Laut Impressum auf der Homepage lautet der „Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG“. Das ist die einzig richtige Schreibweise. Hätte man als Firma „Porche AG“ gewählt, wäre das von Amts wegen die einzig richtige Schreibweise, auch wenn da ein „S“ fehlt. Warum man diese Schreibweise gewählt hat, lässt sich vermutlich nicht mehr nachvollziehen. Aber wenn das Unternehmen unter der Firma „Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG“ im Handelsregister eingetragen ist, kann keine andere Schreibweise richtiger sein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:32, 10. Mär. 2023 (CET)

(BK) Ja, Lothar Spurzem, bei BMW ist es – wie du richtig bemerkst – im Artikel auch klar falsch. Beispielsweise bei Universitäten oder Strassennamen sehe ich es in WP fast immer richtig geschrieben, obschon im Original oft falsch (Hans Jedermann-Str. anstatt Hans-Jedermann-Str. bzw. Benny Beispiel Universität anstatt Benny-Beispiel-Universität); warum «bilden» wir es also bei Fahrzeugherstellern falsch ab? Störfix meinte, mein Lego-Beispiel sei nicht vergleichbar; ich finde schon. Gehe ich somit richtig in der Annahme, man fände hier eher eine Mehrheit für die falsche Schreibweise der Unternehmungen anstatt für die korrekte? --Sokrates 399 (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2023 (CET)