Diskussion:Porsche/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Porsche/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Porsche/Archiv/1#Thema_1

Diskussion Start

Was soll denn das Rolf in "Viele Firmen aus der Fahrzeugbranche suchen Rat von Rolf bei der Entwicklung neuer Modelle" bedeuten? Nankea 20:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Hier ist sicher ein besserer Ort, um über diese Fragen zu diskutieren - ich verschiebe sie vom Artikel hierher:

weitere Hinweise:

• Also auf deiner Seite steht, dass du net weißt, was der Unterschied zwischen einem GT2 und GT3 is.
• Unterschied zwischen Carrera 4 und Carrera 4S: bitte erläutern! hab davon zu wenig Ahnung

--Nikai 13:44, 16. Dez 2003 (CET)

In diesem Artikel ist fast keine Zeile ohne sachliche oder historische Fehler.

Dann bessere es bitte aus wenn du die genauen Details weißt. Einfach unter dem Artikel auf "Seite bearbeiten" klicken. Danke. --TomK32 12:24, 3. Mär 2004 (CET)

Hallo!
Der GT2 ist ein völlig anderes Fahrzeug!
Allerdings finde ich es unsinnig, diese 2 Modelle anzubieten,,,

Meinst du die GT Baureihe? Die gibt es wirklich(!), weshalb weglassen? --Pioneer 20:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Porsche Firma / Porsche Modelle

Ich habe hier nach einer Liste der derzeitigen Produktionsstandorte und eventuell die dort jeweils produzierten Modellreihen gesucht. Das gibt es anscheinend noch nicht. Fangen wir doch mal an zu sammeln:

• Stuttgart-Zuffenhausen
• Leipzig
• Bratislava
• ?

Da es hier um die Firma Porsche geht habe ich die Passagen über die einzelen Fahrzeuge den teilweise schon bestehenden Artikeln beigefügt bzw. neue Artikel mit den Informationen erstellt. Ist übersichtlicher und sinnvoller, wie ich denke.

Es fehlen folgende Fahrzeuge in der Ausführung:

GT1 Straßenversion GT2 959 928

Weblink

Folgende Weblinks scheinen mir obsolet:

• Liste aller Porsche Modelle mit Nummernübersicht
• Alles über die Transaxle-Porsche / 924-944-968.com
• Erwin Komenda Porsche Designer
• Kommentierte Linkliste zum Thema Porsche
• Größte(???) deutsche Internet Community zum Thema Porsche, der Porschetreff / Elfertreff

-- Stahlkocher 11:28, 4. Aug 2004 (CEST)

Mit über 9.000 Mitgliedern ist mittlerweile das Porsche Fan Forum (PFF) die eindeutig größte deutsche Porsche-Gemeinschaft im Internet. Das Forum hatte zwar ursprünglich einen Schwerpunkt auf die Transaxle-Modelle, mittlerweile sind aber auch die 911er und Boxster stark vertreten -ebenso wie der Cayenne.

Des Weiteren fehlt noch das Elferteam als Forum für die 911er.

Sorry, aber das Forum www.neunertreff.de hat gerade mal 5 Beiträge pro Tag. Der Titel "Das aktuellste Forum" ist einfach nur falsch und irreführend.

Vielleicht kann noch jemand etwas über die Familien Piech und Porsche schreiben. Porsche ist nämlich interessanterweise eine 2-Familien-Firma (die stimmberechtigten Aktien sind über diverse Enkel verteilt). Im übrigen gab es in den 90ern Ärger, weil Ferdinant Piech gleichzeitig Vorstandsvorsitzender bei Audi war und bei Porsche im Aufsichtsrat saß.

Firmenname

Wieso heißt die Firma eigentlich "Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG" ?? Ferdinand Porsche wurde doch von der TH Stuttgart der Dr.-Ing. E.h. verliehen. Die Bezeichnung h.c. gibt es nämlich bei den Ingenieurwissenschaften in Deutschland nicht. Richtig müßte die Firma "Dr.-Ing. E.h. Porsche AG" heissen. Einzige Begründung die mir einfällt: h.c. klingt besser.

-> ... und steht so auch im Impressum der Porsche-Webseite - übrigens ohne Leerzeichen dazwischen. Sollte auch in der Wiki - Seite (oben) korrigiert werden. Kli.

-- Störfix 14:52, 19. Mär 2005 (CET)

Porsche hatte schon 1917 von der damaligen TH Wien einen Ehrendoktor erhalten, der wohl Dr. Ing. h.c. lautete. Diesen durfte er allerdings nicht in Deutschland führen. Vermutlich um den Behörden eins auszuwischen, hat er dann im Firmennamen diesen akademischen Grad verwendet.

An der TH Wien wurde kein Dr. Ing. verliehen sondern ein Dr.techn. . -- Störfix 20:30, 23. Mär 2005 (CET)

---

Welche Informationen soll ich hochladen?

6.5.05 Florian: Soll ich noch ne Liste mit allen Modellen anfügen?Wenn ja antworten, dann lad ich es bald hoch! Ich könnte auch ein Referat hochladen, des ist bald fertig! Danke für euer Informationzeug!! (Ich hab es geändert, sollte keine Urheberkonflikte geben!! Thanks

Florian Fraundorfer (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.153.97.62 (Diskussion • Beiträge) 07:27, 6. Mai. 2005)

@ "Welche Informtationen soll ich hochladen?" Am besten gar keine!!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Entekill (Diskussion • Beiträge) 14:26, 22. Dez. 2006)

Ein Auto fehlt

Meines Erachtens gab es in den 50igern ein Auto namens Porsche Jagdwagen (der erste Geländewagen der Firma )ich weiß nicht mehr dazu hab es nurmal in einem Automagazin gesehen. Wre mehr weiß bitte hinzufügen

--> Ja das stimmt. Ich habe auch mal einen Fernsehartikel darüber gesehen. Näheres werde ich später rausfinden. SHM

Carrera 4S

Der Unterschied zwischen einem "normalen Carrera 4 und einem 4S: 1. 3.8-Liter Motor mit 355 PS statt 3.6-Liter mit 325 PS

Msc

Nicht ganz richtig, mit dem Turbolook das war bei der Modellreihe 996. Beim aktuellen 911 (Baureihe 997) ist das Heck des Carrera 4 und des Carrera 4S Heck 44 mm breiter als das des Carrera und Carrera S, aber die Front ist bei allen jetzigen 911 (also Carrera, Carrera S, Carrera 4, Carrera 4S) gleich. Des weiteren sind zwischen den zwei- und vierradgetriebenen Varianten noch minimale Unterschiede an Seitenschwellern, Spur und Felgen. Thomas84

Bus

in den 80ern hat Porsche eine kleine Anzahl von VW-Bussen mit 6-Zylinder Boxern versehn und mit Porsche-Fahrgestellnummern verkauft. Die Anzahl der produzierten Fahrzeuge dürfte bei weniger als 100 Stk liegen, wenn ich richtig informiert bin. Leider hab ich nicht mehr Infos, nur letztes Jahr 3 Stck wie immer auf einem VW-Bus-Treffen am Hockenheimring gesehn und gehört :-) --Dokape 19:29, 9. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: hier ein link mit Infos zum Porsche-Bus: http://vwpix.terlinden.com/berichte/weitere/2006_01_Youngtimer/index.html --Dokape 21:23, 18. Jan 2006 (CET)

Nachtrag 2: Die Typbezeichnung müsste B32 heissen. --Dokape 20:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Porsche Design Agency GmbH

Hat Porsche irgendwas mit der Porsche Design Agency GmbH (bekannt durch LaCie HDDs) zu tun?

Ja. -- Stahlkocher 13:32, 5. Feb 2006 (CET)

1933-1945

Warum fehlen die Jahre 1933-1945 in der Firmengeschichte?

Weil die Firma in dieser Form erst 1948 gegründet wurde :-) Zumindest wurde 1998 das 50-jährige Jubiläum gefeiert

Am 1.Dezember 1930 hat Ferdinand sein eigenes Konstruktionsbüro gegründet. 1934 hat er angefangen den Käfer zu entwickeln. Das gehört wohl eher zur Geschichte Ferdinands Porsche.--Entekills 23:14, 8. Jul 2006 (CEST)Entekills

Gemäß Handelsregister wurde das Konstruktionsbüro am 25. April 1931 gegründet. --Störfix 02:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht wie das in D ist. Die Gründung kann schon ein paar Monate vor der Eintragung ins HR erfolgen. Demnach könnten die Zahlen mit Dez. 1930 stimmen. --K@rl 12:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Natürlich gilt das Handelsregister für das Konstruktionsbüro als GmbH. Vorher kann es schon als privates Büro des Herrn Porsche existiert haben, allerdings sollte dann das Datum mit einer seriösen Quelle belegt werden. --Störfix 13:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Was kann Ferdinand dafür, wenn die Leute vom HR so lahm sind--Entekill 23:40, 10. Jul 2006 (CEST)Entekill
Das lag wohl eher an dem gnädigen Herren, der nicht in die Pötte kam. Im übrigen ist auch für Porsche 1931 das Gründungsjahr siehe [1]. --Störfix 08:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Ist doch gut so wie es jetzt steht--Entekill 18:47, 11. Jul 2006 (CEST)Entekill

Nach Deiner Änderung, Nein. Die Porsche AG auf ihrer Homepage als Gründungsjahr 1931 angibt, sollte man dies auch so übernehmen bzw. lassen. Der Beginn Ende 1930 wird ja im Text erläutert. Daher ist die Wiederherstellung durch Ferdinand den Porschefan angebracht. --Störfix 08:15, 12. Jul 2006 (CEST)

P.S. Habe im Mommsen nochmals nachgelesen, dieser schreibt auf Seite 74, dass das Konstruktionbüro am 1. Dezember 1930 eröffnet wurde. Also war es wohl so: Eröffnung des Büros am 1. Dezember, Rechtsform der GmbH ab 25. April, Teilhaber waren Anton Piech 15% und Adolf Rosenberger 15%.

Danke für den Hinweis auf dieser Seite. Ich hoffe, es findet sich jemand, der diese Informationen ergänzt. Allerdings gehört die Frage nicht in den Artikel direkt, sondern eben hierher. Gruß, Sechmet 12:09, 21. Feb 2006 (CET)

Solche Lücken schaden dem Ruf von Wikipedia. Schönen Tag und Gruss. Mehr über "Porsches Rolle im Dritten Reich" http://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Porsche "Ab 1934 konstruierte Porsche mit seinem Büro im Auftrag des Reichsverbandes der Automobilindustrie den deutschen Volkswagen, später auch KdF-Wagen bzw.VW Käfer genannt (...) Im gleichen Jahr wurde Porsche Mitglied der NSDAP. (...) Seinen Schwiegersohn, den Wiener Rechtsanwalt Anton Piëch, machte er als Werksleiter zu seiner rechten Hand. In diesen Funktionen sorgten beide dafür, dass das familieneigene Konstruktionsbüro in Stuttgart, welches praktisch die Konstruktionsabteilung des Volkswagenwerks war, immer lukrative Aufträge erhielt. (...) Für den weiteren Ausbau des Werkes im Krieg als Rüstungsbetrieb hatte Porsche beim Reichsführer SS Heinrich Himmler persönlich die Initiative für den Einsatz von Kriegsgefangenen und Insassen der Konzentrationslager als Zwangsarbeiter ergriffen. 1942 wurde deshalb in Nähe des Werkes ein KZ Arbeitsdorf angelegt, etwa 20.000 Menschen mussten im Volkswagenwerk Zwangsarbeit leisten."

Dankeschön, bei Gelegenheit werde ich versuchen, das einzuarbeiten ;o) das hätten Sie übrigens auch selbst tun können. Ganze sinnvolle Sätze werden auch nicht revertiert. Sechmet 12:31, 21. Feb 2006 (CET)

Ersteinmal möchte ich hiermit, als eher Nicht-Aktiver-Wikipedia-Bearbeiter, mein Lob an Euch, die Ihr Euch so viel Mühe mit der Bearbeitung der Artikel gebt, aussprechen. Weswegen ich schreibe: Im Artikel steht, daß Ferdinand Porsche den Käfer entwickelt hat. Auf der Artikelseite vom Käfer steht allerdings, daß laut Gerichtsbeschluß der Käfer nicht von ihm entwickelt wurde. Vielleicht kann man das noch korrigieren. Ich vermute, daß das, was auf der Käferseite steht, schon stimmen wird (wenn es mir auch andersherum lieber wäre). mfg RG 13.05.06

kW

Beim 996 gibt es zwei mit 300PS wovon der eine 221kW und der andere 210kW hat. Ist das so korrekt? -- Zwiebeltuete 2006-03-08 19:06 UTC

Da 1PS 0,736 kW sind kann man die PS -Angabe davon nicht immer genau festlegen.--Entekills 11:26, 7. Jul 2006 (CEST)Entekill

Da gibt es sehr wohl einen Unterschied. 221kW sind 300PS und 210kW sind 285PS. Wird wohl wahrscheinlich ein Tippfehler sein. Grüße --eazy 14:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe 210kw und 211 kw gelesen.Sorry!--Entekills 23:07, 8. Jul 2006 (CEST)Entekills

Wie kann 1 kW einen Unterschied von 15 PS ausmachen wenn laut Umrechnung 1 kW = 1,36 PS? Da stimmt wohl deine Quelle nicht. --Zoid 18:49, 7. Jul 2006 (CEST)

221kW - 210kW = 11kW / 0,736kW = 15PS Grüße --eazy 20:59, 7. Jul 2006 (CEST)

ojeoje, da hab ich mich wohl verlesen, tut mir leid. --Zoid 19:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Ne, sonst hatte der 996 von Anfang an schon immer 221kW = 300PS --Entekill 14:23, 22. Dez. 2006 (CET)Entekill

Cayman S

Den Cayman S gibt es ofizell erst seit 2006

Markteinführung in Deutschland war am 26. November 2005 (laut Porsche Presseabteilung/Händleranfrage). --alles_andere_ist_Schnullibulli 15:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Ja schon, aber gehört der November nicht schon zum nächsten Modelljahr? Ich denke das neue Modelljahr fängt immer nach den Werksferien an, oder??

Modellgeschichte ab 1997 (Porsche 911)

Dieser Abschnitt war aufgeteilt in 911 Carrera und 911 Turbo, dies ist wohl nicht ganz richtig, da die GT-Modelle nicht Carrera oder Turbo im Namen tragen, sondern nur mit Saugmotor (wie die Carrera) oder Turbo (wie der Turbo) angetrieben werden. Deswegen habe ich mal die Motorart in den Titel geschrieben (diese Änderung). Besser jedoch wäre eine Aufteilung in Carrera-, Turbo- und GT-Modelle. Meinungen? --MB-one 20:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Einer Aufteilung in Carrera-, Turbo- und GT-Modelle ist sinnvoll, da die GT-Modelle ein Stufe zwischen Sport- und Rennwagen darstellen. --Abehn 01:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Warum?

Weiß einer,wieso man bei dem Porscheartikel nichts mehr hinzufügen kann? (nicht signierter Beitrag von 172.173.177.99 (Diskussion) )

Ja, weiß ich. Der Artikel ist halbgesperrt. D.h. man braucht einen Account und eine bestimmte Anzahl von Edits um die Berechtigung zu erhalten; eine Anti-Vandalismus-Maßnahme. Der Artikel litt in letzter Zeit sehr unter Vandalen. Wenn du der Meinung bist, dass etwas wichtiges fehlt, kannst Du es hier in die Diskussion einbringen. Jemand wird es dann in den Artikel bringen.

Grüße --MB-one 01:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Eine übermäßige Vandalismusquote kann ich anhand der Versionsgeschichte nicht gerade erkennen. --Popie 06:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Wie viele Edits braucht man, um trotz der Halbsperrung etwas dazuzuschreiben? --Entekill 14:17, 20. Jun 2006 (CEST)Entekill

Um eine Seite mit Halbsperrung bearbeiten zu können muss dein Account mindestens 4 Tage alt sein. Auch unter Wikipedia:Geschützte Seiten nachzulesen.

Grüße --Zoid 19:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Porsche-Nomenklatur

Irgendeiner schreibt bei der Porsche-Nomenklatur unter dem 2.Punkt "...Modelle mit besserer Motorisierung und besserer Ausstattung haben den Zusatz S". Das ist falsch. Erstens stimmt das grundsätzlich nicht, Modelle mit dem Zustaz "S" haben nämlich einen Saugmotor, zweitens hat der Schreiber, wenn man davon ausgehen würde das mit der besseren Motorisierung und der Ausstattung stimmen würde ein falsches Beispiel angegeben: Den Cayenne S. Als im Winter 2002 die Cayenne-Modelle herauskamen, gab es das heute schwächste Modell mit dem V6-Motor noch gar nicht, dieses kam erst 2004 heraus. Damals war der Cayenne S das schwächste Modell, stärkster war damals der Cayenne Turbo.--Entekill 19:44, 6. Jul 2006 (CEST)Entekill

Hallo Entekill, ich kläre dich hier mit der aktuellen Vermarktungspolitik von Porsche auf. Bei Porsche werden die Fahrzeuge einer Modellreihe (z.B. Cayenne) grundsätzlich in zwei Kategorien eingeteilt.

1. Die Fahrzeuge ohne Turboaufladung,

2. Die Fahrzeuge mit Turboaufladung.

Die Fahrzeuge einer Kategorie, z.B. die der Fahrzeuge ohne Turboaufladung (Saugmotor), sind wiederum unterteilt in zwei Motorenvarianten.

1. Einsteigermodell mit "schwächsten" Motor

2. Besseres/sportlicheres Modell mit einem gegenüber dem Einsteigermodell leistungsgesteigerten Motor. Diese Modelle haben den Zusatz "S" für "Sport".

Auch bei den Fahrzeugen mit Turbomotor wird so verfahren. Der Cayenne Turbo hat einen leistungsmäßig kleineren Motor als der Cayenne Turbo S. Auch bei den Turbomotoren findet sich somit die Regel wieder bestätigt -> Die Fahrzeuge einer Motorenkategorie oder Motorenart, die gegenüber den "Standard-Motoren" leistungsfähiger sind, erhalten den Zusatz "S".

In der Regel sind die sog. S-Modelle auch innen besser ausgestattet (z.B. serienmäßig mit Ledersitzen, usw.).

Zu deiner Bemerkung, dass das Modell Cayenne bei seiner Einführung zuerst nur als S und als Turbo eingeführt wurde, ist zwar korrekt, doch dies war nur ein Vermarktungstrick von Porsche. Erst werden die leistungsstarken Fahrzeuge und auch teueren Fahrzeuge vermarktet und danach, wenn diese Kundenklientel gesättigt ist, kommt ein Einsteigermodell auf den Markt, um auch Kunden zu gewinnen, die nicht das Geld für die leistungsstarken Modell übrig haben, oder nicht soviel Geld dafür ausgeben wollen.

Neuestes Beispiel ist der Cayman. Dieser wurde zunächst nur als Cayman S angeboten und nun wird demnächst der kleine Bruder Cayman ohne den Zusatz "S" herauskommen.

Gleiches gab es auch schon Ende der 80er / Anfang der 90er Jahre bei VW. Der Corrado wurde erst nur als G60 angeboten. Später wurden die Modelle Corrado und Corrado 16V um die Modellpalette nach unten, sowie der Corrado VR6 um die Modellpalette nach oben abzurunden, eingeführt. Dies ist gängige Praxis bei den Fahrzeugherstellern. --Abehn 20:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo, dass "S" steht NICHT zwingend für "Sport". Es bezieht sich meist auf die alte Schreibweise "Super". So wurde aus dem "356 Super 90" der "356 S 90". Lediglich "CS" und "RS" stehen für "Clubsport" bzw. "Rennsport" Es hat auch nichts mit Turbo, nicht Turbo bzw. einer Ausstattung zu tun. Zumeist bezeichnet das "S" lediglich eine stärkere Version des Basis-Modells, bzw. eine höhere Version. Beispiele: 944 - 944 S - 944 S2 944 Turbo - 944 Turbo S Cayenne Turbo - Cayenne Turbo S etc.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.116.203.69 (Diskussion • Beiträge) 20:10, 21. Okt. 2006)

Töchter

Wäre es sinnvoll all die Tochterfirmen wie z.b. Porsche Engineering Services GmbH aufzuführen?

In jedem Falle. Auch beauftragte OEM-Firmen (wie Valmet in Finnland) sollten Erwähnung finden. Man könnte an passender Stelle (ziemlich weit unten im Artikel) zwei neue Abschnitte eröffnent: a- Tochterunternehmen, b-Kooperationsparter/Herstellerorte/OEM , wobei für letztere abgegrenzt werden sollte, nicht jeden Kleinteile-Zulieferer zu nennen, aber die "System"- oder "Modul"-Anbieter wie Hella für die Fahrzeugfronten u.ä. (Wenn all das geschieht, mal so nebenbei, hätte der Artikel m.E. auch das Potential, zum längst mal anzustrebenden "Lesenswerten" Artikel gekürt zu werden.) Freundlichen Gruß unter Technikern Kassander der Minoer 15:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass eine solche Haarspalterei dem Verständnis zuträglich wäre. Ein moderner Konzern besteht heutzutage aus zahlreichen, seperat agierenden Teilen. Porsche ist hier keine Ausnahme.

Vielleicht wäre es interessant die Beteilgungen an anderen Unternehmen aufzuzeigen. So geschehen bei VW und Valmet. Darin zeigt sich nämlich der besondere Geist der Ingenieure und Manager bei Porsche eine langfristige, bindende Beziehung mit Zulieferern einzugehen. Die Entwicklung von Porsche und diesen dritten Firmen verläuft somit eng. Näheres kann der interessierte Autor auch dem Buch "Anders ist besser" von Wendelin Wiedekin entnehmen. --Pioneer 19:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Koordinatenwunsch

Habe bemerkt, dass jemand einen Koordinatenwunsch für diesen Artikel hinzugefügt hat. Bin mir nicht sicher, ob das wirklich sinnvoll ist. Deshalb habe ich erst einmal nur Koordinaten des Hauptwerks im Artikelkopf eingefügt. Vielleicht will es ja jemand woanders einbauen, oder wenn es unpassend ist auch wieder entfernen.

--Zoid 14:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Carrera GT

Die Daten zum GT sind fast alle völlig falsch!!!!

Mittelmotor, 5,7 Liter, 10 Zylinder Coupé, 2 Sitzer 612 PS (450 kW) bei 8.000 1/min 0-100 km/h 3,9 s Höchstgeschwindigkeit 330 km/h 452.690 Euro

Quelle: www.porsche.de (nicht signierter Beitrag von 84.172.70.136 (Diskussion) 14:32, 5. Aug 2006)

Wie wäre es denn einfach mit ändern?????--Entekill 13:34, 29. Dez. 2006 (CET)Entekill

Bildwarnung I

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Samulili  löscht Image:Porsche_930.jpg

In category [[:category:Images with unknown source as of 9 July 2006|Images with unknown source as of 9 July 2006]]; not edited for 46 days;

-- DuesenBot 12:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung II

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Oxam Hartog  setzt Lösch-Marker No license für Image:Porsche_RS_Spyder_at_2006_NAIAS.jpg

bad license;

-- DuesenBot 04:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Porsche 932 & 938 ?

Im englischen Artikel zum Porsche 924 steht, dass die Rechtslenker-Versionen des 931 und 937 eigene Typenbezeichnungen, nämlich 932 und 938 haben. Kann das jemand bestätigen? Gibt es das bei anderen Typen auch? Gruß --WikiNight 08:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Habe gerade noch ein folgendes zusammengegooglet:

• 927 = 928 als Rechtslenker
• 932 = 931 (924 Turbo) als Rechtslenker
• 938 = 937 (924 Carrera GT) als Rechtslenker
• 945 = 944 als Rechtslenker
• 952 = 951 (944 Turbo) als Rechtslenker

OK? --WikiNight 08:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Weitere Typen ??

Ferner habe ich im Porsche Fan Forum folgendes gefunden - kann das jemand bestätigen & konkretisieren?

• 514 - Werks-Rennwagen für 24h LeMans 1951
• 530 - Viersitzer-Modell mit 2400 mm Radstand
• 691 - Spyder für 1956 (550 RS)
• 939 - 924 Carrera GT »Le Mans«
• 954 - 911 SC RS

Gruß --WikiNight 08:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung III

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Samulili  löscht Image:Porsche_RS_Spyder_at_2006_NAIAS.jpg

In category [[:category:Images with unknown source as of 1 October 2006|Images with unknown source as of 1 October 2006]]; not edited for 45 days;

-- DuesenBot 19:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Verschieben?

währe es nicht sinnvoll diesen Artikel zu Porsche AG zu verschieben und auf der seit Porsche die Porsche (Begriffsklärung)-Seite einzufügen? --Flor!an 16:57, 27. Dez. 2006 (CET)

imo: nein das wäre überhaupt nicht sinnvoll. Ausführliche Begründung: Siehe WP:BKL.--BSI 21:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Porsche 956 (Werkswagen)

Nicht nur Kunden setzten den 956 als Rennwagen ein, sondern es gab auch ein Werksteam.

Hier ist die Rennfahrerperspektive aus dem Werkswagen von LeMans rennen.

Porsche 934S - Sehr Selten Sichtung

Der Porsche 934 S Rennwagen war eine Sonderanfertigung für die GT Klasse. Es gibt nur noch sehr seltene und vollfunktionstüchtige 934 Exemplare

Daher hier ein sehr seltenes und besonderes video von einem 934S

Die fehlenden Bilder für den Artikel.

Personaländerungen im Aufsichtsrat

http://www.porsche.com/germany/aboutporsche/pressreleases/?pool=germany&id=2007-01-26_2

BITTE AKTUALISIEREN (nicht signierter Beitrag von 62.143.149.188 (Diskussion) )

Das geht ganz einfach: Du klickst im Artikel auf bearbeiten und fügst die aktualisierten Daten ein. --Wikisearcher 21:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Leider habe ich nicht die notwendigen Rechte dazu. Vielleicht kann das jemand übernehmen, der die Seite bearbeiten kann. (nicht signierter Beitrag von 62.143.149.188 (Diskussion) )

Bilder müssten überarbeitet werden

Ich sehe schon, die Bilder sind bei diesem Artikel ein heikles Thema.

Ich würde mich aber trotzdem freuen, wenn die Bilder die dazugehörigen Fahrzeuge zeigen würden. Vielleicht findet sich hier ein Porsche Enthusiast, der eine entsprechende Bilder-Bibliothek zur Verfügung stellen kann. Ich möchte zu bedenken geben, dass man Fotografien von Fahrzeugen, die sich im öffentlichen Raum bewegen OHNE URHEBERECHTSVERLETZUNG benutzen darf.

Ich bitte aber darum, nicht irgendwelche "getunten", sprich äußerlich verunstalteten, Versionen zu nehmen. Dies ist schließlich ein Artikel über Porsche, nicht deren Besitzer oder dem Ersatzteilemarkt. Man sollte außerdem nicht immer die schickere GT, GT2 oder RS Variante zeigen. Wenn nötig, dann bitte mehrere Fotos hinzufügen.

Literaturempfehlungen

Guten Tag,

ist es möglich, ein weiteres Buch in der Sparte "Literatur" aufzuführen? Ich finde, der 3-teilige Band "Porsche Typen" des ehemaligen Le-Mans-Siegers Jürgen Barth sollte nicht vergessen werden.

Über eine kurze Rückmeldung freue ich mich.

Tobi

Bildwarnung IV

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Editor at Large  löscht Image:F_porsche.jpg

derivative work; bust is copyrighted and FOP does not apply here;

-- DuesenBot 13:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Aufteilung der Vorstandsbezüge

Nach Usancen in Aktiengesellschaften verdient der Vorsitzer zwischen 50% und 100% plus auf das Salär seiner Vorstandskollegen. Eine Gesamtsumme von 45 Mio. EUR Vorstandsbezügen (anzunehmen incl. Bonuszahlungen und Aktienbezugsrechten) könnte bei sechs Vorständen somit durch 6,5 oder 7 geteilt werden, und der CEO erhielte 1,5 oder 2 Anteile, somit knapp 10,4 bis ca. 12,85 Mio. EUR. Wenn er 15 Mio. EUR als Einkommen versteuert, so ist anzunehmen, dass ein Teil seiner Einkünfte anderweitig generiert wird, z.B. über Aufsichtsratsmandate (VW u.a.). -- Kassander der Minoer 00:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Spende von Porsche an Wikipedia

weiss jemand, ob Porsche eine Spende gemacht hat?

Wenn ja, wieviel und wann?

Ist diese Spende vielleicht der Grund zum Aufräumen der Diskussion?

Warum steht die Weimarer Zeit siehe alter Diskussionsbeitrag nicht im heutigen Artikel? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Porsche&oldid=30858811

--Alia 2005 00:35, 13. Aug. 2007 (CEST)

• Frag Benutzer:Mathias Schindler
• sicher nicht, im übrigen ist ja noch alles lesbar und wenn du es für nicht erledigt betrachtest wieder reinstellen
• weil es mehr um den Autoproduzenten Porsche geht, und der startete erst nach 1945; Wenn dir etwas fehlt über das Konstruktionsbüro zuvor und du es weist, ergänz es, its a wiki. Kannst dich dann ja auch mal um Daimler kümmern ;-) --Störfix 08:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

danke für Deine Antwort. Mit Porsche kenne ich mich gut aus, mit Daimler weniger.--Alia 2005 21:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Preise und Daten beim Cayenne stimmen nicht

Bitte mal prüfen (331 kW <> 280 PS), viermal derselbe Preis?!) Thyl 213.70.217.172 13:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Holding I

Zu dem was Du von der Holding eingeführt hast, das ist POV von Porsche. Hast Du mal gehört, wie sich die VW Gewerkschaft dagegen wehrt? Den Gewerkschaftsstandpunkt sollte man dann auch mit einpflegen. --Alia 2005 11:57, 11. Okt. 2007 (CEST)--Alia 2005 11:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sollen im Zuge der neuen Porsche Holding SE (AG nach europäischem Recht) die Porsche AG und Volkswagen AG als eigenständige Unternehmen erhalten bleiben, oder wird das ein komplett neues Unternehmen, ähnlich wie aus Daimler-Benz DaimlerChrysler wurde, und nur die Marken bleiben erhalten? --Holger A. 20:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, sollen die Marken als eigenständige Unternehmen erhalten bleiben [2]. --Störfix 21:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Geschäftsjahr 1994/96

Im Artikel steht Seit dem Geschäftsjahr 1994/96 werden wieder Gewinne ausgewiesen... das Geschäftsjahr 1994/96 scheint ein Typo zu sein... ist 1994/95 gemeint? Oder 1995/96? --WikiNick 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

In der Quelle [3] steht es auch so ;-) Hier nach [4] 1994/1995 --Störfix 20:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Neutralität

Die Anmerkungen in der Tabelle im Abschnitt "Modelle" sind teilweise arg viel Werbesprech. Sowas wie „der sportlichste Straßen-911 mit Saugmotor seit dem Carrera RS. Mittlerweile in der dritten Generation erhältlich und in Form seiner Rennversionen R, RS oder RSR auf Klassensiege abonniert“ hat nichts in einer Enzyklopädie verloren und widerspricht WP:NPOV. -- ChaDDy 18:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Ich hab diese Elemente entfernt und den Baustein rausgenommen. Geisslr 19:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Holding II

Im ersten Satz ist hier die Rede von der Porsche AG. Der übergreifende Konzern ist die Porsche Holding SE. Damit steht die AG zur SE ja in einem ähnlichen Verhältnis wie Mercedes-Benz zu Daimler. Daher schlage ich vor, ähnlich wie dort Holding-bezogene Inhalte in einem Artikel Porsche Automobil Holding zu sammeln und hier die Unternehmensgeschichte bis 2007 sowie die Modell- und Markengeschichte auch darüber hinaus zu sortieren. Was meint ihr? Geisslr 19:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Vergleich mit Daimler hinkt ein bißchen, weil die Porsche AG kein Geschäftsbereich sein sondern als AG weiterhin existieren wird [5]. Rechtlich ist es eher wie VW und die 100%-Tochter Audi AG --Störfix 20:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Hmm, die AG ist ja nicht wirklich rechtlich selbständig (100%ige Tochter) und insofern aus meiner Sicht nicht viel mehr als ein Geschäftsbereich. Mercedes-Benz war früher übrigens auch eine AG. Ich denke schon, dass man beides trennen muss, da zur AG nur ein kleiner Autobauer gehört, zur Holding zusätzlich aber noch (zumindest zum Teil) Europas größter Automobilproduzent. Geisslr 22:17, 15. Dez. 2007 (CET)

Also rechtlich ist es wie VW und Audi. Ich bin aber auch der Meinung, dass die Holding einen eigenen Artikel erhalten muss. Dorthin gehören dann die Besitzverhältnisse, Gewinnmeldungen etc. während die Ur-Geschichte von Porsche weiterhin bei der AG bleiben sollte. --Störfix 22:54, 15. Dez. 2007 (CET).

Dann sind wir komplett einer Meinung. Geisslr 23:04, 15. Dez. 2007 (CET)

Grundartikel zur Holding erstellt und Porsche AG enstsprechend gekürzt. --Störfix 22:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Indirekte Kritik am Vorstand

Meiner Ansicht nach gab es in einem der letzten Spiegel einen langen Artkel, in dem Wiedeking ausdrücklich _nicht_ als der typisch überbezahlte Top-Manager dargestellt wurde - unter Verweis auf seinen damaligen Risikovertrag, Gewinnbeteiligung aller Beschäftigter und "wohlwollendes Gelächter" bei der Betriebsversammlung. Würde der Objektivität des Absatzes gut tun. Im Moment liest es sich doch etwas einseitig - und das, obwohl eigentlich auch die FTD eher wenig Kritik äußert, und das Köhler-Interview zu allgemein gehalten ist, als dass es hier wirklich reinspielt. Dass Managergehälter grundsätzlich kritisiert werden, ist ja wohl keinen Extra-Absatz wert. Naja. Schau ma ma, wer den betreffenden Spiegel findet. FloK 12:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Zudem bin ich der Meinung, dass solche Punkte vielleicht in einem solchen Artikel auftauchen dürfen, aber nicht gleich als Abschnitt 2. Ich als Leser möchte etwas über Porsche als Firma und etwas über die Autos lesen und nicht Tagespolitik - dazu habe ich eine Tageszeitung und brauche nicht Wikipedia!

Ich meine die ganze Struktur des Artikels muss mal überarbeitet werden, siehe #Struktur. Deine Änderung wurde zwischenzeitlich rückgängig gemacht, es wäre besser gewesen, in die Zusammenfassung und Quellen einen Kommentar zu schreiben, beispielsweise: Wesentliches zuerst, siehe Diskussion:Porsche#Indirekte Kritik am Vorstand

-- Diwas 02:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:CCR5delta32 hat vor vier Tagen den Abschnitt gelöscht [6] – unter der Zusammenfassung „Typos / Ergänzungen“, die manche vielleicht als irreführend empfinden mögen. Der Löschung an sich kann ich jedoch zustimmen, da die hart mit Porsche zusammenhängenden Infos (Gehalts- und Gewinnbeträge) auch an anderen Stellen im Artikel stehen, und die anderen Aussagen nur vage mit Porsche zusammenhängen („… fällt zusammen mit …“). Ich markiere die jetzige Fassung daher als gesichtet, möchte dies aber keineswegs als Ende der Diskussion verstanden wissen, und hoffe, dass ggf. Leute, die sich besser mit dem Thema auskennen, sich hier einbringen. --dealerofsalvation 19:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Doppelter Porsche-Schriftzug

Wäre es nicht besser, den roten Porsche-Schriftzug unter dem Logo zu entfernen? Denn jetzt steht zweimal direkt untereinander Porsche da, was meiner Meinung nach etwas seltsam aussieht. --Alesel 18:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Alesel, das ist gute Idee, noch besser fände ich es, die beiden Grafiken dann so darzustellen, wie sie von Porsche offiziell verwendet werden: das Logo (Wappen plus Schriftzug) hat ein anderes Verhältnis von Schriftzuggröße zu Wappengröße, das Wappen hat im Original eine schwarze (nicht goldene Schrift) und eine leicht andere Form. Der Schriftzug wird von der Firma in Dokumenten meist in schwarz verwendet. Als Beispiel für die richtige Form der Symbole kann die offizielle Porsche-Website herangezogen werden. --Zacharias L. 21:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das original Porsche-Logo genommen und eingefügt. --Alesel 10:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bitte bringt wieder das echte Logo 'klassik porsche logo.jpg' zurück - dieses nachgemachte/gefälschte SVG-Pickerl sieht ja fürchterlich aus und ist eben gar nicht echt. Ich nehm' statt des Original-VW-Kreises ja auch nicht VW als Arial-Schrift, bloß weil's besser zu lesen ist (nicht signierter Beitrag von 84.161.80.134 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 6. Feb. 2009)

Wenn du möchtest, dass das alte Logo wiederhergestellt wird, wende dich an den löschenden Admin (Irmgard) oder wende dich an die Löschprüfung. Aber lösche nicht einfach das aktuelle aus dem Artikel.-- BSI 21:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Weitere Porschetuner

Wäre es evtl. sinnvoll, im Abschnitt "5.3 Sonstiges" neben Ruf z.B. noch die Tuner Gemballa und TechArt mitaufzunehmen, da sich diese auf Porsche spezialisiert haben? (Zu beiden existiert noch kein Eintrag in der Wikipedia) --Michi28 18:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Porsche ist ein Automobilkonzern und sicher kein Hedge Fund

Die wiederholt von Benutzer I-tüpfelchen in der Einleitung eingefügten und in dieser Form nicht den Tatsachen entsprechenden Aussagen, die zudem nicht mit den angegebenen Quellen übereinstimmen, sind mittlerweile als Vandalismus einzustufen.

Falschaussage 1: „Inzwischen ist Porsche jedoch mehr im Finanzgeschäft tätig.“
Porsche ist als Automobilkonzern in erster Linie ein Automobilhersteller, dessen Haupttätigkeit mit 97.515 verkauften Fahrzeugen in der Autoindustrie liegt und nicht im Finanzgeschäft. Dass ein Industriekonzern eine voll gefüllte "Kriegskasse" hat, heisst noch lange nicht, dass das Kerngeschäft nun plötzlich das Finanzgeschäft ist. Porsche befindet sich somit in der gleichen (durchaus komfortablen) Lage wie z.B. Softwaregigant Microsoft oder der Pharmakonzern Hoffmann-La Roche.

Laut Konzern-Geschäftsbericht 2006/2007 beliefen sich die Umsatzerlöse der Fortzuführenden Geschäftsbereiche auf 7,367 Mrd. Euro, davon entfallen 6,214 Mrd. Euro auf Fahrzeuge, 486 Mio. Euro auf Teile und Zubehör und 667 Mio. Euro auf Sonstiges, davon 117 Mio. aus Konsumfinanzierung und 226 Mio. aus Leasingraten.

Falschaussage 2: „So verdiente Porsche im Geschäftsjahr 2006 mit Finanzgeschäften vier Mal mehr als mit Autos.“
Der Konzerngewinn 2006/2007 ist laut Konzern-Geschäftsbericht auf einmalige Sonderfaktoren, die in direktem Zusammenhang mit der mittlerweile rund 31prozentigen Beteiligung an VW stehen, zurückzuführen.

So schreibt Porsche in seinem Geschäftsbericht 2006/2007 zum Konzerngewinn von 5,857 Mrd. Euro denn auch wörtlich: „Der Gewinn ist stark geprägt von Sondereinflüssen im Zusammenhang mit dem Engagement bei Volkswagen. Alleine die Erträge aus Aktienoptionsgeschäften liegen über 3,5 Milliarden Euro. Zusätzlich wirkte sich die bereits zum Halbjahr 2006/07 bekannt gegebene Neubewertung des VW-Aktienpakets mit 520 Millionen Euro positiv auf das Ergebnis aus.“

Der Gewinn aus Aktienoptionen von 3,593 Mrd. Euro ist somit ein einmaliger Sondereffekt, im Vorjahr belief sich dieser auf lediglich 261 Mio. Euro.

Falschaussage 3: „Porsche wird deswegen auch als Hedge-Fonds eingestuft.“
Dass deswegen in gewissen Finanzkreisen gewitzelt wird, Porsche sei ein Hedge-Fonds, heisst noch lange nicht, dass Porsche auch tatsächlich als Hedge-Fonds eingestuft wird. Auch über den Schweizer Pharmakonzern Roche wird angesichts der zwischen einem Drittel und fast der Hälfte der Bilanzsumme betragenden Cash- und Wertschriftenbestandes gewitzelt, Roche sei eine Bank. Des weiteren sollte man sich, wenn man sich schon auf Pressetexte als Quelle bezieht, auch an die dort tatsächlich verwendete Formulierungen halten bzw. überhaupt verstehen, was dort tatsächlich geschrieben steht (Stichwort Bonmot).

wiederholte Einfügung in der Einleitung:
Die nun schon wiederholt eingefügte Darstellung ist angesichts der verzerrten Darstellung mittlerweile unhaltbar und hat in der Einleitung schon gar nichts zu suchen. Aufgrund der mittlerweile 31prozentigen Beteiligung von Porsche am VW-Konzern, der damit verbundenen Pflichtofferte und der sich daraus ergebenden Absicherungsgeschäfte herzuleiten, Porsche sei nun mehr im Finanzgeschäft als in der Automobilindustrie tätig, ist eine doch etwas allzu verzerrte und schlicht fachlich inkompetente Darstellung der Sachlage. Schliesslich ist auch anzumerken, dass der 30,6prozentige Aktien-Anteil an VW in der Porsche-Bilanz nicht unter "Wertschriften" bilanziert ist, sondern als "At Equity Beteiligung" (weil unter 50%), womit es sich um eine wesentliche Beteiligung handelt, wie sie es in der Industrie zu tausenden gibt. 89.217.171.167 18:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Begründung. Ich hab den Artikel und Benutzer auf Beobachtung genommen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Ganz so einfach ist die Sache auch nicht. Die Porsche Automobil Holding SE hat auch explizit das Erbringen von Finanzdienstleistungen als Unternehmensgegenstand angegeben. [7] --Störfix 11:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Das in der Satzung erwähnte „Erbringen von Finanzdienstleistungen“ beinhaltet in erster Linie die in obigem Abschnitt "Falschaussage 1" erwähnte Konsumfinanzierung und das Leasinggeschäft, die Porsche in seinem Geschäftsbericht zu den Fortzuführenden Geschäftsbereiche zählt. Mit der von Benutzer I-tüpfelchen propagierten Darstellung eines Hedge Funds hat dies allerdings nichts zu tun. So haben die meisten Autokonzerne ihre eigene Konsumfinanzierungs- und Leasing-Bank, siehe GM mit ihrer ehemaligen GMAC, Ford mit Ford Motor Credit, Toyota mit Toyota Financial Services (Toyota Motor Credit und Toyota Motor Insurance Services). Bei Porsche macht dieser Geschäftsbereich mit 343 Mio Euro nur einen verschwindend kleinen Teil des 7,367 Mrd. Euro betragenden Gesamtumsatzes der Fortzuführenden Geschäftsbereiche aus, nicht einmal 5%. 89.217.159.206 20:45, 5. Mär. 2008 (CET)

Aufsichtsrat

Ferdinand Piech hat seinen Sitz im Aufsichtsrat niedergelegt: http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/Industrie/_pv/_p/200038/_t/ft/_b/1398826/default.aspx/piech-verlaesst-porsche-aufsichtsratspraesidium.html Ich habe dies im Text geändert.

Die Info stimmt nicht ganz. Piech hat sich aus dem Präsidium des Aufsichtsrates zurückgezogen und nicht aus dem Aufsichtsrat. [8] --Störfix 11:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Deutsche Firma?

"Die Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG ist ein deutscher Sportwagenhersteller" : Ich würde die Porsche AG nicht direkt als ausschließlich deutsche Firma bezeichnen, denn:

• Gründer der Firma ist ein Österreicher
• Frühere Produktionsstätten waren in Österreich
• Großer Teil der Aktien gehören Österreichern
• Größter Aktionär ist die Porsche Holding GmbH mit Sitz in Österreich

212.17.69.245 15:04, 4. Mär. 2008 (CET)

1. deutsche Aktiengesellschaft

2. Ferdinand Porsche war nicht nur Österreichischer Staatsbüger, mal abgesehen davon, dass er ethnisch ein deutscher war... 3. Familien Piech, Porsche etc. haben Familienstränge in beiden Ländern.... 4. Die Porsche Holding ist mehrheitlich im Besitz der in Deutschland geborenen Porsche.... 5. Die Wurzeln von Porsche liegen vor 1945 und da gab es in dem Sinne keine Unterscheidung zwischen Deutschen und Österreichern... (nicht signierter Beitrag von 84.153.102.174 (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2008)

Da der Konzern seinen Sitz und die Werke nur in Deutschland hat, halte ich die Aussage für vertretbar. Im übrigen gab es in Österreich nur kurzfristig im Krieg ausgelagerte Produktionsstätten, sofern man diese überhaupt so bezeichnen kann. Außerdem käme bei Siemens oder Daimler auch niemand auf die Idee die Firmen nicht als deutsch zu bezeichnen, obwohl inzwischen die Mehrheit der Aktien in ausländischem Besitz sind [9] [10]. --Störfix 18:31, 4. Mär. 2008 (CET)

neue Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG

In der Einkleitung steht: Im Jahr 2007 wurde die Gesellschaft in ein Tochterunternehmen der Porsche Automobil Holding SE umgewandelt.

Wäre nicht richtiger: Im Jahr 2007 wurde die Gesellschaft in die Porsche Automobil Holding SE umgewandelt, während unter der Firma Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG als Tochterunternehmen der Holding das operative Geschäft weitergeführt wird.

oder so ähnlich?

• http://www.porsche.com/germany/aboutporsche/pressreleases/archiv2007/quarter4/?pool=germany&id=2007-11-19
• http://www.porsche.com/filestore.aspx/default.pdf?pool=germany&type=download&id=investorrelations-constitution-new-pdf&lang=none&filetype=default

--Diwas 22:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es so verstanden: Im ersten Schritt wurde das operative Geschäft der Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG in eine extra neu gegründete Tochtergesellschaft Porsche Vermögensverwaltungs AG ausgegliedert. Ausgenommen von der Ausgliederung waren die VW-Beteiligung und die Porsche Vermögensverwaltungs AG. Anschließend wurde die Porsche AG in die Porsche Automobil Holding SE (die ISIN ist ja unverändert) umgewandelt. Schließlich wurde die Porsche Vermögensverwaltungs AG in Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG umbenannt. [11] --Störfix 21:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie auch immer, ich denke es ist falsch zu sagen die Gesellschaft wurde in eine Tochter umgewandelt, denn das Geschäft wurde in eine neue Gesellschaft geschoben, sonst würden die Gesellschafter direkt Anteile an der AG besitzen. So würde ich mir das jedenfalls vorstellen. Vielleicht sollte man es in einem Absatz direkt unter den ersten zwei Sätzen so ausführlich schreiben, wie du das gerade hier gemacht hast. Oder man schreibt nur: Seit 2007 ist die Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG ein Tochterunternehmen der Porsche Automobil Holding SE. und erklärt das weiter unten genauer. --Diwas 01:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke, so ist das glasklar. --Diwas 13:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Zahlen und Daten

Was an der Tabelle trivial (heiß für mich kennt jeder) sein soll, dass man dies löscht, kann ich nicht erkennen. Mein Vorschlag wäre nur wegen der Übersichtlichkeit, auf 3 Spalten reduzieren durch Wegfall der Gewinn nach Steuern- und Absatzspalte. --Störfix 07:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Ich habe die Tabelle geschönt. Habe aber mal Absatz statt Produktion dringelassen, da mir die Größe bedeutsamer vorkommt. Halte es aber auch andersrum nicht für falsch. Geisslr 08:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Englische Porsche Seite

Ich kann die Englische Version dieser Seite jedem empfehlen! Sie ist um Einiges informativer und ausführlicher. Grade im Bereich Geschichte fehlen auf der deutschen Seite viele Informationen. (nicht signierter Beitrag von 77.9.90.227 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 13. Apr. 2008)

Gewinn 2006/07

Es sollte im Artikel erklärt werden, wie der hohe Gewinn 2006/07 zustandekommt.

Durch Fahrzeugsverkuf allein kanns wohl nicht sein, weil das würde bedeuten, dass die Produktionskosten (inkl. Personal- und Verwaltuungskosten) nur ~20% des Herstellerpreises ausmachen (da Gewinn~80% des Umsatzes).

Anscheinend wurden da irgendwelche Anteile verklauft (sowas wird im Umsatz normalerweise nicht mitgezählt). --MrBurns 21:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Geschäftsbericht S.5 [12] --Störfix 23:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, das sollte irgenwie auch im ARtikel erwähnt werden. Mir fällt grad keine gute Formulierung ein. --MrBurns 00:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab es einfach mal reingeschrieben, wenn es besser formuliert werden soll, bitte. --Diwas 10:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Struktur

Die Struktur ist etwas eigenartig. Unter Geschichte steht als Unterpunkt etwa Aufsichtsrat, wo aber nichts zur Geschichte steht. Bei den anderen Unterpunkten ist es auch fraglich ob man die als Unterpunkt von Geschichte lassen soll. Der Abschnitt Herstellung könnte wohl auch noch verbessert werden. -- Diwas 13:29, 29. Mai 2008 (CEST)-- Diwas 16:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Porsche beteiligt die Arbeiter von Porsche grosszuegig am Gewinn

6 000 * 11 571 = 69 426 000 Porsches Mitarbeitbeteiligung (69 Millionen)

97.000 Autos * 21.799 Gewinn pro Auto * 11.571 Arbeiter = 2.446.069.142 Euro Gewinn (2,4 Milliarden)(Google-Ergebnis:2.44669142 × 10 hoch 13)

• http://news.google.co.uk/news?ned=de&ncl=1251584211&hl=de&topic=b&scoring=d

195.194.75.209 19:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Porsche-Museum am Porsche-Platz, Stuttgart-Zuffenhausen

aus welcher Marketingabteilung stammt der der Absatz? Das ist ja Werbe-Bullshit-Bingo... innovativ, unvergesslich, beeindruckendes, Gleich zwei, unvergleichliches. Neutral ist anders! Außerdem bin ich der Meinung, das es "Dem österreichischen Architekt Delugan Meissl ..." heißen muss. -- DoomWarrior 13:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bitte um Nachsicht mit neuen Mitarbeitern. Ich habe versucht, den Absatz zu neutralisieren. Gruß Kai. Geisslr 15:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer Geisslr sei Dank für nachsichtiges Abschwächen des Artikels oder der DoomWarrior-Einlassungen mit dem Inhalt von "...Bullsh..." - nein, so weit geht man nicht. Da ich weder von Porsche bin, noch aus einer Reklameabteilung komme, kann man kann meine Texte gern redigieren, mit Bedacht ...und es bei notwenigerweise angebrachten Ausführungen belassen. Denn 1. habe ich bewußt vom Porsche-Artikel einen Link zum Artikel Porsche-Museum gelegt, oder hat man das gar übersehen? Habe ich mir bei dem Link ja etwas gedacht: der Artikel Porsche-Museum ist dünn und damit noch viel umfassender auszubauen, womit ein Gegengewicht zu dem - wie auch immer - relativ kleinen Museumsabsatz im Porsche-Artikel gegeben wäre. Und 2. ist mir nicht klar, warum der Hinweis auf die - überaus renommierten - Architekten (Plural!) auch noch entfernt wurde. Übrigens bilde ich mir zum Singular Architekt D... oder zum Plural Architekten D... nicht eine Meinung wie DoomWarrior, sondern ich prüfe faktisch, und zwar vorher. Bei Delugan Meissl Associated Architects handelt es sich um 15 Architekten und Architektinnen der ZT-Gesellschaft mbH, einer Architekten-Gesellschaft aus Wien, Österreich, die von Porsche für den Entwurf mit dem Siegerpreis ausgezeichnet wurden - und deren Entwurf gerade fast fertig gebaut worden ist.

Zur sprachlichen Wortwahl: was ist an "innovativ" zu bemängeln - was soll "neutral ist anders" zur Folge haben? Dass man bei Porsche oder bei dem Bauwerk nicht innovativ ausgerichtet sei? Ich empfehle ein Fremdwort-Lexikon. Was ist an "unvergleichlich" auszusetzen - es gibt in der ganzen Welt kein vergleichbares Gebäude, also neutral oder nicht neutral? Was steht dem Wort "beeindruckend" entgegen? Ein derart weit und hoch auskragender Baukörper mit ausgeprägter Architektur ist einfach beeindruckend, wenn man sich die Zeit nimmt, ein Foto zu betrachten oder gar vor dem Gebäude zu stehen.

Ich empfehle zur baulichen Dimension des neuen Museums und ebenfalls zur beeindruckenden Architektur die Lektüre einiger Fach-Webseiten und der Porsche-Webseite.

Trotzdem: mfG Wolfgang Pehlemann 18:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

ich empfehle mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt --Störfix 18:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ah sie gehören also nicht zu arbeitenden Bevölkerung, der Begriff Bullshit-Bingo - ist ein geläufiges Spiel um sinnfreie Marketings-meetings zu überstehen. Ich verweise hier gern auf den Artikel zum Thema Bullshit-Bingo. Außerdem wäre es demzufolge nur logisch den Hauptartikel auszubauen. Wenn ich den Artikel zum Porsche 935 zu dünn finde, fang ich auch nicht an um pflaster den Artikel Porsche zu. Die Logik erschliest sich mir beim besten willen nicht. Demzufolge wurde auch die renomierten Architekten entfernt, da sie im Artikel über die Firma Porsche einfach nur eine Randescheinung sind. Jedoch im Museumsartikel einen guten Platz findesn sollte. Desweiteren war in dem Fall der Satz erst Recht falsch. Ich bezeichne, anders als der Benutzer Wolfgang Pehlemann eine künstliche Person nicht als eine Natürliche. Zum sprachlichen Thema, informiere ich mich im gegensatz zum Wolfgang Pehlemann nicht empirisch was neutral ist und was nicht, sondern lese mir die Fakten durch. Innovativ - was konkret? Glas an eine Fassade zu klatschen? Das das Dach Rund ist? Es ist aber auch egal, wer was wie innovativ, beeindruckend oder unvergleichlich findet. Es gibt mehrere Millarden Menschen auf der Welt, nicht jeder davon wird von dem Gebäude so innovativ, beeindruckend und unvergleichlich finden wie sie. Neutralität bedeutet das sich der Leser SELBST die Meinung bildet, nicht von dem Schreiber aufgedrückt bekommt. In dem Fall, soll er doch selbst erkennen das es innovativ ist. Weil das Dach und die Struktur und überhaupt - einfach super neu ist. Nicht weil Wolfgang Pehlemann schreibt es ist innovativ. Ich finde es überaus faszinierend wie schwierig das offensichtlich ist - nicht unbedingt in eine meinungsbildende Schreibweise zu verfallen, sondern das Problembewustsein. Wenn mich jemand anderes bisher auf POV (point of view) aufmerksam gemacht habe, dann hatte die Person IMMER recht. -- DoomWarrior 18:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Danke, dass ich lernen durfte, dass "...Bullsh..." zum Umgangston bei der Hilfe zu enzyklopädischer Arbeit gehört. Danke, dass ich erfahren durfte, dass Unterstellungen auch zu diesem Ton gehören. Danke, dass man es für mich auf den Punkt brachte, dass ein POV (point of view) schon einem gestaltenden Betexten entgegensteht.

Merkwürdig ist auch, dass eine Architekten-Nennung als Randerscheinung in einem Porsche-Artikel zum grundsätzlichen Kontra führt - beim ersten Prüfen der BMW-Seite finde ich allerdings den Architekten Karl Schwanzer angeführt - muß ich jetzt empfehlen, derartiges bei BMW sofort zu löschen? Etwas stehen lassen, was den Horizont erweitert und nichts kostet? Doch es kostet etwas Miteinander und die Toleranz...

Trotzdem: mfG Wolfgang Pehlemann 20:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Schön, viel Spaß damit beim nächsten Meeting, freud mich ihren Horizont erweitert zu haben. Zum Thema "gestaltende Beteten" - Nenne sie, wie sie wollen. POV bleibt POV egal wie sie es betittelen. Konkret haben sie leider immer noch nicht dargelegt was denn so toll und inovativ ist. Entweder wisses sie es selber nicht oder - wahrscheinlicher - sind sie bei der Baufirma angestellt, die für die Umsetzung verantwortlich zeichnete. Dann ist es zweifelsohne schwierig neutral gegenüber seinem "Baby" zu bleiben. Sie können ja gerne mal im Brockhaus nachschlagen wie häufig da die von ihnen als "Begleitwerk" eingefügten Begriffe vorkommen, die nicht direkt Bezug auf einer der Begriffe hat. Wenn sie mehr als eine Handvoll finden, müssen sie sich verzählt haben. Wikipedia ist keine Glosse, Meinungsbeitrag noch ein Werbeblättle. Es gibt nüchtern und sachliche fakten wieder. Beeindruckend, unvergleichlich und innovation sind keine Fakten. Beiwerk kann man auch mit fakten Schaffen. Erbauungszeit, verbrauchte Materialien oder ähnlich für das Bauwerk herausragende Eigenschaften. Dann kann sich jeder selbst denke, wow - das ist aber beeindruckend. Oder eben nicht. Ich lege ihnen nochmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt wärmstens ans Herz. Bitte bauen sie den Hauptartikel Porsche-Museum aus, da können sie auch die Firma und genaueren zum Aufbau und Enstehung des Neubaus erwähnen. Ich kann ihnen auch erzählen wer die linke Radkappe am Porsche 901 entwickelt hat. Interessant und für den Horizont sicher förderlich nur hier total falsch. Denn wer seinen Horizont über das Museum erweitern will wird wohl eher beim Museumsartikel suchen, als bei der Firma Porsche. Zumal der BMW-Vergleich hinkt, das sollte ihnen hoffentlich aufgefallen sein, ich erkläre ihnen auch gerne warum. Gibt es einen Artikel über das Hauptverwaltungsgebäude? Nein - ist das Hauptverwaltungsgebäude von BMW für sich relevant? Wohl eher nicht. Also ist der beste Ort der Erwähnung noch im Hauptartikel BMW. In Fall des Porsche Museums existiert ein eigenen Artikel, daher sind die Fälle unzureichend vergleichbar. -- DoomWarrior 20:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

DoomWarrior, so wie Sie "über Andere herfallen", lernen Sie bitte vor jeder Kritik erst mal Rechtschreibung und bitte Groß- und Kleinschreibung, ja, und dann lernen Sie bitte einen anständigen, höflichen Umgangston von der ersten Einlassung bis zur letzten. Ihre widersprüchlichen Hypothesen zu 'nicht arbeitender Bevölkerung' und konträr zur 'Zugehörigkeit zur ausführenden Baufirma' braucht niemand, außer Ihnen - ergo irren Sie von Ihrer ersten Hypothese bis zur letzten. Lernen Sie also einmal "bitte" und "danke" zu sagen, bevor Sie Autoren kritisieren, die Sie gar nicht kennen. Üben Sie also nach den Wikipedia-Maßgaben, die Sie so gern zitieren, sich numehr in Zurückhaltung und lernen Sie von den Kollegen (in sanfterem Tonfall und richtigerem Ziel), wie diese mir bisher weitergeholfen haben. Das wäre ein POV (Point of view) für Sie, den Sie absolut übersehen, statt sich daran zu halten. Vielleicht könnte es ja - entgegen Ihrer ungeheur arroganten Hypothesen, Annahmen und sonstigen Einlassungen ja sein, dass ich im Leben etwas "weiter" bin als Sie? Denken Sie erst einmal etwas mehr nach, bevor Sie etwas kritisieren, was mit Ihren vorschnellen Hypothesen nicht in Einklang zu bringen ist. Und nun üben Sie sich bitte darin, wie man einen geneigten Leser von einem Artikel zum anderen überleitet, und wenn Sie das können, schreiben Sie eigenen, anständigen Artikel, aber mit Ihrem bisherigen Ton gehen Sie mir bitte und endlich endgültig aus der Sonne... --Wolfgang Pehlemann 21:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

Oh glauben sie mir, ich wäre froh wenn sie mir nicht in den Schatten gelaufen wären. Selten jemand gesehen, der an seiner Verfehlung solange rumrührt. -- DoomWarrior 09:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mit Ihrer Unterstellung von "Verfehlung" und Ihrer "Bullsh..."-Wortwahl zeigen Sie, daß Sie wohl eines angemessenen, sprachlichen Ausdrucks bei Wikipedia nicht mächtig sind. Es hat Sie niemand hierher gerufen und um Ihre befremdlichen Äußerungen gebeten. Wolfgang Pehlemann 15:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Porsche-Präsenz in Filmen

Im Audi-Artikel gibt es schon so eine Kategorie.

Und ich finde dass der Porsche Artikel das auch verdient hat. Zumindest im Film "Final Call" ist die Verwendung von Porsche-Fahrzeugen mehr als offensichtlich, quasi Absicht und gewollt. Zu sehen sind meiner Meinung nach ein "Cayenne Turbo" und ein "Carrera".

Sollte man diese Kategorie aufnehmen? --TTShooter 08:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Der ganze Passus...

.."Verhältnis zu Volkswagen" gehört überarbeitet. Das vorige Gelüge von Piech und Wiedeking um die zu sichernde Eigenständigkeit von VW hat ja nun lange bereits ein Ende gefunden.. -- 89.52.159.40 19:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Bilanz

Die letzten Zahlen in der Bilanz sind merkwürdig - hat Porsche nicht mehr Gewinn als Umsatz gemacht? -> [13] Und wie ist das mit der Zahl der verkauften Autos zu verstehen - gehört VW jetzt nicht auch zur Porsche AG? (nicht signierter Beitrag von 95.113.60.188 (Diskussion) 14:05, 2. Mär. 2009)

Der Artikel behandelt die Porsche AG, der heute VW nicht mehr gehört. VW ist in Besitz der Porsche Automobil Holding , also bitte dort nachlesen. --Störfix 18:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber die anteile von Porsche an VW sind groß genug, um den Gewinn größer zu machen als den Umsatz. Außerdem ist Porsche auch noch an anderen Unternehmen betieligt. Siehe: www.Porsche.de (nicht signierter Beitrag von Xpvista (Diskussion | Beiträge) 14:05, 12. Apr. 2009 (CEST))

Zündschloss links

Hallo, sollte nicht auch erwähnt werden, dass die meisten (alle neuen, bin mir nicht ganz sicher) Modelle das Zündschloss auf der linken Seite vom Steuer haben. Ist bei Linkslenker nicht ganz so natürlich. Im Artikel Le-Mans-Start wird das zumindest so beschrieben und extra auf Porsche verlinkt. Wollt erst ma hier fragen bevor ich ändere, wenn ich das überhaupt kann;-)-- 134.130.243.123 21:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Wozu sollte das erwähnt werden? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 21:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, ist bei anderen Marken nicht der Fall, sondern halt Porsche-spezifisch. Kann man ja unter sonstige Informationen eingliedern. -- 134.130.240.92 12:03, 7. Mai 2009 (CEST)

Wiedeking

Bei allen Vorbehalten bzw. aller Kritik gegen Wiedeking finde ich dennoch, sein Name sollte mit großer Deutlichkeit als Sanierer in den Vordergrund gebracht werden-

Fakt ist doch, dass Porsche bis zur Einstellung Wiedekings in einer derart schlechten finanziellen Verfassung war, dass ein Überleben des Unternehmens kaum noch zu erwarten war. Der Grund war u. a. die schlechte Entwicklung auf dem US-Markt, wo die Porsche-Händler sozusagen eine Art von Eigenleben, entfernt von der Preispolitik von Porsche geführt hatten. Eine der ersten Maßnahmen Wiedekings war deshalb, mit dem Netz der Porsche-Händler in USA in den Clinch zu gehen, was zeitweise sogar mit sich führte, dass alle Händler gekündigt waren und erneut als Porsche-Händler nur zu den Konditionen aus Stuttgart aktiv werden konnten.

Zusätzlich zu einer internen Straffung - sowohl technisch als auch kaufmännisch - hat Wiedeking dies durchgeboxt. Rabiat, raubeinig oder nicht, ohne seine Strategie hätte Porsche nicht überlebt.

Zur damaligen Zeit hat man sich gern sein Neu-Fahrzeug im Werk abholen können, und ich als Ingenieur (Fachrichtung Verbrennungsmotoren) habe mir beim Rundgang durch die Werkshallen oft die Augen gerieben, weil vieles noch recht altmodisch ablief. Auch da hat Wiedeking (natürlich nicht persönlich) für technischen Fortschritt gesorgt.

Soll all diese Glanzleistung eines Mannes so einfach in Vergessenheit geraten? Finde ich nicht! (nicht signierter Beitrag von 93.83.73.250 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 24. Jul 2009 (CEST))

--jujamo 05:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es spricht überhaupt nichts dagegen, die Veränderungen bei Porsche während der Ära-Wiedeking detailliert zu beschreiben, im Gegenteil. Nur bitte mit Quellen belegt und keine persönliche Erfahrungen! Ab 1.8 ist der Artikel wieder allgemein zugänglich. Textvorschläge können auch hier hinterlegt werden. --Störfix 09:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

OK, ich war davon ausgegangen, dass dies allgemein bekannt war. Es handelt sich jedenfalls NICHT um persönliche Erfahrung oder Meinung - das gehört nicht in Wikipedia. Werde die Archive der Wirtschafts- und Automobilpresse bemühen, damit ich Belegmaterial erhalte.--jujamo 12:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Rüstungshersteller (Deutschland)

Porsche in die Kategorie „Rüstungshersteller“ zu stecken ist m.E. falsch, da es einen Unterschied zwischen entwerfen und herstellen gibt. Porsche war auch noch nach 1945 vor allem ein Konstruktionsbüro, das auch Panzer entwarf aber nie selber herstellte/produzierte. So wurden z.B. die Prototypen des Porsche-Tiger (VK. 4501) von den Nibelungenwerken hergestellt und der Turm war eine Entwicklung von Krupp (siehe [14]). Der Ferdinand/Elefant wurde auch von den Nibelungenwerken hergestellt [15] Oder, die Maus-Prototypen wurden bei den Skoda-Werke in Pilsen gefertigt[16]. --Störfix 19:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Kat rauszunehmen mit dem Verweis auf die Diskussion (ohne das wirklich eine stattgefunden hat), find ich nun nicht wirklich so toll. Abgesehen davon, dass die Produktion der vielen Panzertypen an andere Stellen ausgegliedert wurde, betätigte sich Porsche aktiv dennoch deutlich innerhalb der deutschen Rüstung. Porsche oblag immer noch die Fertigung des ersten Königstiger-Turms. Da es jedoch keine Kategorie "Rüstungsentwickler", "Rüstungskonstuktionsbüro" oder "Rüstungsentwerfer" gibt, es aber auch ziemlich sinnfrei währe diese extra anzulegen, gar eine Unterscheidung hierbei zu machen, gehört das Unternehmen in diese Kategorie, ob man es nun will oder nicht. --Modgamers 15:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Nur weil es etwas nicht gibt ist es mitnichten korrekt, etwas vergleichbares zu verwenden. Wenn ich eine Pistole unter Kanone einordne würde, wäre das "Geschrei" verständlicherweise ebenfalls groß. -- DoomWarrior 17:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich muss wohl mal was zurechtrücken:

1. Benutzer Modgamers versucht die kat reinzudrücken mit Behauptungen wie:Porsche baute den ersten Turm vom Königstiger, war verantworlich für den Panzer VIII "Maus", entwarf und Baute einen Prototypen vom Tigerpanzer, entwarf/baute den Ferdinand/Elefant-Jagdpanzer... usw [17]
2. Ich verzichtete auf ein zweites Revert, suchte die Disk auf [18] und belegte, dass die Behauptungen falsch sind s.o.
3. Nach 27 Tagen ohne Reaktion hier -Modgamers hatte übrigens in den Zeitraum an drei Tagen edits getätigt-, wagte ich es die Kat wieder zu entfernen und verwies auf die Disk [19]
4. Nach 61 Tagen taucht Modgamers auf, lässt als erstes den Satz „Die Kat rauszunehmen mit dem Verweis auf die Diskussion (ohne das wirklich eine stattgefunden hat), find ich nun nicht wirklich so toll.“ los und baut natürlich sofort wieder die Kat ein.

Soviel, zum Thema, das find ich nicht toll.
Aus dem Artikeltext geht auch m.E. sehr klar hervor, wie Porsche in die Rüstungsproduktions involviert war. Wenn Porsche eigene Produktionskapazitäten besessen haben sollte, so gehört das mit Beleg in Text, ich warte. Die Behauptung „Porsche oblag immer noch die Fertigung des ersten Königstiger-Turms.“ kann ich nur so verstehen, Porsche wurde für die Fertigung bezahlt und hat in seinem Namen und auf seine Rechnung, ein Werk mit der Produktion beauftragt. Ich bitte um einen Beleg, insbesondere darüber, dass Porsche und nicht direkt die Wehrmacht die Produktion bezahlte. Ein Verweis auf den Namen des Turmes ist dies jedenfalls nicht! Ohne diesen Beleg ist und bleibt es falsch, das Planungsbüro Porsche mit einer produzierenden Rüstungsfirma in eine Kat zu schmeissen. --Störfix 19:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich bitte vielmals um Verzeihung, dass ich nicht jeden Tag in die WP komme, gar all meine Edits nochmal überprüfe, die Versionsgeschichte Studiere und jede Diskussionsseite pro forma besuche, um Einträge, die sich auf meine Änderungen beziehen, zu durchsuchen. Ich habe zwar in den vergangen Tagen ein paar Beiträge gemacht, jedoch waren sie eher sporadisch und auf andere Themen bezogen, ohne dass ich daraufhin weiter in der WP gestöbert habe. Das ich heute wieder bei Porsche reingeschaut hab, war reiner Zufall. Auch schein ich wohl etwas zu forsch in meinem Auftreten gewesen zu sein, wofür ich mich bei den Beteiligten - ob Porsche Fan oder nicht - entschuldigen möchte, sofern er sich auf den Schlips getreten fühlt. Bezüglich des Königstiger-Turms , auch Porscheturm genannt, meint Lexikon der Wehrmacht, dass Porsche den Auftrag, nach Entwurf des Turmes, einen Produktionsauftrag an Wegmann richtete. Die ersten 50 Königstiger bekamen dann solche Porschetürme. Es scheint also, dass ich schlichtweg dem Irrtum unterliegen bin, den Spitznamen des Turmes zu sehr zu vertrauen. Irgendwo leuchtet es auch ein, dass ein 1931 gegründetes Unternehmen nicht die nötigen Produktionsmittel besitzen kann, um großflächig ins Rüstungsgeschäft einzusteigen. Und dennoch möchte hier doch niemand bestreiten, dass sich, allen voran Ferdinand Porsche aktiv an und für die deutsche Rüstung eingesetzt hat; 1941-45 und dann später beim Leopard I (60er). Aufgrund seiner vielzahl an Entwicklungen, Prototypen und kleineren Dingen, welche später von anderen Firmen verbaut wurden, kommt man nicht drum herum, dass Porsche Technik und Know-How mit verbaut wurde; ich kann mich ja irren aber das sind ansich die wichtigsten Ressourcen. Nicht zuletzt deshalb erschien es mir hinreichend und zweckmäßig Porsche ebenfalls in die Kategorie einzusortieren, in dem auch andere Firmen aufgelistet werden, welche an der deutschen Rüstung aktiv beteiligt waren, ohne zu ahnen, dass die Kategorienamen hier so Bierernst genommen werden. Zumal, wie weiter oben schon angesprochen, es bei dieser Kategorie keine Diversifizierung gibt und ansich auch nicht nötig ist. --Modgamers 20:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Daten der Modelle

Ich schlage vor bei der Angabe des Leergewichts zu vereinheitlichen und mit anzumerken ob es nach DIN oder EG-Richtlinie angegeben ist. Das ist ein Unterschied von 75 kg. Ähnliches gilt für das verwendete Getriebe, das die Höchstgeschwindigkeit geringfügig beeinflusst. -- Diwas 11:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Beispielsweise Boxster (S) 2007 2009 -- Diwas 11:28, 4. Nov. 2009 (CET)

Hier fehlt der Porsche V6 Tag Turbo aus der Formel 1

Hallo, ein Hinweis an alle Porsche-Fans: Auf dieser Seite fehlt jeglicher Hinweis (geschweige denn technische Daten) des Formel1-Autos Porsche Tag Turbo V6, auf dem Lauda und Prost immerhin mehrmals Weltmeister wurden. Anlässlich der Einführung des Porsche Panamera V6 Benziner (der je dann diesbezüglich nicht der erste V6-Benziner des Hauses Porsche wäre, wäre das doch für einen echten Fan eine kleine Recherche wert, oder?

Liebe Grüße, ein interessierter Laie... (nicht signierter Beitrag von 92.248.118.97 (Diskussion) 19:04, 22. Mai 2010 (CEST))

Daten aktualisiert

GF 2007-> 2009 Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,720319,00.html

Gruß Malk 85.22.140.6 09:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

du solltest das im Artikel als Einzelnachweis nennen. Siehe Hilfe:Einzelnachweise --Ottomanisch 09:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es wäre doch besser die zwei Wochen noch zu warten, bis Porsche offiziell die Zahlen verkündet. --Störfix 09:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Firmengründer F. Porsche ist Österreicher

User Eynre akzeptiert nicht (siehe Versionsgeschichte zu Artikel, Nov. 2010), dass auf Wikipedia bekannt gegeben wird, 1931 gründete der Österreicher F. Porsche eine Firma. Das Gebiet Österreich hatte viele offizielle Namen (z.B. Ostarrichi, Erzherzogtum Ö, deutschösterr. Teile der Österr.-Ungar. Monarchie, Deutschösterreich, Republik Österreich). 1931 war F. Porsche somit einfach nur Österreicher. User Enry, haben Sie einen Hinweis dafür, dass dies nicht so gewesen ist? Dann geben Sie dass bitte hier für alle Leser bekannt. Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) 05:43, 9. Nov. 2010 (CET))

Für den Artikel ist die Information irrelvant und selbst wenn, es fehlte ein Quellenbeleg für die Behauptung und konnte daher gelöscht werden. --Störfix 07:37, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke Störfix. Hätte Sie einen Quellenbeleg, dass F. Porsche 1931 nicht Österreicher war bzw. um welche Staatsangehörigkeit es sich handelte? Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) 02:53, 10. Nov. 2010 (CET))

Dieser Artikel behandelt die Unternehmung und nicht ihren Gründer. Dessen Nationalität gehört in seinen Artikel, aber nicht hierhin. Seine Nationalität interessiert hier genausowenig wie seine Schuhgröße, Haarfarbe, Lieblingsessen oder die Nationalität des aktuellen Porschechefs. Und unter Ferdinand Porsche steht übrigens ganz groß im ersten Satz, wo er herkommt. Geisslr 07:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Spyder/Spider

Warum heißen die Porsche Spyder mit y und nicht Spider mit i, wie es ja eigentlich korrekt wäre? Gruß --Highmemphis weisi 23:16, 4. Dez. 2010 (CET)

> Weil ein Spyder keine Spinne (spider) ist, sondern ein Roadster, der von Namen her nur an die Spinne angelehnt ist. Das Wort Boxter ist ja auch eine Vermischung von Roadster und Boxer(-motor)...... (nicht signierter Beitrag von 84.114.196.248 (Diskussion) 23:21, 9. Dez. 2010 (CET))

>> der Kleine heißt Boxster (mit s)! -- Zacharias L. 15:23, 12. Dez. 2010 (CET)

klingt zwar alles logisch, aber die von Alfa Romeo heißen Spider. Warum? Gruß --Highmemphis weisi 12:34, 18. Dez. 2010 (CET)

Freiheit der Namensgebung. Porsche und Lamborghini schreiben Spyder, Alfa, Fiat und Ferrari eben Spider. --MB-one 16:58, 18. Dez. 2010 (CET)

All right:).Danke und schöne weihnachten.--Highmemphis weisi 13:32, 19. Dez. 2010 (CET)

Nicht verständlich

Im Artikel ist zu lesen: „Als einer der ersten Aufträge entwickelte das Konstruktionsbüro 1931 einen Kleinwagen (Porsche Typ 12) für Zündapp in Nürnberg. Diese Porsche-Entwicklungen, obwohl eigentlich die erste, bekam die Nummer 7, …“ Diese Sätze sind im Zusammenhang nicht verständlich. Wenn das für Zündapp konstruierte Modell bereits die Nummer 12 hatte, wie konnten dann „diese“ Prosche-Entwicklungen (Frage: welche genau?) die Nummer 7 bekommen? Im Übrigen stimmt die Kongruenz des Satzes nicht: Subjekt im Plural, Prädikat im Singular. – Richtig dürfte sein, dass der erste Auftrag ein Mittelklassewagen für Wanderer war, der die Porsche-Konstruktionsnummer 7 erhielt. Siehe Richard von Frankenberg: Die ungewöhnliche Geschichte des Hauses Porsche. 4. Auflage, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1969, S. 64. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Ein bisschen Farbe ist ja schön

… aber musste nun auch noch die Bundesflagge beim Firmensitz eingetragen werden? – Ich halte es für übertrieben. -- Lothar Spurzem 10:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

stört mich jetzt nicht.--Jakob Schulze 11:21, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dann bringen wir am besten jetzt noch das Landes- und das Stadtwappen, vielleicht auch noch die Familienwappen von Vorstands- und Aufsichtsratsvorsitzendem. ;-) -- Lothar Spurzem 12:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Eben, schließlich soll nicht das Land des Firmensitzes illustriert werden, sondern das Unternehmen. Ein Bild vom Emblem ist ja selbstverständlich, aber einzelne Details zum Unternehmen mit Bildchen zu versehen, halte ich für Quatsch.

Allerdings würde ich dringend vorschlagen, das ganze an zentraler Stelle (z. B. Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen oder Portal Diskussion:Wirtschaft) zu diskutieren, statt die Diskussion auf mehrere Unternehmensartikel aufzuteilen.

PS: so lustig sich das mit dem Stuttgarter Wappen auch anhört, selbst auf diese Idee kam schon mal jemand (siehe z.B. Daimler und Porsche).--BSI 13:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

habs rausgenommen, da kein Mehrwert. Demnächst kriegen die Vorstandsmitglieder noch ihr Fähnchen. Nein Danke.--Störfix 16:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen#Flaggen (Landesflagge, Bundesflagge, Stadtwappen, etc) in der Infobox. Da die Flaggen in ca 40 Artikel eingefügt wurden (siehe Spezial:Beiträge/MarSraM) und die meisten bisher noch nicht revertiert wurden, halte ich es für besser die Diskussion dort weiterzuführen (sollte noch Diskussionsbedarf bestehen) als hier.--BSI 18:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sind wir ein Newsticker?

Tagesaktuell steht im Artikel folgende Nachricht: „Im August 2011 ruft Porsche weltweit rund 900 Fahrzeuge zurück in die Werkstatt. Probleme mit den Sicherheitsgurten ist die Begründung für diese Aktion. Ein Zulieferer hat auf einen Fertigungsfehler aufmerksam gemacht. Betroffen sind Fahrzeuge der Baureihen 911, Boxter und Cayman.“ Frage: Ist eine derartige Meldung relevant für eine Enzyklopädie, die vielleicht in 50 Jahren noch gelesen wird, vorausgesetzt, dass Wikipedia so lange ernst genommen wird und dann immer noch besteht? Ich meine: So etwas gehört in die Tageszeitung – wo ich es heute auch gelesen habe – für den Fall, dass ein Porschefahrer das entsprechende Schreiben seines Händlers versehentlich wegwirft. -- Lothar Spurzem 22:29, 22. Aug. 2011 (CEST)<br&>Inzwischen habe ich den Beitrag herausgenommen, weil er nach meiner Überzeugung nicht in den Artikel gehört. -- Lothar Spurzem 22:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Porsche Logistik GmbH

Sollte die Porsche Logistik GmbH nicht auch als Tochterunternehmen aufgeführt werden?(nicht signierter Beitrag von 84.138.26.224 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 26. Aug. 2011 (CEST))

Design

Ist nicht auch erwähnenswert, dass sich das Design der Fahrzeuge seit den 60ern nicht nennenswert weiterentwickelt hat?

Besonders deutlich wird das bei folgendem Beispiel: Der Porsche 911 hat einen c_w-Wert von 0,34. Sogar der VW Polo hat laut dieser Liste einen besseren. Gruß--Amargeddon6 _{talk to me} 21:55, 24. Sep. 2011 (CEST)

Leute, übertreibt es nicht mit Nebensächlichkeiten und Dingen, die nicht zum Thema gehören! Im Artikel geht es um die Entwicklung des Unternehmens, nicht um die subjektive Bewertung einer mehr oder minder negativen (oder auch positiven?) Entwicklung der Porsche-Karosserien. Aus meiner laienhaften Sicht könnte der vermisste niedrige oder im Vergleich zum VW Polo vermeintlich zu geringe Luftwiderstandsbeiwert eines extrem leistungsstarken Fahrzeugs wie des Porsche 911 die Fahrsicherheit beeinträchtigen, was aber hier nicht diskutiert werden sollte. Denn Aufgabe von Wikipedia ist es nicht, derartige Theorien zu untersuchen, vor allem nicht in einem Artikel, in dem es nicht um technische Probleme oder Besonderheiten geht. -- Lothar Spurzem 22:55, 24. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte jetzt noch weiter spekulieren, dass der größere c_w-Wert gewollte ist um den Anpressdruck zu erhöhen, aber wäre alles Spekulation bzw. POV und gehört hier nicht her.--Jakob Schulze 00:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

Jahreszahlen

Dass das Geschäftsjahr nicht mit dem Kalenderjahr übereinstimmt, ist klar. Aber warum gibt es unter 1.3 ein Geschäftsjahr 1994/96 - tippo? --Kolya 13:34, 28. Nov. 2011 (CET)

dreckfuhler, danke --Störfix 18:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Weiterentwicklung?

Ist es wirklich richtig, den Porsche 906 als Weiterentwicklung des 904 und den 917 als Weiterentwicklung des 908 zu bezeichnen? Wenn ja, dann ist auch der 911 eine Weiterentwicklung des 356. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die offensichtlich irrige Information inzwischen aus dem Artikel herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Porsche Schlepper

Es wird in dem Artikel zwar als "Sonstiges Entwicklungsprojekt" bezeichnet aber wäre es nicht sinnvoll die Porsche Schlepper stärker zu integrieren? Bei der Auflistung der Serienmodelle fehlen die Schlepper komplett, hier wären zum Beispiel die Modelle "Junior" (Typ 108) , "Standard" (Typ 218) , "Super" (Typ 308) , und "Master" (Typ 418) erwähnenswert. -- Jojhnjoy (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2013 (CET)

Eine Auflistung der Traktormodelle wäre mMn nicht sinnvoll. Die Schlepper wurden von der Porsche-Diesel Motorenbau GmbH gebaut, einem selbständigen Tochterunternehmen. Dieser Artikel hingegen behandelt das Mutterunternehmen und dessen Fahrzeuge. Die landwirtschaftlichen Modelle kommen aber tatsächlich etwas zu kurz - mehr als ein Halbsatz darf dann doch schon zur Porsche-Diesel Motorenbau GmbH geschrieben werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:32, 16. Dez. 2013 (CET)

Darstellung der Anfänge

Die derzeit umstrittene Darstellung der Anfänge bzw. Vorgeschichte der Firma Porsche halte ich aufgrund der Verknüpfung der Firma mit dem Firmengründer, der sich bereits in den Anfangstagen des Automobils als Konstrukteur einen Namen gemacht hatte, für artikelrelevant. In allen automobilgeschichtlichen Darstellungen, die mir bislang jedenfalls unterkamen, und das ist mehr als eine, wurde auf die Vorgeschichte eingegangen. --Alupus (Diskussion) 17:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Diskussion ist mir gänzlich unverständlich. Selbstverständlich gehört die Vorgeschichte in diesen Artikel. Sie ist notwendig, um sich ein Bild vom Ganzen zu machen. Sie ist auch angemessen, da sie hinreichend kurz in zusammenfassender Weise über das informiert, was vor der Unternehmensgründung passiert ist. Und weil es für das Verständnis wichtig ist, machen wir das in anderen Artikeln auch so.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Jedenfalls gehört die Darstellung der Vorgeschichte nicht unter eine Überschrift "Anfänge" (sondern eher unter eine Überschrift "Vorgeschichte"). Der "Anfang" der Firmengeschichte liegt dagegen sicher nicht vor der Firmengründung. Informativer und angemessener als die Kurzdarstellung des Werdegangs Porsches vor der Firmengründung fände ich aber in der Tat eine Aussage der Art "Der damals schon xx-jährige yy-Ingenieur FP gründete nach mehreren beruflichen Stationen in aa, bb und cc im Jahre .. die Firma XYZ." --Zipferlak (Diskussion) 18:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Ob man an den Formulierungen arbeiten könnte oder sollte, ist eine andere Frage. Bemerkenswert erscheint mir allerdings, dass der Artikel täglich rund tausendmal aufgerufen wird und bis heute Nachmittag niemand an den „Anfängen“ bzw. den Informationen darüber Anstoß nahm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Das allerdings muss nichts bedeuten. Es gibt viele Beispiele von Passagen, die jahrelang unbeanstandet in zentralen Artikeln standen und dann einvernehmlich entfernt oder geändert wurden. --Zipferlak (Diskussion) 19:00, 31. Jan. 2014 (CET)

Wenn ein Artikel alle paar Monate einmal besucht wird, stimmt das, was Du sagst. Im Übrigen habe ich nichts gegen einvernehmliche Änderungen, aber gegen eine Bevormundung des Lesers, indem informative Textstellen entfernt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich reagiere jetzt mal bewusst etwas genervt. In der Tat finde ich diese Diskussion vergleichsweise strapaziös. Man gewinnt den Eindruck, hier soll geändert werden um des Änderns willen. Natürlich kommt es vor, dass Abschnitte jahrelang "unbeanstandet standen und dann einvernehmlich entfernt wurden". Dann wird es wohl jeweils gute Gründe dafür gegeben haben: Entweder war der betreffende Abschnitt unerkannt unsinnig, oder er ist durch Zeitablauf unrichtig geworden. Davon sind wir hier aber meilenweit entfernt. und ob der Abschnitt "Anfänge" oder "Vorgeschichte" heißt, ist jedenfalls für die Frage, ob er überhaupt drinbleiben soll oder nicht, völlig egal. Ich denke, wir sollten sinnvolle Arbeit nicht ohne Not aufgeben. Aus meiner Sicht ist die Diskussion dazu schon jetzt viel zu lang.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2014 (CET)

Es war nicht meine Absicht, Dich zu nerven oder zu strapazieren. Wenn dies dennoch geschehen ist, bitte ich Dich dafür um Entschuldigung. Gleichwohl erlaube ich mir, in Erinnerung zu rufen, dass ich weiter oben einen konkreten Vorschlag zur Artikelverbesserung gemacht habe. Eine inhaltliche Stellungnahme dazu würde ich für kollegial und angemessen halten, könnte aber auch mit der Ansage leben, dass eine inhaltliche Diskussion mit Fachfremden wie mir seitens der Hauptautoren nicht erwünscht ist. Dann bin ich von dieser Seite auch schon wieder weg. --Zipferlak (Diskussion) 20:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung warum Benutzer:Matthias v.d. Elbe hier genervt reagiert, aber ich darf mal darauf verweisen, dass die Argumentation von Benutzer:Spurzem ist wenig stichhaltig, denn die Passage wurde erst vorgestern und imho unpassend eingesetzt. Die Darstellungen beziehen sich auf das Leben von Ferdinand Porsche und haben nichts mit der Firma zu tun. Diese als Anfänge der Firma darzustellen ist auch Theorienfindung, weil es gar keine Belege dafür gibt, dass Porsche damals überhaupt schon plante eine eigene Firma zu gründen. Diese Informationen gehören in den Artikel zur Person, was auch den Vorhalt unsinnig macht, ich wolle mit der Entfernung dem Leser Informationen vorenthalten. Und daher plädiere ich auch weiterhin für die Entfernung aus sachlichen Beweggründen. --Label5 (Kaffee?) 08:44, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich reagiere genervt, weil Diskussionen um Selbstverständlichkeiten nervig sind. Hier werden handwerkliche Selbstverständlichkeiten in Frage gestellt. Zu jedem guten Artikel gehört eine Einleitung. Und wenn man die Geschichte eines Unternehmens begreifen will, dann gehört auch die darstellung der Vorgeschichte dazu. Das ist eine Selbstverständlichkeit. Die Porsche GmbH ist doch nicht vom Himmel gefallen! Ob das, was in diesem Abschnitt konkret steht, wirklich im Detail richtig ist, ist eine ganz andre frage.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Für Dich ist es eine handwerkliche Selbstverständlichkeit, dass ein entscheidender Lebensabschnitt eines Menschen in einem Artikel eingebaut wird, der die Firma darstellt? Entschuldigung, aber dann unterscheiden sich unsere Ansichten auch bezüglich der Anwendung von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel erheblich. Das die Porsche GmbH nicht vom Himmel fiel steht auch gar nicht zur Diskussion, nur hat das was in dem Absatz steht: Ferdinand Porsche ging Ende des 19. Jahrhunderts nach Wien, um als Gasthörer an der Technischen Universität theoretische Kenntnisse zu erwerben; oder 1893 begann er, als Mechaniker bei der Elektromotorenfirma Béla Egger & Co. zu arbeiten. genauso wenig mit der Gründung der Firma Porsche zu tun, wie: Während dieser Zeit entwickelte er nach eigenen Plänen sein erstes Fahrzeug, den elektrobetriebenen Porsche P1. Mit dem selbstgebauten Fahrzeug fuhr er 1898 erstmals durch die Straßen Wiens oder eben: 1899 wurde Porsche Konstrukteur bei der k.u.k. Hofwagenfabrik Ludwig Lohner & Co. in Wien wo er acht Jahre lang blieb, bevor er danach 17 Jahre lang als Technischer Direktor (Chefkonstrukteur) bei Austro-Daimler in Wiener Neustadt und anschließend sechs Jahre als Leiter des Konstruktionsbüros und Vorstandsmitglied bei der Daimler-Motoren-Gesellschaft (die spätere Daimler-Benz AG, Stuttgart) arbeitete und zuletzt Chefkonstrukteur bei den Steyr-Werken wurde.. Das ist alles die Lebensgeschichte und der berufliche Werdegang der Person. --Label5 (Kaffee?) 16:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Genau. Unsere Auffassungen unterscheiden sich in diesem Punkt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Eine Lösung müssten wir aber trotzdem finden, denn ich befürworte immer noch den Übertrag in den Personenartikel und bislang sehe ich keine ausreichend begründeten Argumente die dagegen sprechen. --Label5 (Kaffee?) 19:14, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich sagte schon: Ich halte die Informationen auch in diesem Artikel für sinnvoll, weil sie den Hintergrund erleuchten. Das machen wir immer so, wenn wir gute Artikel schreiben wollen. Als Beispiel kann ich auf den Artikel Bristol Blenheim (Automobil) verweisen, der einen Abschnitt "Überblick: Unternehmens- und Modellgeschichte" enthält. Oder auf den Artikel Lamborghini 350 GTV, in dem es einen Abschnitt "Entstehungsgeschichte" gibt. In diesen Abschnitten werden jeweils einleitend Ursprünge des Unternehmens (und nicht nur des Modells) darstellt, weil das für das Verständnis der nachfolgenden Detailinformationen wichtig ist. Beide Artikel sind übrigens als exzellent ausgezeichnet. In keiner der Auszeichnungsdiskussionen ist eine möglicherweise nicht zum Thema gehörende Einleitung bemängelt worden. So sollten wir es auch hier halten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2014 (CET)
P.S.: Störe Dich nicht daran, dass die beiden beispielhaft angeführten Artikel von mir stammen. Ich hatte sie einfach auf die Schnelle griffbereit. Ich könnte eine Reihe anderer Artikel anführen, die das ebenfalls so machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2014 (CET)

Also bauen wir zur Erleuchtung des Hintergrundes in aller Konsequenz auch den gesamten vorangegangenen Lebensweg von Porsche und seinen Partnern ein, denn sie gehören ja zur Vorgeschichte. Und wenn wir schon dabei sind, dann bauen wir auch den Rest der Personenartikel dort ein, denn sie gehören ja im weitesten Sinne zur Entwicklung der Firma und am Ende löschen wir wegen Redunanz die Personenartikel. Stellst Du Dir das so in etwa vor? Und nein, ich störe mich keinesfalls an der Tatsache, dass die Artikel von Dir sind, sondern mich stört das gesamte diesbezügliche Vorgehen, da hiermit Zusammenhänge konstruiert werden, die so nicht belegt sind. --Label5 (Kaffee?) 19:33, 1. Feb. 2014 (CET)

Mit lautem Durchatmen: Ich würde Dir recht geben, wenn der Vorspann zur Porsche GmbH von Coca Cola oder von dem zweiten Burmesischen Befreiungskrieg berichten würde. Tut er aber nicht. Er berichtet von Ferdinand Porsche, dem Gründer des Unternehmens. Damit ist zwanglos ein innerer Zusammenhang zum Thema gegeben, der nicht an den Haaren herbeigezogen ist. Für mich ganz klar: Was der Unternehmensgründer und Namensgeber vor der Unternehmensgründung gemacht hat, hat in kurzen Zügen etwas in diesem Artikel zu suchen, und zwar unabhängig von der Frage, ob das im Personenartikel auch und - im Idealfall - breiter dargestellt ist. Und nein: Gleiches gilt nicht auch für das Leben des Pförtners, des Werksleiters oder des obersten Buchhalters.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Achte bitte auf Deinen Blutdruck. Was gleiches angeht, so gilt aber was diese Firma angeht dann mindestens gleiches für Anton Piëch und Adolf Rosenberger. Tut mir leid, aber Deine Argumente überzeugen mich nicht.--Label5 (Kaffee?) 21:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass von Benutzer:Matthias v.d. Elbe keine weiteren Einwände kommen und seine Argumentation wenig bis gar nicht nachvollziehbar ist, erlaube ich mir den Abschnitt dann in den passenden Personenartikel zu übernehmen. Begründete Einwände?--Label5 (Kaffee?) 18:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Matthias v.d. Elbe hat sich erlaubt, sich heute überwiegend mit dem RL zu beschäftigen. Er hat nämlich Familie, es ist Sonntag, und es war ein sonniger Tag. Im Übrigen springe ich nicht über jedes Stöckchen und erlaube mir, Anmerkungen, auf die es sich nicht zu antworten lohnt, unbeantwortet zu lassen. Wenn Dinge mit Substanz kommen, reagiere ich gerne wieder.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2014 (CET)

die Argumentation ist im Gegenteil nachvollziehbar. Zu einem solch ausführlichen Artikel zur Firma gehören diese wenigen Zeilen über die Vorgeschichte ganz sicher dazu. Kurz: Kein Konsens. Ich sehe den auch nicht im bislang erfolgten Diskussionsverlauf. --84.173.4.75 18:29, 2. Feb. 2014 (CET)

@ Label5: Die Einwände, die Sie vielleicht nicht nachvollziehen können, dürften hinreichend bekannt sein, sodass ich sehr darum bitte, keinen erneuten Edit-War provozieren zu wollen. Der Abschnitt „Anfänge“ bleibt bitte im Artikel! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 2. Feb. 2014 (CET)

PS: Siehe auch die hier beginnende Diskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Eines wollen wir vorab mal festhalten, den letzten EW haben sie provoziert. Und zu verlangen haben Sie hier gar nichts!

Aber ich gebe zu, ich wollte hier Reaktionen. Die IP schreibt: Zu einem solch ausführlichen Artikel zur Firma gehören diese wenigen Zeilen über die Vorgeschichte ganz sicher dazu., allerdings habe ich hier schon bewiesen, dass dieser Abschnitt eben nicht die Vorgeschichte der Unternehmensgründung beschreibt, sondern einen großen Lebensabschnitt aus dem Leben von Porsche. Eine Vorgeschichte wäre evtl. wenn man erfahren würde, warum die drei sich entschlossen haben die Firma zu gründen. Nichts davon erfährt der geneigte Leser. Nein, man suggeriert einen Zusammenhang des P1 mit der erst viele Jahre später gegründeten eigenen Firma. Nur worin besteht dieser Zusammenhang? --Label5 (Kaffee?) 19:04, 2. Feb. 2014 (CET)

@ Label5: Ich will hier ebenfalls „vorab mal etwas festhalten“: Ich verlange hier nichts! Ich glaube lediglich feststellen zu dürfen, dass Sie nicht bestellter Prüfer sind, der darüber zu entscheiden hat, welche Abschnitte in einem Artikel verbleiben und welche zu entfernen sind, sofern nicht eindeutige Gründe gegen einen Textbeitrag sprechen. Es ist Ihnen unbenommen, die Ausführungen über die Anfänge des Unternehmens als überflüssig oder – wie neuerdings – als nicht ausreichend und dergleichen zu empfinden. Das berechtigt Sie aber nicht, anderen Lesern den Text vorzuenthalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2014 (CET)

@Herr Spurzem, wer seine Sätze mit eine "!" beendet, stellt damit in der Regel eine Forderung auf. Und was diesen "bestellter Prüfer" angeht, so muss ich Sie etwas berichtigen. Ich bin zumindest Sichter und und langjähriger Autor der de.WP. Und ja, diese Tatsache berechtigt mich durchaus Änderungen zu sichten und welche ich für nicht sinnvoll halte zu verwerfen. Womit sie recht haben, ich bin nicht berechtigt den Lesern Informationen vorzuenthalten. Allerdings entspringt dieser Vorhalt Ihrer Fantasie, denn wenn ich die Informationen in den Artikel zur Person einbaue, dann behalte ich genau wem diese denn vor? Ihr Problem verstehe ich ohnehin nicht. Erst wissen sie nicht einmal, dass diese Info frisch eingebaut wurden, und behaupteten steif sie hätte seit Jahren niemanden gestört. Wenn man Ihnen die Falschheit Ihrer Äußerung belegt, dann ziehen Sie sich wieder auf Ihren ursprünglichen Editkommentar zurück, der sinngemäß lautete "aber mich interessiert das" und fragen ausgerechnet Sie was mich in einer frei zu bearbeitenden Enzyklopädie berechtigt Artikel zu bearbeiten? Kann es sein das Sie das Projekt nicht verstanden haben?--Label5 (Kaffee?) 20:00, 2. Feb. 2014 (CET)

@ Label5: In der Tat: Sie sind langjähriger Autor der Wikipedia und – wie ich sehe – fast so lange dabei wie ich. Außerdem sind Sie Sichter, was bekanntlich jeder ganz schnell wird, der sich nicht durch groben Unfug oder Unfähigkeit hervortut. Beides – langjähriger Autor und Sichter – berechtigt Sie meines Erachtens nicht, allein über den Verbleib der hier zur Diskussion stehenden Textpassage zu bestimmen. Im Übrigen: Ich habe nichts „steif“ behauptet. Ich ließ mich berichtigen, dass allenfalls einige Hundert Leser den Beitrag gesehen hatten, bevor Sie ihn entfernten, und nicht Tausende. Für diesen Fehler, der nichts zur Sache tut, bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung. Zum Thema selbst: Entfernen von Text bedeutet allenfalls bedingt „Bearbeiten“. Und auch in einer frei zu bearbeitenden Enzyklopädie ist Zurückhaltung geboten, sofern es nicht darum geht, eindeutige Fehler zu berichtigen oder ungeschickte Formulierungen zu verbessern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 2. Feb. 2014 (CET)

Also offensichtlichen Blödsinn, weil eine Konstruktion unbewiesener Zusammenhänge und somit eindeutig falsch, kann ich jederzeit begründet entfernen. Das tat ich auch, nur wurde das durch Sie mit einer POV-Begründung revertiert.--Label5 (Kaffee?) 15:51, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich würde die Arbeit anderer nicht allzu leichtfertig als Blödsinn abtun. Mag sein, dass Sie den Beitrag für unpassend oder nicht gelungen halten; aber das ist Ihre persönliche Meinung – in Wikipedia kurz POV genannt – und deshalb nicht ausreichend, einen Textbeitrag (der übrigens nicht etwa von mir stammte) zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 6. Feb. 2014 (CET)

Falsch. POV ist die derzeitige Behauptung es handele sich dabei um Anfänge die einen konkreten Zusammenhang oder Bezug zur Firmengründung haben, weshalb diese Behauptungen auch unbelegt sind. Das erkläre ich Ihnen aber seit mehreren Tagen und daher ist das ausreichend diesen zu entfernen. Das der Beitrag nicht von Ihnen kommt, sondern von einer Benutzerin eingestellt wurde, die auch in anderen Artikeln POV und anderes zusammenhangloses Zeug einstellt, ist mir bekannt. Daher verwundert mich ja Ihre argumentationsfreie Fürsprache. --Label5 (Kaffee?) 19:06, 6. Feb. 2014 (CET)

Historische Unzulänglichkeit des Artikels

besteht auf jeden Fall hinsichtlich des für Porsche auch wirtschaftlich wichtigen Traktorenbaues. Demgegenüber ist die langatmige Tabellisierung der je gebauten Automodelle mit allen möglichen Daten eine zur Darstellung der Wirtschaftshistorie wenig sinnvolle Buchhaltungsarbeit. --Alupus (Diskussion) 08:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Über den Traktorenbau könnte oder sollte im Artikel sicherlich mehr gesagt werden. Vielleicht hast Du selbst Unterlagen dazu und kannst einen entsprechenden Text beitragen. Deine Bemerkung in der Zusammenfassungszeile zum Artikel, es sei nicht (durch in Wikipedia übliche Quellen) belegt, dass die Sparte Traktorbau wenig bekannt war oder ist, mag sachlich richtig sein. Aber: Bring doch mal in einem Bekanntenkreis von zehn oder paar mehr Leuten das Gespräch auf Traktoren und frage nach früheren Herstellern. Ich glaube nicht, dass Porsche und auch Lamborghini allzu oft genannt werden. Oder frage anders: Wer von den folgenden Autoherstellern baute nach dem Zweiten Weltkrieg auch Traktoren: Audi, BMW, Porsche oder VW? Rate mal, auf welche Marke die wenigsten tippen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Das kann ich gerne machen, soweit ich natürlich verwertbares dazu habe. Vorhin habe ich auch schon mal einen Band aus dem Regal genommen, aber verspürte ziemlich Unlust, weiter zu recherieren. Hintergrund dieser Unlust ist der Umstand, dass hier sogar noch bestritten wird, diese Traktoren seien für die Landwirtschaft gebaut worden. Ja, für was denn sonst? Etwa, dass sich Porscheliebhaber so ein Teil neben ihren 911 Targa Youngtimer stellen können....? --Alupus (Diskussion) 15:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht war es wirklich Letzteres. :-) Denn ich kenne tatsächlich mehr Leute, die heute einen Porsche-Traktor als Freizeitfahrzeug hegen und pflegen (einen davon neben einem 911 und einem Cayenne), erinnere mich aber nicht mehr, dass ich einen im Einsatz auf dem Acker gesehen habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 1. Feb. 2014 (CET)

Dann lies mal diese Artikel :Porsche-Diesel Motorenbau oder noch ausführlicher Alles über Porsche-Traktoren. Ich hoffe dass dann die Zweifler davon überzeugt sind, dass Porsche-Traktoren für die Landwirtschaft gebaut wurden. Frila (Diskussion) 16:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Der erste Satz meines vorigen Beitrages war als Scherz zu verstehen – vielleicht mit dem Smiley nicht klar genug gekennzeichnet. Es sollte eigentlich unbestritten sein, dass Porsche-Traktoren landwirtschaftliche Fahrzeuge waren. Aber es gibt, wie wir sehen, Wikipedia-Prüfer (selbsternannt oder bestellt?), die das ganz hartnäckig anders sehen. Und diese Leute zu überzeugen dürfte schwer sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Behauptung, die Traktoren seien speziell "für die Landwirtschaft" gebaut worden, wäre nur dann korrekt, wenn Porsche unter planwirtschaftlichen Bedingungen produziert hätte – was angesichts des Produktionsortes offensichtlich nicht der Fall war. Ich hoffe deshalb sehr, dass dieser Unfug nicht erneut eingefügt wird. -- Dtuk (Diskussion) 19:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Tut mir leid, das verstehe ich nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:02, 1. Feb. 2014 (CET)

@ Dtuk: Jetzt wird es wirklich schwierig. Ist zum Beispiel auch ein Mähdrescher nur dann eine für die Landwirtschaft gebaute Maschine, wenn sie unter „planwirtschaftlichen Bedingungen“ produziert wurde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2014 (CET)

Porsche hat bereits 1938 den ersten Prototyp mit V2-Ottomotor gebaut. Dieser 645 kg leichte und maximal 12 km/ h schnelle sowie 11, 12 PS starke Schlepper war für nichts als anderes als den Ersatz der Zugtiere auch auf kleineren landwirtschaftlichen Betrieben gedacht, die aufgrund fehlender finanzieller Kraft weder an der ersten Motorisierungswelle mit dem Dampfpflug (ein Dampfpflugsatz kostete soviel wie ein kleines Rittergut) noch an der zweiten Motorisierungswelle in D mit Verbrennungsmotoren,die mit dem Lanz Bulldog, dem Hanomag WD oder den Deutz-Stahlschlepper ihre Vollendung fand, teilhaben zu können. Die Entwicklung des Bauernbulldog mit 17, 18 PS oder der Einachser (vgl. Holder) fällt auch in diese Zeit. Ein Schlepper mit nur 11, 12 PS bringt beim Pflügen z. B. die Pflugleistung eines Gespannes zweier guter Pferde, Holder warb bei seinem Einachser mit gut 6 PS damit, er bringe die Pflugarbeit eines guten Zugpferdes. Keinesfalls war der Einsatz solcher Maschinen als Schaustellermaschine, Zugmaschine für Speditionen etc. vorgesehen, auch nicht im Bauwesen, dessen Transportsektor seinerzeit noch von der mit Dampflok betriebenen Feldbahn geprägt war (ein Grund für die Mittelstreifen dt. Autobahnen übrigens). Demgegenüber ist zu beachten, dass im Zuge der Kriegsvorbereitung danach getrachtet wurde, die Ackerfläche möglichst intensiv nur für die menschliche Ernährung einzusetzen. Ein Zugpferd verbrauchte von der Ackerfläche eines Bauern aber bis zu einem Hektar nur für sein eigenes Futter. Demgegenüber fraß der Schlepper nur fossile Energie, die der Mensch so nicht zu seiner Ernährung nutzen kann... . Aber was schreibe ich dies hier alles - ich habe keine Lust mehr, mein aus längerer intensiver Beschäftigung etwa mit der Materie Traktor unter Abgleich verschiedener Darstellungen erworbenes Wissen gegen Leute zu verteidigen, die hier Belege für Triviales einfordern oder anderen Mitarbeitern vorhalten, sie würden sich oft irren. --Alupus (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Nicht dass ich der eigentümlichen Argumentation von Benutzer:Dtuk unbedingt folgen könnte, aber die Traktorenproduktion von Porsche wurde unter planwirtschaftlichen Bedingungen in Auftrag gegeben, nämlich seinerzeit vom GröFaZ Adi höchst persönlich. Wäre zwar kein Argument für die Relevanz hier, aber erschlägt den blödsinnigen Einwand mit einem Schlag. --Label5 (Kaffee?) 21:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Das hat zwar eher weniger mit der Diskussion zu tun, aber ich hab relativ viel Bildmaterial zu Porsche-Schleppern und könnte Handbücher etc. auftreiben.

Wirtschaftlich wichtig waren die Schlepper schon, nur waren sie Ende der 1960er Jahre technisch obsolet was zum raschen Ende der Schlepperproduktion geführt hat, das ging aber vielen Herstellern so. Die Baumuster lassen sich aber ganz normal in die der Porsche-Entwürfe eingliedern, sie bilden da keine eigene Gruppe. Die Zahl des Baumusters steht auch Porsche-typisch auf dem Ölpeilstab, außerdem sind ziemlich viele Teile auch in anderen Porsche-Entwürfen zum Einsatz gekommen (beispielsweise die Felgen vom Porsche 218 passen beim VW-Käfer und andersherum). Einzig und allein die Herstellung der Schlepper wurde von der Porsche-Diesel Motorenbau GmbH übernommen. Wenn hier schon jeder x-te Entwurf und Prototyp aufgeführt wird dürfen zumindest die wichtigsten Schlepper nicht fehlen. --Jojhnjoy (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2014 (CET)

Überarbeitung

@Spurzem - es ist schlechter Stil bei konstruktiver Arbeit einfach Totalreverts zu machen und einen Artikel zu Sanktuarisieren - der Artikel ist mies gegenüber Porsche Automobil Holding abgegrenzt und ich habe nur versucht dies klarer zu machen; andere Mängel sind: (1) Einen Abschnitt über die Verhältnis zu Börse und Gesetzgebung im Abschnitt Unternehmensprofil ist falsch, weil die Kiste nicht (mehr) an der Börse ist - IMHO kann gelöscht werden, da heute nicht mehr relevant; meinetwegen irgentwo ganz ans Ende unter Sontiges (2) Der Abschnitt Geschichte ist schlecht gegliedert (3) Wappen ist nicht Geschichte und gehört auch eher nach hinten (3) Zahlenwerk, dass 2007/2008 aufhört und nicht aktualisiert wird (und im Grunde auch eine andere Gesellschaft betrifft) sollte gelöscht werden (4) Was interessieren eigentlich die Nebensächlichkeiten über Computerspiele und andere Trivia im Abschnitt Sonstige? Ich sperre mich gegen das Diktum, daß "WP-Artikel mit der Zeit nicht besser, sondern nur länger werden" - manchmal muß Altes einfach weg.--Stauffen (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Ohne stichhaltige Begründung und ohne Diskussion zu löschen, was andere interessiert oder zumindest interessieren könnte, ist ebenfalls schlechter Stil, wenn nicht gar viel schlechterer. Außerdem gibt es in Wikipedia einen Grundsatz, dass Änderungen und Ergänzungen durch nachprüfbare Quellen zu belegen sind. Das gilt insbesondere für Zahlen. Ob der Abschnitt über das Porsche-Wappen weiter oben oder weiter unten im Artikel stehen sollte, ist wahrscheinlich Geschmackssache; meines Erachtens gehört es durchaus zur Geschichte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 6. Feb. 2014 (CET)

@Spurzem: nein eben nicht - jeder kann Änderungen machen - weder ich noch andere müssen vorher um Erlaubnis fragen. Wenn es nicht passt, meinetwegen löschen -aber nicht pauschal einfach all Änderungen weg!--Stauffen (Diskussion) 21:16, 6. Feb. 2014 (CET)

@Spurzem, es geht aber nicht grundsätzlich danach was Deiner Meinung nach richtig ist, sondern um das wofür sich hier eine Mehrheit finden lässt. Für Deine pauschale Verweigerungshaltung sehe ich eine solche aber nicht. --Label5 (Kaffee?) 15:47, 6. Feb. 2014 (CET)

@ Label5: Es wäre verwunderlich gewesen, wenn Sie sich hier nicht eingeschaltet hätten. Trotzdem: Woher nehmen Sie die Befugnis zu entscheiden, was in einem Artikel stehen darf und was nicht? Sind Sie etwa ein beauftragter Prüfer? Wenn ja, wäre es interessant zu erfahren, wer die Beauftragung ausgesprochen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Erlaubnis habe ich mir selbst erteilt und muss dazu auch keinen Benutzer:Spurzem um Erlaubnis bitten. Entweder Sie bringen Sachargumente, die aber weit über "meines Erachtens oder meiner Meinung nach" hinaus gehen oder Sie müssen es sich gefallen lassen, dass in der de.WP nicht alles so geschieht wie Sie es sich wünschen. --Label5 (Kaffee?) 18:58, 6. Feb. 2014 (CET)

Selbstverständlich geschieht in der de.WP nicht alles, wie ich es mir wünsche – wie wohl auch?! –; denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Und Letzteres sollten insbesondere Sie endlich einmal verstehen und beherzigen. Sie treten aber hier auf, als wüssten Sie allein, was richtig und was falsch, was wichtig und unwichtig ist, ohne sich mit irgend jemandem darüber abzustimmen oder gar die Meinung von mehreren sich anzuhören, geschweige denn zu akzeptieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2014 (CET)

Ach wissen Sie, ich weiß das schon lange. Aber ich weiß auch, dass in Diskussionen eben stichhaltige Argumente gefordert sind und diese von Ihnen eben nicht kommen. Und daher gibt es da nichts was ich, aber viel was Sie akzeptieren müssen. --Label5 (Kaffee?) 21:03, 6. Feb. 2014 (CET)

Wahnsinn! Kein Wunder das Wikipedia qualitativ immer schlechter wird mit so selbsternannten Lexika wie dir. Du kritisiert Spurzem und führst dich selbst auf wie ein Diktator. (nicht signierter Beitrag von 81.243.180.7 (Diskussion) 13:07, 6. Sep. 2014 (CEST))

Einzelne Punkte

Möglicherweise könntet ihr die eingangs erwähnten Punkte einzeln besprechen. Mag ja durchaus sein, dass ihr unter Mithilfe anderer Leute, die hier Interesse haben, einen Konsens findet. Bitte möglichst sachbezogen und ohne Seitenhiebe auf Personen. --Howwi (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Mit Label5 einen Konsens zu finden ist schwer, wenn nicht gar unmöglich. Siehe weiter oben. Die Meinung oder die Einschätzung anderer berührt ihn so gut wie nicht. Aus einer früheren Diskussion weiß ich, dass letztlich er es ist, der Recht hat (oder zu haben überzeugt ist). Dass damals dennoch ein von ihm ohne Abstimmung verschobenes Lemma zurückgesetzt werden durfte, grenzte fast schon an ein Wunder. Trotzdem, Howwi, Dir vielen Dank für Dein Bemühen, die Gemüter zu beruhigen und zu einer Übereinstimmung zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2014 (CET)

Erzähle doch bitte nicht so einen Unsinn. Bislang hast Du es gar nicht versucht einen Konsens zu finden, sondern hier nur dargestellt, dass Du diese Information für wichtig hälst. Dem habe ich nichteinmal widersprochen, aber mehrfach dargelegt, dass dieser Abschnitt hier falsch ist, denn er behandelt einen Lebensabschnitt. Es ist vollkommene Spekulation ob dieser Lebensabschnitt eine Kausalität zu der späteren Firmengründung darstellt. Niemand will hier aber diese Informationen verschwinden lassen, denn sie sind teilweise bereits im Personenartikel enthalten, hier also redunant und der Rest gehört dort ebenfalls eingebaut. Was ich meine, sieht man bereits am P1, der nichts, aber auch gar nichts mit der Firma Porsche zu tun hat. --Label5 (Kaffee?) 13:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Porsche Carrera GT Concept 2010....

....?--79.31.123.164 04:28, 28. Dez. 2014 (CET) ...blue and red...--79.31.123.164 04:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Ausgliederung Motorsport-Teil in Arbeit

Im Augenblick läuft die Ausgliederung des Motorsport-Teils in einen eigenen Artikel. Wenn du etwas ergänzen möchtest, unterstützte uns bitte im Artikelentwurf Porsche Team. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 21:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 09:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

Aktiengesellschaft

Es heißt korrekt Aktiengesellschaft laut Handelsregister. Die Firma ist nicht mit einem gekürzten AG hinterlegt! Vgl. auch Volkswagen AG! --84.57.62.228 12:35, 4. Okt. 2015 (CEST)

Korrekte ausgeschriebene Firma, Stuttgart HRB 730623 --84.57.62.228 12:36, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bitte Referenz-Link zum HR einfügen, danke --KarleHorn (Diskussion) 22:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Dem Leser ist es völlig egal, ob AG nun ausgeschrieben wird oder nicht, das wird zudem in der Einleitung dann noch näher erläutert. In den Namenskonventionen steht zudem: Das pedantische Mitaufzählen von Rechtsform und Namensanhängsel gehört aus der Sicht des Lesers nicht dazu - für Haarspaltereien halten die WP:NK also nicht her. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Warum steht dann in Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen unter 4. "Nennung des juristischen Unternehmensnamens: Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt."? Ich lösche diese Passage in den NK wenn Sie missachtet wird, ok? --Blau-weiß-violett (Diskussion) 20:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

Über WP:3M: Bei den Namenskonventionen geht es vor allem darum unter welchem Namen der Artikel zu finden ist, hier also Porsche und nicht Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG oder Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft; die sind korrekterweise nur Weiterleitungen. Aber hier geht es ja gar nicht um eine Verschiebung, sondern darum ob nun der korrekte Name wie er beim Handelsregister hinterlegt ist (meinerseits nicht überprüft) oder ein erfundener der sich an den korrekten anlehnt. Und da sind die NK recht deutlich: Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt. Das wird auch so in anderen Artiekeln gehandhabt. Folglich muss die AG ausgeschrieben werden. --DWI (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wir können das natürlich auch umdrehen: Porsche AG (Langform: xyz Aktiengesellschaft). Wäre näher dran am Lemma. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:34, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mir mal stichprobenhaft die HR-Neueinträge der letzten Tage angesehen. Es scheint so zu sein, dass die Eintragungen für AGs generell als "Aktiengesellschaft" erfolgen und nicht als AG. Ist aber auch völlig egal. Einschlägig ist §4 AktG: "Die Firma der Aktiengesellschaft muß ... die Bezeichnung "Aktiengesellschaft" oder eine allgemein verständliche Abkürzung dieser Bezeichnung enthalten." Es gibt also keinen Vorrang der ausgeschriebenen Variante.--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nach einer kurzen Recherche unter www.handelsregisterbekanntmachungen.de kann ich das nicht bestätigen. Da finde ich Neueintragungen als "m_PAC AG, Eschbach", "HG Projektentwicklungs- und Generalübernehmer AG, Kronau", "CureVac AG, Tübingen". --Mark (Diskussion) 21:12, 13. Okt. 2015 (CEST)

@IP bzw. Blau-weiß-violett und DWI: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG ist sehr wohl der juristische Unternehmensname – unter diesem kann und ist die AG im Rechtsverkehr uneingeschränkt verkehrsfähig, kann bspw. klagen oder beklagt werden, Verträge unterzeichnen etc. pp. Faktisch geht es hier ausschließlich um die Schreibweise der Rechtsform – und diese ist abgekürzt sehr wohl üblich (u.a. Porsche-Website) und wird nicht durch unsere Namenskonventionen geregelt. Da in der Kürze die Würze liegt, es für den Leser m.E. keinen Mehrwert darstellt Aktiengesellschaft auszuschreiben und unsere Namenskonventionen hinreichend beachtet wurden, sehe ich umseitig in dieser Frage keinen Änderungsbedarf zum Status quo. --GUMPi (Diskussion) 20:57, 13. Okt. 2015 (CEST)

3M: Falls die Regeln das Ausschreiben von "Aktiengesellschaft" bei entsprechendem HR-Eintrag tatsächlich vorschreiben, sollte man sie ändern. Außer mehr Buchstaben bringt das Ausschreiben überhaupt nichts. Jeder, der ansatzweise mit dem Begriff "Aktiengesellschaft" etwas anfangen kann, weiß, dass sie mit "AG" abgekürzt wird. Und die genaue Schreibweise im Handelsregister dürfte in 99,999% aller Fälle gänzlich uninteressant sein. --Mark (Diskussion) 21:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

Irrsinniges und zugleich lustiges Gegenbeispiel gefällig? No Comment: [20], [21] --Blau-weiß-violett (Diskussion) 21:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wie sich ein Unternehmen selbst nennt und welchen Namen (Firma) es im Geschäftsverkehr nutzt ist die eine Sache, aber am Gericht ist die AG eindeutig ausgeschrieben [22]--DWI (Diskussion) 21:06, 13. Okt. 2015 (CEST)

Es spielt absolut keine Rolle, in welcher Schreibweise der Rechtsformzusatz registriert wurde – weder entsprechend unserer NK noch im Rechtsverkehr. --GUMPi (Diskussion) 21:23, 13. Okt. 2015 (CEST)

Leute, es gibt weiter oben schon einen Vorschlag für die Umgestaltung, der eigentlich alle zufriedenstellen sollte. Könnt ihr bitte darauf eingehen, statt hier verschiedene Rechtsansichten zu vertreten? Das Thema ist wirklich nicht mehr als 1-2 Stunden Diskussion wert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:14, 13. Okt. 2015 (CEST)

+1 zum Vorschlag Porsche AG (Langform: Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft) ... Wikipedia ist für Leser da. --GUMPi (Diskussion) 21:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

+1 dazu, kling pragmatisch korrekt. nichts so unleserlich juristisch verschwurbelt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:40, 13. Okt. 2015 (CEST)

+1 Blau-weiß-violett (Diskussion) 21:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

+1 dazu --HanFSolo (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt viele ellenlange Diskussionen in Wikipedia, über die man sich nur wundern kann. Und was diese hier bezwecken soll, verstehe ich beim besten Willen nicht. Nur weil einer meint, „Aktiengesellschaft“ müsse in Wikipedia ausgeschrieben werden, versuchen andere ihn vom Gegenteil zu überzeugen? Schaut doch mal ins Impressum der Hompage von Porsche, bevor Ihr Meinungsbilder initiiert und Euch die Köpfe heiß redet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:51, 14. Okt. 2015 (CEST)

Aber im HR ist AG doch ausgeschrieben... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Da interessiert es dann auch nicht, ob die Schreibweise des Rechtsformzusatzes weder nach unseren RK noch rechtlich (sofern es eine zulässige ist) von Belang ist - lieber zieht man durch Massen von Artikel und wartet auf die nächste CUA/Sperrung... --GUMPi (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

Das nervt. Ich bin seit sieben Jahren in der WP aktiv. Ich weiß, dass hier manches sehr zäh ist und dass nicht alles von Sachverstand getragen ist, was man so lesen muss - von gesundem Menschenverstand will ich noch gar nicht reden. Mir ist daher durchaus bewusst, dass man für einiges hier langen Atem und Geduld mitbringen muss. Aber so sinnlos wie diese Diskussion war noch keine, die ich im Laufe meiner WP-Karriere gesehen habe.
„AG“ ist exakt gleichbedeutend mit „Aktiengesellschaft“. Punkt. Wie die Rechtsform von „Porsche“ hier dargestellt wird - kurz oder lang - ist schon deshalb völlig egal. Wie ein Kollege einige Absätze zuvor sehr treffend formulierte: „Außer mehr Buchstaben bringt das Ausschreiben überhaupt nichts“. Es bringt keinerlei Erkenntnisgewinn, eben weil beide Begriffe völlig gleichwertig sind. Wir sollten uns auch nicht einreden, dass das Ausschreiben einer etablierten Abkürzung irgendetwas mit präziser Arbeitsweise oder dergleichen zu tun hätte. Anderenfalls müssten wir auch solche schönen Erscheinungsformen wie die GmbH & Co. KGaA ausschreiben. Das hieße dann wahrscheinlich Gesellschaft mit beschränkter Haftung und Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien oder so ähnlich. Für Interessierte: Wir können ja mal bei Jack Wolfskin nachschauen, ob wir das da wirklich ausgeschrieben haben... Ich würde mich freuen, wenn diese gespenstische Beschäftigungstherapie zeitnah ein Ende finden würde!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:24, 14. Okt. 2015 (CEST)

Stimme zu, allerdings kann man "Co." auch noch verlängern. --888344 (Diskussion) 15:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

"Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG" : Doktor der Ingenieurwissenschaften honoris causa Ferdinand ... --888344 (Diskussion) 16:02, 14. Okt. 2015 (CEST)

Völlig falsch. Doktor-Ingenieur heißt das. Das große "I" unde der Bindestrich sind essentielle, geradezu konstituierende, Merkmale dieses akademischen Grades. Zumindest wurde das von der Betonfraktion der Ing-Profs anläßlich der Änderung der Promotionsordnung der TU Berlin Ende 80/Anfang 90 so behauptet. (Es sollte auf geschlechtsneutral umgestellt werden, was mir "der Ingeneurswissenschaften" einfacher gegangen wäre, aber solch Pragmatismus waren diese Herren überhaupt nicht aufgeschlossen gegenüber. Von daher ist der Name sowieso komplett falsch, es fehlt der Bindestrich beim Dr.-Ing. ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Diesen Einwand ahnte ich - doch was kann ich dafür, dass die Namensgeber der Firmenbezeichnung einen Fehler beganbgen haben. --888344 (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Also der Titel ist eine freie Kreation des Ferdinand Porsche. Er hatte nämlich den Dr.-Ing. E. h. von der TH Stuttgart und den Dr. techn. h. c. von der TH Wien.--Störfix (Diskussion) 17:48, 14. Okt. 2015 (CEST)

Prof. Spur hatte da einfach ein "Dr. hc mult" draus gemacht, der essentielle Bindestrich (er war iirc einer der Verfechter desselben, ich kann ihm aber auch Unrecht tun) war im regulären Dr.-Ing. schon ausreichend gewürdigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich schmeiß mal, verbunden mit der Hoffnung auf Einsicht, eine Poltsche Killerphrase in die weitgehend sinnentleerte Diskussion: Braucht's des? (nicht signierter Beitrag von KorrekTOM (Diskussion | Beiträge) 17:09, 14. Okt. 2015‎)

Und nun das nächste Problem! Wieder zwei Reverts [23] von diesem Sänger und [24] GUMPis, obwohl ich dachte, dass wäre nun klar gewesen, dass es nur noch Porsche AG oder ausgeschrieben mit Aktiengesellschaft in Überschriften und Einleitungen sein soll. Einigt Euch bitte auf die Überschrift in der Infobox und in den Gliederungspunkten. So wie jetzt, mit drei verschiedenen Schreibversionen und immer wieder den gleichen sinnlosen Reverts von nicht gerade überschlau wirkenden Persönlichkeiten wirkt der Artikel wie ein Kindergarten! --Blau-weiß-violett (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag: Unterlasse doch einfach deine sinnlosen Bearbeitungen, dann bedarf es keiner Reverts bzw. Verwerfungen, du überschlauer altbekannter Projektstörer. --GUMPi (Diskussion) 18:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Benutzer:Blau-weiß-violett ist nun unbeschränkt gesperrt – in der Hoffnung darauf, dass außer dem unverbesserlichen Projektstörer, der evtl. wieder unter IP oder mittels neuerlicher Socke auftaucht, keiner ein weiteres Interesse an dieser sinnlosen Disk hat, pflanze ich einfach mal eine Erle (auch wenn diese keine Archivierung auslöst). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2015 (CEST)

Was denn nun?

Im Artikel heißt es zum 928: „Die Motoren sollen im Stammwerk in Zuffenhausen hergestellt werden.“ Wo werden sie denn nun gebaut? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das Ansehen

"Das Ansehen von Porsche basiert nicht nur auf den Höchstleistungen der Motoren, sondern auch auf der Zuverlässigkeit und Alltagstauglichkeit." - süß, wie hier Porsche-Mitarbeiter ihr Werbesprech integrieren... 2A02:8070:782:9700:44D8:F3F7:EF45:C2A2 22:49, 6. Mär. 2015 (CET)

Inhaltlich nicht falsch, aber konnte man es inzwischen besser ausdrücken oder steht es noch immer so drin? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:52, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Was waren das für Erfolge?

Im Artikel steht seit Juni 2016 folgender Satz: „Im selben Jahr konstruierte Porsche ein Nachfolgemodell der Elektrokutsche, das auf der Weltausstellung 1900 in Paris unter dem Namen ‚Lohner-Porsche‘ vorgestellt wurde und als Innovation große Erfolge verzeichnete.“ Lässt sich vielleicht noch ergänzen, was für Erfolge es waren? Am Schluss des Artikels Lohner-Porsche ist eher von einem Misserfolg zu lesen. Wörtlich steht da: „Lohner-Porsche-Fahrzeuge konnten sich wegen der geringen Reichweite nicht durchsetzen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe die nicht näher bezeichneten und offensichtlich falsch verstandenen „Erfolge“ jetzt aus dem Text herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Warum heißt der Artikel nicht "Porsche AG"?

Das wäre der korrekte Name des Herstellers der Fahrzeuge und nichts anderes. Schließlich gibt es auch die Porsche SE, also die "Porsche Automobil Holding SE" und wie soll man die denn anhand der Überschrift auseinander halten, wenn der Artikel nicht korrekt benamst ist? (nicht signierter Beitrag von 95.208.104.224 (Diskussion) 11:08, 17. Sep. 2015 (CEST))

Der Artikel betrifft nicht nur die AG, sondern auch die frühere GmbH und die KG. Verwechslungen mit der Porsche Holding sind unwahrscheinlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe das so, dass im Lemma der aktuelle Status, die AG, wiedergegeben werden sollte. Dass er die frühere GmbH bzw. KG mit einschließt, gehört dann in den Geschichtsteil. --Norbert Bangert (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das leuchtet zwar nicht ein, zumal die meisten Leser wahrscheinlich die Rechtsform nicht kennen und unter „Porsche“ suchen, aber was soll's. Wir ändern so vieles grundlos in Wikipedia, warum nicht auch das. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das war jetzt nicht wirklich nötig, zumindest in der Automobilbranche sollte man in dieser Hinsicht konsistent sein, d.h. es müsste in einem größeren Rahmen besprochen werden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der Hinweis von Bravehaeart ist schon richtig, eine gewisse Konsistenz sollte schon sein. Na ja, vielleicht findet sich ja eine Übereinkunft.--Norbert Bangert (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen: "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" Liesel 14:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Es ist doch schön, dass wir endlich wieder einen „Fall“ haben, der der Klärung bedarf. ;-) Ich weiß nicht, wie lange die Lemmata Porsche oder BMW existierten und sich niemand daran störte, aber jetzt wird es Zeit, dass etwas getan wird – auch wenn es keinem nutzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ironische Bemerkungen habe ich noch nie für ein adäquates und gutes Mittel innerhalb einer Wikipedia-Diskussion gehalten. Solche Bemerkungen stiften nur Unfrieden und provozieren. Wenn es nun Leute gibt, die das geklärt haben wollen, dann ist es eben so. Ich zum Beispiel bin der Meinung, dass das Lemma Porsche ein typisches Begriffsklärungslemma ist. --Norbert Bangert (Diskussion) 15:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Norbert, da ist nichts zu klären; in diesem Artikel schon mal gar nicht. Das Lemma dieses Artikels entspricht, wie Liesel gestern sehr eindeutig schrieb, exakt unseren Namenskonventionen für Unternehmen: keine Rechtsform, keine Namensanhängsel. So ist es gewollt, so machen wir es. Es mag sein, dass das dem einen oder der anderen nicht gefällt; das steht jedem frei, wenn wir befinden uns in einem freien Land. Das allein kann aber kein Grund sein, sich in einem beliebigen Einzelfall nicht an Regeln zu halten.
Wenn man das ändern oder auch nur klären wollte, wäre das nicht hier und auch nicht im Portal Auto und Motorrad anzusprechen, sondern auf ganz großer Ebene, weil das alle Unternehmen gleichermaßen beträfe, egal ob sie Autos herstellen, Toilettenpapier (Hakle GmbH) anbieten oder Fußball spielen (Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA). Bevor dieses Verfahren nicht durchlaufen ist, brauchen wir uns hier über das Lemma keine Sekunde lang zu unterhalten. Das sollte eingängig sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Porschezentren

Der Begründung der IP kann ich nicht zu stimmen. Allerdings sollte die Zahl 85 trotzdem raus, da im Fließtext 86 steht und einmal die Information ausreichend ist.--Störfix (Diskussion) 18:24, 14. Dez. 2016 (CET)

Dann stimmst du ja doch zu ... Die Formulierung sollte insgesamt raus, inkl. der Zahl. Zu deinen Anmerkungen ("Ich sehe keine Werbung darin. ... Im Übrigen: Was ist „Sprech“? Mir ist dieses Wort nicht geläufig.)" Es geht mir um die unnötige Werbesprache, die hier nicht lexikal-ideal ist. Der Begriff "Sprech" stammt aus "1984", siehe Neusprech. --31.18.210.63 18:37, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Zahlen sollten natürlich übereinstimmen. Andererseits spricht nichts dagegen, in einer Bildunterschrift stichwortartig zu wiederholen, was im Text steht. Und mit Werbung oder Werbesprache hat die hier gebrauchte Formulierung nichts zu tun. Übrigens: Was mit „Werbesprech“ gemeint ist, weiß ich seit Langem. Trotzdem empfinde ich das Wort zur sachlichen Begründung einer Textänderung als unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:10, 14. Dez. 2016 (CET)

Mal sehen wie lange es dauert, bis der nächste [[25]] nur die eine Zahl ändert und die andere auch übersieht.--Störfix (Diskussion) 19:48, 14. Dez. 2016 (CET)