Diskussion:Porsche 911/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Porsche 911/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Porsche_911/Archiv/1#Thema_1

Weblinks

Wenn ich Informationen über den Porsche 911 abrufe, dann möchte ich auch nützliche Links haben. Es gibt in Deutschland drei sehr gute Foren zum Porsche 911, die auch in den Fachzeitschriften (Oldtimer Markt, Motor Klassik etc.) als Anlaufstelle im Internet genannt werden. Aber dem Leser im Wiki soll diese Information vorenthalten werden - wo ist da der Sinn?! (nicht signierter Beitrag von 84.162.138.228 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 16. Okt. 2005‎ (CET))

Eine Antwort findest Du in den Artikeln Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Gruß, --Wikisearcher 00:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Die Stelle unter Weblinks im Wiki habe ich schon gelesen. In diesem Fall finde ich die Regelung jedoch unsinnig. Ab und zu sollte man auch Regeln hinterfragen... Gruß 11:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Diese Regelung hat schon einen Sinn. Sonst würde der Artikel, etwas überspitzt, vermutlich so aussehen:

Der Porsche 911 ist ein Sportwagen von Porsche.

==Weblinks==

• http//:www.xxx
• http//:www.xxx
• http//:www.xxx
• http//:www.xxx
• http//:www.xxx

usw.

Informationen gehören in den Artikel, Weblinks findet man bei google. Du kennst Dich ja mit dem 911er anscheinend gut aus? Dann nutze Deine Zeit doch lieber, Informationen in den Artikel einzufügen statt über den Sinn der Regelungen zum Thema Weblinks zu diskutieren ;-)

Schick den Leser nicht ins Web, sondern informiere ihn hier in der Wiki. Was nutzt es dem Leser, einen Artikel zu lesen und dann vor einer Flut von unübersichtlichen Weblinks zu stehen, die sogar teilweise bei google schneller zur gewünschten Information führen? --Wikisearcher 02:38, 20. Okt 2005 (CEST)

So wie in deinem Beispiel dargestellt, sollte das Wiki natürlich nicht aussehen. Aber solche Foren bieten auch Gleichgesinnte, Treffs und vor allem gezielte Hilfe bei Problemen am Auto. Das kann ein Wiki nicht bieten, und daher macht es Sinn, wenn hier zwar alle Infos zum 911er zu finden sind, darüber hinaus aber nicht die wichtigsten Gemeinschaften gelistet werden. Ich kann verstehen, dass die Bereich des Wiki nicht einfach "ausgelagert" werden sollen, aber in diesem Fall kann das Wiki eben bestimmte Sachen nicht bieten. Und diese Sachen sind IMO sehr wichtig...

Ich wollte hier nur gedankliche Überlegungen anregen. Ich selbst kenne die wichtigsten Adressen (die nicht unbedingt alle bei Google sofort erscheinen) und somit möchte ich hier auch keine Grundsatzdiskussion losreißen. Nichts für ungut! -- 09:37, 31. Okt 2005 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.162.173.152 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 31. Okt. 2005‎‎‎ (CET))

Nachtrag: Habe gerade noch einmal dein Beispiel angeschaut: Wieso möchtest du alle Informationen über den Porsche 911 rauslöschen und lediglich "Der Porsche 911 ist ein Sportwagen von Porsche." stehen lassen??

Carrera ist m. E. falsch

Wenn ich mich richtig erinnere ist "oder Carrera" faslch. Der Carrera war ein besonders sportliches Sondermodell des 911er. Hat jemand bessere Infos --bjm 21:00, 8. Feb 2005 (CET)

Ich war immer der Meinung, Carrera sei die "Ottonormalversion" des 911er. Und dann gibt es halt noch den Turbo. Die Unterteilung gab es ja auch schon beim 924er. Aber heute wird die Bezeichnung für Serienfertigung wohl nur noch für den 911er benutzt. Der Porsche Carrera GT spielt ja in einer anderen Liga und da liegt der Hauptaugenmerk wohl auch eher auf GT. AEine Aufklärung vom Fachmann wäre sicher nicht schlecht. --Speedator 15:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Ein wirklicher Fachmann bin ich nicht. Aber es deutet einiges darauf hin, dass Porsche die Bezeichnung „Carrera“ zum Modellnamen des 911ers machen will, analog zu Cayenne, Cayman & Boxster, die allesamt nur noch intern eine Nummer tragen. Nur sind die Ziffern 911 eben längst Legende, so dass man sie eben noch weiter benutzt.

--MB-one 07:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Name Carrera leitet sich von der Carrera Panamericana ab, falls das weiterhilft. Beim Porsche 924 (den Artikel habe ich damals in mehreren Schritten grundlegend, aber nicht immer ganz korrekt bearbeitet) wurden nur die Topmodelle als Carrera bezeichnet. Diese wurden jedoch nur in sehr geringen Stückzahlen produziert. Aber auch beim Elfer taucht die Bezeichnung immer wieder auf. In den 1980er Jahren gab es den 911 SC, der später auch als Carrera angeboten wurde. Der 964 wurde meines Wissens als Carrera 2 und Carrera 4 angeboten, ferner auch als Turbo. Somit wäre der Carrera hier im Gegensatz zum 924 nicht die Top-, sondern die Basisversion. Den 993 habe ich selbst von 1994 bis 1996 gefahren, bzw. "fahren wollen" - der stand die meiste Zeit im PZ, weil immer wieder Mängel auftraten. Auch der nannte sich Carrera. Carrera scheint beim Elfer seitdem die Standardbezeichnung zu sein. Jetzt benötigen wir einen Autor, der wirklich Ahnung von der Modellbezeichnung "Carrera" hat ;-). --Wikisearcher 06:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Ursrünglich wurden tatsächlich nur die Spitzenmodelle des 911ers mit Carrera bezeichnet. Den Turbo kann man hier nicht mitzählen, da er porscheintern bis 1989 eh mit der Bezeichnung 930 geführt und als 911 Turbo verkauft wurde.

Der Ansatz, dass alle 911er Modelle (porscheinterne Bezeichnung) mit Carrera bezeichnet wurden, galt bis 1983. Danach wurden alle 911er grundsätzlich Carrera genannt (bis 1989). Daher werden auch die Carrera, die von 1983 bis 1989 produziert wurden oftmals als C1 bezeichnet (C für Carrera und 1 für erster Großserienwagen).

Ab 1989 wurde der 911 durch den 964 abgelöst. Der Allradwagen wird mit Carrera 4 bezeichnet (4 für Vierradantrieb). Der Wagen nur mit Hinterradantrieb lautet Carrera 2 (2 für Hinterradantrieb oder auch 2. Carrera nach dem ersten 911 Carrera "C1"). --Abehn 16:17, 18. Okt 2005 (CET)

Bezeichnung 911

Wieso endet die Bauzeit des 911 im Jahre 89. Auch ein Typ 964 ist noch ein 911. Die Bezeichnung 964 steht im Fahrzeugschein als Typbezeichnung. Verkaufsbezeichnung ist weiterhin 911.

Ein Golf ist auch noch ein Golf, auch wenn er unterschiedliche Bezeichnugen im Fahrzeugschein stehen.

Auch die ganz aktuelle Modelle haben noch die Verkaufsbezichnung 911. Selbst in den internen Porscheliteratur tauchen die umgangssprachlichen Bezieichnung, wie 964, 993, usw nicht auf.

--Jens S.1702 23:12, 22. Dez 2005 (CET)

Die Bezeichnungen 365, 911, 944, usw. waren die Bezeichnungen (Entwicklungsnummern), unter denen das jeweilige Modell bei Porsche entwickelt wurde. Bis 1989 wurden die Fahrzeuge mit den gleichen Bezeichnung verkauft, wie die Modellreihe auch bei Porsche intern bezeichnet wurde. Außnahmen waren bis dahin z.B. der 930, der als Porsche 911 Turbo verkauft wurde, sowie einige Modelle des Porsche 924, die intern die Nummern 931 (924 Turbo) oder 937 (924 Carrera GT) hatten. Mit dem 964 wurde ein komplett neuer Wagen entwickelt, der mit dem davor gebauten 911er hauptsächlich nur noch äußerlich eine große Gemeinsamkeit hat. Die im Fahrzeug eingebaute Technik unterscheidet sich jedoch gravierend vor der eines "klassischen" 911ers. Nur ein paar herausragende Merkmale zur Verdeutlichung der Unterschiede zwischen den 911 und 964. Beim 964er wurde folgendes neu konzipiert:

- Motor

- Abgasanlage (KAT, der keine Leistung verminderte serienmäßig)

- Fahrwerk (Aufhängung und Dämpfer)

- Bremsen (ABS serienmäßig, welches im 911 nie angeboten wurde)

- Servolenkung, die ebenfalls erst ab dem 964 in Serie kam

- Getriebe

- Karosserie (z.B. der Unterboden)

Alles im allem enthielt der 964 gegenüber dem 911 um über 80% neue Komponenten. Um die treuen Porsche-Fans nicht zu verlieren (man hatte aus den begangenen Fehlern mit dem Porsche 928 gelernt -> der 928 sollte in den 80er Jahren den 911 komplett ablösen, welches scheiterte), wurde einfach die Verkaufsbezeichnung 911 beibehalten.

Erst mit dem Boxster machte Porsche einen Schritt weg von der Wagenbezeichnung durch einen Nummerncode. Der erste Boxster hatte intern die Bezeichnung 986 und der neue Boxster wird intern unter der Bezeichnung 987 produziert. Neue eingeführte Modelle haben nun auch statt einer Nummer einen Namen, wie z.B. der Cayman und Cayenne. Nur der 911, als bewährtes Erfolgsmodell, das zu eng mit dem Namen Porsche in Verbindung steht, als dass man bei Porsche darauf verzichten könnte, behielt bislang die "alte" Bezeichnung, obwohl er inzwischen schon bei der porsche-internen Modellnummer 997 angekommen ist. -Abehn 12:24, 23. Dez 2005 (CET)

Das ist richtig. Dennoch hat ein 964/993/996/997 die Verkaufsbezeichnung 911 und ist somit auch ein 911 und nicht wie in der Tabelle angegeben: Nachfolgemodell 964. Beim ersten Lesen des Artikel fällt das sofort auf. Beim Übergang von G-Modell zum 964 wurden dies beiden Modelle gleichzeitig verkauft. Es konnte somit im Fahrzeugschein auch nicht die gleiche Bezeichnung angegeben werden, da es sich um unterschiedliche Modelle handelte mit unterschiedlichen Zulassungen vom Kraftfahrzeugbundesamt. Es musste eine Unterscheidung getroffen werden. In den früheren Jahren wurden das von Porsche halt mit Zusatzbezeichnung im Fahrzeugschein/ -brief gelöst (911, 911 SC, 911 Carrera) Eine interne Modellbezeichnung ist kein Anzeichen für das Auslaufen der Modellreihe 911. Ein 3er BMW hat auch mehrere verschiedene Entwicklungscodes(E21, E30, E36, E46), die sich auch in der Umgangssprache durchgesetzt haben, aber kein Mensch würde auf die Idee kommen einen E46 nicht mehr als 3er BMW zu bezeichnen. Wieso beim 911? Ebenso tauchen für die anderen Porschemodelle andere Produktionsnummer auf, die nicht als Verkaufsbezeichnung hergenommen werden. Porsche 944 - Typ 951.

Zu einem Artikel über den Porsche 911 gehören somit auf jedenfall auch die Baujahre ab 1989. --Jens S.1702 08:53, 24. Dez 2005 (CET)

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Der Artikel wird hier erstmalig vorgestellt. Er enthält eine gute Übersicht bezüglich der Porsche 911 Modellentwicklung. Diese wird darin sowohl textlich, als auch grafisch dargestellt. Eine ähnliche Übersicht habe ich bislang im Internet noch nicht gefunden. --Abehn 16:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Da war Benutzer:Julius1990 wohl schneller mit dem einfügen als ich. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 16:05, 10. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Grafische Darstellung der 911er Entwicklung verstehe ich nicht, warum grün und blau? warum plötzliches Ende bei 1989? Wofür steht eigentlich genau 911 E 2.4? Und warum steht das zwei Mal drin? Und überhaupt: Warum steht nur in der Einleitung Fließtext und alles weitere sind technische Aufzählungen? Mag sein, dass ein Review angebracht wäre, wenn sich Helfer mit Ahnung finden kann der Artikel danach wiederkommen --schlendrian •λ• 17:18, 10. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra, da ist mir der schlendrian doch glatt mit meinen Argumenten zuvorgekommen. Man sollte nicht versuchen, so nebenbei mal nen Kommentar zu verfassen, und sich dann ohne Seite-speichern-Klick vom Rechner entfernen. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 17:36, 10. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra, da ein Text lesbar sein sollte, damit er lesenswert werden kann. Was mich konkret stört:
  • Die Einleitung ist viel zu lang.
  • Im hinteren Teil sind fast nur noch Aufzählungen statt Text vorhanden.

--Herr Schroeder 17:41, 10. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra schade um das g.... Teil, finde ich. Der Text ist auf den 1. Blick nicht überarbeitet (zahllose Typos und Stilmängel), wirkt insgesamt unsystematisch zusammengestellt, erschöpft sich außer der (bei mir) ersten Bildschirmseite in langweiligen Aufzählungen. Gleich im 2. Absatz eine (später auch korrigierte) Fehlinformation: heutzutage ist der 911er eben nicht mehr luftgekühlt. Dann die merkwürdige Info-Auswahl: zwar wird vermerkt, das beim Carrera RS 2.7 Coupé die Sonnenblende auf der Beifahrerseite fehlt, das es sich bei den meisten Modellen um einen 2+2-Sitzer (oder wie immer man es formulieren will) mit Heckantrieb handelt, habe ich zumindest nicht gefunden. PS: eigentlich kein Freund roter Autositze, aber den Speedster würd' ich zur Not nehmen ... JHeuser 20:57, 10. Apr 2006 (CEST)
• cotra s.o. --Carroy 21:07, 10. Apr 2006 (CEST)
• kontra Die Einleitung ist lang und unübersichtlich, der Text weist stilistische Mängel auf, für die langen Aufzählungen sollte eine andere Lösung gefunden werden. ich denke ein Monat Review würde dem Artikel gut tun. --Ixitixel 10:06, 11. Apr 2006 (CEST)
• natürlich contra und bitte den Artikel dringenst überarbeiten! (Qualitätsicherungsbaustein wäre eine Idee) Hier kommen ja in letzter Zeit so einige Schwachsinnsartikel zur Abstimmung, vielleicht ist vielen nicht ganz genau klar was lesenswert eigentlich bedeuten sollte. --DustyDingo 10:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Neuer Text über Porsche 911

Da in der Vergangenheit oft eine Diskussion geführt wurde, warum die Modelle 964, 993, 996 und 997 nicht auch auf der Porsche 911-Seite behandelt werden, habe ich eine allgemeine Porsche 911-Seite geschrieben - diese neue Seite. Die Informationen, die speziell die Modelle, die von 1963 bis 1989 gebaut wurden (Urmodell und G-Modell), sind auf der Seite Klassischer Porsche 911 gesichert. Diese Seite werde ich als nächstes bearbeiten und speziell für diese Modelle anpassen. -Abehn 21:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Merkmale des 911 Turbo

Beim neu eingefügten Bild mit der Bildunterschrift Porsche 911 Turbo (G-Modell) handelt es sich um einen Carrera mit 3,2-Liter-Motor.

Erkennbar wird dies durch den typischen Carrera-Heckflügel, der keine umlaufende Gummifalz, sondern nur eine hinten schmale Gummikante hat. Der Flügel ist nach unten etwas schmaler, da beim Carrera kein Ladeluftkühler eingebaut ist.

Der Turbo mit 3,3-Liter-Motor besitzt einen Ladeluftkühler, der über dem Motorblock aufgesetzt ist. Damit die Motorhaube nicht beim Schließen auf den Ladeluftkühler aufschlägt, ist der sog. Turbospoiler zwingend notwendig und nicht nur ein optisches und aerodynamisches Hilfsmittel.

Ebenfalls ist der abgebildete Wagen schmaler als ein Turbo. Die leichten Verbreiterungen wurden bereits beim Carrera 2.7 RS eingeführt und wurden ab dem 911 SC zur Serie. Die Verbreiterungen des Turbo sind viel extremer ausgeführt und würden auf dem Foto mehr auffallen.

Der abgebildete Carrera hat nicht die Serien-Felgen, mit denen diese Wagen seiner Zeit ausgeliefert wurden. Es wurden beim Carrera von 1984 bis 1989 nur die Felgen in dem sog. Telefonscheiben-Design oder die sog. Fuchsfelgen verbaut.

Die Felgen auf dem Foto sind die sog. CUP1-Felgen, die erst mit dem Porsche 964 angeboten wurden. Diese Felgen wurden direkt von Porsche oder auch etwas günstiger vom Felgenhersteller Mille Miglia zur Nachrüstung des 964 angeboten. Mille Miglia hatte auch die TÜV-Betriebserlaubnis für den 911 oder die anderen Porschemodelle 944, 928, usw. beim TÜV abnehmen lassen. Die CUP1-Felgen werden meistens aus optischen Gründen in 17 Zoll nachträglich an älteren 911ern montiert. Diese Felgengröße wurde nie bei einem klassischen 911er oder Turbo seitens Porsche angeboten (maximal 16 Zoll-Felgen waren möglich). Das hatte auch einen Grund - das Schraubenfahrwerk ist für solche großen nicht ausgelegt und Stöße werden wegen der fehlenden "Luftfederung" der Reifen nahezu ungefiltert auf die Karosserie weitergegeben.

Da bei einer Enzyklopädie der Anspruch auch oder gerade auf Authentizität liegen sollte, würde ich vorschlagen ein anderes Bild eines 911 Turbo einzutragen. Vorschlag: Porsche 930.jpg . --Abehn 17:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ist es banal, aber der nun abgebildete 911 Turbo ist ein "Edition Ferry Porsche". Erwähnenswert, da im Text unmittelbar daneben eh darauf hingewiesen wird?CWeitzer 07:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Samulili  löscht Image:Porsche_930.jpg

In category [[:category:Images with unknown source as of 9 July 2006|Images with unknown source as of 9 July 2006]]; not edited for 46 days;

-- DuesenBot 12:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Archivierung Review Dezember 2006/Januar 2007

Den Artikel zum 911er hatte ich im Mai dieses Jahres komplett überarbeitet. Nach nun etwa 8 Monaten ist er durch verschiedene zusätzliche Bild-Beiträge und Textergänzungen weiter abgerundet worden. Bevor ich ihn als Kandidat für Lesenswerte Artikel aufstelle, würde ich gerne noch das Feedback einer breiten Leserschaft einholen. Danke und viele Grüße!--Abehn 18:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Da steckt viel Arbeit drin und der Artikel an sich ist im Prinzip auch so vollkommen in Ordnung. Ich finde nur, dass die ganzen 911-Artikel im Zusammenhang gesehen unübersichtlich sind.

Es gibt neben dem Artikel Porsche 911 noch den Artikel Klassischer Porsche 911, was ich unsinnig finde. Sinnvoller wäre es, den Artikel Porsche 911 als Übersichtsartikel zu gestalten, wie es zum Beispiel beim BMW 5er, der Mercedes-Benz E-Klasse oder dem Audi 80 bereits der Fall ist.

Einleitung und Entstehungsgeschichte würde ich im Artikel Porsche 911 durchaus so stehen lassen. Danach würde ich konsequent kürzen und die Infos in die jeweiligen Unterartikel einfügen, wobei ich den Artikel Klassischer Porsche 911 in die Artikel Porsche 911 Urmodell und Porsche 911 G-Modell aufteilen würde. Die einzelnen Baureihen würde ich nur noch in Form einer Liste aufführen. Eventuell mit Kurzbeschreibung und Bild, eben wie in vielen anderen Artikeln (z.B. Mercedes-Benz-PKW, Opel, Audi usw.) auch.

Den Motorsportbereich kann man drinlassen, ich würde die Unterpunkte aber auch hier den einzelnen Baureihen zuordnen.

Und was gerade bei Sportwagen nicht fehlen sollte: Die Fahrleistungen ;-) Die fehlen auch teilweise in den Unterartikeln wie beim Porsche 964. 0-100 km/h und V_max sollten zumindest rein.

Einige Informationen sind auch doppelt vorhanden, z.B. im Artikel Porsche 911 und im Artikel Klassischer Porsche 911.

Das o.g. ist nur meine persönliche Meinung, aber vielleicht siehst Du einige Punkte genauso. Mir persönlich fehlt bei den 11er-Artikeln eine klare Struktur, obwohl jeder Artikel für sich gesehen schon gut ist.--62.226.1.73 23:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo 62.226.1.73,

danke für die Anregungen! Bezüglich der Fahrleistungsinformationen habe ich vor zu den Fahrzeugtypen jeweils eine Tabelle mit genauen Detailinformationen zum Motor, Fahrwerk, usw. auf der jeweiligen Seite einzubauen. Darin sind auch Informationen zur Höchstgeschwindigkeit und Beschleunigung enthalten.

Allerdings ist die Datensuche recht umfangreich und mühselig, so dass ich zunächst nur für den Porsche 930 eine Tabelle auf der Seite eingestellt habe. Die Tabellen für die anderen Fahrzeuge folgen dann sukzessive im gleichen Stil.

Gruß Andreas --Abehn 14:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist es ebenfalls nicht gerade sehr übersichtlich, dass es zwei Artikel über den 911 gibt. Dazu fehlen im Prinzip noch diverse Infoboxen zu den jeweiligen Generation, die auch den Hauptartikel dann noch übersichtlicher machen würden. Durch diese Boxen findet man schnell grundlegende Informationen, ohne das man den Text erst durcharbeiten muss. --Thomas doerfer 19:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Anregung: Angaben über die Produktions- bzw. Verkaufszahlen, möglichst nach Inland und Exportländern aufgeschlüsselt - und Preise gehören eigentlich auch dazu.--Dr.cueppers 14:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Lesenswertdiskussion

Der Porsche 911, kurz auch „Neunelfer“ oder nur „Elfer“ genannt, ist der bekannteste Sportwagen von Porsche und gilt als Inbegriff dieser Marke.

Hat sich in der letzten Zeit einiges getan, deswegen stellt er sich jetzt der LW-Kandidatur. Als Mitautor, enthalte ich mich der Stimme. --FP 18:26, 16. Mär. 2007 (CET)

 Kontra Ein bißchen viel POV wie z.B. Stattdessen wurde 1981 eine Studie eines Porsche 911 Cabriolets auf der IAA vorgestellt, die mit Begeisterung von den Fans aufgenommen wurde . --Störfix 20:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist ja auch wirklich extremer POV, wenn man bedenkt, das eindeutig ausgedrückt wird, dass die Studie von den Fans (und nicht vom gesamten Publikum der 1981er IAA) mit Begeisterung aufgenommen wurde. --FP 18:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja klar: Aufgrund dieser Tatsache hat dieser Wagen für die Fans von puristischen Porsche-Sportwagen, auch „Gusseiserne“ genannt, einen besonderen Reiz. usw. --Störfix

Du hast natürlich mal wieder (wie könnte es anders sein) vollkommen recht. So aus dem Kontext gerissen, und aller Wahrscheinlichkeit nach von dir nicht einmal richtig verstanden ist der Satz „Dieser Wagen ist der letzte 911er, der noch einen luftgekühlten Sechszylinder-Boxermotor in seinem Heck hat. Aufgrund dieser Tatsache hat dieser Wagen für die Fans von puristischen Porsche-Sportwagen, auch „Gusseiserne“ genannt, einen besonderen Reiz.“ natürlich 100%ig POV. Ehrlich gesagt frage ich mich nach diesen beiden von dir herausgekramten Beispielen, ob du einfach nur nicht verstanden hast was POV ist, oder ob du verzweifelt etwas suchst das man an dem Artikel aussetzten könnte. Komisch nur dass von den 3 vorhandenen, aber von mir bewusst nicht korrigierten Fehlern im Artikel, du bis jetzt keinen einzigen genannt hast. Zweifelhaft, ob es da Sinn macht mit dir weiter zu Diskutieren. Trotzdem würde mich sachlich berechtigte und belegbare Kritik an dem Artikel wirklich interessieren, da ich ansonsten dein Kontra nur auf mangelndes Sprach- und eigenwilliges POV-verständnis zurückführen könnte. --FP ^{Steht das allgemeine Rauchverbot auf der „Kippe“???} 20:14, 18. Mär. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel enthält alle wichtigsten Grundinformationen zu dem Wagen und auch eine gute Übersicht zur Fahrzeugentwicklung über alle Modellreihen hinweg. Von diesem Artikel kann der Leser bei Interesse auch auf die Hauptseite des jeweiligen Modells springen. Das ist alles sehr m. E. sehr übersichtlich gestaltet. Ebenfalls ist der Artikel nicht mit Fotos überladen und enthält zu jedem Modell nur ein bis max. zwei Abbildungen. --Abehn 17:05, 19. Mär. 2007 (CET)

 Pro Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen, der Artikel ist schön übersichtlich und damit ansprechend gestaltet. Die Chronologie der Modelle ist so gut nachvollziehbar. Inhaltlich habe ich auch nichts auszusetzen.--Rasender-Roland 23:04, 19. Mär. 2007 (CET)

 Pro Die Punkte, welche Störfix anspricht, stehen vielleicht einer Exzellenz-Kandidatur im Wege, aber für das Prädikat lesenswert ist der Artikel allemal gut. Ich behaupte mal, dass er Vorbildcharakter hat für PKW-Modell-Artikel. --MB-one 23:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Vorerst  Neutral mit Tendenz zu Pro. An sich ein sehr schöner Artikel, meiner Meinung nach aber leicht redundant zu den jeweils verlinkten Hauptartikeln. Was mich aber eigentlich von einem Pro abbringt sind kleinere inhaltliche Fehler wie z.B. die „von - bis“ Gewichtsangabe in der Infobox. Wenn diese Kleinigkeiten noch erledigt werden gebe ich auch gerne ein Pro. --Wikisearcher 02:15, 20. Mär. 2007 (CET) Nach Behebung inhaltlicher Fehler  Pro. --Wikisearcher 23:18, 22. Mär. 2007 (CET)

 Pro Umfassend, ohne überladen zu sein. Flüssig geschrieben. Alle wichtigen Informationen übersichtlicht dargestellt. Details wie z.B. die Verwendung des Wortes „legendär“ würden mich bei einer Exzellenz-Kandidatur von einem pro abhalten, der Artikel ist aber in jedem Fall lesenswert! --Aconcagua 07:46, 20. Mär. 2007 (CET)

 Neutral Der Artikel könnte durch etwas Feinarbeit noch erheblich gewinnen. So könnten m.E. noch einige nicht-enzyklopädische Wörter wie "schwindelerregend" und Doppelverlinkungen wie "IAA" in den ersten beiden Kapiteln 'raus und an einigen Stellen wäre auch eine erhebliche Straffung des Textes ohne Substanzverlust möglich (ich hab's mal in einem Kapitel ansatzweise versucht). Bei einem Artikel, der so umfangreich von Hauptartikeln zu den einzelnen Modellen "flankiert" ist, bietet sich wohl eine solche Straffung ohnehin verstärkt an. Die Einleitung erscheint mir auch etwas zu detailliert, zumal wenige Zeilen später z.T. dieselben Formulierungen nochmal auftauchen (Vorstellung IAA). Schreibweisen wie "50er Jahre" sind natürlich auch bei einem lesenswerten Artikel nicht grade vorbildhaft. Übrigens: Dass hier ein Diskutant, der drei Fehler entdeckt haben will, diese absichtlich nicht korrigiert, erscheint mir etwas rätselhaft.--NSX-Racer | Disk | B 08:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nicht drei, sondern einen Fehler bemängelt. Geändert habe ich ihn nicht, weil ich eine falsche Angabe nicht durch eine ebenso falsche ersetzen wollt. Es gibt zahlreiche 911er, die schwerer sind als die angegebenen 1475 kg, welcher der schwerste ist, weiß ich auch nicht genau. Vermutlich der aktuelle 911 Turbo mit Tiptronic, da ich es aber nicht genau weiß, habe ich es nicht geändert. Gruß, --Wikisearcher 13:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Dich habe ich auch garnicht gemeint. Zitat aus dem Beitrag von FP: Komisch nur dass von den 3 vorhandenen, aber von mir bewusst nicht korrigierten Fehlern im Artikel, du bis jetzt keinen einzigen genannt hast.--NSX-Racer | Disk | B 15:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Ups, das hatte ich gar nicht gelesen ;-). Naja, der Fehler ist ja jetzt eh behoben. --Wikisearcher 20:31, 20. Mär. 2007 (CET)

 Neutral mit Tendenz zum  Pro. Interessantes Kapitel in der Entwicklungsgeschichte nicht nur des Porsche 911, sondern des Automobils. Sprachlich könnte und sollte an dem Artikel noch weitergearbeitet werden. Mich stört vor allem der häufige Wechsel von Präsens und Imperfekt, obwohl es die 911er noch gibt (Präsens) und die Entwicklung zum Teil lange Zeit zurückliegt (Imperfekt). Erläutert werden müssten die „Polyellipsoidscheinwerfer“ und der „Speedster“ (oder habe ich das übersehen?). Eine Reihe von „wurde“, „z. B.“ und „auch“ habe ich entfernt bzw. durch andere Formulierungen ersetzt, ebenso den „State-of-the-Art“. -- Lothar Spurzem 09:44, 20. Mär. 2007 (CET)

 Kontra Ich bin der Meinung, dass zwar einerseits schon viel Wissen zusammengetragen wurde, dennoch stören mich:

• Einige POV / Fanlastige Formulierungen
• Inkonsistente und lückenhafre technische Daten
• Anzahl gebauter Exemplare?

Ich empfehle ein Review, dann könnten wir es ja nochmals probieren. Hendric Stattmann 10:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Review gab's grade erst, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 11:00, 21. Mär. 2007 (CET)

 Pro die Punkte die Hendric anspricht, würden zwar von einem Pro bei "excellent" abhalten, aber das sind ja eher kleine Mängel, die sich in ein paar min. beheben ließen. Lesenswert ist der Artikel definitiv! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:40, 21. Mär. 2007 (CET)

 Pro in jedem Fall lesenswert --Stephan 06:11, 22. Mär. 2007 (CET)

 Pro Ich schließe mich an, wenn auch das eine oder andere noch verbessert werden sollte. -- Spurzem 16:39, 22. Mär. 2007 (CET)

• Vroom! Vroom! Äh, pardon, ich meinte  Neutral. Ich würde gerne ein  Pro geben, kenne mich aber im Gebiet überhaupt nicht aus. Lesen lässt sich der Artikel jedenfalls gut und ich fühle mich auch sachlich informiert. --Bitbert 17:24, 22. Mär. 2007 (CET)

 Pro Ein sehr informativer und interessanter Artikel, der sicherlich nicht nur für Porsche-Fans lesenswert sein dürfte. Hier wurde wirklich gute Arbeit geleistet. --Siku-Sammler  ^?! +- 18:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Kennwerte

Lesenswert? und keine Angaben über Spritverbrauch und CO2-Emissionen! Vielleicht findet sich jemand mit Kompetenz und behebt diesen gravierenden Mangel. --84.57.65.144 19:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo 84.57.65.144,

dieser Artikel behandelt den Porsche 911 mit seiner Modellentwicklung allgemein. Auf den speziellen Seiten zu den einzelnen Modellen 911, 964, 993, 996 und 997 sehe ich hier diese doch sehr fahrzeugindividuellen Informationen besser aufgehoben.

Generell kann aber gesagt werden, dass bei kontinuierlicher Leistungssteigerung der Motoren der Benzinverbrauch gesenkt oder zumindest auf einem gleichen Niveau der leistungsschwächeren Vorgängermotoren gehalten wurde.

Die 911er-Motoren sind im Vergleich zu anderen Sportwagenmotoren z.B. von Ferrari, Alfa Romeo, US-Fahrzeugherstellern, usw. als ausgesprochen sparsam bekannt.

Viele Grüße --Abehn 19:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Abehn, in diesem Artikel ist jede einzelne Leistungssteigerung aufgezählt (ich komme auf 30 Angaben zu den PS), aber Aussagen zur Grundgröße eines PkW, dem Spritverbrauch, sollen fahrzeugindividuelle Informationen sein, die nichts mit der Modellentwicklung zu tun haben und daher nicht auf diese Seite gehören. Sollte ich dich richtig verstanden haben? Wenn ja, dann tut es mir Leid, eine für mich nicht nachvollziehbare, sondern an den Haaren herbeigezogene Begründung. Deine übrigen Angaben mögen richtig sein, sind aber ohne konkrete Daten mit Quellenangaben, wertlose Behauptungen. --84.57.87.247 08:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo 84.57.87.247,

zuerst muss ich als erstes bemerken, dass ich es schade finde, nur mit einer anonymen IP-Adresse zu kommunizieren. Somit kann ich Dich leider nicht richtig ansprechen, was ich persönlich natürlich bevorzuge.

Um Dein Unverständniss bezüglich der fahrzeugindividuellen Informationen hoffentlich aufzuklären habe, ich auf den Seiten Klassischer Porsche 911‎, Porsche 964 und Porsche 993 alle mir vorliegenden Informationen zum Kraftstoffverbrauch der jeweiligen Modelle in den bestehenden Tabellen eingefügt.

Leider habe ich keine Informationen über den CO2-Ausstoß der jeweiligen Fahrzeuge, da diese oben beschriebenen Modelle in den Jahren 1963 bis 1998 hergestellt wurden und zu diesem Zeitpunkt meines Wissens keine CO2-Angaben verfügbar waren.

Aber vielleicht hast Du ja die Möglichkeit hierzu die fehlenden Informationen herauszufinden.

Viele Grüße --Abehn 11:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Zitat von Abehn: „Hallo 84.57.87.247, zuerst muss ich als erstes bemerken, dass ich es schade finde, nur mit einer anonymen IP-Adresse zu kommunizieren.“.

BTW: Ich glaube du kannst 84.57.87.247 auch mit Störfix ansprechen (Nachdem die IP auffälligerweise am 6. April um 22:06 Uhr das Bild von Störfix, welches er erst am 6. April um 21:59 Uhr auf Commons geladen hatte, in den Artikel St. Kilian eingefügt hat). Oder soll das ein Zufall sein??? --FP ^{Steht das allgemeine Rauchverbot auf der „Kippe“???} 04:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

ich würde mich mit meinem Namen gerne als Kommunikationspartner zur Verfügung stellen, denn auf diesen gravierenden Mangel wollte ich auch gerade hinweisen. Meiner Meinung nach muss man auf jeden Fall wenigstens die Spritverbrauchspanne des Porsche 911 angeben, um wenigstens eine grobe Orientierungsgröße zu haben. Zum Beispiel: Der Spritverbrauch der verschiedenen Porsche 911 Modelle schwankt zwischen xxx Litern und xxx Litern.--Goldstein8 17:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Goldstein8, ich habe die wichtigsten Informationen zum Kraftstoffverbrauch der einzelnen Modelle nun im Artikel eingefügt. Entspricht dies etwa so Deiner Vorstellung? Gruß --Abehn 11:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

"Abschnitt G-Modell"

Habe diesen Abschnitt mal ein wenig überarbeitet:

Der Jahrgang 1974 mit den US-Sicherheitsstoßstangen und einem entsprechend veränderten Erscheinungsbild trägt die interne Bezeichnung „G-Modell“.

Nein, intern hieß das Mj.74 "G-serie", umgangssprachlich werden daher alle Baureihen dieser Form als G-Modell bezeichnet.

Der erste 911 aus dem Jahr 1963 war das A-Modell, die letzte Version wird als K-Modell bezeichnet.

Nein, 63 gab es die Bezeichnungen noch nicht. Die A-Serie kam '67. Ab '80 waren es dann nicht mehr "Serien", sondern "Programme". A-Programm also Mj.80, das letzte Mj. 89 war das K-Programm (i wird übersprungen). So detailliert gehört das aber auch nicht unbedingt in den Artikel...

Die Motoren hatten ab diesem Modell alle einen Hubraum von 2687 cm³ (2,7 Liter), bei unveränderter Zylinderanzahl. Weiterhin wurde der Motor ausschließlich mit Luft gekühlt.

Ist ja auch immer noch derselbe Motortyp, nur mit etwas mehr Hubraum. Fand ich so etwas mißverständlich...

Auch im direkten Fahrvergleich ist kein Unterschied zwischen 911 RS und dem 911 Carrera 2.7 festzustellen

Quelle? Hab's mal neutraler formuliert

Daher ist der 911 Carrera 2.7 zurzeit ein gesuchtes Sammlerstück, zumal er noch nicht die Preisregionen des sehr gesuchten 911 RS 2.7 erreicht hat.

Quelle? Gesucht und niedrigeres Preisniveau widerspricht sich eigentlich auch etwas. Geringe Stückzahl läßt sich belegen und sollte eigentlich auch reichen...

Ein typisches Erkennungsmerkmal der Carrera-Fahrzeuge sind die hinteren Kotflügel, die gegenüber dem gewöhnlichen 911er weiter ausgestellt sind.

Richtig, habe es aber mal weiter oben eingebaut, denn das hatten die 2.7er auch schon. Habe auch mal die optisch ja doch recht markanten Spoiler erwähnt. Außerdem: Turbo chronologisch eingebaut, wurde ja schließlich als 911 Variante vermarktet

Ab dem Modelljahr 1978 änderte Porsche seine Vermarktungsstrategie für den Porsche 911 grundlegend. Der Wagen wurde nur noch in einer Motorenvariante angeboten und nannte sich von da an SC

Turbo ist auch noch eine Variante. 2 statt 3 Varianten ist nicht unbedingt eine "grundlegende Änderung", hab's mal wertfrei formuliert.

Als Antwort auf die Kundenreaktion wurde die Leistung des SC auf zuletzt 150 kW (204 PS) erhöht und die Produktion des 911ers nicht eingestellt

Unwahrscheinlich, als die 204 PS Variante kam, war Fuhrmann immer noch Vorsitzender. Lag je nach Lesart eher an der gesicherten Verfügbarkeit von Superbenzin oder der Einführung des 928S, der 250 lief. Hab's mal bei den Fakten belassen.

Stattdessen erschien 1981 auf der Frankfurter IAA die Studie eines Porsche 911 Cabriolets, das die Fans mit Begeisterung aufnahmen und das 1983 in Serienproduktion ging

Nein, die Studie ging nicht in Serienproduktion, die hatte Turbo und Allrad.

Kritik/Vorschläge? --77.128.129.149 22:16, 3. Sep. 2007 (CEST) Das war ich, hatte nicht gemerkt, daß ich wieder ausgeloggt war... --PeterRT 22:19, 3. Sep. 2007 (CEST)

"Option X51"

wird im AMS-Artikel aber nicht erwähnt? --SplishSplash 23:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

Absatzzahlen

Hi,

wie konnten 1994/1995 mehr Fahrzeuge verkauft worden sein, als produziert wurden?? Evtl. nur ein Tippfehler?? (Beitrag stammt von Benutzer:80.139.187.228)

Ich vermute der Grund dafür ist folgender: Die Jahre vor 1994/95 waren eine für Porsche sehr kritische Zeit mit heftigen Absatzeinbrüchen. Vermutlich hat man in den Jahren davor zu viele Autos ("auf Halde") produziert und hatte deswegen für das Jahr noch Lagerkapazitäten, die man dann abgebaut hat. Deswegen wurden mehr Fahrzeuge verkauft als produziert. --PSS Frage-Antwort 21:27, 10. Jan. 2009 (CET)

PS:Das nächste Mal bitte mit ~~~~ signieren.

Aus der teilweise erheblichen Differenz zwischen den Absatz- und Produktionszahlen ergibt sich die Frage, was mit den "zu viel" produzierten Autos geschehen ist? Eingestampft, verschrottet? So ein Auto ist ja schliesslich kein überlagerter Becher Joghurt.... --92.202.70.77 12:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Leistung in Tabelle falsch

Sollte die Leistungsangabe nicht bis 390kW, die Leistung des 911 GT2 (997), gehen? (nicht signierter Beitrag von 85.216.50.63 (Diskussion) 21. Februar 2009, 23:00:16 Uhr)

Erledigt. --FAEP--|--^Disk._done 16:01, 23. Jan. 2010 (CET)

Aktuell Motorsportabschnitt

Dieser Abschnitt ist leider etwas wirr. Zudem ist die Einleitung falsch. Porsche zog sich in den 80igern nicht aus dem Motorsport zurück, sondern legte den Fokus zunächst mit dem 956 und 962 auf die Gruppe C und danach auf die GT1. Erst seit 1998 ist die Motorsportabteilung unter eigenem Namen nicht mehr aktiv geworden. Vermutlich wollte der Author darauf anspielen dass das Werksteam den 911er seit dem 80igern nicht mehr nutzte. Das ist sicher korrekt. Dann kommen die Markenpokale und danach verlier ich den Faden. 2005 wird welche Rennsportserie vorgestellt? Carrera Cup und Supercup sind wie oben erwähnt Älter. Vielleicht ist damit die Einführung des 997 gemeint oder der "Porsche Sports Cup" zu dem würde auch der Text passen. Etwas verunsichert -- DoomWarrior 15:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Die vielen Bilder als Galerie?

was haltet Ihr davon, die vielen bilder als eine oder mehrere WP:galerien zu führen, statt eine so lange bildliste rechts laufen zu lassen? das würde den artikel speziell auf kleinen displays etwas leichter navigierbar machen. ich probiere mal eine mini-variante aus, die von mir aus gern rückgängig gemacht werden kann. Maximilian 22:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde die Galerie-Lösung nicht gut. Denn wir haben in diesem Artikel Platz genug, die Bilder in einer angemessenen Größe zu zeigen. Wie groß die Probleme auf einem Minidisplay sind und ob diese durch Minibildchen behoben werden, kann ich nicht beurteilen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

lothar, mein unbehagen kommt von der langen langen bildfolge rechts. sie lenkt, finde ich, ab. denn man sollte, finde ich, zu jeder modellreihe EIN bild sehen. deswegen probiere ich jetzt mal eine weitere variante, schau sie Dir an. die idee dahinter ist: pro modellreihe (also pro abschnitt) ein normales "führungs"-bild, drunter dann galeriebilder, soviel wir wollen. Maximilian 14:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das ist leider gar keine gute Idee ! Eine „Ablenkung" durch Bilder kann ich nicht erkennen - im Gegenteil: Bilder sollen den Text illustrieren und auflockern; sic ! Siehe auch: Hilfe:Bilder - Verzichte nach Möglichkeit auf Galerien. Der Problematik betr. Darstellung auf kleinen Displays kann ich nicht folgen - erstens kann man es nicht allen recht machen und zweitens sollen die Artikel nicht für iPhone und ähnliche Spielzeuge optimiert werden, sondern für einen „richtigen" Monitor (mindestens 17 Zoll).--Onkel Dittmeyer 16:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

ah, die galerieproblematik (in hilfe) war mir nicht geläufig. ich habe einen selbstrevert gemacht. alles ist beim alten. danke für den input! Maximilian 09:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Airbag im Porsche 964

Das Modell 964 hatte zumindest in den ersten Jahren (ich bin ein 90er Baujahr gefahren) keinen serienmäßigen Airbags. Diese wurden - zumindest in den ersten Jahren - nur gegen Aufpreis, mithin als Extra anngeboten, Eben typisch Porsche. PHG (nicht signierter Beitrag von 195.50.137.122 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 5. Mär. 2010 (CET))

Artikel wurde entsprechend überarbeitet. --Abehn (Diskussion) 10:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

"A-Modell"

"Der Jahrgang 1974 mit den US-Sicherheitsstoßstangen und einem entsprechend veränderten Erscheinungsbild trägt die interne Bezeichnung „G-Modell“. Jeder Modelljahrgang wurde bei Porsche intern mit einem fortlaufenden Buchstaben des Alphabetes bezeichnet. Der erste 911 aus dem Jahr 1963 war das A-Modell, die letzte Version wird als K-Modell bezeichnet."

Das stimmt so nicht. Die alphabetischen Bezeichnungen gingen 1967 los. Modelljahr 68 (also nach den Werksferien 67) war die A-Serie. Alle davor werden gemeinhin als 0-Serie bezeichnet (sonst würde es ja auch nicht hinkommen: 67 - A, 68 - B, 69 - C, 70 - D, 71 - E, 72 - F, 73 - G, etc.). (nicht signierter Beitrag von 134.130.20.29 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 5. Apr. 2007‎‎ (CET))

Informationen zur Bezeichnung stehen im Artikel. --Abehn (Diskussion) 10:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Unterstreichungen

„Die in dieser Form gebauten Jahrgänge 1974–1989 werden, entsprechend der internen Bezeichnung „G-Serie“ für das Modelljahr 1974, allgemein als „G-Modell“ bezeichnet (beginnend mit dem Modelljahr 1968, der A-Serie, wurde jeder Jahrgang bis 1979 (M-Serie - der Buchstabe I wurde nicht vergeben) mit einem fortlaufenden Buchstaben des Alphabets bezeichnet. Der Jahrgang 1980 hatte dann die Bezeichnung A-Programm).“

Sind diese unschönen Unterstreichungen bewusst gewählt? Ansonsten wäre kursiv schreiben deutlich besser. --Tiktaalik 12:51, 10. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. --Abehn (Diskussion) 10:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Speedster

In der Einleitung steht folgendes: Angeboten wird der 911 in den Karosserieversionen Coupé, Targa, Cabriolet und Speedster. In den Jahren von 1989 bis 1993 und im Jahr 2010 wurde der Wagen auch in einer roadster-ähnlichen Variante, die bei Porsche seit dem 1955 erschienenen 356 als „Speedster“ bezeichnet wird, vertrieben. So liest es sich, als gäbe es zwei Versionen des Speedsters, eine reguläre, und eine weitere, die ausschließlich in diesen 5 Jahren angeboten wurde. Diese Formulierung sollte IMHO überarbeitet werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:15, 8. Feb. 2013 (CET)

Habs mal korrigiert. Laut der Versionsgeschichte war der "Speedster" im "angeboten wird"-Satz ein Überbleibsel aus dem Zeitraum, in dem er sich zuletzt im Modellprogramm befand. Es wurde dann wohl einfach vergessen, den "Speedster" aus dem Satz zu entfernen, als er nicht mehr angeboten wurde. --217.227.105.40 22:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Targa

Als "Targa" wird der 911 im Moment nicht angeboten. [1] Der Targa auf Basis des 991 soll laut auto motor und sport noch im Jahr 2013 erscheinen, laut Focus 2014 und laut Autozeitung im Sommer 2014. --217.227.107.152 18:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Steht denn im Artikel, zurzeit werde ein Targa angeboten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Moin zusammen. Naja, gegen Ende der Einleitung steht da "Angeboten wird der 911 in den Karosserieversionen Coupé, Targa und Cabriolet". Das wäre dann in der Tat nicht so ganz präzise. Schöne Grüße, --Jonesey (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke, ich hatte nur ganz am Schluss geschaut. Mal gucken, dass wir die Einleitung irgendwie „neutralisieren“, dass sie nicht mit jedem neuen Modelljahrgang geändert werden muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Porsche bietet den Targa seit Einführung in den 1960er Jahren über alle Generationen hinweg an. Es ist nicht sinnvoll den Text alle paar Monate wieder zu ändern, wenn Porsche wegen eines Modellwechsels eine Karosserieversion nicht zeitgleich mit dem Coupé oder Cabriolet herausbringt. Demnach hätte man bei der 991-Einführung auch nur schreiben dürfen, dass die Coupé-Variante angeboten wird, denn das Cabriolet kam auch erst einige Monate später heraus. Für solche Details sind die speziellen Artikel z. B. der Porsche 991 die richtige Stelle. Daher bitte den Text so belassen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Na, die jetzige Fassung "zeitweise auch als Targa mit herausnehmbarem Dach" ist doch in jedem Fall korrekt und nicht zu verwirrend oder unleserlich; super! Grüße, --Jonesey (Diskussion) 20:15, 10. Feb. 2013 (CET)

Eventuell wäre das „zeitweise“ durch „meist“ zu ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 10. Feb. 2013 (CET)

...ich würde sogar zu „in der Regel“ oder so etwas tendieren. Aber so, wie es jetzt da steht, ist es inhaltlich meines Erachtens doch erstmal korrekt. Feilen können wir immer noch. Grüße, --Jonesey (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mit der Änderung nicht so glücklich, da ich sofort daraus interpretiere, dass der Targa nur kurze Zeitabschnitte angeboten wurde. Das ist tatsächlich nicht der Fall. Ab 1965 wurde der Targa kontinuierlich nur durch kurze Pausen bei Modellwechsel z. B. vom 964 auf 993 oder 993 auf 996, usw. nicht zeitgleich wie das Coupé oder Cabriolet angeboten. Aktuell werden nur das Coupé und das Cabrio vermarktet. Der Targa kommt dieses Jahr noch hinzu (Porsche-Vermarktungsstrategie der letzten Jahre: erst Coupé, dann Cabrio, dann Targa). Aus diesem Grund bin ich für die alte Formulierung in diesem modellübergreifendem Artikel: Angeboten wird der 911 in den Karosserieversionen Coupé, Targa und Cabriolet. Spätestens in ein paar Monate nwürde ich den Text wieder nach dem 991-Targa-Vermarktungsstart wieder so ändern. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Andreas, mir scheint es wichtig so zu formulieren, dass wir nicht ständig ändern müssen. Deshalb noch mal mein Vorschlag, „meist“ zu schreiben, dann liegen wir richtig, sowohl was die Vergangenheit als auch die Zukunft betrifft. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, Jonesey hat inzwischen die Lösung gefunden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, da stimme ich Dir zu. Ich sehe gerade Jonesey hat den Text soweit geändert, dass wir aus dem Zeitproblem herauskommen. Allerdings hatte der Targa ab dem 993 statt eines herausnehmbarem Dachs und Überrollbügel eine Art Panorama-Glasdach. Ich würde einfach schreiben: Karosserieversionen des Porsche 911 sind das Coupé, das Cabriolet und der Targa. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2013 (CET)

An Letzteres hatte ich nicht gedacht. Eigentlich auch schade, dass Porsche den ursprünglichen Begriff „Targa“ auf diese Art verwässerte. Für das Glasdach hätten sie doch eine andere Bezeichnung finden können, vielleicht „Champs Elysées“ oder so. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Infobox PKW-Modell

Hallo, was haltet Ihr davon, die derzeit verwendete Vorlage:Infobox PKW-Modell durch die (bei mehreren Generationen eines Pkw-Modells üblichen) Infoboxen Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen (am Artikelanfang) und Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2 (jeweils eine in jedem Generations-Abschnitt) zu ersetzen? Einige der Inhalte der Infobox (z.B. Motoren oder Leergewicht) sind so, wie der Artikel jetzt ist, kaum aussagekräftig, da hier Daten vollkommen verschiedener Fahrzeuge zusammengefasst werden. Gruß ,--KAgamemnon (Diskussion) 18:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo KAgamemnon, eine Infobox – gewissermaßen als Dekoration – genügt. Denn aussagekräftig sind die Dinger sowieso nicht. Abschreckendes Beispiel ist für mich der Artikel Ford Capri; das Layout sieht schlimm aus. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe mich Lothar an. Eine Infobox reicht völlig aus. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Schräg- oder doch Längslenker?

Einige am Artikel beteiligte Fachleute scheinen darauf zu bestehen, dass die Hinterräder des frühen Porsche 911 an Schräglenkern aufgehängt waren. Dem steht allerdings einer der ersten Verkaufsprospekte des 901 (wie der Wagen zunächst heißen sollte) entgegen. Darin werden Längslenker genannt. Überdies stellt sich die Frage, wie denn die Drehstäbe bei Schräglenkern hätten gelagert sein müssen. Meines Wissens lagen sie quer bzw. in einem Winkel von 90° zur Längsachse. Auf die Antwort der Spezialisten bin ich gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lothar, im Buch "Das große Buch der Porsche-Typen" von Jürgen Barth steht: McPherson-Vorderachse mit unteren Dreieckslenkern und integriertem, längsliegendem Drehstab, Hinterachse in Schräglenker-ausführung mit Ferderstrebe und querliegendem Drehstab. Scheibenbremsen an allen Rädern.

Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 11:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Andreas, die Passage im Buch von Barth kenne ich. Aber paar Seiten weiter schreibt er: „Die Hinterräder sind an Längslenker aufgehängt. … Die Aufhängung an Längslenkern erlaubt es, den Rädern einen wirksamen Sturz zu geben, der die übertragbare Reifenseitenkraft erhöht und der beim Einfedern praktisch gleich bleibt.“ Letzteres ist bei Schräglenkern nicht der Fall. Siehe auch den Artikel Schräglenkerachse, in dem darauf hingewiesen wird, dass manche Längslenker wegen ihrer Form als Schräglenker bezeichnet werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Entscheidend ist die Lage der Gelenke: wenn die inneren Lagerpunkte weiter hinten sind als die äußeren das heisst nicht alle Lager auf einer Geraden liegen, ist es eine Schräglenkerachse.
Die Form des radtragenden Elementes ist dabei völlig schnuppe: ob es ein mehr oder weniger schräger und krummer Tragarm ist (wie der Schräglenker beim Barkas und die Längslenker (Schwingen) bei R4 oder Ente) oder eine Konstruktion mit einer Längs- und einer schrägstehenden Strebe(LL: Peugeot 104, SL BMW, NSU Ro 80 u.v.a.)
Bei der Hinterradschwinge des Porsche ist wie beim VW 130[2|3] ein verdrehweicher Längslenker aus Bandstahl, der die Winkeländerungen beim Einfedern aufnimmt (denn die Drehstäbe sind genau quer eingebaut) mit einem schrägen Hohlprofil kombiniert, dessen (Achtung, wichtig) innere Lager weiter hinten liegen, als die äußeren an der Verbindung von Drehstab und Längslenker.

Prospekte und Ersatzteilkataloge und daraus abgeschriebene Bücher über Automobilgeschichte sind oft falsch oder widersprüchlich, bei dem von mir als Beleg angeführten Prospekt ist vorn im Text von der tollen Schräglenkerachse die Rede, hinten in den technischen Daten ist es eine Längslenkerachse. Ich verlasse mich lieber auf oft leider nicht brauchbare Bilder oder technische Fachliteratur.

Zum beim Einfedern praktisch gleich bleibenden wirksamen Sturz: Die Sturzänderung ist geringer als der der Pendelachse des 356, aber auch anders als bei einer Achse mit Parallelschwingen. Dort neigen sich die Räder mit der seitenneigung dem Fahrzeugs nach außen, bei der Schläglenkerachse wird das etwas ausgeglichen, weil der Sturz des des hier interessierden kurvenäußeren Rades beim Einfedern negativ wird.

Zenkju (Diskussion) 13:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Trivia

Seit zwei Stunden gibt es auch in diesem Artikel Trivia, und zwar heißt es: „An manchen Fertigungsmaschinen wie Sägen oder Fräsmaschinen ist die Silhouette eines 911ers als Symbol für die Schalterstellung des Automatikbetriebs oder Eilgangs zu finden.“ Gibt es dafür einen Beleg – ein Foto wäre sehr interessant –, und welche Geräte bzw. Hersteller sind es? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

Etwas was ich direkt knipsen könnte, wäre eine Säge des Herstelles Amada. Wie gesagt manche. Oft ist auch ein Hase für den Eilgang oder eine unsignifikante Art von Auto für den Automatikbetrieb zu finden.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 20:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

Prima, dann lass mal kommen. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Porsche 992 (2019)

Hallo zusammen,

kann man schon etwas über den neuen Porsche 992 (2019) schreiben, oder ist es dafür noch zu früh. Seit Anfang September 2018 wird der neue 911er (Verkaufsstart 2019) auf verschiedenen Webseiten vorgestellt und es wäre sehr schön wenn sich jemand aus Community um das Thema kümmern könnte.

Abgerufen 5. September 2018

Viele Grüße--Stephan Tournay (Diskussion) 10:18, 5. Sep. 2018 (CEST)