Diskussion:Präfektur Iwate
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Anglo-Araneophilus in Abschnitt Übersichtsgrafik (physische Karte) zu betroffenen Orten der Katastrophe von 2011
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120710a6.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 04:04, 27. Nov. 2015 (CET)
Übersichtsgrafik (physische Karte) zu betroffenen Orten der Katastrophe von 2011
[Quelltext bearbeiten]Ich habe eine Grafik eingefügt und stelle zur Diskussion, ob sie besser in den Artikel Tōhoku-Erdbeben 2011 verortet werden sollte. Ich selbst vertrete die Ansicht, dass die Präfektur derart schwer und exponiert betroffen war, dass sich die Grafik im enzyklopädischen Artikel zur Präfektur anbietet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:01, 9. Mär. 2016 (CET)
- Ich persönlich halte das für eine informative Ergänzung. Zwei Fragen: 1. Da sich die Angaben auf Gemeinden beziehen – und viele japanische Gemeinden, auch/besonders in Iwate, sind inzwischen flächenmäßig ziemlich riesig –, könnte/sollte man vielleicht eine Karte mit Gemeindegrenzen verwenden? 2. Die Daten, die die Mainichi-Grafik aufbereitet hat, waren von Mai 2011. Könnte man vielleicht von der Shōbōchō die aktuelleren Daten einbauen? Da gibt’s z.B. einen 153. Schadensbericht vom 8. März 2016. Ich weiß nicht, wie viel sich verschoben hat; aber für zwei Stichproben ist der Unterschied schon nennenswert: Rikuzen-Takata-shi 1,492 Tote/699 Vermisste → 1,602/205 Kamaishi-shi 839/508 → 993/152. Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 10:34, 10. Mär. 2016 (CET)
 Beben am 11. März, Epizentrum (Nordteil der Insel Honshū) 
| |
In violett: die Präfekturnamen Opfer (Tote/Vermisste):  : 0 : 1-9 : 10-99 : 100-499 : ≥500 : ? (keine Opfer erfasst) |
- A.-A. grüßt A. A.:) Vielen Dank für deinen Quellenhinweis und bei dieser Gelegenheit auch vielen Dank für die unermüdliche und kompetente Bearbeitung an dem Thema! Und noch zu meinem Ansatz vorweg: Ich bin nicht fachlich in das Thema eingelesen, sondern verfüge nur über einen gewissen Überblick aus amateurhaftem Interesse. Meine Sprach- und Kanjikenntnisse sind zudem gering und eben auch viel zu gering, um japanische Veröffentlichungen zu recherchieren und Daten aus japanische Veröffentlichungen in vollem Umfang sicher und zügig zu verwerten. Deshalb werde ich versuchen, Veröffentlichungen in englischer Sprache zu erhalten. Wenn mir zuvorgekommen wird (auch und gerade mit Originalquellen), kann mir das nur willkommen sein. Ich habe hier rechts mal eine Grafik in die Diskussion eingefügt, um zu zeigen, worum es mir eigentlich ging: nämlich eine leicht aktualisierbare und korrigierbare visuelle Übersicht über die räumliche Verteilung der Opferlast anzubieten, die dem Leser durch Verlinkungen zu den betroffenen Orten den Zugriff auf das Gesamtgeschehen erleichert. Zu deinen beiden Fragen:
- 1. Leider hatte ich nur die Wahl zwischen physischer und politisch-administrativer Karte. Das Relief schien mir in diesem Zusammenhang eine so relevante Information, dass ich mich gegen die administrative Karte entschieden habe. Du hast aber Recht. Man kann die Grafik in der Form, wie ich sie angeboten habe, leicht missverstehen. Vielleicht wäre es eine ausreichende Lösung, wenn man in die Bildbeschreibung (caption) ausdrücklich "Gemeinden" schreibt? Einen Auftrag an die Kartenwerkstatt zur Erstellung einer Kombikarte mag ich nicht geben. Es ist vermutlich zu schwierig, Relief und Gemeindegrenzen gut sichtbar in diesem Maßstab darzustellen.
- 2. Ich hatte ebenfalls geplant, die Daten von Mai 2011 durch aktuelle Daten zu ersetzen. Ich gebe dir völlig recht: die neueren Daten scheinen sich signifikant von den 2011er-Daten zu unterscheiden (geringere Vermisstenzahlen, höhere Zahl identifizierter Toter). In einem der seltenen Fälle, die unter das Radar der guten de:Wikipedia-Bearbeitung getaucht waren (Yamamoto), hatte ich deshalb 2013 publizierte Daten ergänzt. Die grundsätzliche geographische Verteilung der Schadensproportionen dürfte sich zwar kaum verschoben haben, würde ich vermuten, doch habe ich die Grafik bewusst so gehalten, dass jeder Bearbeiter die Daten schnell und ohne großen Mehraufwand eigenständig aktualisieren kann.
- Mein Vorgehen wird jetzt folgendes sein: ich selbst hoffe in den nächsten Tagen geeignete Citationen und Literatur zu erhalten/beschaffen. Finden sich geeignete Quellen in englischer Sprache, werde ich diese zur Bearbeitung vorschlagen. Falls nicht, werde ich versuchen (falls dem kein anderer Bearbeiter zuvorkommen möchte), auf neuere Daten aus Quellen in japanischer Sprache zurückzugreifen, um aktuellere Daten einzupflegen. Am wichtigsten war mir, durch das Anbieten einer graphischen Zusammenfassung zunächst einmal eine nach geographischer Verteilung aufgegliederte detaillierte Opferbilanz zu erstellen oder eine solche anzuregen. Das kann natürlich auch in Tabellenform geschehen, aber eine Karte ist doch für Memorisierung und visuelle Erfassung einprägsamer, denke ich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:48, 10. Mär. 2016 (CET)
- NACHTRAG: ich habe mir inwzischen die von dir genannte Quelle der FDMA (総務省消防庁) genauer angesehen. Ich denke, damit kann ich doch gut klar kommen. Die Tabelle ist einfach strukturiert und die Bezeichnungen klar und deutlich. Mit den Haupttexten tue ich mir zwar schwer (und ich werde weiterhin Ausschau nach guten englisch-sprachigen Quellen halten, die die Daten in ihrem Kontext (Umstände der Erfassung, Beschränkungen der Aussagekraft etc.) kommentieren, aber das nackte Zahlenmaterial ist sehr schön aufgelistet. Ich werde eine aktualisierte Fassung zusammenstellen und sie dann zur Diskussion stellen. Vielleicht magst du dann ja mal drüber sehen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2016 (CET)
- NACHTRAG 2: Ich habe inzwischen die Daten für die zuvor getroffene Auswahl der Orte in der Präfektur Iwate entsprechend der empfohlenen Quelle aktualisiert und - weil es die Quelle ermöglichte - um die Kategorie der völlig zerstörten Wohnhäuser erweitert. Wenn das auf Zustimmung stoßen sollte, würde ich versuchen, für die Präfektur Miyagi eine entsprechende Anpassung vorzunehmen. Nochmals vielen Dank für die sehr gute Quelle! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:22, 10. Mär. 2016 (CET)
- Zu 1.: Die Entscheidung für die topographische Karte kann ich nachvollziehen. Die Punkte fand ich diesbezüglich schon in der Mainichi-Karte etwas ungünstig; dort sind allerdings die vollen Namen inkl. Suffix aufgeführt, wodurch klar ist, dass Gemeinden gemeint sind. Wenn man einmal dazuschreibt, dass Gemeinden gemeint sind, find’ ich das hinreichend. Inzwischen kann ja zumindest bei Iwate mit der Tabelle jeder auf einen Blick sehen, dass eine Reihe davon größer sind als z.B. viele Landkreise in Deutschland. Zu 2.: Da ich mich weder unermüdlich noch besonders kompetent damit beschäftigt habe, habe ich keinen Überblick darüber, wo wann von wem welche Daten/Berichte zusammengestellt werden; Katastrophenschutz schien mir nur naheliegend. Bei Bedarf für anderes/englisches fiele mir vorneweg noch Polizeibehörde ein – da fällt mir zumindest eine Übersicht nach Präfekturen auch auf englisch schnell in die Hände, vielleicht haben die das noch irgendwo aufgeschlüsselt. Und die Kantei-Website würd’ ich vielleicht auch noch durchsuchen; da sind meines Wissens inzwischen ein Haufen übersetzter Regierungsberichte verfügbar. P.S. zu Nachtrag 2: Ich finde solche Angaben, wo man sie bekommen kann, hilfreich, weil sie einem einen quantitativen Eindruck von dem Ausmaß der Zerstörungswirkung einer Katastrophe geben. Aber andere sehen das vielleicht anders. Gruß & Dank, Asakura Akira (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2016 (CET)
- Danke für Tipps und Feedback. Ja, z.B. auf der Homepage der Präfektur Miyagi war ich auch fündig geworden, aber die Zusammenstellung aus der FDMA-Quelle gefällt mir besser zum Arbeiten. Ich werde dann die Information "Gemeinde" nachtragen und deine weiteren Quellen bei Gelegenheit aufsuchen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2016 (CET)
- Zu 1.: Die Entscheidung für die topographische Karte kann ich nachvollziehen. Die Punkte fand ich diesbezüglich schon in der Mainichi-Karte etwas ungünstig; dort sind allerdings die vollen Namen inkl. Suffix aufgeführt, wodurch klar ist, dass Gemeinden gemeint sind. Wenn man einmal dazuschreibt, dass Gemeinden gemeint sind, find’ ich das hinreichend. Inzwischen kann ja zumindest bei Iwate mit der Tabelle jeder auf einen Blick sehen, dass eine Reihe davon größer sind als z.B. viele Landkreise in Deutschland. Zu 2.: Da ich mich weder unermüdlich noch besonders kompetent damit beschäftigt habe, habe ich keinen Überblick darüber, wo wann von wem welche Daten/Berichte zusammengestellt werden; Katastrophenschutz schien mir nur naheliegend. Bei Bedarf für anderes/englisches fiele mir vorneweg noch Polizeibehörde ein – da fällt mir zumindest eine Übersicht nach Präfekturen auch auf englisch schnell in die Hände, vielleicht haben die das noch irgendwo aufgeschlüsselt. Und die Kantei-Website würd’ ich vielleicht auch noch durchsuchen; da sind meines Wissens inzwischen ein Haufen übersetzter Regierungsberichte verfügbar. P.S. zu Nachtrag 2: Ich finde solche Angaben, wo man sie bekommen kann, hilfreich, weil sie einem einen quantitativen Eindruck von dem Ausmaß der Zerstörungswirkung einer Katastrophe geben. Aber andere sehen das vielleicht anders. Gruß & Dank, Asakura Akira (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2016 (CET)
- NACHTRAG 2: Ich habe inzwischen die Daten für die zuvor getroffene Auswahl der Orte in der Präfektur Iwate entsprechend der empfohlenen Quelle aktualisiert und - weil es die Quelle ermöglichte - um die Kategorie der völlig zerstörten Wohnhäuser erweitert. Wenn das auf Zustimmung stoßen sollte, würde ich versuchen, für die Präfektur Miyagi eine entsprechende Anpassung vorzunehmen. Nochmals vielen Dank für die sehr gute Quelle! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:22, 10. Mär. 2016 (CET)