Diskussion:Präferenztheorie (Hakim)/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Literaturliste grob irreführend

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Literaturliste suggeriert, daß diese Texte für die Erstellung des Artikels verwendet wurden. Dem ist offenbar nicht so. Ich schlage daher dringend vor, sie auf das reale Maß zu kürzen. --pep. (Diskussion) 12:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Imo abwegiges Argument: Wikipedia:Literatur schreibt, was idealerweise unter 'Literatur' stehen sollte. Alternativ: wir schreiben demnächst bei allen xy-tausend WP-Artikeln mit einem Absatz 'Literatur' obendrüber: die hier genannten Bücher und Schriften sind nicht notwendigerweise vollumfänglich beim Verfassen des WP-Artikels verwedet worden. Das würde mich mindestens genauso nerven wie der vorgeschriebene Satz am Ende jeder Arzneimittel-Werbung ("zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker"). Ich schlage dringend vor, hier nicht alles dringend vorzuschlagen ... --Neun-x (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
Sie sollten sich aber zumindest nachgewiesenermaßen mit dem Thema befassen - dazu muß man die Texte gelesen haben. Ein Abschreiben aus Scholar-Treffern ist keine seriöse Artikelarbeit. --pep. (Diskussion) 12:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
Addendum "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt" - davon kann hier keine Rede sein. --pep. (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2012 (CEST)
Der WP-Text ist eine Zusammenfassung des Artikels im Magazin eigentümlich frei. Auch der Link zum Hakim-Interview wurde dort angegeben. Von den aufgeführten Aufsätzen, die nachträglich in die Liste gesetzt wurden, offenbar um Relevanz zu belegen, wurde kein einziger für die Erstellung des Wikipedia-Artikels verwandt. Das verstößt gegen unsere Grundsätze, ist nicht nur grob irreführend, das ist eine grobe Täuschung. --188.192.31.68 12:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Quellenangaben in der Literaturliste stammen nicht aus Scholar-Treffern, sondern aus den Datenbanken "SicnceDirect" und "EBSCO". Ich habe die Abstracts der Artikel gelesen und komme zu dem eindeutigen Fazit, dass die Relevanz gegeben ist. Ich habe die Quellenangaben in den Wiki-Artikel eingestellt um weiteren Autoren (der Artikel steht ja inhaltlich und qualitativ ganz am Anfang) die Recherche zu erleichtern. Gruß --Wolberg77 (Diskussion)

Extrem seriöse Artikelarbeit. WP:Lit auch gelesen? Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. --pep. (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
Um nicht ganz so grantig zu sein: Das Heraussuchen potentiell relevanter Artikel zum Lemma ist natürlich verdienstvoll, der richtige Platz wäre IMHO aber auf der Diskussionsseite. --pep. (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2012 (CEST)
Abstracts gelesen, heißt nicht die Artikel gelesen. Was steht denn eigentlich in den Aufsätzen? Dieser WP-Artikel basiert nicht auf den in der Literatuliste angegebenen Aufsätzen. --188.192.31.68 15:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin nicht Autor des Artikels und habe auch nicht vor, inhaltlich mitzuwirken. Mich machte nur die Begründung für den Löschantrag skeptisch. Deswegen habe ich die Relevanz anhand der wissenschaftlichen Fachliteratur geprüft. Und diese ist eindeutig gegeben, wenn man die Abstrackts, die Inhalte und die Literaturverzeichnisse der Fach-Artikel analysiert. Übrigens, eine Einordnung der Hakim-Theorie in die Entwicklung alternativer Erklärungsmodelle wie z. B. der „Role-Strain Theory“ findest du unter anderem hier: Gunn Johansson, Quinghai Huang und Petra Lindfors: „A life-span perspective on women’s carees, health, and well-being“. In: Social Sciense & Medicine 65 (2007). Fazit: Es ist eine (von vielen) konkurrierenden Theorien; und es spricht nichts dagegen, diese genauso (neutral) darzustellen wie andere Modelle auch. Dass der Beitrag sehr verbesserungswürdig ist, daran besteht wohl kaum ein Zweifel. Deswegen habe ich ein paar Literatur-Tipps für Autoren, die das Thema interessiert, hinzugefügt. --Wolberg77 (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wolberg, du schreibst, dass du die "Abstrackts" [sic] analysiert hast. Und du meinst das reicht, ja? Ok. Bitte sage mir, wo z.B. die Studie Work-family conflict and fertility intentions: Does gender matter? (Journal of Family and Economic Issues 31 (2)) Hakim erwähnt. Ich habe hier nämlich die Studie vor mir und Hakim wird weder in den References noch sonstwo im Artikel ganannt. Das Gleiche gilt für für den Artikel A note on the changing relationship between fertility and female employment rates in developed countries (Journal of Population Economics 15 (4) PS: Das Journal heißt Journal of Population Economics, nicht einfach Journal of Population!). Hakim wird kein einziges Mal erwähnt. Du hast dir also mithilfe von Studien, in denen Hakim überhaupt nicht auftaucht, sowie Studien, in denen Hakim drei Sätze gewidmet werden (z.B. Explanations of the fertility crisis in modern societies: a search for commonalities) sowie Konferenzpapieren (z.B. Preference theory – the case of the Czech republic) eine Rezeption zusammengebastelt, die so nicht existiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:54, 10. Okt. 2012 (CEST)


es geht hier in der Artikeldiskussion nicht um die Relevanzfrage, sondern um die enzyklopädische Darstellung. Warum dich die LA-Begründung skeptisch gemacht hat, kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel ist die Zusammenfassung eines Artikels in eigentümlich frei incl. Link auf das Hakim-Interview, und war auch nur damit belegt. Die Aufsätze wurden erst nach LA aus dem Hut gezaubert, jedoch haben sie bisher keinen Eingang in den Artikel gefunden. Das allerdings macht mich skeptisch. Es würde den Artikel sich verbessern, wenn du daran mitarbeiten würdest.--188.192.31.68 19:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
Mach Dir keine Sorge. Wenn die Löschdiskussion vorbei ist, wird es sicherlich dazu kommen, dass die von Wolberg77 eingefügten Artikel als Beleg für die im Artikel dargestellte Theorie eingearbeitet werden. Ansonsten: Nachdem sich abzeichnet, dass Du mit Deinem Löschantrag wohl nicht durchkommen wirst, bist Du herzlich eingeladen, Dich an der unzweifelhaft notwendigen Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Grüße --Kleopatra1988 (Diskussion) 20:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

willkürliche assoziative Kette

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe auch: ist eine willkürliche assoziative Kette. Ein Zusammenhang mit "Präferenztheorie" nicht erkennbar. Bitte kürzen.--188.192.31.68 12:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Hinweis im Abschnitt zuvor. --Wolberg77 (Diskussion) 12:51, 6. Okt. 2012 (CEST)
halte dich bitte an die Wikipedia-Richtlinien:
Interne Links, also die Verbindung zu einem anderen Wikipedia-Artikel, sollen in erster Linie zur Verständlichkeit eines Artikels beitragen und daher nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen.--188.192.31.68 15:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
Das wirfst du dem Falschen vor: ich (nicht Wolberg77) hat die LInks eingefügt. - Was "zur Verständlichkeit eines Artikels beiträgt" hängt extrem vom Vorwissen des Lesers ab. Ein Kenner kennt den Kontext und braucht sie kaum; Einsteigern können viele Links nützen. Ich unterrichte seit Jahrzehnten Schüler/Schülergruppen und manchmal auch Studenten und sehe dabei immer wieder, wie wenig Umfeld-Wissen diese haben. Deshalb neige ich dazu, "in dubio" ein paar mehr Links hineinzusetzen. Der versierte(re) Leser überliest sie in 1 Sekunde und kann sie ignorieren; dem weniger Kundigen (auch : Nicht-Muttersprachler, Bildungsfernen etc.) können sie sehr helfen.

Jedermann/-frau kann sie gerne kürzen und/oder umgruppieren ; ich werde nicht darum kämpfen oder feilschen. --Neun-x (Diskussion) 00:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Tut mit Leid, dass du dich angesprochen fühltest. Ich wollte dir nichts vorwerfen. Der gesamte Text - falls das Lemma erhalten bleibt - muss grundlegend neu formuliert werden. In der jetzigen Version ist er reiner POV, die Zusammenfassung eines politischen Meinungsartikels. Ich stimme mit dir voll überein, dass ein Sachverhalt möglichst so dargestellt werden sollte, dass ihn auch Schüler und Studenten verstehen. Wikipedia ist für viele Menschen eine Quelle für Erstinformationen. Ich fände es sehr gut, wenn du an dem Artikel mitarbeiten würdest. --188.192.31.68 11:47, 7. Okt. 2012 (CEST)

"Während in der Öffentlichkeit das Bild von der arbeitenden Frau vorherrsche, seien die persönlichen Vorlieben der Frauen deutlich weniger in diese Richtung orientiert."

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das lässt sich ja leicht empirisch überprüfen und wurde sicherlich auch schon gemacht. --Zulu55 (Diskussion) 14:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

Verwendung des Begriffs "Präferenztheorie", Präferenztheorien in verschiedenen Wissenschaften

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hakims Präferenztheorie ist eine von vielen; d.h. es gibt nicht "die Präferenztheorie", die in den verschiedenen Wissenschaften angewendet wird. Ich bitte diejenigen, die so engagiert für Behalten des Lemmas eingetreten sind, dies enzyklopädisch darzustellen. Ich trage hier die Informationen zu zusammen, die bereits in der LD angegeben wurden.

  • Wikipedia-Artikel

Revealed Preference, (Mikroökonomie), Präferenzrelation, Zeitpräferenz

--188.192.30.110 12:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach Verschieben erübrigt sich die Darstellung aller Verwendungen in diesem Artikel.--188.192.30.110 13:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht hat ja jemand Lust einen Artikel Präferenztheorie zu schreiben. Dann aber bitte als Begriffsklärung. --Zulu55 (Diskussion) 14:06, 10. Okt. 2012 (CEST)
Gute Anregung !! das habe ich - basierend auf den obigen Ausführungen von .110 - gerade gemacht: [1] . Die neue BKL ist sicherlich noch ausbaufähig - wer mag, möge da gerne mitmachen.  :-) --Neun-x (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

falsche Darstellung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das Intro ....Theorie, mit der Hakim erklären wollte, warum Frauen auf Führungsebenen und in Spitzenpositionen unterrepräsentiert sind entspricht nicht dem, was die Sekundärliteraur über Hakims Theorie schreibt, wie z.B. hier in der ebenfalls unter Rezeption angebenem Artikel: Catherine Hakim’s ‘‘Preference Theory’’ (Hakim 2000; see also Hakim 2003a, b) isa sociological theory which aims to explain the changes that women have experienced in contemporary societies according to two main lifecycle patterns: fertility and employment. Warum Frauen in Führungspositionen unterrepräsentiert sind, ist also nicht das Thema und wird auch nicht von Hakim erklärt. Auch in der Rezeption anderer Autoren geht es um den Zusammenhang fertility and employment.--188.192.30.110 15:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Oha. Welche Einleitung schlägst du stattdessen vor ? --Neun-x (Diskussion) 02:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Abschnitt „Frauen in Top-Positionen“

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SanFran Farmer: Wie Du darauf kommst, meine IP sei identisch mit der von Lunaprojekt, Kleopatra1988 oder OldUSA, erschließt sich mir bisher nicht. Wenn Du möchtest, kannst Du gerne den Antrag stellen, ein Checkuserverfahren durchzuführen. Dann wird sich ja herausstellen, ob Deine Theorie richtig ist.

Zur Sache selbst: Ich habe mir erlaubt, Deine letzten 4 Änderungen zu revertieren, da sie inhaltlich falsch waren. Zunächst hattest Du vier Quellen mit dem Verweis gelöscht, diese würden den folgenden Satz nicht belegen: Ich habe mir die Quellen sehr eingehend angesehen und konnte Deine Behauptung nicht bestätigt finden. Sämtliche 4 Quellen belegen explizit oder implizit Hakims Position, Frauen wären wegen ihrer Präferenzen weniger in Top-Positionen vertreten.

Zur Quelle Jil Kirby: Es mag ja sein, dass Du das CENTRE FOR POLICY STUDIES für „eine rechte Denkfabrik“ hältst. Das gibt Dir allerdings nicht das Recht, Jil Kirby als Quelle zu löschen. Im deutschen Wikipedia-Artikel zu dieser Organisation steht, dass sie Positionen des Wirtschaftsliberalismus propagiere und für den freien Markt eintrete. Das muss man nicht mögen, ist aber noch lange kein Grund, wissenschaftliche Arbeiten, die von dieser Organisation veröffentlicht werden, abzulehnen.

Zum von Dir umformulierten Satz, nach dem laut Hakim Frauen in Top-Positionen so selten vertreten seien, weil die überwiegende Mehrheit der Frauen sich entweder ganz auf die Familie konzentriere oder versuche, Familie und Beruf mit Hilfe von Teilzeitarbeit zu verbinden: Nach Deiner Umformulierung ist jetzt nur noch davon die Rede, „dass Frauen in bestimmten Berufen unterrepräsentiert sind“. Das hat natürlich überhaupt nichts mehr mit Hakims ursprünglicher Intention zu tun. Hakim kritisiert in ihren Arbeiten die oft geäußerte These, Frauen würden aufgrund der gläseren Decke am Aufstieg zu Spitzenpositionen gehindert. Dem widerspricht sie und sieht vielmehr die eher in Richtung Familie orientierten Präferenzen der meisten Frauen als Ursache für ihre geringe Präsenz in Managerpositionen. Mit dieser Position Hakims hat der von Dir eingefügte Satz absolut nichts zu tun.

Darüber hinaus hattest Du Deinen Satz mit einer Quelle belegt, die den Satz leider nicht bestätigt hat. Du schreibst, Hakim sehe die Tatsache, dass Frauen in bestimmten Berufen unterrepräsentiert sind, hauptsächlich darin begründet, dass etwa die Hälfte von Männern verglichen mit etwa 30% von Frauen ihren Fokus auf den Beruf richteten. Ich bin den ganzen Artikel durchgegangen und habe mir das Umfeld aller Stellen angesehen, wo das Wort „Hakim“ stand. Ich habe nirgendwo Deine Angaben wiedergefunden. Auch deshalb habe ich Deinen Satz revertiert. Solltest Du den Satz erneut wieder einstellen wollen, wäre es schön von Dir, wenn Du auf der Diskussionsseite die Stelle, mit der Du Deinen Satz belegt hast, genau angeben würdest. --92.201.86.162 17:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Benutzer92.201.86.162: falls du es noch nicht weißt: wir abeiten in Wikipedia nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur, d.h. auch, dass wir nicht die Auffassungen politischer "Denkfabriken" als Belege verwenden. --fiona (Diskussion) 12:46, 3. Nov. 2012 (CET)
Da ja bekanntlich "wissenschaftliche Sekundärliteratur" nicht aus politischen Denkfabriken stammt sondern strikt der Neutralität verpflichet ist. Ist das noch Naivität oder schon Absicht?--Nico b. (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2012 (CET)
Der von Dir gelöschte Text bestand neben der von Dir kritisierten Quelle Jill Kirby noch aus fünf weiteren Quellen, die allesamt Sekundärliteratur darstellen. Schon von daher warst Du nicht berechtigt, den Text nebst Quellen zu löschen. Auch ohne die Quelle Jill Kirby war der Text bereits durch genügend Quellen abgesichert. Davon abgesehen ist Deine Aussage bezüglich der Quelle Jill Kirby unsinnig. Schließlich geben die Wikipediaregeln Deine Behauptung, es würden Veröffentlichungen politischer Denkfabriken nicht akzeptiert, nicht her. Alleine die Tatsache, dass eine Publikation aus einer politisch orientierten Organisation stammt, bedeutet noch lange nicht, dass sie deshalb keine Sekundärliteratur darstellen würden. Ich wundere mich über Deine Behauptung auch deshalb, weil Du ja sonst dazu neigst, Dir genehme Publikationen von Autoren, die diese bei politischen Organisationen veröffentlichen, als wissenschaftliche Sekundärliteratur gelten zu lassen. Ich nenne in diesem Zusammenhang nur Hinrich Rosenbrock, der seine Magisterarbeit bei der den Grünen nahestehenden Heinrich-Böll-Stiftung veröffentlicht hat. Den hast Du bei beispielsweise auf der Diskussionsseite des Artikels über Arne Hoffmann heiß und innig verteidigt. Oder Thomas Gesterkamp, der seine „Expertise“ „Geschlechterkampf von rechts - Wie Männerrechtler und Familienfundamentalisten sich gegen das Feindbild Feminismus radikalisieren“ bei der politisch orientierten Friedrich-Ebert-Stiftung veröffentlicht hat. Den hast Du z. B. hier als einbaufähig tituliert.
Ich fasse zusammen: Es kann nicht angehen, dass Du auf der einen Seite Dir genehme Arbeiten, die in politisch orientierten Organisationen veröffentlicht wurden, akzeptierst, während Du gleichzeitig andere Quellen, die ebenfalls in politisch orientierten Organisationen publiziert wurden, ablehnst. Das passt einfach nicht zusammen.
Wie Du auf den Gedanken kommst, Deine im Bearbeitungskommentar geäußerte Ansicht, es handele sich bei dem von mir eingestellten Text um POV, ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Jeder einzelne Satz des von mir eingestellten Textes ist sehr gut mit Sekundärliteratur belegt. Wenn Du dies möchtest, können wir gerne hier auf der Diskussionsseite jeden einzelnen Satz des von mir eingestellten Textes durchgehen und ihn mit den von mir angegebenen Quellen Wort für Wort vergleichen. Es ist klar, dass Du dabei keinen Stich bekommen würdest. --92.201.241.137 19:53, 6. Nov. 2012 (CET)


Zu Info: der eine Aufsatz, mit dem das Kapitel belegt wurde, hat den Titel: "Women’s Underrepresentation in Science: Sociocultural and Biological Considerations" und diskutiert mehrere soziokulturelle und biologische Ansätze, macht aber nicht die Aussage, mit Hakims Präferenztheorie könne die Unterrepräsentanz von Fauen in Top-Positionen erklärt werden. (To summarize our conclusions regarding the underrepresentation of women in math-intensive fields, we note that a powerful explanatory factor is that mathematics-capable women disproportionately choose non-mathematics fields and that such preferences are apparent among math-competent girls during adolescence. Of women who enter STEM fields, approximately twice as many leave them as do men (Preston, 2004). ...Conclusions about women’s underrepresentation are also thwarted because the cognitive underpinnings for success in mathematical fields are poorly understood, despite our knowledge of the importance of math and spatial skills (Park et al., 2007, 2008).) Auch die anderern Aufsätze erklären dies nicht, wobei ich mir erlaube zu bezweiflen, dass sie überhaupt gelesen wurden.

Genauso wenig geht es in dem Aufsatz von Jill Kirby darum, warum Frauen in Top-Positionen unterrepräsentiert sind. Auch der 3. Beleg, der Aufsatz von Hilary Sommerlad "Minorities, Merit, and Misrecognition in the Globalized Profession" widmet sich dieser Frage nicht. Der 4. Beleg ist der spanische Aufsatz La predisposición de las estudiantes universitarias a auto-limitarse profesionalmente en el futuro por razones de conciliación" (können die Autoren, die diese Referenz gebarucht haben, Spanisch?) Nur das abstract ist auf Englisch: "The Predisposition of Feminine University Students to Professional Self-Limitation in the Future for Reasons of Conciliation" This paper studies to what extent the female university students, compared with the male students, contemplate for the future the possibility of slowing down their professional careers for reasons related to conciliation. A survey to university students has been carried out trying to get their lifestyles preferences, their professional aspirations and their gender attitudes. Then it is estimated the percentage of female students who have a high degree of professional aspiration (that it is significantly inferior to that corresponding to the male students), and some personal and cultural factors are analyzed that can be related to the fact of being a female student with this characteristic. Keywords: Gender Inequality, Professional Self-limitation, Work-centred Women, Gender Attitudes. Demnach wieder nicht die Darstellung, dass Hakims Theorie, die Unterrepräsentanz in Top-Positione erklären können.

Die letzte "Quelle" ist ein Portrtät von Hakim auf der Website einer austarlischen Zeitung.

Laut Sekundärliteratur geht es bei Hakims Theorie um den Zusammenhang von Berufstätigkeit von Frauen und Fertilitätsrate. Also bitte immer schön an die wissenschaftliche Literatur halten. --fiona (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Es wird Zeit, dass Du dich selbst an die Empfehlungen hältst, die Du so gerne anderen gibst. Bislang bist Du nämlich überhaupt nicht gewillt, Dich an der angegebenen Sekundärliteratur zu orientierten. Stattdessen versuchst Du uns wahrheitswidrig weiszumachen, es gehe Hakim mit ihrer Präferenztheorie nur um den Zusammenhang von Berufstätigkeit der Frauen und Fertilitätsrate. Es ist klar, dass ein weiterer Schwerpunkt von Hakims Präferenztheorie auf die Frage eingeht, wie sich die Präferenzen von Frauen auf ihre Teilhabe an Spitzenpositionen auswirkt. Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst, weil es nicht in Dein Weltbild passt: Sämtliche angegebenen Quellen belegen eindeutig, dass Hakim einen Zusammenhang zwischen den Präferenzen von Frauen und deren Repräsentanz in Top-Positionen sieht. Das hat hier mittlerweile (außer Dir und SanFran Farmer) die Mehrheit der Benutzer so gesehen. Von daher solltest Du Du Deine bisherige Obstruktionspolitik aufgeben und endlich konstruktiv mitarbeiten. --92.204.8.10 18:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Zur Ergänzung: das Kapitel scheint irgendwo abgeschrieben zu sein (ef?). Übrigens von Gläserner Decke / glass ceiling, wie in dem Kapitel behauptet, ist in den angegebenen Aufsätzen schon gar nicht die Rede.--fiona (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2012 (CET)

Diese Diskussion hatten wir doch schon mehrfach. Die Belege haben hier gar nichts verloren, weil wir hier nicht die Richtigkeit von Hakims Theorien zu prüfen haben. Belegt werden müssen die Auussagen "Hakim widerspricht der These, Frauen würden durch die Gläserne Decke daran gehindert, in Top-Positionen vorzudringen." sowie "Sie sieht die Tatsache, dass Frauen in Spitzenpositionen so selten vertreten sind, hauptsächlich darin begründet, dass Männer ihren Fokus nach wie vor in erster Linie auf den Beruf richteten, während die überwiegende Mehrheit der Frauen sich entweder ganz auf die Familie konzentriere oder versuche, Familie und Beruf mit Hilfe von Teilzeitarbeit zu verbinden. Es seien also die Präferenzen von Frauen für ihre geringe Repräsentanz an der Spitze von Unternehmen und Organisationen verantwortlich. Diskriminierung von Frauen spiele in diesem Zusammenhang kaum eine Rolle". Der zu belegende Fakt ist hier, dass Hakim diese Aussagen trifft. Dazu reicht ein Verweis auf entsprechende Stellen in ihren Arbeiten oder auf eine Fremddarstellung.--Nico b. (Diskussion) 18:37, 7. Nov. 2012 (CET)
Nein, das reicht nicht. Hier wurde Quellenfälschung betrieben. Es gibt keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, die Hakims Theorie als Erklärung von Unterrepräsentanz von Frauen in Top-Positionen darstellt oder Hakim in dieser Weise rezipiert. "wie es scheint" ist deine Interpretation und begründet kein Kapitel und schon gar kein Intro.--fiona (Diskussion) 18:51, 7. Nov. 2012 (CET)
Belegt werden müssen die Auussagen "Hakim widerspricht der These, Frauen würden durch die Gläserne Decke daran gehindert, in Top-Positionen vorzudringen." Genau diese Aussage kann nicht belegt werden. Das wüsstest du, wenn du die genaue Definition von Glass Ceiling kennen würdest. Glass Ceiling bezeichnet eben nicht nur irgendeine diffuse Art von Diskriminierung. Glass-Ceiling-Effekte liegen vor, wenn (1) Eine Ungleichheit zwischen den Geschlechtern oder Ethnien nicht durch andere arbeitsbezogene Eigenschaften der Beschäftigten erklärt werden kann. (2) Die Ungleichheit auf höheren Ebenen der Karriereleiter größer ist als auf unteren. (3) Die Ungleichheit sich auf die Aufstiegschancen und nicht bloß auf den Anteil von Frauen oder ethnischen Minderheiten auf höheren Ebenen bezieht. (4) Die Ungleichheit im Laufe der Karriere zunimmt.
Bei der Glass Ceiling werden Männer mit Frauen ceteris paribus verglichen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2012 (CET)
Auch du argumentierst m.E. am Thema vorbei. Nochmal: belegen müssen wir nicht etwa die angebliche Tatsache, es gäbe keine gläserne Tatsache. Belegt werden muss hier einzig, ob Hakim dies behauptet. Wenn sie es behauptet, und diese Behauptung einen relevanten Teil ihrer Publikationen darstellt, dann sollte diese Behauptung hier referiert werden. Studien, die den Wahrheitsgehalt dieser Behauptung untersuchen, gehören nicht an diesen Punkt, sondern in den Artikel Gläserne Decke.--Nico b. (Diskussion) 22:52, 8. Nov. 2012 (CET)
Hallo Streithähne (w/m),
es schmerzt mich zu sehen, wieviel Zeit und Energie ihr hier in dieser Diskussion aufwendet. Tausende Artikel in der WP schreien nach Verbesserung. @Nico b.:
Studien, die den Wahrheitsgehalt dieser Behauptung untersuchen, können - z.B. wenn es die Verständlichkeit eines Artikels deutlich fördert - durchaus in den Artikel 'Präferenztheorie' ! Lemmata können nicht schnittmengenfrei (= redundanzfrei) sein; schon gar nicht bei komplexen Themen. Das Schnittmengenargument wird nach meiner Erfahrung oft gezückt, wenn ein Autor etwas ihnen Nicht-Genehmes aus einem Artikel hinausboxen will. Maßstab unseres Schreibstils ist "Otto Durchschnittsleser". Lieber ein Satz mehr, der Normalos das Verständnis erleichtert; der Thema-Insider kann dieser Satz in 1 Sekunde überlesen; ihm entsteht kein Schaden. - konstruktive Grüße in die Runde --Neun-x (Diskussion) 10:12, 23. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Präferenztheorie_(Hakim)/Archiv/1&oldid=230804326“