Diskussion:Prüfcenter Wegberg-Wildenrath

Inbetriebnahme für 2000 erwartet

Das geht ja wohl garnicht. Entweder ist der Klimawindkanal längst in Betrieb gegangen. Wenn das verifiziert werden kann, aber der Zeitpunkt nicht, dann ist keine Angabe besser als diese Formulierung, weil inzwischen egal ist, ob das 00 oder 01 war.

Oder er ist nicht in Betrieb gegangen oder es kann nicht verifiziert werden. In beiden Fällen gehört der Klimawindkanal garnicht bzw. vorerst nicht erwähnt. – Rainald62 15:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem die Anlage in Wien-Arsenal offenbar erhalten bzw. an einem nahe gelegenen Standort neu errichtet wurde, scheint der Bedarf für eine ähnliche Anlage im Siemens-Prüfzentrum weggefallen zu sein. Ich denke, ich kann dazu mit der Sichtung der Eisenbahn-Revue International aus dem Jahr 2000 in Kürze auch noch eine Quelle liefern.

Relevant scheint mir die geplante Anlage indes durchaus, da die Wiener Klimakammer recht häufig in Fachpublikationen erwähnt wird und diese Anlage dort wohl nicht stehen würde, wenn die Pläne in Wegberg-Wildenrath verwirklicht worden wären. --bigbug21 17:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dann gehört die Info eher zu dem (oder einem) Wien-Arsenal-Artikel. – Rainald62 21:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Einen eigenen Artikel zu der dortigen Anlage gibt es offenbar (noch) nicht, die Relevanz von Informationen über den Planungsablauf einer konkurrierenden Anlage in Wegberg-Wildenrath wäre dort ohnehin zweifelhaft.

Das im Moment noch fehlende Ende der Geschichte, das sich vermutlich im Jahr 2000 zugetragen hat, werde ich mit der Auswertung weiterer Ausgaben der ERI wohl noch nach Quelle ergänzen können. --bigbug21 22:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeiten von 'Geschichte'

Hallo zusammen, finde den Abschnitt Geschichte relativ überarbeitungsbedürftig. Meines Erachtens nach zu stark mit den Detailinfos von 97-02 aufgeblähter Text, anschließend aber zehn Jahre lang nichts und dann ein Satz aus dem Jahr 2012. Was aber schwerwiegender ist, zahlreiche Verweise auf Planungen ohne Erwähnung des Ausganges, z.B. die Zahl 240 km/h. In der Siemens-Beschreibung des Prüfcenters lässt sich aber lediglich der 160 km/h erlaubende Außenring finden. Wann und wieso wurden die Planungen aufgegeben?

Alles in allem wirkt der Abschnitt wenig aktuell und wirft noch mehr derartiger Fragen auf. Habe daher den Überarbeitungsbaustein eingefügt. (nicht signierter Beitrag von EveryPicture (Diskussion | Beiträge) 21:02, 6. Jul 2012 (CEST))

Mit den Presse-Quellen ist das immer sehr problematisch. Woher stammen deren Quellen? – Fakt ist: Bis heute ist die Wiener Klimakammer unverzichtbar, so etwas hat Wildenrath nicht, der große Testring ist die schnellste Teststrecke mit bis zu 160 km/h und ein Besucherzentrum gibt es nicht. War alles nur Spekulation. Ich habe das mit einem Satz ergänzt, denn ich kenne das Püfcenter etwas und war auch am 01.07.2012 zum Tag der offenen Tür dort. Evtl. sollte man diese Pressespekulationen besser ganz entfernen?! Den Überarbeiten-Baustein lasse natürlich drin. Da liegt ja noch anderes im Argen. Wer kann noch mehr dazu beitragen? Gruß --Wiki05 (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Geschichtsblock gerade wieder eingebaut, da die Planungen wesentlich und damit enzyklopädisch relevant scheinen und gleichzeitig durch eine belastbare Quelle gedeckt sind. Sobald ich dazu komme, auch die weiteren Jahrgänge der als Quelle unterlegten Eisenbahn-Revue International auswerten, kann ich auch den Geschichtsteil weiter ausbauen. --bigbug21 (Diskussion) 20:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es ist furchtbar müßig und teils auch irreführend und verwirrend diese ganzen Spekulationen der Presse zu lesen: kündigte an - war geplant - hätte - sollte ... Das trägt nicht wirklich zur Bereicherung eines Artikels bei. Die schließlichen Resultate wären wichtig, scheinen aber nur in wenigen Fällen bekannt. So lange sollte man wirklich davon Abstand halten. Interessanter wären Quellen, wenn man sie denn kennen würde, von den die Presse diese Spekulationen hat. "Überarbeiten" ist deshalb wieder drin. -- Gruß --Wiki05 (Diskussion) 11:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Laut den angegebenen Quellen handelt es sich um Planungen, nicht um Spekulationen. Der Umstand, dass diese wesentlichen Vorhaben nicht realisiert wurden, begründet für meine Begriffe keine enzyklopädische Irrelevanz. Darüber hinaus sind natürlich auch die Resultate von Bedeutung. --bigbug21 (Diskussion) 19:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Einleitung

Seit dieser Änderung steht in der Einleitung (sinngemäss gekürzt) „Das Prüf- und Validationscenter Wegberg-Wildenrath ist ein Prüf- und Validationscenter [für …]“. Das sollte imho nochmal umgeschrieben werden ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:36, 9. Feb. 2014 (CET)

stimmt ;(. --Alupus (Diskussion) 20:07, 9. Feb. 2014 (CET)

veraltete Information

Die Zugehörigkeit zu Infrastructure & Cities ist seit Ende 2014 veraltet. Ich habe die Zugehörigkeit zur neu entstandenen Division Mobility ergänzt. --Lastversion (Diskussion) 14:34, 8. Mai 2015 (CEST)

Ausstattung

Verfügbare Zugspannungen und Frequenzen (alle üblichen außer 60 Hz?) und etwa vorhandene Zugsicherungssysteme sollten auch erwähnt werden. --Meerwind7 (Diskussion) 00:27, 28. Mär. 2024 (CET)