Diskussion:Projekt 775

BDK-54 Azov (Ropucha-I)

Während die Azov hier der Baltischen Flotte zuordnet wird, ist sie laut anderen Angaben Einheit der Schwarzmeerflotte: Projekt 775M Ropucha-II-Klasse * Asow. Wer kann die Unstimmigkeit klären? -- Knase 14-AUG-09 15:07 CEST

Das gleiche gilt für die Zesar Kunikow und Jamal laut russischer WP. Zumindest für Asow wäre das vom Namen her auch logischer.-- Rita2008 13:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Zusätzlich kommt hinzu, dass die Azov (BDK-54) eine 775M bzw. Klasse II ist. die Hauptliste aber auch eine BDK-54 ohne Namen haben soll. Die gesamte Liste ist glaube überarbeitungswürdig (nicht signierter Beitrag von Xrjpk (Diskussion | Beiträge) 13:31, 17. Aug. 2015 (CEST))

Satzbau

"Entwickelt in den 1960er Jahren wurden die Schiffe ab 1974 auf der Stocznia Północna in Danzig." Kommt der Satz nur mir komisch vor? (nicht signierter Beitrag von 90.187.231.121 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 20. Aug. 2009 (CEST))

Bewaffnung

Irgendwas passt hier nicht mit der Bewaffnung zusammen. Wenn man sich allein mal die Bilder der einzelnen Schiffe betrachtet sind es bei der Ropucha I 2 x 57 mm Geschütze - bei der Ropucha II ist es nur noch ein Hauptgeschütz mit dem Kaliber 76 mm. Ich habe die Angaben entsprechend abgeändert. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 19:10, 25. Dez. 2013 (CET)

BDK-122

Was soll das für ein Schiff sein? Ich glaube das existiert so gar nicht! Xrjpk (Diskussion) 13:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Laut den vorhandenen Listen in den Links unten schon. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 13:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Einsatz wurde einfach gelöscht

Am 04.03.2020 haben die Russen das Landungsschiff eingesetzt, um Waffen nach für den Brügerkrieg in Syrien zu liefern. Markscheider hat das trotz zweier Quellen, darunter Reuters einfach gelöscht. Bitte gebt das frei. Hier ist eine weitere libanesische Quelle:https://www.almasdarnews.com/article/russia-steps-up-deliveries-to-syria-after-turkish-strikes-photos/ Dass russische Schiffe eingestzt wurden kam sogar im TV und hier ist eine weitere Quelle mit Fotos und Beschreibung das Waffen gelden sind. Die Twitter Quelle mit den Fotos auf dem das Schiff zu erkennen ist, ist sogar türkisch. Gleich zwei türkische Schiffe der Küstenwache begleiten das Schiff, eines vorne eines dahinter. Bitte gebt die Ergänzung frei.

Twitter ist keine geeignete Quelle. Und Reuters schreibt nichts davon, was die Zesar Kunikow an Bord hat. Case closed. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:43, 5. Mär. 2020 (CET)

Einheiten

Ich habe gestern die Einheiten des ersten Bauloses ergänzt. Weil nicht klar war, wieso vorher ein Teil davon unter mod II bereits aufgeführt wurde, habe ich sie dort vorerst nicht gelöscht (abgesehen von BDK-47 und BDK-119, die mir eindeutig zu sein schienen). BDK-55, BDK-91, BDK-182 und BDK-200 sollten aber nochmal dahingehend überprüft werden, ob sie wirklich zu mod II gehören. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:05, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kostjantin Olschansky

"…wieder in Dienst der Schwarzmeerflotte gestellt" - diese Formulierung scheint mir nicht zu stimmen. Außer auf mehr oder weniger obskuren ukrainischen Websiten wird diese Behauptung nirgendwo erhoben. In ru-wp ist die Rede davon, daß das Schiff aufgrund der andauernden Kampfhandlungen immer noch interniert sei. Im Artikel zum Schiff selbst wird ebenfalls nicht gesagt, die Olschansky befände sich im Dienst der russischen Schwarzmeerflotte. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:47, 2. Apr. 2020 (CEST)

BDK-91 Olenegorski Gornjak durch eine ukrainische Drohne beschädigt im schwarzen Meer.

Ist das Schiff dann wirklich der Nordflotte zuzuordnen? --95.222.96.61 11:17, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ja das Schiff dient der Nordflotte und sind dieser beigeordnet, egal wo es sich derzeit befindet. In dem Zusammenhang ist das Schiff, mit weiteren anderen Einheiten der Nord- und Baltischen Flotte, im Rahmen eines "Manöver" im Februar 2022, kurz vor dem Russischen Überfall auf die Ukraine durch die Dardanellen ins Schwarze Meer verlegt worden. (Quelle)

Unbelegt?

Ahoi @Markscheider! Warum hast Du hier die Hinweise auf die Beschädigung von Zesar Kunikow und die Nowotscherkassk entfernt? Du schreibst "unbelegt", aber es gab einen Einzelnachweis. --Zentraler Leser (Diskussion) 18:53, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ja, Spiegel online, notorisch für Falschmeldungen bekennt. Doch nicht einmal in dem Spiegelartikel stand etwas von Beschädigung. Also letztenendes Belegfälschung. Ein Wunder, daß das so lang drin stand, ohne daß es aufgefallen ist. --Glückauf! Markscheider Disk 19:05, 7. Aug. 2023 (CEST)

SPON war da doch gar nicht dran. Ich bin verwirrt. Der Beleg war von Naval News: [1]--Zentraler Leser (Diskussion) 19:18, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich! Der verlinkte Artikel nennt die Namen, gibt aber keine Hinweise zu den Schäden. Die stehen hier, aber ohne Namen. Beide ran?--Zentraler Leser (Diskussion) 19:22, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ansonsten habe ich auf die Schnelle nur New York Times und The drive gefunden. Weiß nicht, ob Letzteres genug "Fachreputation" hat.--Zentraler Leser (Diskussion) 19:27, 7. Aug. 2023 (CEST)

NYT nicht lesbar wegen Bezahlschranke. Am Ende aber egal, man hat in der Folge nichts mehr davon gehört, was ganz bestimmt der Fall gewesen wäre, wenn zumindestens eins der beiden Schiffe in die Werft gemusst hätte. Von daher nicht relevant, so oder so. --Glückauf! Markscheider Disk 19:33, 7. Aug. 2023 (CEST)

Sollte doch irgendwann ein reputabler Beleg auftauchen, d.h. verifiziert, mit Angabe der tatsächlichen Beschädigungen, Fotos etc., dann kann das natürlich in den Artikel aufgenommen werden. Im übrigen sind das auch zuviele Fotos für meinen Geschmack. Eines in der IB, eins von jeder Variante und eines vom Anlanden sollte reichen. --Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 7. Aug. 2023 (CEST)

Aber The Drive hat doch ein Foto von der Novocherkassk im Trockendock. Zählt nicht?--Zentraler Leser (Diskussion) 19:41, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ansonsten: USNI News, USA Today--Zentraler Leser (Diskussion) 19:48, 7. Aug. 2023 (CEST)

Und hier die russische Bestätigung, dass auf beiden Schiffen Personal getötet wurde: via The Maritime Executive. Dort auch der Hinweis, dass die Zesar Kunikow wegen fehlender Reparaturmüglichkeiten einstweilen aufgelegt bleibt.--Zentraler Leser (Diskussion) 20:02, 7. Aug. 2023 (CEST)

Also ehrlich gesagt habe ich Mühe, auf ersten beiden den Websites irgendwas sinnvolles zu finden. Da steht, daß sie beschädigt wurden, aber ohne irgendwelche Nachweise. Und bei the drive steht: "The Russian Navy Ropucha II class landing ship Novocherkassk, damaged in an apparent Ukrainian attack on the Russian-occupied port of Berdyansk on the Sea of Azov, southeast Ukraine, in March last year, has been seen in dry dock in Sevastopol for the first time since the incident." D.h. es ist ein 3/4 Jahr vergangen, und nun ist die Nowotscherkassk im Dock gesichtet worden. Klingt das nach einem Zusammenhang? Für mich nicht. --Glückauf! Markscheider Disk 20:27, 7. Aug. 2023 (CEST)

Dann lies halt den Artikel bei The Maritime Executive, da steht alles kombiniert drin: „Ukrainian forces struck back on March 24, 2022, when an Alligator-class tank landing ship caught fire and exploded alongside the pier at Berdyansk. […] Two Ropucha-class tank landing ships - which had been berthed nearby - exited the port shortly after the initial blast. Bystander videos showed that one appeared to have a fire on deck. Russia did not acknowledge the loss at the time, but on the one-year anniversary of the attack, commander of the Russian-occupied Crimean naval base Felix Menkov confirmed that the Saratov had been sunk and members of the crew had been killed. "A year ago, during hostilities, we lost a ship of the landing formation - VDK Saratov. We lost personnel of the landing ships Saratov, Novocherkassk, Tsezar Kunikov,” said Menkov at a memorial ceremony. […] Tsezar Kunikov has reportedly been laid up for lack of spare parts to repair her main engines, and the status of Novocherkassk is not known.“--Zentraler Leser (Diskussion) 20:31, 7. Aug. 2023 (CEST)

also der Spiegel als Quelle der Permanenten Falschbehauptung zu Unterstellen halte ich für sehr gewagt. Dann müsste das auch für die springer Presse gelten die in machne Artikeln gerne herangezogen wird.

• https://www.wallstreet-online.de/nachricht/16383425-luegen-der-spiegel-glaubwuerdigkeit-medien

Quelle für beschädigtes schiff (Olenogorskiy Gorniak)

• https://www.zdf.de/nachrichten/politik/gegenoffensive-drohnen-angriffe-ukraine-krieg-russland-100.html?utm_source=pocket-newtab-de-de

nur zur info und schönen abend noch --Stumpewilli (Diskussion) 23:20, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hats Du mal den Artikel angeklickt, auf den sich wallstreetonline bezieht? Und was willst du mit dem ZDF? Die Beschädigung der Olenegorski Gornjak steht doch außer Frage. --Glückauf! Markscheider Disk 08:32, 9. Aug. 2023 (CEST)

ja hab ich die haben sogar hier ein eigenen Artikel

• CeMAS – Center für Monitoring, Analyse und Strategie

--Stumpewilli (Diskussion) 09:39, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die Verlinkung geht auf Tichys Einblick, und da wird dieser Satz "Der Spiegel ist das glaubwürdigste deutsche Medium im Internet." widerlegt. Man sollte sich schon anschauen, womit man argumentiert.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:11, 9. Aug. 2023 (CEST)

Was soll ich mit ihnen nun machen, CeMAs sagt der spiegel ist das Glaubwürdigste Deutsche Medium in Deutschland. der Artikel von Tichys Einblick will dies widerlegen,aber Tichys Einblick ist als Falschinformationen bekannt und schreibt sehr viel schrott. selbst im Text von Tichys Einblick steht..

• "....Der Spiegel ist das glaubwürdigste deutsche Medium im Internet. Das geht aus einer Untersuchung des „Center für Monitoring, Analyse und Strategie“ hervor. Bekannt ist das Center für Monitoring, Analyse und Strategie vor allem dafür, dass es die Glaubwürdigkeit der Medien untersucht. Die letzte Untersuchung hat das Center rund um die Feiertage veröffentlicht....."

• Tichys Einblick

einfach mal die Kontroversen lesen.

und wenn man es immer noch nicht wahrhaben will hier mal etwas besser dargestellt:

• https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-das-sind-die-un-glaubwuerdigsten-websites-2022,TRJp58Y

Man sollte sich schon anschauen, womit man argumentiert --Stumpewilli (Diskussion) 10:18, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ach für Markscheider ist nicht nur Tichys Einblick über jeden Zweifel erhaben, sondern auch RT und Sputnik. Spiegel und Co. können doch gegen solche Schwergewichte der Wahrheit nur verlieren. Glückauf! --2A02:2454:999B:4400:A1A6:3B27:879F:D0B3 20:34, 13. Sep. 2023 (CEST)

Auch CeMAS hat ein bestimmten Standpunkt, verwendet eine ganz bestimmte Extremismusdefinition. Man kann problemlos auf dem Fundament Karl Poppers stehen und andere Ansichten als das CeMAS vertreten. An Markscheiders Stelle würde ich mich an dieser Polemik nicht weiter beteiligen.--U. M. Owen (Diskussion) 21:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

Schiffe versenken Status update 26/12/2023

Ein weiterer Pott dieser Baureihe ("Nowotscherkassk") wurde als getroffen und gesunken gemeldet: [2] MfG, --2003:CF:F49:9E00:C418:D2FF:4F65:9EA5 09:00, 26. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JKowar (Diskussion) 11:01, 14. Feb. 2024 (CET)

--JKowar (Diskussion) 11:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Zesar oder Caesar

Wenigstens innerhalb eines Artikels sollte man auf einheitliche Schreibweise achten. --81.200.199.161 11:43, 14. Feb. 2024 (CET)

Stimmt. Die Schreibweise mit C scheint aber national wie international die geläufigere zu sein. Gruß. --JKowar (Diskussion) 11:52, 14. Feb. 2024 (CET)

Bitte die originale Schreibweise Цезарь Куников berücksichtigen. Es geht hier um eine transliterierte resp. transkribierte Namensgebung und nicht darum, wie man das international geläufiger, resp. in einer deutschen Medienmitteilung schreibt. --Хрюша ^? ! ? ! 14:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Erleuchtest du uns auch, welche Transliteration denn nun richtig wäre? Ansonsten erinnere ich an die jahrelange Diskussion um Burj Khalifa vs. Burdsch Chalifa: Letztlich bildet Wikipedia den tatsächlichen Sprachgebrauch ab, auch wenn der "falsch" ist. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2024 (CET)

Es stand ja bisher schon zweimal richtig im Artikel! Weshalb überhaupt dein blöder Kommentar, da du ja schon selbst etwas dazu geschrieben hast. --Хрюша ^? ! ? ! 16:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Verbleib

Kann man im Artikel davon sprechen, dass "einige" Einheiten nicht mehr im Dienst sind/verschrottet/versenkt wurden, wenn das von 28 ursprünglichen Einheiten mindestens 17 betrifft? Das ist mehr als die Hälfte der gesamten Flotte.. --2A02:2454:467:E700:484C:6C3:E2FE:2CCE 17:29, 14. Feb. 2024 (CET)

Ja und nein. Es gab ursprünglich 34 Einheiten, also doppelt so viele, wie aktuell. Das Wörtchen einige bezieht sich zudem m. E. auf den Zeitpunkt des Endes der Sowjet-Marine. Damals hat man logischerweise noch mehr Einheiten besessen, als jetzt durch Kriegsverlust. Von daher ist die Aussage an der Stelle nicht verkehrt. --JKowar (Diskussion) 20:56, 14. Feb. 2024 (CET)