Diskussion:Projekt Arado
Was für ein Micky Maus,..
[Quelltext bearbeiten]...vor allem wenn man sich die Bilder von diesen gefakten "Flugzeugteilen" ansieht. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 1. Nov. 2020 (CET)
-
Ausstellungsgadget mit rumpfhohem Tragflügelprofil... -
...und orig. Rumpfkopf in richtigem Museum -
Bastelheck... -
...und Original -
Nazi-Goldbarren und Nazi-Beutekunst-Poster (nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 21:58, 1. Nov. 2020 (CET))
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Gruß von --OS (Diskussion) 19:48, 1. Nov. 2020 (CET)
Text versachlicht und von übermäßigen Fotos befreit?
[Quelltext bearbeiten]Hallo M-E-Rose, vielen Dank für dein Interesse am Thema und deine Mitarbeit am Artikel. Du hast gestern einige Textänderungen durchgeführt und dies kommentiert mit „Text versachlicht und von übermäßigen Fotos befreit“. Vielen Dank für deine Ergänzungen und Verbesserungen. Es gibt aber auch Dinge, die ich nicht verstehe:
(1) Kannst du bitte erklären, worin die Versachlichung des Textes besteht, wenn du geographische Informationen über die Lage der Anlage aus dem Artikel entfernst? Vorher war zu lesen „… unweit der heutigen polnisch-tschechischen Grenze zwischen Wałbrzych (Waldenburg/Schlesien) und Jelenia Góra (Hirschberg im Riesengebirge) gelegen“. Nach deiner Berabeitung fehlt diese Information komplett. Was bitte an deiner Löschung begründet den Kommentar, du hättest den „Text versachlicht“? Aus meiner Sicht ist hier das Gegenteil geschehen, denn du hast völlig sachliche und für den Leser auch sachdienliche Informationen gelöscht.
(2) Du hast Fotos aus der Galerie gelöscht und diese Aktion mit „von übermäßigen Fotos befreit“ kommentiert. Darf ich fragen, warum du die anderen Fotos verschont hast? Ist davon kein weiteres übermäßig? Warum nicht? Was bitte ist dein Kriterium für ein „mäßiges“, demnach für dich im Artikel geeignetes, Foto gegenüber einem von dir hier als übermäßig erkannten Foto?
(3) Bitte erlaube mir noch den Hinweis, dass du durch deine, wie ich finde, unharmonische Verschiebung des letzten Absatzes nun hinter die Galerie das Layout des Artikels empfindlich verschlechtert hast. Die Lesbarkeit ist hierdurch beeinträchtigt. Außerdem hast du Tippfehler eingefügt. Möchtest du diese Dinge selbst korrigieren oder wäre es dir lieber, wenn ich es tue? Gruß von --OS (Diskussion) 06:03, 12. Mär. 2021 (CET)
Hallo M-E-Rose, nachdem du dich nicht äußerst, stelle ich zunächst mal den ursprünglichen Zustand des Artikels wieder her. Leider sind dir bei deiner Bearbeitung einige Fehler unterlaufen, die den Text objektiv verschlechtern. Diese lassen sich so am einfachsten korrigieren. Für eine inhaltliche Diskussion, die zu einer Verbesserung führen, stehe ich gerne zur Verfügung. Gruß von --OS (Diskussion) 06:55, 13. Mär. 2021 (CET)
- Hallo OS, ich bin nicht jeden Tag online. Der Artikel, so wie er jetzt ist, wirkt zusehr wie Werbung für das Museum: "...der heute als „Hitlers verlorenes Labor“ ... ", "...heutzutage öffentlich zugänglicher moderner unterirdischer Baukomplex". Der erste Absatz unter Geschichte (also ein Drittel dieses Abschnitts) ist nicht Geschichte. (1) Die Ortsangabe ist nutzlos weil der Link auf Landeshut und Niederschlesien bereits klar macht, wo sich der Bau befindet. (2) 12 Fotos für einen Text mit knappen 5 Absätzen (ausschließlich dem Foto in der Infobox) sind ebenfalls eindeutig zu viel. Ich würde den Beitrag von Jbergner hier oben auch als Kritk an den Fotos interpretieren. Es gibt nicht umsonst die Galerie auf commons. Die Fotos, die ich stehen ließ, habe ich mehr oder weniger willkürlich ausgewählt, bis auf jene, die einfach überblendet oder zu dunkel sind. (3) Dass der letzte Absatz nach den Fotos kam ist schlicht der Tatsache geschuldet, dass die Fotos noch Teil vom Abschnitt Museum sind. Ob das gut aussieht ist Geschmacksfrage, kann man auch ändern - ich habe in anderen Artikel eigene Abschnitte für die Galerie gesehen. Tippfehler in meiner Version habe ich allerdings nicht gesehen, zumal ich kaum eigenen Text eingefügt habe. --M-E-Rose (Diskussion) 08:25, 13. Mär. 2021 (CET)
- Wir werden ja sehen, was die Kollegen in der QS zu sagen haben. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 13. Mär. 2021 (CET)
Hallo M-E-Rose, schön, dass du dich doch noch meldest. Dass du nicht jeden Tag online bist, ist für mich selbstverständlich kein Problem. Dies hier ist ja unser Hobby und keine Termindrucksache. Gut, dass du ansprichst, dass einige Formulierungen zu sehr wie Werbung für das Museum wirken. Du hast recht, dem sollten wir vorbeugen. Es war und ist nicht meine Absicht, dieses Museum zu bewerben sondern zu beschreiben. Allerdings sollte man meiner Meinung nach auch aufpassen, es nicht zu verdammen, und beispielsweise als Micky Maus oder Fake zu diffamieren, wie es hier auf der Diskussionsseite (jedoch nicht im Artikel) schon geschehen ist.
Wie ich geschrieben hatte, danke ich dir für deine Ergänzungen und Verbesserungen. Leider hast du aber gleichzeitig einige Fehler eingefügt, was die Rechtschreibung, Formulierungen, das Layout, die Gliederung sowie einige inhaltliche Aspekte betrifft. Zu (1) bin ich nach wie vor anderer Ansicht. Zu (2) schreibst du, „die Fotos, die ich stehen ließ, habe ich mehr oder weniger willkürlich ausgewählt“. Das ist aber doch nicht sinnvoll. Zu (3) meinst du: „Ob das gut aussieht ist Geschmacksfrage, kann man auch ändern“. Meine Ansicht dazu ist klar: Das sieht schlecht aus und deshalb sollte man es eben nicht so machen wie du es gemacht hast.
Ja, es gibt andere Artikel mit eigenen Abschnitten für die Galerie, es gibt aber auch Artikel, bei denen die Galerie integriert ist. Grundsätzlich benötigt die Galerie keinen eigenen Abschnitt oder Überschrift.
Wenn du Tippfehler in deiner Version nicht siehst, würde ich dich bitten, deine Änderungen einmal in aller Ruhe durchzulesen. Ich habe mehrere gefunden.
Leider hat der Kollege Jbergner bisher am Artikel nicht konstruktiv mitgearbeitet, sondern nur hier auf der Diskussionsseite seinen Kommentar unter dem Titel „Was für ein Micky Maus“ platziert. Es ist aus meiner Sicht nicht verwerflich, in einem Museum auch Attrappen auszustellen. Falls man anderer Ansicht ist, dann sollte man das vielleicht im Artikel thematisieren und darauf hinweisen statt nur zu meckern.
Aber nun hat er ja, wie ich gerade sehe, statt sich hier freundlich an der Diskussion zu beteiligen, den QS-Baustein platziert und dies mit „Wir werden ja sehen, was die Kollegen in der QS zu sagen haben.“ Offenbar zieht er also seine Vorgehensweise einem konstruktiven Dialog vor. Da kann ich nur viel Vergnügen und Erfolg wünschen. Gruß von --OS (Diskussion) 11:46, 13. Mär. 2021 (CET)
Frage und Kommentar
[Quelltext bearbeiten]- Was ist eine „vereckte Mission“?
- Das erste Bild zeigt nicht den Eingangs- sondern den Ausgangs- und Museumsbereich.
- Der Titel «Projekt Arado» gaukelt dem Besucher Eindrücke primär um die Flugzeugkonstruktionen von Arado resp. deren Projekten vor. Enttäuschend dann, dass man in den Stollen und im Museum ausser einem grossformatigen Plan der Arado E.555 und der schlecht gemachten Maquette des Frontbereichs mit Flügelstummeln nichts zu Arado sieht.
- Weder sieht man etwas zur Fertigung der Arado Ar 234, noch einen Hinweis auf die Fertigung von Komponenten der Fieseler Fi 103 oder des A4, die für mich Anlass des Besuchs waren!
Was gezeigt wird sind Militaria allgemeiner Art und jede Mange von rostigen Waffen und Munition. Wo sich da ein Erlebnismuseum, resp. das Konzept einer Erlebnisführung verstecken soll, hat sich mir leider entzogen.
Ein Museum das komplett falsche Erwartungen weckt. Dazu trägt leider auch der irreführende und tendenziöse Text des Artikels bei! Die Bilderserie auf Commons verdeutlicht dies. --Хрюша ? ! ? ! 13:38, 9. Apr. 2023 (CEST)