Diskussion:Prostitution/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Prostitution/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prostitution/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Aktuelles

Pressehinweise

[1] VERBOTENE PROSTITUTION / US-Soldaten droht Hormonstau

Soziallotse 22:43, 5. Okt 2004 (CEST)

Quellen

Woher stammen denn die Daten mit den 6 Milliarden Umsatz bei 1,2 Millionen Männern pro Tag? Das würde pro Akt einen Durchschnittspreis von unter 14 Euro ergeben, was vermutlich für Deutschland nicht stimmt, oder?

Antwort: Es ist leider inwischen so geworden, daß der Akt übelst billig geworden ist. Ein Beispiel:

Berlin- West, Etablissement an der Wilmersdorferstraße, Frau Mitte 30, deutsch, hat Kosmetikerin gelernt, 2 Kinder oder Frau um die 20, Polin, Verkäuferin, ein Kind (-hoffentlich ist das jetzt erlaubt zu nennen):

Quicky (eine Stellung) 20Min 20€, das sind für die Frau 10€, weil in Berlin halbehalbe gemacht werden darf. Das klingt zunächst billig- ist aber im Endeffekt teurer- weil ja so Sachen wie Brüste anfassen, französisch ja noch gar nicht dabei ist!!! Wenn Du das volle Programm willst- bleibt es auch nicht bei 20 Min- da bist Du als Gast (ich HASSE den unwürdigen Ausdruck FREIER, denn dadurch entwertest Du Dich als Frau ja gleich mit) gleich mal mit mindestens einer halben Stunde dabei- und als Beispielrechnung:

20€ Basis + 10 Körper Anfassen 20 Brüste Anfassen 30 Kopf streicheln 10 Haare fassen 10 französich bei IHM 30 französisch bei IHR 10 Massage light danach

---

= Gruselspaß für "wenig" Geld...

Meine Cousine arbeite als Altenpflegerin- ich mußte so lachen, als ich einmal ihren Abrechnungsschein sah: Zähneputzen 3 Min, 7.87€, Schuhe anziehen 1,5 Min 5.22€---- kam mir alles so bekannt vor! ich hatte mir sogar überlegt, die Scheine zum Gag in unseren Laden zu legen... ;)

--Cascari 19:48, 20. Sep 2005 (CEST)

Antwort:
Alle genannten Zahlen sind Schätzungen. So stammt die Zahl von 400.000 Prostituierten von einem Berliner Verein (Hydra). Die Zahl wurde nach eigener Aussage bereits vor der Wende geschätzt. Eine Erhebung irgendeiner Art fand nie statt. So gesehen ist die Zahl also aus der Luft gegriffen. Interessant ist jedoch, wie diese Zahl durchgängig übernommen wurde. Sie wurde von den Parteien in den Debatten zum Prostitutionsgesetzt ungeprüft verwendet.

Sollte diese Zahl richtig sein scheint der Umsatz von 6 Mrd. zu niedrig. Es gibt Untersuchungen, die auf einen Branchenumsatz von 46 Mrd. schließen. Hier sind jedoch auch Umsätze für Mieten, Taxis, Kondome etc. enthalten. Ein ähnlicher hoher Umsatz wird in Deutschland mit der Produktion von Neuwagen gemacht.

M. Bastian

Formulierungen

Ich habe den Satz

Das Problem wird wohl so lange bestehen bleiben, wie es als Selbstverständlichkeit gilt, dass ein Mann sich gegen Barzahlung sexuell bedienen kann, wo er will.

geloescht, da er nicht neutral ist:

• Maenner koennen sich gegen Barzahlung nicht sexuel bedienen, wo sie wollen; das ist nur in Bordellen moeglich
• Das Problem ist ja wohl eher die wirtschaftlich Differenz zwischen Herkunftslaendern und BRD, sowie die Abschiebedrohung.

AxelBoldt 20:41, 28. Jun 2003 (CEST)

Die problematik in diesem (vormals letzten) Absatz:

Leider gibt es genügend Frauen auf dieser Welt gibt, die aus wirtschaftlichen Gründen gezwungen sind auf den Strich zu gehen. Daher gibt es fast immer genügend Frauen, die weder verschleppt noch genötigt werden müssen. Die wirtschaftliche Not allein reicht aus, dass dies Frauen "freiwillig" auf den Strich gehen. Warum sollte in dieser Situation (zumindest in der EU) ein Zuhälter das Risiko auf sich nehmen eine Frau zu verschleppen und zu nötigen. Berichte über solches Tun sind weitestgehend (durchaus verständliche) Schutzbehauptungen der betroffenen Frauen. Wer gibt schon gerne zu zu, das er oder besser sie aus eigenem Entschluss auf den Strich geht!

wird im vorherigen absatz deutlich besser erklärt. -- Horst Frank 01:52, 26. Nov 2003 (CET)

nee ... stop mal ... mach doch sinn ... ist einfach nur unglücklich formuliert ... also wieder rein. -- Horst Frank 01:54, 26. Nov 2003 (CET)

Die Frauen, die im höchsten Maße in "unfrei" sind, kommen nicht nur aus Osteuropa sondern auch aus Südamerika (Kolumbien, Dom. Rep.) und Südostasien (Thailand, Phillipinen). Diese Frauen wissen meist durch Freundinen oder weibliche Verwandte, was auf sie zukommt. Die zum Teil extren schechte wirtschafliche Lage in ihren Heimatländern reicht aus, um genügend Frauen nach Deutschland zu treiben. Gewalt durch Zuhäler ist meist gar nicht nötig.

Das scheint mir (obwohl im Detail durchaus richtig) etwas zu

einseitig. Mit keinem Wort wird auf z. B. auf Mißbrauchsfälle hingewiesen, die zu einer "Prositutionskarriere" führen können. Hier geht es nicht (immer) um wirtschaftliche Not, sondern u. U. um eine Umkehrung des Opfer-Täter Prinzipes.
Die psychologische Betrachtung (Geld gegen Sex, Gewalt etc.) kommt hier IMHO zu kurz. Rusbeck 00:27, 39. Jun 2004 (CET)

Literatur

Die Literaturangaben erscheinen mir nicht sehr repräsentativ ...

Da ich mich besser mit männlicher Prostitution auskenne, hab ich die mir bekannte wirklich gute Literatur aufgefürt. Bin für repräsentativere Literatur dankbar, nur kenne ich sie leider nicht. Die beiden angegebenen Werke sind das beste, was ich zu dem Thema kenne, auch wenn ein portuguiesischer Titel exotisch ist. Es gibt eine sehr gute Magisterarbeit einer kolumbianischen Studentin über Migrantinnen-Prostitution in Frankfurt, ist aber leider nicht pupliziert.

Ausbeutung

Leider wird hier nicht erwähnt das man (frau)mit prostitution schneller und leichter Geld verdienen kann als mit einem regulären Job. Das gilt vor allem auch für die ausgebeuteten Kinderarbeiter in der 3 ten Welt.

Bezeichnungen

Habe den Inhalt von [[HURE]] [2] hierher verschoben. Der Artikel bestannd nur aus worterkläreungen, die in einem Deutschen Wörterbuch besser aufgehoben gewesen wären. --lcer 12:30, 6. Dez 2004 (CET)

Hallo Christoph, ich bin deiner Meinung, daß die meisten verschobenen Inhalte eher in ein Wörterbuch passen. Deswegen habe ich den übernommenen Text stark gekürzt; ich hoffe, das ist OK für dich. --Skriptor ✉ 13:07, 6. Dez 2004 (CET)

Neutralität

Mir scheint es, dass die Begründung für das weitgehende Fehlen Männlicher Prostitution eher in den vermutungen des Artikelautors, als auf Grundlage beweisbarer Fakten entstand. --Bachsau 11:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Ausführungen inhaltich weitgehend OK. Ob es sich um enzyklopädischen Stil handelt ist allerdings eine andere Frage. Jedenfalls gehören sie nicht in dieser Ausführlichkeit an den Anfang des Artikels. Mach doch bitte einen Gegenvorschlag, Bachsau! --Berlin-Jurist 11:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Vermutung, daß eine Passage des Artikels nicht auf beweisbaren Fakten beruht, rechtfertigt keine Neutraliätsbaustein. Dieser zeigt an, daß in dem Artikel das Lemma ganz oder zu einem großen Teil nicht nach dem Wikipedia:NPOV behandelt wird, was ein anderes Problem wäre, als das hier geschilderte. Daher nehme ich den Baustein mal wieder raus. --Skriptor ✉ 11:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Entfernung des Bausteins unterstütze ich, die einstweilige Entfernung aus dem Artikel ist auch OK, ggf. kann davon einiges abgemildert, möglicherweise im Konkunktiv weiter unten im Artikel eingebaut werden.--Berlin-Jurist 11:59, 25. Jun 2005 (CEST)

"Freiwillige Prostitution"

Hi! Ich finde die Passage "Einige Frauen prostituieren sich aus freien Stücken..." eigentlich ganz ok, weils ja auch der Wahrheit entspricht. Na gut, sprachlich könnte man dadran vielleicht bissl was drehen, aber an sich isses in meinen Augen ok. --Flothi 12:30, 10. Jul 2005 (CEST)

Die Freiwilligkeit steht bereits in dem Abschnitt, die muß man wohl nicht mehrfach erwähnen. --Skriptor ✉ 12:43, 10. Jul 2005 (CEST)

ethische/strafrechtliche Bewertung

Es fehlt ein Abschnitt über die derzeitige ethische und rechtliche Bewertung der P. Man findet zwar einen Hinweis auf vikorianische Doppelmoral, aber keine Anzeige des fortbestehenden Problems. Da hier sehr unterschiedliche Positionen vertreten werden (in Schweden wohl Straftat nur der Freier, in Deutschland nicht mehr sittenwidrig, Strafbarkeit nur im Grenzbereich; dennoch wohl mehrheitliche gesellschaftliche Ächtung?; frauenverachtende Ausbeutung von reinen Sexobjekten unter Verletzung der Personenwürde, oder aber deren souveräner Ausdruck auf seiten der Frauen, religiöse Bewertung, soziale "Ventilfunktion" usw.), könnte auch ein eigener Artikel angemessen sein. Ausklammern darf man aber diese spannende Frage nicht!--Diebu 15:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Als Ausübende dieses Berufes bin ich immer wieder sehr Überrascht, was den Behörden für Schmarrn einfällt uns zu "schützen". Wie wäre es, wenn man Sex für Geld einfach für normal hinnehmen würde- es ist halt so, Männer wollen Sex, Frauen wollen Geld dafür- wenn alles in gutem Einvernehmen stattfindet- was ist so schlimm daran?! Es gibt einen guten Spruch bei uns: Erst wenn Du MANN es akzeptierst, dass Deine Frau eine Prostituierte ist und keine Bäckerin und es ist Dir egal, wird es keine Prostitution mehr geben! Sehr kontrovers- ich weiß... aber: that´s life... Cascari

Geschichte und Bordell

gehört das nicht eher zum Thema Bordell ? TheStarchaser 06:45, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschungen

Ich möchte die Bearbeiter darauf hinweisen, dass Benutzer:Skriptor weite Teile des Artikels gelöscht hat [3]. Der Artikel war ihm wohl fragmentarisch. Vielleicht guckt sich jemand an, was von den Fakten noch zu retten ist. --Brunheld Brummfuß 12:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Die Begründungen stehen in den Bearbeitungskommentaren, da braucht man nicht zu spekulieren. --Skriptor ✉ 12:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Schlaf dich doch mal aus, das war nicht böse gemeint. Ich sehe nur, dass deine Begründungen die gleiche Qualität wie deine Beiträge aufweisen

• [4].
• ein besonders krasses Beispiel. Da mahne ich nur zur Vorsicht. Grüße--Brunheld Brummfuß 15:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Wer ist denn böse, außer du wegen deiner Blumenwiese? Wünsche wohl zu ruhen. --Skriptor ✉ 16:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, wer böse ist, ich bin es nicht. Wieso meinst du, dass ich böse bin? --Brummfuß 16:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Wegen deiner pampigen Kommentare und deinem auf die Person bezogenen ‚Hinweis‘ da oben. Aber wenn du nicht böse bist, ist das wohl nur dein ganz normaler Stil… --Skriptor ✉ 16:51, 3. Sep 2005 (CEST)

dem hinweis auf deine löschaktionen kann ich nichts pampiges entnahmen, deiner persönlichen anfeindung jedoch schon etwasTheStarchaser 13:27, 4. Sep 2005 (CEST)

Dass ich die beim Nick nenne, ist nicht weiter auf deine Person bezogen, außer das du es eben persönlich gemacht hast. Und es ist wirklich ein Hinweis, da es doch der Wahrheit enstpricht.Dadurch, dass du das Wort in Anführungsstriche setzt, signalisierst du schon wieder deinen Abstand. Was ist es denn deiner Meinung nach sonst, wenn kein Hinweis? Ein Angriff kann es nicht sein, da es der Wahrheit entspricht. Ich dachte sogar, genau mit dem Zusatz des fragmentarischen Textes auszudrücken, dass ich in gewisser Weise sogar mitgehe und dir dazu gleichzeitig die Möglichkeit gebe, positiv darauf zu reagieren. Leider ist das für dich eine Spekulation und interpretierst du vieles von mir als Pampigkeit, so ist jedenfalls mein Eindruck. Wenn ich dich auf Fehler hinweise, unterstellst mir Böswilligkeit. Du unterstellst mir sowieso fortwährend irgend etwas. Das ist auf dauer ziemlich anstrengend. Lass es doch vielleicht mal sein. --Brummfuß 17:10, 3. Sep 2005 (CEST)

Du unterstellst mir sowieso fortwährend irgend etwas – Das ist eine Unterstellung. Die du nicht mal belegen kannst, weil sie nicht zutrifft. Wetten? Eine mögliche Konsequenz findest du oben in deinem Abschlußsatz. --Skriptor ✉ 17:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Bin ich dein Dackel? --Brummfuß 19:05, 3. Sep 2005 (CEST)

wohltuend wäre in der tat, eine sachliche begründung zu lesen. alles andere macht doch keinen echten sinn.. TheStarchaser 13:09, 4. Sep 2005 (CEST)

Änderungen von skriptor

banalitäten

warum erscheint dir der hinweis auf kriminalität als "banal"? "Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Zuhälter >illegalerweise< die Prostituierten unter Einsatz von Gewalt oder psychischer Manipulation. "

Das stand anders (und falsch) im Artikel. Als banal habe ich andere Sachen gelöscht. --Skriptor ✉ 13:18, 4. Sep 2005 (CEST)

was soll das ? genau so stand es da !

Du kannst deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben.

das ist doch die höhe - zuerst zerlegst du meinen ordentlich abgeschlossenen diskussionspunkt und nimmst ihm eine ebene und dann kreidest du das ergebnis deiner änderungen an.TheStarchaser 18:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Was die Formulierung oben angeht, hast du recht; da hatte ich mich verlesen: Die da oben ist genauso falsch wie die im Artikel. Psychische Maniuplation ist schlicht nicht illegal. --Skriptor ✉ 18:54, 4. Sep 2005 (CEST)

ist sie nicht ? ist physische gewalt erlaubt ? wo steht das ?TheStarchaser 18:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Was hat das mit meiner Aussage zu tun? --Skriptor ✉ 19:06, 4. Sep 2005 (CEST)

upps - es sollte psychisch heißen. das dürfte auch dir klar sein. also : ist psychische gewalt erlaubt und wenn ja in welchem umfang ?--TheStarchaser 11:00, 5. Sep 2005 (CEST)

historisches

"Der griechische Geschichtsschreiber Herodot (484 v. Chr. - 424 v.Chr.) beschrieb, daß jede Frau sich einmal im Leben in einem Tempel zu prostituieren hatte. Diese Behauptung konnte bislang weder bewiesen noch widerlegt werden"

er hat das geschrieben, aber es konnte nicht durch andere quellen belegt werden.

Welche Frauen? Alle? Nur die in Athen? Alle in Griechenland? Zu seienr Zeit? Hundert Jahre vorher? So, wie es im Artikel stand, war die Aussage nichtssagend.

zur zeit herodots war athen ein stadtstaat - was also war gemeint ? bei deinem allwissen wäre es doch prima gewesen "in athen" zu schreiben als das ganze löschen ? oder mich anzufunken..TheStarchaser 19:08, 4. Sep 2005 (CEST)

zur zeit herodots war athen ein stadtstaat – Ja und? Herodot war ein Geschichtsschreiber und Völkerkundler, oder nicht? Also kann man weder auf die Zeit noch auf das Land schließen, wenn man weiß wann und wo er gelebt hat. ---Skriptor ✉ 19:16, 4. Sep 2005 (CEST)

du weichst schon wieder aus. was hat diese feststellung mit dem sachverhalt zu tun, daß er das geschrieben hat ?

kannst du bitte mal eine begründung abgeben ?--TheStarchaser 11:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Das er was geschrieben hat? Das ist die ganze Zeit die Frage, die du nicht beantwortest: Welche Frauen mußten sich nach seiner Angabe mindestens einmal im Leben prostituieren? --Skriptor ✉ 11:07, 5. Sep 2005 (CEST)

"Die Feldzüge Alexanders des Großen wurden unter anderem von zahlreichen Prostituierten begleitet."

da gehört "unter anderem raus"

Ach? Da gab es keine Händler? Keine Gaukler? --Skriptor ✉ 13:23, 4. Sep 2005 (CEST)

sprechen wir hier von händlern und gauklern oder von prostituierten ? ich wäre versucht zu schreiben "So, wie es im Artikel stand, war die Aussage nichtssagend.". aber das würde der diskussion kaum dienlich sein ..TheStarchaser 19:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Was willst du eigentlich sagen? --Skriptor ✉ 19:16, 4. Sep 2005 (CEST)

ich habe auf deine frage geantwortet und du fragst mich, was ich sagen will ? wie wäre es mit einer sachlcihen begründung ?--TheStarchaser 11:03, 5. Sep 2005 (CEST)

"Im [Mittelalter] entwickelte sich in Japan die raffiniertere Version ohne Geschlechtsverkehr der Geishas"

wieso gehört das nicht zum geschichtlichen abriss ?

Weil es falsch ist, wie du wüßtest, wenn du den Artikel gelesen hättest, bevor zu Sachen reingeschrieben hast. --Skriptor ✉ 13:23, 4. Sep 2005 (CEST)

eventuell stimmt ja *dein* bezug nicht ? - ich werde eine gegendarstellung reinstellenTheStarchaser 19:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Du kannst die Darstellugn korrigieren, wenn du entsprechende Belege hast. --Skriptor ✉ 19:16, 4. Sep 2005 (CEST)

du hast unten eine zusammenfassung. by the way : wo sind die belege für den bisherigen artikel über prostitution, über geishas, über bordelle ? und was stört dich an meinen erweiterungen, inwiefern widersprechen sie deinem weltbild und worauf gründet diese befangenheit ?--TheStarchaser 11:03, 5. Sep 2005 (CEST)

"Im 12. Jahrhundert werden abendländischen Kulturkreis"

hier hast du wieder "europa" gesetzt. dann muß ich dich darauf hinweisen, daß dies falsch ist : in griechenland wurden schon früher bordelle erwähnt. habe ich unter "bordell" angegeben. wenn ichs mir recht überlege, dann war auch abendland falsch, weil die griechen hier dazuzählen. daraus ergibt sich : die gesamte aussage ist falsch, da in griechenland das erste offiziell bekannte bordell gegründet wurde.

Ich habe „im Europa des Mittelalters“ geschrieben, was korrekt ist. --Skriptor ✉ 13:23, 4. Sep 2005 (CEST)

ist das nur rechthaberei ? das erste offiziell bestätigte bordell steht in griechenland. und dann war noch eines in pompeji. das habe ich unter "bordell" eingetragen.

• du* suggerierst doch, es hätte vorher keine gegeben. deshalb habe ich auch erst einmal gefragt, warum bordell in einem eigenen artikel steht und hier im geschichtlichen abriß seinen niederschlag findet. gib mir bitte antwort, was genau dieses spätere bordell gar so wichtig macht ?

"Der inzwischen heiliggesprochene Kaiser Sigismund (HRR) (1368-1437), bedankte sich nach dem Konzil von Konstanz bei der Stadt für die Bereitstellung von Prostituierten. Während des Konzils hat Sigismund 1415 den tschechischen Reformator Jan Hus als Ketzer verbrennen lassen, obwohl er ihm freies Geleit zugesagt hat."

das ist doch wirklich erwähnenswert, oder nicht ? insbesondere dein eingefügter hinweis auf doppelmoral sollte dies bestätigen ..

Nein, es ist in diesem Kontext nicht erwähnenswert. Und Aussagen, die klar von „Und was ich schon immer mal deutlich machen wollte“ motiviert sind, haben überhaupt keinen Platz in der Wikipedia. (Siehe Wikipedia:NPOV.)

„Und was ich schon immer mal deutlich machen wollte“

das ist deine persönliche auslegung. das habe ich jedoch nicht geschrieben. was dabei zum ausdruck kommt, ist, daß zu jenr zeit die prostitution selbst für einen kaiser nichts ungewöhnliches war. ich kann daran nichts hämisches herauslesen. was mißfällt dir daran ?TheStarchaser 19:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Wenn du ausdrücken wolltest, daß der Kaiser zu Nutten ging, wäre der Hinweis auf Hus absolut überflüssig gewesen. Ich halte deine Argumentation über deine angeblichen Motive für unehrlich. --Skriptor ✉ 19:16, 4. Sep 2005 (CEST)

es zeigt nur, daß der kaiser es nicht sehr mit der moral hielt - und damit auch sein volk. was ist an dieser aussage so schlimm ? das wort nutte könntest ja mal im artikel genauer erklären, ansonsten ist das nur vulgär und unangebracht. :TheStarchaser 11:03, 5. Sep 2005 (CEST)

"In der Neuzeit nahm die Prostitution stetig zu. So soll es in Paris Mitte des 19. Jahrhunderts über 120 000 Frauen und Mädchen gegeben haben, die sich gelegentlich oder ständig für Geld Männern zur Verfügung stellten"

führt die zeitliche einordnung ein und benennt eine zahl, welche auf offiziellen schätzungen beruht. da schätzungen vorsichtig handzuhaben sind, habe ich relativiert. 1900 hatte der großraum paris etwa zwei millionen einwohner, das hätte ich eventuell noch erwähnen sollen. dein

"Die im 19. Jahrhundert zunehmende Prostitution führte dazu, dass immer mehr"

ist demgegenüber aussagslos, unbewiesen, wenn nicht gar "banal" und gehört gemäß deiner löschaktionen, gelöscht.

Möglich. Die Ursprungsaussage ist auf jeden Fall ohne Quelle und Kontext unverständlich. --Skriptor ✉ 13:23, 4. Sep 2005 (CEST)

wo sind überhaupt quellen benannt ? (siehe gegendarstellung geishas weiter unten). wirklich ausgereiftes konnte ich selbst nach deinen löschungen nicht finden. und die antwort "Möglich" macht es umso verwirrender. du räumst die möglichkeit ein und beharrst auf deinem nach wie vor nicht preisgegebenen und mir in der tat zumindest willkürlich erscheinenden wenn nicht gar ein ziel verheimlichenden standpunkt ?--~~

"soziale, gesundheitspolitische oder auch moralische Kontrolle"

was soll das bedeuten ????TheStarchaser 19:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Falsche zeit angaben!! Mich wunderts nur das er irgendswie von tempelfrauen und grichen anfängt das Gewerbe ist schon zur steinzeit alter bekannt wo die Frau aus der Sippe verstossen wurde und um zu überleben tauschte sie ihre körper gegen Nahrung und Feuer an.den sein Bericht könnte mann als 2anlage bei fügen bei wiki!!--Bombenjaeger Diskussion:bombenjaeger 02:35, 6. Okt. 2010 (CEST)

Spionage

Prostituierte werden oft von staatlichen oder auch privaten Organisationen dazu benutzt, an Informationen über Menschen aus Politik, Wirtschaft oder anderen Zielgruppen zu gelangen. Im Dritten Reich war aus diesem Grund ein bekanntes Berliner Hotel in jedem Raum mit Abhöranlagen gespickt.

was war da unwichtig ? die prostitution hat stets ein zweites gesicht. eben weil prostituierte aufgrund ihrer unsicheren sozialen stellung nicht nur der willkür von zuhältern sondern auch der sicherheitsorgane ausgeliefert sind.

TheStarchaser 13:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Da wird ein enger Zusammenhang konstruiert, der nicht besteht, ein bestehender Zusammenhang (den du erst hier herstellst, nicht in deinem Text) unvollständig dargestellt, und eine Bedeutung suggeriert, die nicht besteht. (Alles mögliche andere wird auch für Spionagezwecke benutzt.) --Skriptor ✉ 13:25, 4. Sep 2005 (CEST)

was suggeriere ich denn ? und welchen falschen zusammenhang stelle ich her ? es ist als fakt zu betrachten und bedarf der erwähnung. deutschland, russland, england, usa usw usw nehmen sich diesbezüglich nichts.

"Alles mögliche andere wird auch für Spionagezwecke benutzt"

aber wir sprechen doch gerade nicht von "alles mögliche" sondern von prostitution.

TheStarchaser 19:00, 4. Sep 2005 (CEST)

Du suggerierst eine besondere Bedeutung der Spionage für die Prostitution. Dafür würde ich gerne Belege sehen; ich halte das nämlich für schwer übertrieben.

Alles mögliche andere wird auch für die Spionage benutzt, ohne daß es in den jeweiligen Artikeln erwähnt wird. (Vgl. Geld, sicher für Spionage deutlich wichtiger als Prostitution.) --Skriptor ✉ 19:05, 4. Sep 2005 (CEST)

die prostitution spielt eine elementare rolle bei der spionage. insbesondere in der wirtschaft und politik, weil es da nicht aufs geld ankommt. in der informatik, deinem sachgebiet (?) mag geld noch eine rolle spielen .. die gewohnten mechanismen lassen sich jedoch nur begrenzt auf andere bereiche übertragen.

na das ist aber weit hergeholt Anemierdamen trifft es schon ehr zu oder z.b escort service um information von gegner raus zubekommen. das hat aber mit der Allgemeinen prostitution nichts am hut.--Bombenjaeger Diskussion:bombenjaeger 02:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Prostitution in der Weltliteratur

- * Die Geschichte der O von Pauline Réage - * Mutter Courage und ihre Kinder von Berthold Brecht

nachtrrag : les miserables

wieso gehört das deines erachtens nicht zum thema ?

In „Geschichte der O“ geht es überhaupt nicht um Prostitution, in „Mutter Courage“ bestenfalls als Nebenaspekt. (Nebenbei ist„Weltliteratur“ wertend und widerspricht dem NPOV. --Skriptor ✉ 13:14, 4. Sep 2005 (CEST)

die „Geschichte der O“ handelt im bordell, mein lieber. kennst du nur die abhandlung hier im wikipedia ? eventuell solltest dir das büchlein mal zur brust nehmen oder im kindler nachlesen. das wirklich interessante an dem roman ist doch gerade, daß sie die verschiedenen motivationen der freier rausarbeitet.

und „Mutter Courage“ war marketenderin (liegen prostituere und tendere sooo weit auseinander ?) und damit war sie gleichzeitig was ? prostituierte, sie zählte zu den "gemeyn frauwen" und stand zu diensten für die "nichtehelichen wercke". (sieh mal nach unter marketenderin). die gute war übrigens schon vor dem wegzug prostituierte. *deshalb* hat sie sich nämlich so für die kinners eingesetzt. das steht gar im artikel : "Seit dem Dreißigjährigen Krieg versorgten sich die Heere vermehrt durch Plünderungen, was die Marketender überflüssig machte. Die Frauen, die beim Heer blieben, verdingten sich daher fast ausschließlich als Prostituierte." gnau zu jener zeit spielt die handlung. also auch ohne kenntnis des buches wäre die ableitung mit ein wenig gutem willen möglich.

später wurden frauen aus den leitenden funktionen (da gab es eine menge meisterinnen) gedrängt und damit das damalige arbeitsmarktproblem zugunsten der männer gelöst. die inquisition spielte da auch ne rolle. der begriff hurerei erhielt eine neue bedeutung. "catrine und die gerechtigkeit" sowie "christiane f" und "die lebensgeschichte einer wienerischen dirne" gehören sicherlich auch dazu - hab ich vergessen. die literatur dient doch eben der problematisierung brennender themen. und damit ist sie auch in den zusammenhang zu stellen.

TheStarchaser 18:55, 4. Sep 2005 (CEST)

die „Geschichte der O“ handelt im bordell – Na und? Deswegen geht es noch lange nicht um Prostitution, sondern um Hörigkeit. --Skriptor ✉ 18:58, 4. Sep 2005 (CEST)

natürlich geht es um prostitution, - das kannst du überall nachlesen, - wenn es dich wirklich interessieren sollte. wie kann jemand gleichzeitig mehreren leuten hörig sein ?TheStarchaser 19:12, 4. Sep 2005 (CEST)

Das war jetzt nicht ernst gemeint, die Frage, oder? –-Skriptor ✉ 19:18, 4. Sep 2005 (CEST)

doch, das war ernst gemeint. antwortest du eigentlich nur mit behauptungen, welche du mit gegenfragen "untermauerst" ? --TheStarchaser 11:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Na gut, weil du es bist: Die Frau ist einem Mann hörig und gibt sich auf dessen Wunsch anderen Männern hin. Das hat also weder was mit Prositution zu tun noch mit Hörigkeit gegenüber mehreren. --Skriptor ✉ 11:19, 5. Sep 2005 (CEST)

(Nebenbei ist„Weltliteratur“ wertend und widerspricht dem NPOV

dann hättest halt das welt von weltliteratur entfernt, ich wollte mich von comics und pornoheften distanzieren, welche ja auch zur literatur gehören. eventuell fällt dir ja ein triftigerer begriff ein ? TheStarchaser 19:16, 4. Sep 2005 (CEST)

der begriff "weltliteratur" ist übrigens eintrag unter genau dieser bezeichnung im wikipedia.

auch das wort hure oder hätere oder ... sind wertend. worauf willst du raus ?TheStarchaser 19:16, 4. Sep 2005 (CEST)

Lies mal Wikipedia:NPOV, bevor du großflächige Änderungen in Artikeln machst. --Skriptor ✉ 19:18, 4. Sep 2005 (CEST)

wer ändert und löscht denn hier,- und das klammheimlich? ich habe ergänzt und zur diskussion gestellt.

ich bitte dich hiermit nochmals, deine behauptungen endlich mal stichhaltig zu begründen und entsprechend deine löschungen zu kommentieren.

auch würde ich mich freuen, deine interpretation der NPOV zu lesen. trag uns doch bitte deine interpretation bezüglich der aktuellen fragestellung vor. --TheStarchaser 11:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Mit der Heimlichkeit hast du es ja… Mal abgesehen davon, daß du mir mal erklären mußt, wie man in einem Wiki etwas „klammheimlich“ macht: Verrat mir doch mal, inwiefern mein Vorgehen „heimlicher“ als deine vorausgehenden Änderungen war. --Skriptor ✉ 11:23, 5. Sep 2005 (CEST)

anstatt dein fehlverhalten zu korrigierenb so ein gelaber ? das ist einfach trostlos ;-)

a:habe eben gesehen, daß du gerne leute mundtot machst, indem du eine ip einem namen zuordnest. ob das stimmt, sei dahingestellt. auf jeden fall ist das keine sachliche argumentation, weil du nicht auf den inhalt eingehst, - und das ist schlichtwegs einer wikipedia unwürdig 84.182.115.96

querverweise

• Zuhälterei
• Prostitutionsgesetz

das sind meines erachtens bessere links als die auf tempelprostitution, welche ebenso wie bordell hier integriert gehören.

Diese beiden Links gibt es bereits im Artikel, sie müssen nicht unter „Siehe auch“ wiederholt werden. --Skriptor ✉ 13:14, 4. Sep 2005 (CEST)

TheStarchaser 18:55, 4. Sep 2005 (CEST)

PS: Du kannst deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Skriptor ✉ 13:14, 4. Sep 2005 (CEST)

stimmt - *kann* ichTheStarchaser 18:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Kritik

- Es ist nicht leicht, die Grenze zu ziehen zwischen echter Prostitution und Menschen, die ab und an für Sex materielle oder andere Vorteile erhalten

auch das gehört meines erachtens rein

Steht auch drin. Wie gesagt, wenn du den Artikel erstmal gelesen hättest… --Skriptor ✉ 13:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Prostitution in Deutschland in Zahlen

- Die folgenden Zahlen berufen sich naturgemäß auf Schätzungen und Befragungen. - - ===Anzahl und Herkunft=== - In Deutschland bieten mittlerweile ca. 400.000 berufsmäßige Prostituierte ihre Dienste an. Die Anzahl der Gelegenheitsprostituierten ist unbekannt. - Es zeichnet sich ab eine Zunahme der Prostituierten aus den Ländern des ehemaligen Ostblocks. Diese werden unter falschen Vorwänden und oft unter Gewaltanwendung nach Deutschland verbracht. - - ===Umsatz=== - Der jährliche Umsatz mit der Prostitution wird in Deutschland auf über 10 Milliarden Mark geschätzt. - - ===Ausübungsort=== - Die Hälfte der Prostituierten verrichtet ihre Dienste in Bordellen , etwa 20% finden sich auf dem Straßenstrich. Der Rest agiert als Begleithostessen, in Privatwohnungen usw. - - ===verlangte Angebote=== - Über 80% der Freier verlangen nach "normalem" Sex, wobei 70% Fellatio begehren. 20% bezahlen für sadomasochistische Praktiken und jeder zehnte für Analverkehr. (Da eine Person mehrere Neigungen haben kann, ergeben sich mehr als 100 Prozent.) - - ===Kundenbildungsprofil=== - 40% der Freier haben wenigstens Abitur oder aber einen Hochschulabschluss. - Viele Prominente aus Politik, Sport, Kunst und Journalismus zählen zu den bevorzugten Kunden. Dies wurde erst bekannt durch die Hausdurchsuchungen der Berliner Staatsanwaltschaft im Juni 2003 bezüglich der Affäre des Journalisten Michael Friedmann im Juni 2003.

was stört dich an den nackten fakten ?

Was hast du an dem Wort „Doppelung“ nicht verstanden? (Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist – „nackte Fakten“ aufzuschreiben ist Dünnbrettbohrerei, die die Informationen und ZUsammenhänge, aus denen ein Artikel vor allem bestehen soll, zuschüttet.)

"doppelung" hätte ich bitte gern erklärt. der begriff taucht unter dem von dir zitierten link nicht auf. auch finde ich keinen zu den löschungen passenden vermerk.

"„nackte Fakten“ aufzuschreiben ist Dünnbrettbohrerei" da steht nicht, daß es verboten sei. ich habe nur zahlen unterlegt, nicht einen artikel damit belegt.

TheStarchaser 19:22, 4. Sep 2005 (CEST)*lieber bohrend als verbrennend ;)

Von ‚verboten‘ hat auch niemand gesprochen. Nur verdirbst du so einen vorher ziemlich guten Artikel. --Skriptor ✉ 19:24, 4. Sep 2005 (CEST)

kannst du mir bitte sagen, wie ich etwas verdorben habe, wenn nicht etwa deine vorurteile ? würdest du bitte mal sachlich bleiben und dich auf das thema konzentrieren, anstatt wertungen abzugeben, welche du unbegründet in den raum stellst ? würdest du mir bitte sagen, inwiefern ich den artikel qualitativ verschlechtert habe ? --TheStarchaser 11:30, 5. Sep 2005 (CEST)

"Beispielsweise San Franzisko setzt auf verdeckte Ermittlerinnen, welche entsprechend verkleidet an den bekannten Örtlichkeiten Freier aufspüren. Die ertappten Täter haben die Wahl, gegen eine Strafgebühr in Höhe von etwa 500 Dollar an einem psychologischen Umerziehungsprogramm teilzunehmen oder aber sich der Strafverfolgung auszusetzen, welche Haftstrafen von bis zu 3 Jahren Gefängnis androht."

weshalb nicht anreize setzen, wie in anderen ländern verfahren wird ? in den programmen wird versucht, den leuten klar zu machen, daß sie ein wenig an der moral vorbeidriften..

Wie gesagt: Einzelfakten ohen Kontext bringen dem Leser gar nicht. Und wir machen Artikel für Leser, nicht für Autoren. Wenn du die Zusammenhänge nicht darstellen kannst, dann laß die Fakten raus oder recherchier weiter, bis du es kannst. --Skriptor ✉ 13:30, 4. Sep 2005 (CEST)

die zahlen sprechen für sich und widerlegen gängige ansichten, wie "freier wollen etwas besonderes, abartiges", "prostitution kommt in höheren kreisen kaum vor".

anstatt zu löschen hättest du mir ja helfen können, das, was du vermißt, neutral auszuformulieren, - oder mich darauf anzusprechen. warum tust du sowas nicht ?

TheStarchaser 19:19, 4. Sep 2005 (CEST)

"Die schwedischen Sozialdemokratinnen haben das landesweite Verbot der Prostitution durchgesetzt. Strafbar machen sich hier im Gegensatz zu anderen Ländern die Freier und nicht die Prostituierten. Ein Ignorieren des Verbots zieht erhebliche Strafen nach sich."

es waren nun mal die schwedinnen, was auch nicht als wertung zu sehen ist, sondern zeigt, daß die herren der schöpfung dazu nichts beigetragen haben. daß hohe strafen anfallen, bedarf auch der erwähnung.

Die schwedischen Sozialdemokratinnen (ca. 20% der Bevölkerung) haben das also druchgesetzt? Alle? Und sonst niemand? Sicher kannst du das belegen? (Siehe auch Wikipedia:NPOV.)--Skriptor ✉ 13:30, 4. Sep 2005 (CEST)

ich werde weiter unten schweden anführen, ok ? und ich wäre wirklich gespannt darauf, wie du deine behauptungen untermauerst.

eine bitte an skriptor

es wäre schön, wenn du wenigstens einen änderungsvermerk setzt und damit zu deiner änderung stehst. du selbst scheinst keine änderungswünsche vorzutragen sondern lieber in aller heimlichkit herumzufuhrwerken. das erscheint mir absolut unseriös, - also laß das !

ich habe den beitrag als "an skriptor" getitelt und nicht als änderungswunsch bezeichnet. ich habe nichts gewünscht, sondern suche lediglich die sachlkiche auseinandersetzung mit dir. also versuch s bitte nochmal und achte etwas auf deine wortwahl !

ich bitte dich auch, die von mir auf der diskussionsseite angebotene struktur nicht einfach zu verunstalten.

es wäre schön, skriptor, wenn du die persönlichen anfeindungen ( du triffst mich damit ohnehin nicht, da wir uns nicht kennen ) sein läßt und einfach mal sachlich argumentierst, worum ich dich nochmals bitten möchte.TheStarchaser 19:27, 4. Sep 2005 (CEST)

der einzige, der hier wertet, bist du .. durch löschungen und durch bockige bemerkungen. die art der löschungen und die strukturierung des textes signalisiert mir als unbedarftem leser eine gewisse wertung. dies ergibt sich aus der meines erachtens falschen gewichtung der überschriften und sentenzen wie "viele Frauen gerade in wirtschaftlich schwachen Ländern werden Prostituierte, weil ihnen kein attraktiver oder auch nur akzeptabler Beruf offen steht.", welche kaum richtig sein können. ebenso wie "Ein Grund für Prostitution kann auch eine Zwangslage sein, wie die Geldbeschaffung für Drogen." das mag zwar nachvollziehbar klingen, doch sprechen wir hier weniger romantisierend von beschaffungskriminalität. mir ist jedoch nicht ganz klar, worauf diese wertung nun hinauslaufen soll, sprich : was dir nun in welchen kram paßt. teil uns mal deine vorstellungen mit !?

anstatt eigenmächtig und kommentarlos zu löschen, hätte ich es bevorzugt, wenn du dich mit mir in verbindung gesetzt hättest.

auf belidigende oder unsachliche anreden werde ich in zukunft nicht mehr reagieren. so etwas habe ich im englischsprachigen wiki noch nicht erlebt und ich finde es weder sonderlich gut noch überzeugend für deinen "diskurs", da offensichtlich die eigene meinung und nicht deren freiheit zählt. letzteres sollte doch eigentlich das internet verschaffen. TheStarchaser 19:29, 4. Sep 2005 (CEST)

Was für persönliche Anfeindungen? Sowas wie „eigenmächtig“ löschen? Oder „du selbst scheinst […] lieber in aller heimlichkit herumzufuhrwerken“? Ach nein, das hast du ja geschrieben, das muß sachlich gewesen sein…

„du selbst scheinst […] lieber in aller heimlichkit herumzufuhrwerken“. das ist mein eindruck von dir, welcher sich im laufe der diskussion gebildet hat und kaum von der hand zu weisen ist.--TheStarchaser 11:22, 5. Sep 2005 (CEST)

wer ändert und löscht denn hier bestehende texte klammheimlich und wie es sich herauskristallisiert ohne eine ernstzunehmende begründung.

im gegensatz dazu fällt auf, daß du dazu neigst, (bewußt ??) falsche behauptungen aufzustellen, wie sich schon in mehreren fällen und auch hier zeigte. bei widerlegung beharrst du jedoch dennoch auf deinem bockigen standpunkt und ergehst dich in ausflüchte.

das sind doch nur machtspielchen, welche nicht weiter führen und einen mißbrauch des wikipedia zugrundeliegenden gedankens darstellen. selbst bei bestem vorsatz entdecke ich keine verletzung der regeln.--TheStarchaser 11:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe gegen eine sachliche Diskussion nichts einzuwenden; im Gegenteil bemühe ich mich die ganze Zeit, eine zuführen. Würde mich freuen, wenn du jetzt auch dabei mitmachst. --Skriptor ✉ 19:32, 4. Sep 2005 (CEST)

warum stellst du dich so ahnungslos ? denk mal an deine konfrontation oben, als deine löschungen bekannt wurden und ein hinweis erfolgte. da hast du nur versucht, einzuschüchtern.

aussagen wie

"ist Dünnbrettbohrerei",

"Wenn du die Zusammenhänge nicht darstellen kannst, dann laß die Fakten raus oder recherchier weiter, bis du es kannst"

usw

gehören auch nicht gerade zu einer sachlichen diskussion, nicht wahr ?TheStarchaser 11:22, 5. Sep 2005 (CEST)

ich bitte dich hiermit nochmals, deine behauptungen endlich mal stichhaltig zu begründen und entsprechend deine löschungen in der gebotenen sachlichkeit zu kommentieren.TheStarchaser 11:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Umstrukturierung

davon abgesehen schlage ich vor, das unübersichtliche verzeichnis zu ändern. als neuling wollte ich nicht frech rumfuhrwerken, doch möchte ich für mich sagen, daß mir die struktur unlogisch erscheint und falsche schwerpunkte setzt (selbsthilfegruppen, kinderprostitution usw...)

Prostitution

    Begriffsklärung

prostitution hat nicht nur sexuellen hintergrund !84.182.115.96

weltweiter profit

600 Milliarden € ( mehr als der geschätzte profit mit drogen) ( EU-Kommission, 20.11.1996). ein freudenmädchen bereichert den zuhälter um bis zu 110.000 € im jahr (interpol)

Geschichte

Antike

Neuzeit

    3 
    4 
    5 

der clash war jeweils genau da, als die freier infiziert wurden von krankheiten, die ein freier über bordells verbreitete. komisch, nicht wahr ?

anerkennung der P

die griech. häteren waren sozial hoch angesehen, in rom rangierten die gewöhnlichen P. wiederum ganz unten (mann, haustier, frau, dirne, sklave). in rom : kennzeichnungspflicht durch diverse sichtbar getragene merkmale. die tempelprostituierten hatten jedoch hohen status ( wer legt sich schon mit dne göttern an ?). im mittelalter erlebt P ihre erste hochzeit. die städte verdienen an entsprechenden bordellizenzen, bis die epedemien zum problem wurden. es wurden zahlreiche strategien ausprobiert, welche zum schutz der freier und ächtung der P dienten. diese erwiesen sich jedoch ausnahmslos als wirkungslos.

psychologische folgen

der erste freier als kickstarter in die hoffnungslosigkeit : traumen, stress, tägliche angstgefühle, abschottung von der gesellschaft, keine arbeit und kein zuhause, verminderte sprachfähigkeit. der erste freier ist das schlüsselerlebnis, welches einen selbstzerstörerischen mechanismus auslöst und sich zunehmend reduzierend auf gesundheit, identität und selbstwert auswirkt

siehe CRIDES-report ( Centre for International Research and Documentation on Sexual Exploitation )

Risiken

syphillis (zahlen statist. bundesamt) aids ebd. - kindesaussetzung als folge von not und damit auch prostitution. (paris zahlte 50 mio francs an prostituierte und spendet 3 mio für almosen ..) laut mercier etwa 7000 findelkinder (= bankert = auf einer bank geboren und liegengelassen) im jahr. das war die hälfte der damals "normalen" geburtenzahl von 15.000. von den 7000 wurden 200 älter als 10 jahre alt. empfehle :

  potton, ariste, 1842 : de la prostitution et la syphilis dans les grandes villes. 
  mercier : tableau de paris - stadt paris zählt am abend  der revolution (not führt zu P) 40.000 P (30.000 auf der straße und 10.000 gespielinnen, welche sich ausgehalten ließen und im jährlichen wechsel weitergereicht werden (siehe auch les miserables)

---> holter, definitionen und erklrungsansätze

staatliche repression und regulierungsversuche

strategien

- strafrechtliche verfolgung von P, zuhältern und freiern (rumänien, kroatien) - regulierung durch reglementierung um den schleusern das handwerk zu legen (BRD, holland), die P sind schutzlos und entrechtet - abschaffung der P mit der P als opfer um sexuelle ausbeutung zu beenden (england und frankreich)

europa

seit dem 16ten jh. wegen epedemien wegen sexualkrankheiten. zunächst schließung der bordelle, dann untersuchungspflicht und registrierung sowie kranke personen aus dem verkehr ziehen. zunächst in london : erstmalig in berlin 1700, und ende des 19 jh in paris. london versucht sich auch darauf, scheitert jedoch in der seuchenabwehr und verbietet 1898 schlicht die zuhälterei. 1899 erster kongress gegen das trafficking in london. die folgekongresse liefern die basis für die konvention gegen prostitution jeglicher art der vereinten nationen von 1949. (usa, detschland und ??? unterschreiben nicht)

EU

vor einer harmonisierung des strafrechtes sind der EU, welche die abschaffung der P und ihrer gründe im auge hat, die hände gebunden.

seit 1997 http://europa.eu.int/comm/justice_home/funding/daphne/funding_daphne_en.htm 2002 rahmenbeschluß : http://europa.eu.int/scadplus/leg/de/lvb/l33137.htm 2004 richtlinie http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/de/oj/2004/l_261/l_26120040806de00190023.pdf holland und deutschland (legalisuerte P) üben massiven druck auf die anderen mitglieder der EU aus, ihre regulierungen zu folgen

usa

white slave traffic act von 1911 verbietet den transport von frauen durch zuhälter über landesgrenzen hinweg. während WW1 grassieren über P. verbreitete epedemien. als sich die P. vorzugsweise in der nähe von militärbasen ansiedelt, verabschiedet der kongress 1941 das mai-gesetz, um P in der nähe von militär zu verbieten. ( auch in der roten armee galt z.b. in austria die infektion durch eine P als sabotageakt und wurde entsprechend rigide bestraft ) inzwischen legen die usa mehr wert auf die bekämpfung von mit P in zusammenhang gebrachte kriminelle delikte. eine legalisierung steht nicht zur debatte, weil diese den mißbrauch der P sanktioniert.

england

basierend auf dem wolfendenbericht ist P seit 1959 innerhalb der eigenen räumlichkeiten der P erlaubt, doch gilt das werbeverbot. grundlage ist die beidseitig freie entscheidung zweier erwachsenen. einmalig ist das gleichzeitige angebot von seiten englands für aussteiger, eine ausbildung zu machen und zu resozialisieren. ziel ist transparenz und schutz. um den betroffenen schutzlosen illegalen mut zu machen, wird ihnen eine aufenthaltsgenehmingung in aussicht gestellt, wenn sie sich als zeugen zur verfügung stellen.

frankreich

ähnlich wie GB richtet sich die gesetzgebung nach dem opferstatus der P : bestrafung der zuhälter und resozialisierung der P

holland und deutschland

legen weniger wert auf die beseitigung des P-problems an sich, sondern versuchen sich auf dem gebiet der hygiene, also den schutz des freiers. seitdem erkrankten P ärztliche hilfe angeboten wird, idt fir gefahr einer ansteckung erheblich gesunken.

volksrepublik china

verbot der P seit 1949

Überblick in diversen Ländern

   	 Deutschland

Verbände und Selbsthilfegruppen (????ob das überhaupt reingehört ???)

         o 6.1 USA                
         o 6.2 Schweden
               Japan
         o 6.3 Sextourismus
    

=Freiwillige Berufsausübung

8.3 Zwang bzw. Zwangslagen

das ist die hauptursache - diese scheinheilige neutralität ist unerträglich !

8.2 Wirtschaftliche Gründe streichen !

sind ja auch eine zwangslage..

arten von frauenhandel

laut Terre des femmes drei arten: 1 Handel in die Prostitution 2 Handel in die Ehe (scheinehe) die entrechtung ergibt sich in BRD aus dem zusammenspiel von §23 I,2 AuslG, §19 I,1 des ausländergesetzes und "verordnung zur durchführung des ausländergesetzes" 3 Handel in illegale Beschäftigungsverhältnisse.

Weblinks

Organisationen=

TheStarchaser 13:03, 4. Sep 2005 (CEST)

PS : eventuell könnten kinderprostitution, selbsthilfe , sextourismus unter"probleme" gelagert werden 84.182.115.96

inhaltliche änderungswünsche

allgemein

- sich zu prostituieren hat übrigens mehrere bedeutungen. und eine kurze beleuchtung der zustände im ollen griechenland wäre auch prima - da wurden die kinder ja den familien weggenommen und später in den lusthäusern wieder präsentiert. man wollte ja nur spaß und nicht solch erlebnisse wie sie in dn japanischen comics angeblich vorkommen.

nicht nur in rom - sondern auch im hellenismus war die prostitution eine tragendes säule. auch bezüglich der !!!spionage!!!, - die cloaca maxima galt nicht umsonst als sinnbild roms, als es sich von der republik abwandte. es galt die consuetudo fraudium, der gewohnheitsmäßige betrug (analog : heute ist der dumm, der keine steuern hinterzieht) : das wird in der erzählung von palladius hervorragend geschildert. hier war es ein probates mittel,um steuersünder zu ertappen..(die reichen konnten sich die prostituierten leisten, welche wiederum der exekutive ausgeliefert waren) je mehr geld, desto mehr fun. wenn du das nicht glaubst, dann wende dich bitte an den leiter der deutschen archäologen in rom, - er wird dir jedes wort bestätigen. oder an jedes beliebige institut der archäologie in deutschland.

die prekäre folge : rom konnte wegen der hinterziehungen seine heere nicht mehr finanzieren und damit die "pax" romana nicht erhalten und ging unter.

- der begriff hure, bedürfte einer erläuterung. die hurnweibln standen früher den nichtmilitärischen begleittrossen vor. huren bedeutete "einstellen". der begriff hatte erstmal nix mit prostitution zu tun. hure und hexe sind seit der inquisition synonyme

- in den niederlanden ist prostitution sowohl zulässig als auch geduldet

- die EU hat der prostitution 89 den kampf angesagt, urteil hin oder her... - EMRK

- die rolle der reformation : aus kommunal finanzierten bordellen wurden frauenhäuser (das waren badehäuser nur für frauen) und diese wurden geschlossen. die insassen kamen vors komittee und mußten sich für ihre angeblichen verfehlungen rechtfertigen. beispielhaft ist hier augsburg. und auch das ist nichts, was ich unbedingt loswerden wollte - das sind fakten ! die schlüsse daraus möge der leser für sich ziehen.

- china : die reihenfolge wäre : phillipinen/china asexuelle "hooker", japan die geisha und die gewöhnlichen prostituierten aus den anderen ländern TheStarchaser 19:30, 4. Sep 2005 (CEST)

- grund der ansteigenden kinderprostitution weltweit ist die angst vor geschlechtskrankheiten und insbesondere AIDS. die (falsche) annahme, kinder seien weniger ansteckend als eine professionelle erwachsene prostituierte ( Coalition to Abolish Slavery and Trafficking 1998).

todesstrafe : prostitution (Irak, iran) zuhälterei (Saudi Arabien)

-AIDS-problematik oder verweis

ablauf : verarmung->betteln->prostitution->spionage (schon im alten rom)

- auch spionage zählt zu den ältesten gewerben der welt

Nachtrag zur Diskussion : Geishas

wegen unfruchtbarer diskussion verschoben nach Diskussion:Geisha

Der Sonderweg Schwedens

vom 4. Sep 2005 (CEST)

wegen unfruchtbarkeit der diskussion verschoben nach Diskussion:Schweden#Der_Sonderweg_Schwedens_in_der_Bek.C3.A4mpfung_der_Prostitution --TheStarchaser 12:33, 5. Sep 2005 (CEST)

von skriptor wieder eingesetzt und deshalb neu entfernt--TheStarchaser 19:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Shôgi und schachmatt

ich weiß ja, daß es nervt, aber trotzdem :

"In Japan ist Prostitution der Shôgi weit verbreitet und der Übergang zu" da stand nix von schogi = schach, sondern von prrostituierten, welche sex anbieten. also bitte rückgängig machen.

Stimmt, nerven tut es, weil du:

1. Nicht zu verstehen scheinst, daß die Formulierung so unverständlich ist.

2. Keinen Vorschlag machst, wie das (anscheinende) Mißverständnis behoben werden kann.

3. Nicht erklärst was Shogi ist.

4. Nicht erklärst, wo man das nachprüfen kann.

5. Formal unzulängliche Diskussionsbeiträge (mühsame Rechtschreibung und Zeichensetzung, fehlende Unterschrift) ablieferst, die die Diskussion mit dir unnötig anstregend machen. --Skriptor ✉ 22:28, 4. Sep 2005 (CEST)

welche formulierung ?--TheStarchaser 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

steht doch dabei : es sind reguläre prostituierte in unserem sinne. im gegensatz zu den geishas, welche heutzutage eher als kultivierte künstlerinnen arbeiten.

geishas wurden übrigens erst geishas, nachdem die regulären prostituierten sie als konkurrenz erfolgreich vom eigenen terrain, der straße vertrieben. die ursprünglichen geishas boten nämlich beides an : unterhaltung und sex. so kam es zu einem berufsverbot, welches geishas den sex versagte. --TheStarchaser 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

im japanischen pons ? als hamburger empfehle ich dir, einfach am hafen einen japaner zu fragen oder ins nächste sushihaus zu pilgern. bei höflicher anrede werden die japaner gewiß bereitwillig antworten.--TheStarchaser 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

liegt wohl daran, daß ich inzwischen mehr zeit für diese diskussion verwende als ich für die pflege des artikels brauchte. entschuldige, daß ich vergaß, zu unterschreiben. wobei es egal sein dürfte, wer ich bin.

auch ist es keine pflicht, zu unterschreiben. streng genommen müßte ich nicht einmal belegen. (mir scheint kaum etwas im artikel belegt zu sein). aber ich halte es auch für besser, wissenschaftlich vorzugehen. das wiederum widerspricht überflüssigen äußerungen wie unter 5)--TheStarchaser 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

steht doch dabei – Nein, stand es eben nicht.

im japanischen pons ? als hamburger empfehle ich dir, einfach am hafen einen japaner zu fragen oder ins nächste sushihaus zu pilgern. bei höflicher anrede werden die japaner gewiß bereitwillig antworten' – OK, du hast also keinen Beleg. Damit kommt das auch nicht in den Artikel.

streng genommen müßte ich nicht einmal belegen – Streng genommen hast du recht – du mußt hier eigentlich gar nichts. Aber andere müssen – streng genommen – deine Änderungen am Artikel auch nicht hinnehmen. --Skriptor ✉ 11:32, 5. Sep 2005 (CEST)

PS: Es ist nicht so, daß ich nicht versucht hätte, deine Verwendung von Shôgi zu verifizieren. Aber weder in der deutschen noch in der englischen Wikipedia ist die nachzuvollziehen, noch läßt sich mit Google-Suche nach Shogi und Prostitution auf den ersten Seiten was anderes als Schach finden. --Skriptor ✉ 11:34, 5. Sep 2005 (CEST)

es ist unverfroren, was du behauptest und spricht für dich, weil du gar nicht gewillt bist, eine quelle zu akzeptieren, welche dir nicht vorliegt. bequemer geht es wohl nicht ? TheStarchaser 11:55, 5. Sep 2005 (CEST)

darum geht es doch - begründe endlich deine löschungen.--TheStarchaser 11:55, 5. Sep 2005 (CEST)

du könntest es im pons verifizieren. aber gib doch mal unter google die kombination -> Shôgi prostituierte <- ein. gewöhnliche prostituierte sind shôgi. das zu deinem redlichen bemühen, welches du uns vorgaukelst.84.182.123.241 11:50, 5. Sep 2005 (CEST)

eventuell siehst du bei der gelegenheit mal nach, was der pons ist (tip : ich redete nicht vom lateinischen wort, sondern von einem wörterbuch)TheStarchaser 12:00, 5. Sep 2005 (CEST)

das zu deinem redlichen bemühen, welches du uns vorgaukelst – OK, wenn das das ist, was du dir unter sachlicher Diskussion vorstellst: Plonk. --Skriptor ✉ 12:23, 5. Sep 2005 (CEST)

dein redliches bemühen und dein psychogramm zeigen sich an der richtigstellung deiner falschen behauptung würdest du mir bitte einen sachlichen beitrag zu deinen methoden (gern auch in einem anderen artikel..) benennen ;-)84.182.115.96

Da hier offensichtlich keiner von euch beiden einen blassen Schimmer von Japanisch hat, aber eine jeder Meinung, hier eine Liste von Japanischen Begriffen, die Prostituierte bedeuten:

• 売春婦 baishunfu
• 売笑婦 baishōfu
• 娼婦 shōfu
• 娼妓 shōgi gibts natürlich auch. Der Begriff ist allerdings eher klassisches Japanisch und heutzutage mißverständlich.

-- mkill - ノート 02:23, 24. Okt 2005 (CEST)

Gegendarstellung gegenüber den Aussagen von Skriptor

von TheStarchaser 20:05, 5. Sep 2005 (CEST)

"Formale" Aspekte

skriptors löschungen

deine strategie ist einfach schlecht : du hast mehrmals die diskussion hier mutwillig zerrissen, zuletzt unter dem vorwand "13:08, 5. Sep 2005 Skriptor (Revert zur letzten Version von Skriptor, da die Beiträge unentwirrbar durcheinander gewürfelt worden waren)"

der werte leser, der über skriptor und "seinen" artikel stolpert, möge sich bitte die version der diskussion vor diesem eingriff betrachten und selbst entscheiden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Prostitution&oldid=9066516

wirkabsicht

ziel und zweck dieser aktionen ist es meines erachtens lediglich, die threads aufzulösen, damit der leser danach nicht mehr weiß, worum es überhaupt ging. denn genau die antworten versagst du uns. mit dem letzten revert hat skriptor sich gleichzeitig elegant meiner antworten entledigt.

urheberrechtsverletzung=

gleichzeitig fand sich ein mir eher scheinheilig erscheinendes schreiben von skriptor unter meinen privaten diskussionen :

nachricht von skriptor

"Urheberrecht

Ich habe gerade festgestellt, daß du auf Prostitutionsgesetz Text eingestellt hattest, der von http://www.onmeda.de/sexualitaet_und_partnerschaft/lexikon_der_sexualitaet/prostitution.html?p=4 kopiert worden war. Bitte beachte, daß solche Urheberrechtsverletzungen in der Wikipedia nicht zulässig sind, da sie uns für Abmahnungen und Klagen angreifbar machen. Vermeide sie in Zukunft.

Hast du noch andere Texte (auch inzwischen gelöschte) von anderen Quellen kopiert? Falls ja, laß es mich bitte wissen, damit ich sie auch aus der Versionsgeschicht entfernen kann. --Skriptor ✉ 12:44, 5. Sep 2005 (CEST)"

nachtrag

bei den diskussionen unter dem Prostitutionsgesetz wiederum hat skriptor folgendes geschrieben :

URV-Entfernung

Zwei Bearbeitungen von Benutzer:TheStarchaser vom 2.9.2005 und 5.9.2005 wurden entfernt, weil der dabei eingestellte Text eine URV-Verletzung war. Der Text war von http://www.onmeda.de/sexualitaet_und_partnerschaft/lexikon_der_sexualitaet/prostitution.html?p=4 kopiert worden. --Skriptor ✉ 12:42, 5. Sep 2005 (CEST) [Bearbeiten]--TheStarchaser 21:31, 5. Sep 2005 (CEST)

feststellung

skriptor hat es für mich erkennbar das das erstemal für nötig empfunden, eine löschung zu bekunden. da diese bekundung wiederum nur darauf abzielt, mich anzukreiden, erscheint mir die bereitschaft, etwas zu begründen (sei es nun wahr oder nicht sei dahingestellt), lediglich mit boshaftigkeit unterlegt.

interessant ist dabei, daß skriptor auf seiner hetzjagd heute nachmittag auch über den artikel schikane gestolpert ist und das adjektiv "böswillig" gelöscht hat. die böswilligkeit ist jedoch ein wichtiges kriterium einer schikane. nur wenn jemand böswillig handelt, schikaniert er einen anderen.

wirkabsicht

kurzum : wenn es sachlich nicht vorangehen will und auch die aegumente fehlen, dann setzen wir dem anderen eben noch ein ei ins nest. mir ist weder bekannt noch bewußt, einen text eingestellt zu haben, welcher von besagter seite stammt. wäre skriptor also bitte so freundlich, mir die angebliche kopie vorzulegen, um diese behauptung nachprüfbar zu machen ? ich bezweifle sie nämlich.

etymologie

dann recherchierte skriptor bis 16:04 mit dem ergebnis :

nachricht von skriptor

"Etymologie

Hallo, ich nochmal. Ich habe festgestellt, daß sich viele deiner Beiträge mit Etymologie von Wörtern befaßt; etwas, was in Wikipedia-Beiträge oft nicht gut reinpaßt. Hast du dir schon mal das Wiktionary angekuckt? Dieses Schwesterprojekt der Wikipedia ist als Wörterbuch für solche Informationen ein sehr viel geeigneterer Ort. --Skriptor ✉ 16:04, 5. Sep 2005 (CEST)"

antwort

es ist wahr, daß ich gerne worte verstehe, welche ich anwende. und es ist echt rührend, wie sich skriptor um mich kümmert, anstatt die zeit zu verwenden, endlich begründungen für die löschungen abzugeben.

dennoch wäre es spannend, von skriptor zu erfahren, wo die etymologie nun reingehört - in ein einfaches wörterbuch - oder in eine enzyklopädie. skriptor, du scheinst probleme zu haben, die begriffe enzyklopädie und wörterbuch richtig einordnen. die etymologie liegt nämlich genau in der pufferzone. zitat aus wörterbuch "Die Informationen in einem Wörterbuch sind sprachbezogen. Dies unterscheidet Wörterbücher von Lexika oder Sachwörterbüchern, die überwiegend Informationen über die durch die verzeichneten Wörter bezeichneten Dinge und Sachverhalte enthalten. Zu den Lexika gehören auch die Enzyklopädien."

also gehören "Informationen über die durch die verzeichneten Wörter bezeichneten Dinge und Sachverhalte", dazu gehört auch die etymologie, selbstredend wohin ?

zu kurze artikel

und um dem nächsten formalismusgerede zuvorzukommen, zitiere ich auch gleich aus Wikipedia:Zweite_Schritte. "Ein neuer Artikel sollte schon ein bisschen Qualität aufweisen: Ein paar Zeilen sollten es sein, zwei oder drei reichen. Und vor allem sollte man immer (!) ganze Sätze schreiben. Der erste Satz sollte im Idealfall immer den zu erklärenden Begriff enthalten."

Skriptors Aufräumarbeiten auf der Diskussionsseite

durch den revert hat skriptor ganz elegant meinme antworten verschwinden lassen. dies ist nichts anderes als weitere manipulation

Skriptors Aufräumarbeiten auf der Diskussionsseite

"In Japan ist Prostitution der Shôgi weit verbreitet und der Übergang zu" da stand nix von schogi = schach, sondern von prrostituierten, welche sex anbieten. also bitte rückgängig machen. Stimmt, nerven tut es, weil du: 1. Nicht zu verstehen scheinst, daß die Formulierung so unverständlich ist. welche formulierung ?--TheStarchaser 11:25, 5. Sep 2005 (CEST) 2. Keinen Vorschlag machst, wie das (anscheinende) Mißverständnis behoben werden kann. 3. Nicht erklärst was Shogi ist. steht doch dabei : es sind reguläre prostituierte in unserem sinne. im gegensatz zu den geishas, welche heutzutage eher als kultivierte künstlerinnen arbeiten. geishas wurden übrigens erst geishas, nachdem die regulären prostituierten sie als konkurrenz erfolgreich vom eigenen terrain, der straße vertrieben. die ursprünglichen geishas boten nämlich beides an : unterhaltung und sex. so kam es zu einem berufsverbot, welches geishas den sex versagte. --TheStarchaser 11:25, 5. Sep 2005 (CEST) steht doch dabei – Nein, stand es eben nicht. im japanischen pons ? als hamburger empfehle ich dir, einfach am hafen einen japaner zu fragen oder ins nächste sushihaus zu pilgern. bei höflicher anrede werden die japaner gewiß bereitwillig antworten' – OK, du hast also keinen Beleg. Damit kommt das auch nicht in den Artikel. streng genommen müßte ich nicht einmal belegen – Streng genommen hast du recht – du mußt hier eigentlich gar nichts. Aber andere müssen – streng genommen – deine Änderungen am Artikel auch nicht hinnehmen. --Skriptor ✉ 11:32, 5. Sep 2005 (CEST) darum geht es doch - begründe endlich deine löschungen.--TheStarchaser 11:55, 5. Sep 2005 (CEST) 4. Nicht erklärst, wo man das nachprüfen kann. im japanischen pons ? als hamburger empfehle ich dir, einfach am hafen einen japaner zu fragen oder ins nächste sushihaus zu pilgern. bei höflicher anrede werden die japaner gewiß bereitwillig antworten.--TheStarchaser 11:25, 5. Sep 2005 (CEST) PS: Es ist nicht so, daß ich nicht versucht hätte, deine Verwendung von Shôgi zu verifizieren. Aber weder in der deutschen noch in der englischen Wikipedia ist die nachzuvollziehen, noch läßt sich mit Google-Suche nach Shogi und Prostitution auf den ersten Seiten was anderes als Schach finden. --Skriptor ✉ 11:34, 5. Sep 2005 (CEST) es ist unverfroren, was du behauptest und spricht für dich, weil du gar nicht gewillt bist, eine quelle zu akzeptieren, welche dir nicht vorliegt. bequemer geht es wohl nicht ? TheStarchaser 11:55, 5. Sep 2005 (CEST) du könntest es im pons verifizieren. aber gib doch mal unter google die kombination -> Shôgi prostituierte <- ein. gewöhnliche prostituierte sind shôgi. das zu deinem redlichen bemühen, welches du uns vorgaukelst.84.182.123.241 11:50, 5. Sep 2005 (CEST) das zu deinem redlichen bemühen, welches du uns vorgaukelst – OK, wenn das das ist, was du dir unter sachlicher Diskussion vorstellst: Plonk. --Skriptor ✉ 12:23, 5. Sep 2005 (CEST) ich kann weder einsicht konstatieren noch das ehrliche bemühen entdecken, a) die löschungen zu begründen oder b) sich mit der thematik auseinanderzusetzen. alles, was ich sehe, ist das festhalten an den löschungen, ohne diese sinnvoll zu begründen. im gegenteil, du umgibst dich mit einer autorität des wissens, welche wohl jegliche begründung deinerseits überflüssig erscheinen läßt. --TheStarchaser 12:46, 5. Sep 2005 (CEST) eventuell siehst du bei der gelegenheit mal nach, was der pons ist (tip : ich redete nicht vom lateinischen wort, sondern von einem wörterbuch)TheStarchaser 12:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Resultat der Diskussionen mit Skriptor wegen der Löschungen im Artikel

skriptor zeigt sich bis jetzt nicht gewillt, seine beweggründe darzulegen. auch von seinen anfeindungen distanziert sich skriptor nicht.

für mich sind das, wie gesagt, nichts als machtspielchen aus niedrigen beweggründen, welche sich kaum mit dem grundgedanken von wikipedia vereinbaren lassen. skriptors änderungen sind allesamt nach wie vor nicht nachvollziehbar. skriptor schämt sich auch nicht, falsches ins blaue hinein zu behaupten, um einfach nur "recht" zu haben. damit ist skriptor für mich auch kein ernstzunehmender diskussionspartner mehr und es stellt sich für mich die frage, welchen wahren zweck skriptor verfolgt. es scheint eher um einseitige beleuchtung des themas zu gehen.

Kritik an der "Sachinformation" des gegenwärtigen Artikels

meine gedanken, wenn ich mir den text so betrachte : "Im Zuge einer weitgehenden sexuellen Freizügigkeit und gesellschaftlichen Öffnung" darum geht es also !

und das obige hat zu tun mit "frischfleisch" "bzw. beginnenden Anerkennung Prostituierter in der Gesellschaft (z.B. auch durch das Prostitutionsgesetz) dürfte ein nicht unerheblicher Teil der Prostituierten diese Tätigkeit freiwillig ausüben."

beachten wir den konjunktiv ! - verbunden mit nicht unerheblich (=erheblich = die meisten also wohl alle) "Im Rahmen dieser Veränderungen ist auch zu beobachten, dass Prostituierte ihren Beruf mit Spaß ausüben und ihn keinesfalls mehr (wie oftmals angenommen oder zum Schutz bestimmter Wertvorstellungen behauptet) nur ungern "aus der Not" heraus anbieten."

der konjunktiv wandelt sich also urplötzlich zur gewißheit und dann kommt die haarsträubende behauptung : alle prostituierten machen den job, weil es ihnen spaß macht. und wenn sie sagen, es sei nicht so, ist das nichts als eine schutzbehauptung, eine unwahrheit. dabei ist eben diese geschickjt eingeflochtene, haltlose unterstellung eine aus der luft gegriffene behauptung und damit deren ableitungen unwahr.

"Dieser Entwicklung [ welcher ? ] dürfte zu Gute kommen, dass sich Freier mittlerweile frei in sogenannten Freierforen im Internet austauschen und sich in diesen auch recht offen darüber austauschen, ob die Frau "mit Lust" bei der Arbeit war; eine Prostituierte mit "Ekel" vor der Arbeit dürfte ihre Leistung wohl kaum dauerhaft positiv vorspielen können."

und es ist ganz gut, daß sich freier heutzutage endlich über willige prostituierte austauschen können wie über marktvieh. offensichtlich kommt es doch häufig vor, daß prostituierte ihren "job" nicht nur wider willen tun sondern sogar ekel zeigen und damit dem freier den auftritt vermasseln ? ansonsten wären diese foren wohl kaum so hochzujubeln.

"Beratungsangebote zur freiwilligen Prostitution bieten Organisationen wie z.B. Hydra und BSD, die gezielt eine "Einstiegsberatung" anbieten, um Frauen den Einstieg zu erleichtern und sie vor Problemen (z.B. mit Zuhältern und Freiern) zu bewahren bzw. festzustellen und zu beraten, ob der Beruf der Prostituierten überhaupt dem entspricht, was sich die interessierte Frau davon verspricht."

um frauen den einstieg (und freiern den eintrieb?) zu erleichtern, gibt es noch hydra.

"Wirtschaftliche Gründe

Die Abgrenzung zwischen wirtschaftlichen Gründen und freiwilliger Berufswahl ist oft schwierig; viele Prostituierte gerade in wirtschaftlich schwachen Ländern haben diese Tätigkeit ergriffen, weil ihnen kein attraktiver oder auch nur akzeptabler Beruf offen steht."

in der regel werden in diesen ländern mädchen verkauft (siehe geishas) und gelangen so mnitunter nach zentraleuropa. sie werden somit gar nicht gefragt. es hat nichts damit zu tun, ob ein "attraktiver oder auch nur akzeptabler Beruf offen steht." auch diese aussage führt zu dem ergebnis, die haben nichts gelernt oder erreicht und sind deshalb eben auf dem strich oder anderswo "tätig". wieder ein falsch gezeichnetes frauenbild. handelt es sich nun um frauen, so wird auch hier gewalt ausgeübt. sie "ergreifen" keinen job. das sind lauter falsche behauptungen

zum thema zwang habe ich mich ja schon ausgelassen.

aber weiter

"Oft greifen die Frauen aus psychischen Gründen auf Drogen zurück"

erstens sind es nicht nur frauen. zweitens die betroffenen damit gezielt ruhiggestellt ! sie haben *vorher* kein psychisches problem. eben die prostitution ist dann ihr problem.

"Schätzungen zufolge sind etwa 90% aller ausländischen Prostituierten drogenabhänigig."

gemacht worden ? und wieviele deutsche prostituierte sind betroffen ? um das geht es gerade.

danach erfolgt ein hinweis aufs Prostitutionsgesetz und später auf ein urteil, welches den prostituierten einen "angestelltenstatus" vermittelt. die angesprochenen gesetze kümmern sich um die legitimation der prostitution. im gegensatz zur EU (2004/2151(INI)), welche prostitution wiederum ausgehend von den sozialdemokratinnen gegen ddie meinung der bürgerlichen letzten endes abschaffen will, dies wird verschwiegen. . ein schelm, wer böses denkt.

unterstellte wirkabsicht des artikels

verharmlosung der gesellschaftlkichen realität und abfälliges herunterreden der beweggründe, welche gegen das römische statut verstoßen und der versuch prostitution gesellschaftsfähig zu machen, weil die betroffenen ihre arbeit ja doch nur aus spaß machen.

mein fazit : genauso, wie skriptor versucht, hier meinungen zu unterdrücken, so fördert der artikel mit der unterstellten wirkabsicht die unterdrückung von frauen und kindern, indem er eine romantische sichtweise fern der realität herbeizaubert.

ich bin als leser dazu geneigt, zu denken : wenn sich schon gesetze und hydra drum kümmern, dann kann es ja in deutschland gar nicht so schlimm sein.

die erwähnten abschlußberichte der schwedischen kommission kommen zu folgendem schluß : jegliche prostitution ist letzten endes ein unerlaubter eingriff in die würde von kindern und frauen.

die ergebnisse widersprechen auch der alles ausagenden einleitung, welche die richtung des artikels darlegt : "Im Zuge einer weitgehenden sexuellen Freizügigkeit und gesellschaftlichen Öffnung". genau aus dieser zielsetzung ergaben sich nämlcih die großen probleme in schweden.

Zusammenfassung: Und wieder einer von Skriptor aus langer Weile rausgeekelt. *Applaus* Skriptor, unser Trolljäger! Wir schätzen dich alle sehr für deine Diskussionsbeiträge.--Brummfuß 20:46, 5. Sep 2005 (CEST)

debatte um die aktuellen änderungen - mit zucker und peitsche ?

StarChaser, Du bewegst Dich, wie ich sehe, gerade auf sehr, sehr dünnem Eis. Gerade stellst Du genau jene bereits abgelehnten Änderungen wieder her, die bereits heute im Laufe des Abends vielfach abgelehnt worden waren; auch Dein Löschantrag, der auf diese Ablehnung folgte, wurde einhellig abgelehnt. Was Du da gerade machst nennen wir "Beginn eines Editwars". Das führt meist zur Benutzersperrung des betroffenen Users; zunächst temporär, im Wiederholungsfall möglicherweise sogar dauerhaft.

Der einzige Weg, wie Du dauerhaften Einfluss auf einen Artikel nehmen kannst ist der Weg über die Überzeugung Deiner Mitautoren durch Argumente. Alles andere wird mit tödlicher Sicherheit wieder revertiert. Tu Dir also bitte selber den Gefallen und versuche, eine Einigung mit Skriptor und den anderen Autoren des Artikels herbeizuführen, mit der Ihr alle leben könnt.

Mit einiger Besorgnis, Unscheinbar 00:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Noch ein letzter Versuch, Dich zu einem sozialverträglichen Verhalten zu bewegen, bevor ich Dich Deinem Schicksal überlassen muss: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn Du Dich hier nicht mit Deinen Mitautoren redest, wenn Du nicht in der Lage bist, Probleme in einem gemeinsamen Gespräch zu lösen und Dich in die Gemeinschaft einzufügen hast Du hier nicht die mindeste Chance, etwas zu bewegen oder längere Zeit mitzuarbeiten. Bitte bedenke, dass nicht nur Du Dich im Recht fühlst. Auch Deine Mitautoren (oder, wie Du wohl zu empfinden scheinst: Deine Kontrahenten) fühlen sich im Recht. Auch sie wollen, genau wie Du, ihre Sichtweise im Artikel wiederfinden. Genau dadurch werden die Artikel aber in eine neutrale Sicht überführt: je mehr Sichtweisen vertreten sind, desto vielschichtiger wird das Thema behandelt. Und genau darum gibt es so viele vertrauenswürdige Artikel in der Wikipedia: weil sie alle Fakten so gut beleuchten, dass alle Sichtweisen darin vereint werden. Diesem Grundverständnis der Arbeitsweise in der Wikipedia stellst Du Dich mit Deinem heute zur Schau getragenen Verhalten diametral entgegen. Und deswegen wirst Du, wenn Du so weiter machst, mit Sicherheit herausgedrängt oder gar ausgeschlossen. Und mit einer Schreibsperre lässt sich so schlecht Einfluss auf die Artikel nehmen... Dieser Weg sollte also nicht der Weg Deiner Wahl sein, oder siehst Du hierin irgendeinen Vorteil?

Also: beende vorläufig Deine Arbeiten im Artikel Prostitution und einige Dich vor den gravierenden Änderungen, die Du verfolgst, mit den Coatoren, insbesondere mit Skriptor, auf eine Version, mit der Ihr alle leben könnt.

Wie gesagt, mein letzter Versuch. --Unscheinbar 01:18, 6. Sep 2005 (CEST)

ich habe den eindruck, daß du nicht nur "unscheinbar" bist. und ich stelle mich gern einer ordentlichen prüfung zur verfügung - in der ich weder angepöbelt werde noch kommentarlos und unbegründet gelöscht werde - wie von skriptor. jegliche versuche, herauszubekommen, warum skriptor so handelt, erwiesen sich als ergebnislos. skriptor löscht sogar beiträge in den diskussionen. sollte die mehrheit der hiesigen community gegen mich stimmen und für dieses verhalten, beuge ich mich gerne und werde weiterhin auf dr englischen wiki arbeiten. dort verbringe ich wenigstens meine zeit nicht mit unbeantworteten anfragen und rüpeleien und willkürlichem verhalten von skriptor und konsorten, welche offensichtlich die weisheit gefressen haben und ihre meinung nicht überdenken müssen - weil sie eben "recht" haben. meine bisherigen spenden für die deutsche seite bereue ich inzwischen und werde in zukunft davon absehen. deine vernünftig klingende aussage in ehren, aber wenn du dich mit der diskussion zu besagtem artikel *neutral* beschäftigt hättest, hättest du gewiß eine andere meinung. eine einigung mit einem skriptor, welcher nur angreift, erscheint mir nicht möglich. jegliche auseinandersetzung mit einem skriptor endete nur in unsachlichen bemerkungen, der prostitution einer gewissen neigung zur unwahrheit und haltlose rechthaberei. deshalb habe ich auch öffentlich auf diesen umstand hingewiesen, - und sturm geerntet. meine argumentation ist ja unter löschvorschlägen nachzulesen. alles in allem nichts sozialverträgliches, so daß ich dich frage, was du darunter verstehst ? es wäre an der zeit, daß zumindest die deutsche leitung eingreift bei solch einem widerlichen und unfairen verhalten. wenn artikel undifferenzierte und widerlegbare ressentiments verbreiten, so ist das bei duldung eine gesamtaussage über den gesamten deutschen verein, welche nicht mit dem traum von jimmy konform geht.TheStarchaser 01:40, 6. Sep 2005 (CEST)

und wenn du schon wertest, dann bitte ich dich um eine fundierte kritik und nicht umn die unsachlich erscheinende äußerung einer meinung

Revert und Neutralisierung

Ich habe erstmal wieder die Version von TheStarchasers umfangreichen Änderungen hergestellt.

Es ist zwar richtig, daß diese Version Überarbeitungsbedarf hat und insbesondere die Prostitution teilweise arg positiv darstellt. Andererseits kann eine sinnvolle Überarbeitung nicht in der Einfügung von unbelegten Klischees bestehen wie „ Der das Gewissen beruhigende Mythos hat sich eingebürgert, die Freier täten den Prostituierten gutes, da diese ohnehin keine Aussicht auf einen attraktiveren oder auch nur akzeptablen Beruf hätten“. Eine Übgertriebung in die eine Richtung durch Übertreibung in die andere Richtung auszugelichen und zu verkennen, daß Prostitution durchaus vielfältige Facetten hat, wird der Sache auch nicht gerecht.

Ich schlage daher vor, Abschnitte, bei denen jemand Überarbeitungsbedarf feststellt, einzeln hier zu diskutieren. --Skriptor ✉ 07:13, 6. Sep 2005 (CEST)

Das schlage ich auch vor. Warum gehst du nicht selber so vor? --Brummfuß 12:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Formen der Prostitution

Ich fang mal mit dem ersten Abschnitt an. Hier würde ich gerne den Absatz

Art und Umfang der sexuellen Dienstleistungen wird zwischen Prostituierten und Freiern im Vorfeld verhandelt. Nicht angesprochene Wünsche sind in der Regel nicht im Preis enthalten, so dass es dann zu Nachforderungen seitens der Prostituierten kommen kann.

hinter die Liste setzen und wie folgt ändern:

Art und Umfang der sexuellen Dienstleistungen und der dafür zu entrichtende Preis werden meistens im Vorfeld zwischen Freiern und Prostituierten oder Zuhältern ausgehandelt.

--Skriptor ✉ 08:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Außerdem schlage ich vor den Absatz

Modellprostitution: Die Prostitutierten mieten auf eigenes Risiko Zimmer in so genannten Modellwohnungen an, die häufig ehemalige Gewerberäume oder Mietwohnungen sind. Sie werben in Lokalzeitungen oder im Internet und arbeiten auf eigene Rechnung.

zu ändern in:

Modellprostitution: Die Prostitutierten oder ihre Zuhälter mieten Zimmer in so genannten Modellwohnungen an, die häufig ehemalige Gewerberäume oder Mietwohnungen sind. Sie werben in Lokalzeitungen oder im Internet, um Kunden anzuziehen.

--Skriptor ✉ 08:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Modellprostitution seinerzeit anonym eingestellt und antworte auch anonym, aus hoffentlich verständlichen Gründen, ich kenne persönlich viele, die in diese Form arbeiten. Und dort es ist eben (soweit mir bekannt ist) nicht so, dass ein Zuhälter zwischengeschaltet ist. Dass es Zuhälterei gibt, ist bei den Formen erwähnt, wo sie auch eine Rolle spielt. Ich würde gern Einwände hören, bevor ich einen Revert durchführe. Außerdem wurde "um Kunden zu locken" eingefügt, was überflüssig ist, das sagt das Wort "werben" schon. Außerdem wurde das Passus "arbeiten auf eigene Rechnung" gelöscht. Wenn frau 500 Euro in der Woche an Miete bezahlt und 2000 Euro einnimmt, hat sie Glück, wenn frau nur 200 einnimmt, zahlt sie 300 drauf. So läuft das, "auf eingene Rechnung". 84.142.164.27 02:51, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich habe in mehreren Presseberichten (die ich allerdings nicht nennen könnte) von Fällen gelesen, in denen Zuhälter ‚ihre‘ Frauen in dieser Form in Wohnungen gesetzt haben. Und dann arbeiten die Frauen natürlich auch nicht auf eigene Rechnung. Es scheint also beide Formen zu geben. --Skriptor ✉ 10:08, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich will nicht behaupten, dass es so was nicht gibt, nur dass ich sowas nicht kenne und eher für Einzelfälle halte. Wohlgemerkt, in anderen Bereichen, z.B. auf der Reeperbahn oder der Süderstraße (Hamburg) scheint das anders zu sein. Und ich will noch was zur Rolle von Presse und unserer Staatsgewalt sagen. Die Presse schreibt natürlich das, was sie von der Polizei erfährt, eigene Recherchen sind eher selten. Und die Informationspolitik der Polizei ist - höflich formuliert - nicht sehr ehrlich. Da findet zum Beispiel eine Razzia in einem Bordell statt, einige Frauen werden abgeschoben und kommen nach ein paar Monaten zurück, einige legale arbeiten am nächsten Tag wieder. Und in der Polizeimeldung steht, die Frauen wurden aus den Fängen der Zuhälter befreit. Habe ich alles selbst erlebt.

Und die illegalen haben 2 Möglichkeiten:

Sie weisen sich aus, es wird festgestellt, dass ihre Aufenthaltserlaubnis abgelaufen ist, und sie werden ausgewiesen.

Oder sie behaupten, sie wären nach Deutschland verschleppt, vergewaltigt und zur Prostitution gezwungen worden, der Pass sei ihnen abgenommen worden. Dann sind sie am übernächsten Tag auf freiem Fuß, dürfen bis zum Prozess, also u.U. mehrere Jahre, in Deutschland bleiben und nehmen vor Gericht ihre Aussagen zurück. Bis dahin haben sie ein hübsches Sümmchen zurückgelegt und evtll. eine deutschen Mann, wenn sie klug sind.

Dies wurde mir von einer Anwältin so auseinandergesetzt, etwas später hatte ich dann selbst einen (angeblich abgenommenen) Pass in meiner Wohnung, der mir ohne mein Wissen zur Aufbewahrung anvertraut worden war.

Die Strategie der Behörden ist auch insgesamt etwas unklar, es gibt zwar andauernd Razzien, aber mit einem guten Anwalt ist es kein Problem, sich mehrere Jahre illegal in Deutschland aufzuhalten oder mehrmals unter verschieden Namen einzureisen.

Man muss auch bedenken, dass die Polizei mit Informationen auch nicht überschüttet wird, generell wird sie eher als Gegner gesehen und gezielt desinformiert. 84.142.145.254 20:55, 14. Sep 2005 (CEST) = 84.142.164.27

Zum Vorgehen

Allerliebster Skriptor, du darfst die enstprechenden Passagen ändern. Wir sind hier ein Wiki. Wo ist die Begründung für diesen Edit? --Brummfuß 12:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlich gibt es unterschiedliche Ansichten darüber, welche Änderungen angebracht sind. Ich versuche, das in sachlicher Diskussion zu regeln und nicht durch einen Edit War. Würdest du das bitte auch tun? Danke. (Dein Link da oben umfaßt etwa anderthalb Jahre Edits. Was soll ich dazu sagen?) --Skriptor ✉ 12:53, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Link oben ist schlicht kaputt, er vergleicht eine Version von Prostitution mit einer Version von Wikipedia:Löschkandidaten. (War mir neu, dass das geht. Ist ja eigentlich ganz praktisch.)--Gunther 13:15, 6. Sep 2005 (CEST)

Allerliebster Skriptor, du darfst die enstprechenden Passagen ändern. Wir sind hier ein Wiki. Wo ist der Diskussionsbeitrag für diese umfangreichen Löschungen [5]? Sicherlich hast du einfach nur vergessen, dass in der Diskussion zu klären. Dein letzter beitrag in der Diskussion bis zum 03.09. ist vom 10. 07. Das ist ein verzeihlicher Fehler. Ich versuche, das in sachlicher Diskussion zu regeln und nicht durch einen Edit War. Würdest du das bitte auch tun? Danke. Ich habe nämlich nicht soviel Zeit, den Artikel dauernd zu reverten. --Brummfuß 12:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Freut mich, daß du dich ander sachlichen Diskussion beteiligen willst. Wie du siehst, habe ich oben schon einen Anfang gemacht; Kommentare zu weiteren Abschnitten, die dir veränderungswürdig erscheinen, kannst du ja anfügen. (Ich schlage vor, jeweils mit einer eigenen Überschrift Stufe 3). --Skriptor ✉ 13:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Die angesprochenen Änderungen habe ich oben jeweils begründet. Wenn du zu einzelnen Punkten noch Fragen hast, dann kannst du sie ja hier stellen. --Skriptor ✉ 13:29, 6. Sep 2005 (CEST)

ROFL! Schön, wie du immer diese Sachdiskussionen ganz ohne Edit War anfängst und mit inhaltlich kompetenten Bearbeitungen in jeglichem Gebiet auffällst! Und dazu noch dieser enorm sachliche Diskussionsstil. Naja" Ich bemühe mich, solche Konflikte friedlich zu lösen, aber immer geht es leider nicht" (Skriptor) (Sic!) --Brummfuß 13:42, 6. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel erstmal so wie er grad war gesperrt, damit das Diskutieren ruhiger vonstatten gehen kann. Die IP von gestern sollte da auch dran teilnehmen und ihre Sicht einbringen. Grüße, Jesusfreund 13:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke. Vielleicht können wir jetzt ja mal wieder über den Inhalt diskutieren. --Skriptor ✉ 13:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich lach mich scheckig, ehrlich. --Brummfuß 13:42, 6. Sep 2005 (CEST) @Skriptor: Könntest du bitte mal kurz diesen edit begründen? --Brummfuß 13:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Siehe hier. --Skriptor ✉ 14:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Es geht doch aus dem Satz eindeutig hervor, dass dies nur illegal sein kann, also war dieses Wort in der Tat überflüssig, ich stimme Skriptor zu.--Berlin-Jurist 15:51, 6. Sep 2005 (CEST)

Genau, ich würde sowas als Tautologie bezeichnen. Oder kann sich Benutzer:Brummfuss vorstellen, dass "Unter Einsatz von physischer Gewalt oder psychischer Beeinflussung" legal sein könnte? Wenn das also eine Tautologie ist, dann ist sie zu beseitigen. Dies hat Benutzer:Skriptor getan. --Exxu 16:13, 6. Sep 2005 (CEST)

genau das ist das problem, in deutschland wird das laut statistik nicht als kriminell angesehen, - dies macht die "tautologie" so nötig ! 84.182.115.96

Hmm, jetzt mach ich mich mal unbeliebt: Psychische Manipulation oder Beeinflussung ist nicht illegal. Dazu gehören große feuchte Augen von Kindern genauso wie gezielte schlechte Laune von Ehefrauen oder gezieltes Schmollen von Ehemännern. Oder Erzeugung von Schuldgefühlen („Schatzi, schau, wir brauchen das Geld doch so dringend! Sollen wir den Wagen verkaufen müssen, nur weil du dich so anstellst?”) Sowas kann je nach Einzelfall moralisch ziemlich verwerflich sein, aber illegal ist es eben nicht.

Öeventuell mal ne resozialisierung vornehmen ? 84.182.115.96

Mir kommt es darauf an, nicht so zu tun, als ob Zuhälterei immer mit illegalen Mitteln laufen würde – so à la düstere Albaner mit eingesperrten Ukrainerinnen. Das gibt’s natürlich, und reichlich oft, aber es gibt eben auch etliche Männer, die ihre Frau oder Freundin auf den Strich schicken, und das so, daß die zumindest denken, sie machen’s freiwillig.

Ist eben ein komplexes Thema. --Skriptor ✉ 16:33, 6. Sep 2005 (CEST)

jaja skriptor, verwässer weiter ;-)

Es gibt genau zwei Möglichkeiten. Entweder es ist Zuhälterei, siehe § 181a StGB, dann ist das Handeln gemäß dieser Norm strafbar, also illegal. Oder es handelt sich eben um irgendwas, nicht aber um Zuhälterei. In diesem Zusammenhang bitte ich noch die §§ 180a, 180b, 181 StGB zu beachten. Es wird dann deutlich, dass ein umfassender strafrechtlicher Schutz besteht.--Berlin-Jurist 01:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Was dann strafbar ist, ist die Zuhälterei, aber nicht die dazu eingesetzten Mittel. (Test: Wenn die gleichen Mittel – psychische Manipulation – eingesetzt würden, um jemanden zu einem Auftritt bei Big Brother zu kriegen und nachher das Geld abzugreifen, wäre kein Straftatbestand erfüllt.)

die meisten prost. haben angst, dies preiszugeben, weil die gesetzeslage sie (noch nicht) schützt. das wird die EU ändern. für viele ist es das soziale aus, gegen die peiniger vorzugehen. solange die opfer nicht geschützt werden, werden argumente wie die deinen stets als parolen erfolgen. vor ein paar jahren war die vergewaltigte noch schuld daran, daß sie mißbraucht wurde, gelle ? 84.182.115.96

Es gibt eben nicht nur „Stell dich an die Ecke, sonst hast du eine Überredungssitzung mit Dimitri dem Karate-As“, sondern auch andere Abläufe, und auch hier ist der Übergang zur Freiwilligkeit fließend und schwer mit Pauschalaussagen zu erklären.

Ö hast du dazu zahlen oder nur eigens ersonnene handlungsmodelle zu benennen ? 84.182.115.96

Den §181a finde ich übrigens in diesem Randbereich überhaupt nicht klar (was auch erstaunlich wäre), denn was bedeutet „ausbeuten“? Wenn ein Mann vom Geld der Ehefrau lebt, das diese auf dem Strich verdient? Und beutet dann eine klassische Ehefrau, die vom Geld lebt, das ihr Mann als Maurer verdient, diesen aus? --Skriptor ✉ 09:02, 7. Sep 2005 (CEST)

deine meinung zur frau ist ja hinlänglich bekannt, also erspar uns deine längst wissenschaftlich widerlegten schutzbehauptungen 84.182.115.96

in der mehrzahl sind es statistisch männer, die diese form der ausbeutung betreiebn. also laß dieses bauernschlaue und chuvinistische gehabe 84.182.115.96

Freiwillige Prostitution

Gibt es für die Sätze: "Im Zuge einer weitgehenden sexuellen Freizügigkeit und gesellschaftlichen Öffnung bzw. beginnenden Anerkennung Prostituierter in der Gesellschaft (z.B. auch durch das Prostitutionsgesetz) dürfte ein nicht unerheblicher Teil der Prostituierten diese Tätigkeit freiwillig ausüben. Im Rahmen dieser Veränderungen ist auch zu beobachten, dass Prostituierte ihren Beruf mit Spaß ausüben und ihn keinesfalls mehr (wie oftmals angenommen oder zum Schutz bestimmter Wertvorstellungen behauptet) nur ungern "aus der Not" heraus anbieten." Belege und wenn ja: welche?

(Unterschreiben kannst du mit --~~~~.)

Die wird es wohl nicht geben, denn sonst wäre die Formulierung „dürfte…“ überflüssig. Ich denke, daß diese Sätze reine Spekulation sind und daher entfernt werden sollte. --Skriptor ✉ 23:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke. --Brummfuß 23:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Der folgende Satz ist auch zu entfernen: Die Abgrenzung zwischen wirtschaftlichen Gründen und freiwilliger Berufswahl ist oft schwierig; viele Prostituierte gerade in wirtschaftlich schwachen Ländern haben diese Tätigkeit ergriffen, weil ihnen kein attraktiver oder auch nur akzeptabler Beruf offen steht. Der Satz impliziert, dass der Beruf der Prositituierten unattraktiv sei und nicht akzeptabel sei, was POV darstellt. Selbst wenn man das so sieht, könnte darüber hinaus etwa über Menschen, die den Beruf der Reinigungskraft ausüben, theoretisch das selbe geschrieben werden.--Berlin-Jurist 01:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Satz ist nicht POV, er sagt ja nur aus, daß die Frauen einen anderen Beruf ergriffen hätten, der ihnen mehr zusagt, wenn sie die Chance gehabt hätten. Und daß man ihn auch auf Putzkräfte anwenden könnte, macht den Satz ja nicht falsch.

Es geht hier einmal darum, darzustellen, daß Prostitution durchaus nicht immer durch und mit Gewalt stattfindet; daß viele Prostituierte keine (außer wirtschaftlichen) Nachteilen zu befürchten hätten, würden sie die Tätigkeit aufgeben oder nicht ergreifen. In diesem Sinne wählen sie den Beruf freiwillig. Nur gibt es, und das ist der andere Punkt, der klar werden muß, Freiwilligkeit und Freiwilligkeit; es darf nicht der Eindruck erweckt werden, alle diese Frauen würden Prostituierte werden, weil sie den Beruf so toll fänden („Schon als kleines Kind wollte ich immer Nutte werden.“). Das mag es zwar auch geben – vor allem an dem Rand des Spektrums, wo Party Girl und Prostitution ineinander über gehen – aber die Regel ist es wohl kaum. --Skriptor ✉ 08:50, 7. Sep 2005 (CEST)

Nein, Skriptor, der Teilsatz weil ihnen kein attraktiver oder auch nur akzeptabler Beruf offen steht. sagt eindeutig aus, dass der Beruf der Prostitution unattraktiv sei und unakzeptabel sei, und zwar generell und nicht nur bezogen auf einzelne Prostituierte. Die Darstellung ist nämlich absolut und nicht relativ.--Berlin-Jurist 09:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Ja, da hast du recht, das sollte man klarer und weniger wertend formulieren. --Skriptor ✉ 09:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Weitere Fragen

In der Neuzeit nahm die Prostitution stetig zu. So soll es in Paris Mitte des 19. Jahrhunderts über 120 000 Frauen und Mädchen gegeben haben, die sich gelegentlich oder ständig für Geld Männern zur Verfügung stellten - von Skriptor gelöscht, warum? --84.245.165.112 13:40, 8. Sep 2005 (CEST) ... ich seh gerade: 120 000 ist vielleicht wirklich ein bißchen zu viel. --84.245.165.112 13:43, 8. Sep 2005 (CEST) gemeint war nicht die STADT paris sondern die region. daher stimmt die zahl. zum vergleich : 1999 lebten in der stadt 2 mio und in der gegend 11 mio leute. die alten zahlen hab ich momentan nicht im kopf. erscheint mir im moment auch nicht der mühe wert bei unserem konzeptlosen und streichwütigen skriptor 84.182.115.96

Prostituierte werden oft von staatlichen oder auch privaten Organisationen dazu benutzt, an Informationen über Menschen aus Politik, Wirtschaft oder anderen Zielgruppen zu gelangen. - gelöscht, von Skriptor gelöscht, warum? --84.245.165.112 13:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Beleg? --Skriptor ✉ 14:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Zweifelst du jetzt an der Richtigkeit der Aussage? --84.245.182.157 16:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Hi, Skriptor: liest Du keine Spionageromane? Also zumindest von der Staatssicherheit weiß man, dass sie gezielt Damen im Dienste des Staates oder der Wirtschaft der DDR einsetzte (zB. auf Messen, aber auch direkt "im Feindesland"). Und was die Stasi tat, ist ja nicht von ihr erfunden. Übrigens soll ja auch der Betriebsrat von VW nicht nur auf eigene Kosten entspannende Abende verbracht haben. ;-) --Exxu 18:08, 8. Sep 2005 (CEST) :::nur die ddr zu benennen ist nichts als agitation eines skriptors, dem so ein feindbild wohl gut ins schema paßt 84.182.115.96

ach nein ? wie wäre es mit

- piekalkiewicz, weltgeschichte der spionage ? - reile, frauen im geheimdienst - knightley, spionage im XX. jh - oder du beschäftigst dich mit der biographie von willy brandt ? - oder du liest den spiegel 01/1996 ? namen wie rosenberg, mata hari und damit auch gerta von einem, thorpe, norwood.. nur weil das geschätzte deskriptor sowas nicht kennt, soll es nicht wahr sein ? skriptor scheint ja alles im kopf zu haben und beurteilen zu können ..84.182.115.96

und bei den männeckens wäre sorge der zu zitierende name (rußland)

.

liest Du keine Spionageromane – Ja, genau das ist der Eindruck, den ich von der vermutlichen Quelle dieses Abschnitts hatte. Zur Stasi: Die haben auch Pförtner und Elektriker eingesetzt, um Westbesucher abzuhören. Wollt ihr das auch in die jeweiligen Artikel schreiben?

Was die Damen angeht, die „direkt im Feindesland“ eingesetzt wurden, so ist das fraglich, ob die unter die Definition von Prostituierten fallen. Außerde ist bekannt, daß die Stasi in vielen Aspekten ein Sonderfall war; die Behauptung wurde aber allgemein über die Spionage aufgestellt.

Kurzum: Die obige Aussage wird durch den Hinweis auf Stasipraktiken in keiner Weise belegt. Erst recht wird nicht belegt, daß diese Aussage (für den Moment mal angenommen, sie sei wahr) als eigener Hauptabschnitt eine zentrale Bedeutung verliehen bekommen sollte. --Skriptor ✉ 19:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Hi, Skriptor, mich musst Du nicht agitieren ;-) Ich habe gar nicht vor, irgendetwas in den Artikel zu schreiben oder daraus zu löschen. Ich hatte einfach nur nach Deinem hingeworfenen Brocken "Beleg?" geschnappt. "Wuff!" Ich gebe zu, ich hatte den "Ironie"-Tag vergessen anzugeben. Deine Idee, die Elektrikerartikel mit dem Hinweis auf mögliche Stasiunterwanderung zu bereichern, finde ich übrigens toll ;-)) Da kommt wenigstens mal Spannung in die Artikel und nicht immer nur auf Diskussions- oder Löschseiten. ;-)) --Exxu 19:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Also ganz so einfach ist das nicht. Die Berufe Elektriker und Pförtner waren in der DDR nicht verboten, (Ideal der sozialistischen Gesellschaft, Ausbeutung der Frau). Die Prostitution wurde sogar von der Stasi erzwungen bzw. gefördert oder unterstützt zu diesem Zweck; sie war wahrscheinlich Zuhälter, während der Staat auf der anderen Seite offiziell keine Prostitution zuließ. Erwähnenswert wäre das schon, wenn jemand das belegen könnte (obwohl man es ja weiß, eine Quelle wäre schön).
Genauso wie sich andere Diktaturen und Gesllschaften der Prostitution bedient haben (angeblich), die sie offiziell abgelehnt haben.
In diesem Kontext finde ich auch schade, das Skriptor die Anmerkung Der inzwischen heiliggesprochene Kaiser Sigismund (HRR) (1368-1437), bedankte sich nach dem Konzil von Konstanz bei der Stadt für die Bereitstellung von Prostituierten. Während des Konzils hat Sigismund 1415 den tschechischen Reformator Jan Hus als Ketzer verbrennen lassen, obwohl er ihm freies Geleit zugesagt hat. gelöscht hat. Der Beitrag ist durchaus nicht so banal, wie Skriptors angegeben hat.
Wenn man es genau betrachtet, ist auch dieser Bearbeitungsgrund nicht haltbar, weil diese Doppelmoral eben so alt ist, wie die Moral selbst. Diese Bearbeitungen von The Starchaser deuten auf noch ein viel tiefer gehende Betrachtungsmöglichkeit als der jetzige Artikel bietet. Anscheinend bedient man sich dann wohl doch in allen Gesellschaften der "Ausbeutung" oder des "Verwerflichen"; zieht also doch einen Nutzen aus dem, was man offiziell nicht haben möchte.
Ich bin daher dafür, die Anmerkungen des inzwischen rausgeekelten Benutzers aufzugreifen und trotz mangelhafter Quelle wenigstens weiter zu diskutieren. Gruß --Brummfuß 19:45, 8. Sep 2005 (CEST)

zum sehr einseitig gehaltenen und populistischen artikel

beurteilung

der artikel erscheint mir nach wie vor schlecht recherchiert und einseitig. es wird laufend das bild vermittelt, die prostituierten übten ihre profession aus, um schnell an das große geld zu kommen. das ist jedoch wissenschaftlich nicht haltbar. entsprechend bei enjokosai und anderen artikeln. die von a. kinsey vor mehreren jahrzehnten proklamierte gleichstellung von sex und P ist seit jahren überholt. siehe dazu die psychiatrische times vom letzten oktober mit der aussage : P ist nichts anderes als sexuelle gewalt, welche ihren ursprung in der armut hat. einstufung : vorurteilsbehaftet, unwissenschaftlich, tendenziös und mit sexistischem anstrich

fragen zum text

Prostitution (von lateinisch prostituere: „sich öffentlich hinstellen“) bezeichnet die Vornahme sexueller Handlungen gegen Entgelt.

-> definitiv falsch, der begriff ist mehrschichtiger

Für Prostituierte gibt es zahlreiche umgangsspachliche Bezeichnungen: „Nutte“ oder „Hure“ steht hierbei für weibliche, "Stricher" für männliche Prostituierte. --> freundenmädchen als relativ weniger abwertender begriff fehlt

Für Prostitution gibt es – wie für viele mit der Sexualität verbundenen Konzepte – zahlreiche euphemistische Umschreibungen; besonders häufig werden „ältestes Gewerbe der Welt“ und „horizontales Gewerbe“ verwendet.

---> weshalb das älteste gewerbe ? weil gott laut bibel zuerst den mann schuf und dann für diesen die frau, welche ihm zu diensten stehen solle

Prostituierte können unabhängig tätig sein oder für einen Zuhälter arbeiten. Zuhälter üben oft Zwang auf die für sie tätigen Prostituierten aus, entweder damit sie sich überhaupt prostituieren oder damit sie den vom Zuhälter gewünschten Anteil an den Einnahmen an ihn abliefern.

---

> wo steht das, daß dies nur "oft" vorkommt ? weshalb sollte eine frau das denn für den zuhälter tun ?

"Diese letzte Gruppe wird in der Regel nicht mehr zu den Prostituierten gerechnet."

---

> sondern wozu denn dann ? siehe definition

Art und Umfang der sexuellen Dienstleistungen wird zwischen Prostituierten und Freiern im Vorfeld verhandelt. Nicht angesprochene Wünsche sind in der Regel nicht im Preis enthalten, so dass es dann zu Nachforderungen seitens der Prostituierten kommen kann.

---

> wen interessiert das ? soll das hier eine handlungsanweisung sein ? oder trägt das etwas zur sache bei ? oder soll es dem freier die möglichkeit geben, freiräume zu bekommen ?

gewerbsmäßige Prostitution

---

> was ist das und wie unterscheidet sich diese von der nichtgewerbsmäßigen ? oder geht es um ein angemeldetes gewerbe ?

Art und Umfang der sexuellen Dienstleistungen und der dafür zu entrichtende Preis werden meistens im Vorfeld zwischen Freiern und Prostituierten oder Zuhältern ausgehandelt.

---> wichtig genug, es zu wiederholen ?

Bei allen Formen der Prostitution können die Prostituierten unter der Kontrolle eines – meist männlichen – Zuhälters stehen, ---> wiederholung -> es ist die überwiegende zahl ! ___> aber die zahl weiblicher zuhälter steigt in europa - also "momentan"

Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Zuhälter die Prostituierten unter Einsatz von Gewalt oder psychischer Manipulation

---

> wiederholung

............; eine besondere gewaltsame Abhängigkeit wird im Fall des Menschenhandels (siehe auch Moderne Sklaverei) geschaffen. ---> die angeführten beispiele sind wohl selbst für weniger zivilierte menschen besonders gewaltsam. welche ausübung von gewalt würde den vorwurf des menschenhandels nicht rechtfertigen ? und wo steht geschrieben, daß P in einem falle nicht sklaverei wäre ?

Betroffen sind häufig Frauen aus Südamerika, Osteuropa und Südostasien. In solchen Situationen geht der Verdienst ganz oder weitgehend an den Zuhälter.

---

> wieso nur frauen aus Südamerika, Osteuropa und Südostasien ? das stimmt nicht ! durch die verarmung des westens ist es inzwischen ein aktuelles problem.

Prostitution findet oft im Rahmen des Rotlichtmilieus,

---> es ist ein urbanes problem ! das rotlichtmilieu hat damit nix, aber auch gar nix zu tun - hier schwadronieren höchstens die zugelassenen P.

Soweit bekannt ist, hat es zu allen Zeiten und unter allen Gesellschaftsformen bei einem Teil der Männer den Wunsch gegeben, außerhalb monogamer Beziehungen und ohne besonderes emotionales Engagement Sex zu haben. Dies betrifft sowohl Männer, die in einer monogamen Beziehung leben, als auch Männer, die zum aktuellen Zeitpunkt keine Beziehung haben.

---> die menschheit lebte ursprünglich *nicht* monogam. was hat das mit prostitution zu tun ? es geht um ausübung von gewalt und nicht um sex ! kannst du diese meinung erhärten ?

---

> . Für manche Männer kann es aus wirtschaftlichen Gründen oder wegen mangelnder persönlicher Attraktivität sogar vorübergehend oder dauerhaft unmöglich sein, eine monogame Beziehung einzugehen; auch in diesem Fall kann eine Nachfrage nach bezahlter Dienstleistung zur Befriedigung des Geschlechtstriebs entstehen.

aus wirtschaftlichen gründen ? wie kann sich der werte herr dann eine prostituierte leisten ? das erscheint mir als rechtfertigungsmythos..

In diesen Fällen **kann** die Bequemlichkeit eine Rolle spielen,

---

> wo sind all diese interessanten thesen nachzulesen ? das erscheint mir als rechtfertigungsmythos..

Es ist nicht klar, warum Männer einen stärkeren Drang nach unverbindlichen Sexualkontakten außerhalb von länger dauernden Paarbeziehungen haben als Frauen.

---

> welche studie besagt das ? das erscheint mir als rechtfertigungsmythos..

– vorteilhaft sein, auch Nachkommen in die Welt zu setzen, um die sie sich nicht selbst kümmern können. 
---> *können* ????? das erscheint mir als rechtfertigungsmythos..


n wirtschaftlich schwachen Ländern, v.a in Ländern der Dritten Welt, ergreifen manche Menschen diese Tätigkeit, weil sie keine andere Möglichkeit haben, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.
 -----> überall auf der welt !
--> westeuropa : studie in frankreich : acht von zehn der P wurden in der kindheit vergewaltigt und haben deshalb einen massiven verlust an würde und selbstwert zu verzeichnen. aus dieser ohnmacht erwächst der trieb sich zu zerstören aus  fehlender selbstachtung durch das erlebnis der demütigung.I
---> folglich ist der mißbrauch in der familie die wurzel der prostitution

Manchen Menschen erscheint Prostitution als einfacher Weg, relativ viel Geld zu verdienen.

---

> dieses absurde bild scheint der artikel vermitteln zu wollen ..das erscheint mir als rechtfertigungsmythos..

Schon im Altertum, so in Babylon, existierte vor mehr als 3000 Jahren die so genannte Tempelprostitution.
--> gehört die tempelprostitution laut definition wirklich zur prostitution ? es galt als akt der gottesverehrung.
 

auszug tempelprostitution : Indien, Ägypten, Babylon (Ischtar-Kult), Lydien, Numidien und auf Zypern übliche Form des kultischen Geschlechtsverkehrs von Tempeldienerinnen. weshalb wird europa ausgelassen ?

und maria magdalena als hure ? ---> die bibel erwähnt dies mit keinem wort, der mythos war ein vorwand der katholischen kirche, frauen dem priesteramt fernzuhalten und aus der kirche zu verdrängen ( lese : langbein )

Jede Frau in Babylon musste zeitweise vor ihrer Ehe als Tempeldienerin tätig sein. Sie bereicherte sich damit aber nicht selbst, sondern führte die Einnahmen an ihren Tempel ab. Es waren ganz normale Bürgerinnen, die nur für kurze Zeit im Tempel blieben, nämlich solange, bis sie einen Mann fanden, der sie interessierte. Es war ein Fruchtbarkeits-Ritus, wobei durch eine einzige Hingabe das Ziel erreicht war. Und dieser Ritus war ein Ritus der Frau, sie hatte ein Interesse an seinem Gelingen. ---> ebenso wie in europa war der akt ein geschenk für die götter ! und damit gehört dies nicht zur prostitution

Jesus hatte möglicherweise Umgang mit Prostituierten (Lk 7,36 lässt sich so deuten); ---> ehrlich ?

Lk 7,36 Jesus ging in das Haus eines Pharisäers, der ihn zum Essen eingeladen hatte, und legte sich zu Tisch. Lk 7,37 Als nun eine Sünderin, die in der Stadt lebte, erfuhr, dass er im Haus des Pharisäers bei Tisch war, kam sie mit einem Alabastergefäß voll wohlriechendem Öl Lk 7,38 und trat von hinten an ihn heran. Dabei weinte sie und ihre Tränen fielen auf seine Füße. Sie trocknete seine Füße mit ihrem Haar, küsste sie und salbte sie mit dem Öl. Lk 7,39 Als der Pharisäer, der ihn eingeladen hatte, das sah, dachte er: Wenn er wirklich ein Prophet wäre, müsste er wissen, was das für eine Frau ist, von der er sich berühren lässt; er wüsste, dass sie eine Sünderin ist. --> ????

---

> was deutet darauf hin, "daß Jesus ...möglicherweise Umgang mit Prostituierten " hatte ? wobei allein schon das wort umgang einen recht weiten interpretationsrahmen hergibt ..profane und damit falsche deutung.

--> schon mal den urtext gelesen ?

In Europa nahm die Zahl der Prostituierten insbesondere im 19. Jahrhundert zu. Die zunehmende Landflucht führte dazu, dass ein immer größer werdender Anteil der Stadtbevölkerung nicht in der Lage war, einen Lohn zu verdienen, der für den Lebensunterhalt ausreichte.

---

> ausbildung vorenthalten wurde

Sie erreichte schließlich 1886 die Abschaffung der Erlasse, die Prostituierte zum Opfer staatlicher Willkür machte.

---

> auch das stimmt so nicht. besser ins thema einarbeiten !

---> stattliche willkür gibt es heute noch : schärfste form : abschiebung

Auch in der DDR bediente sich die Stasi der - offiziell seit 1968 unter Strafe stehenden - Prostitution zur Informationsgewinnung über den "Klassenfeind".

---

> dabei wurden insbesondere "Romeos" auf westdeutsche frauen in höheren politischen positionen oder ministerien angesetzt. im vergleich zu der handhabung mit weiblichen spionen oder prostituierten wurden diese in der BRD recht milde behandelt.

-->topspionin bunke aus der ddr war keine prostituierte --> korrekterweise war es der geheimndienst, und damit die "hauptverwaltung aufklärung" --> und damit waren die coachs das psychologenteam der HVA --> 30 rechtskräftige verurteilungen der informantinnen (nicht der romeos) --> siehe pfister, unternehmen romeo

Die Prostitution wurde nicht nur geduldet, sondern sogar durch Schulungen gefördert.

---

> die p. zur spionage wurde ... usw. und nicht die prostitution an sich

Nach Schätzungen von Hydra und anderen Hilfsorganisationen arbeiten in Deutschland 100 000 bis 200 000 Ausländerinnen als Prostituierte, davon ein erheblicher und zunehmender Teil Osteuropäerinnen; Kolumbien, Thailand und Schwarzafrika sind weitere bedeutende Herkunftsgebiete.

---

> tendenziös und warum seperat von den "hilfs"gruppen ?

Viele dieser Frauen werden von kriminellen Banden eingeschleust und dann zur Prostitution gezwungen.

---

> es handelt sich in BRD um die ansässigen traditionellen zuhälterringe, nicht um die mafia oder pöööse ausländer. laut terre des femmes wird 1 mio aus "Mittel- und Osteuropa, Asien, Lateinamerika sowie Afrika [..] in reiche Industrieländer jährlich ***verkauft***".

in westeuropa werden mehr als 500.000 ausländische frauen zur P gezwungen ( EU-Kommission, 20.11.1996) deutschland rangiert als absatzmarkt an der spitze 6 (terre des femmes)

Oft greifen die Frauen aus psychischen Gründen auf Drogen zurück, die ihnen oft von denselben Banden verkauft werden.

---

> sie werden von den zuhältern vollgepumpt und abhängig gemacht

Da die Menschenwürde nicht zur Disposition des Staates steht, auch nicht durch Gesetz, ist die Prostitution nach Auffassung von manchen Juristen auch weiterhin sittenwidrig 
---> nur von manchen ?
--> im klartext : auch freiheit hat ihre grenzen

In Japan ist Prostitution weit verbreitet und der Übergang zu "unbezahltem, freiwilligen" Geschlechtsverkehr viel fließender als im Westen.
--->es gibt nur in irgendeiner form bezahlten oder unbezahlten sex. wo soll da eine grauzone liegen ?
--> 150.000 ausländische P, davon 75.000 philipinen und 40.000 thailänderinnen.  ( CATW-Asia Pacific, 1998).

--> zu japan ein zusatz : auch hier werden insbesondere im verlinkten artikel die minderjährigen teenager so dargestellt, als wollten sie sich mal "nur" schnell eben was leisten. diese erwartungshaltung wurde durch die medien geweckt. 
--> kosai ist eine euphemische umschreibung für die sexuelle ausbeutung von mädchen im alter von 12-15. in japan ist sex erst ab *17* legal ! wieso wird auf so etwas nicht hingewiesen ? 
--> jede(r) dritte P war minderjährig (Reuters, 13.10.97 ).  deshalb ist nämlich sex und prostitution unter 17 (in tokyo) und unter 18 in japan seit 1997 verboten. sex mit minderjährigen war bis dahin in tkyo und nogano ab 13 jahre erlaubt,  (reutters, 13.08.97) somit stimmen die angaben nicht.
--> die erziehung lief falsch : die mädchen sind stolz darauf, ihr "eigenes" geld zu verdienen

Prostituierte unterliegen paradoxerweise auch nach der Einführung des Prostituierten-Gesetzes weiterhin dem Werbeverbot, d.h. es darf (§119, §120 OWiG) nicht für die Ausübung sexueller Dienstleistungen geworben werben. Das ist der Grund, warum es in einschlägigen Zeitungen derart viele Anzeigen für "Massage-Salons" gibt und sich das mannigfaltig auslegbare Wort "Modell" für die Prostituierte etabliert hat. ---> das ist nicht poaradox. die wirkabsicht ist die ächtung und nicht die legitimiierung, - wie es sich in diesem eher werbenden als kritischen artikel darstellt. und genau das ist auch die meinung der EU, an welche sich die regierung, - ob sie will oder nicht -, anpassen muß. PUNKT

lesestoff für skriptor

die folgenden artikel mal lesen und auf die färbungen achten (ich fand POV nur im deutschen bereich):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prostitution http://sv.wikipedia.org/wiki/Prostitution http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution social.gouv.fr/femmes/gd_doss/prostitution

Aktuelle Meinungsverschiedenheit Skriptor - Brummfuß

Ich sage mal ganz ehrlich: Wenn die Veränderungen nicht durch Brummfuß, sondern z.B. durch eine IP erfolgt wären, dann hätte ich einen Vandalismusrevert vorgenommen, da dies schon über blossen POV hinausgeht.--Berlin-Jurist

das zeugt nur von deinen vorurteilen 84.182.115.96

Lupanar

Unter dem Abschnitt "Geschichte" ist eine Abbildung eines "Lupanar"-Zimmers. Da mir trotz ganz guter Allgemeinbildung der Begriff bisher nicht bekannt war, sollte man ihn vielleicht auf "Bordell" verlinken oder kurz erklären (=Bordell). (ist leidwer grad gesperrt, sonst würd ich's ja selbst machen...) --Barb 23:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Was?!!? Du weißt nicht, was ein Lupanar ist!?!!! ;-)

Gute Hinweise, alle beide. Ich habe auf Lupanar verlinkt und dort einen Redirect auf Bordell angelegt – kann ja sein, daß jemand mal beschreibt, was das besondere an einem Lupanar ist/war.

Und entsperrt habe ich den Artikel auch – es scheint ja wiedr Friede eingekehrt zu sein. --Skriptor ✉ 23:43, 7. Sep 2005 (CEST)

Orte der Prostitution

Es wäre vielleicht hilfreich, wenn irgendwo im Artikel einen Abschnitt wäre, der zwischen Strassenstrich, Bordell, Kontaktsauna, und anderen Orten unterscheidet. Die Form der Prostitution, sowie auch die Arbeitsbedingungen der Prostituierten und sozialer Herkunft der Freier, ist sehr stark vom Ort abhängig. Die Verteilung der Prostitution auf die verschiedenen Orten ist auch länderspezifisch--so ist z.B. Strassenstrich eher in Polen oder Italien anzutreffen als in Deutschland, Kontaktsaunen (im Sinne der Prostitution) sind in USA ziemlich unbekannt, etc.--Bhuck 10:52, 9. Sep 2005 (CEST)

Straßenstrich nur in Polen und Italien??? Fahr mal über den 17. Juni, die Kurfürsten- oder die Oranienburger Straße. ;-)--TMFS 12:28, 9. Sep 2005 (CEST)

Die von TMFS genannten Beispiele sind in Straßenstrich näher erläutert.--Berlin-Jurist 12:38, 9. Sep 2005 (CEST)

Gut, aber der Artikel Straßenstrich wird nicht den Vergleich führen können, wie die Prostitution an unterschiedlichen Orten unterschiedliche Erscheinungsformen annimmt (z.B. der Unterschied zu Bordellprostitution oder zu Callgirls/Callboys, die Hausbesuche machen). Eine allegmeine Übersicht zu diesen Fragen gehört eher in diesem Artikel. Nebenbei gemerkt, mir ging es in meiner Bemerkung über die Unterschiede zwischen verschiedenen Ländern eher um den ländlichen Raum, entlang Fernstraßen--an städtischen Straßen hatte ich erst mal nicht gedacht. Da soll ich wohl besser jetzt den Artikel Straßenstrich lesen.--Bhuck 12:47, 9. Sep 2005 (CEST)

Nach Lektüre (und Ergänzung) des Artikels muss ich zugeben, der Vergleich mit Bordellen ist teilweise dort vorhanden. Allerdings müsste es genauso bei Bordell kommen, bzw. der Vergleich zu Callboy/Callgirl fehlt nach wie vor. Also meine ich, dass das schon hier im Artikel zum Überbegriff gehört.--Bhuck 13:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Wenn du sinnvolle Ergänzungen machen möchtest, dann nur zu!--Berlin-Jurist 13:03, 9. Sep 2005 (CEST)

Nachfrage

Mir ist aufgefallen, daß der Artikel bisher recht einseitig war, weil immer nur von den Prostituierten aber kaum von den Freiern die Rede war. Ich habe deswegen mal einen Vorschlag für einen Abschnitt zur Entstehung der Nachfrage bei den Ursachen eingefügt. --Skriptor ✉ 13:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Seitensperrung

Da soeben der alte Editwar wieder aufgenommen wurde habe ich den Artikel in der Fassung vor der neuerlichen Änderung gesperrt. Bei Änderungswünschen den Text mit der entsprechenden Begründung hier ablegen, damit er bei Konsens aller Diskutanten in den Artikel übernommen werden kann. --Unscheinbar 21:39, 19. Sep 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, ich sehe hier weder einen Editwar, noch irgendwelche Gemeinsamkeiten zu den Bearbeitungen, die Skriptor *damals* nicht geduldet hat. Gruß --Brummfuß 23:55, 19. Sep 2005 (CEST)

editwar scheint die eingefleischte begründung zu sein für die zensur von "das paßt mir nicht in den kram" 84.182.115.96

Details

folgendes wurde von Cascari geschrieben. Ich hab es nach der Revertierung aussortiert und stelle es mal zur Diskussion, manches davon kann man ja vielleicht doch gebrauchen.--Brummfuß 01:09, 20. Sep 2005 (CEST)

---

Weitere Sonderformen der Prostitution sind SM- Studios in welchem Prostituierte als Dominas (aktiv, dominant) oder Sklavias (passiv, devot) Dienstleistungen anbieten. Eine Mischform ist die Bizarrlady welche neben dem SM- Programm auch noch normale sexuelle Dienste anbietet, welche im herkömmlichen Bereich meißt strickt getrennt wird und Darstellerische Mitwirkung in Pornos.

Art und Umfang der sexuellen Dienstleistungen und der dafür zu entrichtende Preis werden meistens im Vorfeld ausgehandelt. Je nach Anstellung oder Abhängigkeit sind Abgaben zu entrichten, es sei denn sie ist vollkommen selbständig. Ist die Prostituierte von einem Zuhälter abhängig, diktiert er diese. Ist sie in einem Etablissement, wird es von dem jeweiligen Sittengesetz der Stadt oder des Landes vorgeschrieben.

Beispiel: In Berlin darf die Prostituierte nicht mehr als 50% ihres Grundlohnes, an den Betreiber abgeben, darin sind üblicherweise enthalten: Miete für Nutzraum, Getränke, Handtücher, Wäsche, Hygiene, Bad, Anzeigen und Werbung in Presse und Internetauftritt.

Im Prinzip kann die Frau ALLES Erdenkliche als Extra angeben und bezahlen lassen. Die Straßenprostituierten lassen sich teilweise nicht einmal normal anfassen, ohne Geld zu verlangen.

In München z. B. ist nur ein Tagessatz festgeschrieben, die sogenannte "Tagesmiete" bzw. "Zimmermiete": Die Miete ist eine einmalige tägliche Zahlung von z. Z. (Stand Sept. 2005) zwischen 50 und 90 Euro, kann aber den Rest ihres Verdienstes voll behalten, ist aber selbst dafür zuständig, sich überall in Werbung zu präsentieren. Auch wird es da von den Betreibern gerne gesehen, wenn eine behördliche und steuerliche Anmeldung erfolgt. In Berlin sieht man die Dinge (leider) nicht so streng.

Bei der Internetprostitution, den meist hochpreisigen "Escort-Seiten" ist eine Abgabe von 30 - max. 40% üblich. Darin enthalten sind (bei niveauvollen Agenturen): + - Fotostrecke, Internetpräsenz und Werbung, Flug- und Reisevermittlungen bei Aufträgen.

Der übliche Grundpreis in der Rotlichtszene folgt, wie alle volkswirtschaftlichen Dynamiken dem Diktat von Angebot und Nachfrage. Bei diesem ist allerdings ein deutliches Gefälle zwischen Ost und West, Real- oder Virtuellpräsenz zu ersehen.

Grundpreis in Berlin, (für einen normalen Mittelklasse- Zimmerpuff, ohne Bar und Schnickschnack:

20 Min. Sex mit Anblasen mit Schutz ohne Extras: 30€, Netto für die Frau zwischen 15 und 20€, je nach Kulanz des Betreibers.

Grundpreis München:

10 Min. 50€. Einmalige Abgabe der vereinbarten Miete, Rest des Tagesgeschäftes für Sie alleine.

Grundpreis Internet, als Beispiel die Agentur Agency- Vip- Escort: 2 Stunden 750€, Netto für die Frau 500€.

Die häßliche Schwester der normalen Sexarbeit, ist die Zwangsprostitution, welche man aber nicht mit der Ersteren in einen Topf werfen sollte: Bei der Zwangsprostitution ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Zuhälter die Prostituierten unter Einsatz von Gewalt oder psychischer Manipulation (also durch gezieltes Ausnutzen persönlicher Schwächen),...

Beide Arten der Prostitution finden oft im Rahmen des Rotlichtmilieus, manchmal in einem Rotlichtviertel statt, welche nicht selten unter Luden oder Mafia- Kartellen genau aufgeteilt und durchorganisiert sind. Auf der Straße ist es wegen der riesigen Konkurenzsituation besonders scharf eingeteilt. Jede Frau weiß genau wo sie zu stehen, wie weit sie zu gehen oder zu sitzen hat

zu brummfuß-

danke für die übernahme eines teiles, des von mir geschriebenen artikels in die diskussion. ich gebe zu, die sprache war teilweise recht hart, aber ich wüßte jetzt nicht, was an den fakten unrichtig ist- es ist REALITÄT, ich habe das vier jahre lang so erlebt und wenn man in wikipedia wissen vermitteln möchte, muß man sich ihr halt gelegentlich stellen. bei wikipedia- seiten über krieg und anderen düsteren themen sind die schreiber ja auch nicht zimperlich, wenn es um tatsachen geht- also warum sollte man es beim thema sex gegen geld sein? es ist nicht schlimm, das zu tun. mich ärgert es, daß die frauen immer als arme mißhandelte opfer dargestellt werden! der artikel ist schon gut geschrieben, aber stellenweise einfach NICHT RICHTIG recherchiert! mit freundlichem gruß- j.

weil eben bei themen zu religion, deutscher geschichte, rassistischen und sexistischen themen die administratoren offensichtlich ihre eigen meinung haben, die zwar nicht belegbar ist aber zu ihrer denke paßt 84.182.115.96

an skriptor

nun ist bald ein monat vorüber und du hast dich nach wie vor nicht dazu durchgerungen, sachlich zu antworten. das sollte dir zu denken geben. im englischen wiki hab ich übrigens bedenklichkeitsvermerke zu der deutschen wiki geäußert und wurde bestätigt.die deutsche wiki scheint nicht gerade für objektiv sondern eher für subjektiv gehalten zu werden, - weil leute wie du und machenschaften wie die deinen sich inzwischen rumgesprochen haben ;-) und das ist auch gut so !. 84.182.115.96

warum hast du meine beiträge einfach verändert und damit verunstaltet ? ist das nicht ein wenig intrigant, was du hier veranstaltest ? du hast keine macht ... und wenn du sie gar mißbrauchen willst, erklärt sich die färbung des artikels von alleine - sie läge dann an deinen komplexen ;-) 84.182.115.96

auch wäre es nett, wenn du deine fadenscheinigen behauptungen belegen würdest, - und nicht den angeklagten dazu aufforderst, deine behauptung zu widerlegen. das ist nämlich hinterhältig - so sieht das zumindest das strafrecht deines landes. 84.182.115.96

Hinweis an die IP 84.182.115.96: Bitte sachdienlich mitarbeiten und keine vandaltenartigen Edits vornehmen.--Berlin-Jurist 09:40, 1. Okt 2005 (CEST)

wer veranstaltet denn die vendetta ? 84.182.125.214

wow, und wenn ich mir das so durchlese eigentlich eine rechtfertigung für jeden der sich diesen sex erkauft. wie ein klogang, nicht mehr und nicht weniger - die frauen mal außen vor. wer das macht weiß nicht, was es bedeutet gewollt und von jemanden begehrt zu sein, armutszeugnis für jeden mann. Fullhouse 01:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Zu Editing

Ist das jetzt hier die heilige KUH? Darf man hier jetzt gar nichts mehr machen... *wunder* Mit freundlichem Gruß --Cascari 17:00, 9. Okt 2005 (CEST)

ich muß mich entschuldigen- mein eigene doofheit! gruß --Cascari 18:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Abschnitt zu DDR

Diesen Abschnitt kann man getrost löschen. Das hat nichts mit Prostitution zu tun, sondern mit Betrug. Und die Herren und Damen, die es taten waren keine Prostituierte. Es waren "Agenten" - oder wie man das auch bezeichnen mag. Es ging hier nicht um "Sex gegen Ware", es ist keine Erwerbsprositution, keine Tempelprostitution oder sonstwas. Außerdem ist das alles in allem sehr spekulativ. "Die Prostitution wurde nicht nur geduldet, sondern sogar durch Schulungen gefördert." - allein dieser Satz strotzt nur so vor Unsinn. Da hat sich der Verfasser soviel Mühe gegeben um zu beschreiben, wie böse doch die böse Stasi ist - und dann so ein Satz, als ob man das dann nochmal sagen müßte. Im übrigen gab es auch "normale" Prostitution von "Freiberuflern". Aber hier wird alles nur darauf reduziert, worauf man die DDR immer reduziert - Stasi (oder Streichelzoo, aber das paßt hier wohl nicht). Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Einleitung

Also in der Einführung sollte man ruhig erläutern, warum Menschen zu Prostituierten gehen bzw. warum Menschen sich prostituieren. Der Unterschied zwischen freiwilliger und unfreiwilliger Prostitution sollte in diesem Zusammenhang auch gleich am Anfang dargestellt werden, weil es ja den Unterschied zwischen Beruf (gesellschaftliche Anerkennung usw.) und Kriminalität (Illegalität usw.) wiederspiegelt.
Aber diese Herleitung im Sinne von "Unterschiede zwischen gewöhnlicher Partnersuche und Prostitution" bzw. "Evolutionär- /Anthropologischer Hintergrund" als Einführung finde ich weniger als pseudowissenschaftlich. Den Vergleich zu normalen partnerschaftlichen Beziehungen finde ich sehr schwach. Macht es Sinn, eine 15jährige Beziehung und eine 15minütige Nummer zu vergleichen, nur weil Sex im Spiel ist?
Man kann es genausogut mit Geschäften vergleichen, weil Geld im Spiel ist, aber auch da sollte man Frauen nicht mit Bonoboweibchen gleichsetzen. Der evolutionäre Hintergrund ist für mich da nicht ersichtlich, oder will man damit sagen, dass sich jede Frau auf ihre Art prostituiert? Warum dann nicht auch den Vergleich mit dem Bergmann, der seinen Körper verkauft? Ich sehe diese Punkte als irgendwie verkorkste Rechtfertigung - und überflüssig dazu. -- Simplicius ☺ 17:49, 16. Okt 2005 (CEST)

Man(n) sollte vielleicht ein mal vom Schrecken der geschäftsmäßigen Sexualtität wegkommen und akzeptieren, daß alles auf der Welt, hart gesprochten, ein Tauschgeschäft ist! Der Grund (und das werde ich noch in der Artikel einfügen, bin aber mit der Ausarbeitung noch nicht ferting) für die spezielle Verfehmung der Prostitution ist, im Grunde nichts Anderes als die Angst vor der (weiblichen) Sexualität und ihrer Folgen. Wie viele Männer gibt es, welche nicht vor Schrecken an die Decke gehen, wenn es um das Drumherum der weiblichen Sexualität, wie Menstruationsblut, Geburt, Abtreibung usw. geht (siehe Gynäkologie), mit dem die Frau zeit ihres Lebens immer unterschwellig lebt.- Wirkliche Weiblichkeit ist dem Mann extrem unheimlich, ergo sind Frauen, welche dieses unheimliche Etwas wie ihre Sexualität kommerziell nutzen, erst recht äußerst unheimlich! Es ist schon sehr seltsam, daß alles auf der Welt als normales Geschäft aktzeptiert wird (siehe Dein obiges Beispiel Bergmann)- außer kommerzieller (von Frauen freiwillig angebotener) Geschlechtsverkehr! Gruß --Cascari 14:26, 17. Okt 2005 (CEST)

Sicher ein Tauschgeschäft, aber hier werden weder Partnerschaft noch Briefmarken ausgetauscht, deswegen finde ich den Vergleich mit der Partnerschaft eben völlig nutzlos, während ich einen Vergleich mit der Dienstleistung für sinnreicher halten würde. -- Simplicius ☺ 00:33, 21. Okt 2005 (CEST)

zu cacscari : die angesprochene "wirkliche" weiblichkeit ist doch gar nicht so gefürchtet, wie du es darstellst. daß prostitution eben nicht der fortpflanzung oder paarbindung dient, dürfte jedoch außer frage stehen. somit ist deine these falsch.

Lesenswert-Diskussion

Prostitution (von lateinisch prostituere: „sich öffentlich hinstellen“) bezeichnet die Vornahme sexueller Handlungen gegen Entgelt. Die Ausübung der modernen Prostitution unterscheidet sich erstaunlich wenig von der historischen. Gleich geblieben ist in allen Epochen die Unterteilung in freiwillige oder unfreiwillige Ausübung.

•  Pro Hinsichtlich Exzellenz noch einige Schwächen (z. B. Struktur und - teils nicht exakte - Formulierung), aber in meinen Augen allemal lesenswert norro 18:30, 17. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Nach dem Umbau und Umstrukturierung defintiv lesenswert! --Flothi 18:50, 17. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Teilweise noch etwas übertrieben stark verlinkt, aber definitiv lesenswert. --Zinnmann d 10:49, 18. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - lesenswert sicher. Aber zu Exzellenz muß da an diversen Stellen noch mehr Butter bei die Fische. Ist zwar jetzt stark strukturiert, aber die einzelnen Unterpunkte sind zum Teil mit recht wenig Text gefüllt. Allerdings weiß ich, daß das noch besser wird. Ken - ganz ruhig 14:21, 18. Okt 2005 (CEST)

 Kontra, auf das Risiko hin, dass ich hier als Spielverderber auftrete. Informationsgehalt hoch, Lesbarkeit gegeben, aber zwei Dinge führen hier zur Abwertung:

• 1. der Artikel ist noch nicht fertig (jedenfalls deuten die großen Änderungshinweise darauf hin)
• 2. die Ausdrucksform ist extrem umgangssprachlich und häufig undistanziert (Belege liefere ich auf Anfrage gerne). Pardon.--Bordeaux 17:44, 18. Okt 2005 (CEST)

 Kontrader artikel spiegelt lediglich veraltete meinungen wider und ignoriert den neuesten stand. neue studien und entsprechende erkenntnisse sollten eingearbeitet werden 84.182.70.143

 Kontra - der artikel verbessert sich, ist jedoch klischeebehaftet und unwissenschaftlich. so fehlt die diskussion der gegenpositionen und die wissenschaftlichen erkenntnisse samt benennung.

Affentheater

"Vorformen der Prostitution sind schon bei den Bonobos zu finden: Ein in der Hierarchie nicht so hochstehendes und daher nicht so angesehenes Männchen möchte gerne ein Weibchen begatten. Diese aber zeigt ihm so lange die kalte Schulter bis er ihr Früchte bringt. Man kann also davon sprechen, dass die Gründe der Prostitution gemein sind, mit denen der gemeinen Partnerschaftswahl. Die Geschlechter sind durch Geschlechts- und Fortpflanzungstrieb dazu angehalten einander zu suchen. Aber nicht jede Frau will jeden Mann, der sie begehrt und umgekehrt, also ist es im Rahmen des geschlechtlichen Wettbewerb von Nöten, dem potentiellen Partner etwas anbieten zu müssen." der vergleich ist unzulässig und trifft nicht das wesen der prostitution : bei den bonobos haben die weibchen ( im gegensatz zu den schimpansen ) das recht, sich zuerst von der beschafften nahrung zu nehmen. folglich hat ein boniboweibchen es nicht nötig, sich nahrung zu beschaffen als gegenleistung für sexuelle dienste. die nahrung dient nämlich nicht der unterstellten "bezahlung". auch ist es nicht sinn und zweck der prostitution, sich zu vermehren, - wie es bei den schimpansen üblich ist. deshalb scheint mir die biologische herleitung eines kulturellen phänomens unsinnig. im weiterem sinne trifft also auch das argument nicht, prostitution habe etwas mit partnerwahl oder mit fortpflanzungstrieb zu tun.84.182.70.143

Zwei Themen weiter oben spreche ich genau diese Passage an. Man kann sie ganz rauswerfen, finde ich. -- Simplicius ☺ 17:10, 25. Okt 2005 (CEST)

ich finde es ja immer spannend, was da unter anonymer ip- nummer immer so unglaublich meinungsstarkes gepostet wird, von leuten, welche anscheinend die gaaaanz wahre wahrheit nur so mit suppenlöffeln gefressen haben! ja wer sich besser in dieser branche und dem millieu auskennst: bitte verbessern und begründen!- ansonsten sehe ich das einfach nur als wortreiche WICHTIGTUEREI, welche weder dem artikel noch dem berufsstand gerecht wird! was ist denn prostitution deiner meinung nach und woher kommt sie denn? bitte: erklärungen! her damit! und rein in den artikel- da muß noch viel getan werden, bis er exzellent ist:) mit sehr sehr freundlichen grüßen --Cascari 19:29, 27. Okt 2005 (CEST)

es wäre schön, wenn du eher auf die sachverhalte eingingst, cascari, als die wikiquette zu brechen. die ip ist im übrigen nicht anonymer als einer deiner nicks im wiki, cascari ;-) zudem geht es nicht um den schreiberling, sondern um nachvollziehbare und bewiesene inhalte. diese scheinen in deinem unsachlichen credo jedoch zu fehlen. die bonoboweibchen prostituieren sich nicht - darum geht es. und begründet habe ich das auch. also lies den text und versuch, was sachliches beizutragen. und halte dich an dein eigenes motto : "Das hat weniger mit meinem eventuellen Drang nach Selbstdarstellung zu tun, als mit der Skurilität und der Probleme, die andere Menschen so entwickeln, wenn sie sich nicht ausreichend informieren und sich von Schlagworten und Klischees verunsichern lassen:" ..84.182.91.231

zu Simplicius : die reaktionären zeiten sind vorbei an welchen prostitution als verbrecherisch oder wider die natur gesehen wurde. es gibt sie und es hat auch seine gründe und seine nöte, weshalb es sie gibt! sie fiel nicht vom himmel bzw. aus der hölle auf die erde--- so ungern es manche auch zugeben möchten, weil dann das weltbild bricht: sie gehört zum leben! mit freundlichem gruß --Cascari 19:33, 27. Okt 2005 (CEST)

würdest du bitte deine meinung mit fakten belegen ?... grrrrr *zähnefletsch*! ;-) 84.182.91.231

welche meinung? die das sich die bonobos nicht prostituieren? tja- da wären wir ja gleich mal am anfang: was IST prostitution überhaupt? sex für geld? dienstleistung für geld? wenn man ganz ehrlich ist, gibt es keinen unterschied zwischen den dingen. sex für geld ist ein einfacher handel, nur die menschliche fantasie zaubert daraus, je nach mentalität, etwas schlechtes oder etwas gutes. das klarzumachen ist MEIN anspruch und nichts anderes! so gesehen prostituieren wir uns alle- du, dein nachbar, jeder! - von der hausfrau bis zum politiker, jeder! der kleine feine unterschied ist, das GEFÜHL etwas ehrliches für das geld zu erhalten oder etwas unehrliches. man sollte die negativität des begriffes "prostitution" nicht auf BÖSE BÖSE sex für geld reduzieren sondern auf lüge oder gewalt gegen geld. das ist auch der grund, weshalb ich den artikel ganz klar in zwei teile: freiwillige und unfreiwillige prostitution, getrennt habe. auch wenn ich so ein paar romantische vorstellungen ganz schnöde zertrümmere: gerade in der tierwelt ist die "prostitution" verbreiteter und notwendiger, als wir es uns glauben machen möchten. die natur kennt keine liebe und romantik, nur das pure überleben zählt! ich arbeite noch an einigen sachen einiges aus. es fehlt noch extrem viel, ich weiß- keine krankheiten sind aufgezählt und auch gewalt und tod (serienkiller, lynchjustiz, kriegsprostitution... usw.) -es muß noch so viel rein! deswegen: wenn ihr etwas besser wißt: nur rein damit! ich habe zwar einschlägige erfahrung und kenne die realität, aber es ist immer schwierig- man kann ja schlecht einen lebensbericht schreiben, sondern muß bei den enzyklopädichen vorgaben bleiben, auch wenn es schwer fällt! mit herzlichem gruß --Cascari 19:09, 1. Nov 2005 (CET)

soooweit sind wir doch gar nicht auseinander.

1) prostitution ist sex gegen geld, nicht irgendeine dienstleistung als arbeiter, angestellter oder gar unternehmer gegen geld 2) es geht auch nicht ums moralisieren. wie du selbst sagst, hat P was mit gewalt zu tun. somit hat P kein gutes vorzeichen. 3) bei den bonobos haben die weibchen als erste zugriff auff das futter. also haben sie nicht sex mit einem männchen, weil es ihnen futter (geld) gibt. es geht also auch nicht um ihr überleben. 4) der freie wille ist schwierig zu bestimmen in diesem feld. es gibt auch andere zwänge als die brutale gewalt eines zuhälters. in england wird das so angegangen : jede P, die aussteigen will, bekommt staatliche unterstützung und eine ausbildung in einem beruf. seitdem sinken die zahlen der P massiv. also trieb die fehlende perspektive viele ins milieu. und das ist ja auch eine art zwang, welche nach außen hin auf den ersten blick als freie entscheidung gedeutet werden kann. herzlichst 84.182.120.19

Bitte nicht übersehen, dass die Prostitution in Deutschland als Beruf anerkannt ist. Es ist völlig falsch, Prostitution generell mit Gewalt in Verbindung zu bringen. Dort, wo Gewalt im Spiel ist, ist Kritik angebracht, die aus unserem Artikel aber auch hinreichend hervorgeht. Wirtschaftlicher Zwang hat mit dem Zwang im Gewaltsinn nichts zu tun. Ich würde auch gerne mitunter darauf verzichten, langweilige Schriftsätze zu verfassen, da ich aber Geld verdienen muss, besteht auch für mich diesbezüglich eine Art Zwang - aber bringt uns das weiter? --Berlin-Jurist 01:26, 5. Nov 2005 (CET)

naja - dazu steht oben ja schon einiges. bitte darauf eingehen ! gewalt ist ein recht vielschichtiges thema. das sollte ein selbsternannter jurist doch wissen. faktische, institutionelle und auch soziale, zwang und gewalt sind heute viel sublimer als früher. da gibt es ein buch (handbuch zur gewalt), das auf knapp 2000 seiten nur zu dem ergebnis kommt, daß nur kleine teile besprochen wurden. wenn dich deine schriftsätze anöden, dann biete doch deinen körper an. vielleicht bringt es uns ja weiter, zu erfahren, warum du dies nicht tust ? :-)) 84.182.80.112

Also ich finde den Bonobo-Vergleich auch jenseits. Gibt es einen anerkannten Wissenschafter, der diese These vertritt? Ich habe nicht mehr als Laienwissen in der Zoologie bzw. der Evolutionstheorie, aber: Dass ein Männchen sich zuerst mit Früchten / Nestbau / Jagderfolgen beweisen muss, bevor sich ein Weibchen mit ihm paart, das gibt es vielfach im Tierreich. Ich sehe nur den Zusammenhang zur Prostitution überhaupt nicht bzw. sehe schon, was hier gemeint ist, finde es aber wirklich, wirklich weit hergeholt. Wenn wir sowas abseitiges haben wollen, dann wäre eine Quelle nicht schlecht (...wie Wissenschafter XY behauptet / bewiesen hat o.ä.) .. --WL 11:11, 5. Nov 2005 (CET)

@84.182.120.19:

Ach- kennst Du Dich so genau aus? Warst Du mal in einem Puff und hast Dich da mal einige Stunden reingesetzt? (In den BACKSTAGE- BEREICH natürlich!) Ich habe in diesem Beruf gearbeitet, bin zwar mit Gewalt konfrontiert worden (meine Schneidezähne sind mir von einem Gast der Kategorie 4 ausgeschlagen worden), aber nie mit Gewalt zu meinem Tun gezwungen worden - und besonders shocking: Prostitution an sich, hat mir sogar SPASS gemacht! Ich habe da soviel über Sexualität, Männer, Frauen, Politik und Gesellschaft gelernt, wie manch eine/r in seinem gesamten Leben nicht! Ich würde Dir raten, den Artikel mal GANZ und GENAU durchzulesen! Gerade, indem P. immer mit Gewalt gleichgesetzt wird, werden Frauen und Männer, die diesen Beruf ausüben, DOPPELT Stigmatisiert! Als "gefallener" Mensch und "pervers" obendrein! Dazu doch bitte das Kapitel "Berufliche Gefahren" durchlesen! Es gibt übrigens einen sehr guten Spruch von Rosa von Praunheim: Nicht der Schwule ist pervers, sondern die Gesellschaft, in der er sich bewegt! Ich kann diese Aussage in Sachen P. absolut übertragen und unterstreichen! --Cascari 20:48, 5. Nov 2005 (CET)

Spiel, Satz und Sieg! *g* Ken - ganz ruhig 20:56, 5. Nov 2005 (CET)

nein, da kenn ich mich nicht so aus, bislang genügte mein persönlicher einsatz zur triebbefriedigung :-). aber ich kann aufmerksam studien lesen. es hat keiner etwas von gefallen oder pervers gesagt oder gedacht - bezüglich der prostituierten. pervers gelten manche spielarten von sex. da die meisten freier "normalen" verkehr wollen, trifft das also nur begrenzt zu. und um zu fallen, muß ich erstmal oben sein. das belegt doch das englische beispiel : wer die chance auf einen anderen job hat, der läßt das horizontale gewerbe auch fallen in den meisten fällen. dies besagt doch, daß einfach die perspektive fehlte. ( andere studien kommen zu dem ergebnis, daß mißbrauch / mißhandlung in der kindheit / jugend diesem beruf vorangehen ..). dies sind die zwänge (=gewalt), von der ich spreche. wenn sich jemand wirklich freiwillig prostituiert (also die wahl hat, dies oder was anderes zu tun), sei es ihm überlassen ! und wenn jemand schwul ist, isses mir auch recht - der wildert nicht in meinem revier :-). dennoch ging es um die bonobos. und die scheiden meines erachtens aus, weil sie nicht so agieren, wie es beschrieben wird. schimpansen mag man da eher herziehen, weil hier die alphamännchen als erste futtern. aber die zahlen in der regel nicht für die dienstleistung sondern vergewaltigen einfach die weibchen. aber bitte nicht die friedliebenden bonobos ! 84.182.80.112

Über manche Begriffe kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Aber z.B. Zwang mit Gewalt gleichzusetzen überdehnt den Wortsinn. Auch wenn Zwang- da wo er besteht - ebenfalls verwerflich ist. W

enn konkrete studien zum prostitutionsausstieg beigebracht werden, dann können wir diese im artikel selbstverständlich erwähnen.--Berlin-Jurist 04:43, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe mich intensiv mit Bonobos beschäftigt! :) Es gibt dazu eine sehr schöne BBC- Dokumentation, welche regelmäßig im TV wiederholt wird (Das geheime Leben der Bonobos! U. ä. Titel)! Zu Gründe der Prostitution: BITTE AUFMERKSAM DEN ARTIKEL LESEN! Unter den Gruppenaufteilungen der Ps(NEP,HEP usw...), habe ich(hoffentlich) einleuchtende Erläuterungen der verschiedenen P.- Gruppen und ihrer Gründe gesetzt! Gruß --Cascari 18:05, 6. Nov 2005 (CET)

Ok, du hast also eine Dokumentation gesehen und auch wenn die regelmäßig wiederholt wird, macht das die Passage leider nicht schlüssiger. Wenn die Doku hilft, um den Zusammenhang zu verstehen, sollte man dann vielleicht auch im Artikel darauf hinweisen? Bis jetzt sieht es leider so aus, dass ein völlig normales, und nicht nur bei den Bonobos existierendes Phänomen beschrieben wird. Das Männchen muss sich vor der Paarung beweisen. Gibt es überall. Und dann steht da: Man kann also davon sprechen, dass die Gründe der Prostitution gemein sind, mit denen der gemeinen Partnerschaftswahl. Das ist weder verständliches Deutsch, noch eine schlüssige Brücke zur Prostitution. Nur weil sich ein Männchen beweisen muss, bevor ein Weibchen sich von ihm befruchten lässt kann man daraus schließen, dass die Prostitution (Sex gegen Bezahlung) "gemeine" Gründe hat wie die "gemeine" Partnerschaftswahl? Bonobos paaren sich auch "zum Spaß", das weiß ich und das macht sie im Tierreich einzigartig - dass sich ein Männchen durch Nahrung, Nestbau oder Jagd beweisen muss, gibt es aber eben überall, und macht deshalb die Bonobos nicht einzigartig, also: Bitte Zusammenhang erkennbar machen oder Bonobo-Passage tilgen! Nichts für ungut, --WL 19:30, 6. Nov 2005 (CET)

Also ich hoffe, ich habe mich jetzt nicht so angehört, als ob ich mein Wissen durch fernsehglotzen der immer gleichen Sendung beziehe...;) Aber Du hast Recht, die Affen alleine sind nicht schlüssig genug! Ich werde noch mehr Tierbeispiele zusetzen! Mit freundlichem Gruß --Cascari 01:49, 7. Nov 2005 (CET)

Ökonomie

Ich vermisse einen Abschnitt "Ökonomie der Prostitution", in dem über die im Artikel verstreuten Hinweise hinaus Umsätze, Anzahl und Zusammensetzung der Beschäftigten in der BRD und weltweit in begründeten Schätzungen wiedergegeben werden. - Vergleichende Anmerkungen zu den Umsätzen anderer Wirtschaftszweige wären dabei wünschenswert. --Lixo 00:51, 11 November 2005 (CET)

Überarbeiten

• die ersten drei Abschnitte sind sehr unenzyklopädisch geschrieben (fast essayhaft), da sollte zumindest sprachlich und inhaltlich einiges überarbeitet werden--Zaphiro 22:06, 21. Nov 2005 (CET)

Prostitution contra Sexarbeit

Ist diese Verschiebung wirklich sinnvoll? Wo wird im deutschen Sprachgebrauch "Sexarbeit" verwendet? Zumal "Sexarbeit" ja durchaus noch andere Bereiche einschließt, als Prosititution. Das wäre dann ein eigener Artikel. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:00, 23. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich nicht so. Ich wollte mit dieser Wortwahl die sexuelle Dienstleistung der Prostitution ganz klar von Zwangsprostitution abgrenzen. Nur so wird auch klar, WAS es ist und wo auch der Unterschied besteht. Zu oft werden diese beiden Sachen in einen Topf geworfen, vermischt und mit Klischees, Blödsinn und Halbwahrheiten behangen wieder ausgeleert. --HotDog (Pin Up!) 23:16, 23. Nov 2005 (CET)

Äh - Sexarbeit kann aber genausogut noch erzwungen seni. Man kann einen Menschen auch zwingen Müll aufzusammeln, deswegen bleibt er doch eine Reinigungskraft. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:20, 23. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für diesen "konstruktiven" Beitrag... Kenwilliams QS - Mach mit! 02:00, 25. Nov 2005 (CET)

Das ist doch völlig bescheuert. Mehr dazu zu sagen lohnt nicht.--KaHe 00:47, 25. Nov 2005 (CET)

IMO ist die Verschiebung nicht sínnvoll, so es überhaupt Synonyme sind ist der Begriff Prostitution der weitaus gebräuchlichere Begriff ...Sicherlich ^Post 10:52, 28. Nov 2005 (CET)

Unsinnige Verschiebung - der Begriff "Sexarbeit" ist längst nicht so eingebürgert wie Prostitution. Und das Ziel, einen deutlichen Unterschied zwischen Prostitution und Zwangsprostitution zu schaffen, ist für mich POV; es gibt auch bei unterschiedlichen Bezeichnungen zahlreiche Paralellen. --jergen ? 11:31, 28. Nov 2005 (CET)

Ich stimme Sicherlich zu, selbst wenn man "Sexarbeit" als Synonym von Prostitution betrachtet (was ich nicht beurteilen kann), ist Prostitution der übliche Begriff und sollte Lemma des Artikels sein. —da Pete _(ノート) 11:57, 28. Nov 2005 (CET)

Prostitution (sowohl freiwillig als auch gezwungen) dürfe der gebräuchlichere Begriff sein. Die Abgrenzung, die Cascari beabsichtigt, kann auch mit den Lemmata Prostitution und Zwangsprostitution erreicht werden. D.h. ich wäre für eine Zurückverschiebung --Gunter Krebs Δ 12:10, 28. Nov 2005 (CET)

Ich bin irgendwie neulich schonmal auf den Artikel unter Sexarbeit gestoßen, ohne ihn mir anzuschauen. Ich hab erst durch WP:FZW mitbekommen, daß es sich hier um den ursprünglichen Artikel Prostitution handelt. Sprich keine Asoziation mit dem Beruf / der Tätigkeit. M.E. ist die ursprüngliche Wahl auch die sinnvollere Version. --Chrislb 12:15, 28. Nov 2005 (CET)

Ganz klar: zurückverschieben. Für das Durchdrücken von PC-Worterfindungen ist die Wikipedia sicherlich der falsche Platz. --AndreasPraefcke ¿! 17:04, 28. Nov 2005 (CET)

auch ich bin ganz klar für zurück verschieben. genausogut könnte man dann auch Zwangsprostitution in Sexarbeit (erzwungene) umbenennen. auch ist der begriff sexarbeit wirklich nicht sehr gebräuchlich (googlefight). --Dirk <°°> 22:54, 28. Nov 2005 (CET)

Das mit dem Googlefight ist kein Argument, finde ich. -- Pemu 23:30, 28. Nov 2005 (CET)

Falsch--KaHe 01:00, 29. Nov 2005 (CET)

nun weiß ich nicht was du mit googlefight meinst (dein weblink funktioniert nicht) ... daher weiß ich nicht recht wofür oder wogegen du bist ud noch weniger warum ...Sicherlich ^Post 00:29, 29. Nov 2005 (CET)

hmm jetzt geht er .. naja anyways auch das Wortschatzlexikon bevorzugt Prositution ...Sicherlich ^Post 01:06, 29. Nov 2005 (CET)

Also wirklich, ich kann Euch ja alle sehr gut leiden, aber habt Ihr sie noch alle, darüber überhaupt zu diskutieren. Ich bin zwar kein Spezialist auf dem Gebiet, aber lebe doch immerhin auch schon ein paar Wochen auf dem gleiche Planeten wie Ihr. Leider hat so ein "Lechz-Lechz"-Depp einen Edit hinterlassen, sonst hätte ich das gleich selbst wieder zurückverschoben. Habe jetz einen SLA gestellt, mit der Bitte um Zurückverschiebung. Das "politisch korrekte" Gutmensch-Geschwurbel kann ich ja selbst entfernen. --Haring (...) 02:52, 29. Nov 2005 (CET)

Binnen-I

Bei welchen Personenbezeichnungen wird das Binnen-I im Artikel angewendet, bei welchen nicht, warum? Die Wikipedia:Namenskonventionen#Politische_Korrektheit besagt: "Die Wikipedia verwendet dieses Binnen-I nicht." -- Cherubino 01:42, 25. Nov 2005 (CET)

Mein Gott dann k..... wir halt ein bißchen Korinthen und schreiben die Bezeichnungen für beide Geschlechter ausgiebig aus... ufffz! Na ein Glück, daß wir nichts anderes zu tun haben, der Artikel Zwangsprostitution muß zwar noch dringend von mir überarbeitet werden und das Kapitel Zwangsprostituiere in Konzentrationslagern der 3. Reiches neu angelegt, aber für diese unendlich wichtigen Verbesserungen lasse ich das Thema doch gerne liegen... Mit äußerst freundlichem Gruß --HotDog (Pin Up!) 03:28, 29. Nov 2005 (CET)

das ist doch schon längst verbessert -- Cherubino 09:17, 29. Nov 2005 (CET)

Preisgefüge

Ich habe gerade einen interessanten Artikel entdeckt: http://bz.berlin1.de/aktuell/berlin/051205/huren.html --Berlin-Jurist 23:44, 4. Dez 2005 (CET)

• hehe witzig ... tja innovation nenne ich sowas ;o) ...Sicherlich ^Post 09:29, 5. Dez 2005 (CET)

Ist wohl diese geiz ist geil-Mentalität.--Berlin-Jurist 18:19, 5. Dez 2005 (CET)

Na grandios... anschaffen zum Billigpizzapreis! Das ist ja echt zum Kotzen! Aber Alex- interessante Frage an Dich: Wie sieht es juristisch aus mit Gesundheitspolitik? Ist es verboten ohne Schutz zu arbeiten? Eine ehem. Kollegin sagt nein. Eine Prostituiere kann sogar Verkehr total ohne Schutz anbieten ohne unter Strafe zu kommen. Gruß --Cascarita (Pin Up!) 19:25, 5. Dez 2005 (CET)

Nein, das ist standardmässig nicht strafbar, sehr wohl aber ist ungeschützter Geschlechtsverkehr für denjenigen strafbar, der weiss, dass er an einer ansteckenden Krankheit leidet - insbesondere, wenn er das HIV-Virus in sich trägt - und seinen Sexualpartner darüber nicht aufklärt, das gilt aber allgemein und nicht nur im Bereich der Prostitution.--Berlin-Jurist 19:30, 5. Dez 2005 (CET)

Ich bin doch nicht blöd --KaHe 19:27, 5. Dez 2005 (CET)

@BJ: Kannst Du mal hier drüber schauen, das klingt doch ein bissel arg einfach.--Gunther 19:36, 5. Dez 2005 (CET)

Ach ja, und gleich auch hier, wenn Du schon dabei bist. Dankeschön :-) --Gunther 19:37, 5. Dez 2005 (CET)

Tja Du vielleicht nicht- das Problem ist nämlich, daß es hier in Berlin immer mehr zum Standard wird, Französisch Ohne anzubieten- sogar in Anzeigen offen zu Bewerben! Auch Verkehr Ohne, ist keine Seltenheit mehr und wird offen von Gästen angefragt wenn nicht sogar gefordert! Die Anzeigen lauten in Etwa so: Französich bzw. Verkehr total (ohne Schutz incl. Ejakulation) ist bei uns total normal... Siehe TIP- Berlin oder Zitty oder BZ- Anzeigen! Und das sind keine dummen Prolls die das anfragen sondern Leute, welche es eigentlich besser wissen müssten: Ärzte, Politiker, Unternehmensberater, (leider auch die...) Juristen... --Cascarita (Pin Up!) 19:42, 5. Dez 2005 (CET)

POV

Obwohl ich mir hiermit sicher den Zorn der geschlossenen, immer größer werdenden, Fangemeinde von BenutzerIn:Cascari zuziehen werde, wage ich trotzdem mal zu behaupten, dass der Artikel seit ihres quantitativ beeidruckenden Eingreifens am 19. Sep. unnötigerweise an Inkonsistenzen und "Point of View" Statements gewonnen hat. Wäre bei diesem Thema nicht besondere Zurückhaltung angebrachter? --Haring (...) 21:49, 6. Dez 2005 (CET)

haie haring, wenn du es präzisieren könntest müsste man sich nicht durch den ganzen text/die versionsgeschichte wühlen um zu wissen was du meinst ;) ...Sicherlich ^Post 23:17, 6. Dez 2005 (CET)

Es geht recht weit oben los: Der Anspruch dieses folgenden Artikels ist es, das Phänomen der Sexarbeit als freiwilligen Berufsstand, der sexuellen Dienstleistung, (welche zur Erwachsenenunterhaltung zu zurechnen ist) zu erfassen und zu dokumentieren und sie deutlich von der unfreiwilligen Prostitution (welche nicht zur sexuellen Dienstleistung, sondern zur Sklaverei zu rechnen ist), so weit wie möglich abzugrenzen! Zu letzterem siehe den ausführlichen Artikel: Zwangsprostitution.
Seit wann haben wir denn solche Disclaimer in der Artikeleinleitung? Und die enzyklopädische Behauptung, unfreiwillige Prostitution zählt zur Sklaverei, ist doch wohl auch eine leichte Beugung des Begriffs Sklaverei.

Unter Verdammung und Mystifikation des Weiblichen: ... Als einer der Hauptgründe wird angesehen, dass eine sexuell erfahrene Frau in ihrem Selbstbewusstsein der Wahlmöglichkeit, den partnerschaftlichen Wettbewerb unter den Männern, aber auch unter den Frauen (!) verschärft
Der ganze Absatz gehört m.E. nicht in diesen Artikel.

Unter Unfreiwillige Sexarbeit und kriminelle Aspekte: Der Vollständigkeit halber wird auch diese andere Seite der Prostitution, allerdings hier nur kurz angerissen, angeführt.
Das ist doch kein Schulaufsatz.

Das sind nur ein paar Beispiele. Ich möchte nicht noch weiter machen. Schau Dir doch einfach die [vor dem 19. Sep.] an, da war der Artikel zwar kürzer, aber doch wesentlich prägnanter. Ich habe den Eindruck, der Artikel wird zur Verbreitung weltanschaulicher Systemkritik instrumentalisiert. --Haring (...) 00:05, 7. Dez 2005 (CET)

Ach ja...

Ja genau, stimmt!!!!!- Alles, alles nur falsche Weltanschauung! Alle Prostituierten haben einen Zuhälter, sind arme Opfer oder geile Schlampen oder alles beide zusammen und werden grundsätzlich zur Arbeit nur mit der Peitsche getrieben, nachdem man sie vorher 20 Mal vergewaltigt hat... Ach Du hast so recht... Wie konnte ich diesen so hochwertigen Artikel nur so ins Negative verändern! Bitte Asche auf mein Haupt... Wenn Dir der Artikel so unauthentisch ist, (Du hängst bestimmt jeden Tag in der Caféteria der Hydra herum und weißt daher auch genau Bescheid und gehst bestimmt auch jeden Tag ins Artemis), warum stellst Du dann nicht die total realistische Version vom September wieder her? Wir sind in der WP- alles ist möglich! Aber vergiß nicht, danach den{{lesenswert}}---- -Wimpel wieder zu entfernen, da müssen wir wohl nochmal zur Wahl mit unserem rückverbesserten Baby... ach ja- Informationsstellen für Prostituierte gibt es in jeder größeren Stadt, da kann wirklich jeder und jede einfach reingehen und sich mit den Leuten mal unterhalten! Sie beißen nicht, freuen sich über jedes Interesse und es liegen etwa eine Million Prospekte, Bücher und Zeitschriften zur Aufklärung da herum zur freundlichen Beachtung... aber das ist ja bestimmt alles schon unterwandert von mir und meinem "Fanclub"... Mit freundlichem Gruß - --Cascarita (Pin Up!) 02:06, 7. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid, wenn ich (mal wieder) zu polemisch geworden bin, aber weißt Du Haring: Informieren lassen möchtest Du Dich nicht zu dem Thema, siehe [[6]] aber Schnell-Löschanträge stellen, am liebsten den ganzen Artikel zurückrevertieren...?! Sag doch mal ganz frei und ehrlich um was es Dir eigentlich geht und was dich stört! Da wär doch mal schön... Mit freundlichem Gruß --Cascarita (Pin Up!)

Hallo Cascari, ich würde Deinen Diskussionsstil in der Tat nicht als besonders sachlich bezeichnen. Ich habe den SLA gestellt, um den Artikel von Sexarbeit wieder hierher zu verschieben, die Diskussion war zurückhaltend aber deutlich. Ich möchte nicht den ganzen Artikel revertieren, dazu gibt es LAs oder SLAs. Ich möchte mich in der Tat nicht weiter informieren lassen, weil meine bescheidenen Kenntnisse zu dem Thema für meine eigene Lebensbewältigung völlig ausreichen und ich ansonsten hin und wieder die Tages- und Wochenpresse lese. Ich muß - glaube ich - auch nicht täglich mit betroffenen Opfern und Tätern sprechen, oder gar einschlägige eigene Erfahrungen gesammelt haben, um mir ein Bild über die Neutralität eines Artikels zu machen.

Was ich will ist einen neutralen Artikel im Stil einer Enzyklopädie, die es vieleicht einmal mit Brockhaus aufnehmen kann.

Du schreibst Dir hier - aus welchem Erfahrungshintergrund auch immer - mit Eifer, Engagement und umnfassenden Kenntnissen die Seele aus dem Leib, ich für meinen Teil lese aber einen Artikel, der vor Blickwinkeln, Thesen und Abschweifungen strotzt.

Deine Motive mögen noch so edel sein, aber wir sind hier eine Enzyklopädie. Ich hoffe Dein Wille und meine weiteren Erläuterungen reichen jetzt aus, zu erkennen was ich will.

Lass uns die Diskussion bitte beenden. Bis irgend wann einmal wieder --Haring (...) 22:16, 7. Dez 2005 (CET)

Oh- Du willst die Diskussion beenden? Ach wie? Irgendwie hört sich das an, als ob Du nicht bereit bist Dich einer wirklichen zum Thema gehörigen ernsthaften Auseinandersetzung zu stellen! Ich kenne Deine Argumentation aus anderen umstrittenen Bereichen zu genüge, ob Homosexualität oder Politik - nur Halbwissen haben über etwas, welches über und über von einseitigen Klischees und Blödsinn nur so strotzt und glauben, weil man die Bild abboniert hat und gelegentlich mal die Nase in andere Blättchen steckt, wenns ausgerechnet mal wieder um ausgebeutete Sklavenhuren, gleich total Bescheid zu wissen! Tja- da ist wohl jemand nicht wirklich an Aufklärung und wirklicher Auseinandersetzung mit dem Thema interessiert, sondern nur an spektakulären BlaBlaBla und oberflächlichen Pseudoliberalismus... Schade, daß Du meinem übrigens ernst gemeinten Vorschlag auf Deiner Diskussionsseite mich und meine Welt zu besuchen, nicht Folge leisten möchtest, aber - tja typisch:

• a.) Könnten wohl einige Weltbilder ins Wanken kommen und
• b.) Klischees und Vorurteile (auch über mich) sind ja sooo schön, denn sie machen die Welt ja sooo schön einfach, was... ;) Mit äußerst freundlichem Gruß und sorry für meinen spöttischen Ton --Cascarita (Pin Up!) 23:15, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo Cascari, die Höflichkeit gebietet, Antworten zu geben, wenn man gefragt wird.

Wie kommst Du darauf, mich zum Bild-Leser abzustempeln? Wie kommst Du darauf, mir Deine (Erfahrungs-)Welt aufzudrängen, was für mich mit erheblichem Aufwand verbunden wäre? Wie kommst Du darauf, mich stereotyp (leg' Diese Argumentation bitte ab, Du bist alt genug) als klischee- und vorurteilsbefangenen Weltvereinfacherer zu degradieren. Ich kenne Dein Alter und Deine (hier niedergeschriebene) Geschichte, da legst Du großen Wert drauf, Du meine nicht. Was wäre, wenn ich mich mit Homosexualität, Drogenproblemen, sozialen Randruppen und Frauenrechtsproblemen schon beschäftigt hätte, als Du (jetzt werde ich kurz unsachlich) "noch Quark im Schaufenster warst". Drossle Dein Temprament, und (jetzt werde auch ich polemisch) lenke Deine Energie auch auf Kinder die in Afrika verhungern und und nicht nur auf weibliche Opfer in Berlin. Aber benutze Wikipedia nicht als Chat Room. Nochmals, ich wünsche Dir aufrichtig viel Erfolg im Leben. Einen POV-Artikel mehr kann Wikipedia schon noch verkraften. Ich hätte es mir verkneifen sollen. --Haring (...) 23:59, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, hättest Du nicht, denn mir geht dieses exzessive literarische Ausleben persönlicher Erfahrungen und auch dieses Gekeife bei Kritik zunehmend gegen den Strich ! Ich empfehle mal einen Blick auf Wikipedia:Neutraler_Standpunkt zu werfen, insbesondere Punkt 8. ist da interessant. Auch das Verinnerlichen der Wikipedia:Wikiquette wäre mal ratsam. Und zum Abschluss "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." Fullhouse 00:27, 8. Dez 2005 (CET)

Danke Fullhouse, ich dachte schon ich vereinsame hier. --Haring (...) 00:43, 8. Dez 2005 (CET)#

Mit lodernder Inbrunst durchgepeitschte POV-Beiträge schaden der Qualität des Werkes. Erst geifen und sich dann scheinheilig zu entschuldigen zeigt schon das Niveau und die Absicht des Beitragenden. Ich bin auch fürs Revertieren. --KaHe 01:31, 8. Dez 2005 (CET)

Sämtliche Änderungen seit dem 19. Sept revertieren!

Oh, danke Fullhouse, für Deinen Kommentar! Wir habe uns ja schon einmal auseinandersetzungsweise auf meiner Benutzerseite getroffen und ich habe Dir damals gesagt, sämtliche Diskussionen über den Berufsstand bitte zu hier führen, schön daß Du endlich auch mal zu Wort meldest! Aber ich fürchte wir driften zu sehr vom Thema ab. Ich habe Haring auf seiner Benutzerseite sehr freundlich angeboten, sich umfassend über Prostituierte nicht als arme Opfer oder Täter, sondern als rechtschaffende selbstbewußte Menschen mit Werten, Lebensfreude und Respekt zu informieren, aber er lehnte ab und - das macht mich ärgerlich, das gebe ich auch gerne absolut offen zu - weigert sich einfach andere Informationen zuzulassen! Wo ist das Problem? Angst? Auch Du bist herzlich eingeladen, Dich mehr zu informieren. Wer mich nicht besuchen kann oder will: Unten an der Seite Prostitution sind etliche Weblinks. Wie heißt es so schön: Weißt Du über etwas nur unzureichend Bescheid, informiere Dich!

• Zu Afrika: Ich finde es ja sehr löblich, wenn Du, Haring, die hungernden Kinder in Afrika in den Mittelpunkt stellst, aber ich bin ein großer Freund zuerst immer vor der Haustür zu kehren, denn ach- wie viele haben so brav klinisch rein, für das ferne Afrika gespendet und ihr Gutmenschen- Gewissen damit beruhigt, aber die Augen weggedreht wenn ich mit meiner Pennermutter die Straße herunter kam! Nächstenliebe fängt nicht tausende Kilometer weit weg an, sondern an jeder Straßenecke!

Die Gewalt und die Kriminalität würde viel schneller aus der Prostitution verschwinden, wenn man die Sexarbeiter und -innen endlich voll als Beruf anerkennen würde und nicht aus einer Mischung aus Mitleid und Verachtung behandeln würde!

• Zu Chatroom- ich arbeite schon auch genug an Artikeln und engagiere mich auch weitläufig sehr für die WP - glaub mir, denn ich bin nicht nur in sexuellen Dingen versiert, sondern auch in Foto- und Mediendingen unter anderem plant Benutzer:Ralf Roletschek mit mir nächstes Jahr eine WP- Fahradtour mit Fotoworkshop für Wikipedianer zu realisieren, siehe hier:Wikipedia:Berlin/Frühlingstreffen, Du bist gerne auch eingaladen, dort mitzuwirken und Dich zu beteiligen, das würde uns sehr freuen!
• Zu Quark... ja auch wenn Du (anscheinend) viel älter bist als ich, dann ist es doch kein Hinderungsgrund, sich auch einmal andere Sichtweisen von jüngeren Personen zumindest einmal zu überdenken...
• Zu Neutraler Standpunkt- wenn es so sein sollte, daß mein Standpunkt nicht neutral ist und Du vom Gegenteil berichten kannst: Bitte Dein Wissen eintragen! Wenn jemandem der neutrale Standpunkt abgestoßen sollte, dann kann er oder sie ihn ja jederzeit das "Lesenswert-Wimpelchen" wegkürzen und durch den "Neutralität-Fraglich" Baustein ersetzen! Oder ihn auf die QS- Seite setzen. Nur zu...
• Ach ja zu Keifen: Ich will nicht keifen, ich schreibe nur ehrlich was ich denke und ich will auch nur ehrliche Antworten, wenn sich jemand durch meinen Ton auf den Schlips getreten fühlt, habe ich kein Problem mich jederzeit zu entschuldigen... seltsam nur, daß jetzt, nachdem der Artikel in dieser Form schon eine Weile lang so steht, plötzlich so viel darum gestritten wird... ich glaube es geht weniger um den Artikel, als darum, daß er positiv ist!

Ach und zum Schluß: Lieber KaHe, wenn wir schon einmal von Qualität, Niveau und Absicht sprechen...: keifen schreibt man mit k. ;)

Mit freundlichem Gruß --Cascarita (Pin Up!) 01:35, 8. Dez 2005 (CET)

Geifen ist schon OK, kommt von Geifer. Zum Thema: Die Verschiebung zum Lemma "Sexarbeit" - kann man weiter oben nachlesen - fand ich von Anfang an äußerst fragwürdig, aber das schien ja Niemanden sonst zu interessieren. Zum Inhalt. Ja, vor allem in der letzten Zeit, seit Cascari einen Kreuzzug gegen alles männliche in der Wikipedia begonnen hat, ist hier vieles POV geworden. Das ändert aber nichts an der Sache. POV-Texte kann man glätten. Sie mag als Betroffene ja vieles logischerweise und verständlicherweise aus persönlicher Sicht sehen. Und wenn sie angepißt reagiert, wenn irgendwer ihr erzählen möchte, daß es doch gar nicht so ist, wie sie es selber erlebt hat finde ich das schon bedenklich. Also, eine sprachliche Überarbeitung einiger Stllen ist absolut OK, das hier ist eine Enzyklopädie (und das dürfen sich bitte auch mal die Diskutanten gegen Cascari vor Augen halten!). Ich habe den Eindruck, hier will eine Seite POV mit POV ersetzen. Ein revertieren auf den 19.9. kommt überhaupt nicht in Frage. Es ist ja nicht so, daß hier nur Cascari rumgewerkelt hat. Das waren noch zig andere Leute. Und erst nachdem sie begonnen hat, wurde der Artikel lesenswert. Das ist alles kein Zufall. Nichts was sie hier macht kann sie einfach so durchdrücken. Wer mit etwas nicht einverstanden ist, soll es auf dem regulären Weg versuchen zu ändern. Alles andere ist Kikifax und offenbar bei manchen sogar verletzte Eitelkeit. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:19, 8. Dez 2005 (CET)

Entweder geifern oder keifen, aber nicht geifen.--Gunther 13:17, 8. Dez 2005 (CET)

Ich will weder vollständig reverten, noch Cascari den Wimpel nehmen ! Cascari: Ich bestreite auch nicht, dass du aufgrund deiner Erfahrung etc. dich sehr gut und viel besser als ich in dem Thema auskennst. Ich muß statt dessen zugeben durch das Lesen des Artikels meinen Horizont gewaltig erweitert zu haben. Aber du sagst doch selbst der Artikel sei positiv und damit nicht neutral. Und Passagen wie "Prostitution im Tierreich" finde ich beispielweise zudem noch zu wackelig belegt, um sie als Tatsache in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Außerdem muß ich nicht mit dir ins Bordell gehen, um mir irgendetwas beweisen zu lassen, denn ich bezweifel nicht deine Aussagen, sondern ihre Allgemeingültigkeit. Und das heißt nicht, dass ich Prostitution wieder in den Keller überholter Moralvorstellungen zerren möchte, oder den Beruf der Sexarbeit nicht wie jeden anderen auch respektvoll betrachte. Aber ich glaube nicht, dass weltweit die überwiegende Mehrheit der Frauen sich aus freien Stücken prostituiert und dies mit Freude tut, auch wenn ich mir das für sie wünschte. Ich will aber nur in den Artikel reinschreiben, was ich mit Zahlen-Daten-Fakten beweisen kann und da helfen die von Dir ausgesuchten Links wohl wenig. Ansonsten kommt doch nur ein editwar dabei heraus und daran habe ich kein Interesse. Und deinen Standpunkt “ich schreibe nur ehrlich was ich denke”, solltest du mal überdenken, wenn du mit dem was du “denkst” andere beleidigen könntest. Dazu gehört auch, mir sarkastisch Angst (vor was überhaupt?) zu unterstellen. Fullhouse 12:37, 8. Dez 2005 (CET) (Hatte mich nicht eingeloggt!)

Zu allererst

• @ Kenwilliams: Lieber Ken, auch wenn Du es nicht gemerkt haben solltest: Ich finde Männer super!!!

Ich bin nicht auf einem Kreuzug gegen die Männlichkeit hier in der WP sondern gegen das generische Maskulinum! Da ist ein gewaltiger Unterschied! Aber das ist ein anderer Kriegsschauplatz... und soll woanders und einandermal geschossen werden! ;-))))) Zu "angepißt": Ja ich weiß, mein altes Problem- mein Temperament! Aber ich hoffe man glaubt mir, daß ich aufrichtig daran arbeite, es im Zaum zu halten! und der Artikel ist auch noch lange nicht wirklich gut- da muß noch so viel daran gemacht werden, das ist mir auch voll bewußt! Mein Problem ist halt speziell, daß es zu allen Sparten der WP hunderte Experten gibt, welche sich gegenseitig unterstützen und gegenkorrigieren, ich hier auf der erotischen Ebene leider sehr allein auf weiter Flur bin! Ich versuche ja schon ständig Kolleginnen und Kollegen zur Mitarbeit zu rekrutierten, aber diese trauen sich alle nicht so recht! Ich bin so ärgerlich geworden, weil Haring sich einerseits so weigerte, sich näher auf meinen Standpunkt einzulassen und wenn es einfach eine ruhige Nachfrage nach Unklarheiten und mehr Informationen gewesen wäre, aber trotzdem unbeirrt auf seinen Standpunkt (siehe oben) verharrte! Ich würde den Teufel tun, im Bereich Recht, Homosexualität oder Religion herumwichteln zu wollen, ohne jemals ein Wort mit einem Anwalt oder einem Schwulen geredet zu haben oder einen Tag in einer Kirche gesessen zu sein!

• @Fullhouse: Ich wollte Dich nicht verletzen! Wenn ich es getan habe, tut es mir von Herzen leid und das meine ich auch wirklich schon wieder sehr ehrlich... Ich bin nicht perfekt, meine Direktheit ist oft sehr überfahrend, das weiß ich sehr wohl! Ganz besonders, wenn ich mich über etwas aufrege, aber ich habe auch kein Problem damit, mich sofort zu entschuldigen, denn auch ich bin ein sensibler Mensch, der andere nie aus Bösartigkeit verletzen würde! ;-)

Mir ist klar, daß der Satz "den Artikel positiv gestalten" mißverstanden werden könnte, aber ich wollte herausstellen, daß die Umgestaltung des Artikels aus dem diffusen Sumpf aus Bildzeitungs- Klischees und Opfer/Täter-Geschwurbel dem Artikel nur zum Vorteil gereichen sollte! Wer ihn aufmerksam durchliest, wird es auch bestätigen können, daß ich mich sehr darum bemühe in ihm Nachteile und Vorteile gleichermaßen gegenüber zu stellen und anzusprechen. Zum Abschluß (und wieder arbeite ich an einem Unterkapitel: P. in Medien, Kunst und Film) meine Bitte: Wenn immer etwas sein sollte mit dem Artikel- bitte gerne kritisieren, verbessern und berichtigen! Ich habe oft das Gefühl mit dem Rücken zur Wand zu stehen und das ist wirklich nicht sehr angenehm! Mir ist klar, daß wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und das heißt auch ein Miteinander und kein Gegeneinander! Mit freundlichem Gruß --Cascarita (Pin Up!) 19:08, 8. Dez 2005 (CET)

Meiner Einschätzung nach wird in der Darstellung des Themenbereiches Prostitution häufig folgender Fehler gemacht: Der Bereich Zwangsprostitution (der bedeutsamer ist, als viele Deutsche wahrhaben wollen) wird nicht in der notwendigen Konsequenz - mit allen schlimmen Begleitinhalten - verdeutlicht, der Bereich freiwillige Prostitution wird unnötig mystifiziert und als überzogen anrüchig dargestellt. In der Konsequenz wird die Prostitution oft einheitlich als ein Mischmasch dargestellt - wertungsmäßig zwischen der schlimmen Zwangsprostitution und der völlig normalen freiwilligen Prostitution - und das, obwohl dieser Bereich in der Mitte, auf den die Mischmaschwertung passen würde, kaum existiert - Prostitution in der Praxis ist da polarisierter. Meiner Einschätzung nach wurde in letzter Zeit in unserem Artikel der Versuch unternommen, die hier meiner Ansicht nach notwendige Trennung erstmals angemessen vorzunehmen. Das sollte daher als Verbesserung betrachtet werden, auch wenn die verantwortliche Autorin zu der Frage des generischen Maskulinums eine andere Auffassung vertritt als ich...--Berlin-Jurist 19:23, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, Berlin-Jurist, Du ein alter Macho? Und dann fährst Du so ein Auto... Ttztztz... ;P --Cascarita (Pin Up!) 19:38, 8. Dez 2005 (CET)

Habe jetzt mal versucht die Änderungen seit September kurz zu überfliegen. Der Artikel ist meines erachtens sowohl quantitativ als auch qualitätiv gewaltig gewachsen. Über einzelne Verbesserungen kann man natürlich immer diskutieren, aber die ganze Arbeit einfach in Frage zu stellen, wie es hier teilweise passiert, finde ich nicht ok. Auch die saubere Trennung zwischen Zwangsprostitution und freiwilliger Sexarbeit halte ich für wichtig, weshalb ich auch die Anmerkung in der Einleitung zielführend finde. --Rafl 19:56, 8. Dez 2005 (CET)

Zum vorhandenen Artikel

Ich bezog mich nicht auf die schon vorhandene und deutliche Abgrenzung der im Artikel genannten sog. freiwilliger Prostitution und Zwangsprostitution, sondern auf den Begriff "freiwillig". Prostitution wird im Artikel definiert als Beruf der Vornahme sexueller Handlungen gegen Entgelt. Prostitution ist aber lediglich die Vornahme sexueller Handlungen gegen Entgelt (= Gegenleistung). Der Unterschied ist frei gewählter Berufsstand im Vergleich zu von Dritten erzwungener Prostitution. Ich gehe z.B. auch nicht freiwillig ins Büro, sondern aus finanziellen Motiven. Der Beruf Sexarbeit wird ausgeübt aus (wie Cascari ausführt)

• Berufung, wie man auch Künstlern, Pfarrern, Ärzten usw. "unterstellt"
• finanziellen Gründen
• psychologischen Gründen
• sexuellen Gründen
• sozial-/aktivistischen Gründen

Verschiedene Mischfomen sind - denk ich mal - auch möglich. Jetzt ist es starr und der Begriff "freiwillig" erfaßt m.E. hingegen allenfalls die erste und die beiden letzten Gruppen. Der überwiegende Teil der Frauen - vermute ich mal - tut dies aus finanziellen Gründen (jetzt nicht Gleichzusetzen mit Geldgier). Darum schrieb ich "ich glaube nicht, dass weltweit die überwiegende Mehrheit der Frauen sich aus freien Stücken prostituiert und dies mit Freude tut". Und hierzu fehlen mir weiterhin die Zahlen, darum vermute ich auch nur. Zurück zum Beruf: Wenn ich beruflich mit etwas Geld verdiene (im Unterschied zur Promiskuität), dann tue ich dies hauptberuflich, nebenberuflich oder mit Gelegenheitsarbeit. Unter Berücksichtigung von Beruf, Motive und Dauer der Tätigkeit ergeben sich vier hauptsächliche Formen von beruflicher Prostitution (siehe auch Cascaris Kategorien bei Freiwillige Prostitution und Sexarbeit als Berufsstand)

• Professionelle mit finanziellem Hintergrund (Wie der Großteil aller Berufstätigen auch!)
• Gelegenheitsprostituierte mit sexuellem Hintergund (siehe sexuelle Gruppe)
• Gelegenheitsprostituierte mit finanziellem Hintergund (siehe finanzielle Gruppe)
• Professionelle mit idealistischem (?) Hintergrund - gemeint ist "Berufung"

Auch die Reihenfolge ist lediglich eine Vermutung von mir, denn da ist Cascari ein gewaltigen Stück an Infos voraus. Mir geht es letztendlich darum dieses für mich unsägliche "freiwillig" zu relativieren und die mannigfaltigen Mischformen der Motive aufzuzeigen. Zu den von mir ebenfalls bekrittelten Thema Evolutionär- /Anthropologischer Hintergrund. Dies soll - spekuliere ich mal - dem Zweck dienen Prostitution als Naturgegebenes darzustellen. Ich schrieb bereits, dass dies aus meiner Sicht zu wackelig belegt ist. Außerdem sehe ich Sex zwischen Erwachsenen lieber als bewußten Entscheidungsprozess, statt angeborener Instinkthandlung oder autoerlerntem Verhalten zur Arterhaltung. Der überwiegende Teil - habe ich nun gelernt - geht ja nicht zu Prostituierten um nur den Sexualtrieb abzureagieren, geschweige denn sich Fortzupflanzen , sondern aus vielfachen anderen Gründen. Schicke ich die Tierwelt voraus, gibt das dem aus meiner Sicht eher etwas "Animalisches". Noch zu Cascari: Verletzen können mich keine "Pöbeleien" , sondern nur verärgern. Mich wirklich ins Schwanken gebracht hat allerdings das hier [7] siehe Varianten auf der Informationsreise durchs Tierreich. Nicht dass es das gibt, aber manche Dinge hauen einen im Detail einfach erstmal um. Hätte bei der Vandalenjagd bleiben sollen ... . 18:24, 9. Dez 2005 (CET)Fullhouse

Werte das als stillschweigende Zustimmung und mach mich ans Werk ! Fullhouse 21:24, 15. Dez 2005 (CET)

"Hierarchie"

Hier ist verschiedentlich von einer "Hierarchie" unter den Prostituierten einrseits und den Gästen andererseits die Rede. Was soll dass sein? Ist eine solche "Hierarchie" irgendwo gültig definiert? Wenn es hierauf keine Antwort gibt, lösche ich die entsprechenden Stellen heraus. --Lycopithecus 10:13, 12. Dez 2005 (CET)

Gültig definiert ? Es gibt überall Hierarchien, selbst morgens beim Bäcker und ebenfalls nicht gültig definiert, dennoch existent. Bin in dem Fall für behalten, bis das Gegenteil bewiesen wird ! Fullhouse 20:16, 12. Dez 2005 (CET)

Natürlich gibt es überall "Hierarchien". Wenn ich aber hier lese, die eine Art von Freiern stüden auf der "zweiten Stufe der Hierachie", und andere auf der dritten, dann hängt diese Angabe ziemlich in der Luft. Als wenn es eine allgemeingültige "Hierarchie" gäbe, die jeder kennt. Wenn das so ist, dann wäre es auch dar zu stellen, also bitte! --Lycopithecus 10:10, 13. Dez 2005 (CET)

Die Reihenfolge der Kategorien spiegelt ja auch so eine Art Hierarchie wider, aber hier geht es wohl um die Passagen, in denen es ausdrücklich herausgestellt wird, oder ? Ich glaube weiterhin, dass es in Prostituiertenkreisen Rangfolgen auf Geber- und Nehmerseite gibt, aber ob die im Artikel gewählten POV sind, kann ich nicht beurteilen. "Die jeder kennt" bedeutet vermutlich so etwas wie "über die in Fachkreisen Konsens besteht". Wenn es darüber wissenschaftliche Studien gäbe, wäre das tatsächlich hilfreich. Ich vermute aber es gibt sie nicht, darum kann man da nur auf die Aussagen von im Thema involvierten Personen abstellen. Fullhouse 13:46, 14. Dez 2005 (CET)

Löschung

Ich habe den Absatz "=== Verlauf einer gewöhnlichen Partnerschaft ===" gelöscht da ich ihn für

• falsch
• heterosexistisch
• heteronormativ
• der Sache nicht beitragend

halte. 21:10, 15. Dez 2005 Enfilidissa

Trage deine Unterschrift mal nach. Fullhouse 00:14, 16. Dez 2005 (CET)

Voici, die Unterschrift: --Enfilidissa 10:20, 21. Dez 2005 (CET)

Wiederwahlantrag lesenwerte Artikel

Kh80 hat den Artikel ca. 3 Std. nach meinen Änderungen auf die Wiederwahlliste gesetzt. Mit so einer schnellen Reaktion hatte ich nicht gerechnet, zumal wie ich jetzt gelesen habe, dass Cascari als maßgebliche Artikelerstellerin zur Zeit "im Ausland weilt". Ich ziehe deshalb meine Änderungen zurück und reverte auf die Version von Enfilidissa. Fullhouse 10:47, 16. Dez 2005 (CET)

Was mich verwundert ist das Benutzer Haring dort bereits um 23.02 Uhr sein Votum abgibt, meine Änderungen aber erst um 23.54 Uhr abgespeichert wurden. Kh80 hat deshalb vermutlich nur den link eingefügt. Wie auch immer ! Fullhouse 10:55, 16. Dez 2005 (CET)

Ich kenn das Prozedere im Zusammenhang mit Wiederwahlen nicht so gut, aber sollte nicht eigentlich die Wiederwahlwarnung wieder rein? Oder ist der Wiederwahlantrag mit dem Revert erledigt? --Georg Messner 13:57, 16. Dez 2005 (CET)

Natürlich, habe sie wieder eingefügt! Siehe dort und Danke für den Hinweis ! Fullhouse 15:31, 16. Dez 2005 (CET)

Ja, Haring hat den Artikel zur Wiederwahl vorgeschlagen. Ich hab hinterher nur die Vorlage eingetragen. – Deine Änderungen waren also wirklich nicht der Grund für den Wiederwahlantrag. Keine Sorge. :-) --kh80 •?!• 17:08, 16. Dez 2005 (CET)

Sorry für die Verwirrung, ich habe vergessen, den Baustein hier einzutragen. @Fullhouse, Du stehts bei mir mitnichten im Verdacht, den Artikel verschlechtert zu haben ;-) --Haring (...) 15:28, 17. Dez 2005 (CET)

Dann ist das jetzt hoffentlich für alle geklärt, ich kann zum bisherigen Artikel meine Stimme abgeben und danach auf einen Neuanfang hoffen. Fullhouse 17:59, 17. Dez 2005 (CET)

Interessant

Ich weile zwar in Paris aber bin nicht weg vom Fenster. @Haring: Gibs doch endlich offen zu, dass Dich der Artikel nervt und Du ihn am liebsten ganz weg haben willst! So viel Mumm, sollte man doch habe, offen zu seinen Abneigungen zu stehen! Vergiss die Anderen Artikel aus der Kategorie:Prostitution aber nicht! Da ist noch viel zu tun zum loeschen und vernichten! Los an die Arbeit! --Cascarita (Pin Up!) 20:50, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn meine Beiträge oben nicht offen genug waren, dann möchte ich das jetzt hiermit zwischen uns beiden ausräumen und nehme meinen ganzen Mumm zusammen: "Der Artikel in seiner jetztigen Form nervt mich ganz gewaltig". Das Lemma solte aber schon bleiben. Ich eröte zwar immer, wenn ich hier vorbeikomme, aber das liegt wohl an mir. --Haring (...) 21:45, 17. Dez 2005 (CET)

Darf ich vielleicht wissen, was genau Dein Problem ist? Ich sage immer: Schuster bleib bei Deinen Leisten! Ich finde die Militaer und Waffensachen auch nicht toll, aber einfach nicht mein Ressort, ich wuerde den Teufel tun, da herumzuschustern! Es macht mich unendlich aergerlich, wenn Leute die null Ahnung von etwas haben, sich absolut weigern, sich Ahnung zu verschaffen, aber dann gross ihre Meinung durchzudruecken versuchen: Auf guad derb bayrisch: Dumm geborn, nix dazuglernt ham, aber schlau sei... Nimm diesen derben Ausspruch nicht allzupersoenlich, ich glaube jetzt nicht, dass Du dumm geboren bist, aber ein bisschen sehr von einem anderen Stern! --Cascarita (Pin Up!) 22:02, 17. Dez 2005 (CET)

Das hatten wir schon alles. Die gleiche Frage, ähnliche Beleidigungen. Ich werde mich mit Dir nicht im Kreis drehen. --Haring (...) 23:26, 17. Dez 2005 (CET)

Ach Haring, was soll das- ich will Dich doch gar nicht beleidigen! Aber kannst Du Dir nicht vorstellen, dass ICH eventuell verletzt und traurig bin? Du gehst gar nicht auf mich und meine Meinung und Vorstellungen ein?! Du interessierst Dich fuer nichts anderes, als Deinen alleinigen Standpunkt! Und diesen moechte ich gerne klar, laut und deutlich endlich einmal wissen! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 23:34, 17. Dez 2005 (CET)

Ich bin wirklich an einer fuer alle versoehnlichen Loesung sehr interessiert! Wenn ich hart schreibe, dann weil auch ich ein Mensch mit Gefuehlen bin! Hast Du Angst vor Prostituierten? Ist es das? Oder kannst Du (wie viele) nicht glauben, dass es Frauen gibt, die gerne Sex haben und sich dafuer bezahlen lassen! Es gibt wirklich so viele Frauen da, da wuerdest Du nicht im Mindesten glauben, dass sie das tun! Lehrerinnen, Polizistinnen, biedere Ehefrauen mit Kindern von der Vorstadtsiedlung nebenan, welche anstatt in die Volkshochschule in den Puff gehen und der Ehemann weiss nichts davon, Schuelerinnen neben der Schule, Rechtsanwaeltinnen, Pfarrerinnen... hab ich alles erlebt, bin mit vielen noch heute befreundet! Jede Frau hat ihr Geheimnis, heisst es so schoen... Und das Wissen der Maenner darum, ist nur ein Tropfen im Ozean! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 00:04, 18. Dez 2005 (CET)

Ich gehe durch die Strassen und sehe jeder 10. inzwischen an, dass sie zumindest Erfahrungen in diesem Bereich gesammelt hat! Mit der Zeit bekommt frau ein Auge dafuer! So wie viele Maenner einmal im Puff gewesen sind, um es auch mal erfahren zu haben wie es so ist, ist der Prozentsatz der Frauen im Verhaeltnis dazu! Nur reden sie nicht so darueber wie die Maenner... Gruende stehen im Artikel! Aber glaub mir, bei fast allen ist zumindest die Phantasie da, wie sein koennte: Anonymer Sex, sich alles wuenschen zu duerfen, sich fuer nichts schaemen zu muessen und noch Geld dafuer zu bekommen... Gruss --Cascarita (Pin Up!) 00:11, 18. Dez 2005 (CET)

Diskussion aus der Abwahl (Lesenswert) vom 15. Dezember

'Die Abwahl ist gescheitert, da es mehr als 5 Gegenstimmen gegen die Abwahl gab

Habe die Version vom 15.12. 21.08 Uhr wiederhergestellt, da ich um 23.54 Uhr noch größere Veränderungen an dem Artikel vorgenommen habe. Die Abwahlwarnung wurde erst am 16.12. um 03.20 Uhr eingestellt, so dass mir das nicht bekannt war. Die Abstimmung begann aber am 15.12. um 23.02 Uhr und bezog sich auf die nun wiederhergestellte Version ! Fullhouse 15:40, 16. Dez 2005 (CET)

•  Kontra: Der Artikel ist mittlerweile leider zu sehr mit POV und Abschweifungen gespickt, als dass er das Prädikat "Lesenswert" halten könnte. --Haring (...) 23:02, 15. Dez 2005 (CET)
•  Kontra:
  • Die Gliederung wirkt auf mich sehr unübersichtlich.
  • Die Darstellung des ProstG ist ungenau.
  • Der Stil wirkt stellenweise recht unenzyklopädisch.
  • Das bloße Aufzählen von Euphemismen und Pejorativa passt eher nach Wiktionary.
  • Die Doppelnennung femininer und maskuliner Formen in abgekürzter Form (z. B. "Arbeiter(innen)") hemmt den Lesefluss. – Wenn man schon kein generisches Maskulinum mag, dann doch bitte beide Formen ausschreiben.
  • Der Text weist sehr viele formale Schwächen auf: Er enthält viele Satzzeichenfehler (falsch gesetzte Kommata, fehlende oder überflüssige Leerzeichen, sinnlose Anführungszeichen), er ist stellenweise falsch eingerückt, anstelle von Gedankenstrichen werden häufig Bindestriche verwendet, man verwendet verschiedene Arten von Anführungszeichen etc.

My two cents. --kh80 •?!• 03:18, 16. Dez 2005 (CET)

•  Kontra: Ausführlich ist das Ding, das muss man ihm lassen, leider ist es eher ein Essay als ein Artikel. Zum Einen ist er hemmungslos POV. Eine derart naive Erklärung von allem und jedem mit den Glaubenssätzchen von Psychoanalyse und Tiefenpsychologie hat in einer Enzyklopädie nichts verloren; der Aufsatz ist so triefend freudianisch, dass echt nur mehr der Penisneid fehlt. Zum anderen hat er zu viele sprachliche Probleme. „Entgelt umfaßt klassisch jede Form der Gegenleistung, im Folgenden die Vornahme "freiwilliger" sexueller Handlungen gegen Geld“ – sorry, aber dieser Satz definiert Entgelt als Form der Vornahme sexueller Handlungen; ein Artikel mit solchen Aussetzern gleich in der Einleitung kann doch nicht euer Ernst sein. --Georg Messner 04:31, 16. Dez 2005 (CET)
•  Kontra: Ich schließe mich Benutzer:Georg Messner an, hemmungslos POV und die psychologischen Ausführungen sind eher unfreiwillig komisch. --Mark Nowiasz 17:56, 16. Dez 2005 (CET)
•  Kontra: Ein ewig langer Artikel; leider gefüllt mit kompliziert formulierten Allerweltsweisheiten. Beispiele: 1.) ("Die Art der Ausübung hat sich im Verlaufe der Zeiten erstaunlich wenig verändert, ...") -> Frage: Was soll sich da eigentlich wesentliches ändern ? Soll der Sex neu erfunden werden ? 2.) ("Die kritische Einstellung vieler Menschen zur Prostitution beruht auf dem weitverbreiteten Gedanken, dass das Geschlechtsorgan der Frau als etwas "Heiliges" und "Edles" anzusehen ist, als die "Quelle des Lebens", welche möglichst unbeschadet (für den idealen Partner) erhalten werden soll.") -> Frage: Hier wird einfach mal eine Behauptung aufgestellt, ohne jeden Beleg. 3.) ("Der Ursprung der Prostitution liegt in der "Natur" des Lebens und ist im tierischen Werbeverhalten begründet. Ein tierisches Beispiel (umsetz- und anwendbar auf unzählige Arten): Ein in der tierischen Hierarchie unter dem Alphatier stehendes und daher in der Rangfolge der Gruppe nicht so angesehenes Tier, möchte gerne trotzdem ein Weibchen begatten. Dieses aber zeigt ihm so lange die kalte Schulter bis er ihr Früchte/ Fleisch/ Zweige usw. bringt. Durch die Dreingabe versucht er seinen Status ihr gegenüber zu erhöhen, so dass sie doch Interesse zeigt, sich mit ihm zu vereinen und nicht nur mit dem ausgewiesenen "Clanoberhaupt". Man kann also davon sprechen, dass die ursprünglichen Gründe der Prostitution die selben der gemeinen Partnerschaftswahl sind.") -> Nach diesen hochtrabend formulierten Allgemeinplätzen hatte ich keine Lust mehr weiter zu lesen. Sorry: Eindeutig CONTRA. Gruß Boris Fernbacher 18:26, 16. Dez 2005 (CET)
• contra Ein klassisches Beispiel für die Tatsache, dass Qualität nicht gleich Quantität ist. Neben dem POV und den Allgemeinplätzen finde ich den Stil der männlich/weiblich/Singular/Plural-Verwurstelung in Form von Klammerzusätzen als grauslig. Teile des Artikels könnte man ohne jeglichen Qualitätsverlust entsorgen, so z.B. den Abschnitt über Euphemismen und Pejorismen.--Wiggum 18:47, 16. Dez 2005 (CET)
•  Kontra schlecht gegliedert ! Catansiedler 00:25, 17. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Zu persönlich, wenn auch interessant, aber dennoch zu wenig akademisch fundiert. Fullhouse 18:15, 17. Dez 2005 (CET)
•  Pro Es ist verdammt schwer bei dem Thema eine Dictionary-korrektheit beizubehalten ohne wesentliches wegzulassen... Er hat zwar seine kleinen Schwächen ist meiner Meinung nach aber absolut lesenswert, und mit ein klein wenig Arbeit sicher in Zukunft noch ausbaufähig. PSIplus 21:54, 17. Dez 2005 (CET)
•  Pro Gliederung könnte anders besser sein, aber wir diskutieren hier keinen exzellenten Artikel! Ralf 22:14, 17. Dez 2005 (CET)
•  Pro M.E. lebt gerade dieser Artikel davon, dass er von der üblichen Darstellungsweise in anderen enzyklopädischen Werken abweicht, weil die übliche - in erster Linie auch moralinsauer-distanzierte - Schreibe dem Thema längst nicht mehr gerecht wird. Es mag sein, dass hier gerade Neuland betreten wird. Das ist aber auch dringend erforderlich. --Lung (?) 22:26, 17. Dez 2005 (CET)

Ich finde, daß der Artikel Hintergrundinformationen bietet, die Otto-Normal nicht weiß. Also ein klare Votum für Lesenswert! Ralf 22:47, 17. Dez 2005 (CET)

• pro - Ich finde diesen Artikel im warsten Sinne der Überschrift dieser Seite entsprechend, also lesenswert. Einige Formulierungen mögen ein wenig unglücklich sein, evtl. ist auch die Gliederung nciht jedermanns Sache, ändert aber imho nichts am Lesevergnügen. Den POV-Vorwurf kann ich nur sehr schwer nachvollziehen -- Achim Raschka 22:50, 17. Dez 2005 (CET)
•  Pro Ich habe mal einige kleine Änderungen gemacht und finde den Artikel nun durchaus lesenswert. Das Problem war vor allem ein etwas vergeigter Start des Artikels, später wurde der Artikel durchaus gut. POV ist imho nicht im Artikel enthalten, vielleicht hat den ja schon jemand anders entfernt (Gab schliesslich ca. 40 Änderungen in seit Beginn der Wiederwahl. Daher sollten auch die Contra-Voter sich den Artikel nochmal zu Gemüte führen, vielleicht sind eure Kritikpunkte schon erledigt. Fazit: Lesenswert. -- iGEL (+) 23:22, 17. Dez 2005 (CET)
• pro l_e_s_e_n_s_wert. Ich habe gelernt und ich habe gestaunt und ich habe mich nicht gelangweilt. --Kalumet. Kommentare? 23:53, 17. Dez 2005 (CET)
•  Pro Eindeutig nicht excellent, aber sicher weitaus besser als der Durchschnitt unserer Artikel und ganz gewiss nicht null-acht-fufzehn. Gewisse Schwächen in den Formulierungen treten gegenüber der Fülle an sachlicher Information und knapp gehaltener Nebeninfo zu anderen Ländern sowie Krankheiten und Gruppenzugehörigkeiten meiner Meinung nach klar in den Hintergrund. Bilder sind auch ok, wenn auch nicht immer perfekt und nicht zuletzt sind wir hier kein Speziallexikon. Wer noch mehr wissen möchte, sollte schon zur Fachlektüre greifen und wer einen excellenten Artikel erwartet, kann ja mal selbst Hand anlegen. Aber ausser Allgemeinplätzen kommt außer von der Hauptautorin hier ja nicht viel von der ehrenwerten Mitautorenschaft. Bo ^{Kontemplation} 00:08, 18. Dez 2005 (CET)

Kommentare zu Prostitution

Hallo liebe Kritiker: Ich habe ihn zum groessten Teil selbst erstellt, bin daher out of order, aber interessierte sollten sich bitte folgendes zum Verlauf ansehen und durchlesen: [8], [9] [10] [11]

u.s.w...

Ich habe uebrigens wieder revert auf die Version vom 16. Dez gemacht. Ach ja und im uebrigen, sind alle, welche sich null im Bereich der Prostitution und Erotik auskennen und andere Schuster von anderen Leisten sind, herzlich eingeladen, sich doch naeher darueber zu informieren, denn viele Contra- Argumente sprechen mehr als deutlich diese Sprache! Mit sehr freundlichem Gruss --Cascarita (Pin Up!) 21:47, 17. Dez 2005 (CET)

Zum POV: Siehe beispielsweise die Kategorisierung. Wie "Ausländer" mit "alt, krank, behindert..." korreliert bleibt für mich schleierhaft. Oder: Die Personen, die diesem Kreis angehören, haben meist eine schwerwiegende persönliche Störung, die weit in die Kindheit zurückreicht [...].--Wiggum 22:58, 17. Dez 2005 (CET)

Alle meine Zufuegungen sind uebrigens schon anderweitig publiziert worden- siehe Weblinks und Buecherliste! Ich wuerde ja liebend gerne Fussnoten machen, aber was soll ich tun? Das gibt die WP- software entweder nicht her oder ich bin noch nicht auf diesen Hund gekommen! Hilfe bitte! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 22:37, 17. Dez 2005 (CET)

Fußnoten sind ein echtes Problem! Eine Aussage direkt "beweisen" mittels Weblink ist unerwünscht, nur in Ausnahmefällen wird sowas bei exzellenten oder lesenswerten gestattet, ich halte das für falsch, aber meine Meinung zählt ja nicht... Wäre noch die Möglichkeit, einen Kommentar im Quelltext zu hinterlassen? Ralf 22:43, 17. Dez 2005 (CET)

Fußnoten hab ich auch vor kurzem erst gefunden: Vorlage:Ref und Vorlage:Fußnote.--Wiggum 22:44, 17. Dez 2005 (CET)

Gott im Himmel- aber ok... @Achim, wir haben uns zwar darueber unterhalten, dass es nicht moeglich bzw. nicht gerne gesehen wird sowas herzunehmen, wie sieht es aus wenn ich sie jetzt doch hernehme um den Artikel zu retten, nicht das es heisst: Das ist unueblich in der WP, weg damit! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 23:00, 17. Dez 2005 (CET)

Hi Cascari, ich werde potentielle Fußnoten sicher nciht entfernen, wenn du sie einsetzen würdest. Optimalerweise sollten sie dann allerdings nur als Quellenangabe für tatsächlich zitierte Passagen dienen - bei allen veränderbaren Teilen machen sie imho wenig Sinn. Ich sehe allerdings anders als du nciht die Gefahr, dass der Artikel "gerettet" werden müsste, nur weil er vielleicht hier abgewählt wird, so schnell gelangt kein Artikel zu den Löschkandidaten - Gruß nach Paris, New York, whereever -- Achim Raschka 00:13, 18. Dez 2005 (CET)

@Wiggum- ja wie gesagt, Schuster bleib bei Deinen Leisten oder informiere Dich ueber ein paar neue... Hast Du Dich jemals mit Prostitutionspublikationen naeher befasst, ausser mit den Artikeln welche immer so lustig bunt in der BILD stehen? Liebe Gruesse --Cascarita (Pin Up!) 23:03, 17. Dez 2005 (CET)

Und die Publikationen sind NPOV? BTW, es ist nicht wirklich förderlich für deine Sache, die Kritiker persönlich anzugreifen, so überzeugst du wohl niemanden. Immer noch  Kontra, wegen POV, den freudianischen Seltsamkeiten im Artikel und last but not least wegen deiner trollartigen Angriffe. --Mark Nowiasz 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

Auch Du lieber Mark, bist ganz ganz herzlich willkommen, Dich ein bisschen mehr ueber das Thema zu informieren.  :) Nur zu- einfach Email an mich... Mit ganz liebem Gruss von --Cascarita (Pin Up!) 23:22, 17. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Wenn man davon ausginge, dass saemtliche Publikationen POV waeren, kann man gleich mit kollektiven Loeschen in zwei Dritteln der WP anfangen! Weg mit den Artikelraeumen Religion, Philosophie, Erotik, Psychologie, Kunst, Kultur, Musik, Literatur... weg, weg, weg, denn alles NPOV- Viel Spass dabei! --Cascarita (Pin Up!) 23:49, 17. Dez 2005 (CET)

Diskussion aus der Abwahl (Lesenswert) vom 18. Dezember

Hammas jetza bald amal mit Ab- und Aufwahl geschafft, oder werden jetza die Regeln so oft geaendert, dass ma den Artikel endli abwoeinn ko... *kopfschuettel* --Cascarita (Pin Up!) 02:35, 18. Dez 2005 (CET)

Messalina wurde wegen Prostitution zum Tode verurteilt

Ich habe diesen Satz gelöscht. Messalina wurde, wegen ihres Lebenswandels (zahlreiche Geliebte, angebliche Orgien, Stittenlosigkeit) vorgeworfen sie habe sich aus purer Langeweile als Straßenhure angeboten. Das war aber nicht der Grund, wieso sie zum Tode verurteilt wurde. Sie wurde zum Tode verurteilt, weil sie angeblich ihren Mann umbringen wollte und heiratete ihren Liebhaber, bevor die Scheidung rechtsgültig war. Außerdem muss man immer hinterfragen wer sie da so schlecht darstellte und welchem "Bild" Messalinas Lebenswandel missfiel. Das waren vor allem Männer die damit die Unfähigkeit des Kaisers angriffen (der hat nichtmal sein Weib im Griff, wie will der ein Reich regieren), sich aber jedes Recht zur Hurerei selbst herausnahmen. Nur zur Info und Begründung der Löschung des Satzes. Gruß HelenaL 16:09, 20. Dez 2005 (CET)

Du hast Recht. Gruss --Noparis (Pin Up!) 16:10, 20. Dez 2005 (CET)

Eben. Selbst der Unsinn, er ihr zugedichtet wurde stimmt wahrscheinlich nicht. 100%ige Sicherheit wird es nie geben - aber es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit von übler Nachrede auszugehen. Prostitution selber war kein Todesstrafenwürdiges Vergehen. Trotzdem hätte sie sich Strafbar gemacht, weil es Frauen der Oberschicht verboten war sich zu Prostituieren. Verurteilt wurde sie, weil sie einigen Leuten unbequem wurde und die ihren Fehler C. Silius zu heiraten ausnutzten. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:20, 20. Dez 2005 (CET)

Schön, dass jemand sich auskennt! Fullhouse 01:05, 24. Dez 2005 (CET)

Aus der abgeschlossenen "Lesenswert"-Wiederwahlkandidatur

Prostitution

Stand gerade erstt zur Wiederwahl. Dabei hat sich herausgestellt, dass die Regel zur Wiederwahl etwas undeutlich war. Dehalb stelle ich nach einer Regeländerung den Artikel hier nochmals neu ein. (Und nein, diese Abstimmung ist nicht über die Regel, sondern über den Artikel!)--nodutschke 02:18, 18. Dez 2005 (CET)

---

•  Pro Ganz bestimmt lesenswert. Ein kontroverses Thema wird immer kontroverse Inhalte haben, hier wird ziemlich gut damit umgegangen. Wer sich über das Thema ohne die üblichen rumdruckserei aber auch ohne unterschwelliges gesabbere informieren will, ist bei der Wikipedia genau richtig. Fairfis 20:04, 20. Dez 2005 (CET)
•  Pro Keine Frage, lesenswert. Das heißt ja nicht, man sollte nicht weiter daran arbeiten. Natürlich soll man! Hier ist Wikipedia! --Penta 19:34, 20. Dez 2005 (CET)

•  Pro Abgesehen davon, dass der Artikel lesenswert ist, hätte man nicht vielleicht erst warten sollen, bis die Regeländerung auch von allen akzeptiert ist? -- iGEL (+) 02:34, 18. Dez 2005 (CET)
• pro nachdem ich ihn jetzt auch mal gelesen habe. meines erachtens nicht weit von exzellenz entfernt, nebenbei mit der bitte den contra-kommentar so auf deutsch zu übersetzen, dass ich ihn auch verstehe. -- southpark 02:39, 18. Dez 2005 (CET)
•  Pro Eindeutig nicht excellent, aber sicher weitaus besser als der Durchschnitt unserer Artikel und ganz gewiss nicht null-acht-fufzehn. Gewisse Schwächen in den Formulierungen treten gegenüber der Fülle an sachlicher Information und knapp gehaltener Nebeninfo zu anderen Ländern sowie Krankheiten und Gruppenzugehörigkeiten meiner Meinung nach klar in den Hintergrund. Bilder sind auch ok, wenn auch nicht immer perfekt und nicht zuletzt sind wir hier kein Speziallexikon. Wer noch mehr wissen möchte, sollte schon zur Fachlektüre greifen und wer einen excellenten Artikel erwartet, kann ja mal selbst Hand anlegen. Aber ausser Allgemeinplätzen kommt außer von der Hauptautorin hier ja nicht viel von der ehrenwerten Mitautorenschaft. Bo ^{Kontemplation} 00:08, 18. Dez 2005 (CET)
•  Pro Inhalt ist ausgewogen, Prostitution wird weder verteufelt, noch werden negative Auswüchse verschwiegen, viele Hintergrundinformationen sind in einer komprimierten Form enthalten, wie sie in anderen Quellen kaum zu finden ist.--Berlin-Jurist 02:28, 18. Dez 2005 (CET)
•  Pro Aus verstaendlichen Gruenden! Wo ist der Artikel bitte zu political correct? --Cascarita (Pin Up!) 02:30, 18. Dez 2005 (CET)

  Hmm, eigentlich ist es ja üblich, dass sich die Hauptautoren der Stimme enthalten. --kh80 •?!• 03:48, 18. Dez 2005 (CET)

@Kh80: Ich weiss- aber wie sagt Nodutschke so schoen: Aendere die Regeln! Mit freundlichem Gruss --Cascarita (Pin Up!) 03:56, 18. Dez 2005 (CET)

• pro - wie bereits beim heute morgen regelkonform beendeten und abgeschmetterten Abwahlverfahren. Der Artikel ist lesenswert in seiner Reinform, ein POV ist nciht erkennbar, sprachliche und strukturelle Kleinigkeiten kein Abwahlgrund. So langsam beginne ich die Paranoia der Hauptautorin zu verstehe, einige scheinen sich tatsächlich vollkommen auf den Artikel (ich hoffe nicht, dass auch auf die Autorin) eingeschossen zu haben. Ziemlich sauer -- Achim Raschka 10:20, 18. Dez 2005 (CET)

Zumindest ich habe rein nach dem vorhandenen Artikel contra gestimmt und weiß ehrlich gesagt nichtmal, wer Hauptautor(in) ist. -- Mkill 00:54, 20. Dez 2005 (CET)

• pro Ich fand den Artikel unkonventionell aber interessant. Völlig daneben ist dieser erneute Antrag, damit hätte man auch warten können und der Eindruck wäre nicht so groß, die Regel wäre nur geändert worden, um diesen Artikel abzuwählen. Welche Änderung läßt Ihr Euch denn einfallen, wenn es wieder nicht zur Abwahl reichen sollte? Gespannt, --Tinz 10:30, 18. Dez 2005 (CET)
• pro - Gründe wurden genug genannt und der erneute Antrag ist völlig daneben. Ralf 10:48, 18. Dez 2005 (CET)
• pro. Gilt auch für die nächsten zwei Abstimmungen zum Lemma. --Kalumet. Kommentare? 13:01, 18. Dez 2005 (CET)
• pro - Exzellent aus den genannten Gründen sicher nicht, aber lesenswert allemal. Pro auch aus prinzipiellen Gründen (Vorgehensweise der Antragsunterstützer), wäre aber auch sonst ein (allerdings knappes) Pro. --FritzG 14:05, 18. Dez 2005 (CET)
•  Pro Der Artikel ist lesenswert, vor allem wegen der schieren Menge an Information (ich habe nicht alles gelesen...). Er ist aber dennoch erheblich überarbeitunswürdig. Normalerweise sage ich sowas nicht, sondern greife in die Tasten. Hier ist es aufgrund der Länge zuviel Aufwand und außerdem interessiert mich das Thema nicht besonders. Gruß --GS 14:10, 18. Dez 2005 (CET)
•  Pro Wie beim letzten mal. Habe auch einige Kleinigkeiten gerichtet. PSIplus 15:27, 18. Dez 2005 (CET)
•  Pro --Lung (?) 15:32, 18. Dez 2005 (CET)
•  Pro und etwas verwirrt, wurde der nicht vor nicht allzu langer Zeit nach Sexarbeit verschoben? Ich fände es gut, wenn das Bapperl nicht auf ein Chamäleon geklebt würde. --Schwalbe ^Disku 17:26, 18. Dez 2005 (CET)
•  Pro Ich muß jetzt nicht begreifen, warum das schon wieder zur Wahl steht, oder?!? ((ó)) Käffchen?!? 07:06, 19. Dez 2005 (CET)
•  Pro Hab ihn nur überflogen und finde, er reicht (gerade noch so) für die Lesenswerten. Bitte aber auch zu bedenken, dass so ein Prädikat für einen Artikel nicht immer positive Auswirkungen haben muss, gerade bei so einem Lemma. --Coma 16:03, 19. Dez 2005 (CET)
•  Pro - mit der Hoffnung, daß nach dieser Diskussion ein paar Schwächen noch glattgebügelt werden. Etwa die Tiefenpsychologischen Punkte und "Etymologie" der Prostitution. Bei einer "Exzellenz"-Kandidatur hätte ich absolut meine Probleme. Lesenswert ist er - grade noch so. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:12, 19. Dez 2005 (CET)

<Reindrängel> Die korrigierte Etymologie ist mein einziger bescheidener Beitrag, bei dem es auch bleiben soll. Was behagt denn nicht? T.a.k. 17:20, 19. Dez 2005 (CET)

Etymologie steht absichtlich in Anführungszeichen, weil es im übertragenen Sinne gemeint ist. Man köntte es auch die Ensteheungsgeschihte nennen. Das erscheint mir alles sehr seltsam. Alles viel komplizierter als ich es glauben würde. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:15, 19. Dez 2005 (CET)

Ist alles sexualwissenschaftlich belegt! Ich habe tolle Buecher darueber haufenweise daheim, aber ich bin in Paris... :( Wer hier in der WP ist ein Sexualwissenschaftler/in oder Tiefenpsychologe/in? Nur her mit ihm/ihr! --Cascarita (Pin Up!) 16:34, 19. Dez 2005 (CET)

•  Pro --Voyager 14:02, 20. Dez 2005 (CET)
•  Pro vielleicht kann ja der eine oder andere Kritiker noch Produktives im Artikel anstatt hier einbringen, wie es eigentlich in der WP doch oft üblich ist.--Lutz Hartmann 16:03, 20. Dez 2005 (CET)
•  Pro--Hubertl 12:24, 22. Dez 2005 (CET)
•  Pro--Bahnmoeller 20:37, 22. Dez 2005 (CET)
•  Pro-- Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert und hat m.E. auch das Zeug zur Exzellenz. --Rafl 20:46, 22. Dez 2005 (CET)
•  Pro sehr guter und informativer Artikel Newsflash 17:40, 24. Dez 2005 (CET)

---

• neutral (noch) - der Abschnitt zur Geschichte der Prostitution ist stark ausbaufähig und sollte vielleicht in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Die Aufzählung der Slangausdrücke mitten im Text fand ich etwas unpassend, vielleicht auch auslagern, oder doch ans Ende stellen. Die Kategorisierung und Analyse der Freier und ihrer Motive ist originell und imho ganz wunderbar. SK 13:44, 20. Dez 2005 (CET)
•  Neutral (mit Tendenz zu Contra) In der Tat ist der Artikel streckenweise zu essayistisch formuliert - und ja, die Gliederung ist verwirrend. Der Inhalt bedarf einer Kürzung. Überambitioniert das Ganze. Macht immer noch den Eindruck einer Baustelle (zu früh prämiert?). Trotzdem respektable Leistung, hat großes Potential--Katev 17:12, 18. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Einige Teile sind absolut lesenswert, andere brauchen noch eine Menge radikaler Überarbeitung (z.B. Abschnitt „Konsumentenkreis“) Da ich stark schwanke bleibe ich vorerst neutral. --dbenzhuser 02:49, 18. Dez 2005 (CET)
• Enthaltung Ich halte den Artikel nach wie vor nicht für lesenswert, aber wenn die Mehrheit der Gemeinschaft das anders sieht, ist das zu akzeptieren. Um des Formalismus Willen die gleiche Debatte nochmal loszutreten kann ich nicht nachvollziehen.--Wiggum 12:34, 18. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Auf jeden Fall vom Umfang eine respektable Sammlung und Aufbereitung. Wie aber "Katev" schon sagte: essayistische Formulierungen und verwirrender Gliederungsaufbau (mit thematischen Wiederaufarbeitungen des ganz oben Behandelten nochmals am Ende). Etwas an den Haaren herbeigezogen wirkt der "Evolutionär-Anthropologische" Abschnitt. Inkonsequent auch einerseits die Ausgliederung der männlichen Prostitution und dann doch ständig wiederkehrende Hinweise auf männliche P.
  Einen wesentlichen Bereich vermisse ich: Was geschieht mit Prostituierten im Alter bzw. wie wirkt sich das auf die Lebenssicherung jenseits von 50, 60 Jahren aus? -- WHell 08:41, 20. Dez 2005 (CET)

---

•  Kontra Siehe Diksussion weiter unten. Haring (...) 03:19, 18. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Wie beim letzten Mal: Der Stil erscheint mir immer noch stellenweise unenzyklopädisch, außerdem halte ich den Text immer noch für schlecht gegliedert. --kh80 •?!• 03:48, 18. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Meiner Meinung nach zu sehr auf Political Correctnes schielend und zu wenig auf den Inhalt.--nodutschke 02:18, 18. Dez 2005 (CET)
•  Kontra. Siehe Diskussion, manche der Thesen sind pure Spekulation („Mystifikation des Weiblichen“, die ganzen tiefenpsychologischen Ansätze -> das ist POV), der Artikel ist auch aktuell nicht zu verbessern/korrigieren, weil Kritik (siehe Diskussionsseite bzw. Diskussion unten) von einer der Hauptautorin) mit Ad hominem-Attacken begegnet wird. Wenn sich die Gemüter ein wenig beruhigt haben, kann der (verbesserter) Artikel ja wieder kandidieren. --Mark Nowiasz 14:45, 18. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Sowohl der Teil DDR als auch der Teil Japan sind übertriebene Sensationsmache und nicht enzyklopädisch. Was den Rest angeht kann ich das weniger gut einschätzen, habe aber auf jeden Fall meine Zweifel. Angesichts der Diskussion, die ständig um den Artikel herrscht, meiner Meinung nach zu Recht, will ich den erstmal bis auf weiteres nicht bei unseren "Tausend besten" sehen. -- Mkill 20:43, 18. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Die Passage Prostitution#Evolutionär- /Anthropologischer Hintergrund finde ich immer noch spekulativ und schräg. Vergleiche mit anderen Berufen, wo man ja auch seinen Körper zu Markte trägt, fände ich ok, oder eben den Aspekt "Dienstleistung", aber Vergleiche mit Bonobos oder Tieren finde ich nicht angemessen und zu weit hergeholt. -- Simplicius 15:09, 19. Dez 2005 (CET)
•  Kontra unter anderem wegen vorgenannter Passage, die u.a. weiterhin nicht belegt werden konnte und trotzdem stehen bleibt! Im Übrigen lese ich keine Bild und habe nichts gegen das Thema ansich, denn ich bin weder verklemmt noch voreingenommen. Fühle mich auch nicht besudelt, wenn ich hierzu meine Meinung äußere. Fullhouse 19:41, 19. Dez 2005 (CET)
•  Kontra in der vorliegenden Fassung inakzeptabel -- Jcr 12:00, 22. Dez 2005 (CET)

---

Kommentare zu Prostitution

Kann man hier eigentlich Regeln machen, wie man will? Dann denke ich mir jetzt auch eine aus! HmmmHmmmHmmm... wie waere es mit einem Jahr? Das ist doch wirklich genuegend Zeit zum Nachdenken, oder doch besser 6 Monate...? --Cascarita (Pin Up!) 02:43, 18. Dez 2005 (CET)

Klar kann hier jeder Regeln machen - es heisst doch: Sei mutig!, oder?--nodutschke 02:48, 18. Dez 2005 (CET)

Das ist doch Bloedsinn, was ist, wenn ich jetzt schriebe: Hiermit bestimme ich die Regelzeit auf eine Sekunde! Das kannst Du mir nicht erzaehlen, dass da jeder herumregeln kann, wie es ihm gutgeht ohne vorherige Abstimmung?! Wie saehe die WP aus...?! *haarestraeub* --Cascarita (Pin Up!) 02:55, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte komm wieder runter. Lese Wikipedia:Wikistress und entspanne dich. Um die Zeit solltest dich weder aufregen noch vor dem Rechner hocken (das sagt der Richtige). Genieße Paris im Schneematsch und schaue frühestens morgen Abend wieder hier vorbei, bis dahin ist der ganze Trubel vorüber. Vielleicht. Grüße --dbenzhuser 03:10, 18. Dez 2005 (CET)

Lieber Dodutschke, Achim hat Dir auf Deiner Bentzerseite hier [12] hingewiesen, dass Dein Vorgehen hart an der Grenze des Vandalismus ist! Und Du schreibst mir auf meiner Seite das: [13] Ich weiss jetzt ehrlich gesagt nicht mehr, ob man diese erneute Abstimmung deswegen recht noch ernst nehmen kann!? Wo kaemen wir hin, wenn wir durch staendiges Regelnaendern Abstimmungen so lange lancieren, bis uns das Ergebnis passt?! Ich weiss langsam nicht mehr was ich von dieser Sache hier halten soll... Wer kann mir bitte weiterhelfen und mir das so erklaeren, das ich das verstehe? Ich kapiere gar nichts mehr! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 03:16, 18. Dez 2005 (CET)

---

Ich hole jetzt doch weiter aus:

• die Gliederung ist völlig unlogisch, "Konsumentenkreis" kommt vor "Geschichte", danch wieder "Prostitutionsarten und -orte";
• der Versuch, freiwillige Sexarbeit in den Artikel einzuflechten, ist angesichts dieses Gliederungsmangels gescheitert, ein eigener Artikel hätte hier Wunder gewirkt;
• die verkrampfte Nennungen von männlicher und weiblicher Ausprägung stört den Lesenfluß gewaltig und widerspricht den akzeptierten Regelungen hier;
• es werden ohne Not Fremdworte benutzt ("Euphemismen", "Pejorasmen", "Intentionen", "anthropologisch");
• es wird Fachjargon ohne Erklärung eingeführt ("HEP", "NEPf");
• die Interpunktionsregeln scheinen für diesen Artikel nicht zu gelten (ist kein wichtiger Grund);
• manche Schachtelsätze werden einfach nicht mehr beherrscht (ist auch kein wichtiger Grund);
• bei den Ausflügen in tiefenpsychologische Bereiche fällt mir nur noch Cascaris oft zitierter Leisten ein, das hätte sie beherzigen sollen und dort bleiben sollen;
• Aussetzer in der "Political Correctness" (Ausländer ohne Erklärung der Korrelation mit "kranken" und "dicken" zu nennen ist schon ein dicker Hund);
• das Kapitel "Verdammung und Mystifikation des Weiblichen" ist pure Mutmaßung und hat hier nichts verloren;
• der ganze Abschnitt "entwickeln sich mentale bzw. emotionale Bindungen" ohne Quellenangabe scheint mir zusammengestelltes Trivialwissen zu sein;
• der Artikel strotzt vor Konjunktiven und nicht belegten Mutmaßungen:
  • "Ein Grund dafür könnte sein"
  • "Als einer der Hauptgründe wird angesehen"
  • "gilt heute noch als extrem verpönt"
  • "Als Pro gilt:"
  • "haben aber meist wenig mit der Realität zu tun"
  • "In westlichen Gesellschaften herrscht nach wie vor das Ideal der Verbindung von Sex und Liebe in einer möglichst lebenslangen monogamen Beziehung vor" (und die anderen fröhnen der Tollerei oder was?);
• eine Menge unenzyklopädischer Einfügungen:
  • "Im Grunde ist es eine scheinbar einfache Sache"
  • "So gesehen ein simpler Handel"
  • "verbindet üblicherweise weit mehr als nur";
• Quellenangaben fehler fast völlig, wer hat denn z.B. 400.000 berufsmäßige Prostituierte gezählt?

Also m.E. nicht einer der besten 1000 Artikel aus über 300.000 und damit nicht Prädikat "Lesenswert". --Haring (...) 03:18, 18. Dez 2005 (CET)

---

Ach Haring- warum beisst Du Dich so fanatisch an Prostitution fest?! Du bist ja richtig besessen! Mein Gott, es gibt so viele Artikel in der WP, was hast Du nur an dem gefressen?! Du wirsst langsam richtig unheimlich... Du scheinst wahrscheinlich schon davon zu traeumen, ihn aus der WP zu haben! Komm doch einfach mal mit zur Hydra, so wie ich es Dir angeboten habe, sprich mit Steffi Klee vom Bundesverband sexuelle Diensleistungen... Wo liegt Dein Problem?! Informier Dich doch mal richtig! --Cascarita (Pin Up!) 03:28, 18. Dez 2005 (CET)

Eigentlich halte ich Dich für klever genug, Deine eigenen Argumente kurz nach dem Schreiben auch noch zu reflektieren. Wer von uns beiden sich mehr an Prostitution festbeißt, sollen die Göter entscheiden. Was die anderen Artikel anbelangt, Du wirst überrascht sein, an denen arbeite ich tatsächlich. Und zur Hydra werden ich immer noch nicht kommen, weil ich - wie ich schon ein paar mal versucht habe zu erklären - nicht in Berlin wohne, und damit mehr Aufwand betrieben müßte, als mir die Sache wert ist. Und wenn Du nach meiner Liste immer noch das Problem hast, ich könnte hier nicht mitreden, weil ich mich nicht auskennen, dann haben wir zwei uns wirklich nichts mehr zu schreiben. --Haring (...) 04:04, 18. Dez 2005 (CET)

Na da bin ich aber mal gespannt, wie die Sex- Artikel nach Deiner umfassenden "Bearbeitung" aussehen werden... Was machst Du nach Beendigung Deiner Arbeit in Erotik, gehst Du dann zu Neonazi oder Homosexualitaet und Co. und "berarbeitest" Du da auch in der Art und Weise, wie bisher? Na gute Nacht, da gibt's bestimmt ein boeses Erwachen in der WP... Da gibt es naehmlich Spezialisten, die sind nicht so versoehnlich wie ich... Sorry fuer meine Polemik, aber *kopfschuettel* ...--Cascarita (Pin Up!) 04:22, 18. Dez 2005 (CET)

Und was soll das bitte heissen, wir haben uns nichts mehr zu schreiben, das ist hier keine Soap-Opera, sondern eine Diskussionsrunde!

Was ich bisher verstanden habe, ist:

• Du hast etwas gegen den Artikel
• Du hast etwas gegen den Artikel in dieser ausfuehrlichen Form
• Du willst den Artikel lieber mit Zuhaeltern als Taetern und Prostituierten als Opfer haben (Version vom 19.9., welche im Uebrigen auch schon heiss umkaempft war)
• Du willst Dich nicht wirklich auf das Thema Sexarbeit als selbstbestimmten Beruf einlassen
• Du weichst meinen Fragen aus und sagst nicht weshalb!

So: WARUM?

Gruss --Cascarita (Pin Up!) 04:38, 18. Dez 2005 (CET)

Naja, mit der Kritik hat er in manchen Punkten schon recht. Ich bleibe zwar bei meinem Pro, aber der Artikel würde sicher durch die Umsetzung des einen oder anderen Punktes gewinnen. Bei dem Punkt bei den Ausflügen in tiefenpsychologische Bereiche fällt mir nur noch Cascaris oft zitierter Leisten ein, das hätte sie beherzigen sollen und dort bleiben sollen frage ich mich aber nun wirklich, was das soll. Geht es hier am Ende tatsächlich auch gegen Cascari? -- iGEL (+) 03:42, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn wir uns hier schon auf den Regeln rumreiten, wieso wurde denn diese nicht eingehalten: Bevor ein lesenswerter Artikel abgewählt wird, sollte zuvor versucht werden, die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite in Zusammenarbeit mit anderen Benutzern zu beseitigen und den Artikel damit zu „retten“. Wenn dies nicht zum Ziel geführt hat, kannst du ihn zur Abwahl vorschlagen. Stattdessen wird hier gleich die Keule Abwahl rausgeholt. -- iGEL (+) 03:31, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte siehe

POV

Ach ja...

Sämtliche Änderungen seit dem 19. Sept revertieren! und

Zum vorhandenen Artikel.

hat alles nicht zum (zugegebenermaßen aus meiner Warte erwünschten) Ziel geführt. Nebenbei hat BenutzerIn:Cascari selbst vorgeschlagen, dieses Abwahlverfahren einzuleiten. Ich habe mich also schon etwas an die Regeln gehalten und mehr diskutiert als mir lieb ist. Gegen Cascari persönlich habe ich gar nichts. Das Argument mit dem Schuster und seinen Leisten ist quasi nur ein gegen sie selbst verwendetes Zitat aus ihrem großen Beschimpfungs-Reportoir, ich habe da schon einiges hinter mir mit ihr. --Haring (...)

Okay, sorry. Beide Vorwürfe waren wohl unangebracht, auch wenn ich die verlinkte Diskussion nicht gelesen habe (ist etwas spät^^). Das mit dem Leisten konnte man im Zusammenhang mit der Biografie von Cascari allerdings auch anders verstehen... ;) Gute Nacht. iGEL (+) 04:20, 18. Dez 2005 (CET)

@Haring: Ich habe nicht aus mir heraus das Ding hier zum Thema gemacht, da verdrehst Du etwas mein lieber Haring, siehe Deine Diskseite! Und zu Beschimpfungen: Dich als Opfer von mir hinzustellen ist nicht ganz richtig! Unser Konflikt geht schon laenger und Du kannst mir bestimmt nicht vorwerfen, dass nicht ich es war, die Dir stets die Hand zur Konfliktloesung hingehalten hat, Du selbst hast nie Anstalten gemacht sie zu ergreifen, ja hast Dich sogar regelrecht geweigert! Warum? Mit freundlichem Gruss --Cascarita (Pin Up!) 04:12, 18. Dez 2005 (CET)

Ich betone immer und immer wieder, dass ich absolut dafuer bin mich konstruktiv zu korrigieren, da ich als fehlerhafter Mensch, die Weisheit nicht mit Loeffeln gegessen habe und bestimmt nicht perfekt bin- ja ich freue mich sogar darueber, wenn jemand sich bereit erklaert mit mir zusammenzuarbeiten, dann das zeigt, dass Interesse und Auseinandersetzungsfreudigkeit am Thema vorhanden ist! WP ist dafuer da um mit Freude und Spass an der Sache Wissen zu vermitteln und von einander zu lernen. Auch ich habe viel von Anderen gelernt, was ich vorher nicht wusste und freue mich darueber, weil ich das als enorme Bereicherung empfinde! Auch hier: Wisst ihr etwas besser, nur rein damit in die Artikel! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 03:49, 18. Dez 2005 (CET)

Muessen eigentlich alle bei der neuen Regelung nochmal neu abstimmen, oder recht es, wenn wir die alten Stimmen dazukopieren?! Ach ja, ich plane uebrigens nach dieser Abstimmung auch eine erneute Regelaenderung vorzunehmen, also bleibt mal auf Zack- bin gerade auf den Geschmack gekommen- und wenn wir gerade dabei sind...! Aber das werde ich nach Beendigung dieser Abstimmung machen. Habe so viele Ideen und so viel Zeit und Paris ist so kalt... Gute Nacht aus Frankreich, --Cascarita (Pin Up!) 04:02, 18. Dez 2005 (CET)

Nun lass dir die Änderung von nodingsbums nicht zu Kopf steigen. Regeln können geändert werden, auch ohne Absprache, aber du machst dir sicher mehr Freunde, wenn du deine Änderungen zuvor zur Diskussion stellst. Sonst wird da gern genauso schnell revertet, wie du es geändert hast. Und die alte Abwahl ist gescheitert, ergo muss neu abgestimmt werden. -- iGEL (+) 04:20, 18. Dez 2005 (CET)

Ach Sweety- das ist doch nur alles Polemik... ich komme aus dem kopfschuetteln ueber diese Diskussion nicht mehr heraus... das ist hier Absurdistan! --Cascarita (Pin Up!) 04:25, 18. Dez 2005 (CET)

Die Anmerkung von Haring scheinen mir völlig normale Hinweise zu sein, wie sie in einem Review (der für den Artikel zu empfehlen wäre) selbstverständlich wären. Ich sehe garnicht, wie da "Beschimpfungen" herausgelesen werden können. Es wäre fgut, wenn die Anmerkungen umgesetzt würden. --GS 15:26, 19. Dez 2005 (CET)

@GS: Ich habe nie darueber geschrieben, dass Haring mich beschimpft haette. Mir stiess nur seine einseitige Sichtweise vom Prostituierten als Opfer oder auch Taeter (siehe Diskseite Prostitution) erheblich auf und seine etwas seltsame Vorgehensweise: Erst Schnellloeschantrag, dann Verschiebungsantrag, dann Antrag auf Revert des Artikels auf die kuerzere aber praegnantere Version vom 19.9.05, dann Wiederwahlantrag fuer Lesenswert... ganz schoen viel Stoff in kurzer Zeit fuer jemanden, dessen Ressort die Erotik eigentlich weniger ist. Ich kann es ja verstehen, wenn er sich auch einmal konstruktiv im Bereich Frauen, Erotik, Sexualitaet, Homosexualitaet, Prostitution usw. engagiert haette, aber im Gegenteil: er hat auch schon vorher Artikel aus diesem Bereich in dieser Weise traktieren wollen, siehe hier: [14] und hier: [15] Seine Kritiken und Begruendungen in Form und Schreibe sind nicht unberechtigt, das gebe ich hier auch offen zu, aber an diesem Artikel haben viele mitgewirkt und jeder hinterlaesst seine Spuren. Ich bin der Meinung, dass Haring ein Problem mit der Darstellung von Prostitution in der WP hat, was mich zusaetzlich in Rage brachte, war seine wiederholte Weigerung sich wirklich thematisch mit diesem Fachgebiet zu befassen! Alle denken, sie wuessten soviel ueber Huren und Sex, weil sie Zeitung lesen oder vielleicht ein- oder auch mehrfach diese Dienstleistung in Anspruch genommen haben, aber das ist Taeuschung. Das Gebiet ist so Komplex wie andere Fachgebiete auch, ob es jetzt Film und Kunst ist, oder Medizin. Ich weiss, ich steche jetzt mit meiner Behauptung in ein Wespennest, aber ich stehe dazu und auch zu meinem Angebot entsprchende Informationen auf Anfrage zu liefern, mit freundlichem Gruss --Cascarita (Pin Up!) 15:48, 19. Dez 2005 (CET)

Gruppen

Die Gruppeneinteilung Haupterwerbliche/Nebenerwerbliche/Sonstige scheint mir etwas unausgegoren (sind NEPf, HEP, NEP übliche Abkürzungen?) und der Artikel Gelegenheitsprostitution sollte an dieser Stelle zumindest verwiesen werden. Auf was bezieht sich nun die weiter unten Angegebene Zahl von 400.000 berufsmäßige Prostituierte? Auch die Aussagen zur „Verbrauchergunst“ sehen nicht so aus, als sei dieser Abschnitt gut recherchiert - oder gibt es irgendwelche Umfragen unter Freiern, ob sie lieber Haupterwerbliche oder Nebenerwerbliche Prostituierte bevorzugen? -- Nichtich 01:21, 27. Dez 2005 (CET)

Und was bitte ist eine „Gäste-Hierarchie“ und wer hat sie aufgestellt bzw. woran wird sie gemessen? Sieht zumindest nicht gerade POV aus.

Preise und Einkommen

Ein kleines aber nicht unwichtiges Details, das in diesem Artikel anscheinend fehlt, sind übliche Preise von sexuellen Dienstleistungen und die damit tatsächlich erzielten Einkommen (zumindest die Größenordungen). -- Nichtich 01:33, 27. Dez 2005 (CET)

Habe versucht, das reinzuschreiben, aber unglaubliche Bandbreite, alleine hier in Berlin...: Guck an den Anfang der Diskussion. --Noparis (Pin Up!) 01:39, 27. Dez 2005 (CET)