Diskussion:Prozent

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Prozent“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Definition

Was soll diese sehr formale Definition des Prozentzeichens? Ich glaube, sie wirkt für den Durchschnittsnutzer von Wikipedia eher abschreckend als erhellend. So formal definiert habe ich das übrigens auch nur auf Wikipedia gesehen. Mein hoffentlich allgemeinverständlicher Vorschlag wäre: Das Zeichen % steht für 1/100. --Mathze (Diskussion) 19:07, 10. Mär. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht kann das weg. Die farbige Tabelle weiter unten zu Berechnung finde ich auch nicht wirklich hilfreich. Es wäre mMn. besser die Angaben in eine Gleichung umzusetzen(G*0.07=42kg) und diese nach der gesuchten Größe aufzulösen.--Kmhkmh (Diskussion) 04:11, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Tabelle unten ist mir noch gar nicht aufgefallen. Die sieht ja grauenhaft aus. Ich kümmere mich um beides, sobald ich die Zeit finde. --Mathze (Diskussion) 08:43, 11. Mär. 2024 (CET)

Mein Vorschlag für die Einleitung wäre: Den Absatz bis zu den Beispielen streichen und ersetzten durch den folgenden Text:

"Das Prozentzeichen $\%$ taucht typischerweise nach einer Zahl auf. In dieser Kombination lässt es sich einfach als abkürzende Schreibweise für den Bruch ${\tfrac {1}{100}}$ auffassen. Der Ausdruck $p\,\%$ steht demnach für $p\cdot {\tfrac {1}{100}}$ bzw. ${\tfrac {p}{100}}$." --Mathze (Diskussion) 16:13, 17. Mär. 2024 (CET)

Verschlimmbesserungen

Ich beziehe mich auf die letzten Änderungen von Maria Abish, die ich rückgängig gemacht habe, weil viele Ungenauigkeiten dabei waren. Die wirklichen Veresserungen habe ich nachträglich eingebaut. (@Maria Abish: Es wäre schön, wenn Du eine Nutzerseite anlegen würdest zwecks besserer Kommunikation).

1) "Ein Prozentsatz stellt einen Teil eines Ganzen dar". Nicht immer, z. B. nicht der Prozentsatz 150%.

2) "Es handelt sich um eine universelle Methode zum Vergleichen von Werten, die komplexe Zahlen leicht verständlich macht." Das stimmt, steht nur so sinngemäß schon in der Einleitung. In einem Abschnitt "Definition" passt es nicht rein. Abgesehen davon sind komplexe Zahlen ein feststehender Begriff in der Mathematik, der hiermit nicht gemeint ist.

3) "Wir verwenden Prozentsätze, um Berechnungen zu vereinfachen, sodass jeder, überall auf der Welt, die Werte verstehen kann." Das kann man so in einem Schulbuch oder Lehrbuch schreiben, ist jedoch kein Lexikonstil. Abgesehen davon möchte man keine "Berechnungen" vergleichen, sondern das Vergleichen von Größen oder Anteilen. Zuletzt stimmt die Aussage nur, wenn wirlich überall auf der Welt die Schüler auf Prozentzahlen "gedrillt" werden, was sich kaum überprüfen lässt.

4) Ich weiß nicht, warum der Satz "Diese Regel gilt neben der deutschen in vielen weiteren Sprachen wie in der französischen, norwegischen, russischen und schwedischen Sprache. In der englischen Sprache wird dagegen kein Leerzeichen zwischen Zahl und Prozentzeichen gesetzt." einen eigenen Unterabschnitt benötigt. Er fügt sich nahtlos an den vorhergehenden Satz ein.

Bevor man wesentliche Änderungen vornimmt, wäre es gut, wenn man diese auf den Diskussionsseiten ankündigt, damit darüber diskutiert und beratschlagt werden kann. Dies hilft, die Qualität von Änderungen und damit letztlich von Artikeln zu verbessern. --Mathze (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich sehe, ist mir @Kmhkmh zuvorgekommen. --Mathze (Diskussion) 11:23, 17. Okt. 2024 (CEST)

Bedeutung des Verkehrsschilds "Steigung" (Verkehrsschild 110)

Mit ist die Bedeutung des Verkehrsschilds "Steigung" unklar. Im Artikel steht dazu folgendes:

"Im Straßenverkehr gibt der auf einem Verkehrsschild angegebene Wert nicht die durchschnittliche Steigung der gesamten Strecke an, sondern die maximale Steigung, die auf dem Radabstand eines die Strecke zurücklegenden Kraftfahrzeugs wirkt." --Mathze (Diskussion) 18:49, 8. Nov. 2024 (CET)

Was soll den eine Steigung sein, die auf einen Abstand "wirkt"? Ich kenne nur Kräfte, die auf Körper wirken, und nicht Quotienten, die auf Längen wirken.

Gemeint ist wahrscheinlich: Die mittlere Steigung auf der Länge eines Achsabstands. --Digamma (Diskussion) 21:40, 8. Nov. 2024 (CET)

PS: Das gehört aber auf jeden Fall nicht in diesen Artikel, sondern höchstens in den zum Verkehrsschild. --Digamma (Diskussion) 21:44, 8. Nov. 2024 (CET)

Naja, man kann das hier schon erwähnen, da das ein (bekanntes) Beispiel für Prozentangaben aus der Praxis ist und damit jemand der das nachswclagen will auch potenziell hier aufschlägt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2024 (CET)

Meines Erachtens kann man sich den zweiten Halbsatz sparen:

"Im Straßenverkehr gibt der auf einem Verkehrsschild angegebene Wert nicht die durchschnittliche Steigung der gesamten Strecke an, sondern die maximale Steigung der Strecke."

So steht es auch singemäß im Artikel Gradiente im Abschnitt Strassentrassierung.

Die einzige Unklarheit besteht meiner Meinung dann noch darin, was die "gesamte Strecke" sein soll. Im Straßenverkehr dürfte sich das Verkehrsschild ja auf den vor einem liegenden Streckenabschnitt, in dem es "rauf" geht, beziehen. Deshalb würde ich formulieren:

"Im Straßenverkehr gibt der auf einem Verkehrsschild angegebene Wert nicht die durchschnittliche Steigung des vor einem liegenden steilen Streckenabschnitts an, sondern die maximale Steigung des Streckenabschnitts."

Meinungen? --Mathze (Diskussion) 19:04, 9. Nov. 2024 (CET)

So hatte ich das auch gemeint. --Digamma (Diskussion) 20:36, 9. Nov. 2024 (CET)

Erledigt. --Mathze (Diskussion) 21:55, 9. Nov. 2024 (CET)

Also ich verstehe das "approxumativ" als maximale lokale Steigung (in gegen Satz zur durchschnittlichen Steigung der Strecke). Diese Information ist ja auch nötig um zu beurteilen, ob eine Gefährt diese Strecke fahren kann oder nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:54, 9. Nov. 2024 (CET)