Diskussion:Pseudowissenschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pseudowissenschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2006 2007 ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://karws.gso.uri.edu/jfk/critical_thinking/Science_pseudo_falsifiability.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://karws.gso.uri.edu/jfk/critical_thinking/Science_pseudo_falsifiability.html
• http://www.ihpst2005.leeds.ac.uk/papers/Perla_Carifio.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ihpst2005.leeds.ac.uk/papers/Perla_Carifio.pdf
• http://www.cityinfonetz.de/homepages/hammerschmitt/low_hansson.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.cityinfonetz.de/homepages/hammerschmitt/low_hansson.html
  • Artikel mit gleicher URL: Anthroposophie (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 08:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Ergänzungsvorschlag: Religion eine Pseudowissenschaftliche Wissenschaft ? ( oder ein Relikt der Vergangenheit das ins Museum neben den Mamuts gehört )

"Die meisten Religionen oder esoterischen oder „spirituellen“ Lehren erheben keinen (uneingelösten) wissenschaftlichen Anspruch." Wenn man Religion, Esoterik und Spiritualität in einem Atemzug erwähnt, um Pseudowissenschaften von Kirchen zu Distanzieren, anstatt sie klar zu benennen )

Währe da nicht der Witz im Witz, das es so gesagte "Kirchenbeamten" im 21 Jahrhundert überhaupt noch gibt ( Katholiker und Evangeliker ) die mit Staates Segen und deren Steuergelder Kosten, und eine "Deutungshochheit" vom Staates Gnaden innerhaben. https://www.oeffentlichen-dienst.de/beamte/rk-kirchenbeamte.html

Vom https://de.wikipedia.org/wiki/Tanzverbot bis https://www.tvspielfilm.de/news/filme/mit-heidi-mehr-als-700-filme-sind-an-ostern-2021-verboten,9826650,ApplicationArticle.html ( wenn Polisten Gesetze durchsetzen die auf Religionen beruhen dann ist das mehr als nur ein Anspruch )

Wenn aber Doktor und Professor Titel Selbstverständlich verliehen werden ( auf kosten der Steuergelder und das noch Staatlich anerkannt ) ( als ob es echte Wissenschaften den währen, Professor und Doktor Titel in "Zeugen Jehovas" oder "Mormonen" oder Sintologie bis Realiner oder Spagettiemonster bis zum Getarnten Rosanen Einhorn, das eine gilt als Wissenschaft das andere als Pseudowissenschaftliche Kollektive Geisteskrankheit an sich ) https://de.wikipedia.org/wiki/Doctor_theologiae

Und dann daraus Bibelwissenschaftler werden ( wir sagen Evolutionstheorie und Religionswissenschaft, aber sollte es nicht eigentlich nicht genau andersrum heißen, Evolutionswissenschaft und Raligionsheorie ) https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Bibelwissenschaftler / https://de.wikipedia.org/wiki/Religionswissenschaft

Ist Theologie eine Wissenschaft? ( die schwurbelige Rechtfertigung der Katholischen Sicht auf die ( Flache Welt und die Frauen Frage ) bzw Theologie die Wissenschaft die keine ist https://www.katholisch.de/artikel/9753-ist-theologie-eine-wissenschaft

Ein Bild Sagt mehr als 1000 Worte https://i.redd.it/yqo5qs2tkkv01.jpg ( Christen und Islam, ( wie pest und cholera ) ( https://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzzug )

Die einzige wirkliche Wissenschaftliche an und mit Religionen ist ( die Psychotherapie danach ) https://www.deutschlandfunkkultur.de/psychiatrie-und-religion-zwischen-glaube-und-wahn.1278.de.html?dram:article_id=482847 ( Psychiatrie und Religion Zwischen Glaube und Wahn ) Es hat sicher Gründe warum in Volksrepublik China Religionen als Geisteskrankheiten gelten, und die Bibel im Bereich Fantasy, Märchen und Romane einsortiert ist.

Glauben Christen an Drachen ? ( der heilige Georg besiegt einen Drachen dafür wurde er heilig gesprochen und heute feiert man den https://de.wikipedia.org/wiki/Georgstag ( während die Muslime an https://de.wikipedia.org/wiki/Dschinn glauben und Mohamed mit einen Pferd in den Himmel geflogen ist. ( Religion und Geisteskrankheit ist ein sehr schmaler Pfad, ebenso die Übergang von Wissenschaft und Pseudowissenschaft, der schmale Pfad ist nur bei Religionen vorhanden, alle anderen echten https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft sind klar umrandet und beruhen auf logische, rationale, objektive, pragmatische, kognitiver, schlüssige, Betrachtungsweisen und reale nachweiße, nur bei Religionen bedient man sich imaginäre, irrationale, Fantasy behaftete, unlogische, Rechtfertigungen und deutungsweißen. ( und das ist dann keine Wissenschaft mehr ) (nicht signierter Beitrag von 77.64.147.81 (Diskussion) 06:23, 28. Jul. 2021 (CEST))

Was hat Religion mit Wissenschaft zu tun? Nicht mal Pseudo und die Beispiele sind eher kurios. Die Wissenschaft der Orthographie und Interpunktion wäre ein lohnendes Forschungsgebiet. Für die Mehrheit keine Pseudo- sondern Strukturwissenschaft. Hinweis: Unter WP:START findet man eine Menge Artikel, die zur Allgemeinwissenschaft der WP-Autoren gehören. -- →^KP_G← 07:19, 28. Jul. 2021 (CEST)

Pappa, Charly hat gesagt. ...

Mal eine ketzerische Frage. Was sollen diese ständigen Hinweise auf div. Wissenschaftler. Es beginnt mit: "Hilary Putnam beispielsweise argumentiert" und endet mit: "nahestehenden Autoren wie Richard Dawkins...". Dazwischen hat "Otto Neurath etwas vorgeschlagen". Auf mich wirkt das so als hätte ein Schüler (Student) sein Referat (Semesterarbeit) veröffentlicht. Wobei er seinem Lehrer (Professor) beweisen musste, dass er möglichst viele Quellen kennt.

Es würde der lesbarkeit des Artikels helfen, wenn die Quellen nicht im Text selbst, sondern in den Fußnoten gelistet wären. (nicht signierter Beitrag von 195.145.76.158 (Diskussion) 09:11, 17. Mär. 2023 (CET))

Das muss wegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt so sein. Das Thema ist ja einigermaßen umstritten, da können wir nicht schreiben: Dies und jenes ist Pseudowissenschaft, sondern wir geben nur die Standpunkte wieder. Und die müssen eben den einzelnen Wissenschaftlern zugewiesen werden. Jetzt klar? MfG --Φ (Diskussion) 09:17, 17. Mär. 2023 (CET)

Mir gefällt es zwar nicht, aber eine "bessere Lösung" fällt mir auch nicht ein.

Danke für die Erklärung. (nicht signierter Beitrag von 195.145.76.158 (Diskussion) 13:59, 17. Mär. 2023 (CET))