Diskussion:Psiram/Archiv/005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Psiram/Archiv/005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psiram/Archiv/005#Thema_1

Antrag: Ergänzung eines Satzes │ Link aktualisieren

»Die Betreiber der Website sind unbekannt.« → »Die Betreiber der Website sind unbekannt, da entgegen des deutschen Rechts kein Impressum vorhanden ist.« — Das kursive ist optional, da ich mir nicht sicher bin, ob so etwas in den Text gehört. Das fehlende Impressum an sich sollte meiner Ansicht nach allerdings schon deutlich und direkt im Einleitungssatz erwähnt und nicht ausschließlich in einer Umschreibung weiter unten versteckt werden: »Das anonyme Auftreten dient laut Psiram dem Schutz der Autoren vor möglichen Belästigungen.«

Übrigens ist der Link aus Quelle #5 tot. Ändert den Link am Besten zu Archive.org. — TheUser1992 WP (Diskussion) 08:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Das alles wäre unheimlich glaubhaft, wenn ich keinen Blick auf deine Benutzerseite und Beiträge geworfen hätte und du nicht mit einem der ersten Edits mitten im Honigtogtopf gelandet wärst.--Elektrofisch (Diskussion) 08:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Beinahe alle Themen über Verschwörungstheorien und alternative Ansichten sind Honigtöpfe. Leider ist aber genau das mein Interessengebiet, auf dem ich mich auskenne. Ich bitte daher also darum, mein Anliegen hier sachlich und unabhängig zu betrachten. Vielen Dank im Voraus! — TheUser1992 WP (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Ah, ja. Und weil du dich auskennst, wird gleich bei einem Artikel über ein Infoangebot das sich kritisch damit auseinandersetzt etwas eingefordert was die esoterischen und/oder verschwörungstheoretischen Gegner dieser Seite unheimlich gerne hätten. Das auch noch bevor ein Dutzend Beiträge von dir voll ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich bin der Meinung, dass es in den Artikel gehört. Warum muss ich mich dafür rechtfertigen und mit irgend welchen anderen Menschen vergleichen lassen? Wärst Du nun bitte so nett und gehst auf das Thema meines Diskussionsbeitrages ein? Das würde mich wirklich sehr freuen! :) — TheUser1992 WP (Diskussion) 09:47, 26. Mär. 2015 (CET)

"Die Betreiber der Website sind unbekannt, da kein Impressum vorhanden ist" - das ist kein korrekter Schluss. Es kann ja vorkommen, dass kein Impressum vorhanden ist, aber die Betreiber trotzdem bekannt sind. Außerdem ist die Begründung überflüssig, denn umgekehrt kann man aus der Unbekanntheit der Betreiber auf Abwesenheit des Impressums schließen.

Also: Der gewünschte Nebensatz bringt nichts und ist zudem logisch falsch.

Dazu kommt: Impressumreiten ist eine der Hauptbeschäftigungen diverser trolliger Besucher dieser Seite, wie man am Archiv sieht. Elektrofisch hat ganz einfach die Hundepfeife gehört, und auch jedem anderen hier ist klar, aus welcher Ecke sowas kommt. --Hob (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Ach so, stimmt. Meine Formulierung ist in der Tat nicht logisch. :/

Dennoch finde ich, dass ein fehlendes Impressum erwähnt werden sollte, da es nach deutschem Recht Pflicht ist.

weiterer Vorschlag: »Die Betreiber der Website sind unbekannt. Es ist kein Impressum nach deutschem Recht vorhanden.«

Das kursive ist erneut optional, da ich mir nicht sicher bin, ob das Rechtliche in den Text gehört. — TheUser1992 WP (Diskussion) 10:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Die irreputabele Primärquelle Psiram wird hier gerne als Beleg benutzt, aber wetten, daß SpiegelBlog mit gültigem Impressum und Realnamensnennung des Autors hier nicht als Beleg akzeptiert werden wird? Es geht ja um die heilig-gute™ Mission. --Kängurutatze (Diskussion) 10:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Webseiten werden also durch ein Impressum zu reputablen Quellen? Erzähl das mal WP:Q. Das wird sich aber wundern...

"Spiegelblog" ist eine einzelne Person, über die Psiram einen Artikel hat. Aus der Personengruppe, für die das gilt, rekrutieren sich etliche der hier regelmäßig aufschlagenden IPs und Neu-Accounts. Und die bauen dann ihre eigenen Blogs als Quelle ein. Die natürlich nirgends rezipiert werden. Solche Quellen zu verwerfen hat mit Qualität zu tun, nicht mit Mission. --Hob (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus: Eine deutschsprachige Website ohne Impressum ist auf jeden Fall keine reputabele Quelle. Das trifft auf Psiram zu, trotzdem wird es hier als Primärquelle verwandt. Umgekehrt ist ein intaktes Impressum allein natürlich auch kein Beleg für Reputabilität, aber diese notwendige, wenn auch nicht hinreichende, Bedingung erfüllt besagte Seite, die übrigens als Beleg in Deutschsprachige Wikipedia genutzt wird, immerhin, während Psiram bereits die notwendige Bedingung reisst. --Kängurutatze (Diskussion) 13:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Psiram wird in keinem Wiki-Artikel als Quelle verwendet (soweit ich weiss oder erkennen kann). In diesem Artikel werden lediglich Eigenangaben der Webseite angefuehrt und auch als solche gekennzeichnet. Ein Quellenproblem besteht daher nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Falsch. In Deutschsprachige Wikipedia ist eine Seite von Spiegel Online verlinkt, nicht die komische Seite des komischen Herrn. --Hob (Diskussion) 16:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Es geht vielen Leuten einfach darum, dass Psiram ohne Impressum gegen deutsches Recht verstößt. Mir geht es mit dieser Diskussion nur darum, dass im Artikel vielleicht auf das fehlende Impressum deutlich hingewiesen werden sollte; denn ist dieser Fakt nicht relevant? — TheUser1992 WP (Diskussion) 13:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Psiram würde nur dann gegen deutsches Recht verstoßen, wenn es von Deutschland aus betrieben würde. Dafür gibt es aber keinen Beleg. --Φ (Diskussion) 13:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Das stimmt laut Rechtsanwalt für Medienrecht Christian Solmecke nicht. Dieses deutsche Recht trifft nach dessen Aussage alle deutschsprachigen Webseiten. — TheUser1992 WP (Diskussion) 14:28, 26. Mär. 2015 (CET)

IMHO: Dass lächerliche Details wie dieses fehlende Impressum etc. zum Zankapfel werden, ist dem geneigten Leser Information genug. Mit anderen Worten: Dieser Artikel ist garantiert nicht als objektiv anzusehen, ganz egal was zufällig grad drinsteht oder nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Sonderbare Form der Erregung über ein nichtvorhandenes Impressum. Und das bei Leuten wo nicht vorhandene Hinweise auf eine Wirkung ihrer Produkte fehlt und gute Wirkungen auf die Bankkonten der Hersteller gut belegt sind.--Elektrofisch (Diskussion) 15:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Was sagen denn die Österreicher und Schweizer dazu? --Hob (Diskussion) 15:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Diese Frage stellst Du am Besten einen Anwalt. Das weiß ich nicht. Ich gab nur weiter, was Christian Solmecke in seinen YouTube-Videos beschrieb. Er gilt weitreichend als seriöse Quelle für Rechtsfragen. — TheUser1992 WP (Diskussion) 16:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Siehe Impressumspflicht - offenbar ist das für die Schweiz in dieser Allgemeinheit falsch. Insbesondere Psiram bietet keine Waren an. --Hob (Diskussion) 16:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Frage, ob Psiram gegen irgendwelche Rechtspflichten verstoesst, muss hier nicht eroertert werden, denn unsere Interpretation der Rechtslage ist ja nun uninteressant. Gibt es irgendwelche serioesen Quellen, die konkret einen moeglichen Rechtsverstoss durch Psiram thematisieren? Dann sollte man diese entsprechend zitieren. Bedeutend fuer die Einleitung scheint mir das aber eher nicht zu sein. Eine zweifelhafte Rechtslage wird da eigentlich nur erwaehnt, wenn es entsprechend rezipierte Prozesse gab, siehe kino.to. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Was hier gefordert wird ist nicht die Darstellung einer Rechtslage sondern die POVige Übernahme der Rechtsdeutung durch Psiram-Betroffene. Wer ins Archiv blickt ...--Elektrofisch (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Daher meine Aussage: Gibt es irgendwelche relevanten Quellen, die sich mit der Rechtslage von Psiram konkret beschaeftigen? Dann gerne auswerten. Wenn es die nicht gibt, koennen wir das hier beenden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Einfügungen jenseits der Tatsachenfeststellung, daß die Betreiber von Psiram unbekannt sind, wurden wiederholt diskutiert.
Diskussionsergebnis: Darüber hinausgehende Erörterungen, wie etwa die eventuelle Verletzung einer Impressumspflicht, bedürfen, um nicht gegen WP:TF zu verstoßen, des Belegs durch eine reputable Sekundärquelle gemäß WP:BLG

Bestehen gegen diese Zusammenfassung des Diskussionsstands unter Berücksichtigung der Argumente hier und in den Vordiskussionen auf WP-Regeln basierende, begründete Einreden in der Sache?--Eloquenzministerium (Diskussion) 18:28, 26. Mär. 2015 (CET)

Mit Sperre von TheUser1992 WP wohl erledigt. Grund war Sperrumgehung.--Elektrofisch (Diskussion) 19:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Dann ist es wohl erledigt. Einwände dagegen, den obigen Baustein mit Verlinkungen der Vordiskussionen hier oben auf die Seite zu pinnen, um solche Filibuster in Zukunft zu verhindern? --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Interview mit Jungle World

Ich habe unter den Weblinks noch das Interview mit der Jungle World verlinkt. Dort wird unter anderem darauf eingegangen, wie es zu der Umbenennung kam. (nicht signierter Beitrag von 31.18.231.54 (Diskussion) 01:23, 1. Sep. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:55, 21. Sep. 2015 (CEST)

Artikel viel zu positiv und hat hier eigentlich gar nichts verloren

Es ist immer wieder schön zu sehen wie ungleich man bei Wikipedia mit den eigenen Regeln umgeht. Ehemalige Bundesminister bekommen teilweise Schmähartikel weil sie in 1-2 Punkten eine unbequeme Ansicht haben. Was ihr gutes Recht ist und keinesfalls gewertet gehört von einer objektiven Enzyklopedäie. Man tut es hier aber. Ein Artikel einer ILLEGALEN Seite wie diese hier, die sich in Timbuktu versteckt weil man sie in Deutschland sofort abschalten und die Macher aufgrund von TAUSENDEN rechtsverstössen umgehend zur Verantwortung ziehen würde, bekommt hier einen Streichelzoo Artikel wie man ihn netter kaum schreiben könnte. Alles Illegale wird relativiert und oder verschwiegen und kritik findet quasi nicht statt. Eine Lachnummer sondersgleichen. Desweiteren erfüllt die Seite in keinster Weise die RK die hier sonst für webseiten gelten. Die Seite hat grade 200-300 Besucher am Tag. Eine kleine total unbedeutende Seite. Ich kann aus dem Stand raus 30 Seiten nennen die 100 mal so gross sind - Seiten Die an einem einzigen Tag 10 mal soviel Besucher/Leser haben wie Psiram im ganzen JAHR und die dennoch rausgeflogen sind weil sie vermeintlich die RK nicht erfüllen. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 04:20, 20. Mär. 2015 (CET))

Auf welcher der dieser total unbedeutenden Webseite wird denn dein Name genannt, bzw. das Quacksalberverfahren mit dem du Geld machst oder Selbstbetrug betreibst?--Elektrofisch (Diskussion) 06:33, 20. Mär. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch für diesen sachlichen Beitrag, Elektrofisch! — TheUser1992 WP (Diskussion) 08:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich vermisse Widescreen. Seit sie weg ist, ist hier überhaupt nichts mehr los. Nur ab und zu trollt mal eine IP rum, aber der Spaß vergangener Äonen ist hier im Artikel wahrscheinlich endgültig vorbei. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Beschrei es nicht. Klopf, klopf, klopf.--Elektrofisch (Diskussion) 07:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:55, 21. Sep. 2015 (CEST)

scholar.google.de indiziert psiram

[1] --Elektrofisch (Diskussion) 09:01, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:55, 21. Sep. 2015 (CEST)

Rückspiegel

Siehe meine Diskussionsseite. Grüße, --Bellini 22:39, 22. Aug. 2015 (CEST)

Was hat Ihre Privatkorrespondenz mit dem Artikel zu tun? --87.79.134.144 10:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:55, 21. Sep. 2015 (CEST)

Erreichbarkeit

Da bereits geschehen, lt. Twitter: "Bevor es wieder eine VT gibt: http://Psiram.com ist wg. eines Hardwaredefekts kurzfristig nicht erreichbar." --NoBuddy (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

jetzt über eine Woche alt, in der Zeit setze ich dir einen neuen Server mehrfach auf. "ping psiram.com" funktioniert, dass heißt es gibt weiterhin eine DNS-Auflösung (185.100.84.150) und einen Server mit dieser IP, der antwortet. Sieht nicht nach Hardwaredefekt aus. --91.18.156.72 19:58, 11. Apr. 2016 (CEST)

Der Server hilft nur, wenn man auch Daten für ihn hat: https://www.facebook.com/psiramcom/posts/1070990356293608 --NoBuddy (Diskussion) 08:24, 12. Apr. 2016 (CEST)

Und Pings beantwortet im Zweifelsfall auch die Firewall davor, oder der ESX-Host, oder ... "Sieht nicht danach aus" ist halt im Prinzip nur geraten. --P.C. ✉ 07:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Im Ernstfall liest man eben eine archivierte Version vom März 2016: https://web.archive.org/web/20160329015312/http://www.psiram.com/ --Susad 1978 (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Seite ist wieder da. Wie wäre es mit einer Textänderung im Artikel? "Psiram ist eine der Skeptikerbewegung nahestehende und gelegentlich erreichbare Website,..." --NoBuddy (Diskussion) 01:02, 9. Mai 2016 (CEST)

"gelegentlich erreichbar" trifft es meiner Meinung nach nicht. Das wäre dann der Fall, wenn die Zahl der Ausfälle hoch wäre. In diesem Fall handelte es sich aber offenbar um einen größeren Hardwarecrash, dem eine vierwöchige Pause folgte. Auf lange Sicht ist das nicht der Erwähnung wert. --Sakra (Diskussion) 12:32, 9. Mai 2016 (CEST)

Sollte ja auch nur ein Scherz sein.--NoBuddy (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die WWW-Seite ist seit ein paar Monaten normal erreichbar.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:08, 12. Sep. 2016 (CEST)

Neues zu www.psiram.com

Heute wird beim Ansurfen von www.psiram.com ein bildschirmfüllendes Foto einer an einem Laptop sitzenden Eulenfigur aus Keramik angezeigt, ohne jegliche weitere Links!--Yadgar (Diskussion) 15:39, 4. Mai 2016 (CEST)

Ist das ein gutes oder ein schlechtes Zeichen? Laut Facebook wirds noch eine Weile dauern bis alles wieder läuft. --Sakra (Diskussion) 15:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Seite ist wieder hergestellt und ist wieder erreichbar. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Und nu isse schon wieder nicht mehr erreichbar...--Höxtens (Diskussion) 15:51, 10. Mai 2016 (CEST)

bei mir schon ... --P.C. ✉ 13:02, 11. Mai 2016 (CEST)

"It's just you" [2]. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Is ja auch schon wieder ein Tag später. ;-) Gestern ging ne Zeit lang nix, war laut Twitter wohl noch mal ein kleiner Defekt. [3]. --Höxtens (Diskussion) 14:54, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich konnte jetzt ein paar Monate lang problemlos auf die Psiram-Seiten zugreifen. Denke, dieser Abschnitt ist damit erledigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die WWW-Seite ist seit ein paar Monaten normal erreichbar.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Impressum

Was ist denn nun der gute Grund dafür, dass gerade Psiram nicht der Impressumspflicht unterliegt? Ich glaube kaum dass ihr das mit sachlichen Argumenten begründen könnt. Im Diskussionsarchiv habe ich nichts brauchbares gefunden. Die Beweislast liegt eindeutig bei euch und nicht bei mir, dieses Argument könnt ihr euch also auch sparen. Grüße --Icewurfel (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2016 (CET)

was hat das mit dem artikel zu tun...? --JD {æ} 19:42, 28. Nov. 2016 (CET)

+1 Das geht uns nichts an. Wikipedia ist nicht die Internetpolizei. --M@rcela 19:48, 28. Nov. 2016 (CET)

Immer wieder lustig zu sehen, wie man versucht (vor allem mit fadenscheinigen Gründen und Scheinargumenten) Kritik aus dem Artikel möglichst rauszuhalten. Diese Diskussion ist noch lange nicht vorbei. --Icewurfel (Diskussion) 19:59, 28. Nov. 2016 (CET)

bitte, wie? welche "fadenscheinigen Gründe" und "Scheinargumente" denn? welche "Diskussion" überhaupt? "Kritik aus dem Artikel raushalten"? um was geht es dir? willst du im artikel stehen haben, dass psiram kein impressum hat, oder wie? --JD {æ} 20:03, 28. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich da etwa eristische Dialektik? 88.134.153.19 20:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Einfach mal die letzten Bearbeitungen ansehen. Eristische Dialektik finden sich vor allem bei anderen Benutzern. Es geht um Fakten und eine sachliche Diskussion. --Icewurfel (Diskussion) 20:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch ein Witz. Die deutsche Impressumpflicht greift nicht bei Domainbetreibern von auf .com endenden Domains.--Mr. Froude (Diskussion) 20:13, 28. Nov. 2016 (CET)

Icewurfel: @Plani: hat die diesbzgl. VM gerade per WP:AGF geschlossen: [4]. Du hattest dort geschrieben, dass Du Dich im Artikel jetzt zurückhalten willst, Deine Änderung aber richtig und wichtig sei. Für eine entsprechende Einfügung benötigst Du entsprechende Quellen, die WP:Q genügen. Die von Dir in der Zusammenfassung angegebenen Links[5] sind jedoch keine Quellen nach WP:Q. Weder ist ein Hinweis auf einen WP-Artikel eine valide Quelle, noch ein Hinweis auf die Webseite, die der Artikel behandelt. Dort findet sich auch jeweils nicht, was Du mit Deiner Änderung im Artikel behauptest. Es wäre also gut, wenn Du unser Regelwerk aufmerksam studieren würdest und auf dieser Basis Änderung in Artikeln vornimmst. Deine persönlichen Einschätzungen der Rechtslage sind auf jeden Fall keine Basis dafür. --Jonaster (Diskussion) 20:14, 28. Nov. 2016 (CET)

1. die deutsche Impressumspflicht gilt unabhängig vom Domainnamen und der Endung
2. Es ist für Wikipedia irrelevant, ob eine Homepage ein Impressum hat. --M@rcela 20:25, 28. Nov. 2016 (CET)

@Jonaster:Diese Diskussionstaktik ist mir schon bekannt, und wenn man sich wie ich ein wenig mit Psychologie beschäftigt auch leicht zu durchschauen. Fakt ist dass Psiram kein Impressum hat [6] und wenigstens das könnte man im Artikel erwähnen, der (vielleicht) umstrittene rechliche Aspekt kann meinetwegen draußen bleiben. "Es ist für Wikipedia irrelevant, ob eine Homepage ein Impressum hat" Wo steht das denn bitteschön? --Icewurfel (Diskussion) 20:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Es steht nirgends, was irrelevant ist, nur, was relevant ist. --M@rcela 20:32, 28. Nov. 2016 (CET)

"was irrelevant ist, nur, was relevant ist" Klingt logisch und überzeugt mich. Danke für den Lacher! ;-) --Icewurfel (Diskussion) 20:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Die deutsche Impressumspflicht gilt offensichtlich nur in Deutschland und nicht in der Schweiz. Was soll die ganze Diskussion hier??? --PeterPaulandMary (Diskussion) 21:02, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich bitte alle Beteiligten darum, keine Rabulistik anzuwenden, das bringt uns nicht wirklich weiter. 88.134.153.19 21:09, 28. Nov. 2016 (CET)

+1 @PeterPaulandMary Von der Schweiz war keine Rede.--Icewurfel (Diskussion) 21:34, 28. Nov. 2016 (CET)

Du argumentierst immer mit dem deutschen Gesetz. Wen interessiert das deutsche Gesetz in Zusammenhang mit Psiram? Dabei handelt es sich ja nicht um eine Seite aus Deutschland. --PeterPaulandMary (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2016 (CET)

"..., der Registrar von psiram.com hat seinen Sitz in Panama."[7] Susanne Walter (Diskussion) 22:02, 28. Nov. 2016 (CET)

Eine unerbetene dritte Meinung: Gibt es einen Beleg aus einer zitierfähigen Sekundärquelle, die das Fehlen des Impressums irgendwie erwähnenswert findet? Wenn nur einzelne Benutzer dieser Ansicht sind, ist es nicht weiter erwähnenswert. MfG --Φ (Diskussion) 21:56, 28. Nov. 2016 (CET)

Du forderst eine Sekundärquelle die kritisiert dass im Artikel das fehlende Impressum nicht erwöhnt wird? Ernsthaft? Das kann nur ein schlechter Scherz sein. Eindeutig Scheinargument. --Icewurfel (Diskussion) 22:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Nicht Phi fordert das, sondern WP:Q, wie nun schon mehrfach ausgeführt. Deine Überzeugungen ersetzen keine validen Belegen nach unserem Regelwerk. Bitte auch WP:DS beachten. --Jonaster (Diskussion) 22:26, 28. Nov. 2016 (CET)

[8] Reicht als Beleg völlig aus, ihr versucht nur Kritik aus dem Artikel rauszuhalten, das dürfte auch für andere Benutzer mit einer neutralen Sichtweise völlig klar sein. --Icewurfel (Diskussion) 22:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Du verweist auf eine Unterseite der Webseite, die der Gegenstand des Artikels ist und selbst deshalb nicht WP:Q entsprechen kann, mit der Bezeichnung Impressum - und behauptest, diese Webseite habe kein Impressum. - Sorry. Du hast da ganz offensichtlich etwas nicht verstanden. Mit dem Regelwerk und der Logik. --Jonaster (Diskussion) 22:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Momentan soll woll an allen Fronten der OR zum Durchbruch verholfen werden --Feliks (Diskussion) 22:37, 28. Nov. 2016 (CET)

Das Impressum gibt es doch: https://www.psiram.com/ge/index.php/Psiram:Impressum

Auch wenn die Ruhrbarone behaupten, sie hätten keins: „Seit gestern ist das Eso-und-Schwurbelei-Aufklärungs-Wiki-ohne-gültiges-Impressum a.k.a. Psiram wieder da.“ http://www.ruhrbarone.de/psiram-ist-wieder-da/126962--87.155.245.207 22:46, 28. Nov. 2016 (CET)

weitere beiträge fernab konkreter verbesserungswünsche gemäß WP:DS und WP:Q werde ich entfernen; auch andere dürfen diesen weg gehen. bei bedarf WP:VM konsultieren. --JD {æ} 23:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel macht an mehreren stellen deutlich, dass die Betreiber und die Artikelschreiber anonym bleiben. Daraus kann jeder selber folgern, dass es kein Impressum mit der Adresse oder den Namen der Betreiber gibt. Icewurfel will offenbar nur die wirren Anklagen und pseudojuristischen Überlegungen diverser Esoterikseiten 1 zu 1 in den Artikel bringen. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icewurfel (Diskussion) 16:31, 29. Nov. 2016 (CET)

Cybersquatting

Laut dem Artikel ist das Ziel von Cybersquatting immer der Weiterverkauf, ob an den Markeninhaber oder dessen Konkurrenz, aber keine eigene Nutzung. Deshalb ist der Link in diesem Artikel eigentlich falsch, da die Domains nicht zum Verkauf angeboten, sondern selber genutzt werden. "Domaingrabbing" würde es noch ehr treffen, wenn durch die Ähnlichkeit zu einer anderen Domain von deren Reputation profitiert werden soll. Allerdings möchten die Kritiker wohl weniger, daß der "Ruhm" von Psiram auf sie abfärbt. Die Situation wäre wohl ehr z.B. mit bild-blog vergleichbar, aber einen passenden Begriff dafür kenne ich auch nicht.--95.117.147.248 17:51, 27. Okt. 2015 (CET)

Im Englischen Artikel über Cybersquatting wird auch https://en.wikipedia.org/wiki/People_for_the_Ethical_Treatment_of_Animals_v._Doughney genannt, das war im Prinzip so was ähnliches. --Laber□^Disk 09:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 11:00, 19. Mär. 2017 (CET)

Interessant

und bezeichnend, daß hier zwar die Webverfügbarkeit von psiram diskutiert wird, nicht aber der rechtlich doppelt unhaltbare Zustand (juristische Unangreifbarkeit von offenbar professionell abgeschirmten Web-Autoren wie bei psiram und wikipedia einerseits und ungestraft rechtsbeugende (weili ebenfalls gegen juristisches Vorgehen ihrer Opfer professionell abgeschirmte Richter andererseits), daß die von anonymen psiram-Autoren geäußerten, subjektiven Meinungen als Grundlage REALER Gerichtsurteile herangezogen wurden (und werden??), ohne daß in deisem Zusammenhange die Beziehungen des entscheidenden Gerichtes und psiram näher untersucht wären! Da, wäre, folgt man den Grundsätzen sauberer Enzyklopädie-Methodik, sehr wohl eher eine Diskussion vonnöten, über die Frage, ob man einen derart (hinsichtlich seiner Konsequenzen für die Rechtsprechung WELTWEIT!) einschneidenden Fakt mit derart wenig präzisierenden Angaben (wer genau waren die Richter, genaues Aktenzeichen, Verfahrens-/Prozeßverlauf, Beweggründe der Richter, sich zu solch einem hanebüchenen "Begründungs"- Schritt hinreißen zu lassen, Möglichkeiten der Revision, Rechtshistorische Konsequenzen einer derartigen verfahrensrechtlichen, ja beutelschneiderischen Sauerei usw.) einfach so stehen lassen könne. NICHTS aber dergleichen hier zu lesen - bezeichnend für das unterentwickelte Verantwortungsbewußtsein vieler (gottseidank nicht aller) wikipedia-Autoren - die ja übrigens auch anonym bleiben - zumindest juristisch (welch ein Zufall)! Ein Schelm wer Arges dabei denkt ... Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.109.119 (Diskussion) 02:37, 17. Mai 2016 (CEST))

Professionell abgeschirmte Autoren von Psiram und Wikipedia sowie ebenso professionell abgeschirmte Richter machen gemeinsame Sache? Und das wird hier auch noch unter dem Deckel gehalten? Riecht nach einem handfesten Skandal! --Sakra (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2016 (CEST)

Liebe "Hella"! Wo wird denn gemäß WP:Q der "rechtlich doppelt unhaltbare Zustand" thematisiert? Dann könnte das Ganze durchaus hier Eingang finden. Wenn nicht, dann nicht. --JD {æ} 12:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Etwas genauer: In welcher zulässigen Quelle wird er thematisiert? Bitte keine Websites aus dem Bodensatz des Internets. --Hob (Diskussion) 12:26, 17. Mai 2016 (CEST)

ich ging davon aus, dass "gemäß WP:Q" deutlich genug ist. gruß, --JD {æ} 12:32, 17. Mai 2016 (CEST)

du hast natürlich völlig Recht--Hob (Diskussion) 19:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe immer wieder, dass Skeptiker von der Esoterik-Industrie heftig angegriffen und verleumdet werden. Da ist es doch kein Wunder, dass sich etliche Skeptiker verstecken. Ist übrigens bei Esoterikern oft nicht anders, wie man bei "Hella" sieht. --FK1954 (Diskussion) 17:35, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 11:00, 19. Mär. 2017 (CET)

Manipulations-Plattform

PSIRAM ist eine interessengeleitet Manipulationsplattform, die sich permanent in Widerspruch zu belastbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen setzt.

So werden Impfkritiker in die pseudowissenschaftliche Ecke gestellt, obwohl der gesundheitliche Nutzen von Impfungen bis heute nicht nachgewiesen ist. Da wird ein Michael Leitner als Zitat "AIDS-Leugner" dargestellt, obwohl die AIDS-Tests nebulös sind und die statistischen Daten gegen das AIDS-Konstrukt sprechen, zumindest gegen den HIV-Virus, der - entgegen offizieller Verlautbarungen - noch nicht mal seriös nachgewiesen wurde. Wer von PSIRAM angegriffen wird, ist in den allermeisten Fällen fachlich nicht angreifbar.

Wem nützt PSIRAM? Offensichtlich denen, die sich des Mobbings bedienen, weil sie auf wissenschaftlicher Ebene auf verlorenem Posten stehen.

Wenn man über PSIRAM schreibt, muss man auch schreiben, wer den Laden betreibt und finanziert.

Und auch bei Wikipedia muss man fragen: Wessen Interessen werden bedient? Gerade die Medizinbeiträge auf Wikipedia sind zum Teil absolut haarsträubend am Stand der Wissenschaft vorbei und einzig daran ausgerichtet, gängige Praktiken zu stützen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.200.9 (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2016 (CET))

Interessantes Video zum Thema: [9], weitere wichtige Infos die man in den Artikel einbauen könnte von Torsten Engelbrecht: [10] (Buch zusammen mit Dr Klaus Köhnlein): [11] Interview mit Prof. Michael Vogt, sehr sehenswert, wichtige, kritische, seriöse Informationen, Psiram-Hetzer packt aus: [12] --Icewurfel (Diskussion) 00:28, 21. Nov. 2016 (CET)

Aha. Und welche der von dir angeführten Quellen entspricht WP:Q ? Die den Thread beginnende IP wurde nach nur diesem einen Edit wg. Verstoß gegen WP:DS gesperrt [13], und zwar für ne IP sogar lang (24h) --Feliks (Diskussion) 06:53, 21. Nov. 2016 (CET)

Gut, dann noch einmal ausverbalisiert: Diskussionsseiten dienen dazu, Verbesserungen am Artikel anzuregen, die möglichst konkreter Natur sein sollten. Sie dienen nicht dazu, Dampf oder Frust über den Artikelgegenstand abzulassen. Siehe dazu WP:DS. Irgendwelche konkreten Verbesserungsvorschläge kann ich in diesen Meinungsäußerungen nicht erkennen. Die verlinkten Blogs und You-Tube-Filmchen sind indiskutabel und als Nachweise ohnehin unerwünscht, siehe WP:Q.

Wer übrigens meint, dass es die Aufgabe von WP sei, Außenseitermeinungen ein Forum zu bieten, hat auf einer ganz grundsätzlichen Ebene nicht verstanden, was wir hier machen. Wir müssen gängige Praktiken stützen, das ergibt sich aus unserem Anspruch, eine Enzyklopädie zu erstellen, was wiederum bedeutet, das wir bekanntes und etabliertes Wissen darstellen. Wem das nicht passt, der ist hier falsch und sollte anderswo im Internet aktiv werden.

Die Sperrdauer für die IP war allerdings ein Versehen von mir-- Clemens 11:02, 21. Nov. 2016 (CET)

@Maclemo: Habe Icewurfel zeitgleich, unabhängig von dir und mit nahezu identischem Text auf seiner Disk angesprochen - aber womöglich beeindruckt mich das mehr als ihn... Gruß, --Lämpel ^schnacken 11:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Gut, das Clemens das klassische Beispiel mit der Erde erwähnt, hier sieht man gut das etablierte Meinungen nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen. Früher landeten Leute die eine Minderheitenmeinung vertraten vielleicht z.B. auf dem Scheiterhaufen, heute wird man eben oft als Spinner bezeichnet. Leute die eine Minderheitenmeinung vertreten (es gibt ja auch relativ viele kritische Wissenschaftler) liegen nicht unbedingt falsch. Mir ist natürlich klar, dass nur Fakten zählen, wobei Objektivität ja auch teilweise im Auge des Betrachters liegt. Es finden sich bei Psiram auch richtige, wahre, gute und wichtige Infos. Soviel dazu. Geduldigt euch bitte noch ein wenig, da ich gerade ziemlich viel beschäftigt bin, in Kürze werde ich konkrete Änderungsvorschlage machen. Grüße, --Icewurfel (Diskussion) 18:01, 21. Nov. 2016 (CET)

Vorschläge kannst du gerne machen. Aber wenn es wieder in Richtung Alpenparlament/Köhnlein/Vogt geht, dann brauchst du dich erst gar nicht bemühen. Susanne Walter (Diskussion) 23:41, 21. Nov. 2016 (CET)

 Info:: Icewurfel ist infinit gesperrt und hat in seiner Art auch die Sperrprüfung vergeigt. --Feliks (Diskussion) 10:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 10:57, 19. Mär. 2017 (CET)

original research

Ist es tatsächlich unser Anliegen eine Anfrage einer Grün-Politikerin durch original research hier in den Artikel einzufügen: [14]? Ich denke das soll draußen bleiben, solange diese politische Anfrage nicht von Medien oder Wissenschaftlern aufgegriffen wird. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:18, 18. Mär. 2017 (CET)

Inwiefern ist es von Bedeutung, dass die Anfrage von einer "Grünen" kam? --FK1954 (Diskussion) 21:21, 18. Mär. 2017 (CET)

Streich halt das Grün, wenn es dich stört. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:42, 18. Mär. 2017 (CET)

Es ist ein Rezeptionsdokument. --Φ (Diskussion) 22:32, 18. Mär. 2017 (CET)

Richtig, und als solches gehört es in den Artikel. --FK1954 (Diskussion) 22:35, 18. Mär. 2017 (CET)

Guter Schmäh, den ihr da habt, um diesen „anonymen Blog“ höhere Weihen zukommen zu lassen. Darf man zumindest erwähnen welche Politikerin da eine parlamentarische Anfrage auf Basis eines anonymen Blogs stellte? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:53, 18. Mär. 2017 (CET)

Pourquoi pas? --Φ (Diskussion) 23:05, 18. Mär. 2017 (CET)

Schön, dass es offensichtlich dagegen keinen Einwand gibt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:18, 18. Mär. 2017 (CET)

Fakt ist aber trotzdem, dass das eine Anfrage war und dabei der Anfragende alles heranziehen kann, was ihm in den Sinn kommt. Also Relevanzstiftendes oder Qualitätsstiftendes ist es mal nicht, aber es ist offensichtlich im postfaktischen Enzyklopädiezeitalter eine gute Gelegenheit „einen positiven Stellenwert“ für so eine anonyme und außerhalb des Rechtssystem stehenden Website zu suggerieren. Ich empfehle daher diesen subtilen POV im Artikel nicht zu praktizieren und daher diesen Textabschnitt gänzlich zu entfernen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:50, 20. Mär. 2017 (CET)

Eine anonyme Prangerseite bzw. eine aufklärerische Webseite zur Verbraucherberatung (jeder darf sich was aussuchen) wird in einer parlamentarischen Anfrage zitiert. Das ist doch ein enzklopädisch relevantes Faktum, wo da ein subtiler POV versteckt sein soll, weißt du wahrscheinlich ganz allein. Ich sehe keinen Grund zur Löschung. MfG --Φ (Diskussion) 18:17, 20. Mär. 2017 (CET)

Links

Hier ein paar Links zu Artikeln, in denen Psiram erwähnt wird:

• https://www.welt.de/print/wams/hamburg/article126883036/Energie-aus-dem-Nichts.html
• https://www.merkur.de/lokales/garmisch-partenkirchen/szene-kennerin-nennt-veranstalter-einen-plastikschamanen-6485009.html
• https://www.vice.com/de/article/bnay7m/am-samstag-wird-angela-merkel-gestuerzt-schon-wieder-772
• http://www.deutschlandfunk.de/parawissenschaften-telekinese-auf-dem-pruefstand.676.de.html?dram:article_id=393218
• http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/ketogene-ernaehrung-gegen-krebs-gefaehrliche-empfehlungen-a-1022252.html

--Soluvo (Diskussion) 23:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

und noch mehr

• https://www.rubikon.news/artikel/selbst-psiram-liebt-den-rubikon
• https://antipsiram.wordpress.com/
• https://dieunbestechlichen.com/2017/11/die-selbsternannten-cyber-scharfrichter-psiram-ruhrbarone-wikipedia/
• https://paulschreyer.wordpress.com/2018/10/03/psiram-anonyme-diffamierung-statt-argumenten/

Psiram ist mittlerweile hauptsächlich eine anonyme Diffamierungsplattform und das sollte auch so in den Artikel. Ich verstehe nicht warum Wikipedia dafür so unkritisch eine Plattform bietet und auf vielen Seiten als "Quelle" dient. --Struppi (Diskussion) 08:47, 9. Nov. 2018 (CET)

Das sind unseriöse Seiten und private Blogs. Damit kannst du nichts belegen. Deine Suche zeigt auch deutlich, dass PSIRAM hier eben nicht in vielen Artikeln als Quelle verwendet wird. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:39, 9. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Struppi: Als (Teil-)Quelle wird Psiram in 4 Artikel verwendet: Ryke Geerd Hamer, Bernd Klein (Autor), Michael Harner, Quantenheilung. Als weiterführender Weblink wird aus 4 Wikipedia-Artikel auf Psiram verlinkt: House of Numbers: Anatomy of an Epidemic, Reimar Banis, Ayurveda, Chemtrail. Da Psiram als weiterführender Weblink nicht geeignet ist nach WP:WEB, werde ich die 4 löschen, falls Perfect Tommy der gleichen Ansicht ist wie ich. Bei den 4 Artikel, wo Psiram als Quelle (Einzelnachweis) dient ist es komplizierter: wenn man die Referenz löscht, muss man auch den Text im Fliesstext dazu löschen, das lässt dann unter Umständen ein Loch im Artikel zurück. --KurtR (Diskussion) 22:26, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe die Verwendung als Quelle kritischer als die Weblinks. Ein Weblink dahin kann bei Nischenthemen gerechtfertigt sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:34, 9. Nov. 2018 (CET)

Klar ist Psiram als Quelle problematisch, nur ist es nicht einfach damit getan, den Psiram-Link dort zu löschen, sondern auch den entsprechenden Fliesstext, evtl. muss eine andere Quelle gesucht werden, die das vorhergehende belegt hat, ergo es ist aufwendig und kostet Zeit. Wir brauchen also einen Freiwilligen dafür, mir fehlt die Zeit dazu. Zu weiterführender Weblink: für mich ist ein anonymes Wiki nicht "vom Feinsten" nach WP:WEB. Wie sehen dies andere? --KurtR (Diskussion) 22:42, 9. Nov. 2018 (CET)

„Vom Feinsten“ bemisst sich auch danach, was überhaupt vorhanden ist; wenn es nichts Besseres gibt, muss man eventuell mit dem relativ Feinsten vorlieb nehmen. In House of Numbers: Anatomy of an Epidemic und Reimar Banis gibt es nur je einen Link auf unkritische Befürworter-Seiten und auf Psiram. Würde man den Psiram-Link dort herausnehmen, hätte das eine heftige Schlagseite zur Folge. In Ayurveda gibt es einen Link auf eine GWUP-Seite, folglich erscheint ein zusätzlicher Psiram-Link überflüssig. Ich habe ihn deshalb entfernt. Bei Chemtrail war es mir zu kompliziert, da durchzusteigen, kann gerne jemand anders machen. In den beiden erstgenannten Artikeln würde ich den Link drinlassen, weil es dort sonst entweder gar keine oder nur einseitige weiterführende Informationen gäbe. --Jossi (Diskussion) 23:26, 9. Nov. 2018 (CET)

Zustimmung zu Jossi. Und: Ob ein Wiki "anonym" ist, spielt keine Rolle. Wikis sind generell nicht vom Feinsten, weil sich der Inhalt mit der Zeit ändern kann. Insbesondere bei Verwendung als Quelle ist das ganz schlecht. Die Anonymität von Psiram ist ein Papiertiger, der zwar immer wieder hier rumbrüllt, aber keine Auswirkung hat. --Hob (Diskussion) 09:16, 10. Nov. 2018 (CET)

Nicht zu wissen wer oder was hinter einer Quelle steht ist also deiner Ansicht ein "Papiertiger"? Während sich intensiv darüber gestriten wird, ob z.b. "russia today" eine zitierbare Quelle ist, obwohl man weiss wer dahinter steht, darf es nicht als Quelle benutzt werden. Aber das eine anonyme Seite gezielt Diffamierungen sammelt hat keine Auswirkungen auf deren Einstufung? Das bedeutet eine bestimmte Sichtweise muss auf jeden Fall beachtet werden und die andere ist verboten - sowas nennt man dann wohl "auf einem Auge blind" und ist das gegenteil was Wikipedia für bedeutet. Dort sollte das "Wissen" aller gesammelt werden. --Struppi (Diskussion) 09:51, 11. Nov. 2018 (CET)

Psiram ist eine unseriöse Quelle und ein anonymes privates Wiki. Die interne Suche zeigt deutlich wie häufig Psiram als Difamierungsquelle auf Wikipedia genutzt wird. Mich wundert es, dass sie a.) überhaupt eine Quelle ist und b.) in dem Artikel hier keine Kritik steht. --Struppi (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2018 (CET)

Bullshit. Psiram ist als Quelle im Prinzip genauso geeignet oder ungeeignet wie jedes andere Wiki. Dieses "Diffamierungs"-Geschwafel ist nur leere Rhetorik.

Im Artikel steht nur ganz wenig Kritik (nämlich Tschuschke), weil es aus seriösen Quellen nur ganz wenig Kritik gibt. Psiram wird hauptsächlich angegriffen von dubiosen Websites, die zum Teil von den Betrügern betrieben werden, die von Psiram entlarvt werden. Und wenn wir nur ganz miserable Quellen für eine bestimmte Aussage haben, dann lassen wir die Aussage weg. --Hob (Diskussion) 10:28, 10. Nov. 2018 (CET)

Bullshit zurück (ich habe keine Ahnung, warum manche Menschen glauben durch Schimpfwörter würden sie automatisch recht haben). Du hast eine andere Meinung, die ich für falsch halte, aber das ist weder "Bullshit" noch muss ich diese falsche Meinung irgendwie anders herabwürdigen. In einem offenen Diskurs sollten andere Meinungen respektiert werden und nicht in dieser Form behandelt werden. Danke!

Die "leere Retorik" wird allein schon dadurch gefüllt, dass Psiram tatsächlich kein Impressum hat und keine Namen oder Organisation dafür verantwortlich ist. Dadurch ist vor allem Psiram dubios. Wenn wir das weglassen, dann ist das so, aber das macht dann meiner Ansicht nach Wikipedia unseriös. --Struppi (Diskussion) 09:40, 11. Nov. 2018 (CET)

"allein schon dadurch gefüllt" Falsch. Aus "A ist richtig" folgt nicht "aus A folgt B". Wenn Psiram unzuverlässig wäre, dann hätte einer von den Dutzenden von Leuten, die das auf dieser Seite behauptet haben, eine Aussage von Psiram nennen können, die klar falsch ist. Bei tatsächlich unzuverlässigen Quellen wie Bild (Zeitung), Breitbart News Network, Infowars.com, Metapedia, Donald Trump usw. ist das immer leicht möglich. Die Tatsache, dass Psiram-Gegner stattdessen immer nur allgemein daherschwätzen und auf die sehr gut begründbare Anonymität verweisen, zeigt, dass die angebliche Unzuverlässigkeit, wenn sie überhaupt existiert, sehr schwer zu finden ist.

Bullshit ist eine akzeptierte Bezeichnung für Behauptungen, die weder Wahrheit noch Lüge sind, sondern einfach so dahergesagt ohne Bemühung des Sagers, herauszufinden, ob es wirklich stimmt, was er sagt. Du plapperst nur nach, was andere zig-fach vorgeplappert haben, das ist klassischer Bullshit. Haben wir hier alles schon oft gehört. Haben wir hier alles schon oft gehört. Haben wir hier alles schon oft gehört. Haben wir hier alles schon oft gehört. Dringt das jetzt langsam durch? Schau mal ins Archiv.

Wenn jemand jammert, dass man ihn respektieren soll, dann sollte man misstrauisch werden. Das weist oft darauf hin, dass er damit überspielen will, dass seine Argumente widerlegt wurden und er keine gute Antwort hat. Und tatsächlich hast du auf "wenn wir nur ganz miserable Quellen für eine bestimmte Aussage haben, dann lassen wir die Aussage weg" keine Antwort. Die richtige Antwort wäre gewesen: "okay, ich sehe ein, warum im Artikel so wenig Kritik steht." --Hob (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe freundlich darum gebeten, weil ich es auch nicht anders mache. Dieses wiederholte herabwürdigen anderer zeigt wie du kommunizieren möchtest. Ich habe kein Interesse an einer weiteren Auseinandersetzung mit dir, weil ich diese Form beleidigend und repektlos finde. --Struppi (Diskussion) 10:41, 11. Nov. 2018 (CET) Lustig, dass du Trump u.ä. erwähnst, denn ja, genau so kommt mir deine Wortwahl vor.

Du hast also eingesehen, dass es für deine Position keine guten Argumente gibt und dass nach erfolglosem zweihundertmaligem Wiederholen auch das zweihunderterste Wiederholen der gleichen Argumentation keine Erfolgsaussicht hat. Gut so. --Hob (Diskussion) 10:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt, ich halte deine Art zu diskutieren vergleichbar, wie z.b. die von Trump oder anderen rechten Demagogen. Inhaltlich kommt nichts und ständiges wiederholen von Diffamierungen spielen in dieser Diskussionstrang keine Rolle. --Struppi (Diskussion) 09:01, 15. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht solltest du ein wenig zurückhaltender mit dem Begriff „Diffamierung“ umgehen. Wäre schon mal ein guter Ansatz für eine Versachlichung der Diskussion. --Jossi (Diskussion) 14:59, 15. Nov. 2018 (CET)

Wenn Trump was sagt, interessiert ihn weder, ob das stimmt, was er sagt, noch ob hinterher jemand beleidigt ist (Stil - 0 von 10, Wahrheitsliebe - 0 von 10). Bei mir sieht es so aus: (Stil - 3 von 10, Wahrheitsliebe - 10 von 10). Bei dir ist es (Stil - 6 von 10, Wahrheitsliebe - 0 von 10), denn du stellst dich zwar formal freundlich, hast aber nicht nur von Anfang an kräftig reingehauen mit der Bezeichnung "Diffamierungsplattform", sondern auch demonstrativ die Argumente der Gegenseite ignoriert und z.B. hier eine Diskussion verlinkt, in der Argumente widerlegt werden, die du hinterher dennoch selber verwendet hast. Das ist nicht nur unredlich, sondern auch extrem unhöflich, weil du damit deinen Gesprächspartnern sagst, dass sie leicht zu verscheißern sind. Der Vergleich meiner Person mit Duweißtschonwem ist natürlich eine der übelsten Herabwürdigungen, die es derzeit gibt. Anderen vorwerfen, was man selber macht, nennt man Heuchelei.

Zurück zum Thema: deine Argumente waren alle schlecht. Du hast keinen guten Grund genannt, warum jemand tun sollte, was du willst. --Hob (Diskussion) 15:58, 15. Nov. 2018 (CET)

Natürlich ist Psiram keine Seite, die WP:Q erfüllt. Ist die WP selber auch nicht. Und was folgt jetzt daraus? Oder ging es nur darum, ein paar Links hier unterzubringen? -- Clemens 11:36, 11. Nov. 2018 (CET)

offenbar Letzteres.

Und es ist nicht die einzige Seite, die in Wikipedia-Artikeln verlinkt ist und nicht den WEB-Richtlinien genügt. Davon, die ganz pauschal rauszuschmeißen, halte ich nichts, stellt euch kurz vor, wir würden alle Weblinks per bot rausschmeißen, die nicht ganz den Anforderungen genügen - den Aufschrei will ich nicht hören. Daher: Es gibt keine lex psiram. Erst ist zu prüfen, ob sich die mit psiram belegten Inhalte anderweitig belegen lassen.

Und das sollte in aller Regel der Fall sein. Denn ja, https://www.psiram.com/ ist normalerweise (es mag aber Ausnahmen geben, das wäre am Artikel zu klären) nicht selbst als Quelle für unsere Artikel geeignet, weil es keine reputablen, verifizierbaren Verfasserangaben gibt (und wg anderer Richtlinien bzgl. WP:WEB); andererseits sind die Inhalte selbst aber in aller Regel sauber recherchiert, und diese Recherchen sind belegt und können in Wikipedia-Artikeln sehr hilfreich sein - wenn sie unsere Autoren selbst überprüfen; was Psiram in seinem Impressum ausdrücklich einfordert (vgl. https://www.psiram.com/ge/index.php/Psiram:Impressum). Die Hinweise oben auf das angeblich mangelhafte Impressum sind nicht sachdienlich, denn eine Impressumpflicht besteht in dieser Form nur in Deutschland/Österreich/Schweiz. Wir verlinken aber nicht nur Webseiten aus dem DACH-Raum in unseren Artikeln, sondern völlig selbstverständlich und ohne Konflikt mit irgendeiner Rechtslage weltweit registrierte Webseiten. Grüße --Rax post 21:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Nein, mir geht es darum, das in den Artikel auch die Kritik reingehört. Wenn ich Zeit finde werde ich das machen. Aber da hier bisher nur Links gesammelt wurden, die die anonyme und zum Teil als Diffamierungsseite für journalisten und Politikern genutze Plattform abfeiern, wollte ich schon mal Links dazu sammeln. Die interne Verlinkung war nur etwas, was mir am Rande aufgefalen war. --Struppi (Diskussion) 09:01, 15. Nov. 2018 (CET)

Anonymität taugt für mich nicht als Quelle, Punkt. Anonyme Autoren sehe ich auch kritisch und als zweifelhaft, da sie namentlich nicht greifbar sein wollen, wer sie eigentlich sind. Wo keine Transparenz kultiviert wird, das sehe ich äußerst kritisch. Ich sehe es auch so, dass „Kritik“ oder das Hinterfragen Psirams noch mit in den Artikel gehört. Ich würde Psiram auch als Online-Pranger bezeichnen. Das grundsätzliche Problem hier in Wikipedia ist, dass viele anonyme Leute Artikel verrichtigen wollen (positiv und negativ) aber es gibt nicht die objektive Wahrheit, sondern nur verschiedene Blickwinkel, Warten und Perspektiven. Die Wikipedia schreibt eine Konsensstrategie für Artikel vor oder möchte sie verwirklicht sehen, aber genau das ist meiner Meinung nach die grundsätzliche Krux und das kann zur Zensur führen und tut es ja auch (s. Geschichten aus Wikihausen, Film „Zensur - Die organisierte Manipulation der Wikipedia und anderer Medien“). Stattdessen müsste die Wikipedia und alle Leute hier Art 5 Grundgesetz fördern und es zum Standard machen eine Streit-Disskussions-Struktur bereitzustellen oder zu entwickeln, bei der meinungsdifferente Meinungsgruppen ihre Sichtweise darlegen dürfen, ohne gleich innerhalb der Eigen-Meinungsdarstellung von der anderen verrichtigt zu werden. Es muss ein Nebeneinander geben dürfen und gefördert werden. Gerade das Nebeneinander der Meinungen und Kritik wird beim Psiram-Artikel nicht goutiert. Das Verrichtigen wird dann ein Akt der Zensur: „Nein, Psiram ist eine berechtigte Quelle“, „Nein, es braucht aber die und die Kritik“, „Nein Deine Kritik ist aber kein WP:Q und wurde entfernt…“, „Doch …“, „Nein …“, „Du Idio …“. Art 5. Grundgesetz, Satz (1): Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt. – gebe ich zu bedenken: eine Zensur findet nicht statt. Also liebe Leute alle (anonyme wie namensechte Autoren) kultiviert bitte: dass die Zensur nicht stattfindet. Die Anerkennung der Leserschaft wird Ihnen/Euch den Dank aussprechen. viele Grüße --A.Plank (Diskussion) 10:32, 19. Nov. 2018 (CET)

Was sind denn das Eigentümliche an den Autoren, das bei Nennung ihres bürgerlichen Namens erkennbar wird? Offenbar steht hier das Werkskonzept gegen Hermeneutik. Eigent-lich möchte ich aber anmerken, dass redaktionelle Arbeit keine Zensur ist. −Sargoth 10:53, 19. Nov. 2018 (CET)

Dazu vier Kommentare:

1. Deine Meinung ist wurscht. Hier wird nach Wikipedia-Regeln editiert. Wir schreiben hier nämlich eine Enzyklopädie, und die entsteht nicht dadurch, dass jeder beliebige Depp seinen Senf reinschreibt, sondern es werden nur zuverlässige Quellen verwendet. Du kannst gern behaupten, das sei "Zensur", aber richtig wird es dadurch nicht, dass du es behauptest.
2. Das deutsche Grundgesetz (die deutsche Wikipedia ist übrigens keine deutsche Website, sondern eine internationale deutschsprachige. Sie wird auch von Österreichern, Schweizern und anderen benutzt) sagt, dass du deine Meinung äußern darfst, aber nicht, dass du andere zwingen darfst, dir zu helfen, deine Meinung zu äußern. Du hast insbesondere kein Recht darauf, deine Meinung in WP-Artikel reinzukloppen.
3. "Verrichtigen" ist kein deutsches Wort. Das niederländische Wort "verrichtigen" heißt auf deutsch "durchführen".
4. Diese Seite dient dazu, den Artikel zu verbessern, und nicht dazu, deine Meinung zu irgendwelchen Themen zu predigen. Was du hier erzählst, ist noch ungeeigneter, den Artikel zu verbessern, als was oben drüber steht. --Hob (Diskussion) 11:16, 19. Nov. 2018 (CET)

@ Andreas Plank: Wenn Du eine Plattform zum Meinungsaustausch brauchst, solltest du eine solche aufsuchen. WP ist keine solche Plattform, hatte nie den Anspruch, eine solche zu sein und soll nach Maßgabe der überwältigenden Mehrheit der hier Mitarbeitenden auch keine solche werden.

Wenn Du keine solche Plattform findest, gibt Dir die Pressefreiheit das Recht, selbst eine solche aufzumachen, auf Papier, im Netz oder sonstwie. Art. 5 GG gibt Dir nicht das Recht, eine beliebige Seite im Netz als solche Platform umzufunktionieren. Zensur ist übrigens ein staatlicher Akt, der findet WP-intern schon deshalb nicht statt, da WP keine staatliche Stelle ist. -- Perrak (Disk) 12:33, 19. Nov. 2018 (CET)

Enzyklopädische Wertigkeit gegeben?

Ich lese im Artikel ([[15]]):

„Im selben Jahr stützte sich die österreichische Politikerin Birgit Schatz (Die Grünen) in einer Anfrage ans Parlament, bei der es um betrügerische Verfahren der elektrophysikalischen Mauertrockenlegung ging, auf Esowatch.“

und referenziert ist das mit einer elektronisch textinterpretierten Website [16].
Leute, inwiefern ist diese 08/15-Anfrage einer Grünen Politikerin, die zuhauf im parlamentarischen Alttaggeschäft geschehen ([17]) enzyklopädisch Relevant? Hat sich damit die Wissenschaft beschäftigt oder wurde das zumindest von der etablierten Medienlandschaft aufgegriffen? Bwag 22:56, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich halte das auch nicht für sonderlich wichtig, ich habe aber hier schon zuviel administriert, um inhaltlich einzugreifen. -- Clemens 13:46, 29. Dez. 2018 (CET)

Meinetwegen kann das weg. Die nebensächliche Erwähnung in Tschuschkes Buch könnte auch weg, da es ausschließlich um das (kontroverse) Konzept der Krebspersönlichkeit geht. Der Artikel sollte so schlank wie möglich gehalten werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:59, 29. Dez. 2018 (CET)

Beides entfernt. --Ducker Colon (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Wieder drin, kein Konsens. Die Benutzung in einer parlamentarischen Debatte deutet auf Seriosität und Relevanz hin. MfG --Φ (Diskussion) 17:36, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich bin mir da nicht sicher. Die Erwähnung rechter Verschwörungsblogs durch AFD-Politiker spricht ja auch nicht für die Blogs. In dieser Form und als offensichtlich isoliertes Ereignis, sehe ich durch die Erwähnung keinen Mehrwert für den Artikel. Das sähe anders aus, wenn in der Debatte auch etwas über Esowatch gesagt würde.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:53, 29. Dez. 2018 (CET)

Welche Blogs wurden denn wann und von wem erwähnt? --Φ (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2018 (CET)

Zustimmung zu Bwag. Eine Benutzung durch eine einzelne Abgeordnete ist kein enzyklopädisch relevanter Vorgang. --Jossi (Diskussion) 18:34, 29. Dez. 2018 (CET)

Es ist wohl auch dir bekannt, dass die AFD sich gerne auf unseriöse, rechte Blogs und Propagandasender wie RT beruft. Fakt ist doch, dass ein einzelner Verweis auf Esowatch im Jahr 2012 bei einer Parlamentsanfrage auf gar nichts hindeutet. Wurde ja auch nicht rezipiert. 2013 waren Fiona und ich uns einig, dass eine aufgebauschte Rezeption den Artikel nicht gut tut. Wegen Widescreens Totalblockade ist es leider nicht dauerhaft zu einer Kürzung des Artikels gekommen. Diese Wiedergabe jedes Fitzelchens an Rezeption erfolgte doch nur wegen den Löschwünschen einiger.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:39, 29. Dez. 2018 (CET)

Nenne doch bitte ein Beispiel für eine solche Bezugnahme der AfD, mir ist keine bekannt. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2018 (CET)

[18] [19]--Perfect Tommy (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2018 (CET)

Interessant. Kann in den Artikeln zu Compact und Tichys Einblicken verwendet werden. Gruß und Dank, --Φ (Diskussion) 19:08, 29. Dez. 2018 (CET)

Bei beiden Anfragen beruft sich die AFD nicht auf die (Inhalte der) Blogs. Vielmehr ist die erste eine Anfrage zum Umgang der Regierung mit dem Magazin Compact. Und in der Zweiten zu der Einschätzung, oder Einstufung von "Tichy's Einblick". ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Das stimmt. Es ändert aber nichts daran, dass Parteien in kleine Anfragen quasi alles reinschreiben können und eine Erwähnung in einer solchen keine großartige positive Rezeption darstellt. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:32, 30. Dez. 2018 (CET)

Schauen wir mal in die Anfrage von Schatz: "Folgender link belegt die Untauglichkeit des Gerätes zur Trockenlegung durch Gerichtsurteile, Fachartikel und Fachmeinungen: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Aquapol". Schatz beruft sich also auf einen Link. Sie benennt Esowatch nicht explizit und sagt nichts zu der Seite selbst. Wir lernen nur, dass im Esowatchartikel über dieses Aquapol Gerichtsurteile, Fachartikel und Fachmeinungen wiedergegeben werden. Sowas hat imho keinen Mehrwert; der Artikel,gewinnt dadurch nichts.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Auch das noch. Ich habe den Abschnitt jetzt entfernt. --Jossi (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2018 (CET)

Gewicht im akademischen Diskurs

In Hans-Harald Sedlacek und Petra Netter: Kreativität in der medizinischen Forschung. Fakten und Forderungen. De Gruyter, Berlin/Boston 2017, S. 267, wird auf Psiram referenziert. Der Seite wird also im akademischen Diskurs durchaus Gewicht beigelegt. MfG --Φ (Diskussion) 18:54, 29. Dez. 2018 (CET)

Das sind doch extreme Ausnahmen. Selbst bei der Wikipedia wäre man vorsichtig von "Gewicht im akademischen Diskurs" zu sprechen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:07, 29. Dez. 2018 (CET)

Immerhin. Für einen anonymen Blog nicht schlecht, meine ich. --Φ (Diskussion) 19:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Gibt ja keine Alternative zu PSIRAM. Dieses Alleinstellungsmerkmal war ja auch entscheidend für die Behaltensentscheidung. Aus isolierten, häufig oberflächlichen Erwähnungen irgendetwas zu folgern ist allerdings eine Form der Theoriefindung.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:14, 29. Dez. 2018 (CET)

Mit der Behaltensentscheidung hat das nichts zu tun. Gewicht im akademischne Diskurs ist ein Kriterium für Zitierfähigkeit in der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 19:18, 29. Dez. 2018 (CET)

Rezeption Saarbrücker Zeitung

Katja Sponholz: Bloßgestellt im Netz. Wenn das Internet zum Pranger wird. Saarbrücker Zeitung, 12. Dezember 2017. --KurtR (Diskussion) 18:03, 18. April 2019 (CEST)

Habe das mal bei der Rezeption eingebaut. --Gamba (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Gamba: Danke, erst jetzt gesehen. Gruss --KurtR (Diskussion) 17:26, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt eine Psiram Replik auf den Artikel der Saarbrücker Zeitung, sollte der nicht auch aufgenommen werden? https://blog.psiram.com/2017/12/saarbruecker-zeitung-entlarvt-psiram/ Roll.christian (Diskussion) 22:37, 26. Aug. 2019 (CEST)

Psiram ist keine geeignete Quelle. Wenn eine geeignete Quelle die Replik aufgegriffen haben sollte, dann könnten wir sie auf dieser Basis thematisieren, ansonsten nicht. --Gamba (Diskussion) 22:50, 26. Aug. 2019 (CEST)

Habe den Artikel durchgelesen und auch nichts stichhaltiges gefunden, was man einarbeiten könnte. --KurtR (Diskussion) 23:00, 26. Aug. 2019 (CEST)

Schön. Ich habe mir gerade den Artikel der Saarbrücker Zeitung durch gelesen. Da steht nichts inhaltliches zu Psiram drin. Keinerlei Beleg dafür dass das ein Internet Pranger sein soll. Keine Person die an den Pranger gestellt wurde (wie auch, dann müsste man sich ja mit Inhalten die die Person vertritt auseinander setzen). Damit wäre der Artikel der Saarbrücker Zeitung auch keine geeignete Quelle, da diesbezüglich völlig inhaltslos. Roll.christian (Diskussion) 23:17, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Saarbrücker Zeitung ist eine reputable Quelle und es gibt keinen Anhaltspunkt für eine Parteinahme. Wir behaupten auch nicht, dass alles stimmt, was da drin steht, sondern geben nur die auf Psiram bezogenen Inhalte wieder. Darum verwenden wir im Artikel auch den Konjunktiv. --Gamba (Diskussion) 09:35, 27. Aug. 2019 (CEST)

Der sehr kurze Essay beschäftigt sich in erster Linie mit Fahrerbewertung.de. Bei diesem Portal ginf es darum, Autofahrer zu benoten. Dass Psiram zusammen mit anderen Websites nur nebenbei erwähnt wird, muss dargestellt werden. −Sargoth 11:41, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich wiederhole: Der sehr kurze Essay beschäftigt sich in erster Linie mit Fahrerbewertung.de. Bei diesem Portal ginf es darum, Autofahrer zu benoten. Dass Psiram zusammen mit anderen Websites nur nebenbei erwähnt wird, muss dargestellt werden. Zudem kann das Zitat ruhig in Länge wiedergegeben werden. −Sargoth 11:54, 27. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich mit Online-Prangern im Allgemeinen. Zwar ist ein großer Teil wegen des Urteils auf Fahrerbewertung.de bezogen, aber das ist weniger als die Hälfte. Die zitierten Aussagen hingegen beziehen sich ganz ausdrücklich auf Psiram. Es wird auch jetzt bereits klar, dass Psiram neben anderen Websites behandelt wurde, denn das hatte ich bereits absichtlich so formuliert. Dafür müssen wir die nicht alle aufzählen, denn sie sind in diesem Artikel hier nicht das Thema und das bläht ihn nur sinnlos auf. --Gamba (Diskussion) 11:53, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nein, sie sind zentral. Auch das Zitat sollte in der Gänze wiedergegeben werden. −Sargoth 11:56, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Sargoth: Warum sind sie zentral, kannst du das näher ausführen?

@alle anderen: Teilt jemand seine Meinung? --Gamba (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin einverstanden damit, das zu klären und habe den Teil bis dahin erst mal rausgenommen. Ich habe den Artikel gelesen. Seine zentrale Botschaft ist, dass Fahrerbewertung.de ein Onlinepranger sei, und Psiram, linksunten.Indymedia, Emma und Sonnenstaatland ebenfalls. Psiram wird kurz erwähnt und die Darstellung „als kritischer Verbraucherschutz vor scheinheiligen, nutzlosen und wirkungslosen Produkten, Therapien und Ideologien““ sei lediglich ein Vorwand. Gamba möchte die anderen Websites - also den Kontext - wegen Aufblähung weglassen, und auch das Zitat kürzen. −Sargoth 12:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

Meine Meinung: Die zentrale Botschaft wird (wie üblich) in der Einleitung zusammengefasst: „Auf speziellen Internetseiten werden Menschen für ihr Verhalten oder ihre Äußerungen öffentlich bloßgestellt. Auf die persönlichen Datenschutzrechte nehmen die Betreiber dieser Seiten keine Rücksicht.“ Psiram wird als ein Beispiel von mehreren angeblichen Online-Prangern betrachtet und dabei insbesondere betont, dass der Verbraucherschutz (der in der Einleitung unseres WP-Artikels bereits als Selbstcharakterisierung erwähnt wird) nur ein Vorwand sei. Eine Aufzählung der anderen angeblichen Pranger sehe ich nicht als zielführend an. Mir erschließt sich nicht, welchen Mehrwert unser Leser daraus ziehen soll. Er wird sich eher darüber wundern und eine versteckte Botschaft vermuten, die wesentlichen auf Psiram bezogenen Aussagen der Quelle werden dadurch unter Umständen nur verdeckt. --Gamba (Diskussion) 12:53, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe das eher so, dass die Verkürzung irreführend ist. Wer den Abschnitt liest, wie du ihn formuliert hast, wird denken (so wie ich das dachte), dass sich der Artikel ausfürhlich mit Psiram beschäftigt. Tatsächlich ist der Aufhänger die Seite Fahrerbewertung.de, und es werden Psiram, linksunten.Indymedia, Emma und Sonnenstaatland ebenfalls erwähnt. Der Artikel ist zudem mehr Kommentar als Analyse. Die Journalistin meint, dass Psiram, linksunten.Indymedia, Emma und Sonnenstaatland Online-Pranger seien, führt aber überhaupt nicht auf, worauf das beruht. Die Aussage des Artikels ist, dass Fahrerbewertung.de eine Prangerseite sei und Psiram, linksunten.Indymedia, Emma und Sonnenstaatland auch, obwohl sie etwas anderes vorgeben würden. −Sargoth 13:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Da hier bislang keine Einschätzung durch andere Benutzer erfolgte, habe ich auf 3M nachgefragt. --Gamba (Diskussion) 12:18, 30. Aug. 2019 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: In dem Artikel der Saarbrücker Zeitung wird Psiram nur kurz als weiteres Beispiel erwähnt. Die von Gamba gewünschte Erwähnung im umseitigen Psiram-Artikel suggeriert aber, dass sich die SZ vor allem mit Psiram beschäftigt. Falls der Abschnitt eingefügt werden soll, muss erwähnt werden, dass Psiram dort nur neben anderen genannt wird und nicht im Mittelpunkt steht. Alles andere wäre keine neutrale Darstellung. --Zinnmann d 13:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Zinnmann, auch wenn ich das nicht unbedingt für nötig halte (Welche Rolle spielt es, dass die SZ auch andere Seiten als Pranger bezeichnet?), war das in meiner Ergänzung von Anfang an der Fall: „Die Saarbrücker Zeitung bezeichnet Psiram neben weiteren Seiten als […]“ --Gamba (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2019 (CEST)

Das klingt für mich trotzdem so, als drehe sich der Artikel um Psiram. Das ist nicht der Fall. Es müsste schon weiter ausgeholt werden. Z.B. so "In einem Artikel über 'digitale Pranger' erwähnt Katja Sponholz in der Saarbrücker Zeitung neben anderen Seiten auch Psiram als Beispiel." Besonders aussagekräftig ist das halt nicht mehr. --Zinnmann d 15:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

3M: Nicht die Saarbrücker Zeitung, sondern die freie Journalistin Katja Sponholz (hat keinen WP-Artikel) legt nahe, dass sie Psiram zu den Internetprangern zählt. Dass es Psirams Ziel sei, „Menschen für das, was sie getan oder gesagt haben öffentlich vorzuführen“ sagt Sponholzs Artikel genau gelesen aber ebensowenig aus wie, dass Psirams Eigendarstellung „als kritischer Verbraucherschutz vor scheinheiligen, nutzlosen und wirkungslosen Produkten, Therapien und Ideologien““ lediglich ein Vorwand sei. Wir würden TF betreiben und die Persönlichkeitsrechte der Autorin verletzen, wenn wir dergleichen im Artikel behaupten. --TrueBlue (Diskussion) 14:29, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wir können natürlich den Namen nennen, doch es handelt sich nicht um einen Kommentar. Die Redaktion veröffentlicht die Beiträge freier Journalisten auch nicht ohne Kontrolle. Was deine Bemerkungen zum genauen Lesen betrifft, zitiere ich hier die betreffenden Abschnitte und hebe entscheidende Stellen hervor:

• „Heute gibt es den Pranger von einst in digitaler Form im Internet: angefangen vom „Pascha“ des Monats der feministischen Zeitschrift Emma über „der online-pranger“ für „unmögliche Unternehmen“ bis zu Internet-Plattformen wie „Psiram“ und „Sonnenstaatland“ oder der inzwischen verbotenen Seite „linksunten.indymedia“ von Linksextremisten. Das Ziel ist dasselbe geblieben: Menschen für das, was sie getan oder gesagt haben öffentlich vorzuführen.“

Das genannte Zitat ist wortwörtlich so im Artikel zu finden und natürlich auf sämtliche Internetpranger bezogen, also ganz explizit auch auf alle unmittelbar davor genannten Beispiele. Es steht nicht isoliert im Raum ohne jeglichen Bezug.

• „Oft wird die Existenz von Prangerseiten mit dem Vorwand gerechtfertigt, die Öffentlichkeit über ein schädliches Wirken oder angeblich extremistische Tendenzen in der Gesellschaft aufklären zu müssen. So versteht sich beispielsweise die Seite „Psiram“ nach Auskunft der Betreiber „als kritischer Verbraucherschutz vor scheinheiligen, nutzlosen und wirkungslosen Produkten, Therapien und Ideologien.“

Es wird auf die meisten Prangerseiten bezogen ("Oft") gesagt, dass diese sich mit einem noblen Vorwand rechtfertigen würden. Direkt danach wird mit den Schlüsselwörtern "So" und "beispielsweise" auf genau diesen ummittelbar davor stehenden Text Bezug genommen und Psiram als Beispiel für einen solchen Vorwand genannt. Dabei wird die Eigendarstellung wörtlich zitiert, sie ist also der Vorwand.

Deine Ausführungen entsprechen also nicht den Tatsachen, die ignorierst einfach sprachliche Verknüpfungen und betrachtest nur einzelne Sätze isoliert. Ich wundere mich, wie du die genannten Aussagen über Psiram sonst interpretierst, also wie eine Zusammenfassung des Artikels unter Einbezug der Erwähnungen von Psiram deinerseits aussehen würde. --Gamba (Diskussion) 14:55, 30. Aug. 2019 (CEST)

Gamba, wie wäre es, den 3M nicht ständig zu widersprechen, sondern sie mal stehen zu lassen und anschließend auszuwerten? Was du vielleicht nicht bedenkst: mir selbst reicht der kurze Essay aus der Saarbrücker Zeitung inhaltlich und formal eigentlich nicht aus, um ihn überhaupt für diesen Artikel auszuwerten. Falls das aber geschieht, wünsche ich mir keine Verkürzung, die verfälschte Schwerpunkte suggeriert. Grüße −Sargoth 15:18, 30. Aug. 2019 (CEST)

Warum? Bei 3M geht es ums Argumentieren, es handelt sich nicht um eine Abstimmung. --Gamba (Diskussion) 16:18, 30. Aug. 2019 (CEST)

Zitat Artikel Kommentar (Journalismus): "Ein Kommentar im Journalismus ist ein Meinungsbeitrag zu einem Thema, der den Autor namentlich nennt." Deine Wiedergabe unterschlägt aber gerade den Namen der eigentlichen Standpunktvertreterin und macht stattdessen den Beitrag zur Meinung des Mediums: "Die Saarbrücker Zeitung bezeichnet Psiram ...". Auf Basis der Quelle ließe sich themabezogen feststellen, dass die freie Journalistin Psiram zu den Internetprangern zählt, deren allgemeines Ziel sie darin sieht, "Menschen für das, was sie getan oder gesagt haben öffentlich vorzuführen". Nirgendwo schreibt die Autorin, die Selbstbeschreibung Psirams sei "lediglich ein Vorwand". Genau diese Aussage aber hattest du der Quelle in deiner Darstellung untergeschoben. Hätte sich Sponholzs Artikel einigermaßen ausführlich, tiefgründig und klar wertend mit dem Artikelthema beschäftigt, würde ich jetzt nicht die Frage der enzyklopädischen Relevanz dieser Thematisierung durch eine noch WP-irrelevante Journalistin, veröffentlicht in der Regionalzeitung des kleinsten deutschen Flächenlandes, aufwerfen. So tue ich es aber doch. --TrueBlue (Diskussion) 15:39, 30. Aug. 2019 (CEST)

3M: Dass Psiram ein Pranger wäre, mag man meinen, ist aber nicht Hauptthema des erwähnten Artikels, sondern wird nur ganz am Rande erwähnt. Insofern gehört diese ganz nebenbei und unbegründet hingeworfene Erwähnung nicht in den Artikel, der ja nur dsas etablierte Wissen zum Lemma wiedergeben soll. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 16:08, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hauptthema des Artikels sind Internetpranger. In anderen Fällen, wo du selbst auch aktiv bist, haben wir als Hauptthema von Veröffentlichungen Verschwörungstheorien, dort werten wir die Veröffentlichungen ganz selbstverständlich auch für darin neben einigen weiteren Fällen genannte Lemmata aus. --Gamba (Diskussion) 16:18, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wenn jemand oder etwas in einem tagesaktuellen Beitrag der Regionalpresse en passant in Zusammenhang mit Verschwörungstheorien genannt wird, kommt das nicht in die entsprechenden Artikel. Das stimmt einfach nicht, was du schreibst, und du kannst auch kein Beispiel dafür nennen. --Φ (Diskussion) 16:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Das ist auch nicht das, was ich geschrieben habe. Um mal ein Beispiel zu nennen: Die Quelle Löpfe im Artikel KenFM (auch eine Internetplattform). In der Quelle geht es um Bröckers und Schreyer anlässlich der VÖ von Wir sind immer die Guten und KenFM taucht dort nur nebenbei auf: „Sie sind auch gern gesehene Gäste bei Ken Jepsen [sic!] auf dessen YouTube-Kanal KenFM. KenFM fällt durch eine betont Russland freundliche Berichterstattung auf. Auch Daniele Ganser tritt dort regelmäßig auf.“ Das reicht als Beleg für: „Dem Journalisten Philipp Löpfe fällt bei KenFM die betont russlandfreundliche Berichterstattung auf.“ Thema ist ein anderes, Erwähnung nur nebenbei und ohne Begründung. --Gamba (Diskussion) 16:40, 30. Aug. 2019 (CEST)

3M: In der SZ steht: So versteht sich beispielsweise die Seite „Psiram“ nach Auskunft der Betreiber „als kritischer Verbraucherschutz vor scheinheiligen, nutzlosen und wirkungslosen Produkten, Therapien und Ideologien. Auf „Sonnenland“ heißt es unter der Überschrift „Der kritische Beobachter“: „Erfahre die gnadenlose Wahrheit, welche dir die Schlafschafe und Systemlinge verschweigen!“ Da beherrscht jemand anscheinend die einfachste Zitiertechnik von allen nicht, nämlich die, dass nach „Anführungszeichen auf“ ein „Anführungszeichen zu“ kommen muss, damit es nicht zieht. Damit diffundiert das Zitatende in den nächsten Satz hinein, wo vom „Sonnenland“ die Rede ist und es offen bleibt, ob eine eigenständige Webseite dieses Namens gemeint ist oder der Psiram-Artikel dazu. www.sonnenland.de ist übrigens eine Ferienwohnung, vermutlich meinte die SZ-Autorin Sonnenstaatland und verschwigt dabei, dass es sich um ein Satireseite handelt. Insgesamt ein eher hingehudelter Artikel einer freien Mitarbeiterin der SZ, im Sinne von WP:BLG kaum brauchbar. --Feliks (Diskussion) 16:44, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die Autorin möchte offenkundig erreichen, dass der Leser zum Beispiel die Selbstbeschreibung Psirams nicht ernst nimmt und stattdessen zum Beispiel Psiram als Internetprojekt sieht, dem es darum geht, "Menschen für das, was sie getan oder gesagt haben öffentlich vorzuführen". Also Prangern als Selbstzweck? Diese Autorenbotschaft finde ich nicht nur als Analyse Psirams unbefriedigend. Zur Selbstdarstellung Psirams gehören auch die Interviewantworten "EsoWatch sollte ursprünglich satirisch und ironisch sein. […] Einige Autoren waren vorher in Internetforen für z.B. Verbraucherschutz, Physik und Medizin aktiv und haben sich gegen die im Netz überhand nehmenden Verschwörungstheorien und Quacksalbereien gewehrt, damals z.B. die Germanische Neue Medizin. Im Lauf der Zeit wechselten einige Autoren von Wikipedia zu EsoWatch." und "Viele haben auch intensive persönliche Erfahrungen mit den von uns behandelten Themen gemacht."[20] Hier hätte man anknüpfen können, wenn man davon ausgeht, dass noch andere und persönlichere Motive hinter Psirams Artikelaussagen stecken als der auf der Webseite offiziell angegebene "kritische Verbraucherschutz". --TrueBlue (Diskussion) 20:12, 30. Aug. 2019 (CEST)

Dritte Meinung: Ja ich war auch etwas skeptisch ob der Saarbrücker Zeitung als investigatives und sorgfältig recherchiertes Medium. Der Hinweis von Feliks bestätigt mir nun, dass die SZ-Autorin vermutlich deutlich weniger Zeit in ihren Artikel gesteckt hat, als ein mittelmäßiger Wikipedia-Autor das tun würde. Daher nicht zitierfähig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:37, 30. Aug. 2019 (CEST)

Okay, ich sehe ein: Das fällt doch recht eindeutig aus und die Argumente von Phi und Feliks überzeugen mich letztlich. Dann belassen wir es dabei, für mich ist das damit erledigt. --Gamba (Diskussion) 19:50, 30. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:10, 1. Sep. 2019 (CEST)

Das Gerichtsurteil vom VG Saarlouis

Es gibt da doch dieses Gerichtsurteil vom VG Saarlouis, das Psiram (damals noch EsoWatch) zitiert und seine Entscheidung teilweise darauf begründet hat. Es ging darum, dass jemand mit seine alternativmedizinischen Medikamente gegen Prostatakrebs bezahlt haben wollte und das abgelehnt wurde (Explizit wurde erwähnt, das die Horvi-Enzym-Therapie als Tumortherapie unwirksam ist, mit Verweis auf EsoWatch).

Hier ist der Link dazu: http://www.rechtsprechung.saarland.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=sl&nr=2993

Ich weiß, dass das Urteil mal im Abschnitt Rezeption als Quelle stand, bis die unselige Widescreen den Artikel kaputtgetrollt hat (Aber die ist ja inzwischen lebenslänglich gesperrt). Im Englischen und Französischen Eintrag ist es als Quelle jedenfalls noch vorhanden.

Sollte man das Urteil daher nicht wieder als Quelle einfügen? (nicht signierter Beitrag von 31.17.207.14 (Diskussion) 14:30, 8. Jul 2015 (CEST))

Ja. --Φ (Diskussion) 14:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

So, ich habe den Artikel mal auf den Stand der Englischen und Französischen Wikipedia gebracht und das Urteil sowie die Anfrage ans österreichische Parlament wieder eingepflegt.

Wäre es vermessen, um eine Teilsperrung des Artikels zu bitten? Ich fürchte nämlich, gleich gibt es hier ein Déjà-vu. (nicht signierter Beitrag von 37.4.138.192 (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2015 (CET))

Wartern wir einmal ab, was kommt oder nicht kommt. Artikel "auf Verdacht" zu sperren ist nicht im Sinn dieses Instruments. -- Clemens 15:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Link ist wieder drin (Laber□^Disk)

Nachdem man das Urteil erneut aus dem Artikel entfernt hat, diesmal immerhin mit der Begründung, dass es Primärliteratur sei und Zweifel bestehen, das es weniger eine Entscheidungsgrundlage denn eine weiterführende Information sei, den Artikel im Urteil zu verlinken. Ich möchte dem entgegenhalten,dass es eine ganze Reihe Urteile gibt ([[21]]), in denen die Wikipedia referenziert wird, die im schlimmsten Falle genau so anfällig für Manipulation wäre wie das Psiramwiki. Außerdem dürfte es zum damaligen Zeitpunkt im deutschsprachigen Raum kaum einen für Laien verständlicheren Text gegeben haben, der sich mit der Kritik an dieser pseudomedizinischen Krebstherapie besser und prägnanter auseinandersetzt. Sonst hätten die Verantwortlichen wohl ausschließlich das Krebszentrum München zitiert denn eine Heilpraktikerwebseite (www.therapeuten.de) und ein anonymes Skeptikerwiki. Zusätzlich gibt es zumindest ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, dass sich auf eine noch weit weniger ernsthafte und bekannte Quelle als Esowatch, nämlich auf das Antiveganforum stützt (AZ: 1 BvR 2979/10) und diese zitiert.

Ich möchte daher darum bitten, den Absatz zum Urteil wieder einzupflegen, gegeben falls auch eine Dritte Meinung dazu. Es erscheint mir nämlich irgendwie merkwürdig, dass das Urteil gerade dann wieder entfernt wurde, als hier ein erneuter Edit-War wegen verschwörungstheoretischer Filmchen ausgefochten wurde mit dem Ziel, sowohl Psiram als auch die Wikipedia selbst zu diskreditieren. (nicht signierter Beitrag von 31.19.239.37 (Diskussion) 04:01, 25. Mär. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:10, 17. Okt. 2019 (CEST)

Berliner TZ

warum taucht der artikel nicht auf : https://www.berlinertageszeitung.de/technik/30006-psiram-webseite-krimineller-macher-ohne-impressum-aber-mit-wikipedia-eintrtag.html (nicht signierter Beitrag von 91.33.27.57 (Diskussion) 16:20, 17. Okt. 2019 (CEST))

Bitte beachte den Abschnitt eins drüber. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

ja, aber das oben ist unsinn. und es ist offensichtlich, dass nicht die Seriousität der Quelle eine Rolle spielt, sondern ob der Inhalt Psiram in ein gutes Licht rückt, und die bei BTZ aufgeführten Gesetzestexte sind auf jeden fall wahr und folglich zutreffend (nicht signierter Beitrag von 91.33.27.57 (Diskussion) 16:47, 17. Okt. 2019 (CEST))

Wenn in einer schlechten Quelle die eine oder andere wahre Aussage steht, dann wird sie dadurch nicht zu einer guten Quelle. --Hob (Diskussion) 17:03, 17. Okt. 2019 (CEST)

wenn in einer quelle nachweislich die wahrheit steht dann ist es immer eine gute quelle und jetzt mal im ernst, dann gehört as auch in den artikel. wer steht denn eigentlich über den psiram-admins hier ? (nicht signierter Beitrag von 91.33.27.57 (Diskussion) 20:08, 17. Okt. 2019 (CEST))

Bitte keine haltlosen Anschuldigungen. Wikipedia hat Regeln was die Belege betrifft, dieser Beleg entspricht nicht dem Regelwerk, somit ist er unbrauchbar. PS: Bitte Disk-Beiträge immer signieren: WP:SIG. --KurtR (Diskussion) 21:09, 17. Okt. 2019 (CEST)

Über die zutreffende Vorrede hinaus mißt die „Quelle“ Psiram an deutschem und europäischen Recht, obwohl die Seite in den USA, präzise in Burlington (Massachusetts), gehostet und außerdem mehrsprachig ist. Ob Psiram gut oder schlecht ist, spielt hier überhaupt keine Rolle. fg Agathenon 13:51, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 22:53, 17. Okt. 2019 (CEST)

Weblinks

Ich verstehe nicht, warum, das Interview in der Jungle World rausgeflogen ist: [22].--Perfect Tommy (Diskussion) 19:10, 29. Dez. 2018 (CET)

Das stand nicht unter Weblinks, sondern als Einzelnachweis, dennoch gute Frage: Das war vermutlich im Verlauf dieses Editwars 2013 Daumenkino weiterklicken - oder zurück ... - mehr oder weniger Kollateralschaden. Eine Dikussion dazu hatte es offenbar nicht, daher füge ich es jetzt wieder ein. --Rax post 02:13, 30. Dez. 2018 (CET)

Es kann als Nachweis für die Umbenennung verwendet werden. --Ducker Colon (Diskussion) 05:52, 30. Dez. 2018 (CET)

Zur Erläuterung des Namens Psiram gibt es folgende Fundstelle: „Der Name sei, erklären die Betreiber, ein Akronym aus Pseudowissenschaft, Irrationale Überzeugungssysteme, Alternative Medizin.“ Guido Watermann: Esowatch heißt jetzt Psiram, Telepolis, 13. Juli 2012 auf heise.de nimmt Bezug auf die Mitteilung der Betreiber zur Umbenennung: EsoWatch heißt jetzt Psiram, blog.psiram.com, 7. Juli 2012 --Ducker Colon (Diskussion) 06:18, 30. Dez. 2018 (CET)

Interviews bieten sich imho primär als ergänzender Weblink an.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:33, 30. Dez. 2018 (CET)

Ja, das stimmt. --Ducker Colon (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2018 (CET)

Entfernung Süddeutsche aus Rezeptionsabschnitt

Im betreffenden Artikel steht " Ein Blick ins Portal Psiram, das der Esoterik-kritischen Skeptikerbewegung nahesteht, lässt aus dem Trend jedenfalls schnell die Luft heraus." So eine Erwähnung ist trivial und sicher nicht enzyklopädisch relevant. Bevor ich in irgendeinen Topf geworfen werde: Ich habe den Artikel jahrelang gegen die POV-Versuche der Eso-Spinner und die Löschversuche verteidigt. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2018 (CET)

Das ist so nicht richtig, denn du zitierst nur die erste Textstelle. Im zweiten Abschnitt des Artikels (SZ) unter der Überschrift "Es gibt lediglich zwei seriöse Studien - und die sind klein" ist Psiram der Beleg für genau die Behauptung der Überschrift, der Artikel stützt sich darauf. Die Webseite wird also nicht nur "trivial erwähnt".
Oder anders rum: Wenn dieser SZ-Artikel kein sinnvoller Nachweis der Rezeption sein soll, dann sind es der Artikel von Tschuschke und die Anfrage der Grünen-Politikerin ebenso wenig.
Grüße --Rax post 17:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Ok das stimmt. Es gab also noch einen Satz. Der Artikel lehrt uns aber nichts über Psiram, sondern will über H2-Wasser aufklären. Aus vereinzelten Erwähnungen in Artikeln, Fachbüchern oder Anfragen, können wir nichts ableiten. Das wäre Theoriefindung - zudem noch schlechte. Die Zeitungsartikel über und Interviews mit Psiram zeigen doch bereits eine gewisse Rezeption. Eine nennenswerte (das Wort erklärt es ja eigentlich) Rezeption in der Wissenschaft, im akademischen oder politischen Diskurs ist nicht nachgewiesen und mit diesen Mitteln auch nicht seriös nachweisbar. Ich würde, wie bereits gesagt, alle diese "Fundstellen" entfernen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2018 (CET)

Gern einverstanden, aber nur unter der Bedingung, dass alle diese "Fundstellen" einzelner Erwähnungen gleich behandelt werden - und ebenso rausfliegen, wenn sie Psiram/EsoWatch nicht behandeln, sondern lediglich nennen, das betrifft außer dem SZ-Artikel hier auch noch die oben behandelte Anfrage der Abgeordneten (wurde bereits entfernt), den Artikel von Tschuschke (der ebenfalls EsoWatch nur kurz erwähnt - neben der Deutschen Krebsgesellschaft) und den Spiegel-Online-Artikel, der in gleicher Weise wie der Artikel der SZ EsoWatch nur kurz erwähnt (dort im Zusammenhang mit H-angereichertem Wasser, hier im Zusammenhang mit Gallenspülungen).

Bleiben damit übrig: Der Kurzbeitrag in c't und der Beitrag zum Materialdienst der EZW. Grüße --Rax post 01:20, 31. Dez. 2018 (CET) (PS: Mit Theoriefindung hat das übrigens nichts zu tun, auch Einzelbelege reiner Nennungen sind Ausweise einer Rezeption - gebraucht werden sie allerdings nicht und nützlich sind sie auch nicht, wenn daran nicht die Relevanz des Artikels hängt.)

Der Spiegel-Artikel hebt sich von den anderen nebensächlichen Erwähnungen dadurch ab, dass dort zumindest Angaben zur Seite Esowatch als ganzes gemacht werden. Esowatch wird dort als Wikipedia-ähnliches Lexikon über Pseudowissenschaft, Esoterik und Verschwörungstheorien beschrieben. Das kann man schon wiedergeben.--Perfect Tommy (Diskussion) 01:35, 31. Dez. 2018 (CET)

ähm - dasselbe gilt aber auch für den SZ-Artikel (dort als Portal, der Esotherik-kritschen Skeptikerbewegung nahestehend beschrieben) - sorry, aber das ist IMHO genau gleich nebenbei erwähnt - oder Nachweis der Rezeption als in reputablen Medien ernstgenommene Quelle. --Rax post 01:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Das stimmt. Man könnte diese Beschreibungen zusammenfassen und weiter vorne im Text kurz wiedergeben. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:51, 31. Dez. 2018 (CET)

Rezeption Berliner Tageszeitung

@Sciencia58: Ich werde deine Änderungen gleich wieder rückgängig machen. Wenn du darauf wieder mit einem Revert reagierst, begibst du dich in den Edit-War. Deine gewünschten Ergänzungen musst du hier zunächst zur Diskussion stellen, wenn jemand begründet widerspricht. Meinen Widerspruch findest du im Kommentar zu meinem ersten Revert. Deinen Revert hast du wiederum gar nicht begründet. --Gamba (Diskussion) 11:46, 5. Aug. 2019 (CEST)

Der Autor des Artikels in der Berliner Tageszeitung hat auch schon festgestellt, dass es Wikipedia-Mitarbeiter gibt, die sich in Bezug auf Psiram nicht neutral [23] verhalten. Sonst würden sie eine belegte Ergänzung nicht mehrfach wieder entfernen:

In der Berliner Tageszeitung wird Psiram als Webseite bezeichnet, die "ohne Impressum, entgegen den Regularien des Netzwerkdurchsetzungsgesetzes, der Datenschutz-Grundverordnung, dem Telemediengesetz und dem Strafgesetzbuch - als Rufmordinstrument" nach einer einfachen Methode Verleumdungen betreibt und Gesetze und Verordnungen missachtet": PSIRAM - Rufmordinstrument ohne Impressum aber mit fragwürdigem Wikipedia Propaganda-Eintrag. Das aus der Saarbrücker Zeitung lassen sie stehen, weil es nicht so deutlich ist, um einen Eindruck von Offenheit für Kritik an Psiram zu erwecken. Warum soll die Saarbrücker Zeitung mehr Relevanz und Glaubwürdigkeit als die Berliner Tageszeitung haben? Selektive Quellennutzung verstößt gegen die WP-Richtlinien. Sciencia58 (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Berliner Tageszeitung ist offensichtlich keine seriöses Zeitung, sondern ein Boulevardmagazin mit rechtspopulistischen, Pro-AFD und Pro-Russland Inhalten. Die Seite entspricht nicht den Grundsätzen für Quellen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:17, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das sind Vorwände. Man kann immer das, was einem nicht in den Kram passt, als "nicht seriös" bezeichnen. Das ist eine Killerphrase. Bloßstellung ist noch kein Straftatbestand, Verleumdung schon. [24] Wir dürfen hier keine selektive Quellennutzung betreiben und auch keine Begünstigung. [25] Sciencia58 (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Das ist eine obskure, völlig unbekannte Internetzeitung, die offensichtlich Propaganda und krawallige Boulevardartikel veröffentlicht. Eine Rezeption als seriöses Medium müsstest du jetzt nachweisen. Wir selektieren hier seit Jahrzehnten Quellen z.B. anhand ihrer Seriösität, Verbreitung und Reputation.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hier kannst du die Seite prüfen lassen: Belegefließband--Perfect Tommy (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die "Berliner Tageszeitung" BTZ ist keine Tageszeitung im üblichen Sinne. Schon gar kein Printmedium. Es handelt sich um einen deutschsprachigen Propagandablog einer Firma in Tiraspol/Transnistrien (de facto unter russischem Einfluß). Daher für die Wikipedia als Quelle nicht geeignet. Der Blog wurde bisher wenig Herausgeber ist eine "OOO BTZ-BTB Sewodnja". Zum ehemaligen Chefredakteur O. (auf der Krim lebend) finden sich mehrere Hinweise bei Google zu seiner Firma PC Fritz, die ich aber hier lieber nicht nennen möchte. Der Blog wird meiner Meinung nach benutzt um unter dem erworbenen Markennamen einer "Berliner Tageszeitung" pro-russische Positionen zu verbreiten und Russland oder Putin vor Kritik in Schutz zu nehmen. Beispiel Artikel „Wann greift die russische Armee endlich mit militärischen Mitteln als friedenssichernde Mission, gegen die ukrainische Armee ein, um diesen Völkermord mit allen Mitteln zu stoppen?„ oder „auch ist die Russische Föderation den Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union (EU), sowie den Vereinigten Staaten von Amerika (USA) – ein so genanntes Dorn im Auge – wegen der Stärke, des Stolzes und seiner Unabhängigkeit? Die Antwort an dieser Stelle ist von Seiten BERLINER TAGESZEITUNG mit einem offensichtlichen JA zu geben..„ Es gibt mehrere mehrere Projekte wie die Berliner Tageszeitung. Es werden die Markenrechte alter Zeitungen aufgekauft und daraus ein Blog gebastelt. Die Berliner Zeitung verklagte übrigens die Berliner Tageszeitung, verlor aber den Prozess. Wer sich mehr für diese Berliner Tageszeitung interessiert, kann sich über die im Internet auffindbaren Prozessberichte informieren.2A01:598:B108:6438:C30:94E3:A55B:AAA9 13:50, 5. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Info, liebe IP. Fakt ist aber schon, dass diese „Zeitung“ sich dem Rechtstaat nicht entzieht und daher ein Impressum hat, das kann man von Psiram nicht sagen, oder? Bwag 16:35, 5. Aug. 2019 (CEST)

Richtig. Das macht sie aber noch lange nicht zitierfähig, siehe unten. --Φ (Diskussion) 16:52, 5. Aug. 2019 (CEST)

Reputation bei wem? Hier würde sicher auch jemand von Psiram eine Begründung erfinden, warum das kein valider Beleg ist. Da wird gedreht und gebogen. [26] NET-Journal Jg. 23, Heft Nr. 3/4 Sciencia58 (Diskussion) 13:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

[27] [28] Sciencia58 (Diskussion) 13:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

Der Konsens innerhalb der Wikipedia ist, dass genau solche Seiten keine verwendbaren Belege darstellen. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2019 (CEST)

Man kann Regeln anwenden oder missbrauchen. [29] [30] Sciencia58 (Diskussion) 13:47, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es wäre schön, wenn man sich darauf verlassen könnte, dass die Bemängelung einer Quelle der wahre Grund ist... Ich weiß nicht, ob das alles zutrifft, aber bei manchen Erfahrungen hier wird man nachdenklich. [31] Sciencia58 (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

"Berliner Tageszeitung" kennt anscheinend kaum einer. Einer der ersten Links bei Google ist der hier: [32]

Kein Wunder, dass diese Typen von Psiram nichts halten. --Hob (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

Du hältest wohl große Stücke auf eine Webseite, die nachweislich Wissenschaftler verleumdet? Jetzt wird das so gedreht, dass nur ein unter russischem Einfluss stehender Blog von Psiram nichts halten würde, dabei wird auch von anderen Seiten bestätigt, dass Psiram unseriös arbeitet und Wahrheitsfindung keinesfalls zu deren Zielsetzungen gehört, sondern bestimmte Personen öffentlich zu diffamieren und zwar mithilfe unwahrer Behauptungen und der in der Berliner Tageszeitung genannten Methoden. Ich kenne einen Fall, in dem das gemacht wurde. Das kann ich belegen, aber das würde über den Rahmen dieses Artikels hinaus gehen. Sciencia58 (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

"Jetzt wird das so gedreht, dass nur ein unter russischem Einfluss stehender Blog" - Lüge. Es ist bekannt, dass diejenigen Spinner und Betrüger, die von Psiram entlarvt werden, generell versuchen zurückzuschlagen, indem sie Psiram schlechtmachen. Es gibt seit Jahren Bemühungen seitens der Sympathisanten dieser Spinner und Betrüger, den WP-Artikel über Psiram entsprechend zu verdrehen. Die sind aber immer gescheitert, weil sie mit unseriösen Quellen arbeiten.

Wenn Psiram unwahre Behauptungen verbreitet, dann finde zuverlässige Quellen, die das sagen. Bis dahin: Tschüss. --Hob (Diskussion) 15:23, 5. Aug. 2019 (CEST)

Interessant, wie viele sich gleich an der Diskussion beteiligen. [33] Nett geschrieben [34], [35] Sciencia58 (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

eine dritte Meinung: Die Berliner Tageszeitung ist nicht zitierfähig. Da könnten wir ja gleich den Wachtturm oder die Bäckerblume zur Grundlage unserer Artikel nehmen. Kein Mensch, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, rezipiert diese Blätter, was sie schreiben und meinen, ist enzyklopädisch irrelevant. MfG --Φ (Diskussion) 16:12, 5. Aug. 2019 (CEST)

Okay, wir müssen also eine zitierfähige Quelle über eine nicht zitierfähige Webseite finden. Sciencia58 (Diskussion) 16:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Richtig, bei der Bäckerblume machen wir es ja auch so. --Φ (Diskussion) 16:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dass das Online-Medium namens "Berliner Tageszeitung" nicht zitierfähig ist, sieht man vom Schiff aus. Benutzer:Sciencia58 bringt in der Disk auch noch Rubikon und Markus Fiedler mit ein, es scheint bei ihr ein generelles Problem zu sein, wie man reputable Belege erkennt. --KurtR (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hat da jemand den Witz nicht verstanden? Welches "reputable" Journal würde Psiram denn überhaupt erwähnen? Sciencia58 (Diskussion) 20:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Falscher Thread: Hier gehts um die Zitierfähigkeit der Berliner Tageszeitung, und die wird nun wirklich von niemandem rezipiert. Daher ist sie enzyklopädisch irrelevant. Hier erledigt, mfG --Φ (Diskussion) 20:41, 5. Aug. 2019 (CEST)

Reine Erwähnung: Süddeutsche, Tagesspiegel. Der kritische Artikel in der Saarbrücker Zeitung, der über eine bloße Erwähnung hinaus geht, ist dir ja auch bekannt. Dann ist da noch Telepolis, wären schon mal vier. Wenn du brauchbare Quellen vorlegen kannst, dann bin ich gerne bereit, dich bei der Ergänzung weiterer Kritik an der Seite im Artikel zu unterstützen. --Gamba (Diskussion) 22:47, 5. Aug. 2019 (CEST)

Löschen ohne Begründung

Warum werden Begründetet Anpassungen, willkürlich und ohne Begründung wieder gelöscht. Vandalismus durch Sichter oder Admins? (nicht signierter Beitrag von 81.6.63.16 (Diskussion) 17:19, 30. Okt. 2019 (CET))

Kein Vandalismus sondern Durchsetzung der einschlägigen Projektrichtlinien. --Millbart talk 17:25, 30. Okt. 2019 (CET)

Geht um dies:[36]. Eine kurze Begründung hätte man in die Zusammenfassungszeile schreiben können. Nur zurüäcksetzen halte ich schwach. --KurtR (Diskussion) 18:13, 30. Okt. 2019 (CET)

In einem Gliedsatz von zehn Worten zwei Rechtschreib-, ein Grammatik- und ein Kommafehler, zudem unbegründet, unbelegt, TF und inhaltlich fragwürdig. Als Zusammenfassung hätte man da nur schreiben können „keine Verbesserung des Artikels“, und damit wäre der Verfasser auch nicht glücklich gewesen. --Jossi (Diskussion) 20:24, 30. Okt. 2019 (CET)

Wenn Du solches hast zum Begründen, schreib es einfach in die Zusammenfassungszeile inkl. Link zu den Regeln, in diesem Fall unbelegt WP:Q, WP:TF, Grammatik etc. und schon dürfte es klarer sein für den Einträger und für die anderen. --KurtR (Diskussion) 02:36, 31. Okt. 2019 (CET)

Den Hinweis auf die Grammatik kann man sich aber auch sparen. Wenn es nur das wäre: Korrigieren und gut, das wäre kein Grund für einen Revert. WP:Q und WP:TF sind aber gute Gründe. --Gamba (Diskussion) 12:38, 31. Okt. 2019 (CET)

Psiram ist nicht ...

sondern war eine Webseite ~. Psiram ist seit geraumer Zeit offline. Im Cache der einschlägigen Suchmaschinen ist ebenfalls nichts mehr von Psiram aufzufinden.

Serverprobleme. Kein Grund, den Artikel ins Präteritum zu setzen, die Seite kommt wieder. Siesta (Diskussion) 18:33, 10. Aug. 2022 (CEST)

Das ist allerdings interessant! Der Webseitenbetreiber hat also dir, @Siesta diese Exklusivinfo gegeben und sonst niemandem? Na gut! Dann ist Psiram aber nicht (mehr), sondern war, wird aber (wieder) sein. Kein Grund, den Artikel ins Präsens zu setzen. --85.212.224.227 18:58, 10. Aug. 2022 (CEST)

Psssst, sag das bitte nicht weiter mit der Exklusiv-Info. Siesta (Diskussion) 08:37, 11. Aug. 2022 (CEST)

Okay! Von mir erfährt keiner ein Sterbenswort! Ich mch dann solange eine Siesta --85.212.249.97 14:21, 12. Aug. 2022 (CEST)

Gönn dir! Wie so ein Schlafschaf. Siesta (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2022 (CEST)

Auf der Forenseite von Psiram schrieb ein Admin am 14. August: "Keine Sorge, alles in Arbeit. Der Server brauchte eine Generalüberholung." Am 17. August 22 war der Server wieder online. (nicht signierter Beitrag von Richard Huber (Diskussion | Beiträge) 20:51, 17. Aug. 2022 (CEST))

Eine Erklärung findet sich hier ... Psiram:Aktuelle Ereignisse --Perchtinger (Diskussion) 11:46, 20. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit wohl erledigt. Millbart talk 10:06, 18. Aug. 2022 (CEST)