Diskussion:Psychologische Astrologie

Überarbeitungsbedürftiger Artikel

Was für ein POV-lastiger Artikel! Selbst der Abschnitt Kritik wird dafür instrumentalisiert, jegliche Kritik vom Tisch zu wischen. Ich bitte um umfangreiche Überarbeitung! MfG --Andrea (Diskussion) 08:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

Abschnitt: Ablehnung als Pseudowissenschaft

Im dritten Absatz wird Riemann zitiert, das Zitat aber nicht geschlossen! EN #39 ist reine Theorienfindung. MfG --Andrea (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2018 (CEST)

Zitat Riemann geschlossen. --DNawrocki (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Neutralität

Meinen Löschantrag habe ich zurückgezogen (s.o.). Ich bleibe jedoch dabei, dass es diesem Artikel an Neutralität mangelt.

Es handelt sich bei der Psychologischen Astrologie, wie Meloe in der Löschdiskussion zurecht schrieb, um eine „Außenseitermethode abseits des wissenschaftlichen Weltbilds“. Das wäre im Artikel klar zum Ausdruck zu bringen. Dessen ungeachtet wird der Versuch unternommen, Wissenschaftlichkeit dieser Methode zu behaupten und mit Rückgriff auf in ihrer je anderen Disziplin anerkannte Wissenschaftler zu untermauern.

Zwar ist es der im Artikel mit zahlreichen Publikationen vertretenen Psychoanalytikerin Liz Greene gelungen, an einer kirchlichen Universität in England eine Lehrbefugnis für dieses Fach zu erhalten, gleichwohl konnte sie in Psychoanalytikerkreisen keine Anerkennung gewinnen. Greene publiziert nicht in einschlägigen psychoanalytischen Organen und wird dort auch nicht rezipiert.

Darüber hinaus versucht der Artikel in seiner gegenwärtigen und schon zum Teil bereinigten Version, beispielsweise den Psychoanalytiker Fritz Riemann zu instrumentalisieren, der sich zwar – stets gegen jegliche Denkverbote aufstehend – mit Astrologie beschäftigt und drei Jahre vor seinem Tod ein einschlägiges Buch veröffentlicht hat, das jedoch, anders als seine psychoanalytischen Schriften, weder in psychoanalytischen, noch in anderen wissenschaftlichen Kreisen rezipiert wird.

Der Abschnitt „Psychologische Astrologen (Auswahl)“ listet Personen auf, ohne zu belegen, wie sie an diese Bezeichnung gekommen sind. Mindestens für Riemann wäre mir nicht eine Literaturstelle bekannt, in der er sich als solchen bezeichnet. Für einige andere Autoren wäre zu überprüfen, ob diese Zuordnung aufrecht erhalten bleiben kann.

Wieso C.G. Jung in den Einzelnachweisen gern mit übersetzten Publikationen verwendet wird, erschließt sich mir nicht; seine deutschsprachigen Erstveröffentlichungen dürften hierzulande leichter zugänglich sein.

Es gibt mehr, aber dabei möchte ich es für die Begründung des Neutralitätsbausteins erst einmal bewenden lassen. Es wäre hilfreich, wenn weitere Autoren dazu beitragen würden, den Artikel in eine, den Regeln einer Enzyklopädie entsprechenden, neutralen Fassung zu bringen, denn bei der Neutralität handelt es sich um „eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia“.

MfG --Andrea (Diskussion) 08:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ne, das Ding gehört getonnt. Ich habe die groben Assays erstmal gelöscht, nur Theoriefindung und Lobhudelei. --2001:A61:2455:EB00:DD46:564:E62E:F2FF 08:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

Literatur - viel zu viel

Ist es eigentlich Standard, eine Tonne Literatur aufzulisten? Dachte, gemäß WP:LIT gilt doch: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. VG, --2001:A61:2455:EB00:DD46:564:E62E:F2FF 08:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

Habe die Literaturliste etwas gekürzt, da sie inzwischen auch aus meiner Sicht ein bisschen unübersichtlich wirkte. --DNawrocki (Diskussion) 22:50, 2. Nov. 2018 (CET)

Werbung

Ich bitte den Ersteller des Artikels, damit aufzuhören, Werbung für psychologische Astrologen im Artikel unterzubringen! Und ich bitte, sowohl die Literaturliste als auch die Liste der Weblinks zu kürzen. Bitte

• WP:WEB beachten: „Wikipedia ist […] kein Weblinkverzeichnis“ und Links müssen „hochwertig sein“.
• Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks, URLs) beachten: „Wikipedia ist keine Linksammlung.“

MfG --Andrea (Diskussion) 15:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Weblinks nun etwas gekürzt. Aber wie kommst du auf die Idee, der Weblink EWL Episode 4: Astrologie - Wahn oder Wahrheit?; Talkrunde des eswerdelichtTV vom 25.11.2011 solle Werbung für psychologische Astrologen sein? Hier diskutieren Sabina Grömmer und Andreas Leitner beispielhaft objektiv mit Günther Wuchterl, Astrophysiker der Thüringer Landessternwarte Tautenburg (entschiedener Kritiker der Astrologie), mit Peter Fraiss, der als Pionier der psychologischen Astrologie in Österreich gilt, und mit Ivo Ponocny, Psychologe und Mathematiker an der Modul University Vienna sowie Mitglied der "Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften", den Unterschied zwischen Astronomie und Astrologie, halten fest, dass die meisten "modernen" Astrologen/innen Vertreter der sogenannten "psychologischen Astrologie" sind, die Zeitungshoroskope und determinierte Prognosen ablehnen, sich vielmehr als Therapeuten, denn als Wahrsager sehen. Es ist eine selten ausgewogene Talkrunde zu diesem Thema, die der umstrittenen Frage nachgeht, ob der "psychologischen Astrologie" man deshalb vertrauen könne, oder sich die Astrologen dabei nur in Apologetik verstricken, ähnlich wie die meisten Kleriker. Eine hochwertigere TV-Diskussion ist mir aus dem deutschsprachigen Raum nicht bekannt. --DNawrocki (Diskussion) 22:51, 2. Nov. 2018 (CET)

Das war ein Irrtum. Tut mir leid.

• Entfernen wollte ich das Video von Christoph Mende, einem Unternehmensberater, der sich auch Astrologe nennt. Seine Website habe ich mir angeschaut. Sie hat eindeutig werblichen Charakter und lässt nicht erkennen, womit sich Mende wissenschaftlich für das Fach qualifiziert hätte. Ein Doktortitel sagt darüber nichts. Statt dessen werden sog. Referenzen von Fahrschulen (sic!) eingefügt.
• Btw empfehle ich die Verwendung der Vorlage:YouTube, die Formatierungsfehler vermeiden hilft.
• Dein Artikel krankt bedauerlicherweise an Deiner Begeisterung für dieses Fach und wirkt insgesamt werblich. Allein im Abschnitt Kritik bist Du bemüht, jede Kritik zu relativieren. Wikipedia:Neutraler Standpunkt: „Der neutrale Standpunkt […] ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia.“ (Herv. v. mir) Eigentlich müsste man fast jeden Abschnitt mit einem Neutralitätsbaustein zupflastern und ich muss sehr an mich halten, das nicht zu tun.
• Ich will Dir nicht zu nahe treten, aber auch Dir wird bekannt sein, dass dieses Fach ein Sammelbecken von Spinnern ist, auch wenn nicht jeder Vertreter des Faches dazu zu rechnen ist.

Einiges Werbliche ist nun entfernt. Danke!

• Btw: Es werden österreichische Anführungszeichen verwendet, obwohl der Artikel keinen Österreichbezug hat!
• Wenn unter den Weblinks schon derart die Werbetrommel gerührt wird (mit Links zu Webseiten wie heilpraktiker.de oder therapeuten.de), sollte mindestens ein Link zu einer Organisation aufgeführt werden, die sich um die Opfer von sog. Therapeuten kümmern, die ihr Handwerk nicht verstehen. Und davon gibt es mehr, als man annehmen sollte. Zwar gibt es solche in jedem Beruf, doch der Psychomarkt ist zu einem modernen Jahrmarkt verkommen, auf dem nichts mehr gilt und offenbar alles sein darf.
• Last not least: ich empfehle für die Formatierung der Literatur die Verwendung der Vorlage:Literatur. Dort findest Du einen Abschnitt mit verschiedenen Kopiervorlagen. Deine handgemachte Formatierung entspricht nicht den Regeln. Insbesondere sind die Seitenangaben falsch, z.B. 196 S.

MfG --Andrea (Diskussion) 08:10, 3. Nov. 2018 (CET)

Eines noch zu Deinem Lieblingsvideo: eine „Talkrunde“, in der u.a. über Therapie gesprochen wird und an der nicht ein einziger approbierter Psychotherapeut teilnimmt, ist unvollständig! --Andrea (Diskussion) 09:37, 3. Nov. 2018 (CET)