Benutzer Diskussion:DNawrocki

Mögliche Urheberrechtsverletzungen bei Sinfonie in h-Moll (Paderewski)

Hallo DNawrocki,

große Teile Deines Artikels Sinfonie in h-Moll (Paderewski) stammen von hier: [1]

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Teile des Artikels habe ich bereits entsprechend bereinigt. Die Versionen können wiederhergestellt werden, wenn Du eine solche Erklärung abgegeben hast.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Gruß --Blik (Diskussion) 20:09, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Blik, ich besitze die Urheberrechte an den bereits gelöschten Texten nicht. Es ist gut, dass sie gelöscht sind, denn ich bin auch für den Schutz geistigen Eigentums. Ich war gestern Abend sehr abgespannt und wollte den Artikel kurz nach Anlegen wenigstens im groben Gerüst fertig wissen. Ich hätte allerdings die Markierung "in Bearbeitung" drinnen lassen sollen, denn es müssen die bereits gelöschten Texte tatsächlich in eigenen Worten wiedergegeben werden. Der ganze Artikel ist aus meiner Sicht nicht zu löschen, da sich der Verdacht auf Urheberverletzung nur bei den Textpassagen berechtigt ist, die bereits gelöscht sind. Alles, was jetzt noch an Text drinnen ist, stammt ausschließlich von mir oder sind bloße Sachangaben wie z.B. Satzbezeichnungen und Instrumentierung. Als Hauptautor des Artikels entschuldige ich mich ausdrücklich für die Unannehmlichkeiten und mache mich sofort an die Überarbeitung. --DNawrocki (Diskussion) 19:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo DNawrocki, das ist kein Problem. Ich habe ja auch, wie Du gesagt hast, nur die fraglichen Stellen entfernt. Danke, dass Du so schnell eigene Formulierungen verwendet hast und weiterhin frohes Schaffen hier! Gruß --Blik (Diskussion) 07:37, 16. Nov. 2016 (CET)

Sorry,

hab erst später gesehen, dass im Artikel Józef Pułaski ein Bearbeitungsbaustein war und hab da vorher schon die Normdaten reingesetzt. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:44, 4. Dez. 2016 (CET)

Clemens_Flämig

Magst du die Beispielteile im Artikel Clemens_Flämig auskommentieren – die haben im ANR nichts zu suchen. (Es ist im übrigen wesentlich geschickter so etwas im BNR vorzubereiten und dann zu verschieben.--Baladid (Diskuſſion) 17:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Dein Artikel Helmut Steger

Hallo @DNawrocki:
ich habe gesehen, dass Du den Artikel Helmut Steger kürzlich erstellt hast. Eigentlich wollte ich diesen Artikel schreiben und habe schon längere Zeit einen Entwurf für diesen Artikel in meinem Benutzernamensraum stehen (hier kannst Du ihn anschauen), wollte aber noch zu seinen Kompositionen etwas ergänzen und habe dann den Entwurf ganz aus den Augen verloren. Das konntest Du ja nicht wissen.
In den nächsten Tagen werde ich mal abgleichen, was ich von meinem Entwurf noch in Deinen Artikel einbauen kann, und dann lasse ich meinen Entwurf löschen. Dies nur zu Deiner Information!

Für Cantus Novus Ulm habe ich übrigens auch schon einen Entwurf (das war eigentlich damals der Anlass für mich, auch über Helmut Steger zu schreiben)
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 12:07, 16. Feb. 2017 (CET)

Einladung zum Wikitreffen in Moers ab 10. Mai bis 14. 2017

Hi DNawrocki, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein offenes selbstbestimmtes Treffen in Moers. Lutz Hartmann, Benutzer:Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 20:08, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Ich habe deine Einladung leider heute, am 2. Juni 2017, erst gesehen. Schade! --DNawrocki (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

Orgel zu St. Matthias (Nieder-Roden)

Hallo DNawrocki, erst mal herzlichen Dank für die Erstellung des ausführlichen Kirchenartikels! Ich beobachte seit Tagen das „Reifen“. Daher erlaube ich mir, Dir jetzt einen kurzen Hinweis zum Abschnitt „Orgel“ zu geben: Die genaue Erklärung der einzelnen Komponenten und Bauteile sind sehr ausführlich im Lemma Orgel beschreiben und damit redundant. Dafür fehlt aber die Disposition, die wichtigste und interessanteste Information zu einer Orgel. Ich will Dich an dieser Stelle nicht kritisieren. Die Erstellung einer Disposition ist zuweilen eine heikle Angelegenheit, vor der oft sogar sehr erfahrene Autoren zurückschrecken. Daher will ich Dir meine Hilfe in diesen fachlichen Dingen anbieten. Wenn Du mit die Angaben zukommen lässt, arbeite ich gerne mit! Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 11:33, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Dein Interesse! Ich prüfe derzeit Quellen, in denen die Disposition der Orgel verzeichnet sein könnte, z.B. im Buch "Alte und Neue Orgeln des Bistum Mainz", das vom Institut für Kirchenmusik herausgegeben wurde. Aber ich stimme dir zu: die Disposition einer Orgel ist für den Fachmann die wichtigste und interessanteste Information zu einer Orgel. Die genaue Erklärung der einzelnen Komponenten und Bauteile beziehen sich konkret auf diese Schlimbach-Orgel und sind hier keineswegs redundant. Diese Orgel ist nun auch noch eine seltene Kostbarkeit, eine musikalische Rarität. Ich denke, da darf die Beschreibung schon etwas ausführlicher sein. Also, die Disposition der Orgel folgt demnächst. Und nochmals Danke für dein Angebot! Ich komme bei Gelegenheit darauf zurück. --DNawrocki (Diskussion) 22:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeitungsbaustein

Hallo DNawrocki, du hast seit mittlerweile zehn Tagen den Artikel St. Matthias (Nieder-Roden) durch den Bearbeitungsbaustein blockiert. Diese Vorlage sollte nicht zur Artikelerstellung genutzt und nur wenige Stunden eingesetzt werden, siehe Doku. Es ist nervend, nach jeder deiner Bearbeitungen zu gucken, ob der Artikel jetzt endlich frei ist. Es wäre schön, wenn du die Bearbeitung im Benutzernamensraum fortsetzen würdest. Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 12:20, 2. Okt. 2017 (CEST)

Würde mich auch freuen, wenn der Artikel offen ist! --Orgelputzer (Diskussion) 21:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

Es freut mich, wenn der Artikel auf so viel Interesse stößt. Wenn man gesund ist, dann schreibt man solch einen Artikel vielleicht auch in 24 Stunden, ich habe den Artikel aber vor etwa 10 Tagen mit einem Grundgerüst begonnen und war dann sehr stark erkältet. Das vergangene Wochenende habe ich mit Fieber, Gliederschmerzen, Schluckbeschwerden und Blut beim Schneuzen durchgeschlafen und dabei immer nur ein Bild vor Augen gehabt, ein Bild zur Bearbeitung des Artikels. Könnt ihr euch das vorstellen? Du willst träumen und kannst nicht träumen. Egal was du tust, du spürst diesen enormen Druck und hast, sobald du die Augen schließt, wieder dieses eine Bild vor dir. Und du fragst dich im Traum irgendwann einmal, müsste es nicht weitergehen? ... Ich kann es mir nur so erklären, dass mein Gehirn aufgrund des Infekts und des enormen Drucks, unter dem mein Körper seit Monaten ohnehin leidet, einfach gar nichts mehr verarbeiten konnte, kein einziges innere Bild; dass es höchste Eisenbahn war ins Bett zu gehen und mich auszukurieren. Eure beiden Hinweise waren da sicher das letzte, das ich zudem noch gebraucht habe, insbesondere die Bemerkung "wann der Artikel denn endlich frei ist". Ich kann ihn doch erst frei geben, wenn er so verfasst ist, dass er sich vollständig und inhaltlich richtig der Wikipedia-Formatvorlage Kirchengebäude zeigt. Bis gestern war der Artikel halt noch nicht wirklich angelegt. Nun gebt ihr mir hier den Hinweis den Aufbau eines Artikels nicht über den Artikelnamensraum (ANR), sondern über den Benutzernamensraum (BNR) zu organisieren. Von der Unterscheidung wusste ich bis dato nichts und weiß also auch nicht, wo genau ich da den Artikel so aufbauen kann, wie in der Wikipedia. Ich werde mir das aber umgehend anschauen. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass ich am Artikel kontinuierlich weiter arbeitete, so dass meine letzte Bearbeitung (soweit ich es überblicke) nie länger als 24 Stunden zurück lag. Darauf achte ich nämlich immer, eben wegen der von der Wikipedia festgelegten 24 Stunden-Regel. Daher auch mein innerer Druck... --DNawrocki (Diskussion) 09:14, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hallo DNawrocki, einen so ausführlichen Artikel schreibt man sicher nicht in 24 Stunden (soll ein anerkennendes Lob sein)... Am besten erstellst Du Dir einen Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum. Du tippst: Benutzer:DNawrocki/... und statt der Pünktchen einen Begriff oder das zukünfige Lemma! Dann hast Du alle Zeit der Welt. Wenn Du fertig bist, verschiebst Du mit Verschieben den Entwurf in den Artikelnamensraum; Dort ist der dann veröffentlicht! Viel Erfolg weiterhin --Orgelputzer (Diskussion) 13:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in St. Pankratius (Offenbach-Bürgel)

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Tkarcher (Diskussion) 06:35, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mir den Artikel angesehen und festgestellt, dass tatsächlich ganze Abschnitte noch nicht umgeschrieben sind. Ich bedaure den Vorfall und überarbeite den Artikel gleich im Benutzernamensraum (BNR). Wenn er fertig ist, kann ich ihn dann einfach in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben? Ich frage, weil da aktuell der URV-Baustein steht und es darin heißt: Neue Artikelversionen erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist. --DNawrocki (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2017 (CEST)

Da die URV in sämtlichen Artikelversionen enthalten ist, wäre es für die Administratoren deutlich leichter, diesen Artikel komplett zu löschen und einen neuen, von der ersten Version an lizenzkonformen anzulegen. (Andernfalls müsste die Versionshistorie aufwändig bereinigt werden) Ich würde dir also empfehlen, dir auf deinem Rechner eine Kopie der behaltenswerten Teile anzulegen, die Löschung des Artikels zu beantragen (mit der Vorlage:Löschen) und nach Überarbeitung (außerhalb der Wikipedia!) einen neuen, lizenzkonformen Artikel anzulegen. Und da das mindestens deine zweite Urheberrechtsverletzung war, hier nochmal der freundliche, aber bestimmte Hinweis: Das ist kein Kavaliersdelikt! Wiederholte Urheberrechtsverletzungen können in letzter Konsequenz zur Sperrung deines Accounts führen! Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.10.2017)

Hallo DNawrocki,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Pfarrkirche St. Matthias (Nieder-Roden) nach der Renovierung 1968.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DNawrocki) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin dankbar, wenn mir hier individuell geholfen wird. Das Foto stammt aus der Pfarrchronik (1996), die von der Kath. Pfarrgemeinde Nieder-Roden, meiner Pfarrgemeinde, herausgegeben wurde. Darin wurde nicht vermerkt, wer es aufgenommen hat, nur, dass es die Kirche nach der Renovierung 1968 zeigt. Es ist zu vermuten, dass es der Pfarrer oder ein Gemeindemitglied aufgenommen hat. Einer Veröffentlichung in der Pfarrchronik stand aber offenbar nichts im Wege, sonst wäre es nicht in der Pfarrchronik abgedruckt. Also gehe ich davon aus, dass der Urheber die Kath. Pfarrgemeinde St. Matthias Nieder-Roden ist. Deshalb habe ich Pfarrer Dr. Peter Eckstein, Pfarrer der Kath. Pfarrgemeinde St. Matthias Nieder-Roden, um das Einverständnis der Gemeinde zur Verwendung dieser Datei für die Wikipedia gebeten und erhalten. Dieses Einverständnis habe ich vorgestern, den 8.10.2017, gemäß der Vorschriften an die eMail-Adresse permissions-de@wikimedia.org versandt. Müsste doch alles in Ordnung sein, oder? --DNawrocki (Diskussion) 22:22, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo DNawrocki, richtig! Wenn der Antrag ordnungsgemäß verschickt und bearbeitet wurde (auch das machen Freiwillige), dann ist soweit alles (für Dich) erledigt und der Vermerk bei Deinem Bild auf der Commons-Seite wird gelöscht. Ich persönlich finde solche Bilder in Kirchenartikel besonders interessant, aber das geltende Urheberrecht verhindert dies leider sehr oft. Viel Erfolg hier weiterhin! --Orgelputzer (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerseite

Hallo DNawrocki, vielen Dank für deine Vorstellung auf der Benutzerseite. Nicht umsonst ist dies jedoch die deutschsprachige Wikipedia. Sie sollte auch Nutzern offenstehen, die nicht des Englischen mächtig sind. Gruß --2A02:908:2810:2B80:4C43:D8F1:D135:BDEF 13:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Liz Greene

Hallo DNawrocki, Du hast das Lemma 'Liz Greene' erweitert, vielen Dank. Dabei hast Du versehentlich nicht zutreffende Behauptungen reingestellt, die bereits vor längerer Zeit gelöscht worden waren. Siehe angeblicher Dr.-Titel in den Staaten. Liz Greene wird entsprechend in keiner wissenschaftlichen oder sachlich seriösen Publikation 'Dr. Dr. Liz Greene' genannt. Sie hat den Master in den Staaten gemacht, nach dem Bachelor. Ein anschließendes Promotionsstudium ist schon zeitlich so nicht möglich gewesen.--Andreassolar (Diskussion) 20:15, 25. Dez. 2017 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Ich wollte es eben auch ändern, weil mir aufgefallen war, dass BR-alpha in der Doku auch "Dr. Liz Greene" schreibt. Wie gesagt, ich ändere es sofort. --DNawrocki (Diskussion) 23:11, 25. Dez. 2017 (CET)

Zentrum für Psychologische Astrologie

Hallo DNawrocki!

Die von dir angelegte Seite Zentrum für Psychologische Astrologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:28, 31. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-26T01:46:27+00:00)

Hallo DNawrocki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

Psychologische Astrologie

Hallo DNawrocki!

Die von dir angelegte Seite Psychologische Astrologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:24, 27. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
DNawrocki
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hallo DNawrocki! Am 4. September 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8.900 Edits gemacht und 129 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 4. Sep. 2018 (CEST)

Moonlight Sonata (Film)

Hallo DNawrocki, am 14. November 2016 hast du einen Film von Moonlight Sonata (Film) nach Mondlichtsonate (Film) verschoben und dabei den alten Titel als Weiterleitung stehen lassen. Ich habe gerade einen SLA auf diese Weiterleitung gestellt, da ich ein Klammerlemma als Weiterleitung nicht sinnvoll finde. Dies hier nur als Information, falls du ein Problem damit haben solltest. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2018 (CET)

Peter und der Wolf#Aufnahmen/Diskographie

Auf der Diskussionsseite von Peter und der Wolf habe ich bereits etwas zu diesem Thema geschrieben, was ich hier noch einmal in ähnlicher Weise wiederhole:

Unter Peter und der Wolf#Aufnahmen/Diskographie gibt es eine lange Tabelle mit Aufnahmen, worin im Moment auf den ersten Blick lediglich Campino, Karlheinz Böhm und Romy Schneider als deutschsprachige Erzähler enthalten sind. Diese Tabelle hast du am 10. Mai 2018 von der englischen "Peter and the Wolf"-Wikipedia-Seite übernommen, und seitdem ist auf der deutschsprachigen "Peter und der Wolf"-Seite vor allem in der letzten Tabellenspalte "Bemerkungen" daran herumgeschustert worden; ja und die drei erwähnten deutschsprachigen Erzähler wurden hinzugefügt. Was hat solch eine Tabelle dort zu suchen? Schließlich ist das eine sehr umfangreiche Auflistung von Aufnahmen hauptsächlich in englischer Sprache. Dann könnte man dort genauso gut alle Aufnahmen von anderssprachigen Wikipedia-Seiten mit reinkopieren, also auf Russisch, Französisch, Spanisch, Italienisch usw. usf. Was soll das? Also die Tabelle unter "Aufnahmen/Diskographie" sollte bis auf die deutschsprachigen Erzähler entfernt werden. Ich würde das schon machen. Aber bevor ich dich verärgere, weil ich Beiträge von dir radikal ändere oder lösche, wollte ich diesen Sachverhalt bei dir hier vortragen und deine Meinung dazu hören, denn du hast die erwähnte Tabelle dort reingesetzt.--Stillbusy (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2020 (CET)

Hallo Diskussion! Das kannst du gerne ändern. ;-) --DNawrocki (Diskussion) 15:05, 25. Mär. 2020 (CET)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Darum ist unser Ziel, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Das schließt beispielsweise Leute ein, die täglich editieren, aber auch solche, die eher ein paar Mal im Jahr in der Wikipedia unterwegs sind. Für sie alle soll sich die Nutzungserfahrung in der Wikipedia verbessern. Falls du selbst noch nicht lange dabei bist und/oder keine technische Erfahrung mitbringst: Macht nichts! Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
DNawrocki
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2023 (CEST)

Hallo DNawrocki! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 4. September 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 9200 Edits gemacht und 130 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gesammelte Volksmärchen

Hi, habe gesehen, dass du in der Liste von Märchen unter dem Punkt Polen Gesammelte Volksmärchen des großen Sammler-Quartetts 1837-52 Wóycicki, Berwiński, Lompa und Zmorski eingetragen hast und wollte mal fragen, ob das ein Buch ist? Ich kann den Titel nämlich nirgendwo finden. LG --Eddgel (Diskussion) 20:06, 3. Jun. 2024 (CEST)

Soweit mir bekannt gibt es keine vollständige, einheitliche Sammlung der von Wóycicki, Berwiński, Lompa und Zmorski gesammelten Volksmärchen in einem einzigen Buch, das alle ihre Werke vereint. Diese vier Sammler trugen maßgeblich zur Dokumentation und Bewahrung polnischer Volksmärchen im 19. Jh. bei, aber ihre Sammlungen wurden ursprünglich getrennt veröffentlicht.

Wóycicki sammlte polnische Volksmärchen und -legenden und veröffentlichte sie u.a. in "Klechdy, starożytne podania i powieści ludu Polskiego i Rusi" (1837-1840). Berwiński trug zur Sammlung polnischer und besonders großpolnischer Märchen bei, bekannt für seine "Podania i baśni ludu w Wielkim Księstwie Poznańskim" (1841). Lompa war bekannt für seine Arbeit in Schlesien, wo er Volksmärchen und andere volkstümliche Texte sammelte und veröffentlichte, z.B. in "Bajki i podania śląskie" (1845). Und Zenon Przesmycki ("Zmorski") war ein Sammler und Herausgeber von Volksmärchen, die teilweise in Zeitschriften und separaten Publikationen erschienen.

Die genannten Sammler haben einen wichtigen Beitrag zur Dokumentation polnischer Folklore und Volksmärchen geleistet. Eine vollständige Sammlung ihrer Werke in einem einzigen Werke in einem einzigen Band existiert nach aktuellem Stand nicht, und ihre Sammlungen sind in verschiedenen Werken und Ausgaben verteilt. Dennoch könnte es Anthologien oder wissenschaftliche Werke geben, die sich auf ihre Sammlungen und deren Inhalte beziehen. Wenn du daran interessiert bist, könntest du nach diesen spezifischen Werken oder nach einer Anthologie polnischer Volksmärchen suchen, die möglicherweise Geschichten aus den Sammlungen dieser vier Persönlichkeiten enthält. LG, --DNawrocki (Diskussion) 17:43, 28. Jul. 2024 (CEST)

Danke dir für die ausführliche Antwort, wie kommt es aber, dass all diese Märchen deutsche Titel haben? Woher stammen die? Liebe Grüße.--Eddgel (Diskussion) 01:39, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel „Djwal Khul“

Hallo DNawrocki,

der Artikel Djwal Khul wurde nach Benutzer:DNawrocki/Djwal Khul verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:DNawrocki/Djwal Khul) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:DNawrocki/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße M2k~dewiki (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2024 (CEST)