Diskussion:Puch-Werke

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Puch-Werke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Puch-Räder

Offensichtlich produziert diese Firma noch Fahrräder, bzw. wurde der Name gekauft, kann jemand dazu was schreiben? [1] Marzahn 09:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Siehe Artikel und Diskussion Waffenrad und Steyr Daimler Puch. -- Moschitz 12:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Hmm. Das Waffenrad hat aber Steyr in die "Ehe" Steyr Daimler Puch eingbracht. Das ist mMn hier falsch. Bianchi (Tochterges. von Piaggio) hat die Fahrradsparte von Steyr Daimler Puch gekauft. 1997 ging Bianchi und damit Puch an Cycleurope A.B. Schaumal bei http://www.puch-bikes.com/ und http://www.cycleurope.com/ Gruß --WikiNight 12:11, 8. Mai 2009 (CEST)

das waffenrad hat steyr seinerseist per lizenz von swift aus england (coventry) bezogen. sieht man sogar dem alten logo an: swift cycles sammler historischer fahrräder sagen mir, sie geben gar nichts auf heutige fahrräder, wo puch draufstünde, das sei was ganz anderes. --Der Krusche 03:30, 4. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der.krusche (Diskussion | Beiträge))

Logo

Welchen Ursprung hat das Logo, ist die Ähnlichkeit mit dem BMW Logo Zufall? -- Sta Woas 09:26, 19. Mai 2010 (CEST) 10:06, 9. Dez. 2009 (CET)

die "Ähnlichkeit mit dem BMW Logo" dürfte nicht an bmw liegen, sondern an der heraldik. puch führt die farben der steiermark im wappen , bmw jene von bayern. schau dir amal Wappenschild an! das hat also ältere wurzeln. --Der Krusche 03:21, 4. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der.krusche (Diskussion | Beiträge))

Haflinger, Pinzgauer, Noriker, G?

Hallo, was ist der Grund dass die Gelände-Puchs nicht mit aufgelistet sind? Dances with Waves (Diskussion) 12:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

hier gibt es nun wenigstens einmal einen noriker zu sehen, laufen ja nicht so viele durch die gegend... --Der Krusche 04:58, 4. Apr. 2013 (CEST)

der Steyr-Puch-Noriker

(ohne Benutzername signierter Beitrag von Der.krusche (Diskussion | Beiträge))

V50E

Hi, ich bin auf ein Mofa gestoßen, das nicht aufgeführt ist. Ist das relevant? Ich weiss auch nichts drüber, ausser, dass es gebaut wurde.

Johann Puch beim Militär

ich les da den einwand gegen meine notiz: "Möglicherweise war es so. Aber in Wikipedia müssen Informationen belegt werden. Vermutungen genügen nicht.)"

natürlich war es so, das besagt zumindest die einhellige meinung von leuten, die sich schon lange mit dem altmeister befassen. freilich findest du jetzt kein schriftliches dokument, das belegt, der altmeister habe damals als regimentsschlosser im dienst den herren offzieren ihre fahrräder repariert.

die hochräder wurden nämlich sonst zum beispiel, wenn sie defekt waren, an den hersteller geschickt, also etwa nach frankreich oder england. das war schon sehr teuer.

"Aber in Wikipedia müssen Informationen belegt werden" was wäre das in so einem fall?

wenn es also für etwas keine quellenlage gibt, dann muß ma halt mitunter ausm kontext was ableiten und die plausibelste deutung gilt als (vorläufiges) faktum. schließlich kann es nicht vom himmel gefallen sein, daß puch ein feind der hochräder war. aber weder in seinem heimat-dörfchen noch in nachbardörfern dürfte er hochräder in die hände gekriegt haben. in der steirischen hauptstadt, wo er dann blieb, aber schon... Der Krusche 20:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Manchmal empfinde ich die Forderung, jeden Textabsatz mit nachprüfbaren Quellen zu belegen, auch überspitzt. Andererseits können, dürfen und sollten wir nicht alles in die Artikel einzubringen versuchen, was wir für richtig, wahrscheinlich oder selbstverständlich halten. Dass dies allzu oft dennoch geschieht und durchgeht, ist eine andere Frage. Auch mit Empfindungen und Bewertungen müssen wir uns in einer Enzyklopädie zurückhalten, mögen wir von einer Sache noch so begeistert sein oder uns abgestoßen fühlen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

ja, das leuchtet mir schon ein. ändert aber nix dran, daß puch a) eine extrem interessante persönlichkeit ist, was die österreichische mobilitätsgeschichte angeht, wobei ich solche details für eine art schlüssel-szenen halte, damit man versteht, was sich damals angebahnt hat, und b) ende des 19. jahrhunderts zum leben der "einfachen leute" teils eine ganz dürre quellenlage herrscht, weil das eben nicht als "wichtig" galt.

wie erwähnt, die nämliche schilderung entspricht der einhelligen meinung von puch-experten und sie erklärt überdies, was sich zu jenem umbruch von hoch- zu niederrädern abgespielt hat. so ab 1890 haben diese prozesse aufm weg zur massenmobilität ja xtrem beschleunigt... Der Krusche 21:05, 3. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der.krusche (Diskussion | Beiträge))

Deine Überlegungen mögen richtig sein. Aber wie schon gesagt: Wo kämen wir hin, wenn jeder seine Empfindungen, Beobachtungen und Schlussfolgerungen hier einbrächte? Du schreibst von „der einhelligen Meinung von Puch-Experten“. Wer sind diese Leute? Wo haben sie ihre Kenntnisse oder ihre Meinung dargelegt (Bücher?), dass wir uns hier darauf stützen könnten? Diese Frage wirft freilich eine weitere auf: Warum haben in Wikipedia Sekundärquellen Vorrang vor Primärquellen? Denn Sekundärquellen können Fehler enthalten und subjektiv sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

okay, ich versteh schon. das sind ja im grunde kriterien als würde ich eine dissertation schreiben. vermutlich ist so ein strenges regelsystem eh die einzige chance, halbwegs zu verhindern, daß hier allerhand in den obskurantismus verkommt. im konkreten fall ist der schwank, daß die entsprechende quelle ein buch wäre, das ich gemeinsam mit dem sozialgeschichtler matthias marschik geschrieben hab. streng genommen sollte ich mich also jetzt selber zitieren, um meine aussage zu zertifizieren. das sind interessante optionen :-) --Der Krusche 22:07, 3. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der.krusche (Diskussion | Beiträge))

Das habe ich übrigens auch schon gemacht, ohne auf Widerstand zu stoßen. Aber da Du genau wie ich einen Co-Autor hast, müsste es klappen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bitte beachten, dass Bücher, die in Druckkostenzuschuss- oder Print-on-Demand-Verlagen erschienen sind, nicht als Belege im Sinne von Wikipedia geeignet sind. Das "Sich-Selbst-Zitieren" mag zwar ein gewisses Geschmäckle haben und könnte von ganz besonders engstirnigen WP-Bürokraten als Interessenkonflikt ausgelegt werden, ist aber meiner Meinung nach akzeptabel; gerade, wenn es sich um Themen handelt, die nicht bereits von jedem Hobby-Wissenschaftler ausgewalzt wurden. Da Matthias Marschiks Werke schon bei einigen österreichischen Themen (im Bereich Sport) als Literatur bzw. Beleg dienen, sollte das auch keine Probleme geben. Nebenbei: Auf den ersten Blick scheint es, als ob Dein Co-Autor sogar als Autor für Wikipedia relevant ist, vgl. Relevanzkriterien.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das "Sich-Selbst-Zitieren"... war hier auch mehr als scherz gemeint, weil das motiv zu komisch ist. mich beschäftigt erade eher, wenn etwa bei der page [[2]] motorräder gelistet sind, dann hier ohne quellenangabe/beleg. wie/wodurch findet das zustimmung? (die liste ist stichhaltig, aber ziemlich unvollständig.) denn ich kenne auch in anderen teilbereichen fahrzeuge, die es eben gibt, weil ich sie gesehen hab, doch ich kann eventuell für einzelne keine quelle, keinen beleg nennen. --Der Krusche 10:34, 4. Apr. 2013 (CEST)

übrigens! ganz bemerkenswert, wie bei so einem großen webprojekt in der frage der zertifizierung von informationen das traditionelle buch im traditionellen verlag sehr viel höher bewertet wird als allerhand andere quellen. --Der Krusche 10:44, 4. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der.krusche (Diskussion | Beiträge))

Hallo Der.krusche! Du hast völlig recht, es muss sauber belegt werden. Puch beim Militär (incl. Eintritts- und Versetzungsdatum sowie Dienstorte und Funktion) findest du nun nach umfangreicher Artikelrenovierung in: Johann_Puch#Jugend_und_Familie. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:21, 30. Jun. 2022 (CEST)

Quellenlagen

ich hab die standorte präzisiert und die quelle, das buch von seper, bei der literatur gelistet. ich weiß im moment bloß noch net, wie das jetzt zu verlinken wäre. --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 11:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sieht doch schon ganz gut aus. Quellenangabe bitte so: "Diese Laubgasse wurde 1949 gemeinsam mit der Fuhrhofgasse und der Gottliebgasse zur Puchstraße.<ref>Karl A. Kubinzky; Astrid M. Wentner: Grazer Straßennamen. Herkunft und Bedeutung, Leykam, Graz 1996, ISBN 3-7011-7336-2</ref>"

Also einfach nach dem Satz <ref>Quellenangabe</ref> setzen. Dann weiß jeder, wo diese Aussage herkommt. Formalitäten der Quellenangabe (Kursivschrift, ISBN-Format, Reihenfolge der Daten usw.) erledigt dann irgendein anderer Wikipedianer (oder auch streunende Kater) im Vorbeigehen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

danke! huh! die ersten kilometer muß ma sich als rookie hier ganz schön viele details reinziehen. und vaflixt, meine arbeit bleibt liegen ;-)) --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 12:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Aber setz bitte unbedingt bei Deinen bearbeiteten Abschnitten die Quellenangaben, wie oben beschrieben. Sonst kommt heute nachmittag oder abend jemand und setzt mit der Begründung "keine Belege" alles wieder zurück. Und das wäre angesichts der Informationsfülle, die Du hier schon ergänzt hast, sehr schade. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

taugt mir, wie das alles gleich funktioniert. schätze, ich werd mir eine checkliste mit den wichtigstens codes machen müssen...--Der.krusche (Diskussion | Beiträge 14:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

ich hab den begriff "modelle" durch "fahrzeuge" ersetzt, denn darum geht es hier wohl. im puchwerk wurden ja abschnittweise auch andere güter produziert, etwa waffenbestandteile, sogar ölöfen oder hometrainer. ich hab motorräder und mopeds getrennt. machts vielleicht auch etwas übersichtlicher.

bezüglich "PKWs": nach dem tod von puch, im ersten weltkrieg, war die firma mit LASTWAGEN sehr erfolgreich. ich hab dazu bildmaterial. sollt ma vielleicht als eigene kategorie einführen.

übrigens: da PKW eh schon ein kürzel ist, würde das nicht auch die mehrzahl enthakten, ohne s? was isn da stand der übereinkünfte? --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 13:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir uns an die Duden-Empfehlungen halten, ist die Abkürzung Pkw (nur mit großem Anfangsbuchstaben) zu bevorzugen. Und weiter heißt es: „Plural -s, selten -“, mithin also Pkws. (Siehe Duden, Band 1, 25. Auflage, Seite 837.) Ob das auch Stand irgendwelcher Übereinkünfte in Wikipedia ist, weiß ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

wirtschaftliche inhalte

beispiel: "Die technische Kompetenz war bei Steyr-Puch immer größer als die kaufmännische," wie kömma denn bei solchen sätzen zu konsens kommen? denn ich denk, das kamma so net stehenlassen. die sdpag war ein ziemlich bewegter mischkonzern, wo es dauernd rundgegangen ist, wie übrigens von allem anfang an in dieser historie. aber ma muß sich ein bißl für ökonomie interessieren und etliche bücher wälzen, um eine vorstellung zu kriegen, wie die kaufmännisch drauf waren.

bloß: wie kann ich das belegen? ich sag ein beispiel: als der fahrradsektor europaweit geschwächelt hat, hätte die waffenproduktion jenen profit gebracht, mit dem sich diese temporäre 2rad-krise hätte aussitzen lassen. ein ganz normaler ablauf. bloß, blöd, bundekanzler kreisky hatte grade einen waffendeal versiebt, also fehlte die kohle dafür. da kannst kaufmännisch noch so gscheit sein, das geht sich dann nicht aus. was mach ma hier mit solchen zusammenhängen? --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 14:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

Eine Bitte: Sei bitte so nett und halte Dich bei Deinen Diskussionsbeiträgen an die allgemeingültigen Regeln der Groß- und Kleinschreibung, damit sich die Texte leichter lesen. Außerdem: Mundartliche Formulierungen können – sparsam eingesetzt – erfrischend und auflockernd sein. Nur solltest Du es damit nicht übertreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

ich will jetzt nicht unkooperativ erschienen, aber aus prinzipiellem interesse gefragt: gibts dazu ein explizites wikipedia-reglement? oder ist das dein persönlicher wunsch? denn etliche nationen brauchen nicht gerade viele versalien, um die lesbarkeit ihrer texte gesichert zu wissen. und auch umgangssprache versus hochsprache ist doch primär ein anliegen des nationalen zentralstaates. ich hab da nämlich ein kulturelles UND demokratiepolitisches interesse an fragen, was etwa "alllgemeingültig" sei und wie weit derlei gültigkeit reicht.

ich werd mich freilich jetzt nicht unnötig querlegen, wenn diese community hier in der sache eindeutige präferenzen hat. aber du ahnst schon: wenn mir was begegnet, das ich selber anders halte, frage ich gerne nach den gründen. bringt überigens oft sehr spannende impulse. --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 18:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wann ist heute?

Im Artikel steht achtmal „heute“ als Zeitangabe, allein dreimal im Abschnitt „Magna Steyr“. Wann ist oder war „heute“, wenn ich den Artikel – so Gott will – in drei Jahren noch einmal lese? Oder wird der Artikel so sorgfältig überwacht, dass „heute“ zu gegebener Zeit in „gestern“ oder „seit …“ geändert wird? Bitte bedenken, dass wir hier Artikel schreiben, die für einen längeren Zeitraum gültig sein sollen, im Gegensatz zu einer Tageszeitung, die „heute“ gelesen oder kurz überflogen und dann weggeworfen wird. Und sollte sie länger aufbewahrt werden, trägt sie für jeden sichtbar das Datum des Tages, an dem sie erschien. Beim Wikipedia-Artikel müsste sich jemand die Mühe machen, in der Versionsgeschichte zurückzuverfolgen, wann das „heute“ war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

phu! ja, das hab ich überhaupt noch nicht bedacht. ich merk schon, ich ticke für dieses genre noch viel zu journalistisch. --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 22:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

Auch die Voiturette von 1900 und danach erste Kleinserien von Puch-Automobilen.

Dieser Satz kein Verb. --93.192.94.200 03:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

na vielleicht, weil man sich das verb aus dem vorhergehenden satz mitdenken kann und es daher nicht zweimal braucht. es ging um das gebaut werden: "Dort wurden neben Fahrrädern ab 1901 Kleinmotoren gebaut. Auch die Voiturette von 1900 und danach erste Kleinserien von Puch-Automobilen." --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 10:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

Problem gelöst! Ich habe jetzt ein Komma statt Punkt gesetzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

so bewährt sich die community :-) --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 11:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Puch 800. kann bitte wer über die seltene Puch 800 was beisteuern? 4 Zilynder, Boxerähnlich aber nicht genau 180 Grad, sondern ganz wenig "V", Sie wurde angebl. für Behörden gefertigt. Danke Robert (nicht signierter Beitrag von 188.23.104.239 (Diskussion) 17:21, 6. Dez. 2014 (CET))

Bei den Motorrädern vor 1945 gab es meines Wissens neben der 250-S4 auch eine 250-T3. Nicht sicher bin ich S4 bedeutete "Sport 4gang" und T3 "Touren 3gang" wobei sich der Zylinderkopf unterschied. Wenn das bitte ein Wissender nachtragen könnte. Dank im Voraus, Robert (nicht signierter Beitrag von 62.46.223.148 (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2015 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.magnapowertrain.com/xchg/SID-0A200004-CF684BC4/complete_vehicle/XSL/standard.xsl/-/content/3087_3225.htm?rdeLocaleAttr=de
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.magnapowertrain.com/xchg/SID-0A200004-CF684BC4/complete_vehicle/XSL/standard.xsl/-/content/3087_3225.htm?rdeLocaleAttr=de
  • Artikel mit gleicher URL: Johann Puch (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Roller

Leider fehlt die Erwähnung der Häufigkeit der Puch-Roller in den Fünfziger-Jahren auf Österreichs Straßen (in grau, beige oder grün) bis in die Sechziger-Jahre hinein (125 ccm). Vor allem ist auch das Erscheinungsjahr der Modelle nachzutragen.--Astra66 (Diskussion) 08:08, 27. Jun. 2017 (CEST)

Mehr Puch-Nachfolger als Puch

Steyr-Puch-Logo

Leider ist von der Ur-Firma Puch nicht viel geblieben. Es sind immer wieder Fusionen durchgeführt worden, die einen neuen Namen mit sich brachten. Nur der Zeitraum zwischen 1914 und 1928 zeigt den Namen „Puch AG“.

• 1899 Gründung „Johann Puch Erste Steiermärkische Fahrrad-Fabriks-Aktiengesellschaft“
• 1914 Umbenennung von „Johann Puch Erste Steiermärkische Fahrrad-Fabriks-Aktiengesellschaft“ in „Puchwerke AG“
• 1928 im Mai beschließt die Aktionärsversammlung die Fusion mit der „Österreichischen Daimler-Motoren AG“
• 1928, am 28. Dezember Eintragung der „Austro Daimler Puchwerke Aktiengesellschaft“ ins Handelsregister in Wien.

Ab diesem Moment gibt es keine „Puchwerke AG“ mehr.

Die bekanntere Fusion der „Austro Daimler Puchwerke AG“ mit der „Steyr-Werke AG“ in 1934 und die Umbenennung in „Steyr-Daimler-Puch AG“ mit dem 1935 erfolgten Eintrag ins Handelregister in Wien war die Veränderung mit dem längsten Bestand. Erst 1998, also 63 Jahre später gab es die Übernahme der Aktienmehrheit duch „Magna International Inc“. Alte Seite nicht mehr existent, jetzt ersetzt durch Webarchiv: Firmenhistorie von damals bis Heute im Archiv... Daraus folgen die Fragen:

• Welcher Abschnitt der Firmengeschichte soll betrachtet werden?
• Welches Logo? Steyr-Puch oder nur Puch?
• Was soll in die Überschrift der Info-Box? „Puch-Werke AG & Co KG“ kann leider nicht stimmen.

• Lediglich zwischen 1914 und 1928 hieß die Firma „Puch-Werke AG“
• Erst ab 2002 „Steyr-Daimler-Puch Fahrzeugtechnik AG & Co KG“.
• So „richtig rund“ ging's für „Steyr Puch“ erst nach Mitte der 1950er Jahre...
• Das Firmenlogo müsste dann auch angepasst werden...?

Wie ihr seht, ein ziemliches Päckchen... Packen wir's aus... Damit das nicht ins Leere geht:@Der.krusche, Helium4: Liebe Grüße! --OldfashionFreak (Diskussion) 21:12, 15. Jan. 2020 (CET)

Völlig richtig lieber OldfashionFreak! So ähnlich hatte ich das schon in Diskussion:Johann_Puch#Unstimmigkeiten_mit_Dürkopp angemerkt. Die Automobile sind umseitig so gut wie ausgeblendet, an die LKW und Lieferwagen hat noch niemand überhaupt gedacht. Das ganze "Grundstücksgewusel" und "Firmen-Rein-Raus" muss entschlackt und entsprechend der Firmenhistorie logisch aufgebaut werden. Den Artikel zum Firmengründer selbst hab ich mal bis zu seinem Todeszeitpunkt dementsprechend "durchgebürstet". An der Automobilbaugeschichte von Puch übt[3] sich gerade ein neu hinzugekommener Kollege, wobei ich dazu noch keine Erfolgsgarantie geben möchte. Was würdest du denn übernehmen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ, leider bin ich seit langer Zeit wegen anderer Aufgaben nicht mehr in der Lage, viel Zeit mit unserem schönen Wiki zuzubringen. Ich habe schon bei meiner Bemerkung oben feststellen müssen, dass da noch mehr als "nur ein Päckchen" wartet. Ich würde gerne, kann aber z.Z. nicht anders. Hoffe, das ändert sich mal wieder...

Liebe Grüße --OldfashionFreak (Diskussion) 20:29, 1. Jul. 2022 (CEST)

Alles klar und danke für die Rückmeldung, lieber OldfashionFreak! Vielleicht erfreut es dich zu sehen, dass die ersten Schritte zur Renovierung angebahnt sind. Dir persönlich wünsche ich alles Gute, Gesundheit, Glück + Zeit und alles was du sonst noch brauchen kannst. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:33, 1. Jul. 2022 (CEST)

Steirische Fahrzeugwerke

Sind die in nl:Austro Motorette erwähnten Steirischen Fahrzeugwerke und Grazer Motorenwerke in Puntigam auch mit Puch verbunden? --Ikar.us (Diskussion) 09:39, 16. Feb. 2022 (CET)

Tragatsch geht darauf nicht ein. --Buch-t (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2022 (CET)

Renovierung

Guten Tag, in Vorbereitung weiterer Renovierungsarbeiten habe ich umseitig die Struktur des Inhaltsverzeichnisses geändert und einige Ergänzungen vorgenommen. Der Artikel Johann Puch wurde zwischenzeitlich grundsaniert, zum Bereich des Automobilbaus hat ein Kollege in Benutzer:Neptun22/Puch angefangen etwas zu schreiben. Umseitig sollte darauf geachtet werden die Redundanzen möglichst im unvermeidlichen Rahmen zu halten, wobei insbesondere die umseitigen Abschnitte zur Unternehmenentwicklung teils ausgebaut, teils erheblich gestrafft werden sollten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:24, 1. Jul. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ: Bin aus Neugier hier vorbeigekommen. Tatsächlich brächte der Artikel dringend mal eine Renovierung. Ist natürlich nicht alles gleichzeitig zu stemmen. Bevor man damit anfängt, stellt sich mir die Frage, mit welchem Ziel geht man das hier an. Der Entwurf zum Automobilbau sieht gut aus, könnte man ein Lemma draus machen. Was macht man mit den anderen Produkten? Listen erstellen, wie es z.B. welche für Motorräder gibt? – Auf jeden Fall sollte man aber zuerst die suboptimale Bebilderung angehen. Das kann man besser machen. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 19:30, 29. Jun. 2023 (CEST)

Danke der Nachfrage lieber Ch ivk! Wenn du in die Versionsgeschichten schaust, wirst du feststellen, dass ich mich insbesondere umseitig und auch mit dem Gründer intensiv bemüht habe, was zwangsläufig zur umseitigen Unternehmensentwicklung und beim der Vita des Gründers mit einer gewissen Redunanz verbunden ist, die ich allerdings in solchen Fällen für gerechtfertigt halte, weil es eben als Bestandteil in beide Artikel hinein gehört; und zwar mit leicht anders gesetzten Akzenten. Für den umseitigen Artikel ist es wegen der späteren Entwicklung der Sparten eine schwer lösbare Aufgabe die Zeitschiene einerseits und die Produktschiene andererseit gut zu strukturieren. Du darfst dich gern daran beteiligen. It's a Wiki, gutes Gelingen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:51, 29. Jun. 2023 (CEST)

Puch als Marke

Zum Thema Puch als Marke müsste noch was gemacht werden. Bei den Recherchen ist mir aufgefallen, dass die Marke Puch bis heute genutzt wird. Seit Piaggio ist das Thema zwar nicht besonders rühmlich ... aber was hilft es ... wenn's dazu gehört? Nach meinem Kenntnisstand ist der Markeninhaber 2022 ein Fahrradbetrieb in Graz. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:09, 5. Jul. 2022 (CEST)

Zitieren die Farben grün/weiß des Puch-Wappens die Grazer oder die Steirische Flagge? --Helium4 (Diskussion) 11:33, 10. Mai 2023 (CEST)

Abgrenzung Puch-Werke / Steyr-Daimler-Puch

Alles was unter den Namen Puch nach 1934 produziert wurde gehört nicht hier her, sondern in den Artikel Steyr-Daimler-Puch AG verschoben --Helmigo (Diskussion) 23:51, 6. Sep. 2023 (CEST)