Diskussion:Pyramiden von Meroe

Dieser Artikel war am 1. Februar 2011 der Artikel des Tages.

Review Juli 2006 (beendet)

Wir vom Wikipedia:WikiProjekt Sudan basteln schon recht lang am Artikel Pyramiden von Meroe herum und wollten mal schauen was Themenfremde nun zum Ergebnis sagen.

Geographische Lage? (Vorlage) --Atamari 01:47, 29. Jun 2006 (CEST)

wir haben jetzt die Koord. von Meroe genommen ... Danke für den Hinweis -- Sven-steffen arndt 15:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich würde in dem Artikel gern etwas über die rel. Vorstellungen und den Totenkult der Nubier lesen (vielleicht im Vergleich zu Ägypten). Die nubischen Pyramiden entstanden mehr als 1000 Jahre nach den ägyptischen. Gibt es überhaupt Zusammenhänge, und wenn, welche? Ist die Liste wirklich nötig, dadurch gewinnt der Artikel nicht unbedingt--Decius 19:26, 1. Jul 2006 (CEST)

äh ... aber du hast schon gesehen, dass es uns um die Pyramiden in dem Artikel geht? -- Sven-steffen arndt 22:26, 1. Jul 2006 (CEST)

ja, es geht ja speziell um die Pyramiden von Meroe (Weltkulturerbe!). Die Frage der Beziehung zu den ägyptischen Pyramiden und zu den rel. Vorstellungen (beides ist wichtig) würde ich lieber in jeweils einem eigenen Artikel sehen. Gruss Udimu 22:45, 1. Jul 2006 (CEST)

na ihr seid gut!!! Meint Ihr nicht, dass der aufmerksame Leser ein oder zwei Sätzchen verdient hätte, warum die Nubier sich gerade Pyramiden gebaut haben? Ich persönlich halte eine derartige Erklärung für wichtiger, als die Auflistung der Steinhaufen mit Nummer. (Aber das ist natürlich nur die unmaßgebliche Meinung eines Themenfremden (also des typischen Nutzers einer Enzyklopädie). Frohes Schaffen noch! --Decius 23:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht, ich kann ja da noch was einbauen, es gibt nun aber noch andere Pyramidenfelder in Nubien und ich hätte dann die Befürchtung, dass man sich wiederholt, da diese Frage sich ja jedesmal stellt. Gruss Udimu 23:46, 1. Jul 2006 (CEST)

sei nicht gleich eingeschnappt, wir arbeiten ja an einer vernünftigen Lösung ... und deine Fragen haben ja schon dafür gesorgt, was uns bisher nicht aufgefallen war - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Angabe über den Entstehungszeitraum der Pyramiden ist divergent zu der im Artikel Mernua, obwohl dieselbe Literatur benutzt wurde. Gruß--Decius 19:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Tabelle im Artikel empfinde ich als sehr störend, ggf. sollte man über eine Auslagerung nachdenken. Die wichtigsten Pyramiden können ja in ein paar Absätzen Fließtext kurz dargestellt werden. Etwas ausführlichere Literaturangaben (z. B. ein zweiter Autor!) wären schön. Wie ist es eigentlich mit der Schreibweise? Mir ist nur Meroë geläufig. -- Warägergardist Met? 19:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Frage zum Entstehungszeitraum ist behoben (um 300 v. Chr. setzten die königlichen Pyramiden ein, die vorherigen Pyramide sind von Beamten und ein paar, oder sogar nur einer Königin). Bei den Literaturangaben handelt es sich um die Ausgrabungsberichte, die immernoch fundamental sind. Alles andere an Literatur ist sekundär. Ich werde trotzdem mal schauen, ob ich noch was brauchbares finde. Meroe ist die häufigere Schreibweise, beim googlen, fand ich Meroë weit in der Minderzahl. Gruss Udimu 20:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Google ist aber vielleicht nicht immer der Weisheit letzter Schluss in Hinblick auf historische Themen. Das Lexikon der Antike (zwar alte DDR Produktion aber so weit ich sehe in Formalia zuverlässig) schreibt auch Meroë. Im übrigen teile ich die vorgebrachte Kritik, der Artikel besteht hauptsächlich aus einer Liste, die eigentlich keinen Nutzer interessiert. Vielleicht solltet Ihr v.a. einen Artikel über nubische Pyramiden im allgemeinen bzw. Religion in Nubien schreiben, da ist dann auch Platz für Darstellung der kulturellen Beziehung zu Ägypten. Als ergänzende Liste oder Unterartikel macht dann der hier zu diskutierende Artikel mehr Sinn. Alternatitv dazu ebene Grundantworten zu Kult, ägyptischen Beziehungen usw. in diesen Artikeln.--Machahn 22:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Google habe ich angegeben, da es auf Anhieb zu überprüfen ist. Die Schreibung Meroë habe ich z. B. in meinen Büchern überhaupt nicht. Vielleicht wäre da ein Rediret sinnvoll. Okay, mit der Liste (die ist einmal!!:-)) muss noch bedacht werden (heul, wo ich Listen so liebe;-)) Ich werde wohl einen allgemeinen Artikel zu den nubischen Pyramiden und dann einen zu den Bestattungssitten schreiben und das dann alles verlinken -- Gruss Udimu 23:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Brockhaus, Encarta und wissen.de schreiben Meroë. Eine Verschiebung wäre wohl eher sinnvoll. -- Warägergardist Met? 23:08, 2. Jul 2006 (CEST)

habe mal ein Redirect bei Pyramiden von Meroë angelegt, da Fachliteratur und Google eher für "Meroe" sprechen ... Sven-steffen arndt 02:12, 3. Jul 2006 (CEST)

ich weiß zwar nicht, was ihr alle gegen die Liste habt, aber meiner Meinung nach, sollte ein Artikel mit den Namen "Pyramiden von Meroe" doch wenigstens eine Liste der Pyramiden beinhalten, die erforscht wurden und über die man was sagen kann und genau diese haben wir nur aufgelistet ... wenn man sich nämlich mal die Zahlen beim Süd- und West-Friedhof anschaut, dann wird deutlich das es mind. 900(!) potenzielle Listeneinräge gibt ... also haben wir bereits das gemacht, was oben empfohlen wird (Auflistung der wichtigsten Pyramiden), oder nicht? -- Sven-steffen arndt 02:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Schon Mal im Voraus: Die Liste finde ich in Ornung, aber muss es dieses knallige Orange in der ersten Zeile sein? Und könnte man nicht Besitzer durch Bestatteter, Toter etc. ersetzen? Julius1990 13:11, 3. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Erbauer, statt Besitzer?? Farbe ist (erstmal) geändert. Orange passt aber immerhin so schön zu der Wüstenlandschaft. Gruss Udimu 19:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Erbauer finde ich nicht so gut, da die Königinnen meist nicht selbst die Pyramide/Grab im Auftrag gaben, sondern ihr Gemahl (oder?) ... Toter ist etwas daneben, dann schon eher "Bestatteter", das klingt aber irgendwie auch komisch - sagt man denn nicht im deutschen "sein Grab" wenn man das Grab des Toten meint? ... also ist doch "Besitzer" nur logisch - oder? -- Sven-steffen arndt 01:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir sind beim kurzen Überfliegen des Artikels zwei Sachen aufgefallen: Es wäre schön zu wissen wieviele Pyramieden es insgesamt sind und eine kurze erwähnung was für Obejekte gefunden wurden und ob sie irgendwo ausgestellt werden. --Catrin 23:59, 5. Jul 2006 (CEST)

das letztere hab ich jetzt gemacht, wobei ich die Funde im Einzelnen nochmal in einem Artikel zu Bestattungssitten in Nubien abhandeln will. Die Anzahl der Pyramiden muss ich nochmal durchgehen, es sind aber mehrere Hunderte. Gruss Udimu 00:35, 6. Jul 2006 (CEST)

ich habe mal einen kleinen Satz zur Mindestanzahl in die Einleitung geschrieben ... sollte es eher in den Abschnitt "Liste der Pyramiden"? -- Sven-steffen arndt 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Putzger sagt auch Meroë übrigens. -- Carbidfischer Blutwein? 18:51, 17. Jul 2006 (CEST)

So jetzt Mal ordentlich.

• Einleitung: Ganz in Ordnung. Schön wäre ein Karte des Sudan mit der Lage und eine Karte mit der Lageder drei Gruppen.
• 1. Abschnitt: in Ordnung. Steiler Winkel, da stellt sich für mich die Frage: Wie steil? Die Datierung sollte nicht nur mit Königsnamen vorgenommen werden. User die diese nicht kennen würden sich über zusätzliche Jahresangaben wohl freuen.
• 2. Abschnitt: gut. Schön wäre vielleicht eine Erklärung wie die Objekte nach Berlin und München kamen.
• 3. Abschnitt. Tolle Tabelle mit den integrierten Bildern. Die Einleitung zur Tabelle ist schön ausführlich. Wenns jetzt bei Besitzer bleibt, sollte jedoch auch die weibliche Form also Besitzerin angegeben werden. Das scheint für mich von der Spaltenbreite noch zu passen. Außerdem wäre eine weniger knallige Farbe als Orange schön.
• Gesamturteil: Gefällt mir gut. Julius1990 17:00, 21. Jul 2006 (CEST)

vielen Dank für die guten Tipps, wir haben die Sachen soweit als möglich jetzt geändert. Gruss Udimu 13:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Nachfrage zur Höhe

hi Udimu ... warum diese Änderung, besser genaue Angaben machen oder? - Sven-steffen arndt 13:31, 5. Aug 2006 (CEST)

ich hatte da auf einem Kommentar (ein weiteres pro ;-)) reagiert, nun steht unten schon 10-30m. Ich wollte es halt an dieser Stelle etwas anders formulieren. Udimu 13:34, 5. Aug 2006 (CEST)

das unten hatte ich übersehen ... dann ist alles bestens :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Der Artikel wurde im Review relativ gut angenommen und deshalb stelle ich ihn hier zur Wahl. Der Hauptautor ist Benutzer:Udimu und da ich selbst viel mit am Artikel rumgebastelt habe enthalte ich mich der Stimme - Sven-steffen arndt 14:04, 1. Aug 2006 (CEST)

 Pro flüssig geschrieben, informativ. Die Tabelle ist schön gemacht und wird gut durch Text eingeleitet. Julius1990 14:05, 1. Aug 2006 (CEST)

• Abwartend. Wenig Textsubstanz, die mehr als kleiner Bonus zu Bildergalerien und Tabellen wirkt. Insbesondere die Tabelle könnte man wie schon im Review angemerkt gerne auslagern. -- Carbidfischer Blutwein? 16:40, 1. Aug 2006 (CEST)

•  Pro. Die Unschlüssigkeit, ob lesenswert oder informativ, ist hier kein Mangel, sondern beweist die Mannigfaltigkeit dieses forschungsnahen Artikels. --Bohr _ΑΩ 16:44, 1. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra - in dieser Form eine tolle Liste - aber eben für einen Artikel zu wenig Text. Da kann man sicher noch einiges reinstecken. Und die Ansätze sind wirklich gut. (und ich möchte gern mit pro stimmen). Marcus Cyron In Memoriam 16:05, 2. Aug 2006 (CEST)

  das Problem hatten wir schon Mal bei den Sprachfamilien mit der Gewichtung Text und Liste. Ich glaube, es ist zu ausgewogen um von einer reinen Liste zu sprechen. Sie ist meiner Meinung nach auch nicht richtig dominierend. Wenn dieser Artikel bei den Listen kandidiert, kommt dann es sei zuviel Text. Deshalb würde ich die Zuordnung nicht zu eng auslegen. Julius1990 16:42, 2. Aug 2006 (CEST)

  Ich schon, wir sind hier immerhin bei den lesenswerten Artikeln (mit Betonung auf lesenswert). -- Carbidfischer Blutwein? 19:04, 3. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Nach der Überarbeitung und Erweiterung Lesenswert. Marcus Cyron Bücherbörse 15:06, 5. Aug 2006 (CEST)

• contra jetzt pro aufgrund des Nachtrags --Decius 21:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte im Review schon angemerkt: Ich würde in dem Artikel gern etwas über die rel. Vorstellungen und den Totenkult der Nubier lesen (vielleicht im Vergleich zu Ägypten). Die nubischen Pyramiden entstanden mehr als 1000 Jahre nach den ägyptischen. Gibt es überhaupt Zusammenhänge, und wenn, welche? ... Meint Ihr nicht, dass der aufmerksame Leser ein oder zwei Sätzchen verdient hätte, warum die Nubier sich gerade Pyramiden gebaut haben? Da dazu (fast)nichts im Artikel steht (ein Hinweis auf das ägypt. Totengericht) und auch anderswo (Reich von Kusch) nichts dazu zu finden ist, sollte da noch ein bisschen weitergearbeitet werden, finde ich. --Decius 22:36, 2. Aug 2006 (CEST)

schau dann mal hier rein: Nubische Pyramiden. rel. Vorstellungen und den Totenkult finde ich sollte in einen eigenen Artikel. Sowas betrifft doch dann nicht nur die Pyramiden sondern alle nubischen Grabanlagen. Gruss Udimu 23:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine gewisse Erwähnung ist trotzdem möglich. Marcus Cyron Bücherbörse 15:33, 3. Aug 2006 (CEST)

oh Gott, ihr seit ja hartnäckig, Also die Erwähnungen (Religion, Ursprung in Ägypyem) habe ich jetzt nachgetragen. Gruss Udimu 16:06, 3. Aug 2006 (CEST)

•  Pro --Ureinwohner uff 20:23, 3. Aug 2006 (CEST)
•  Pro auch wenn der untere Teil vielen wohl zu "listig" ist --Geos 17:06, 4. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Die Hälfte des Artikels ist als Liste umgangssprachlich nicht wirklich lesenswert, der ganze Artikel ist es wiki-technisch dennoch. Ich wünsche mir lediglich noch ein, zwei kleine Angaben in der Einleitung über Grösse/Aussehen der Teile, dass man sich hier schon ein erstes Bild machen kann, welches zum weiterlesen motiviert. -- Thomas M. 12:09, 5. Aug 2006 (CEST)

gerade eingesetzt :-) Udimu 14:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Beide Kontras wurden ausgeræumt; damit eindeutig lesenswert. --Kantor Hæ? 07:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Verlinkungen

Hallo, Mehrfach- und Datumsverlinkungen widersprechen WP:VL, zudem müssen doppelte Infos nicht in den Artikel. Wozu soll das gut sein ? --NebMaatRe 17:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Nein, steht doch eben da. Zitat:"Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden." Außerdem hast du aus "Ihr Entstehungszeitraum reicht hauptsächlich von 300 v. Chr. bis etwa 300 n. Chr.." "Hauptsächlich von 300 v. Chr. bis etwa 300 n. Chr. reicht ihr Entstehungszeitraum" gemacht, was offensichtlich eine etwas verquere Satzstellung ist. Geburtsdaten eine Seite weiter nochmal zu wiederholen ist auch sinnvoll. Selbst eine Tatsache wie "Ergamenes (um 280 v. Chr.) ist der erste dort bestattete Herrscher." verdient in einem langen Text zur Einordnung oder Bewertung anderer Tatsachen eine Wiederholung. --Faxel 13:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Den nachstehenden Satz mit dem Verlinkungsmöglichkeiten bei längeren Texten hatte ich tatsächlich nicht "auf dem Plan". Soweit ok. Bleiben nur noch die Jahresverlinkungen ;-). Danke für den Hinweis. Gruß--NebMaatRe 14:09, 15. Jan. 2008 (CET)

PS: Udimu war schneller :-) Den Satz hatte ich übrigens umgestellt, weil am Satzende zwei .. standen (wg. v. Chr.), geschah aus rein optischen Gründen. --NebMaatRe 14:19, 15. Jan. 2008 (CET)

wollte hier eigentlich auch noch meinen Senf zu geben, aber hat sich erledigt;-) Gruss -- Udimu 14:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Aufbau der Pyramiden, hier: Zeitangaben

Es heißt dort: "Die erste Gruppe datiert von Ergamenes (ca. 280 v. Chr) bis Amanischacheto (um 0 v. Chr.)." Ohnehin wäre die Zeitangabe "0 v.Chr." sinnlos, denn "0 n.Chr." bedeutete ja das selbe. Doch weit schwerer wiegt, dass es das Jahr Null nicht gibt: auf das Jahr 1 v.Chr. folgt unmittelbar 1 n.Chr., also, entgegen der mathematischen Logik, folgt in der Zeitrechnung auf -1 die 1. Im Übrigen wäre es recht sinnvoll, wenn auch in der WIKI sich die inzwischen in vielen Altertumswissenschaften übliche Zeitangabe einbürgerte, wo in der Regel inzwischen von "v.u.Z." ("vor unserer Zeitrechnung") und "n.u.Z." ("nach unserer Zeitrechnung") die Rede ist - oder im englischsorachigen Raum "b.c.e." ("before common era") und "p.c.e." ("past common era"), denn was soll ein Tibeter in Tibet, ein Indio am Amazonas, ein Chinese in Peking mit Begriffen wie vor/nach Christus anfangen? Ich werde aus den genannten Gründen die Zeitangabe "0 v.Chr." abändern in: -1 v.u.Z.

Karte

Hallo, sollte die Karte mit den alten Staatsgrenzen des Sudan nicht ersetzt werden? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:05, 20. Nov. 2013 (CET)