Diskussion:QAnon/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:QAnon/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:QAnon/Archiv/1#Thema_1

2018

Fundstück

Heute in der SZ: QAnon-Bewegung – Die Verschwörung hinter der Verschwörung. Ob das wohl hier zu gebrauchen ist? --W.E. ✉ 09:54, 9. Aug. 2018 (CEST)

Im Moment ist das wohl nur eine weitere Spekulation über die Urheberschaft, die durch nichts belegt ist. Sicherlich werden in der nächsten Zeit noch weitere Spekulationen aufkommen und Trittbrettfahrer auftreten. Mehr als ein Halbsatz im Abschnitt „Identität“ springt da wohl nicht heraus. Gerade bei diesem Thema sollten wir uns streng ans Belegbare halten.—Matthiask de (Diskussion) 14:42, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die SZ bezog sich auf einen BuzzFeed-Artikel, der einige Informationen enthält. Ich habe sie in den Text eingebaut.--Matthiask de (Diskussion) 00:43, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das sieht gut aus, danke. —-W.E. ✉ 08:59, 10. Aug. 2018 (CEST)

BuzzFeed überhaupt als reputable Quelle vorzuschlagen, ist schon nicht mehr lächerlich, das ist schon bösartig. Absolut einer Enzyklopädie unwürdig.

Codewort für Juden??

Der Artikel behauptet ohne Beleg, die "globale Bankenelite" sei ein Codewort für Juden. Vielmehr ist es doch so, dass Kritik am Finanzsystem gerne als antisemitisch hingestellt wird und die Kapitalmärkte so heimtückisch gegen Kritik immunisiert werden sollen. Überhaupt ist der Artikel hochgradig tendenziös und ignoriert zahlreiche Beweise für die Korrektheit der Voraussagen von Q.(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:48e0:1c81:bf7e:38e8:77ef (Diskussion) )

Die angeblichen Beweise würde ich gern mal sehen. Nein, bitte keine Links auf Schwurbelseiten und Youtubefilmchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 24. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel ist in der Belegpflicht, nicht derjenige, der den nicht belegten Artikel kritisiert. Der Artikel versucht über 10 Ecken Qanon und Antisemitismus zu verknüpfen, Belege bleibt er schuldig. Insofern: Antisemitismus-Vorwurf umgehend löschen.(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:48e0:ed1a:5c46:3872:c303 (Diskussion) )

Sehe ich ähnlich. Eine Enzyklopädie, die behauptet, Qanon sei antisemitisch, muss belege liefern. Diese Belege fehlen komplett. Somit ist der Artikel einer Enzyklopädie unwürdig und vermischt Meinung mit Mutmaßung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:3A1:3A0:8917:DC0A:FCBE:31E8 (Diskussion) 00:08, 28. Nov. 2019 (CET))

Daß es sich um ein Codewort für Juden handelt, ist eine Aussage aus dem zitierten Spiegel-Artikel. Sie kann (und sollte), als Zitat gekennzeichnet, verwendet werden.—-31.150.127.45 18:37, 19. Jul. 2020 (CEST)

2019

Beweise für die Qanon These

Ich denke auch, der Artikel müsste überarbeitet werden. Die Epstein Affäre stimmt mit vielen Punkten der Qanon-Ankündigungen überein. Und hochrangige Personen sind wohl auch beteiligt, siehe hier: Her friends in high places included Britain’s Prince Andrew, who became a frequent guest in Mr. Epstein’s homes. Quelle: https://www.nytimes.com/2019/07/15/us/ghislaine-maxwell-epstein.html (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:4E7:1D00:946C:2B83:40B6:AF72 (Diskussion) 00:10, 31. Jul. 2019 (CEST))

Dafür, dass die QAnon-Hypothesen irgendeinen Bezug zur Realität haben, braucht es Belege. Der von dir angegebene NYT-Artikel erwähnt QAnon gar nicht, kann da also nicht helfen. --Andropov (Diskussion) 00:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

Aber das waren doch die Voraussagen, die Qanon gemacht hatte. Das es eine pädophile Elite gibt. Dass der Bezug in der nytimes fehlt, steht doch auf einem ganz anderen Blatt. Ich habe hier Artikel verlinkt, die sich noch über die jetzt bewahrheiteten Voraussagen lustig machen und das schon vor einem Jahr als Epstein noch frei war. https://www.thedailybeast.com/trump-in-oval-office-meets-promoter-of-qanon-conspiracy-theory-that-says-democrats-run-pedophile-cult https://www.thedailybeast.com/what-is-qanon-the-craziest-theory-of-the-trump-era-explained (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:46C:2600:E4EB:BE0E:A9A1:846C (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2019 (CEST))

Verzeih mir, ich stecke nicht so tief im Thema drin wie du vermutlich – hast du mal einen Beleg dafür, dass QAnon sich spezifisch auf Jeffrey Epstein bezogen hat? Ich hatte bisher immer gelesen, dass laut QAnon Hollywoodschauspieler in die Kinderprostitution verwickelt gewesen sein sollen. Schauspieler sind nun aber nicht enttarnt worden, sondern der Investmentbanker Epstein. Das passt also schonmal nicht: Denn dass es auf der Welt Kinderprostitionsverbrecher gibt, ist kein Geheimnis, und dass es unter irgendwelchen Prominenten Teilnehmer davon gegeben hat, davon ist bei simpler Normalverteilung auszugehen. Und wenn Präsident Trump doch insgeheim der heldenhafte Kopf derjenigen ist, die den Tiefen Staat und die Kinderprostitionsringe ausheben, wie kommt es dann, dass er mit dem Verbrecher Epstein lange dicke Tinte gemacht hat und mit Epstein zusammen 28 junge Frauen zu Privatpartys bestellte? Und dass Trumps Arbeitsminister vor Jahren die Ermittlungen gegen Epstein so besonders milde führte, dass er kürzlich zurücktreten musste? --Andropov (Diskussion) 19:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

QAnon hat sich tatsächlich mal spezifisch auf Epstein bezogen bzw. mit ihm beschäftigt. Siehe QAnon Anonymous Episode 28: Jeffrey Epstein & The Real Pizzagate (Podcast. Lohnt sich zu hören!) Hat mit „Voraussagen” allerdings überhaupt nichts zu tun. --Henriette (Diskussion) 22:47, 12. Nov. 2019 (CET)

Es hat mit Voraussagen "überhaupt nichts" zu tun, dass Qanon Jahre (!) bevor Epstein verhaftet wurde, schon auf seine Umtriebe im Bezug auf Minderjährige und seine Insel "Epstein Island" hingewiesen hat? Wird hier auf Teufel komm raus etwa versucht, Qanon zu diskreditieren? Qanon hat die Schlagzeilen des Mainstream um Jahre vorweggenommen.

Verifizierbarkeit: (Vielleicht macht sich wer die Arbeit, dass in Klartext in den Artikel zu schreiben.)

Hier wird z.b. gezeigt dass die Tweets von Trump innerhalb weniger Sekunden, selten mehr als eine Minute NACH den QDrops kommen. Das ist mittlerweile schon so oft und regelmäßig passiert, dass man ausschließen kann, dass die Q NICHT mit Trump zusammenarbeitet. Man redet hier von einem "Zero Delta". Q postet durchschnittlich 5 mal am Tag, Trump etwa 12 mal. Selbst wenn man versuchen würde immer innerhalb einer Minute VOR den Trump Tweets zu posten, würde das praktisch nie funktionieren. Tut es aber hier ständig. https://www.youtube.com/watch?v=0k0KttVYvPY&feature=youtu.be&list=WL&t=877

Bei den Trump Tweets gilt die "1200 Rule", sprich ein um 06:58 geposteter Tweet bezieht sich auf q drop nr 1858: https://qanon . pub/

Genauer erklärt wird das hier: https://www.reddit.com/user/SerialBrain2/comments/comux7/epstein_dead_not_according_to_the_comms/

Gibt es sogar als Video: https://www.youtube.com/watch?v=Pn9ZJGGmHXI&list=UUzFSNq-Q7QV6kBSw9zCoVXg

Grund: Plausible Deniability. Über verdeckte Operationen darf wohl, rein rechtlich, nicht berichtet werden. Daher dient die Art der Codierung der Botschaften dazu, dass der genaue Zusammenhang nicht direkt, oder erst viel später zu erkennen ist. Daher heißt es oft bei Q "future proves past": Die zukünftigen Ereignisse belegen die Q Drops aus der Vergangenheit. Mehr Info hier: https://www.academia.edu/39645058/QAnon_Phenomenon_Deep_State_War_Free_book_ https://www.indiegogo.com/projects/revolution-q#/ https://www.neonrevolt.com/ https://www.amazon.com/Revolution-Q-Neon-Revolt/dp/1949709590/

Da die Kampagne für dieses Buch über 140k$ eingebracht hat, bezweifel ich, dass das Downloaden der entsprechenden Apps bei Google und Apple KEINE nennenswerte Erlöse gebracht hätte.

"future proves past". Klar. Einfach von der Gegenwart ausgehend nach Ereignissen suchen, die auf vergangene und kryptisch verpackte QDrops passen. Gleiches Vorgehen wie bei Nostradamus. Und genauso überzeugend: Nicht. --Henriette (Diskussion) 22:47, 12. Nov. 2019 (CET)

Rechtsextremismus

Bitte Belege! Wenn Wikipedia-Autoren eher dem linken Spektrum zuzuordnen sind und vermehrt noch linker werden, heißt das noch lange nicht, dass andere Meinungen gleich rechtsextremistisch sind. Daher bitte Belege für diese These! (nicht signierter Beitrag von 88.153.63.151 (Diskussion) )

Siehe EN 37. Bitte neue Beiträge unten anfügen und das Unterzeichnen nict vergessen, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten! ich hab das mal für dich nachgeholt. MfG --Φ (Diskussion) 13:41, 1. Sep. 2019 (CEST)

Im Einleitungssatz taucht sofort prominent das Wort "rechtsextremistisch" auf. Weshalb die Qanon-Theorie ausgerechnet rechtsextremistisch sein soll, erschließt sich so jedoch nicht. Die Theorie findet zwar ihre Anhänger vor allem unter Trump-Anhängern, jedoch auch im Ausland oder unter Internet-Nerds. Auch ist ein oft wiederholtes Mantra von Qanon, dass man sich nicht von den Medien z.B. anhand von äußerlichen Merkmalen spalten lassen sollte, was rassistischen Motiven völlig widerspricht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:3A1:3A0:8917:DC0A:FCBE:31E8 (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2019 (CET))

Was ist denn an QAnon bitte rechtsextremistisch? Im schlimmsten Fall sind es Verschwörungstheoretiker die den Deep State hinter Allem sehen. Im besten Fall sind es Wahrheitssucher die dafür sorgen, daß die Deep State Verschwörungstheorien als Verschwörungstatsachen aufgedeckt werden. Und das hat mit rechtsextremistisch überhaupt nichts zu tun. Das ist wenn überhaupt eher dem linken Spektrum zuzuordnen. (nicht signierter Beitrag von 80.155.14.74 (Diskussion) 17:10, 19. Feb. 2020 (CET))

Bestätigung von Q durch General im Ruhestand Paul Vallely in einem Radio Interview

"Gen. Vallely was asked by a listener in Mike’s chatroom, “Who’s the individual calling himself or themselves Q?”

Gen. Vallely answered the following: “Q-Anon is information that comes out of a group called ‘The Army of Northern Virginia.’ This is a group of military intelligence specialists, of over 800 people that advises the president. The president does not have a lot of confidence in the CIA or the DIA (Defense Intelligence Agency) much anymore. So the President relies on real operators, who are mostly Special Operations type of people. This is where ‘Q’ picks up some of his information.”"

- Quelle Artikel: Artikel mit dem Interview des Generals: https://patriotssoapbox.com/politics/ret-gen-paul-vallely-confirms-existence-of-q-in-interview/
- Quelle Audiostream des Interviews: Ab Minute 29:00, Q Bestätigung bei 32:39 : https://www.spreaker.com/user/icrn/americanuck-radio-20191014 (nicht signierter Beitrag von 109.234.108.5 (Diskussion) 18:24, 6. Dez. 2019 (CET))

2020

Bildunterschrift: einmal Typographie und Rechtschreibung bitte

„Detailaufnahme. Links das Symbol des SWAT-Teams des Sheriff's Office in Broward County - die Abbildung einer Axt und einer Sense. Rechts das QAnons Symbol. Die Vorschriften verbieten das Tragen solcher Symbole, und das SWAT-Mitglied wurde infolgedessen diszipliniert und aus dem SWAT-Team entfernt.“

• Einmal bitte einen typographischen Gedankenstrich setzen: „Broward County – die Abbildung“.
• Einmal bitte Leerzeichen in Komposita vermeiden: „Rechts das QAnons-Symbol“.

Danke sehr! --77.10.53.22 12:05, 12. Apr. 2020 (CEST)

Sollte auch ja wohl QAnon-Symbol heißen, ohne Fugen-oder-sonst-was-s. Habs mal geändert. -- WikiMax - 16:57, 12. Apr. 2020 (CEST)

falsches Zitat im Einleitungstext

Im Einleitungstext steht, die Anhängerschaft sei "mit einer 'geistesgestörten Verschwörungssekte' verglichen" worden. In dem verlinkten Washington-Post-Artikel (der Schlagzeile) wird sie jedoch nicht mit einer anderen Sekte verglichen, sondern selbst als "deranged conspiracy cult" bezeichnet. Sollte der Präzision halber korrigiert werden. -- (nicht signierter Beitrag von 93.104.176.104 (Diskussion) 11:03, 13. Apr. 2020 (CEST))

cult heißt Sekte [1]. --Φ (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Richtig. Die Anhängerschaft wird aber nicht mit einer solchen verglichen (mit welcher auch?), sondern selbst als eine bezeichnet. Es müßte also heißen: "Die Anhängerschaft QAnons wurde als 'geistesgestörte Verschwörungssekte' bezeichnet.“ -- (nicht signierter Beitrag von 93.104.161.223 (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2020 (CEST))

Aktualisierung: Inzwischen ist der falsch übersetzte Satz unter "Presse und Medien" zu finden, aber nach wie vor falsch. -- (nicht signierter Beitrag von 93.104.176.55 (Diskussion) 11:29, 18. Apr. 2020 (CEST))

Rechtsextremistische Verschwörungstheorie

1. Die verlinkten Quellen belegen keinen rechtsextremistischen Hintergrund

2. Der Extremismusbegriff an dieser Stelle ist offenkundig falsch https://de.m.wikipedia.org/wiki/Radikalismus#Politischer_Radikalismus_als_Bedrohung

3. Meine Änderung unkommentiert rückgängig zu machen ist kein adäquates Vorgehen --Spielhahnjaeger (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2020 (CEST)

Die Zeit führt Qanon unter Rechtsradikale Onlinenetzwerke.

Was in anderen Wikipedia-Artikeln steht ist für die Gestaltung von diesem schnuppe, WP:WPIKQ

Unbegründete Löschungen werden revertiert. --Φ (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2020 (CEST)

Bitte mal an der Lesekompetenz arbeiten!!!

Du schreibst gerade selbst rechtsRADIKAL.

Radikalismus ≠ Extremismus

DAS habe ich kritisiert. Sowie auch die mangelhafte Quellenlage. --Spielhahnjaeger (Diskussion) 23:50, 14. Mai 2020 (CEST)

Rechtsradikalismus verlinkt auf Rechtsextremismus. Für den angeblichen Unterschied bitte mal Belege angeben. Schreib bitte höflicher. MfG --Φ (Diskussion) 07:12, 15. Mai 2020 (CEST)

"Die Verlinkung innerhalb von anderen Wikipedia-Artikeln ist für die Gestaltung von diesem schnuppe" um bei deiner Logik zu bleiben.

Politischer Radikalismus ist etwas anderes als Extremismus. Ich habe das durch meinen ersten Link bereits belegt. Hier aber nochmal: https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Radikalismus&action=edit&section=4 --Spielhahnjaeger (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2020 (CEST)

Bitte nenne Fachliteratur, die Rechtsextremismus von Rechtsradikalismus unterscheidet.

Zur Not können wir in den Artikel schreiben, dass QAnon eine rechtsradikale Verschwörungstheorie ist. Meines Erachtens ist beides dasselbe. --Φ (Diskussion) 12:42, 15. Mai 2020 (CEST)

Wenn das jemand adäquat beurteilen kann, dann das BfV:

https://www.verfassungsschutz.de/de/service/faq/#faq20030602-4.faq

Ich schlage die Formulierung "Verschwörungstheorie mit teilweise rechtsradikalem Hintergrund" vor.

Radikalismus und Extremismus wären somit sauber abgegrenzt, sowie die finale Endgültigkeit der jetzigen Formulierung (die nicht ausreichend mit Quellen belegt ist) korrigiert.

Mir kommt es immer mehr so vor als wollte man hier den Extremismusbegriff auf Teufel komm raus anwenden um eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Neutralität ist hier das Gebot der Stunde. --Spielhahnjaeger (Diskussion) 15:00, 15. Mai 2020 (CEST)

Habs eingebaut. --Φ (Diskussion) 15:16, 15. Mai 2020 (CEST)

Danke --Spielhahnjaeger (Diskussion) 19:46, 15. Mai 2020 (CEST)

Kennedy junior!

Zitat: "Trump sei der einzige Politiker, der es mit den Kinderhändlern, liberalen Globalisten und jüdischen Bankern aufnehmen könne. Der Tag der Abrechnung stehe bevor, an dem Trump ihnen offen den Krieg erklären werde. Dabei werde er von John F. Kennedy unterstützt werden, der seine Ermordung nur vorgetäuscht habe und bald zurückkehren werde."

Das ist falsch! Nicht John F. Kennedy, sondern sein Sohn https://de.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy,_Jr. wird zurückkehren! Bitte den Fehler verbessern. -- 92.206.108.43 10:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Der Vater wurde 1917 geboren, wäre also jetzt 103 Jahre. Welch ein Unsinn! -- 92.206.108.43 10:14, 17. Mai 2020 (CEST)

Unsinn in jedem Fall, aber so ist es nicht gar so wild. Danke für dein Hinweis --Φ (Diskussion) 10:29, 17. Mai 2020 (CEST)

Jetzt müssen wir noch die Ermordung rauskriegen. Ich weiß aber nicht, ob sie den Flugzeugabsturz leugnen oder nur JFK Juniors Tod. -- 92.206.108.43 15:27, 17. Mai 2020 (CEST)

In der Quelle steht Ermordung. --Φ (Diskussion) 16:31, 17. Mai 2020 (CEST)

Kürzel in Sozialen Medien für Anti-Corona-Stimmungsmache

„Zahlreiche Beiträge schließen zum Beispiel mit dem kryptischen Kürzel "WWG1WGA". Es steht für "Where we go one, we go all" des Verschwörungsmythos "QAnon".“ Proteste gegen Corona-Beschränkungen: Wie eine rechte Straßenbewegung das demokratische Zusammenleben gefährdet, sueddeutsche.de, 15. Mai 2020 --91.20.3.243 01:14, 24. Mai 2020 (CEST)

„Where we go one, we go all“

Was soll denn das bedeuden? Ist das wie bei den drei Musketieren, Einer für alle, alle für einen, oder worin liegt der Sinn dieser Parole? --Φ (Diskussion) 13:05, 24. Mai 2020 (CEST)

Vor allem hat es Q nicht erfunden. Das ist ein Zitat aus einem Film: „Captain Christopher Sheldon : If we don't have order, we have nothing. Where we go one, we go all.” Das wird später im Film noch einmal aufgegriffen bzw. wiederholt: „[Chuck Talking to Captain Sheldon during the Trial] – Chuck : You told us where we go one we go all, well we believed you, we lived by it, Sir. And now your saying where you go we can't follow.”.

Man könnte es vllt. mit „Der Weg des Einzelnen ist der Weg von uns allen” übertragen … Ich meine, daß sie neulich im „Qanon Anonymous”-Podcast darüber sprachen und das Filmzitat in die Richtung von „Ihr müßt entscheiden was wir tun wollen: Mir folgen oder euren eigenen Weg gehen. Egal was entschieden wird: _Diesen_ Weg gehen wir gemeinsam.” interpretiert haben. Ich muß mal nach der Folge suchen und das noch einmal nachhören. --Henriette (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2020 (CEST)

Folge gefunden und die Passage nachgehört: Falsch erinnert :) --Henriette (Diskussion) 17:51, 24. Mai 2020 (CEST)

Was meinst du, kann man das doch wenig bedeutsame Detail nicht weglassen? --Φ (Diskussion) 18:08, 24. Mai 2020 (CEST)

Du meinst diesen Satz: „In Social Media und auf Demonstrationen verwenden QAnon-Anhänger oft die Abkürzung WWG1WGA („Where we go one, we go all“).”? Nee, der ist nur murksig formuliert :) Dieses „Where we go one …” ist sowas wie Motto oder Slogan der Anons – spielt für die eine echt wichtige Rolle, denn damit identifizieren sie sich. Das geht z. B. im Falle eines Hashtags in Richtung eines Erkennungszeichens (ein bisschen wie ein Geheimcode/-zeichen an dem sich die "Eingeweihten" erkennen – etwas übertrieben formuliert … aber die Idee wird deutlich, oder?) Ist also das genaue Gegenteil eines „wenig bedeutsamen Details” ;))

Man müßte den Satz umformulieren … vllt. so: „Das Motto der QAnon-Anhänger „Where we go one, we go all“ erscheint auf Social Media und Demonstrationen häufig auch in der Abkürzung „WWG1WGA”.” Noch nicht gut; aber ich nehme an, Du ahnst die Richtung die das nehmen müßte? :) --Henriette (Diskussion) 18:41, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich finde den derzeitigen Satz ebenfalls nicht optimal formuliert. Ich war mir beim Einfügen auch nicht sicher, in welchem Abschnitt der Slogan erwähnt werden sollte. Daher freue ich mich, dass darüber diskutiert wird. Er wird als Abkürzung (mit und ohne Hash) bspw. in einem Großteil der Tweets von QAnon-Anhängern genutzt. Henriettes Formulierung finde ich nicht ganz passend, da er meinem Eindruck nach nicht „häufig auch“, sondern überwiegend in der Abkürzung verwendet wird (vgl. Tweet-Frequenz von where we go one we go all und wwg1wga oder Google-Bilder zu qanon demo). --Alex (Diskussion) 21:18, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich bin deutlich biased, weil Fan des genannten Podcasts … aus dieser Erfahrung heraus stimme ich Dir aber zu 100% zu! :) „häufig auch” (hatte ich aus dem derzeit zu lesenden Satz gewissermaßen destilliert ;) vs. „überwiegend” schreit allerdings nach einer guten/belastbaren Quelle … Schwierig … Ich suche mal, ob ich da was Passendes finde! (Wie gesagt: Ich teile diese Einschätzung! Mit WP:LIT-konformer Literatur belegen muß man es aber) --Henriette (Diskussion) 22:53, 24. Mai 2020 (CEST)

Hinzufügen von Einzelnachweis für QAnon Ursprung (NBC Recherche)

Mir fehlt leider der Sichterstatus, weswegen ich den Artikel nicht editieren kann. Ich bitte, den folgenden Einzelnachweis dem Satzfragment "Rechercheuren der NBC gelang es, die Quelle der Verschwörungstheorie auf zwei Moderatoren bei 4chan zurückzuverfolgen" hinzuzufügen:

• Brandy Zadrozny, Ben Collins: How three conspiracy theorists took 'Q' and sparked Qanon , NBC, 14. August 2018. (archivierte Fassung)

--SB79 (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hallo SB97, danke für den Link. In den Artikel muss er meines Erachtens nicht, es ist ja schon ein wissenschaftlicher Sekundärbeleg drin. MfG --Φ (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Der von Dir angesprochene Sekundärbeleg (ein Buch) enthält auf Seite 134 die im Wikipedia-Artikel genannten Sachverhalte, bezieht sich dabei aber in dem Absatz vollständig auf den Primärbeleg (den NBC Artikel), den ich oben verlinkt hatte. Der NBC-Artikel geht dabei noch über die Buchstelle hinaus (beispielsweise bei der Beschreibung früherer Anon-Phänomene (wie z.B. FBIAnon) und ist auch frei im Netz abrufbar. Daher dachte ich, dass die Nennung dieser Primärquelle hilfreich sein könnte. Ich bin nicht häufig als Wikipedia-Autor tätig und weiß nicht, ob es hier ein Sparsamkeitsprinzip bei den Einzelnachweisen zu beachten gilt. --SB79 (Diskussion) 17:28, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es geht darum, dass wissenschaftliche Literatur nach WP:Q Vorrang hat vor journalistischen Quellen. In diesem Fall stützt die journalistischen Quelle die vernünftige Ansicht, dass die Verschwörungstheorie mal wieder kappes bzw. nur Geldschneiderei ist, aber oft ist es eben auch umgekehrt. Deswegen bin ich in diesem Themenfeld grundsätzlich dafür, möglichst wissenschaftlich zu belegen. Wenn du den Link für weiterführend hältst, bau ihn einfach als weiteren Beleg oder unter Weblinks ein, ich werde dich nicht revertieren. MfG --Φ (Diskussion) 18:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich danke Dir für Deine Erläuterungen und Deinen Vorschlag. Da mir der Sichterstatus fehlt (wie erwähnt), kann ich den Artikel nicht editieren, um den oben genannten Einzelbeleg einzupflegen. --SB79 (Diskussion) 11:13, 11. Jun. 2020 (CEST)

Aktuelles bzgl Präsidentschaftswahl in den USA

Ich würde es sehr interessant finden wie es mit QAnon und Trump aussieht. Vor allem jetzt aktuell im Wahlkampf um die Präsidentschaftswahl in den USA. Ich denke neue und frische Informationen könnten dem Artikel mehr Aktualität geben. Auf zahlreichen Fotos hat man ja auch gesehen, dass QAnon-Anhänger auch Trump-Anhänger sind. (nicht signierter Beitrag von SebPatrEll (Diskussion | Beiträge) 13:53, 2. Jul. 2020 (CEST))

Belegfälschung

@Itti: @A.M.A.: @Alraunenstern: @Viciarg: @Phi:

Die Änderung:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=QAnon&type=revision&diff=202700279&oldid=202653479

von CarlPhilippTrump.me sollte rückgängig gemacht werden.

• 1. Die angegebenen Einzelnachweise belegen die Aussage nicht. Belegfälschung ist nicht immer noch nicht ok, CarlPhilippTrump.me!
• 2. In der Einleitung sollte zusammengefaßt werden, was im Artikeltext behandelt wird.

Ich bitte um Klärung des Sachverhalts. Gruß --87.170.195.68 07:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

Geprüft und revertiert. Danke. —viciarg⁴¹⁴ 08:27, 17. Aug. 2020 (CEST)

Danke fürs Revertieren. Der Abschnitt war schon deswegen falsch, weil er den gesamten Komplex auf die Epstein/Maxwell-Affäre limitieren wollte.--92.194.10.97 11:01, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wird das mal Konsequenzen haben? Mittlerweile kann man schon kategorisch mit dem Rotstift kommen, wenn der Benutzer irgendwo Belege einbaut. Zumindest werde ich seine Änderungen an den Artikel rücksichtslos löschen, welche ich beobachte, wenn er einen Beleg einbaut den ich nicht überprüfen kann. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 11:07, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte eigentlich eine VM erwartet, das hier ist eine klare Fälschung. In dem Artikel wird die Epstein/Maxwell-Affäre überhaupt nicht behandelt. Das halte ich für eine eindeutige Fälschung, und ich sehe nicht, wie so etwas versehentlich passieren könnte. Man kann hier leider AGF nicht anwenden. Das ist mit Vorsatz getan worden.--92.194.10.97 11:20, 17. Aug. 2020 (CEST)

Man sollte das auf WP:AA melden und darum bitten, dem Benutzer wegen wiederholter Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q das Sichterrecht zu entziehen. Magst du das machen? Ich würde das dann befürworten (leider aktuell wenig Zeit). MfG --Φ (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2020 (CEST)

Würde ich machen, ich kenne aber nur diesen einen Fall.--92.194.10.97 14:41, 17. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt. Wenn es noch weitere Vorfälle gegeben hat, könnte es sich anbieten, sie ebenfalls hier zu melden.--92.194.10.97 14:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

Thx. --Φ (Diskussion) 15:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Meiner Änderung im Artikel:

Sie an sie an, Videos sind also Belege und Quellen um meine Änderungen im Artikel abzulehnen ...( zwei Wörter) 🧐dennoch liebe Grüße --Dj Ingo (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Artikel und das was geschrieben ist, ist mir nicht ganz geheuer, bei dem was ich hier lese in der Diskussion...geht das mit richtigen Dingen zu? Wohl nicht... --Dj Ingo (Diskussion) 22:17, 18. Aug. 2020 (CEST)

Doch, alles in Ordnung. --Φ (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, darfst du sie gerne einbringen. Dabei bitte unsere Regeln, nachzulesen in WP:POV, WP:Belege usw., beachten.—-92.194.79.79 22:28, 18. Aug. 2020 (CEST)

Grab Kennedys

siehe Abschnitt QAnon#Inhalte: Das Grab des ermordeten Präsidenten John F. Kennedy ist gemeint, nicht das von dessen Sohn John F. Kennedy, Jr. (der auf See beigesetzt wurde bzw. in verwirrter Sichtweise noch lebt). --93.237.71.34 19:03, 20. Aug. 2020 (CEST)

Leider hat der Einfüger Benutzer:ManuG87 bei seiner Video-Referenz keinen Zeitstempel angegeben], wie es dazugehört. So muss man das ganze Video schauen. Aber ich habe jetzt mal Google bemüht, ich finde diese VT sonst bei keiner Quelle, also dürfte es nicht weit verbreitet sein, daher entfernt. --KurtR (Diskussion) 19:54, 20. Aug. 2020 (CEST)

Spicers Äußerung

Im Unterabschnitt „Personen des öffentlichen Lebens“ ist erwähnt, daß Spicer gefragt wurde, ob er QAnon als Quelle für „legitim“ (im engl. Original „legit“) halte. Die Übersetzung stimmt nicht ganz. In diesem Zusammenhang heißt „legit“ soviel wie „echt“, „authentisch“. Vielleicht kann das jemand bei Gelegenheit berichtigen.—-46.114.3.185 20:08, 24. Aug. 2020 (CEST)

Habs geändert, danke für den Hinweis. --Φ (Diskussion) 20:34, 24. Aug. 2020 (CEST)

einleitender Abschnitt

Ich finde den einleitenden Abschnitt nicht gut. Q verbreitet keine Verschwörungstheorien und keine rechtsextremen Inhalte. Er verbreitet eigentlich überhaupt keine Inhalte. Die Inhalte werden doch erst von den Anhängern reininterpretiert. --85.212.76.189 11:53, 30. Aug. 2020 (CEST)

Sollte man vielleicht besser schreiben: „QAnon ist eine Verschwörungstheorie, die sich auf Postings einer anonymen Person Q bezieht …“? --Φ (Diskussion) 12:10, 30. Aug. 2020 (CEST)

In der Praxis macht er beides, seine Angaben zur bevorstehenden Verhaftung von Hillary Clinton waren in vergleichsweise langer Textform und schon recht konkret. „Verbreiten von Verschwörungstheorien“ trifft es schon ganz gut, und das ist auch zweifellos die Intention. Man könnte aber besser herausarbeiten, daß er häufig auch nur Fragmente ausstreut, die an bereits vorhandene Verschwörungstheorien, rechtsextreme und antisemitische Narrative anknüpfen, und die Konstruktion des Verschwörungsgebildes jeweils den einzelnen Konsumenten überlässt. Sascha Lobo hat mit Bezug auf den IKEA-Effekt im Spiegel Anfang August beschrieben, daß sich so jeder Konsment seine persönliche VT schafft, die auf ihn höchst überzeugend wirkt.--92.194.76.174 13:14, 30. Aug. 2020 (CEST)

Verweis auf Roman "Q"

Der mysteriöse "Anführer" dieser Verschwörungsgruppe mit Namen Q hat vielleicht seinen Ursprung im 1999 erschienen historischen Thriller "Q" der italienischen Autoren/Aktivistengemeinschaft "Luther Blissett" (heute Wu Ming). Vielleicht wäre eine Verlinkung auf den entsprechenden Wiki-Artikel angebracht: https://de.wikipedia.org/wiki/Q_(Roman).

Zum Thema siehe z.B. - https://www.sueddeutsche.de/kultur/qanon-verschwoerung-1.4085781 - https://news.artnet.com/opinion/q-anon-hoax-1329983 -https://qz.com/1349858/what-does-qanon-have-to-do-with-leftist-italian-authors-wu-ming/ (nicht signierter Beitrag von 77.56.51.167 (Diskussion) 15:38, 30. Aug. 2020 (CEST))

Letzten Ende bleibt das Spekulation. Im Abschnitt Ursprung und Identität steht m. E. alles, was dazu zu sagen ist.--92.194.76.174 16:11, 30. Aug. 2020 (CEST)

„Sturm auf den Reichstag“

Klarstellung: in dem Abschnitt wird geschrieben "bei der Corona-Demo am 29.09...." irreführend, denn es gab mehrere Demos an diesem Tag in Berlin! Die größte Demonstration an dem Tag war die "Querdenken"-Demo, die mit der Demonstration und dem "Sturm" auf das Reichtagsgebäude nichts zu tun hatte! Bitte differenzieren und genau abbilden was das für eine Demonstration war, wie sie hieß und worum es dabei ging! Zudem auch noch klarstellen, dass es sich NICHT um die Querdenken-Demo gehandelt hat! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:88E5:8300:E5D1:253E:43B3:ACA5 (Diskussion) 16:57, 7. Sep. 2020 (CEST))

Ich schlage vor die Zwischenüberschrift „Sturm auf den Reichstag“ zu versachlichen. In Wirklichkeit war es nur eine sehr kurzzeitige Besetzung der Reichstagstreppe. Man sollte diese Aktion, auch wenn es wahrscheinlich Landfriedensbruch war, nicht überhöhen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.4.214 (Diskussion) 15:24, 6. Sep. 2020 (CEST))

Dass die Besetzung kurzfristig war, ist der Polizei zu verdanken. Das Schlagwort Sturm auf den Reichstag kursierte auf der Demo und vorher schon auf Telegram. Ein Benutzer schrieb z.B. in Hildmanns Gruppe: „Kanzleramt/Reichstag und diese Wichser dort drinen aufhängen, wenns nach mir gehen würde“. Reizende Menschen, das. Soll ich das im Zuge der Versachlichung auch in den Artikel einbringen? --Φ (Diskussion) 17:46, 6. Sep. 2020 (CEST)

Mir ging es beim Vorschlag der Versachlichung primär darum, die enthaltene Interpretation der Täter gerade zu rücken. Man muss nicht das Wording der Hildmanns übernehmen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.4.214 (Diskussion) 22:01, 10. Sep. 2020 (CEST))

„Sturm auf das Reichstagsgebäude” ist jedenfalls eine verbesserungswürdige Überschrift. Und vor allem sollte sauber herausgearbeitet werden, daß „Tamara K.” nicht bloß irgendwelche Q-Accessoires trug, sondern der Vorgang tatsächlich ursächlich mit QAnon in Verbindung zu bringen ist. Ansonsten würde ich auf diesen Unterabschnitt eher verzichten.--92.194.8.74 18:13, 6. Sep. 2020 (CEST)

Sie trug nicht nur irgendwelche Accessoires, sondern arbeitet an einer QAnon-Webseite mit. Die Fake News, Trump wäre in der Stadt, entspricht dessen Rolle als Befreier der Kinder aus ihren unterirdischenn Gefängnissen in der QAnon-Mythologie. Das Schlagwort Sturm auf den Reichstag ist in der seriösen Presse zur Beschreibung des Vorfalls weitverbreitet. --Φ (Diskussion) 18:17, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wenn sich das hinreichend belegen lässt und auch gut im Artikel dargestellt wird, ist das in Ordnung. Ich selbst kenne diese Person gar nicht, und die „Q”-Symbolik ist ja unter Realitätsverweigerern regelrecht Pop geworden (wer an eine Verschwörungstheorie glaubt, glaubt meist auch noch an andere). Sturm auf den Reichstag würde ich das trotzdem nicht nennen - wenn die Presse, auch die als seriös eingeschätzte, diese reißerische Sprache verwenden möchte, sollte uns das nicht zum Nachahmen veranlassen. Mir klingt das zu sehr nach Boulevard. Es wurde die Außentreppe besetzt, von ernsthaften Versuchen, ins Gebäude zu gelangen, habe ich nichts gehört. Die anfangs sehr wenigen Polizisten hätten das auch kaum verhindern können.--92.194.8.74 19:25, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wie wird das Ereignis denn in den dir vorliegenden Quellen bezeichnet? Spiegel, Cicero, Tagesspiegel, taz, Süddeutsche, Welt und Focus nennen es so. --Φ (Diskussion) 19:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich bestreite ja nicht, daß es verbreitet so genannt wird. Ich halte diese Betitelung nur für boulevardesk und unenzyklopädisch. Es könnte sich z. B. um ein widerrechtliches Eindringen auf das Reichstagsgelände handeln (ist das abgesperrtes, evtl. sogar eingefriedetes Gelände, gibt es ein Bannmeilengesetz oder etwas ähnliches, oder lag im Einzelfall eine polizeiliche Verfügung vor? Das wäre ggf. festzustellen), und genau so würde ich es auch nennen. Wiederum spricht nichts dagegen, im Abschnitt z. B. zu beschreiben, daß der Vorgang verbreitet als „Sturm auf den Reichstag” wahrgenommen wurde. Hier muss ich der anderen IP beipflichten, diese Übertitelung ist unenzyklopädisch und wird dem tatsächlichen Vorgang (ohne ihn irgendwie beschönigen oder verniedlichen zu wollen) nicht gerecht.--92.194.8.74 19:39, 6. Sep. 2020 (CEST)

Du hast also keinen quellenbasierten Vorschlag. Schade. Einfach uns selber was ausdenken dürfen wir nicht. Na gut, dann eben keine Änderung. --Φ (Diskussion) 19:48, 6. Sep. 2020 (CEST)

1. Was spricht dagegen, es als „Widerrechtliches Eindringen auf Reichstagsgelände” zu bezeichnen, wenn es genau das war? Wir sind nicht verpflichtet, Übertitelungen aus der Presse abzuschreiben. Ich möchte auch wetten, daß in einer ggf. noch erscheinenden geschichts- oder politikwissenschaftlichen Veröffentlichung der Vorgang nicht als „Sturm” bezeichnet würde. „Sturm” ist vor allen Dingen Propagandasprech des Milieus, und der Gebrauch der Bezeichnung wird mit Sicherheit dort als propagandistischer Erfolg gewertet. Es haben Personen die Treppe besetzt und sind damit vermutlich widerrechtlich auf das Reichstagsgelände eingedrungen. Sie haben nicht versucht, ins Gebäude zu kommen, sie hatten augenscheinlich weder die Absicht noch die Mittel dazu, das Gebäude wurde nicht besetzt, die Nutzung nicht verhindert, keine Sachschäden angerichtet, und von Dauer kann auch keine Rede sein. Einen ernsthaften Angriff hätten die drei bis vier Polizisten auch nicht aufhalten können. Es handelt sich um einen sehr symbolträchtigen, aber materiell relativ unbedeutenden Zwischenfall, und es gehört nicht viel Fantasie dazu, sich vorzustellen, wem an einer Aufblähung oder Überhöhung zu einem revolutionären Akt der Volksmassen gelegen ist. Darauf sollten wir uns nicht einlassen. 2. Ferner ist mir noch nicht klar, inwieweit eine ursächliche Verbindung zu QAnon besteht - die Tatsache, daß die Person, die zu der Tat aufgerufen hat, QAnon-Anhängerin und -Verbreiterin ist, genügt mir nicht. Aus der Darstellung geht ein Zusammenhang mit den QAnon-VTs nicht hervor, aber das wäre erforderlich, um den Vorgang dem QAnon-Komplex zuzuschreiben und ihn hier aufzuführen. Das müsstest du belegen, wenn du diesen Abschnitt behalten willst. Du weisst, daß derjenige, der diesen Zusammenhang herstellen will, ihn zu belegen hat. Randbemerkung: es scheint mir viel wahrscheinlicher, daß das Attentat von Hanau den QAnon-VTs zuzuschreiben ist, weil der Täter offenbar auf Kindesmißbrauch und Untertunnelung - beides QAnon-Klassiker - ausführlich Bezug genommen hat.--92.194.8.74 20:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht ein anderer Titel wie "Besetzung der Treppe zum Reichstagsgebäude"? Im Prinzip haben sie ja die Treppe gestürmt, sie selber rief auf "Wir gehen da drauf und holen uns heute hier ab jetzt unser Haus zurück!", sagt die Frau am Mikrofon. Friedlich solle man sich auf die Treppe setzen, um dem US-Präsidenten Donald Trump zu zeigen, "dass wir den Weltfrieden wollen und dass wir die Schnauze gestrichen voll haben!" Schließlich ein Schlussschrei: "Wir haben gewonnen!" Wieder Jubel, Menschen umarmen sich. Andere hinter der Bühne beginnen, auf den Bundestag zuzulaufen, als die Zuhörer davor das mitbekommen, eilen sie hinterher. (spiegel.de) --KurtR (Diskussion) 20:37, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht … mich überzeugt diese Verbindung QAnon+Reichstags"stürmung" nicht so wirklich … Ok, die Frau ist nachgewiesen aktiv im QAnon-Umfeld und möchte von Trump "befreit" werden (*rolleyes*); ein zentraler Teil des QAnon-Narrativs fehlt aber: Die Befreiung der Kinder (ob es nun mole children sind oder wayfaire gate).

Klar scheint mir zu sein: Die deutschen Anons docken an die Anti-Corona-Proteste an und haben einen Platz im „Querdenken”-Sammelbecken gefunden (so wie die Nazis und Reichsbürger; oder Esoteriker, die Maori-Stammestänze mißbrauchen …). Zumindest in Amerika läuft die Verbindung QAnon–Corona über Bill Gates, Impfzwang, "Verchippen" zur Kontrolle der Menschen und ähnlichen Unfug; zentraler Teil der VT ist aber Kindesmißbrauch (was nichts mit Corona zu tun hat) – logische Folge: Im Amerika (und vorletztes Wochenende auch in England) gab es QAnon-Rallyes unter dem Motto save the children.

Konstitutives Merkmal der VTs, die die Anons verbreiten, ist die Erzählung von einer Verschwörung der "Eliten", der "Mächtigen", des deep state – in dieser Hinsicht ist das anschlußfähig an die deutschen "Querdenker" und "Anti-Corona"-Protestierer: Auch die wenden sich ja gegen "den Staat", "die Mächtigen", "die Politik" von denen sie sich via Maskenpflicht unterdrückt und kujoniert fühlen. Aber diese Frau wird der Reichsbürger-Szene zugerechnet: Daß ein solches Mindset auch anfällig macht für VTs a la Q, scheint mir auf der Hand zu liegen … Für mich ist die Frage: Aus welcher Richtung des verquasten Mindsets kommt die Idee einer Besetzung oder "Erstürmung" des Reichstagsgebäudes? Von den Reichsbürgern, die Angela Merkel gegen einen netten Kaiser eintauschen wollen oder von Q, der meines Wissens nie zur Erstürmung von Regierungsgebäuden aufgerufen hat?

Anders gesagt: Dieser Vorfall scheint mir a) entweder ziemlich untypisch für die tragenden Elemente der QAnon-VT oder b) es handelt sich um eine speziell deutsche Ausprägung derselben. Um das zu beurteilen bzw. ggf. eine "typisch deutsche" Ausformung von QAnon festzumachen, reichen ein paar Medienberichte und ein einzelner Vorfall m. E. nicht. --Henriette (Diskussion) 22:02, 6. Sep. 2020 (CEST)

Dafür dass QAnon-Gläubige bei der Demo dabei waren und bei der Treppenaktion (die wahrscheinlich als einzige davon im Bildgedächtnis bleiben wird), eine zentrale Rolle spielten, gibt es mehrere Belege aus der Qualitätspresse. --Φ (Diskussion) 22:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ja überhaupt nicht strittig; der kausale Zusammenhang schon.--92.194.8.74 22:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

Unbenommen! Natürlich sind bei diesen "Querdenken"-Demos QAnon-Anhänger unterwegs (siehe u. a. das SpOn-Video „Die Verschwörungsfanatiker von QAnon“) – das bestreite ich gar nicht. Ich denke rein vom Artikel zu QAnon her: Inwieweit ist dieser Vorfall typisch oder bezeichnend für QAnon und das Gedankengebäude dahinter?

Ich hab nochmal nachgehört im QAnon Anonymous-Podcast (hier ab 1:15min) zu dem Vorfall: Travis View sagt dort: „QAnon … is sort of becoming the conspiratorial glue … just facists … moral panic, save the children people and covid denialists, just binds them all together … “. Genau das – conspiratorial glue – scheint mir entscheidend. Und wie die IP m. E. sehr richtig sagt: correlation is not causation. --Henriette (Diskussion) 23:28, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte hiermit anregen, den gesamten Passus zu entfernen, denn der Abschnitt heißt „Auswirkungen“ (der QAnon-Erzählungen) und nicht „Aktivitäten QAnon-affiner Personen“. Das kann gerne wieder eingefügt werden, wenn eine klare Verbindung oder wenigstens starke Indizien belegbar sind. Im Moment sehe ich das nicht, und somit ist es nicht haltbar, den Vorgang in Berlin als Folge der QAnon-Erzählungen zu führen.—-92.194.78.194 21:43, 7. Sep. 2020 (CEST)

Nein. Die prominente Beteiligung von QAnon-Gläubigen ist gut belegt. Ohne QAnon gäbe es sie nicht, logisch. Also ist das eine Folge. --Φ (Diskussion) 22:09, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ok … „Die prominente Beteiligung von QAnon-Gläubigen ist gut belegt …” (Fettung von mir) – also: Plural. Welche Belege hast Du für eine größere Anzahl von QAnon-Gläubigen, die aus ihrem QAnon-Glauben heraus a) an dieser Aktion teilgenommen und b) speziell und greifbar von diesem Glauben motiviert daran teilgenommen haben?

Versteh mich bitte nicht falsch: Daß da eine beunruhigend größere Anzahl von QAnon-followern auf der Demo waren und es eine QAnon-"Bekennerin" war, die dazu aufgerufen hat, bestreite ich nicht. Daß sich auf dieser Demo eine überaus merkwürdige Melange von Menschen zusammenfand, die ein conspiratorial glue eint, auch nicht. Ich möchte nur belegt lesen, daß diese Geschichte in unmittelbarem Zusammenhang mit QAnon oder Q steht. --Henriette (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

Was fehlt und auch nicht ohne weiteres zu erbringen sein wird, ist der Beleg eines echten Zusammenhangs. Aber genau das wird hier gebraucht. Es liegt auf der Hand, daß eine Vielzahl der an den Demonstrationen (und mutmaßlich auch an der fraglichen Aktion) Beteiligten unspezifisch an eine Vielzahl von ganz unterschiedlichen Verschwörungsmythen glaubt. Darüberhinaus erfindet QAnon offenbar relativ wenige VTs neu, sondern lanciert bestehende VTs so, daß der Konsument sie für eine eigene Entdeckung hält und in einen bestimmten Zusammenhang stellt. Das ist alles viel zu unspezifisch, als daß man die Reichstagstreppenaktion ihm zuschreiben und hier aufführen könnte. Belegbar ist es derzeit schon gar nicht, und außer der unstrittigen Tatsache, daß Q-affine Personen beteiligt waren, gibt es auch keine Indizien. Ich möchte dabei nochmals auf den Hanau-Attentäter verweisen: da sieht die Indizienlage ganz anders aus. Dies hier jedenfalls ist im QAnon-Kontext unbelegt und damit nicht haltbar.—-92.194.46.156 09:01, 11. Sep. 2020 (CEST)

Teilnahme ist also kein Zusammenhang? Soll die vielfach belegte Tatsache, dass die QAnon-Fans eine wichtige Rolle bei der Demo spielten, im Artikel verschwiegen werden? Verzeihung , aber das leuchtet mir nicht ein. MfG --Φ (Diskussion) 09:49, 11. Sep. 2020 (CEST)

Den Ausdruck „Sturm auf den Reichstag“ resp. „auf das Reichstagsgebäude“ sollte man entsprechend als Zitat kennzeichnen. Denn das obige Argument der IP überzeugt insofern, als es keinen Grund gibt, Propagandasprache für die Überschrift eines enzyklopädischen Artikelabschnitts undifferenziert und mit derselben plakativen Intention zu übernehmen. --Benatrevqre ^…?! 10:06, 11. Sep. 2020 (CEST)

Es nahmen auch Veganer, Impf- und Mobilfunkgegner, Evangelikale und "Alternativmedizin"-Gläubige an den Demonstrationen teil. Was belegt das? Phi, du verrennst dich.--92.194.46.156 10:12, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nein Phi, Teilnahme ist erstmal nur Teilnahme; vulgo: Bei der Demo waren QAnon-Anhänger/Gläubige anwesend. Was verstehst Du genau unter „Zusammenhang” – vielleicht kommen wir darüber der Sache bzw. deiner Argumentation näher?

Ich würde hier einen kausalen Zusammenhang belegt haben wollen. In etwa so: Es gibt Postings in Anon-Foren, die zur Teilnahme an der Demo aufrufen, weil das eine gute Gelegenheit ist a la Pizzagate in die Geheimkeller des Reichstags einzudringen und die dort zur Adrenochrom-Gewinnung festgehaltenen Kinder zu befreien. Das wäre ein klarer Zusammenhang (und natürlich hochgradig absurd ;)). Derzeit haben wir nur – schlimm genug, aber m. E. eben „nur” – eine Reichsbürgerin und QAnon-Anhängerin die dazu aufrief den Reichstag zu stürmen, weil Trump ante portas sei (ich frage mich übrigens die ganze Zeit, ob die nicht nur ein grifter ist, der sich an QAnon dranhängt um über diesen "Umweg" eine ganz eigene Agenda zu promoten … aber das ist private Spekulation). --Henriette (Diskussion) 10:42, 11. Sep. 2020 (CEST)

In der Presseberichterstattung zur Demo war besonders von Rechtsradikalen, Reichsbürgern und QAnon-Fans die Rede. Bei den Reichsbürgern stehts auch im Artikel. Wenn es aber keinen Konsens für meine Einfügung hier gibt, werde ich ihre Entfernung nicht revertieren. Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2020 (CEST)

Möchte das jemand umsetzen? Artikel hat noch Sperre bis 25.10. Mir geht’s nicht darum, irgendjemandem vors Schienbein zu treten, aber ich halte diesen Abschnitt aus verschiedenen Gründen für grundsätzlich falsch und hätte ihn gerne entfernt.—-92.194.37.56 11:03, 16. Sep. 2020 (CEST)

Pseudonym

Könnte es sich bei dem Pseudonym QAnon auch zusätzlich um eine bewusste Namensähnlichkeit mit dem Serienmörder Andrew Phillip Cunanan handeln? --MauritzMA (Diskussion) 02:41, 7. Sep. 2020 (CEST)

Reine Spekulation, die wir, so meine ich, nicht zu diskutieren brauchen.--92.194.78.194 08:47, 7. Sep. 2020 (CEST)

Belege und Aktualität

Beim Durchgang durch die Belege merke ich:

• Der Artikel wurde wohl aus der en:Wp übernommen, mitsamt allen Belegen. Ein Großteil davon stammt aus 2017 bis August 2018.
• Neuere, deutschsprachige Belege wurden später offenbar unter Weblinks gesammelt, aber bisher kaum ausgewertet.
• Sekundärliteratur fehlt fast völlig. Die gibt es bereits: [2]
• Bereits im Intro beginnt Beleginflation. Für Adjektive wie "wirr" oder "unbelegt" wurden bis zu drei Belege gesetzt.
• Die Reftags beziehen sich fast alle nur auf eine einzige Information oder Passage im Quelltext, sind also größtenteils unnötig.
• Einige Refs sind ungültig, etwa ein Zeitungsartikel von 1988 für eine Vorstrafe, Youtube.
• Eine russischsprachige Ref ist nicht gerade benutzerfreundlich. Das damit belegte Detail scheint nur ein WP-Editor oder Facebookbenutzer wichtig zu finden: [3]
• Autorennamen wie "March" hat jemand mit "März" übersetzt...
• Medium und Belegdaten fehlen einige Male, sind aber wichtiger als Abrufdaten, die sich bei jeder Belegprüfung ändern.

Ich versuche das zu beheben und hoffe, das erleichtert künftige Verbesserungen. Es dürfte gerade Neulingen den Einstieg mitzuarbeiten enorm erleichtern, wenn sie nicht schon ab dem Intro mit einer unnötigen Belegfülle und Reftags erschlagen werden. In diesem Sinne freundlichen Gruß! EinBeitrag (Diskussion) 14:23, 19. Sep. 2020 (CEST)

Abschnitt "Ursprung und Identität"

Der Abschnitt "Ursprung und Identität" ist mittlerweile sehr veraltet, die Berichterstattung fokussierte sich die letzten Wochen auf den Schweinefarmer. Die im Abschnitt noch aufgeführten älteren Spekulationen verblassen dagegen. Zumindest müsste der Umstand erwähnt werden dass Watkins (und ggfl. sein Sohn) die einzigen sind, die direkten Kontakt mit "Q" aufnehmen könnten, sofern sie nicht selbst die Urheber der "Drops" sind. Eine Quelle die einen sehr aktuellen Überblick gibt: https://abcnews.go.com/Politics/men-qanon/story?id=73046374 --84.63.105.110 09:29, 24. Sep. 2020 (CEST)

Intro

• Braucht es im Intro überhaupt Belege, die ohnehin später im Text vorkommen?
• Die Herkunft aus "Pizzagate" scheint Konsens bei allen größeren Investigativberichten, zB im neuen "Spiegel". ME gehört das also ins Intro. Dann hat man auch gleich den Entstehungszeitpunkt und Zeitrahmen.
• Die Hauptthese kann man dann am besten gleich zu Anfang nennen, damit sowohl Anschluss als auch Besonderheit gegenüber Pizzagate klar wird.
• Auch die Relevanz dieser Ideologie, ihre Gefährlichkeit für die Demokratie, sollte oben genannt werden.
• Die Benutzernamen und anfänglichen Internetforen von Q sind dagegen mE für ein zusammenfassendes Intro zu detailliert. Sie folgen ja dann im eigenen Entstehungsteil. Die Anhängerschaft nutzt ja auch längst nicht mehr nur diese Spezialseiten zum Verbreiten ihrer Thesen.

Vorschlag folgt, bei Nichtgefallen bitte mit kurzer Begründung hier retour. EinBeitrag (Diskussion) 14:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

Dass QAnon aus dem Pizzagate-Kram kommt, steht so nirgends im Artikeltext und gehört daher nicht ins Intro, das diesen ja zusammenfasst. Wer sagt denn sowas? Im aktuellen Spiegel-Artikel steht es so nicht. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 17:25, 19. Sep. 2020 (CEST)

Noch vor dem ersten Eintrag des anonymen Nutzers "Q"... verbreiteten US-Fanatiker die Propagandalüge, Hillary Clinton und Verbündete betrieben in einer Washingtoner Pizzeria einen Kinderschänderring. "Pizzagate" wurde zum Nährboden für "QAnon"... (Spiegel Nr. 39, 19.9.2020, S. 10)

[4]; [5]

Ich hätte angenommen, das gehört schon zum Allgemeinwissen bei jedem, der sich zu QAnon einliest. Und es steht ja auch sinngemäß im Artikel, vor Ref 10 und 18 zB. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 20:55, 19. Sep. 2020 (CEST)

Dass die QAnon-Verschwörungstheorien aus Pizzagate „entstanden“, steht in keiner dieser Quellen. Sie knüpften daran an, OK, mehr aber nicht.

Der Satz „QAnon bezeichnet daher inzwischen die von Q und seinen Anhängern verbreiteten verschwörungstheoretischen Ansichten selbst“ ergibt keinen Sinn, ich hab ihn entfernt. --Φ (Diskussion) 22:23, 19. Sep. 2020 (CEST)

"Im Grunde glauben QAnon-Anhänger, dass eine vermeintlich mächtige Elite aus pädophilen Politikern in den USA einen Kinderhandel-Ring betreibt. Das personifizierte Böse – blutrünstig, satanisch und machtgierig – sieht QAnon in der ehemaligen US-Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton. Dieser Teil des Verschwörungsmythos ist auch als „Pizzagate" bekannt."

"Die als "Pizzagate" bekannte Theorie hatte in den gleichen Foren begonnen, in denen später auch QAnon entstand."

"Q-Anhänger haben außerdem maßgeblich zur Popularität von Pizzagate beigetragen..."

"Aus den sogenannten «QDrops» und weiteren Verschwörungsmythen, die schon im Umlauf waren, wurde schliesslich die Mega-Verschwörung QAnon geschustert. Einer dieser Verschwörungsmythen ist etwa der sogenannte «Pizzagate»..."

"Die Suche nach den Anfängen von QAnon führt uns in die Washingtoner Pizzeria „Comet Ping Pong“. Neben krossen Pizzen und Rucola-Salat, stehen dort auch Mädchen und Buben auf der Speisekarte – zumindest, wenn man der Verschwörungserzählung „Pizzagate“ Glauben schenkt..."

"Pizza-Gate gehört zu den Geschichten, die von QAnon verbreitet werden."

"Auch bei QAnon taucht das Motiv des Kinderhandels aus Pizzagate wieder auf. Für die „New York Times“ ist QAnon die „große Fortsetzung“ von Pizzagate."

Die Pizzagate-These ging also nicht nur zeitlich voraus, wurde bzw. wird nicht nur von denselben Kreisen propagiert, nicht nur von QAnon-Leuten aufgegriffen, richtete sich nicht nur gegen dieselben Proponenten des "Bösen", sondern sie bildet laut diesen Belegen einen inhaltlichen Bestandteil von und inhaltlichen Zusammenhang mit QAnon; laut Spiegel einen "Nährboden". Das kann man mE als "aus der Pizzagate-These entstanden" zusammenfassen. Sonst wird es spitzfindig.

Manche Berichte setzen beide Theorien sogar gleich und formulieren austauschbar, zB:

"Der Sänger Robbie Williams verbreitet nun auch die Verschwörungstheorien der Qanon-Bewegung. In You-Tube Videos äußerte er sich zum 'Pizzagate'."

In jedem Fall ist der Zusammenhang so eng und so oft belegt, dass er mE sehr wohl ins Intro gehört. Vielleicht hast du aber eine bessere Formulierung, die den zitierten Belegen noch besser gerecht wird. EinBeitrag (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2020 (CEST)

Nein, die Konzentration auf die misshandelten Kinder ist insgesamt eine Engführung, die so nicht stimmt. Die von dir zitierte NZZ schreibt ja selber, dass das nur einer von mehreren Verschwörungsmythen ist.

Benutzer:LennBr, du hast nicht nur den Beleg (der in der Zusammenfassung nichts zu suchen hat), sondern auch die falsche Angabe und einen sinnlosen Satz wieder reinrevertiert. Mach das bitte rückgängig. --Φ (Diskussion) 08:27, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den von mir eingefügten Spiegel-Beleg, auch für den Absatz verwendet, um den hier diskutiert wird. Gruß, --LennBr (Diskussion) 08:46, 20. Sep. 2020 (CEST)

Phi: Der Satz, den du gelöscht hast, stand lange vor meiner Bearbeitung im Intro. Der Beleg dazu war der einzige, der weiter unten nicht mehr vorkommt, darum habe ich ihn dringelassen. Ich kann LennBrs Revert daher gut nachvollziehen und gehe auf diesen Punkt nicht weiter ein. Allerdings finde ich es ungeschickt, diese beiden Punkte zu verbinden.

Deinen anderen, meinen Edit betreffenden Einwand kann ich nicht nachvollziehen. Die Belege sagen ja nicht, Pizzagate sei "nur" ein Teil von vielen, sondern heben diese Erfindung eben als den Vorläufer und Bestandteil hervor, auf dem QAnon inhaltlich aufbaut und den QAnon verbreitete und popularisierte.

Und QAnons Hauptthese bezieht sich ja nun eindeutig auf Kinder. "Misshandelte" ist euphemistisch, QAnon redet von Entführen, Gefangenhalten, sexuell Vergewaltigen, Foltern, Quälen, Ermorden.

Ich sehe keine Möglichkeit und auch keinen Grund, das zu leugnen oder zu verharmlosen. EinBeitrag (Diskussion) 08:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der Satz ist erst letzte Woche eingefügt worden. Er ergibt keinen Sinn, jedenfalls kann ich keinen erkennen, deshalb habe ich unten einen eigenen Thread dazu aufgemacht.

Können wir nicht einfach schreiben:

… foltere und ermorde sie, um aus ihrem Blut eine Verjüngungsdroge zu gewinnen, eine Fantasie, die an die Pizzagate-Verschwörungstheorie aus dem Präsidentschaftswahlkampf 2016 anknüpft. US-Präsident Donald J. Trump soll laut QAnon gegen diese Elite und einen vorgeblichen „Deep State“ kämpfen. Daraus entwickelte sich eine Verschwörungsideologie mit Millionen Anhängern, die Experten in den USA und Deutschland als schwere aktuelle Gefahr für die parlamentarische Demokratie einschätzen. …

Wäre das ein gangbarer Kompromiss? Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 14:44, 20. Sep. 2020 (CEST)

"Anknüpfen" erfasst zwar nicht, dass Pizzagate inhaltlicher Vorläufer und Bestandteil des Thesenkonglomerats ist, aber das kann ja der Fließtext genauer ausführen. Insofern d'accord. [6]. EinBeitrag (Diskussion) 06:19, 21. Sep. 2020 (CEST)

Unverständlicher Satz

Was bitte soll der Satz bedeuten: „QAnon bezeichnet daher inzwischen die von Q und seinen Anhängern verbreiteten verschwörungstheoretischen Ansichten selbst“? Sind QAnon und Q nicht ein und derselbe? Und wenn er die Ansichten bezeichnet - um Himmels willen, als was denn?

Das Intro fasst nach unseren Regularien den Artikeltext zusammen. Was macht dieser Satz, der so nirgendwo im Artikeltext vorkommt, dann bitteschön in dessen Zusammenfassung? Selbst wenn er irgendeinen Sinn ergäbe, wäre er dort falsch. --Φ (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Satz so verstanden, dass "QAnon" nicht nur den oder die Urheber der Verschwörungsfantasien bezeichnet, sondern auch diese selber. Das scheint zu stimmen und gehört dann schon als Teil der Lemmadefinition ins Intro, findest du nicht? Die Position und der Bau des Satzes waren allerdings ungeschickt. Habs mal versuchsweise gekürzt und nach vorn verlegt, siehe Diff oben. EinBeitrag (Diskussion) 06:19, 21. Sep. 2020 (CEST)

Mit Kursivierung versteht es auch ein mittelintelligenter Mensch wie ich. Ja, so geht's. Grüße --Φ (Diskussion) 08:06, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gliederung

Hier einige (provisorisch-unausgereifte) Fragen bzw. Ideen zur Gliederung. Sie kamen mir über die gestrige Ergänzung zum FBI.

• Da es den Teil 4.1. "Anstiftung zu Gewalttaten" gibt, kann man die von QAnon-Anhängern ausgeführten Gewalttaten dort nicht gemeinsam darstellen? Dann könnte man die Teile 4.2, 4.3 und 4.5 mit 4.1 zusammenzufassen. Dann könnte die Passage zum FBI in Teil 4.1 folgen, die sich exakt auf einige dieser Gewalttaten bezieht. Die Überschrift könnte man vielleicht auf "Gewalttaten von QAnon-Anhängern" umstellen.

• Gehören die "Q-Drops" (Teil 4.4) nicht eigentlich auch zu den "Inhalten" (Teil 3)?

• Gehört "QAnon auf Facebook und Twitter" nicht mit den Passagen zusammen, die die Verbreitungsmedien behandeln? Vielleicht kann man dafür einen gemeinsamen Teil "Verbreitung" einrichten, der wohl am ehesten hinter "Inhalte" passen würde.

• Gehört Teil 4.9 nicht eher schon zur "Rezeption"? Das ist ja bereits eine Art Gegenmaßnahme oder Versuch, Menschen im Umgang mit QAnon-Anhängern zu helfen.

• Vielleicht sollte man das, was QAnon und seine Anhänger selber tun, klarer von dem trennen, wie und womit Nichtanhänger darauf re-agieren. Sprich den Hauptteil "Auswirkungen..." konkreter betiteln oder die Überschrift weglassen, da jede "Rezeption" ja auch eine "Auswirkung" ist.

• Einige Passagen in den ersten Teilen gehören offenbar bereits zu den Einordnungen durch Medien und Wissenschaftler, dann sollten sie auch erst dort auftauchen. Sprich das, was QAnon ist und macht, sollte deutlicher von den Bewertungen Dritter getrennt dargestellt werden. Dazu später mehr.

Grüße, EinBeitrag (Diskussion) 06:38, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke, dass du dich kümmerst, lieber EinBeitrag. Mir leuchtet, was du schreibst, sehr ein - make it so! MfG --Φ (Diskussion) 09:22, 22. Sep. 2020 (CEST)

OK, wie du siehst, hab ich noch etwas mehr geändert, ich hoffe es ist schlüssig:

• Die Deutschland betreffenden Passagen hab ich zusammengerückt in einen Deutschlandteil - ergänzbar mit den neuen Spiegelberichten etc.
• Die Teil zu Republikanern und Trump habe ich ebenfalls zusammengerückt; auch Trumps Einladung an einen prominenten QAnon-Anhänger steht nun dort. (Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie man Trump und die GOP heutzutage noch auseinanderhalten kann; es sind ja nur noch wenige Republikaner, die dieser hochoffiziellen Annäherung Trumps an QAnon und Benutzung dieses Kults zur Realitätsverleugnung zaghaft entgegentreten.)
• Ob diese Annäherung nun eher eine "Wirkung" oder aber höchst aktiver Teil der "Verbreitung" selber ist, kann man sicher fragen. Vielleicht kann man das gliederungsmäßig später noch klarer hinkriegen.

Jedenfalls werde ich als Nächstes mal versuchen, die bereits vorhandene Sekundärliteratur zum Thema einzubringen. Falls dabei ältere Belege ersetzt werden (können), wäre das ja nur gut. Falls das die Mühen anderer ankratzt, bitte ich schon im Voraus um Verzeihung für diese Eingriffe. EinBeitrag (Diskussion) 09:43, 22. Sep. 2020 (CEST)

Rezeption als Bindemittel

Ich halte es für sehr wichtig, hier nicht nur Aktivitäten von Personen aufzulisten, die neben der Reichsbürgerideologie, Chemtrails, Impfverweigerung, Weltverschwörung (jüdischer) Großbanken, Hohlerde und was der Markt so hergibt, auch noch an QAnon glauben; zumal dieser nur sehr wenige wirklich originäre Behauptungen aufstellt, sondern altbekanntes so lanciert, daß seine Konsumenten, die ohnehin schon zum „Kauf“ entschlossen sind und nur noch auf eine „Ware“ warten, glauben, sie hätten durch eigene Recherche Sachverhalte entdeckt. Wir haben das oben bereits diskutiert. Soweit ich das überblicke (bin für Belege aller Art dankbar) richten oder richteten sich Q‘s originäre Behauptungen fast ausschließlich gegen führende US-Demokraten, deren Unterstützer und prominente Trump-Kritiker. Die darum aufgebaute Mißbrauchserzählung ist ein Popanz, der die Konsumenten emotionalisieren soll, und der auf teilweise Jahrhunderte alte Versatzstücke zurückgreift. Mir fehlen einfach Belege, daß Q tatsächlich auf die „Szene“ außerhalb der USA einwirkt oder dies beabsichtigt ist. Immerhin ist nun die Aktivität von Tamara K. im Zusammenhang mit Berlin gut belegt. Nur ist das immer noch kein Beweis für einen direkten Zusammenhang. Vielleicht könnte man einen Abschnitt nach der Art „Rezeption innerhalb der Szene der Veschwörungsgläubigen“ anlegen und die dort (kurz) erwähnen. Das erschiene mir handwerklich sauberer. Noch dazu müssen wir sehr darauf achten, das Ganze nicht unverhältnismäßig aufzubauschen und so dem Wunsch der Extremisten nach Aufmerksamkeit entgegen zu kommen. Es scheint aber Quellen (siehe Henriettes Disk-Beiträge oben) zu geben, die das Q-Phänomen als „conspirational glue“, als Bindemittel bekannter und etablierter VT und ihrer bis dato prinzipiell unabhängigen Szenen bezeichnen. Das herauszuarbeiten, wäre zielführend.—-92.194.99.214 09:28, 23. Sep. 2020 (CEST)

"Persönliche Betrachtungen... gehören nicht hierher". Nicht schwafeln, sondern Belege suchen und kommentarlos anbieten. Danke. EinBeitrag (Diskussion) 13:44, 24. Sep. 2020 (CEST)

Mord an Frank Kali

Der Mann war nicht „Mafiaboss”, sondern Mobster der Gambino-Familie. Vielleicht hat jemand die Muße, das sprachlich ein bißchen anzupassen.[7]--92.194.20.163 13:17, 24. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie „Rechte Esoterik“

Welche Gründe sprechen für die Einordnung? Ich kann beim besten Willen nichts esoterisches erkennen. Die Angaben und Andeutungen, Q sei ein hoher Regierungsbeamter oder Militär und leake geheimes Material über eine angebliche Unterwanderung von Staat und Gesellschaft, sind ganz und gar diesseitig.—-185.209.105.101 12:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wundert mich auch. QAnon ist knallharte offen betriebene Verschwörungstheorie, die sich nicht auf esoterisches Geheimnissen beruft sondern auf angebliche Fakten. Da läuft kein Guru rum der Vibrations verbreitet, da laufen Lügner rum, die gefaktes Wissen verbreiten. --217.226.31.28 21:39, 15. Okt. 2020 (CEST)

Unbestritten ist, daß sich die Sachverhalte beim Konsumenten vermischen, da Personen, die einer Verschwörungstheorie anhängen, meist auch noch an andere glauben. Aber das ist dem Verbreiter m. E. nicht zuzuschreiben, und ich halte es für eine Kategorisierung als „Rechte Esoterik“ nicht ausreichend. Dazu müssten schon viel konkretere Äußerungen vorliegen. Ich möchte daher anregen, die Kategorie wieder zu löschen.—-92.194.76.23 02:46, 16. Okt. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Übersetzung in "Prominente in den USA"

Zum erwähnten T-Shirt-Aufdruck lautet die korrekte Übersetzung für „assembly required“ nicht „Versammlung erforderlich“, sondern „Zusammenbau erforderlich“. Nur so ergibt die Aussage einen Sinn. Siehe auch Artikel zu Curt Schilling. Vielleicht kann das jemand in Ordnung bringen.--92.194.76.23 17:18, 16. Okt. 2020 (CEST)

Im Personenartikel wird derselbe Beleg verwendet. Auch die dortige Übersetzung stammt von einem Benutzer (wie meine hier). Da der Trumpanhänger das T-Shirt bei einem Wahlkampfauftritt trug, verstehe ich den Aufdruck darauf als Aufruf an die versammelten Trump-Anhänger. In diesem Kontext verstehe ich "assembly" als "Versammlung" von Personen, die die anwesenden Journalisten bedrohen sollen (wie es tatsächlich ja auch bei diesen Rallies geschah). Diese Übersetzung ist ebenso möglich wie "Zusammenbau". "Zusammenbau" meint sicher dasselbe, ist aber nicht personenbezogen; wird etwa für eine Bauanleitung verwendet. Das macht bei den "zusammenzusetzenden Bauelementen" hier weniger Sinn. "Versammlung" erfasst das hier Gemeinte m.E. besser. Wir können aber den englischen Originalwortlaut zitieren, dann kann jeder des Englischen mächtige Leser es selber überprüfen.

Wir können das Zitat aber hier auch ganz weglassen, weil es dabei (noch) nicht direkt um QAnon geht. Es diente hier wohl nur zur Einordnung, was dieser Trumpunterstützer schon vorher so von sich gab. Ich kürze mal. EinBeitrag (Diskussion) 17:40, 16. Okt. 2020 (CEST)

Das ist wohl ein Wortspiel, das sich schwer ins Deutsche übersetzen lässt, weil wir für die beiden unterschiedlichen Begriffe auch unterschiedliche Namen haben. Für mich ist aber klar (und nur so kann es gemeint sein), daß die Komponenten „sinnvoll“ miteinander verbunden und also Journalisten mittels eines Stricks an Bäumen aufgehängt werden sollten. Richtig ist allerdings auch, daß das mit QAnon direkt nichts zu tun hat. Es ist also hier tatsächlich entbehrlich.--92.194.76.23 17:53, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ja, das ist ein Wortspiel mit eindeutiger Absicht: "Zusammenkunft / Zusammenbau (zum Lynchmord) nötig". Nach dem Beleg ist "Seil" auch zuerst genannt, nicht "Baum"; und vor "assembly" steht "some". Von daher müsste man die Wiedergabe im Personenartikel eventuell korrigieren. Wenn du dich anmelden würdest, könntest du das übernehmen... ich mein ja nur ;-) EinBeitrag (Diskussion) 18:00, 16. Okt. 2020 (CEST)

Abschnitt "Republikanische Partei und Donald Trump"

Den Vorfall vor dem Wahlbüro in Philadelphia ab „Am 5. November 2020 fuhren die QAnon-Anhänger...“ würde ich stark einkürzen und in den Abschnitt „Gewalttaten“ verschieben. Der Vorfall hat nicht direkt mit dem Verhältnis QAnon-Republikanische Partei zu tun, es sind Handlungen von Personen, die beides unterstützen, ohne etwa in der Partei eine bedeutende Funktion zu haben. Darüber hinaus würde ich den Abschnitt „Gewalttaten“ in etwas wie „Sicherheitsrelevante Vorfälle“ umbenennen.--92.194.93.195 10:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Nein.

1. . kam es nicht zur Ausführung von Gewalt.
2. . nennen die Belege Kontakte von Lamotta und Macias zur GOP, nicht nur auf Bundesstaatenebene, sondern auch auf Wahlkampfebene und direkter Aufgaben für Trumps Auftritte.
3. . vertritt ein großer, wahrscheinlich mehrheitlicher Teil der GOP ganz offiziell die Wahlfälschungspropaganda mit exakt den gleichen Worthülsen wie die Vets for Trump.
4. . sind eben diese Bezüge in den Belegen detailliert beschrieben. Das gehört also sehr wohl genau mit diesen Detailinfos in diesen Teil. EinBeitrag (Diskussion) 11:13, 9. Nov. 2020 (CET)

Die Wahlfälschungspropaganda ist keine QAnon-Erfindung und auch nicht QAnon-spezifisch, und daß Trump-Unterstützer sie vertreten, ist klar. Prominente Mitglieder der GOP vertreten diese Propaganda übrigens nicht und haben Biden bereits zum Wahlsieg gratuliert bzw. Trump aufgefordert, das Ergebnis zu akzeptieren (Mitt Romney, George Bush jr.). Das ist also keine geschlossene Linie der GOP. Da sollten wir schon differenzieren. Die beiden genannten Personen sind zwar offenbar für die GOP aktiv, aber sie haben keine bedeutende Funktion, in der sie auf die Parteilinie einwirken könnten.--92.194.93.195 11:41, 9. Nov. 2020 (CET)

Fast nichts von QAnon ist für QAnon "spezifisch" und trotzdem ist es hier selbstverständlich relevant, weil die Belege diese Bezüge herstellen.

Um die Linie der GOP geht es hier nicht, und dass sie geschlossen sei, behauptete auch niemand.

Entweder präzise argumentieren oder schweigen. EinBeitrag (Diskussion) 11:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Es gibt keinen Grund, barsch oder unhöflich zu sein. Präzises enzyklopädisches Arbeiten heisst, nur das zu schreiben, was wirklich feststeht. Nicht alles, was in irgendeiner Weise mit dem Verhalten von QAnon-Anhängern bei der Wahl in Verbindung zu bringen ist, ist auch der GOP zuzuschreiben und umgekehrt, obwohl es in der Anhängerschaft Schnittmengen gibt. Die beiden Personen kommen aus einer Szene, in der QAnon-Erzählungen ebenso präsent sind wie Antisemitismus, Trump-Verehrung und allgemeine Unzufriedenheit mit dem politischen System in den USA. Spezifisch mit der GOP hat das hier nichts zu tun - falls doch, wäre zu belegen, wie die Parteilinie der GOP mit dem Zwischenfall in Verbindung zu bringen ist. Das ist aus diesen Quellen nicht zu entnehmen, nur die nicht neue Tatsache, daß QAnon-Anhänger oft auch Trump-Anhänger sind und die Propaganda beider annehmen und weiterverbreiten. Übrigens soll der Abschnitt keineswegs aus dem Artikel verschwinden. Nur der GOP als Partei ist er nicht zuzurechnen.--92.194.93.195 12:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Über präzises enzyklopädisches Arbeiten kannst du dich leicht auf den einschlägigen Regelseiten informieren, siehe WP:RL. Realitätsverweigerer haben hier keine Chance. EinBeitrag (Diskussion) 12:47, 9. Nov. 2020 (CET)

Durch Erweiterung des Abschnittsthemas kann man die Verschiebung der Passage wohl verantworten. Es war ja wirklich eine deutliche Gewaltdrohung. EinBeitrag (Diskussion) 07:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 07:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Was ist die "Schlangen-Fahne"?

Präzise Antwort: Es handelt sich um die amerikanische Gadsden-Flagge aus dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gegen Großbritannien https://en.wikipedia.org/wiki/Gadsden_flag Wurde im Text korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:DF38:7100:A9A3:4E4B:7EBA:EBF7 (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 07:35, 30. Dez. 2020 (CET)