Diskussion:Qigong
--Unkrautvergehtnicht (Diskussion) 12:52, 3. Jun. 2018 (CEST)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
abstruses Geschwurbel + wertloses Gesülze = POV
[Quelltext bearbeiten]"Wie und warum sie wirken, ist bisher nur in der Sprache der chinesischen Medizin beschreibbar."
"Es gibt eine Vielzahl unterschiedlicher Richtungen[...] Insgesamt wurden über eintausend verschiedene Richtungen beim Forschungsinstitut für Qigong in Peking angemeldet."
Alles klar, Meister! Leider ist der Artikel so wie er ist, absolut wertlos und einer Enzyklopädie unwürdig. Blödipedia eben. Viele Köche Brei --2003:F2:83CC:6701:FD64:7529:F508:8AB1 23:34, 8. Mai 2018 (CEST)
Wissenschaftliche Forschung zum Qigong
[Quelltext bearbeiten]Habe eben folgende Passahen eingefügt:
Wissenschaftliche Untersuchungen zum Qigong
Im Jahr 1994 schrieb Prof. Lu Zuyin, ein hochrangiger chinesischer Nuklearwissenschaftler, in einem Werk, das später unter dem Titel "Scientific Qigong Exploration" auch in englischer Sprache erscheinen sollte: „…Vor etwa 2000[1] Jahren hat sich Qigong in seiner reinen Form aus der chinesischen Gesellschaft zurückgezogen. … 1966, während der Kulturrevolution, wurde Qigong den ‚Vier Alten‘ zugerechnet (alte Ideen, alte Kultur, alte Sitten, alte Gebräuche). Qigong und Qigongmeister wurden unterdrückt. Keiner wagte es, in der Öffentlichkeit Qigong zu lehren oder zu üben. … Erstaunlicherweise wurde das Qigong direkt nach dem Ende der zerstörerischen Kulturrevolution wundersam wiederbelebt. Die neue Akzeptanz des Qigong im Mainstream der Gesellschaft ergab sich aus der Tatsache, dass Qigong den Menschen in ihren körperlichen und geistigen Gesundheitsproblemen, die sie aus der Kulturrevolution davongetragen hatten, eine effektive Hilfe war. …“[2] In diesem Werk veröffentlichte Prof. Lu Zuyin Ergebnisse seiner Studien mit und an dem in China ebenfalls sehr bekannten Arzt und Qigongmeister Dr. Yan Xin. Im Gegensatz zu vielen anderen Studien, welche schwerpunktmäßig die Auswirkungen von Qigong auf die Übenden untersuchen, beschränkte sich Prof. Lu Zuyin auf die Untersuchung der Wirkungen von ausgesendetem Qi auf Materie: Dr. Yan Xin sendete sein Qi zunächst aus der Nähe, später auch aus Entfernungen von bis zu 2000 km auf verschiedene Versuchsaufbauten aus: es ergaben sich immer bemerkenswerte Veränderungen der mit Qi ‚bestrahlten‘ biologischen und chemischen Substanzen. Die euphorische Einschätzung von Dr. Qian Xuesen, dem Vorsitzenden des Chinesischen Nationalverbandes der Wissenschaftler, zu diesen Ergebnissen: hier handele es sich um „neue wissenschaftliche Entdeckungen, das Vorspiel einer wissenschaftlichen Revolution, die mehrere Nobelpreise hervorbringen kann“[3] wurde damals von vielen geteilt, von Prof. Lu Zuyin jedoch auch etwas relativiert: „Unsere letzten Qigongexperimente haben Fragen aufgeworfen, die man kaum mehr mit den derzeitigen wissenschaftlichen Kenntnissen erklären kann.“[4] Kommentar hierzu von Unkrautvergehtnicht: Seit etwa 2000 ändert sich die chinesische Gesellschaft in rasantem Tempo, in deren Öffentlichkeit für Qigong nur wenig Platz geblieben scheint. Studien auf einem - sowohl unter den Gesichtspunkten der Wissenschaft als auch unter denen des Qigong - hohen Niveau wie die von Prof. Lu Zuyin und Dr. Yan Xin blieben eine Seltenheit. Das, was mit derzeitig als gesichert geltenen wissenschaftlichen Erkenntnissen kaum mehr erklärt werden kann, fasziniert die einen und wird von den anderen abgelehnt.
M.E. ist eine derartige Rubrik und sind derartige Nachweise dringend notwendig, um diese Seite aus der "Geschwurbelecke" heraus zu holen.
- ↑ Dies war die Zeit, in welcher der ‚Qin Shihuangdi‘, der ‚Erste erhabene Gottkaiser von Qin‘, die ‚Streitenden Reiche‘ unterworfen und blutig geeint hatte. In der Folge organisierte er das neu geschaffene Reich rigoros durch. Er ließ die Bücher der ‚hundert Schulen‘ verbrennen und verbot, sie zu diskutieren. – Der Qin Shihuangdi ist nicht zu verwechseln mit Huang Di, dem ‚Gelben Kaiser‘ dem das Huang Di Nei Jing zugeschrieben wird, bis heute das wesentliche Standardwerk der chinesischen Medizin. Anm. E. Guba
- ↑ Lu Zuyin: Scientific Qigong Exploration – The Wonders and Mysteries of Qi. Amber Leaf Press, 1977, ISBN 0-9657135-7-1.
- ↑ Internal Qigong Cultivation. Amber Leaf Press, ISBN 0-9657135-8-X.
- ↑ s.o. Scientific Qigong Exploration, S. 265
Diese Einfügung wurde von Wikipedia verworfen. Ohne Begründung. Was meinen die anderen Leser dazu? Unkrautvergehtnicht, 03.06.2018, 13:01
- - Unkrautvergehtnicht (Diskussion) 13:08, 3. Jun. 2018 (CEST)
- (BK) Moin, angesichts der gewünschten Ergänzung empfehle ich, mit Verlaub, eine grundlegende Beschäftigung mit enzyklopädischer Artikelarbeit, also der neutral-sachlichen Darstellung bekannten/etablierten Wissens auf Basis verlässlicher Informationsquellen. Der Text enthält u.a. leider eigene Wertungen des einbringenden WP-Autoren bzw. nicht erkennbar zugewiesene Wertungen, die herangezogenen Quellen dürften zumindest überwiegend kaum wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Auf mich wirkt die Ergänzung eher essayhaft. Würde der Text den Grundprinzipien entsprechen, was ich nicht sehe, so würden sich formale Aspekte wie die nichterwünschten akademischen Grade sowie der im Fließtext nicht erwünschte Weblink kurzfristig beheben lassen, doch vorliegend war die Ergänzung m.E. in Gänze zu verwerfen. Sollte erfreulicherweise Interesse an einer weitergehenden Mitarbeit in diesem Gemeinschaftprojekt bestehen, empfehle ich das WP:Mentorenprogramm. --Verzettelung (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2018 (CEST)
- Nach BK: Was heißt hier "ohne Begründung"? Siehe die Zusammenfassung beim Verwerfen, dort habe ich eine Auswahl einschlägiger Richtlinien verlinkt. --Verzettelung (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Verzettelung, danke für die umgehende und auch ausführliche Antwort. (Die unterstrichenen Buchstabengruppen hatte ich wahrhaftig erst nach diesen Ausführungen als weiterführende Links identifiziert..., sorry :) Tatsächlich ist meine Stärke wohl eher der Essay - und ich muss auch aufpassen, dass ich mich nicht verzettele - doch vielleicht gibt es ja manchmal Dinge, die ich in der gewünschten Form schriftlich darstellen kann. Dann melde ich mich wieder. Danke jedenfalls für die Belehrungen. Aber eins noch: Beide von mir zitierten Quellen besitzen unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten und auch vom Qigong-Verständnis her gesehen eine sehr hohe Qualität. Es wären die Maßstäbe, an denen sich weitere derartige Arbeiten messen müssten. - - Unkrautvergehtnicht (Diskussion) 17:44, 3. Jun. 2018 (CEST)
Qigong als Behandlungsmethode - Käse, sollte gelöscht werden.
[Quelltext bearbeiten]In diesem Abschnitt werden 3 kleine Texte dahingeworfen, 2 davon (Fußnote 4 und 5) sind absolut nicht Enzyklopädie-würdig. Beide Studien unter 50 Personen Verumgrp, Studie 4 versteht nicht wie man auf Fehler korrigiert (dort wird Qigong mit Nichtstun verglichen; natürlich wird man dann einen Effekt haben, so wie jede andere Gruppensitzung oder Sport oder alles unter der Sonne existierende auch.) und Studie 5 wurde mit ebenfalls unter 50 Personen Verum in einem Mülljournal veröffentlicht - würde ich nicht als enzyklopädische Standards akzeptieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:5F3E:7B:B87A:710D:8ACC:7CD8 (Diskussion) 12:37, 4. Jan. 2022 (CET))