Diskussion:Quarzofen

Kommentar

So - und das soll jetzt einen höheren Nährwert haben als mein Text? Ich habe genau deshalb das englische Original nicht übersetzt, weil dort unmotiviert mit irgendwelchem nicht erklärten, irrelevanten Fachvokabular ("XY-Schnitt") um sich geworfen wird und der Rest aus Trivialitäten besteht - etwa wie ich mit elektrischen Hilfsmitteln in einem begrenzten Volumen eine definierte erhöhte Temperatur erzeuge.

Einwand, Euer Ehren, XY-Scnitt ist durchaus KEIN irrelevantes Fachvokabular, der Schnitt bestimmt die Schwingungsform und den Frequenzbereich.--Elcap 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

"Irrelevantes Fachvokabular" ist das deshalb, weil der Leser des Artikels damit absolut nix anfangen kann: Weder kann er sich den Quarz selber schnitzen noch gibt ihm das irgendwelche Kriterien, nachdem er sich einen aussuchen könnte. Der entscheidende Punkt war mein Hinweis auf den Wendepunkt im Temperaturgang des Quarzes bei der Nenntemperatur. Übrigens ist der Hinweis im Artikel, ein Transistor als Heizelement sei besser als ein Widerstand, absoluter Schwachsinn: Wärme ist Wärme. Und ein passender Widerstand kann die besser ab als ein Halbleiterelement. Es geht doch nur um die Frage, wie genau die Temperatur der frequenzbestimmenden Bauteile beim Sollwert bleibt.

Was übrigens bei den ganzen Artikeln, auch Quarzoszillator noch völlig fehlt, ist ein Hinweis auf den Zusammenhang zwischen der Quarzbelastung (also der durch den Quarz gepumpten und durch die Resonanzüberhöhung im Quarz gespeicherten) Energie und der Langzeitstabilität. Aber das könnt ihr ja vieeel besser als ich.

Falls ihr euch fragt, warum ich mich hier immer noch rumtreibe: Ich sammle Material für einen Artikel, warum Wikipedia systembedingt keine zuverlässige Informationsquelle sein kann. Die Kernthese: Hier treiben sich unter den Aktivisten viel zu viele Dilettanten rum, die absolut eindeutige Verbesserungen gleich wieder rausmachen - offensichtlich weil sie's nicht verstehen. Wer also in diesem Fachgebiet meint, Artikel redigieren zu dürfen, der sollte im Minimum einen Dipl.-Ing. (TH) oder diverse Jahre einschlägige Praxis haben. Ich erfülle diese Kriterien übrigens. (nicht signierter Beitrag von 195.35.72.170 (Diskussion) 10:30, 13. Jul 2010 (CEST))

Meines Wissens erfüllt Elcap diese Anforderungen locker, aber darum geht es nicht. Was dein Argument hinsichtlich "Irrelevantes Fachvokabular" angeht, das kann nicht dein Erst sein, demnach wären fast alle Artikel, die irgendewie mit Grundlagenforschung oder Hochtechnologien zu tun haben, überfüllt mit "Irrelevantem Fachvokabular". --Cepheiden

Ein Blick auf die englischsprachige Wikipedia zeigt schnell, warum der Schnitt ein wichtiger Faktor ist: https://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_oscillator#Crystal_cuts Bei hochwertigen Quarzöfen ist der SC-Schnitt Standard (und teurer). Schopi68 (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

Machen wir's also weiter nach der anderen Methode: Ihr verweist auf meine Texte in meiner Website. Das tut meinem Pagerank sowieso besser, als wenn ich mich hier mit Dilettanten rümärgere. Entscheidend ist sowieso, dass mich meine Kunden für vergleichbare Texte gut bezahlen. (nicht signierter Beitrag von 91.22.65.217 (Diskussion) 21:33, 7. Jul 2010 (CEST))

Quarzofen in anderen Fachbereichen

Interessant was offensichtlich der häufigere Gebrauch des Begriffs "Quarzofen" ist. Der Grund für meinen Löschantrag ist zum einen das Unwissen über diese bedeutung zum anderen das Wissen über die Bedeutung in der Chemie und der Halbleitertechnik. In letzten Bereichen ist ein Quarzofen, synonym auch Quarzrohrofen, eine heizbare Anlage aus einer Quarzröhre, beispielsweise zum "Tempern" von Proben oder auch als Bestandteil von Diffusions/Oxidationsöfen. Wie macht man es am Besten, das diese Bedeutung nicht einfach wegfällt? --Cepheiden 22:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hi, der Begriff Quarzofen im Sinne des bestehenden Artikels wird (selten) aber doch in deutschen (eher Praktiker)-Büchern wie PIC Microcontroller Programmierung ISBN 3826617630, Seite 219 verwendet. Wenn aber so nicht passend, irgendwie hab ich da auch so Zweifel, spricht ja nichts gegen Artikelverschiebung. Ggf BKL-Einrichtung wenn Quarzofen auch in Bedeutung Quarzrohrofen im Bereich der Werkstofftechnik vorkommt.--wdwd 13:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Oven Controlled Crystal Oscillator (OCXO)

Der englische Begriff lautet: "Oven Controlled Crystal Oscillator (OCXO)" Nach meinem "Wernicke, English-German von 1968" wird "Oven" mit "Thermostat" übersetzt. Und wenn ich mich recht erinnere hießen bei der Valvo seinerzeit die "OCXO" Oszillatoren: "Thermostatgesteuerte Quarzoszillatoren" oder "Temperaturgesteuerte Quarzoszillatoren". Den Begriff "Quarzofen" als Übersetzung für den OCXO zu nehmen, ist auf jeden Fall nicht richtig.

Den Text löschen ? Ich werde mal versuchen, den Text irgendwie in den Begriff "Schwingquarz" mit einzubauen. Der ist sowieso stark überarbeitungsreif. Man vergleiche den deutschen Text nur einmal mit dem englischen Text.

Einen "Quarzofen" kenne ich auch nur als heizbare Anlage zum Tempern. Grüße --Elcap 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens, ich sehe grade, der OCXO ist unter Quarzoszillator ja auch richtig übersetzt. --Elcap 11:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hi, wenn passenderer deutscher Begriff etabliert ist, dann bitte Artikel entsprechend verschieben. Temperaturkompensierter Quarzoszillator klingt ja nicht so schlecht, wenngleich leicht mit TCXO zu verwechseln: Wird z.b. in Taschenbuch der Hochfrequenztechnik ISBN 3540547169 und in Satellitenortung und Navigation. Grundlagen und Anwendung globaler Satellitennavigationssysteme ISBN 3528168862 verwendet.

Fraglich hingegen ist das Attribut "Temperaturgesteuerte ...": Denn der Quarzoszillator wird in diesem Aufbau nicht durch die Temperatur gesteuert, sondern die störenden Auswirkungen der (Umgebungs)temperatur (deren Schwankungen) auf die Frequenzstabilität werden durch die Beheizung und T=const halten minimiert.--wdwd 13:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hi Wdwd, natürlich ist "Temperaturkompensiert" richtig. Verschiebst Du diesen Artikel. Ich kenne mich damit nicht so richtig aus. Grüße --Elcap 16:39, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hi, ja mach ich, wenn der LA abgeschlossen ist (sonst gibt zuviel hin&her).--wdwd 17:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: In Abgrenzung zu TXCO ist temperaturkompensierter Quarzoszillator auch nicht so toll und habe es entfernt und durch "beheizt" ersetzt. Wenn wer bessere Idee dazu hat -> WP:SM.--wdwd 10:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Möglicherweise solltest Du Deinen Wernicke von 1968 mal entsorgen. z.B. in einer Patentschrift von 1963 (US3252109 A) ist klar zu ersehen, dass sich der Begriff des "ovens" nicht auf die Temperaturregelung bezieht, diese wird davon getrennt als eigene Einheit beschrieben. Patentschrift US2938099 A von 1957 spricht von einem "temperature-controlled oven". Von einem temperaturgesteuerten Thermostaten ist hier sicher nicht die Rede. Schopi68 (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Crystal Oven

Hallo Wikis, ich habe mir mal die englische Seite "Crystal Oven" [[1]] und dann anschließend auf der englischen Seite des Begriffes Schwingquarz die Abkürzungen für die unterschiedlichen Oszillator-Versionen angesehen. Die Abkürzungen habe ich dann versucht zu übersetzen und sie nach Technologien zu sortieren:

• TCXO — Temperature-compensated crystal oscillator, Temperaturkompensierter Quarzoszillator

• TCVCXO — Temperature-compensated voltage-controlled crystal oscillator, Temperatur- und Spannungskompensierter Quarzoszillator

• VCXO — Voltage-controlled crystal oscillator, Spannungsgesteuerter Quarzoszillator

• VCTCXO — Voltage-controlled temperature-compensated crystal oscillator, Spannungs- und Temperaturkompensierter Quarzoszillator

• OCXO — Oven-controlled crystal oscillator, Temperaturkompensierter Quarzoszillator

• CVCXO — oven-controlled voltage-controlled crystal oscillator, Temperatur- und spannungskompensierter Quarzoszillator

• ATCXO — Analog temperature controlled crystal oscillator, Analog-Temperaturgesteuerter Quarzoszillator

• DTCXO — Digital temperature compensated crystal oscillator, Digital-Temperaturkompensierter Quarzoszillator

• MCXO — Microcomputer-compensated crystal oscillator, Mikrocomputer-kompensierter Quarzoszillator

• EMXO — Evacuated miniature crystal oscillator, Miniatur-Vakuum-Quarzoszillator

• CDXO — Calibrated dual crystal oscillator, Kalibrierter Zweifach-Quarzoszillator

Dabei stelle ich jetzt fest, dass es tatsächlich einen Unterschied zwischen TCXO und OCXO gibt. Offensichtlich gibt es bei der "Ofen" Ausführung eine Version mit einem recht großen, den ganzen Oszillator umschließenden "Ofen". Den TCXO kenne ich nur mit einer kleinen "Heizung" (Wíderstandsheizung mit Temperaturregelung) in einem typischen Metall-Schwingquarz-Gehäuse. Wie diese "Ofen-Ausführung" für den so gesteuerten Oscillator im deutschen Sprachraum genannt wird und ob dies nicht eine antiquierte Version ist, weiß ich nicht. Grüße --Elcap 12:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

TXCO ist ein temperaturkompensierter Quarzoszillator welcher nicht durch eine Heizung (Quarz oder auch der ganzen Oszillatorschaltung) störende Temperatureffekte reduziert, sondern durch eine Kennlinienkorrektur. D.h. es wird die Frequenzabweichung des Oszillators über die Temperatur aufgenommen, mit einer genauen Referenz verglichen und die Frequenzabweichungen in Form von Tabellen bzw. Polynomen oder analogen Korrekturschaltungen (mit Kapazitätsdioden, etc..) entsprechenden korrigiert. Siehe z.b. hier oder hier.

Punkto Artikelverschiebung bin ich unschlüssig.--wdwd 09:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall ist der Begriff "Quarzofen" schon in der englischen Wiki falsch. Denn es ist ein Oszillator, der irgendwie in einer heizbaren Kammer steckt. Deshalb, und da ändere ich meinen Vorschlag, gehört der obige Text nicht zum Begriff Schwingquarz, sondern in den Text zu Quarzoszillator. Da könnter er einen Absatz "OCXO" innerhalb des Begriffes Quarzoszillators werden. Grüße --Elcap 10:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hi Elcap, hast Du einen besseren Vorschlag für den Artikelnamen und der englischen Übersetzung? Ohne mit TXCO zu einer Überschneidung zu kommen.--wdwd 11:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hi Wdwd,

Vectron International übersetzt OCXO mit:

Thermostabilisierter Quarzoszillator (OCXO)

Weitere Vorschläge:

Temperaturgesteuerter Quarzoszillator (OCXO),

Ofen-gesteuerter Quarzoszillator (OCXO)

Thermostatgesteuerter Quarzoszillator (OCXO)

Thermostatofen-gesteuerter Quarzoszillator (OCXO)

Grüße --Elcap 19:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

• bin noch einmal über diesen Fall gestolpert. Das Beste ist doch, der Text bekommt die neue Überschrift OCXO ohne weiteren Zusatz.

Der Begriff "Quarzofen" sollte dann höchstens im Text als Erklärung der Wärmekammer auftauchen. Grüße --Elcap 12:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.zti-telecom.com/BrochuresN/z300_Rev7.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.zti-telecom.com/BrochuresN/z300_Rev7.pdf

– GiftBot (Diskussion) 08:33, 21. Jan. 2016 (CET)

EW ausgehend von Benutzer:Saure

(nach VM)

Die erste Änderung von Saure war direkt geeignet einen Beleg für die Streitposition an anderer Stelle zu schaffen und diente vermutlich genau diesem Zweck. So was geht überhaupt nicht. Die Auseinandersetzung beim Artikel Zeitbasis wurde lediglich aus Zeitgründen noch nicht von mir weitergeführt.

Beim der zweiten Änderung durch Saure habe ich leider übersehn dass er nicht einfach revertiert hat, sondern den Begriff Genauigkeit jetzt einfach durch „rel. Standardabweichung“ ersetzt.
Diese Änderung wäre im Gegensatz zur ersten normal unauffällig gewesen, allerdings ist auch unmittelbar keine Verbesserung ersichtlich.
Bei weniger oberflächlicher Betrachtung ist aber auch sofort klar dass Genauigkeit(also ~Fehler ) nicht einfach ein beliebig wählbares Synonym zu Standardabweichung ist. Standardabweichung ist ein Fehler der sich aus einer statistischen Analyse ergibt. Das ist hier vermutlich gar nicht der Fall. „Standardabweichung“ wäre also schlicht zu belegen, aber offensichtlich hat eine Quellenbetrachtung durch Benutzer:Saure gar nicht stattgefunden. -- itu (Disk) 04:03, 2. Sep. 2016 (CEST)

Meinst du im ernst, dass man aus einer Anzahl von Streitpositionen irgend etwas über die Richtigkeit von Beiträgen ableiten könnte? Ich finde die Unterstellung nahezu kindisch, man könnte Streitpositionen an anderer Stelle schaffen, die dann als Argument herhalten könnten.

Ganz offensichtlich hast du von der Materie keine Ahnung, wenn du „Genauigkeit(also ~Fehler )“ oder „Standardabweichung ist ein Fehler“ schreibst. Um Fehler geht es überhaupt nicht, wenn Messwerte streuen, sondern um Abweichungen und, wie man unter diesem Stichwort erklärt bekommt, speziell um Messabweichungen (hier zufällige Abweichungen). Das übliche Vom-Thema-Ablenken: Du forderst eine Quellenbetrachtung an, statt selber einmal den Artikel Standardabweichung zu betrachten: Die Standardabweichung ist ein Maß für die Streuung der Werte einer Zufallsvariablen um ihren Erwartungswert. Genau um die begrenzte „Stabilität“, also um ein Maß für streuende Messwerte geht es bei den tabellierten Daten unter Quarzofen.

Ich habe dich schon mehrfach auf den Artikel Genauigkeit hingewiesen, den du beharrlich ignorierst, möglicherweise nicht verstehst, aber da steht: „Bei quantitativen Angaben zur Genauigkeit sind aus linguistischen Gründen besser die Begriffe Ungenauigkeit, Abweichung, Messabweichung usw. zu verwenden“ und „Für quantitative Angaben zur Messabweichung eignen sich in diesem Zusammenhang die Messunsicherheit und bei einem mehr durch systematische Abweichung belasteten Einzel-Messwert die Fehlergrenze.“

Als „Streitposition“ hast du den Begriff Messunsicherheit herausgeworfen. Hättest du da besser einmal nachgelesen. Dort steht: „Wenn für die Messunsicherheit zufällige Abweichungen, aber keine systematische Abweichungen ursächlich sind, wird als Kennwert der Unsicherheit vorzugsweise die Standardabweichung angegeben“. Das ist also alles innerhalb der WP belegt. Wer sich auf die Materie einlässt, sollte sich vorab kundig machen, aber nicht mit Vermutungen hervortun (zumindest nicht wiederholend).

Die Begründung, warum die den Begriff Genauigkeit wieder hergestellt hast, bis du schuldig geblieben. Nun argumentiere mal, aber bitte mit Sachlichkeit, also sie ist schlicht zu belegen. --der Saure 13:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

„Um Fehler geht es überhaupt nicht, ...“ - Wenn man schon so anfängt, einen allgemeinen Begriff als solchen zu verlinken um daraus physikalische bzw. wissenschaftliche Aussagen zu ziehen, dann ist eigentlich Hopfen und Malz verloren und von der Art ist deine ganze weitere "Ausführung".

Ja, abgesehen davon dass bei dir überhaupt kein Sinn erkennbar ist, kann man in Streitfragen durchaus eine gute Weile mit Wikipedia selber argumentieren --- aber nur hilfweise. Dir scheint nicht klar zu sein dass Wikipedia selbst keine gültige Quelle ist für Wikipeda-Inhalte. Es muss letztlich und tatsächlich alles extern belegt werden.

Du lenkst also einfach nur davon ab dass du offenbar einfach aus deinem sehr eigenen Kopf heraus an Artikeln herumpfuschst ohne Quellen zu beachten. Hättest du mal die Quelle gelesen aus der die Tabelle ~ 1:1 entnommen wurde würdest du dort den Begriff accuracy gelesen haben.

Nur hast du offenbar überhaupt keine Quellen bemüht.

Ich zweifle aber nicht daran dass du dich jetzt gleich passenderweise als Sprachexperte gerierst und mit überzeugenden Ton erklärst dass man accuracy mit Mess-[irgendwas] oder Standardabweichung übersetzt.

Aber wahrscheinlich sind dir solche Abhandlungen auch einfach egal oder die Verfasser haben sich halt geirrt. Wahlweise kann es ja auch noch die falsche Quelle sein, die du ggf. bei Gelegenheit austauschen wirst oder was auch immer um eben mal schnell deine über allem (und jeder Vernunft) stehende Meinung zu beweisen. Was du hier genauso wie an anderer Stelle machst kann man eigentlich nur noch als grobe Projektstörung ansehen und das ist noch vornehm ausgedrückt. -- itu (Disk) 15:20, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wieder kneifst du vor der Sachdiskussion über den zu verwendenden Begriff.

1. Jeder Begriff hat seine Bedeutung. Über die Bedeutung muss Einvernehmen bestehen, sonst ist jede Verständigung ausgeschlossen, jede Diskussion nutzlos. Der Begriff „Fehler“ ist ein allgemeiner Begriff und hat eine Bedeutung, wie sie unter Fehler angegeben ist, selbstverständlich mit Quellenangabe. Entsprechend hat der Begriff „Genauigkeit“ eine Bedeutung, die unter Genauigkeit angegeben ist, selbstverständlich mit Quellenangabe (mehrere externe Quellen). Deine Kombination „Genauigkeit(also ~Fehler )“ schließt sich bei den gegebenen Bedeutungs-Festlegungen aus.
2. Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. Die Definition der Genauigkeit stammt aus mehreren Normen und aus dem als Norm anerkannten Internationales Wörterbuch der Metrologie, wie sie im zugehörigen Artikel aufgeführt sind. Das Wörterbuch ist dort sogar unmittelbar aufrufbar. Diese Quellen haben Vorrang vor jedwedem einzelnen Artikel, insbesondere wenn der schlampig abgefasst ist.
3. Wenn ich einen neuen Artikel verfasse, muss ich ihn belegen. Wenn ich einen anerkannten Artikel zitiere, wäre die Angabe der darin gegebenen Quellen reine Wiederholung, aber Redundanz ist bei WP unerwünscht.
4. Du forderst mich zu meinen Berichtigungen zur Quellenangabe auf. Nur hast du dich zu deinen Revertierungen nicht im Geringsten um Quellen bemüht (die selbstverständlich aus „zuverlässigen Publikationen“ stammen müssen, die WP ausdrücklich fordert). --der Saure 10:04, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich empfehle zur Klärung der Begriffe die Definitationen des IEV-Lexikons der DKE zu benutzen: https://www.dke.de/de/Online-Service/DKE-IEV/Seiten/IEV-Woerterbuch.aspx --Elcap (Diskussion) 10:52, 6. Sep. 2016 (CEST)