Diskussion:R-36M

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „R-36M“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bezeichnung SS-18 Satan

Bin ich der Einzige,dem auffällt,dass etwas an der Bezeichnung SS-18 (!) Satan (!) nicht stimmen kann??? (nicht signierter Beitrag von 213.209.71.50 (Diskussion) 20:13, 7. Dez. 2011 (CET))

Inwiefern? Ist der NATO-Code, wieso sollte die NATO eine sowjetische Rakete nicht so nennen? --Amga 22:25, 7. Dez. 2011 (CET)

Im Dienst bis 2016

Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund wieso die Angaben von Ria Novosti in diesem Punkt falsch (oder eine Propaganda) sein sollte. Wenn Du keinen Grund hast bitte ich davon abzusehen die entsprechende Passage erneut zu entfernen [1] und [2]. --MBurch (Diskussion) 21:12, 18. Dez. 2014 (CET)

Rossija Sewodnja ist eine staatlich gelenkte "Nachrichtenagentur" und ein wichtiges Element der russischen Auslandspropaganda. In Wikipedia:Belege heisst es, "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)." und "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." Willst du mir jetzt erzählen, dass diese Punkte bei einer Agentur, die die Welt als "Moskaus wichtigstes Propaganda-Instrument" sieht (http://www.welt.de/politik/ausland/article134169460/Putins-mediale-Grossoffensive-mit-Russland-heute.html), zutreffen? Ist das deiner Ansicht nach eine reputable Quelle?? 185.39.88.233 22:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Es geht sowohl bei der AGM-158 JASSM als auch hier um technische Informationen, die von anderen Quellen bestätigt wurden. Ich sehe deshalb keine Probleme solche Angaben von Ria Novosti als Quellen zu trauen. ARD hat sich ja auch nicht gerade als saubere Quelle in der Krise in der Ukraine 2014 hervorgetan und wird hier trotzdem vielfach als Quelle verwendet. Aber noch einmal, es geht hier um technische Angaben und keine Propaganda. --MBurch (Diskussion) 22:22, 18. Dez. 2014 (CET)

Danke, dass du dich mit diesem Beitrag selbst disqualifizierst und ein staatliches Werkzeug für Auslandspropaganda mit der öffentlich-rechtlichen ARD vergleichst. Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. Mir fehlen die Worte. 185.39.88.233 23:18, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich verweise da auf ARD#Rezeption, Medienkritik und Kontroversen, da disqualifiziert sich in erster Linie ARD Vorlage:Smiley/Wartung/._.  --MBurch (Diskussion) 23:23, 18. Dez. 2014 (CET)

Der stets auf Neutralität bedachte Kollege [3] "entschärft" dieselbe in der Zwischenzeit: [4] --MBurch (Diskussion) 23:57, 18. Dez. 2014 (CET)

war auch nötig, weil man in der alten Version hätte meinen können, das Zitat wäre vom Spiegel. Dabei beklagt ja der Spiegel diese neue Qualität und Quantität, er unterstützt das mit diesem Titel ja eben gerade nicht. --Anidaat (Diskussion) 00:22, 19. Dez. 2014 (CET)

Ria Novosti hat als Propaganda-Instrument übrigens inzwischen ausgedient und ist in Rossija Sewodnja aufgegangen. Die Umbenennung wird noch folgen. Nur damit keine Missverständnisse auftreten, warum ich in diesem Beitrag nicht mehr von Ria rede. 185.39.88.233 22:30, 18. Dez. 2014 (CET)

 Info: Der Edit-War von 185.39.88.233 bezüglich Ria Belege bezog sich auf meine Änderungen in den drei Artikel R-36M, Panzir-S1 und AGM-158 JASSM. Sämtliche Änderungen sind in der Zwischenzeit doppelt und dreifach mit anderen Quellen belegt (noch einmal es geht nicht um Meinungen und Propaganda rund um die Krise in der Ukraine 2014 oder ähnliche Konfliktfelder, sondern um technische Angaben bzw. Bestellungen und Absichten dazu zu den drei genannten Waffensystemen). Mein konstruktiver Vorschlag an die IP wäre, dass sie anstelle von Löschen weil die Quelle nicht passt, selber eine "bessere" Quelle sucht und bei Unstimmigkeiten die Disk Seite aufsucht. Sonst schlägt sie bald wieder auf WP:VM auf. --MBurch (Diskussion) 02:51, 19. Dez. 2014 (CET)

WP:3M

Bitte hier um dritte Meinungen über Ria Novosti als Quelle. --MBurch (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2014 (CET)

Gemäss WP Regeln sollte man möglichst mehrere unabhängige Quellen vergleichen können. Unabhängig hiesse, nicht erkennbar voneinander abgeschrieben - das ist natürlich bei Einsatzdauer-Daten oder technischen Daten schwierig zu sehen. Aus Zurückhaltung brauche ich RIA nur, wenn es darum geht, etwas für Russland nicht schmeichelhaftes zu referenzieren. Dann bin ich sicher, dass es keine Schönfärberei ist. Das ist aber hier nicht so eindeutig. Es könnte auch ein Papiertiger sein (und zum Beispiel nur noch Schrott in den Silos). Da das aber von nirgends unabhängig zu hören sein wird, könnte man es meiner Meinung unter Nennung der Quelle ("Gemäss der russischen Nachrichtenagentur....") verwenden. Aber eben, nur hier in diesem streng technischen Fall. Was hingegen gar nicht geht, ist, dass du wie hier geschehen ernsthaft die ARD mit RIA vergleichst, das ist einfach nur daneben.--Anidaat (Diskussion) 23:04, 18. Dez. 2014 (CET)

Ja, ja ARD und ZDF sind die guten (bzw. wir der Westen) und Ria Novosti bzw. der Osten die Bösen. Das Du Ria selber nur verwendest, wenn es darum geht, etwas für Russland nicht schmeichelhaftes zu referenzieren. sagt ja eigentlich genug aus, was Du von der Neutralität (WP:NPOV) denkst. --MBurch (Diskussion) 23:13, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich verwende RIA nur in den für Russland unvorteilhaften Fällen mit dem einen Grund, weil es dann ausgeschlossen ist, dass es Propaganda ist. Verstanden? (Also z.B. in den Fällen, in denen die einen Russophilen behaupten, etwas sei böse NATO-Propaganda. In solchen Situationen ist es jeweilen praktisch, das von RIA oder anderen russischen Medien zu referenzieren (zum Beispiel Beerdigungen von in der Ukraine gefallenen russischen Soldaten). Ansosten gibt es keinen Grund, RIA zu verwenden. Für die Fälle, in denen RIA mal recht hat verwende ich ja nicht RIA sondern die westlichen Medien, welche das dann auch nicht schmeichelhafte trotzdem immer bringen (das jetzt im Gegensatz zu Russland, wo die Leute nicht mal die Panne mit dem sich nicht öffnenden Ring an der Olympiade mit bekommen durften: Lies einfach mal den Unterschied zu in diesem Fall Kanada.) Unterschied gefunden?--Anidaat (Diskussion) 23:46, 18. Dez. 2014 (CET)

@Anidaat: Selbst in unvorteilhaften Meldungen können Sachverhalte (gerade auch im Detail) manipuliert oder im russischen Sinne umgedeutet werden, dazu ist ein Dienst, der für die Auslandspropaganda zuständig ist, schließlich auch da. Daher ist die Nutzung von Ria sicherlich nur in absoluten Ausnahmefällen sinnvoll und auch nur, wenn die Position der russischen Regierung belegt werden soll, wie das auch Benutzer:Jean Cartan weiter unten festgestellt hat. Siehe WP:BLG. 185.39.88.233 18:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Es ist offensichtlich, dass Negativmeldungen über die "eigene" Seite keine Propaganda sein können. Denn dann wär's ja keine Propaganda. Gilt natürlich nicht nur für RIA. Eine Rolle spielt das, wenn andere Benutzer daherkommen, und Meldungen der *anderen Seite* als Propaganda bezeichnen. --AMGA (d) 22:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Völlig richtige Herangehensweise. Die russischen Medien sind (hallo, auch @MBurch!), verglichen mit den deutschen, tendenziell Schrott. Ich komsumiere die seit Jahrzehnten, auch im russischen Original, parallel zu den deutschen, und erlaube mir daher dieses Urteil. (Seltene) Ausnahmen bestätigen die Regel, bezeichnenderweise immer dann, wenn man versucht westliche Medienstandards zugrunde zu legen. Das prinzipielle Parallelverwenden (in diesem Falle) russischer Quellen ("der anderen Seite") erhöht zumindest gegenwärtig die "Neutralität" keineswegs, da selbige geradezu der Inbegriff der Nichtneutralität sind, mit ihrer Obrigkeitseinschleimerei (schon klar: das gibt es auch in D, aber verglichen echt im "Peanuts-Ausmaß"). --AMGA (d) 09:12, 19. Dez. 2014 (CET)

3M: Früher ging RIA und ich habe es gern verwendet, wie die meisten Föderationsmedien hat es sich aber in 2013/2014 vollkommen aus der Riege des "leidlich Brauchbaren" verabschiedet. Besser weglassen, denn selbst wenn sich vielleicht später durch andere Quellen ergibt, dass ein Teil der Infos stimmte, gibt es i.d.R. irgendeinen Halbsatz oder "Cliffhanger" in solchen Artikeln, die gar nicht gehen. Alexpl (Diskussion) 11:25, 19. Dez. 2014 (CET)

RIA kann man nur sinnvoll verwenden, wenn man damit die Meinung der russischen Regierung belegen will. Man sollte sie IMHO als Verlautbarungsmedium bzw. eine Art Presseerklärung der russischen Regierung betrachten. Jean Cartan (Diskussion) 11:38, 19. Dez. 2014 (CET)

Also noch mal, es geht bei den Änderungen die ich anhand von RIA vorgenommen habe nicht um Meinungen der russischen Regierung, sondern um die oben dargelegten technischen Angaben... --MBurch (Diskussion) 15:55, 19. Dez. 2014 (CET)

??? Wenn es um die Links oben geht [5] dann handelt es sich IMHO nicht um "technische Angaben" sondern um eine Absichtserklärung der Russischen Regierung die Rakete noch bis 2016 im Dienst zu halten. Da das so ähnlich wie eine "Presseerklärung der russischen Regierung" ist, kann man RIA dafür auf jeden Fall verwenden. In dem Fall ist die Quelle sogar besser als irgendwelche deutschen Tageszeitungen. Allerdings sollte man den Satz zu "Die Rakete soll zumindest bis 2016 im Dienst der russischen Nuklearstreitkräfte bleiben." ändern. Jean Cartan (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2014 (CET)

Danke Jean Cartan, gemäss Deinem Vorschlag angepasst. --MBurch (Diskussion) 16:38, 19. Dez. 2014 (CET)

Absätze "Entwicklung" und "Technische Daten"

Die Angaben bei "Entwicklung" und "Technische Daten" stimmen nicht überein, bspw. bei Mod 1 ist es bei ersterem ein Multi-Megatonnen-Sprengsatz, bei letzterem 8 kleinere Sprengköpfe. Bei Mod. 2 sind es mal 8 und mal 10 Sprengköpfe. Und bei Mod. 3 ist es ähnlich zu Mod 1, nur umgekehrt. Könnte das jemand mit Zugang zu vernünftigen Quellen bitte anpassen? --Jogy _{sprich mit mir} 14:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Technischen Daten weichen auch von den Angaben in anderssprachigen Wikipedia-Artikeln ab, und das nicht nur in Punkto Sprengkraft, sondern quer durch die Bank. Zudem ist die einzige genannte Quelle nicht mehr erreichbar. Johannesburgel (Diskussion) 15:40, 22. Jan. 2019 (CET)

Spezifischer Impuls und Druckbeaufschlagung der Tanks

Die Angabe des spezifischen Impulses mit 3120s ist offensichtlich nicht korrekt, hier wurde vermutlich keine Normierung durchgeführt. In Anbetracht dessen wäre auch eine Überprüfung der „kontrolliertes Feuer“ Aussage ratsam, da es sich hier möglicherweise um eine falsche Beschreibung des Hauptstromprinzips handeln könnte.--95.157.25.133 16:29, 21. Sep. 2016 (CEST)

Überarbeiten

Wie kann eine 1975 in Dienst gestellte Rakete bereits 1974 stationiert werden, wenn sie erst 1983 entwickelt worden ist? Die Jahreszahlen im Artikel scheinen etwas derangiert zu sein. Realwackel (Diskussion) 09:23, 19. Mär. 2018 (CET)

stimmt. offenbar ein fehler bei den einträgen. nun erle. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:53, 30. Mai 2018 (CEST)

Wie viele SS 18 gab es insgesamt? Gibt es da zumindest Schätzungen?

Gibt es Schätzungen, über die Stückzahl dieser SS 18, also wie viele davon es während der 1980er Jahr in der damaligen Sowjetunion gab? Danke im Voraus. --2A01:598:B10C:CDA1:9D3A:C741:64BC:4EDE 12:33, 18. Jun. 2023 (CEST)

Laut russischer Wikipedia (mit Verweis auf diverse russische Quellen): 190 R-36M, 308 R-36M UTTH und 82-88 R-36M2. Also insgesamt knapp 600. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:32, 18. Jun. 2023 (CEST)