Diskussion:RATAN 600
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiordanoBruno in Abschnitt Seti-Signal 2015?
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „RATAN 600“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Deutsch
[Quelltext bearbeiten]Was heißt kann auf Deutsch auch als RAdio Teleskop ANtenne ... interpretiert werden? Sieht nach Begriffsfindung aus, da AN ja offenbar etwas anderes bedeutet... -- SibFreak 01:49, 26. Jan. 2010 (CET)
- Laut [1] stammt die Bezeichnung aus einer Webquelle, die ich aber nicht finde. Der Satz enthält IMHO keine für den Artikel wichtige Information und ist verzichtbar. Wir sollten uns aber eine gute Übersetzung für feed cabin überlegen, denn genau so eine ist auf der Briefmarke zu sehen, nicht etwa das Teleskp selbst. "Fütterkabine" dürfte es nicht ganz treffen ;) --Thuringius 18:59, 26. Jan. 2010 (CET)
- Hm, kenne mich mit Radioteleskopen eher wenig aus ;-) Aber ich weiß, was du meinst - das ist das Ding in der Mitte, nicht? -- SibFreak 22:52, 26. Jan. 2010 (CET)
- Jop. Ich glaube ich nenne es einstweilen "Sekundärreflektor", auch wenn da nicht gleich klar wird dass da jemand reinpasst. Das Wort kam aber schon im Artikel vor. Ich bin auch mal sonst leicht drüber.--Thuringius 23:04, 26. Jan. 2010 (CET)
- Hm, kenne mich mit Radioteleskopen eher wenig aus ;-) Aber ich weiß, was du meinst - das ist das Ding in der Mitte, nicht? -- SibFreak 22:52, 26. Jan. 2010 (CET)
Seti-Signal 2015?
[Quelltext bearbeiten][2] ,[3]. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Flop --KurtR (Diskussion) 05:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Es gab breite Rezeption, siehe auch da. In anderen Sprachversionen ist es erwähnt. Sowas sind relevante Details, wie zb LGM-1 und es gibt gute Belege. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Flop bleibt Flop. Darum keine Erwähnung. Andere Sprachversionen von Wiki sind nicht von Belang, jeder kann dort mitschreiben, vom Anfänger bis zum Experten. Du hast ja im anderen Thread selber geschrieben, dass es vom Tisch sei. Hat sich in der Zwischenzeit was geändert? --KurtR (Diskussion) 18:27, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Im Zusammenhang mit dem Lemma hier dürfte die Episode mit dem Signal von Belang sein. Aufgrund der Rezeption erfüllt es die allgemeinen Relevanzkriterien (vgl. bitte die Anzahl der google hits [4]). Andere Sprachversionen sind nicht ganz uninteressant und zeigen wie das dort gehandelt wird. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:57, 28. Sep. 2016 (CEST)
- Bei der von Dir verlinkten Relevanzkriterien-Seite geht es um Relevanz eines neuen Lemmas und nicht um die Relevanz-Aufnahme innerhalb eines Lemmas. Die Presse hat eine Maus geboren. Ich fasse es zusammen: Es gab eine Medienmitteilung, die grosses, weltbewegendes versprach. Selbstverständlich berichteten darum alle Medien weltweit darüber, bis dann mal jemand recherchierte und Experten befragte. Dann kam die Ernüchterung und der (vorläufige) Schluss, dass gar nichts spezielles passiert ist. THE END. Dementsprechend gibts auch nichts aufzunehmen. Andere Wikipedia-Versionen: Interessant ist es, ich schaue auch öfters über den Tellerrand, aber es ist noch kein Kriterium, dass es auch in WP:DE hingehört (vielleicht auch nicht in andere Sprachversionen). --KurtR (Diskussion) 00:40, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Lässt die Anzahl der Google-hits nicht allgemein auf Relevanz schließen?
- Die Beispiele für eine Berichterstattung reichen von sueddeutsche,spiegel,zeit, wienerzeitung über bbc bis zur washington post, etc, blabla. Würde man da nicht ein oder zwei, npov Sätze incl. nachvollziehbaren Quellen hier im Lemma erwarten?
- Es gab immer wieder irgendwelche Signale wie das o.ä. LGM 1, SHGb02+14a oder das Wow!-Signal. Die en und andere Sprachversionen fassen den aktuellen Sachverhalt in angemessener Form zusammen.Wir sollten es auch kurz erwähnen weil es eben mit dem Lemma hier zusammenhängt.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:24, 30. Sep. 2016 (CEST)
- Du meinst weil soviel heisse Luft da war, die ganze Welt darüber berichtete bis man merkte, dass es nur heisse Luft ist? Ist heisse Luft auch wenn es nur heisse Luft ist enzyklopädisch relevant. weil alle Medien über die heisse Luft berichteten? Oder anders gesagt: Ist nicht der Vorteil einer Enzyklopädie gegenüber den Medien hier die Relevanz so zu setzen, dass heisse Luft eben keine Relevanz hat? Vielleicht unterstützt Dich Benutzer:GiordanoBruno, der sich im SETI-Lemma schon mal äusserte. Ich bin gegen eine Aufnahme (von heisser Luft.) --KurtR (Diskussion) 03:12, 2. Okt. 2016 (CEST)
- Bei der von Dir verlinkten Relevanzkriterien-Seite geht es um Relevanz eines neuen Lemmas und nicht um die Relevanz-Aufnahme innerhalb eines Lemmas. Die Presse hat eine Maus geboren. Ich fasse es zusammen: Es gab eine Medienmitteilung, die grosses, weltbewegendes versprach. Selbstverständlich berichteten darum alle Medien weltweit darüber, bis dann mal jemand recherchierte und Experten befragte. Dann kam die Ernüchterung und der (vorläufige) Schluss, dass gar nichts spezielles passiert ist. THE END. Dementsprechend gibts auch nichts aufzunehmen. Andere Wikipedia-Versionen: Interessant ist es, ich schaue auch öfters über den Tellerrand, aber es ist noch kein Kriterium, dass es auch in WP:DE hingehört (vielleicht auch nicht in andere Sprachversionen). --KurtR (Diskussion) 00:40, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Im Zusammenhang mit dem Lemma hier dürfte die Episode mit dem Signal von Belang sein. Aufgrund der Rezeption erfüllt es die allgemeinen Relevanzkriterien (vgl. bitte die Anzahl der google hits [4]). Andere Sprachversionen sind nicht ganz uninteressant und zeigen wie das dort gehandelt wird. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:57, 28. Sep. 2016 (CEST)
- Flop bleibt Flop. Darum keine Erwähnung. Andere Sprachversionen von Wiki sind nicht von Belang, jeder kann dort mitschreiben, vom Anfänger bis zum Experten. Du hast ja im anderen Thread selber geschrieben, dass es vom Tisch sei. Hat sich in der Zwischenzeit was geändert? --KurtR (Diskussion) 18:27, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Es gab breite Rezeption, siehe auch da. In anderen Sprachversionen ist es erwähnt. Sowas sind relevante Details, wie zb LGM-1 und es gibt gute Belege. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2016 (CEST)