Diskussion:RUR-5 ASROC

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „RUR-5 ASROC“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Disk bis 2008

Test mit mk 45 ASTOR? Im Gegensatz zum Mk 44 und Mk 46 ist der Mk 45 ASTOR kein Leichttorpedo. Daher währe die schiere Masse des Torpedos schon ein Problem. Allerdings gab es für ASROC alternativ zum Leichttorpedo eine nukelare Wasserbombe mit dem Gefechtskopf W 44. Dieses war aber nicht zu Testzwecken, sondern sereinmässig auf Schiffen der USN installiert. Mit Befehl von President Bush sen. wurden 1992 alle taktischen Atomwaffen von Bord gegeben, so auch diese Wasserbombe. (nicht signierter Beitrag von 62.159.90.142 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 21. Nov. 2008 (CET))

Belege

Der Artikel wurde nach LA[1] mit Literatur ausgestattet. Was damit belegt werden soll bleibt unklar. Daher nun Kürzung[2] bis auf die Kerninfo. Zukünftige Ergänzungen bitte nur mit entsprechenden Einzelnachweisen. Danke. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:21, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dann lies doch einfach mal die angegebene Quelle. Soll jetzt ernsthaft jede einzelne Zahlenangabe und jedes einzelne Wort mit einem Einzelnachweis versehen werden ? Dann wird die EN-Liste längr als der ganze Artikel. Was bezweifelst Du denn bitte konkret ? --HH58 (Diskussion) 23:15, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hallo HH58, sorry wenn ich nach dem LA nun etwas genauer nachfrage. Mit dem Eintrag der Literatur versicherst Du, das dieses Werk bei Dir vorliegt (bzw. vorgelegen hat). Einzelnachweise dienen dazu Aussagen des Artikels einer Quelle zuzuordnen. Für folgendende Angaben fehlt die Zuordnung per Einzelnachweis zu der von Dir eingebrachten Literatur.

• alle technische Werte in der Infobox (es reicht ein Sammelnachweis, alle nicht enthaltende Daten müssen entfernt werden)
• insbesondere bei Reichweite passt etwas rein logisch nicht. Es gibt eine Reichweite im Flug und eine Reichweite unter Wasser. Bitte aufschlüsseln, entfernen oder klarstellen das die Daten eine Gesamtreichweite betreffen.
• Beleg für „Dabei taucht der Torpedo allerdings so tief ein, dass der Einsatz in der flachen Nord- und Ostsee nur bedingt möglich war.“ woher kommt das? Beleg oder raus.
• Beleg für „Die USA unternahmen auch Tests zum Einsatz von atomaren Gefechtsköpfen gegen Unterwasserziele.“ belegen und mit Infobox abgleichen. Nur Test rechtfertigen keinen Eintrag von „Atomarsprengkopf“.
• Beleg für „Inzwischen wurde die RUR-5 bei der US-Navy durch die RUM-139 VL-ASROC ersetzt.“ Beleg und Zeitangabe. Ist damit „RUR-5 ASROC“ außer Dienst gestellt?

Grundsätzlich fehlt eine Erläuterung was das Lemma betrifft. Der Begriff „ASROC“ für "Anti-Submarine ROCket" ist erläutert. Es fehlt eine Information zu „RUR-5“. Was bedeutet das? Immerhin haben wir auch RUM-139 VL-ASROC. Nochmals sorry für die Nachfragen - aber wenn man schon mal dran ist, dann kann man es auch richtig machen weil sonst absehbar ist das die o.g. Fragen später wieder Anlass für QS-Bauteine sind. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:51, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ,

den Terzibaschitsch habe ich selbst (allerdings im Moment nicht hier).

• Die technischen Werte in der Infobox habe ich bereits mit diesem Edit an die Angaben im Buch angeglichen. Wie sich die Reichweite genau zusammensetzt, steht nicht im Buch. Ich gehe davon aus, dass es sich um die reine "Luft-Reichweite" handelt, da der Mark-46-Leichtgewichtstorpedo, der bei den neueren Flugkörpern zum Einsatz kommt, schon alleine eine Reichweite in ähnlicher Größenordnung hat. Aber die Angabe, die so im Buch steht, quasi wegen Unklarheit gleich komplett zu löschen, halte ich für übertrieben.
• Das mit dem tiefen Eintauchen habe ich mal gelöscht, bis Quellen vorliegen, die das belegen.
• Das mit dem Atomsprengkopf habe ich schon vier Minuten :-) vor Deinem Posting hier so geändert, dass es zu den Angaben im Buch passt.
• Die Angaben, ob RUR-5 bei der US Navy komplett aus der Nutzung genommen wurde, die Erklärung von "RUR" etc. wäre sicherlich interessant zu wissen, aber solange wir keine gesicherten Quellen dafür haben ... außerdem ist das Buch schon ein paar Jahre alt, kann also die neuesten Entwicklungen logischerweise nicht mehr belegen. Zur Bedeutung von RUR habe ich übrigens eine Vermutung, aber das wäre zum jetzigen Zeitpunkt Theoriefindung ...

Es gäbe sogar noch andere Unklarheiten - so wird diese Waffe im Terzibaschitsch als RUR-5A bezeichnet. Internetquellen zufolge gab es auch andere Versionen (mit höheren Buchstaben), die zumindest entwickelt (vielleicht sogar eingesetzt) wurden, aber wirklich seriöse und belastbare Quellen habe ich da noch nicht gefunden. Auf ein anderes Lemma verschieben würde ich den Artikel aber nicht - bei der Supermarine Spitfire haben wir ja auch nicht für jede Variante einen eigenen Artikel.

Du siehst - wenn du konkret sagst, WAS genau du bezweifelst, dann bin ich durchaus bereit darüber zu reden. Pauschallöschungen von ganzen Absätzen sehe ich allerdings eher als BNS-Aktionen an. Wenn man jede unbelegte Zahlenangabe und jede unklare Formulierung gleich löschen würde, dann wäre die WP ziemlich leer ... --HH58 (Diskussion) 13:46, 1. Okt. 2019 (CEST)

Naja ... das Beste was ich gerade lese ist, das wir uns langsam besser verstehen. Danke Dir für die Anpassungen gem. meiner Fragen. Wikipedia lebt von "Besserwissern" wenn das nicht so wäre, dann hätten wir nicht so viel Diskussionen um genauere Darstellung von irgendwelchen Sachverhalten. Zu den Buchstabenkombinationen kann ich mal raten: es sind eventuell verdeckte Projekt/Herstellerbezeichnungen? (RUR ist von Alliant Group und RUM von Lockhed Martin). Für die Infobox gibt es noch immer keine Referenz zu den Daten. Menno so schwer ist es doch nicht einfach die Literatur (am besten mit Seitenangabe) nochmals zu referenzieren? Schau mal bei Patronenmunition legen wir Wert auf die Datenherkunft weil es da oft durcheinander geht. Wie man das (mit EN in der Infobox) machen kann, zeigt ein Beispiel mit .17 Hornady Magnum Rimfire. Umseitig wäre es nett wenn Du bei Gelegenheit die Seitennummer nachträgst[3]. Nix für ungut und Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:05, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich sagte doch, dass ich das Buch im Moment nicht hier habe ... die Seitenzahl weiß ich leider nicht auswendig. Nein, meine These zu RUR ist folgende (es hört ja keiner mit ;-) ): Aufgrund von RUM-139 VL-ASROC und UUM-44 Subroc vermute ich, dass der erste Buchstabe für das Fahrzeug steht, das die Waffe abfeuert und der zweite für das Ziel, wobei R "Überwasserschiff" heißt (frag mich jetzt bitte nicht warum) und U "U-Boat" oder "underwater". Beim dritten Buchstaben steht dann R für eine (ungelenkte) "rocket" und das M für eine (gelenkte) "Missile". RUR ist also eine ungelenkte Schiff-Uboot-Rakete, UUM eine gelenkte U-Boot-gestütze Anti-U-Boot-Rakete etc.. Das würde auch zu dem Satz aus RUM-139 VL-ASROC passen Da es in der US Navy frühzeitig Zweifel daran gab, dass die UUM-125 sich auch als RUM-Flugkörper einsetzen ließ. Und gerade sehe ich, dass in AGM-84 Harpoon steht standardmäßig luftgestützt (AGM) gestartet ... können ... auch oberflächen- oder U-Boot-gestützt (RGM/UGM) abgefeuert werden. Stellt sich nur die Frage, warum dort ein G verwendet wird und kein R. --HH58 (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2019 (CEST)

Mach das mit der Seitenzahl halt später ... „bei Gelegenheit“ ;-) Ansonsten hab ich grad wieder nen Kotzanfall wegen ~ 10 Jahre alten Artikeln ohne Beleg die irgendeine IP mal angefangen hat, andere lustig ohne Beleg weitergeschrieben haben und nun "nackig" da stehen. Du hast echt Pech, dass Du nun die Aufgabe mit dem Seitenzahlennachtragen hast (wenn Du die Aufgabe annimmst). Mist diese Abkürzungen ... das sollte doch in irgendwelchen Verzeichnissen zu finden sein? Tadaa ... Rätselauflösung bitte hier :-) Kriegst Du das umseitig rein? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:48, 1. Okt. 2019 (CEST)