Diskussion:Rachel Corrie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rachel Corrie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

R.Corrie Foundation

Wieso wird der Link zu der Foundation entfernt???--90.134.16.12 12:35, 24. Aug. 2007 (CEST) Wieso wird der TExtbaustein über die Foundation gelöscht?--83.189.56.187 15:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nodutschke!

Du verlangst von meinen Änderungen Belege und hast kategorisch den Artikel auf deine Vorversion zurückgesetzt.

Vor meinen Änderungen hast du den Artikel verändert - diesbezüglich verlange ich ebenfalls von dir Belege.

Ich habe daher mal den Artikel auf die Version zurückgesetzt, wo weder deine Änderung noch meine aufscheint.

--Zeitgeist oder Wiki-POV 22:51, 25. Nov 2005 (CET)

Nachtrag:

• Für was möchtest du einen Beleg?

• Untersuchungen sind nicht immer einseitig, so wie du behauptest!

• Was meinst du unter "Kein Wikilemma"?

--Zeitgeist oder Wiki-POV 22:54, 25. Nov 2005 (CET)

OK (Kursiv meine Änderungen, dann der Beleg):

1. in einem zuvor für Zivilisten gesperrten Bereich

Quelle: CNN ([1])

"This is a very regrettable incident," an Israeli military source said. "This is a group of protesters who are acting very irresponsibly. They are putting everyone in danger, the Palestinians, themselves, our forces, by intentionally placing themselves in a combat zone."

>>> Drei Pfeile sind meine Antworten. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:52, 25. Nov 2005 (CET)

>>> OK, dann schreibe aber auch rein: "Israeli military source said"

1. von einem Unfall spricht,. Du hattest geschrieben: den Vorfall als bedauerlichen Zwischenfall darstellt

Quelle:Seattle Times ([2]. Wohl gemerkt, es geht darum, dass die israelische Armme es einen Unfall nennt - nicht, dass es auch einer war!

>>> War es wirklich nur ein Unfall, oder doch ein "Zwischenfall", wenn man so all die Reaktionen im Internet liest?

• Eine Untersuchung durch die israelische Justiz aus dem Juni 2003 kam zu dem Schluss, dass es sich tatsächlich um einen tragischen Unfall gehandelt habe.

Quelle: Guardian [3] Auch hier geht es darum, dass es eine Untersuchung gab, die zu dem Schluss kanm, Nicht, ob dieser Schluss richtig ist. Und zu Deiner Änderung: Jede Untersuchung ist erst mal einseitig, wie auch sonst?

>>> Nein, so fix ist das nicht, dass bei einer Untersuchung nur eine Seite untersucht.

1. Ganz allgemein empfehle ich auch den englischen WP-Artikel.

>>> Danke für die Empfehlung, aber erst durch die englische Wikipedia bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. PS: Bevor du mir immer nachläufst und mein Arbeitspotential durch ellenlange Diskussionen (siehe z.B. Wiesenthal) in Anspruch nimmst, könnte ich mir vorstellen, dass du z.B. ein paar Bilder von der englischen Wikipedia in die deutsche überträgst (ich bin diesbezüglich "überfordert".

Und jetzt Du:

1. gegen das internationale Völkerrecht verstoßende Wo hat eine völkerrechtliche Verurteilung dieser Praxis stattgefunden? Gegen welches Völkerrecht verstösst diese Handlung? Jeweils mit Beleg!

>>>http://www.tagesthemen.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3287020_TYP1_NAVSPM3~3285806~3286032_REF1,00.html Amnesty International)

>>>Weltsicherheitsrat verlangt Beendigung der Häuserzerstörungen

>>>Gibt es mehrere Völkerrechte? [4]

1. Findest Du wirklich, Wikipedia braucht ein Lemma zu Häuserzerstörung? Wenn ja, warum? Kommt da auch eine Anklage gegen Katrina, den Vesus und jedes Erdbeben rein?

--nodutschke 23:16, 25. Nov 2005 (CET)

>>> Auf Polemik gehe ich nicht ein - dazu ist mir meine Zeit zu schade!

>>>--Zeitgeist oder Wiki-POV 23:52, 25. Nov 2005 (CET)

Das sind ja alles ganz interessante Links. Nur: Eine Behauptung von AI macht ebenso wenig eine Völkerechtsverletzung aus wie eine Resolution des Sicherheitsrates. Sag mal, kennst Du Dich mit Völkerrecht eigentlich aus? Weisst Du, wie eine Völkerrechtsverletzung festgestellt wird? Scheint nicht so. Dann solltest Du aber mit der Verwendung dieser Vokabel vorsichtig sein.

Ich sehe also, dass Du nichts Substantielles beizutragen hast (mal wieder). (see you over at Simon Wiesenthal--nodutschke 23:59, 25. Nov 2005 (CET)

• Bitte kannst du etwas weniger Untergriffig diskutieren bzw. dir eine kultiviertere Diskussionskultur zulegen.
• OK, dann schreiben wir nicht "Völkerrecht", sondern "internationales Recht" und halten fest, dass Israel vom Weltsicherheitsrat zur Einstellung von den Häuserzerstörungen aufgefordert wurde [5] und daher die Friedensaktivistin Rachel Corrie im Sinne des Weltsicherheitsrates gehandelt hat. --Zeitgeist oder Wiki-POV 00:31, 26. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber Du hattes vom Völkerrecht angefangen, ohne zu wissen, wovon Du da redest, nicht ich. Wenn Du mit Erwachsenen diskutieren möchtest, musst Du auch ihr Niveau erreichen. Und lass doch bitte dieses Fetten, das nervt. Danke

Jetzt ist die arme Rachel schon Beauftragte des Sicherheitsrates (er heisst übrigens nicht Weltsicherheitsrat, weder nach internationalem noch nach Völker- oder sonst einem Recht)?

Rachel ist Tod. Da sind wir uns einig. Es gibt unterschiedliche Versionen, wie sie zu Tode kam. Da sind wir uns einig. Das stellen wir hier dar. Mehr ist hier nicht nötig.

Nebenbei: Wäre der Tod von Rachel weniger schlimm, wenn die Zerstörung der palästinensischen Häuser völkerrechtlich / nach internationalem Recht gedeckt wäre? Nein! Also, warum willst Du das hier drin haben? Was sagt es aus über das Leben und das Sterben von Rachel?

Was mich wirklich aufregt ist der Umstand, dass Du den Tod einer engagierten Friedensaktivistin für dein POVPOVPOV-Gedampfe benutzt. Als nächstes bringst Du noch die Hauptstadtfrage und Judenfett hier rein, oder wie? (Hinweis für unbeteiligte Leser: Dies bezieht sich hierauf und [[http://www.beispiel.de Link-Text] hierauf]--nodutschke 00:44, 26. Nov 2005 (CET)

Noch einmal, Herr/Frau Nodutschke, bleiben sie sachlich, werden sie nicht untergriffig bzw. polemisch.

Dass die Frau Corrie eine "Beauftragte des Sicherheitsrates" wäre, habe ich nicht gesagt, sondern eine polemische Äußerung deinerseits (ich habe nur geschrieben: "im Sinne des Weltsicherheitsrat").

Ohne dieser Häuserzerstörungen kein Bulldozer der israelischen Armee und ohne Bulldozer kein Tod der der Corrie. Folglich gehören die Anlässe ihren dortigen Aktivitäten sehrwohl rein.

Auf den Rest deiner emotionalen Äußerungen gehe ich nicht ein - habe ja eine kultivierte Diskussionskultur.

PS: Ich verabschiede mich jetzt und wünsche eine gute Nacht. Möchte mich auch jetzt dafür bedanken, dass ich mit dir jetzt über zwei Stunden diskutieren durfte, jetzt so weit wie am Anfang sind - produktive Arbeit kann man das kaum nennen! -- Zeitgeist oder Wiki-POV 01:02, 26. Nov 2005 (CET)

Alles weitere hier. Wer auf Neonazi-Seiten linkt ist als Diskussionspartner nicht ernstzunehmen.--nodutschke 01:05, 26. Nov 2005 (CET)

Bitte vergiß nicht zu erwähnen, dass du selbst aufgefordert hast, solche Sites anzuführen.

Hier Deine Aufforderung, wenn du sie vergessen haben solltest:

"Und bevor Du Dir die Mühe mit einer Antwort machst: Wo und wann (mit Belegen!) haben denn "die Rechtsextremen" diese Sachen behauptet? `:-#)--nodutschke 22:58, 24. Nov 2005 (CET)"

--Zeitgeist oder Wiki-POV 01:45, 26. Nov 2005 (CET)

"Das Grundstück Bait Arabiyas ist zu einem Symbol des friedlichen Widerstandes nicht nur gegen die Besetzung geworden, sondern auch gegen Israels andauernde Kampagne zur völligen Vertreibung der Palästinenser."

Diesen Satz habe ich entfernt. Er ist wertend und unzutreffend.

Ich habs mal versucht, neutral zu formulieren. Unwichtige Details hab ich entfernt. --Frank Reinhart 19:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Rassistische Häuserzerstörungen

"Zu dieser Zeit war der Gaza Streifen von Israel besetzt. Die völkerrechtswidrigen Häuserzerstörungen wurden von den Israelis als Kollektivstrafe eingesetzt." Dieser Satz hat gefehlt.--90.134.36.58 12:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, hat er nicht, und er ist auch wieder weg. Kannst du zwischen Rassismus (Ideologie) und Krieg (Vater aller Dinge) nicht unterscheiden? Edelseider 13:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keine Begründung, diesen Satz zu löschen.

"Tragischer Unfall"

Hierfür fehlt eine Quellenangabe: " Eine Untersuchung durch die israelische Justiz aus dem Juni 2003 kam zu dem Schluss, dass es sich um einen tragischen Unfall gehandelt habe."

Steht hier in der Disk: Quelle:Seattle Times ([6] --Logo 10:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kritik durch amnesty international

Amnesty International kritisierte, dass die Untersuchung nicht von einer unabhängigen Kommission durchgeführt wurde[1].

So entstehen Legenden: laut der Amnesty-International-Quelle im Artikel forderte AI einen Tag (17.03.2003) nach dem Tod eine unabhängige Untersuchung. Kein Wort von Kritik daran, dass die der israelische Justiz nicht unabhängig sei. Was nicht zuletzt daran liegt, dass diese Untersuchung erst danach erfolgte und erst im Juno abgeschlossen war. --Feliks 19:19, 4. Jan. 2010 (CET)

Vandalismus

Wieso werden hier ganz Textbausteine und Diskussionsbeiträge gelöscht?--83.189.56.187 15:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Den entsprechenden Textabschnitt habe ich wieder eingebaut, die Quelle wird nicht als Weblink im Text angegeben sondern in ein <ref></ref>-Tag geschrieben. Das mal eben zu ändern wäre zwar schlauer gewesen, als dich zu reverten, aber das war wohl zu viel Arbeit. Der Weblink zur Foundation (falls der auch von dir stammt), ist übrigens schon bei den Weblinks angegeben und muss deshalb nicht noch einmal aufgeführt werden. -- ShaggeDoc Talk 18:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

O.K. die Quelle wird nicht angegeben. DAs hat niemand mit Absicht gemacht, aber weshalb werden einfach ganz Passagen gestrichen ? Das kann doch nicht nur mit dem Weblink erklärt werden. --90.134.58.38 18:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Doch, die Quelle wird schon angegeben, aber eben innerhalb dieses ref-Tags, schau dir einfach mal an, wie es jetzt gelöst ist [7], das ist eigentlich recht einfach und sieht auch besser aus. Warum man das rückgängig gemacht hat, statt dir zu helfen kann ich dir leider auch nicht sagen. -- ShaggeDoc Talk 18:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

"Textbausteine"? Ob es in dem Zusammenhang erlaubt ist, von Freudscher Versprecher zu reden? Immerhin war Freud ja auch... --Feliks 19:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Merkwürdig, dass Du es für nötig hälst, auf einen Meinungsaustausch zu antworten, der 3 Jahre zurückliegt und sich bereits erledigt hat. Aber ich kann Dich beruhigen, es war kein Freudscher Versprecher sondern ein Versprecher.--95.223.248.105 17:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Belege

Sämtliche Behauptungen sind mit Quellenangaben belegt worden.--90.134.97.205 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Das kann man jetzt auch irgendwie anders sehen. Mehr ein Sammelsurium von Leser- bzw. Protestbriefen. Die hier agierende IP war Übrigen wohl Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV, der permagesperrt wurde. --Feliks 19:24, 4. Jan. 2010 (CET)

nein, war er nicht, sondern ich.--95.223.248.105 17:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Schiff

Hallo Löschgemeinde, es gibt offenbar ein Schiff, welches nach dem Schwerkraftopfer und Titel des Artikels benannt wurde, anscheinend durch eine Irische "Reederei". [8] Unabhängig von der Geschmacklosigkeit, wäre das nicht was für das Thema "Andenken"? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Rachel Corrie sollte u. a. in diesem Artikel erwähnt werden [9]. Allerdings ist deren Enterung noch brandneu, darum vielleicht erst in den nächsten Tagen. --Nazareth 13:09, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, wir könnten die Aktivistin rauschmeissen und den Artikel ausschlieslich über das Schiff behandeln. Das wäre eine saubere Lösung--Kovner (nicht signierter Beitrag von 93.193.93.40 (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2010 (CEST))

"ermordet"

Die generelle enzyklopädische Vorgehensweise bei gewaltsamen Todesfällen ist, dass das letztinstanzliche Gerichtsurteil zur Entscheidung herangezogen wird, ob ein Mord vorliegt. Wenn davon abgewichen werden soll, dann ist das ausführlich und mit reputablen Quellen zu begründen (und der weitere Diskussionsverläuf abzuwarten, ehe man im Artikel irgendwen zum Mörder erklärt). --Logo 13:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

Quelle für diese Regel? Auf jedem Fall sollte der Satz gändert werden auf "getötet". Der derzeite zeigt eindeutig Unklarheit eben über ihren Tod, sie sei umgekommen. Wie denn? Das ist eindeutig eine Sicht aus der Israelischen Armee. --Ftsw 14:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ftsw, kannst du mit diesem „Kompromiss“ leben? –– Bwag 14:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Habe das umformulieren müssen, ob der unfreiwilligen Komik ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:49, 3. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat schön umschrieben („Corrie starb, nachdem sie bei einem Gebäudeabbrauch durch die Israelischen Streitkräfte tödlich verletzt wurde“), wenn man bedenkt, dass da auf annektiertem Gebiet als Strafmaßnahme Häuser zerstört werden und dabei so „nebenbei“ eine US-Amerikanerin, die dagegen protestiert, von einer Planierraupe überfahren wird. –– Bwag 14:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das ist die Behauptung der einen Seite; die andere Seite sagt, ihr sei die Decke auf den Kopf gefallen. Kennst du die Wahrheit? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Lies dir den Obduktionsbericht .... –– Bwag 15:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Welcher welche Partei herausgegeben hat? --Ftsw 16:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Zur Formulierung: "starb, nachdem sie tödlich verletzt wurde" ist inhaltlich natürlich korrekt, aber erstens doppelt gemoppelt ("wurde tödlich verletzt" hätte die selbe Aussage und zweitens müsste da ein Plusquamperfekt rein, um die zeitliche Abfolge auch grammatisch korrekt wiederzugeben: "starb, nachdem sie tödlich verletzt worden war." Aus den genannten Gründen ändere ich mal in "Corrie wurde bei einem Gebäudeabbruch durch die Israelischen Streitkräfte tödlich verletzt." Gruß, adornix 18:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da bin ich nicht so glücklich mit, weil "durch die Israelischen Streitkräfte" sowohl auf "Gebäudeabbruch" als auch "tödlich verletzt" bezogen werden kann. Letzteres aber, "wurde ... durch die Israelischen Streitkräfte tödlich verletzt", klingt nach Vorsatz, denn das ist ja eben die Eigenart von Streitkräften. - Ich schlage daher vor: "Corrie wurde bei einem von den Israelischen Streitkräften vorgenommenen Gebäudeabbruch tödlich verletzt". Meinungen dazu? --Logo 19:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Genau! Die Missverständlichkeit war mir nicht aufgefallen! --adornix 19:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Weshalb das Passivum? „Die Israelische Streitkräften verletzten Corrie tödlich bei einem Hauszerstörung“ ist kürzer. --Erik Warmelink 10:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

WP:POV --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

Warum wahlt Wikipedia das POV von Israel? --Erik Warmelink 12:57, 4. Okt. 2010 (CEST)

Tut es das? Oder ist es nicht dein Problem, daß du gerne den POV der Palästinenser im Artikel verankern würdest? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:32, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das tut sie, mMn. Sogar die New York Times schreiben „Israeli Army Bulldozer Kills American Protesting in Gaza“, aber durch Leute wie Dir wird das verneint. --Erik Warmelink 15:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die NYT berichtet über Tom Dales Aussage. Unser Artikel auch. --Logo 15:33, 4. Okt. 2010 (CEST)

Aber eure Artikel berichtet auch über „Nach Darstellung der israelischen Streitkräfte handelte es sich um einen Unfall, bei dem der Bulldozerfahrer Corrie übersehen habe und anschließend herabfallende Trümmerteile ihren Tod verursacht hätten“, ohne Belege (wer hat die Trümmerteile gesehen, der Bulldozerfahrer hat ja nichts gesehen?). --Erik Warmelink 18:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bitte schön, sie wurde nicht vom Prozess des Gebäudeabriss getötet, sondern von den Bulldozern das hat selbst die Israelische Armee bestätigt. --Ftsw 19:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Israelische Armee sagt, herabfallende Trümmerteile hätten ihren Tod verursacht. --adornix 19:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das ist halt die Darstellungsweise von einer Seite. Aber egal, ich kann mit der jetzigen Formulierung leben, obwohl sie mir schon irgendwie sehr „verharmlosened“ klingt, wenn ich beispielsweise nur an das Wort „Gebäudeabbruch“ denke [[10]. –– Bwag 19:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das ist der fachlich korrekte Oberbegriff für den Abriß von Gebäuden und Bauwerken. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Naja, wenn eine Armee anrückt, um - sagen wer ma: aus nicht-architektonischen Gründen - Häuser zu planieren, ist die Bezeichnung Hauszerstörung wohl auch korrekt. - Übrigens soll der Zivilprozess in Haifa im Oktober zu Ende gehen, dann werden die Quellen wahrscheinlich noch mal sprudeln ... --Logo 12:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Eigenverschulden

Es liegt kein Eigenverschulden von Corrie vor, auch die israelische Untersuchungskommission spricht von einem tragischen Unfall. Die Änderungen von Hagenk sind Vandalismus und mit den Editkommentaren nter aller Sau. Komplett in Linie mit den Verunglimpfungen auf rechtsradikalen Webseiten, die im Artikel erwähnt werden. Daher auch dies. --Gonzo.Lubitsch(nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) 16:59, 28. Nov. 2011 (CET))

Neuerdings laufen vollkommen zurechnungsfähige Menschen ja vor einen gepanzerten Bulldozer der ein Haus abreist. In einem Kriegsgebiet wohlgemerkt. Ja, das ist sicher ein vollkommen normales Verhalten und mit einem Unfall konnte niemand rechnen. Ja, sicher. --הגאנקhagenk 17:09, 28. Nov. 2011 (CET)

Einige Zurechnungsfähige. --Gonzo.Lubitsch

Komm such noch ein Beispiel aus der NS Zeit raus, wo du grad beim relativieren bist. PS: Die Argumentation mit "Unfall" wird halt dünn, wenn du ein Beispiel raussuchst bei dem sich jemand absichtlich vor ein Fahrzeug stellt --הגאנקhagenk 17:27, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich relativere gar nix, sondern lege lediglich Deine idiotische Argumentation offen. Mit Warnweste und Megaphon auf erhöhte Position stehen auf Baustellen übrigens gar nicht mal zu wenig Leute im Normalfall. --Gonzo.Lubitsch 17:47, 28. Nov. 2011 (CET)

@hagenk: Was ist eigentlich mit den Castorprotesten? Da stellen sich Menschen sogar auf Schienen, was im Normalfall auch niemand machen würde.--Rita2008 19:26, 28. Nov. 2011 (CET)

Ja, und wenn sie dann der Zug überfährt ist da auch ein Eigenverschulden dabei. Und Rafah mitten in einem bewaffneten Konflikt ist nochmal was anderes. --הגאנקhagenk 19:28, 28. Nov. 2011 (CET)

In einem anderen Zusammenhang, nämlich im Straßenverkehr, kennt man das als Gefährdungshaftung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 28. Nov. 2011 (CET)

Diese Exegese können wir uns getrost sparen, denn hier soll keine Theorie zur Schuldfrage aufgestellt, sondern neutral nach Quellenlage geschrieben werden und nach dieser ist der Vorgang ungeklärt. Deswegen gehört da weder was von Selbstverschulden noch von vorsätzlicher Tötung hin. --Gonzo.Lubitsch 22:55, 28. Nov. 2011 (CET)

So ist es. Es kommt uns überhaupt nicht zu, hier irgendwelche eigenen Beurteilungen über Verschulden abzugeben. Das fällt unter Theoriefindung. Unter "Umstände des Todes" werden diese Umstände bzw. die dazu vorliegenden Aussagen und Untersuchungsergebnisse wiedergegeben; in der Einleitung steht die sachliche Feststellung: "Corrie wurde bei einer von den Israelischen Streitkräften vorgenommenen Hauszerstörung tödlich verletzt." Daran ist m. E. nichts zu beanstanden. --Amberg 00:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass es sich hier um Eigenverschulden handelt. Die Besatzung des Gazastreifens war illegal. Das Niederreißen der Häuser von Unbeteiligten ist illegal und selbst wenn es nicht illegal gewesen wäre, fährt man nicht einfach über Demonstranten rüber. Mir ist kein Fall bekannt, wo Israelische Sicherheitskräfte einen Israali niedrwalzen, der mit einer Sitzblockade protestiert. Ich denke, dass dieser von HagenK geführte Edit-War primar das Ziel der Provokation hatte.--Grafite 19:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Editwar "absichtliches Ignorieren durch den Fahrer

Hier das, was ich schon Benutzer Nuuk in seine Disk. geschrieben hatte. Nun also auch hier, nachdem ich im Sperrlog auftauche (Danke an den freundlichen User, der mich meldete). ""Sagt wer?" Lieber Nuuk, das sagt der gesunde Menschenverstand. Ich habe während des Studiums auf dem Bau gearbeitet und bin oft genug auf einer Planierraupe mitgefahren. Selbst bei offener Tür und OHNE den gepanzerten Aufbau der IDF Caterpillars, hört man von draußen absolut gar nichts. Wirklich nichts. Da kann einer mit nem Megaphon stehen und reinbrüllen, wie er will. Man hört es schlicht und ergreifend nicht. Nicht einmal Wortfetzen - weil Motor und vor allem die Vibrationen und das Quietschen der Vollmetall-Ketten absolut alles übertönen. Wenn man dann noch hinter einem vollgepanzerten Aufbau sitzt, hört man noch weniger - selbst das Foto von Corrie in dem Artikel zeigt einen solchen gepanzerten D9 im Hintergrund - mit klar sichtbar geschlossener Tür. Von daher: bitte lass meine Änderungen so stehen. Der ursprüngliche Text impliziert ja, dass der Fahrer die Rufe der Demonstranten wissentlich ignoriert hat. Das stimmt so einfach nicht, er KANN sie gar nicht gehört haben, weil es unmöglich ist. Gruß --Ibram Gaunt (Diskussion) 08:41, 13. Aug. 2015 (CEST)"" Es ist imho also unmöglich, dass der Fahrer die Demonstranten mit den Megaphonen hören konnte - daher meine Textänderungen. Wer das nicht akzeptieren kann, sollte überlegen, ob er wirklcih einen neutralen Artikel, oder mit Gewalt eine einseitige Sicht der Dinge durchdrücken möchte. --Ibram Gaunt (Diskussion) 09:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es korrekt, dass Deine Einfügung gelöscht wurde: Eigene Erwägungen, was ein Baggerfahrer hören kann oder nicht, gehören nicht in einen Artikel. Ebenfalls korrekt ist allerdings Deine Beanstandung des Satzes Die Rufe der anderen anwesenden Aktivisten mit dem Megaphon wurden vom Fahrer des Bulldozers ignoriert. Das ist durch die Quelle nicht gedeckt (die im übrigen nur die Behauptungen eines der Aktivisten wiedergibt) und spekulativ. Also: Deine Erläuterungen sollten draußen bleiben und der genannte Satz ebenfalls raus. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:05, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich schlage die Formulierung vor "auf Rufe der anderen anwesenden Aktivisten mit dem Megaphon reagierte der Fahrer des Bulldozers nicht". Dies lässt offen, ob er die Rufe wahrnahm und ignorierte oder sie halt gar nicht wahrnahm.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Was lernen wir draus? Wenn sauber nach den Quellen und ohne Übernahme eines POV gearbeitet wird, brauchen wir keine eigenen Erwägungen (die hier wohl dem gesunden Menschenverstand entsprechen, aber der hat im Nahostkonflikt nix zu suchen). Wir nehmen den Satz raus und ergänzen zwei Absätze drunter bei der Darstellung der Version der Aktivisten (mit der NYT bequellt):"Zudem hätten die Aktivisten versucht, den Fahrer durch Winken und mit einem Megaphon auf die Gefahrensituation aufmerksam zu machen."--Feliks (Diskussion) 10:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

+1: Nachdem die Darstellung auf der Aussage eines Aktivisten beruht, sollte das tatsächlich nach unten. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

+1: Guter Vorschlag von Feliks. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:00, 14. Aug. 2015 (CEST)