Diskussion:Rainer Brüderle/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rainer Brüderle/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Br%C3%BCderle/Archiv#Thema_1

Diskriminierung von Alkoholabstinenzlern

„Wer nichts trinkt, ist verdächtig“

– Rainer Brüderle: Allgemeine Zeitung Mainz , Seite 4, vom 12.11.2009

--Iclandicviking 23:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Bitte auf Wikiquote unterbringen, hier ist leider der falsche Ort. --Politics (Disk) 00:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Positionen: 2009 bekundete Brüderle, daß Alkoholabstinenzler verdächtig sind.

Allgemeine Zeitung Mainz. Abgerufen am 9. Februar 2009. 

--Iclandicviking 20:02, 9. Feb. 2010 (CET)

"...verdächtig seien."--Mideal 13:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Brüderle sagte diesen Satz im Rahmen einer launigen Festrede einer Weinbruderschaft, der in diesem Kontext auch völlig anders wirkt, denn als isoliertes Zitat. Ich halte daher die Exponierung dieses Zitats im Artikel (Überschrift "Kritik") für überzogen. Brüderle ist sicherlich ein Politiker, der des öfteren durch scheinbar unbedachte Äußerungen und Flapsigkeiten ein gewisses Medienecho erzeugte und auch Kritik einstecken musste. Dies könnte man sicherlich auch zusammenfassend in seinem Artikel unterbringen, aber die Auswalzung jeder noch so kleinen Kontroverse scheint mir nicht das richtige Maß zu sein. --Ulsimitsuki 10:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft

• INSM eröffnet Büro in Berlin – Brüderle: “Kämpfen Sie weiter!” (3. März 2010) "Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft hat sich in diesem Zusammenhang schon seit vielen Jahren als wichtiger Impulsgeber erwiesen"
• INSW-Veranstaltung: Brüderle kündigt Thesen zum Finanzmarkt an (3. März 2010)

-- Kistano 18:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Lücke im Lebenslauf

"... 1971 als Diplom-Volkswirt beendete. Danach war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Mainz tätig und anschließend von 1975 ..."

Frage: ca. 4 Jahre Lücke im Lebenslauf, weil "wissenschftlicher Mitarbeiter" für 4 Jahre keinen Sinn macht. War er Assistent mit Promotionsabsicht ? An welchem Lehrstuhl/Institut war er wissenschaftlicher Mitarbeiter ?

(war selbst zur Finanzierung meines Studiums einige Jahre wiss.Hilfskraft am Lehrstuhl "Unternehmensforschung" der Uni Mannheim, und im Rahmen meiner Diplomarbeit wiss.Mitarbeiter daselbst für ein von der VW-Stiftung gefördertes Forschungsprojekt)

--Fliegerszene 22:56, 26. Jan. 2011 (CET)

Nebentätigkeiten

Die Nebentätigkeit für den Bundesverband mittelständische Wirtschaft ist nicht (mehr?) beim Bundestag angezeigt. Hat er den Posten aufgegeben? Auf jeden Fall sollte der die Nebentätigkeit entfernt oder als ruhend markiert werden. Oder hat jemand andere Informationen? --PeterVitt 22:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Hat jemand eine Quelle von wann bis wann die lief Nebentätigkeit? Sollte der Vollständigkeit mit Quelle rein.--Max Dax- Talkshow 16:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Faupax bei Pressekonferenz mit Wolfgang Schäuble

Hatte sich Brüderle nicht mal einen Faupax bei einer Pressekonferenz mit Wolfgang Schäuble geleistet, indem er so etwas wie "ich muß hier stehen, er (Schäuble) kann ja sitzen" vor vertretener Fernseh-Presse äußerte. Wenn es dazu ein wortwörtliches Zitat mit Quelle gibt, sollte das auch mit in den Artikel.--80.136.105.3 19:59, 24. Mär. 2011 (CET)

taz.de vom 19.11.2009--Iclandicviking 20:12, 24. Mär. 2011 (CET)

TAZ: "Ich freue mich sehr", sagt Brüderle, "dass Herr Schäuble und ich ganz dicht beieinanderstehen, auch wenn ich jetzt stehen muss und er sitzen kann." Brüderle "muss", Schäuble "kann": ein kleiner Scherz, für den Schäuble selbst die Vorlage geliefert hat. Eigentlich harmlos.. --- Meine Meinung hierzu: Soll jeder noch so unbedeutende Fauxpax unserer Politiker in deren Artikel Eingang finden? Überwindet Brüderles missglücktes Witzlein bei einer Tischrede wirklich die Relevanzhürde und stünde berechtigterweise auf einer Ebene mit allen anderen Informationen zu seiner Biographie? Ich tendiere dazu die beiden Fragen mit einem klaren 'nein' zu beantworten. --Ulsimitsuki 09:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Man könnte es reinschreiben, sollte das aber nicht als Fauxpas oder geschmacklosen Witz üebrbewerten. Der Spruch ist unter - humorvollen - Rolstuhlfahrern gang und gäbe, ich hab's mehrfach in der Bahn gehört.--Mideal 10:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Klongesetz und Positionen zur Wissenschaft

Die Nutzer yoda1893 und Dr.heintz entfernen oder setzen neue Inhalte automatisch zurück. Unter dem Punkt "Positionen" stehen nur Punkte von 2010. Hier die beiden Puntke,welche wiederholt nicht eingearbeitet werden, bzw auch kommentarlos entfernt wurden.

Habe nach Mitteilung von yoda1893, die Inhalte neu eingestellt. Benutzer:Qjweka

Klonwaren

An der Blockadehaltung Rainer Brüderle scheiterte ein EU Kompromiss zur Kennzeichnungspflicht von Klonwaren: EU-Parlament scheitert mit strengen Regeln für Klonwaren

Dieser Eintrag wurde mehrmals entfernt von verschiedenen Nutzern. Gibt es auch irgendwelche begründeten Einwände dazu? Qjweka 17:10, 10. Mai 2011 (CEST)

Beitrag erneut eingepflegt, da es hierzu keinerlei Beanstandung gab. Qjweka 17:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Änderungen wurden von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christian1985 rückgängig gemacht, Begründung Wikipedia sei kein Nachrichtenticker und NPOV. Wenn Klonwaren nicht Kennzeichnungspflichtig sind, betrifft dies alle Verbraucher, daher besteht ein allgemeines Interesse an dieser Position des Politikers. Die Quelle ist der SPIEGEL und dies gilt wohl als vertrauenswürdig.

Hallo, ich habe die Ergänzung rückgängig gemacht, nicht weil ich sie inhaltlich für unwichtig halte, sondern weil die Aussage so nicht neutral dargestellt wurde. Ich bestreite nicht, dass R. Brüderle gegen die Kennzeichnung von Klonwaren ist, jedoch glaube ich nicht, dass nur wegen ihm dieses Gesetzt gescheitert ist. Dies kann eine Einzelmeinung sein, die diese Zeitung vertritt und darstellt. Zeitungen sind in politischen Bereichen ja auch immer gefärbt. Außerdem war der Satz wie ein Nachrichten-Ticker. Er begannt mit einem Datum und dahinter kam eine nur halb belegte kurze Aussage. Die Stellung von Brüderle zu Klonwaren sollte sogar hier dargestellt werden, aber bitte viel differenzierter! --Christian1985 (Diskussion) 17:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Christian, wenn du das EU Klongesetz googlest erfährst du das semtliche Medien darüber berichtet hatten (nicht nur der SPIEGEL). Viele Absätze im Wikipediaeintrag zu Rainer Brüderle beginnen mit einer Datumsangabe. Mach doch einen Vorschlag wie der Satz lauten soll? Ansonsten bitte ich darum den Eintrag so einzuarbeiten. Qjweka 18:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich bestreite auch nicht, dass andere Medien nicht auch darüber berichtet haben! Sondern ich kritisiere, dass der Satz sich nicht an Wikipedia:Neutraler Standpunkt hält! In dem Artikel vom Spiegel und in anderen ergoogelten Zeitungsartikeln lese ich, dass P. Liese der Ansicht ist, dass die Gesetzesvorlage an Brüderle gescheitert sei. Das ist die Ansicht einer einzelnen Person und kein Faktum, daher darf es in Wikipedia auch nicht als Faktum dargestellt werden! Außerdem lese ich die Zeitungsartikel so, dass auch Regierungen von anderen EU-Staaten das Gesetz abgelehnt haben. Aber warum soll man sich mit dem Wirtschaftsminister aus dem Land XY beschäftigen, wenn der eigene Minister eine konträre Haltung hat? Ich werde keinen konkreten Vorschlag zum Umformulieren machen, weil ich dazu die Thematik nicht differenziert genug kenne. Außerdem sollte derjenige, die die Information im Artikel haben möchte, eine neutrale und differenzierte Darstellung in den Artikel einarbeiten. Dazu gehört es auch, dass der Abschnitt mehr als einen Satz umfasst! --Christian1985 (Diskussion) 18:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Hier der entspechende aufschlussreiche Artikel einer weiteren Quelle. Aus dem Artikel geht ua hervor das nach dem scheitern aufgrund der Deutschen Haltung, CDU und SPD Abgeordnete den Rücktritt des Ministers forderten. http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/nachrichten/ftd/PW/60032542.html

Hier nun ein neuer Vorschlag: "Eine EU Gesetzesvorhaben im März 2011 zur Kennzeichnungspflicht von Klon Produkten und Klontechniken, kam aufgrund der Deutschen Ablehnung vertreten durch Rainer Brüderle, nicht zustande. Dies stiess auf massive politische Kritik. Das EU Gesetzesvorhaben hatte mehrere Jahre vorlauf und eine weitere Abstimmung ist nicht vor 2013 zuerwarten." Qjweka 18:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Klima Wissenschaft

Brüderle hofiert Klimaskeptiker:

• EU-Parlament scheitert mit strengen Regeln für Klonwaren
• Brüderle hofiert Klimaskeptiker

(nicht signierter Beitrag von Qjweka (Diskussion | Beiträge) 16:22, 10. Mai 2011)

Du müsstest es schon schaffen, das ohne Wertung zu formulieren, mit solchen Kampfvokabeln gehts nicht. --Seewolf 16:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Die Texte sind aktuelle News der Nachrichtenmedien entnommen und sonst entsprechend formuliert worden. Ich kann hier keine Wertung erkennen, alle Inhalte sind nachvollziehbar. Bitte genau angeben auf welche Wertung du ansprichst, Seewolf? Dazu kommt das der Nutzer yoda1893 mir bereits auf meiner Diskussionsseite mitteilte die Einträge können eingestellt werden. Bitte die Änderungen Nachtragen, Danke. Qjweka 16:44, 10. Mai 2011 (CEST)

"Hofieren" ist nicht neutral, ich finde dazu auch keinen Eintrag auf irgendwelchen reputablen Nachrichtenseiten. Man könnte vielleicht formulieren "Ihm wird Nähe zu Kliumaskeptikern vorgeworfen", ähnlich in Bezug auf das Klonfleisch. --Seewolf 16:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Wenn ein Minister eine Buchhandlung aufsucht, wo dann der bekannteste Klimaskeptiker Deutschlands? ein Buch präsentiert ist dies eine Unterstützung. Hofiert trifft es nicht ganz, aber ist keine Wertung, sondern eine Tätigkeit. Wie wäre es den mit "Brüderle unterstützt Klimaskeptiker"? Qjweka 16:58, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich empfehle eine ausführliche Lektüre von WP:NPOV. Relevanz scheint mir das Ganze auch nicht zu haben. Gibt es reputable Medien, welche davon berichten? Ansonsten dürfte keine Relevanz gegeben sein. MfG --Bürgerlicher Humanist 17:03, 10. Mai 2011 (CEST)

Wenn ein Minister und Chef? einer Regierungspartei, Klimaskeptiker unterstützt ist dies sehr wohl von Relevanz. Die verlinkte Referenzseite ist die größte ihrer Art im deutschsprachigen Raum. Qjweka 17:09, 10. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Hier mal ein relevanter Artikel, einer reputablen Medie: SPEGEL: LOBBYISTEN: Die Wissenschaft als Feind http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-74090731.html Qjweka 17:16, 10. Mai 2011 (CEST)

In diesem Artikel kommt aber Brüderle gar nicht vor. Und eine Buchvorstellung ist keine Unterstützung der Inhalte, sondern des Buchverkaufs. Das wird auch gerne schon mal durch den politischen Gegner gemacht. --Seewolf 17:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Es geht in dem Artikel um die FDP welche Klimaskeptiker hofiert, dessen Fraktinschef nun Herr Brüderle ist. Seewolf, Sie hatten doch ursprünglich beanstandet, das das Wort "hofiert" in der Überschrift nicht neutral sei. Mein Vorschalg zur Änderung dessen, haben Sie noch nicht beantwortet. Die FDP hofiert seit Jahren bekannte Klimaskeptiker und nun hat Herr Brüderle eine Buchveröffentlichung besucht und damit unterstützt. Falls es sonst keine Einwände gibt werde ich die politische Position des Rainer Brüderle zu seiner persönlichen Unterstützung von Klimaskeptikern (parteilich sowie privat) in den Artiekl erneut einarbeiten. Qjweka 18:34, 10. Mai 2011 (CEST)

Erst ordentliche Quellen bringen, dann einarbeiten - und bitte NPOV beachten. Der obige Vorschlag entspricht dem absolut nicht. MfG --Bürgerlicher Humanist 19:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Klimaretter und SPIEGEL sind 2 ordentliche Quellen. Da es sonst keine ordentlicjh begründeten Standpunkte gibt, welche gegen die Einarbeitung sprechen werde ich den Inhalt wie folgt einarbeiten:

"Brüderle stellt ein Buch von EIKE Sprecher Günter Ederer und vor. Ederer ist eine der bekanntesten Persönlichkeiten der deutschsprachigen Klimaskeptiker-Szene."

• Günter Ederer und Rainer Brüderle
• Die Wissenschaft als Feind
• Brüderle hofiert Klimaskeptiker Qjweka 17:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Seewolf hat dazu alles gesagt. --Bürgerlicher Humanist 19:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Seewolfs Meinung ist aber nicht nachvollziehbar, weil "hofiert" der richtige Ausdruck ist und zudem sind die Quellen die ich ergänzend beigetragen habe seriös. Ich muss leider davon ausgehen das du die Quellen nicht überprüft hast. Qjweka 20:32, 11. Mai 2011 (CEST)

Noch mal: WP:Keine Theoriefindung und WP:NPOV. Diese Regeln begründen unsere Ablehnung. Zumal Brüderle im Spiegel-Artikel nicht mal erwähnt wird. --Bürgerlicher Humanist 20:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Seewolfs Meinung ist in diesem Fall zu respektieren. "Klimaskeptiker-Szene" offenbart mir hier den Man On Mission. Wir alle sollten das Neutralitätsgebot beachten. Statt in den Müllhalden des Weltnetz's zu wühlen, meine ich, ist es wichtiger nach der Relevanz eines Beitrages für den Artikel zu fragen. Mit der Absicht Herrn Brüderle zu diffamieren wird man dem nicht gerecht. Ein Kompromiss für Qjweka's Standpunkt wäre, zu erwähnen, daß Brüderle eine kritische Haltung gegenüber der medial gesteuerten und von Institutionen (IPCC) und Interessen (Steuerpolitik) gelenkten Klimapolitik einnimmt. --Fleischermeister Wolf 09:18, 12. Mai 2011 (CEST)

P.S. Die Spiegel-Redakteurin Cordula Meyer ist wohl auch nicht unbefangen in ihrer Haltung zur Sache an sich. www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/spiegel-vs-eike-haeme-und-verleumdungen-anstatt-schreiben-was-ist-motto-des-spiegelgruenders-rudolf-augstein/ --Fleischermeister Wolf 09:34, 12. Mai 2011 (CEST)

Elektroauto Prämie

Brüderle lehnt Prämien für Kauf von E-Autos ab:

• Brüderle lehnt Prämien für Kauf von E-Autos ab

Können wir den Beitrag so einarbeiten, oder hat hier Jemand bedenken. Qjweka 17:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Vollkommen irrelevant. --Bürgerlicher Humanist 19:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo, kannst du dies auch begründen? Deutschland gilt als "Autoland" und dieser Wirtschaftsbereich ist eine Hauptexportsparte. Zudem gab es großes öffentliches interesse im ZUsammenhang mit der sog. "Abwrackprämie". Und Grundsätzlich besteht hier auch eine Dringlichkeit in anbetracht der von der Regierung angestrebten Emissionsreduzierungen, um den Klimawandel abzuschwächen. Du hast zum obigen Punkt nichts einzuwäden, ich gehe daher davon aus das du mit obigen Punkt (Brüderle & Klimaskeptiker) einverstanden bist. Qjweka 20:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Würden wir jede Meinung von Brüderle in den Artikel einarbeiten, würde der Artikel platzen und vollkommen unübersichtlich werden. Außerdem wollen wir dafür sorgen, dass der Leser nur die wirklich wichtigen Dinge erfährt und keine eher unbedeutenden Kleinigkeiten. Deshalb sollten nur relevante Informationen in den Artikel. Relevanz besteht z.B. dann, wenn mehrere Medien von der Sache berichten und das evtl. kritisiert wird. --Bürgerlicher Humanist 20:52, 11. Mai 2011 (CEST)

Fukushima

• http://www.n-tv.de/politik/Opposition-lacht-Bruederle-aus-article2929381.html
• http://www.welt.de/newsticker/news3/article106383468/Zweifel-an-der-Machbarkeit-der-Energiewende-wachsen.html (nicht signierter Beitrag von 84.61.182.175 (Diskussion) 19:25, 27. Mai 2012 (CEST))
• http://www.youtube.com/watch?v=odxpPvFK5Wg&feature=related (nicht signierter Beitrag von Vergessen1234 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 4. Jun. 2012 (CEST))

Und nun??--Michelhausen (Diskussion) 10:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

• http://www.focus.de/politik/deutschland/steigende-kosten-verbraucher-wollen-merkels-energiewende-nicht-bezahlen_aid_768142.html (nicht signierter Beitrag von Focushima (Diskussion | Beiträge) 09:55, 23. Jun. 2012 (CEST))
• http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1612334/Energiewende-rueckwaerts?bc=sts;suc&flash=off (nicht signierter Beitrag von Focushima (Diskussion | Beiträge) 13:14, 23. Jun. 2012 (CEST))

Brüderle kann gar nicht mehr Bundeswirtschaftsminister sein

Wegen der gesetzlichen Trennung von Exekutive und Legislative musste Brüderle sein Amt als Bundesminister bereits direkt mit seiner Wahl zum Fraktionsvorsitzenden aufgeben. --Yoda1893 17:31, 10. Mai 2011 (CEST)

Ein vergleichbares Beispiel ist die Wahl von Frau Künast zur Fraktionsvorsitzenden der Grünen nach der Bundestagswahl 2005. --Yoda1893 17:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Hast du eine Quelle für diese Aussage? --Engie 17:53, 10. Mai 2011 (CEST)

Würde mich auch interessieren? Dann müsste das Ministerium ja derzeit unbesetzt sein. --Bürgerlicher Humanist 18:05, 10. Mai 2011 (CEST)

Vergleiche auch Trennung von Amt und Mandat, ohne eine Quelle ist die Aussage im Artikel nicht haltbar. Gerade aktuell wird der Artikel häufig aufgerufen, weshalb ich den fraglichen Satz bis zur Klärung erstmal entferne. --Engie 18:06, 10. Mai 2011 (CEST)

Im Rahmen von Künasts Wahl zur Fraktionsvorsitzenden (die dabei ihr Amt als Bundesministerin abgab) und auch der Wahl von neuen Regierungsmitgliedern, die vor ihrer Ernennung (auch auf Landesebene) als Fraktionsvorsitzende zurücktraten, glaube ich mehrmals gehört zu haben, dass es verboten ist, ein Amt in Fraktion und Regierung gleichzeitig zu haben. Aus dem Ärmel kann ich hier jetzt aber keinen Link bringen. --Yoda1893 18:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht dass das wirklich verboten ist, aber in der Praxis macht das natürlich keinen Sinn. Der Fraktionsvorsitzende wird von der Fraktion gewählt, Minister werden vom Bundespräsidenten ernannt und entlassen. Das sind 2 unteschiedliche paar Schuhe.--simpsonsfan:two 01:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Trennung von Exekutive und Legislative hat überhaupt nichts damit zu tun, ob ein Minister zugleich Fraktionsvorsitzender ist. In der Legislative ist man, wenn man dem Parlament angehört. Alle Bundesminister außer Rösler sind zugleich Mitglied des Bundestages. Damit sieht man, dass wir in Deutschland keine strikte Gewaltenteilung haben. ---¨¨¨¨ (nicht signierter Beitrag von 24.134.165.29 (Diskussion) 19:07, 19. Jan. 2013 (CET))

Weltrekord

Rainer Brüderle steht im Guinness-Buch der Rekorde (dt. Ausgabe, 1997), weil er als einziger Mann auf dem Foto mit den meisten Weinköniginnen ist. Ist das aufnehmenswert? (nicht signierter Beitrag von 78.53.66.233 (Diskussion) 11:14, 28. Sep. 2011 (CEST))

Sehr verdienstvoll!! (LoL)-- Symposiarch 11:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das übernächste Thema gehört erwähnt, dieses nicht.--Der Naturfreund (Diskussion) 22:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Name der Ehefrau, etc.

sollte noch in den Artikel eingepflegt werden:

--92.224.133.198 20:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Namen von Kindern und Ehepartnern kommen normalerweise eigentlich nur in den Artikel, wenn die Kinder oder Ehepartner auch enzyklopädisch relevant sind. Ist aber hier nicht der Fall. Deshalb belässt man es in diesen Fällen meist bei der Erwähnung der Ehe und der Anzahl eventuell vorhandener Kinder. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:48, 26. Jan. 2013 (CET)

+1 --Tavok (Diskussion) 21:25, 27. Jan. 2013 (CET)

-1 --Airwave2k2 (Diskussion) 10:16, 28. Jan. 2013 (CET) (Informativer Mehrwert ist gegeben, die Regelung Partner nicht aufzunehmen in Enzyklopädien ist für Bücher da, da wenn zu 1000 Biographien je ein Satz zum Partner geschrieben würden also 1000 Sätze entstünden, diese mehrere Seiten füllen und dort zu Mehrkosten führen, welche bezahlt werden müssten. Hier im elektronischen Medium, ist dieses Kriterium maximal ein DB Speicherkapazitätsproblem, was dankenswerterweise billiger ist verglichen zur Buchform und da hier in der Disk eh schon KB aufgewendet wurden für diese Info, und sie eh nicht mehr rausbekommen wird, da selbst bei Löschung der Unterschied platz verschwendet, ist die Disk um DB-Kapazität auch dürftig. Die Zeilen hätte ich mir angesichts des Verbrauchs von Speicherplatz auch schenken können und wäre zufriedener wenn in 4 Biographien die Lebenspartner genannt würden, die wohl Zeit mit dem anderen Teil verbringen und somit Einfluss auf die Person ausüben, welche auch wiederum auf das Wirken der Person ausstrahlt, welches mit einem Biographieartikel gewürdigt wird. Das Absprechen der Notwendigkeit ist also nur eine Verkürzte Regelung, die im physischen ihre Relevanz hat, aber sie im Netz neutralisiert.)

Das Problem ist doch nicht der Speicherverbrauch. Wenn's darum ginge, wäre es ja am sinnvollsten, überhaupt nichts zu diskutieren (weil verbraucht ja viel Speicherplatz), sondern stattdessen alles einfach in Artikel reinzuschreiben. Ich sehe da eher das Problem des Datenschutzes. Über Leute selbst, die in der Öffentlichkeit stehen (egal ob als Wissenschaftler, Politiker, Künstler usw.), soll natürlich alles Relevante auch in die Wikipedia rein und da muss sich auch der Datenschutz dann im Rahmen einordnen. Kinder und Ehepartner oder Eltern oder sonst welche Verwandte oder Bekannte bekannter Personen sind aber meist unbeteiligte Dritte, die nicht in der medialen Öffentlichkeit stehen und für die deshalb der volle Datenschutz ohne Einschränkungen gilt. Und deshalb haben deren Namen auch hier nichts verloren, sofern die Personen nicht selbst relevant sind. Wäre ich zum Beispiel Brüderles Kind, würde ich nicht wollen, dass mein Name hier auftaucht. Wäre ich zum Beispiel ein uneheliches Kind irgendeiner Wikipedia-relevanten Person, würde ich auch nicht wollen, dass mein Name hier auftaucht. Die Namen von Ehepartnern und Kindern spielen auch absolut keine Rolle. Die sagen genau NULL aus. Für die Charakterisierung der Person und deren Lebenslauf ist es völlig ausreichend, die Ehe zu erwähnen und die Anzahl, eventuell noch das Geburtsjahr der Kinder. Ob die dann Gerda, Helga, Trude, Gustav, Thomas oder (*bitte beliebigen Namen einsetzen*) heißen, ist völlig belanglos. Und um derlei ausartende Diskussionen, wie wir sie hier gerade führen, zu vermeiden, gibt es die Konvention, dass eben die Namen der Familie, sofern diese Personen nicht auch relevant sind, einfach nicht genannt werden. Und das wird auch in allen anderen Personenartikeln genau so gehandhabt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Datenschutz ist das Kriterium mMn und das sachlich überwiegende Argument bei lebenden Personen keine Namen zu veröffentlichen (indirekt ist ja hier dagegen schon verstoßen worden auf der Diskseite und müsste, wenn wir korrekt sein wollten es auch nicht sichtbar machen/löschen). Nur eine Verallgemeinerung in Hinblick auf Biographien an sich halte ich für falsch. Bei Verstorbenen sehe ich es als nicht problematisch an Personen im Umfeld einer Person zu erwähnen (sofern diese auch verstorben sind). Es hat einen genialogische Aspekte auch den Eltern, Partner oder Kinder aufzuführen (deren Berufe etwa vermitteln Prägungen und Einfluss). Es ist schlicht ein Mehrwert an Information, die in einem Enzy-Buch nicht aufgeführt würde, weil einfach der Platz dafür fehlt.

Naja, Brüderle ist aber noch nicht tot. Übrigens hast Du recht, dass Wikipedia einen in den Richtlinien allgemein für Personen einen Unterschied macht, ob die Person noch lebt oder schon lange tot ist. Das brauchen wir hier nicht allgemein zu diskutieren. Den Beruf der Eltern und sowas kann man ja ruhig allgemein in Personenartikel reinschreiben und das wird zumindest bei historischen Persönlichkeiten selbstverständlich auch gemacht, sofern das bekannt ist und Einfluss auf die Entwicklung der Person hatte. Wie auch immer, hier geht's aber so oder so um lebende Personen und da ist der Datenschutz nunmal das entscheidende Kriterium für nicht relevante und unbeteiligte Angehörige. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Stimme dir zu. Hab den Namen und Links (hier auf der Disk) entfernt aus zuvor veranschlagten Datenschutzgründen. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Sexismusvorwürfe

Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fdp-stern-reporterin-wirft-bruederle-aufdringlichkeit-vor-a-879160.html

Stern: http://www.stern.de/politik/deutschland/rainer-bruederle-der-spitze-kandidat-1959408.html --178.10.215.157 23:09, 23. Jan. 2013 (CET)

Warten wir erst mal ab. Hier handelt es sich um einen bisher unbewiesenen schweren Vorwurf. Persönlichkeitsrechte gehen vor. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:22, 24. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich ganz anders - die Vorwuerfe sind schwer und gerade deshalb relevant. Waere der Mann Klempner wuerde das keine Rolle spielen. Als Spitzenpolitiker aber schon. (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 23:25, 24. Jan. 2013 (CET))

Warten wir ab, bis ein paar vernünftige Belege vorliegen und nicht nur die Anschuldigungen und Behauptungen von einer Seite. In der Zwischenzeit empfehle ich die Lektüre von WP:Bio und WP:ZQ. Und nebenbei: selbst wenn sich die Vorwürfe bestätigen sollten, rechtfertigt dass einen mit Einzelnachweisen bestätigten Satz aber keinen kompletten Absatz. --Tavok (Diskussion) 11:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Also Tatsache ist dass der Stern den Artikel veroeffentlich hat - das ist Faktum - ich verstehe nicht wieso das ein Problem ist das in dem Artikel festzustellen. Ich finde einen Satz auch ausreichend. "selbst wenn sich die Vorwürfe bestätigen sollten" - wie soll bestaetigt werden? (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 18:20, 25. Jan. 2013 (CET))

Ich stimme hier Tavok zu. Gerade bei solch schweren Vorwürfen sollte erst mal abgewartet werden, ob das alles durch neue Veröffentlichungen bestätigt wird und was genau da vorgefallen ist. Zumindest sollte man abwarten, bis Brüderle selbst oder einer seiner Mitarbeiter eine offizielle Stellungnahme dazu abgegeben hat. Dann kann's meiner Meinung nach auch rein, unabhängig davon ob er das dann nun entkräftet oder bestätigt. So eine Stellungnahme wird zweifelsohne in den nächsten Tagen kommen. Aber wenn man jetzt nur den Vorwurf einfach so reinschreibt, dann steht der erst mal nur so für sich allein und es sieht dann so aus, als ob das alles schon klar und bestätigt ist. Deswegen hab ich auch erst mal den Absatz wieder entfernt. Man sollte einfach noch ein paar Tage warten und schauen, was da noch kommt. Dann kann's auch wieder rein, aber jetzt ist es definitiv dafür noch zu früh meiner Meinung nach. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:08, 25. Jan. 2013 (CET)

das ist kein schwerer Vorwurf. Das war eine Flapsigkeit an einer Bar nach einigen Vierteln Wein. Kann passieren. Man sollte die "Vorwürfe" einer augenscheinlich profilierungssüchtigen Endzwanzigerin nicht überbewerten. Ich finde es eher bewundernswert, dass man als fast 70 jähiger noch so gut " im Saft steht" . Ich hoffe mal, dass ich das in dem Alter dann auch noch so kann. --79.219.104.119 10:03, 26. Jan. 2013 (CET)

"Kann passieren"? "Augenscheinlich profilierungssüchtig"? "Bewundernswert"? Schöne Demonstration von alltäglichem Sexismus Frauen gegenüber. --18:14, 27. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.223.74.101 (Diskussion))

Gute Entscheidung und Begründungen Kleiner Stampfi und Tavok. Was in den Medien derzeit abgeht ist sowas von überdreht, unabhängig von der sehr wichtigen Debatte drumherum - ist schon wieder Sommerloch? Ach nein, Wahlkampf... Conny 13:46, 26. Jan. 2013 (CET).

"Das war eine Flapsigkeit (...)steht" . Was hat das mit der Sache zu tun? Mir ist schon klar dass Anzueglichkeiten in dieser Form von den meisten Maennern als harmlos eingestuft werden (oder einfach "normal"). Ich bin der Meinung dass die "Norm" stinkt. (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 14:59, 26. Jan. 2013 (CET))

@Conny: Nicht, dass Du mich falsch verstehst. Ich wollte mit meinem Kommentar keinesfalls Brüderle verteidigen oder irgendeine Aussage treffen, ob ich das nun für überdreht halte oder nicht. Durch den Bericht der Stern-Reporterin über Brüderle - unabhängig davon, was da nun genau vorgefallen ist - wurde zumindest eine umfangreiche und in den Medien schon jetzt weit aufgefächerte Debatte über das ganze Thema ausgelöst. Und Brüderle war nunmal der Auslöser. Der Vorfall gehört also meiner Meinung nach prinzipiell auf jeden Fall hier im Artikel erwähnt. Nur meiner Meinung nach ist es jetzt dafür noch zu früh, da es bisher nur ein Vorwurf ist und Brüderle noch nicht mal etwas dazu gesagt hat. Man sollte schon noch ein paar Tage warten, da die Debatte ja erst ein paar Tage läuft und man erst mal schauen sollte, wohin sie führt und was sich bezüglich Brüderle daraus noch ergibt. Spätestens wenn Brüderle oder einer seiner Mitarbeiter/Pressesprecher eine offizielle Stellungnahme dazu abgibt und/oder noch konkretere Berichte erscheinen, die die Vorwürfe der Stern-Reporterin bestätigen, sollte der Vorfall dann auf jeden Fall auch hier im Artikel erwähnt werden. Zum Glück schreiben wir hier ja eine Enzyklopädie und betreiben keine Presseagentur, so dass man sich in solchen uneindeutigen Fällen auch mal ein paar Tage Zeit lassen kann. Der Artikel ist sowieso bis 8. Februar erst mal schreibgeschützt und kann erst danach wieder bearbeitet werden. Bis dahin wird sich dann wahrscheinlich auch noch Weiteres in dem Fall ergeben haben, so dass man dann entscheiden kann, wie man's in den Artikel reinschreibt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Seh ich genauso! Da wird eine Geschichte zu einem medialen Skandal hochgekocht, der (wahrscheinlich) gar keiner ist. Eine fragwürdige Anschuldigung allein ist für wikipedia Maßstäbe klar zu wenig, selbst wenn das Thema durchaus ernst zu nehmen ist. Man kann in dieser aufgeheizten Stimmung nicht sofort jede Behauptung oder jeden Vorwurf in eine Enzyklopädie aufnehmen, nur weil sie es mal in eine Zeitschrift geschafft haben. Es muss abgewartet und gesondert beurteilt werden, ob überhaupt etwas Wahres dran ist. Die Reaktionen sind teilweise überzogen. Sollten sich noch andere Damen melden, die Ähnliches berichten können, ändert sich natürlich die Sache wieder. Aber im Moment ist die Story für eine Enzyklopädie belanglos. Nicht weil das Thema keine Wertigkeit hätte, sondern weil die ganze Geschichte noch zu schwammig ist, der Interpretationsspielraum ist sehr groß. Die Frage, wo eine übertriebene Höflichkeit oder ein peinlicher Flirt-Versuch aufhört und eine tatsächliche sexuelle Belästigung beginnt, ist in diesem Fall noch völlig offen. Was hat die Frau wahrgenommen und was ist tatsächlich Relevantes passiert? Schmückt sie vielleicht den Vorfall aus um daraus eine Schlagzeile machen zu können? Es ist doch eigenartig, dass die Journalistin diese Story erst jetzt plötzlich aus dem Hut zaubert, kurz nachdem Brüderle als Spitzenkandidat für die nächste Bundestagswahl feststand. Warten wir ab und bewahren wir wenigstens bei wikipedia einen kühlen Kopf! --Plerimest (Diskussion) 00:09, 27. Jan. 2013 (CET)

Naja. Bringt erst mal nix, jetzt darüber weiter zu diskutieren, zumal Wikipedia nicht nur keine Presseagentur ist, sondern auch kein Forum. Diskussion kann dann weitergehen, wenn's neue, konkrete Veröffentlichungen zu dem Vorwurf der Reporterin gibt (egal ob bestätigend oder entkräftigend) und/oder Brüderle selbst Stellung dazu bezieht und/oder wenn die mediale Diskussion etwas fortgeschrittener ist, so dass man den Bericht über Brüderle im Stern besser in den Rahmen einordnen kann. -- Bis dahin viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Mir wird langsam klar wieso es bei Wiki keine Frauen gibt ... (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 08:22, 27. Jan. 2013 (CET))

Irre, wieviele verhinderte Halbtagsjournalistinnen noch die Zeit finden, neben den 2 verwöhnten Kindern das Wikipedia zu spamen. Was für eine überflüssige Diskussion! Alleswirdbesser (Diskussion) 20:43, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich würde vorschlagen, Meinungsbekundungen in welche Richtung auch immer hier zu unterlassen und dazu die einschlägigen Foren aufzusuchen. Viel interessanter für den hiesigen Zweck (Wir versuchen hier so ein Enzy-Dingsbums zu schreiben) wären links zu halbwegs neutralen Überblicksdarstellungen zu dem ganzen Geschehen. Ich finde bisher nur klare Meinungsbeiträge, die sich zwar sehr interessant lesen, aber als Quelle wenig bis gar nicht tauglich sind. Noch dazu, so lange sie überwiegend von Magazinen stammen, die sich ihrerseits für Sexismus weiß Gott nicht zu schade sind. Falls es brauchbare Darstellungen noch nicht gibt, plädiere ich weiterhin für Geduld. Die Sache hatte beim Stern viel Zeit, da kommt es bei der Wikipedia auf eine Woche mehr oder weniger nicht an. WP:KTF ist zumindest mir wesentlich wichtiger als vermeintliche Aktualität. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:24, 27. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich gestanden bin ich gleich zweimal entsetzt: Zum einen über den von jeglicher Angriffsfläche bereinigten Brüderle-Werbeartikel auf der Vorderseite. Zum zweiten, weil die aktuellen Sexismus-Vorwürfe mit keiner Silbe einen Niederschlag finden. Im Stern Thema, eben bei Günther Jauch ebenda – in Wikipedia hingegen nichts weiter als vielsagendes (Aus-)Schweigen im Walde. --Richard Zietz 22:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Bin ebenfalls entsetzt!! Angesichts der mittlerweile enstandenen breiten gesellschaftlichen Debatte ist es mittlerweile doch völlig egal ob an den Vorwürfen was dran ist oder nicht. Das muss(!) jetzt(!) rein in den Artikel, wenn Wikipedia sich nicht völlig blamieren will!!! --Morgentau (Diskussion) 23:27, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal beim Admin, der die aktuelle Sperre verhängt hat, nachgefragt (weitere diesbzgl. Diskussion sollte dann wieder hier stattfinden). Zur Sache: Es handelt sich bei dem Sexismusvorwurf mittlerweile um kein tagesaktuelles Geschehen mehr (im Sinne von Wikinews), der Vorwurf ist nämlich bereits erhoben, und die gesellschaftliche Debatte hat bereits auf breiter Basis eingesetzt. An diesen beiden Fakten wird sich nix mehr ändern!

Wikipedia selbst sagt hierzu: "Welche aktuellen Ereignisse eignen sich für Wikipedia? ...

• überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen
• neutraler Standpunkt einzuhalten.
• dauerhaftee enzyklopädischer Relevanz"

Alle drei Punkte sind erfüllt bzw. lassen sich leicht einhalten! Wir können doch die Leute die sich jetzt(!) bei Wikipedia informieren wollen, nicht so lange im Regen stehen lassen! Eines der Killerfeatures von Wikipedia, Aktualität, wäre damit vor die Säue geworfen.

Weiter im Zitat: "Zu aktuellen Ereignissen liegen in der Regel keine Quellen vor, die den Ansprüchen an zuverlässige Informationsquellen genügen." Das ist hier nicht mehr gegeben: Man kann derzeit vermutlich in allen(!) deutschsprachigen Periodika Belege aus dem Vollen schöpfen.

Leute, bitte, wenn hier nicht schnell nachgebessert wird, wird die Versionshistorie dieses Artikels für lange Zeit ein großer, schwarzer, gut sichtbarer Fleck auf der Wikipedia-Weste sein, und das zurecht. --Morgentau (Diskussion) 00:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Typisch. Hier wird gesperrt weil einige nicht wollen, dass das was in der Öffentlichkeit diskutiert wird, sich auch in der WP widergespiegelt. Wieso gibt sich ein Admin dafür her?--WhoisWhoME (Diskussion) 08:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Die Sperre ist vollkommen gerechtfertig. Sogar die Medien (siehe Jauch gestern) schaffen es nicht, den Artikel zu Brüderle (den die Autorin übrigens explizit nicht als Sexismus-Vorwurf auffassen möchte) von der damit in Zusammenhang stehenden allgemeinen #Aufschrei-Debatte zu trennen. Ein wenig Ruhe kann dem Artikel nur nutzen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich anders. Gemäß „Neutralität: Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.“ Müssten diejenigen gesperrt werden, die hier eine sachliche, belegte öffentliche Diskussion immer wieder reventieren. Diejenigen, die immer wieder diese Einträge löschen müssten gesperrt werden und nicht alles herauslöschen und dann den Artikel sperren. Übrigens wurde ein Artikel, der zwar sehr unvollkommen war, zur Brüderle Debatte per SLA auch aus der WP herausbefördert. Ich bedauere diese diese Handlungsweisen, da sie das Ansehen der WP schädlich sind. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 09:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Es geht bei der Sperrung nicht um die Darstellung der Debatte ala "Pro und Contra", sondern um der sog. Newstickeritis vorzubeugen. Wenn man sich als Autor in Artikeln mit tagesaktuellem Bezug rumtreibt, kommen innerhalb kürzester Zeit sehr viele Berichte aus allen Ecken der Medienwelt, die dann nach Meinung der Autoren unbedingt in den Artikel müssen. Das führt im Ergebnis zu schlechteren, weil unübersichtlicheren Artikeln. Erst langfristig kann der Tenor einer solchen Debatte wiedergegeben werden, und erst langfristig wissen wir, welche Debattenbeiträge Gehör erlangt haben und welche im medialen Orkus verschwunden sind. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung. Dazu kommt: Jeder Skandal hat mehrere Phasen, und es kann nicht sein, dass Wikipedia-Artikel alle diese Phasen - quasi "live" - mitmachen. Denn das wäre schädlich für das Ansehen der WP. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2013 (CET)

WWNI8. Im Stern-Artikel war der doofe Herrenwitz wohl nur eine Facette eines größeren Artikels über RB, zur Nachricht wurde er von anderen gemacht, so dass ich auch den Stern mal vor Vorverurteilungen in Schutz nehmen möchte. Um den Artikel vor ner Schlagseite durch Darstellung aller Vorwürfe und aller Persilscheine in epischer Breite zu schützen, war Sperre völlig richtig. --Feliks (Diskussion) 10:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich bin da unentschieden. Ich finde es zunächst mal bemerkenswert, daß diese Geschichte, jetzt, nach einem Jahr veröffentlicht wurde, als Brüderle Spitzenkandidat wurde. Das ist - abgesehen davon, dass ich davon überzeugt bin, dass RB gerne eine über den Durst trinkt und diese "Herrenwitze" macht - ziemlich link vom "Stern", die Geschichte aufzubewahren, bis man sie braucht.

Andererseits ist das mit den Persönlichkeitsrechten natürlich auch nicht abzutun. Schließlich hat RB sich ja "lediglich" schlecht benommen, und nichts Justiziables gemacht. -- Nicola - Disk 12:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Feliks: Habe Dein Posting gerade erst gelesen. Ich kannte diese Umstände nicht. Das stellt sich natürlich wieder anders dar, was das Verhalten des Stern betrifft. -- Nicola - Disk 12:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich will das hiermit auch nochmal klarstellen. Der Artikel wurde doch nicht gesperrt, weil irgendjemand hier Brüderle verteidigen will (also ich zumindest nicht), sondern weil der Artikel aufgrund der aktuellen und extrem polarisierenden Berichterstattung extrem EditWar-gefährdet ist, auch wenn ich der Meinung bin, dass eine 14-Tagesperre durch den Admin etwas lang gewählt wurde. 3 oder 7 Tage hätten's auch erst mal getan. Die Bearbeitungssperre erfolgte auch zu einem Zeitpunkt, an dem der Stern-Artikel gerade mal einen oder zwei Tage zuvor veröffentlicht war, so dass man da sowieso noch nichts konkretes in den Artikel hätte schreiben können. Ich wage zu behaupten, wenn der Artikel jetzt wieder freigegeben werden würde, wäre er in spätestens 4 Stunden wegen neuer EdiWars wieder gesperrt. Denn ein Problem bleibt: Bisher gibt es nichts weiteres Konkretes zu dem Vorwurf an Brüderle an sich. Es gibt nur den Bericht des Stern, in dem die Journalistin den Vorwurf macht, aber ansonsten gibt es leider keine weiteren konkreten Veröffentlichungen oder Artikel zu dem Vorfall selbst. Es gibt keine Aussage Brüderles, es gibt keine Aussagen der auch bei dem Vorfall anwesenden Zeugen (Pressesprecher, Parteikollegen, Kellner, anderer Gäste). Weder bestreitet da jemand, der tatsächlich dabei war, etwas, noch bestätigt einer was. Die einzigen, die zu dem Vorfall an sich in den Medien Stellung nehmen, sind Leute wie Kubicki und andere, die sowieso nicht dabei waren und einfach nur mal ihre persönliche Meinung wiedergeben. Was allerdings unbestreitbar ist, ist dass der Brüderle-Vorfall bzw. der Stern-Bericht darüber zu einer breiten und weit aufgefächerten Sexismus-Debatte in allen Medien geführt hat. Zumindest das könnte man im Prinzip auch zum jetzigen Zeitpunkt in den Artikel schreiben, sofern es neutral formuliert ist, beispielsweise als Satz "Im Januar 2013 löste ein im Stern erchienener Artikel der Journalistin Himmelreich, in dem sie Brüderle sexistische Verhaltensweisen vorwirft, eine breit aufgefächerte Sexismusdebatte in den deutschen Medien (oder wahlweise der deutschen Öffentlichkeit) aus." Irgendwie so ähnlich jedenfalls. Das kann man sicher noch besser formulieren. Aber über die Art und Stichhaltigkeit dieser Vorwürfe im Einzelnen würde ich erst mal noch nichts schreiben, denn da gibt es wie gesagt bisher bis auf den Sternartikel der Journalistin nichts konkretes. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn sich rund um deinen vernünftigen Ansatz ein gewisser Konsens gebildet hat, kann mensch ja mal zur Halbzeit der Sperre einen Entsperwunsch vorbringen. --Feliks (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Stimme Kleiner Stampfi zu! Es sollte eben kurz rein dass es einen Stern-Bericht gibt, in dem über das Verhalten gegenüber einer Journalistin berichtet wird und dass darauf eine weit aufgefächerte Sexismus-Debatte in allen Medien geführt wird.--Falkmart (Diskussion) 15:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Also ich stimme hier mit Feliks und Falkmart überein. Meine Kaffeepause ist aber gleich vorbei, so dass ich erst heute Abend nach Feierabend wieder online sein kann. Da werde ich dann heute Abend mal wegen der Entsperrung bzw. eine Umwandlung in Halbsperrung des Artikels anfragen, falls das bis dahin noch niemand gemacht hat. Vielleicht können wir bis dahin auch noch warten, ob sich vielleicht noch andere diesbezüglich zu Wort melden. Wenn wir vor dem Entsperren nämlich schon einen möglichst breiten Konsens erreichen, was wir da diesbezüglich zum jetzigen Zeitpunkt reinschreiben wollen und was nicht, fällt es dann auch leichter, den Artikel gegen eventuell wieder auftauchenden EditWar zu verteidigen, egal ob der dann nun von "Brüderle-Fans" oder "Brüderle-Gegnern" kommt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Zur Sexismus-Debatte hier noch ein aktueller Blick der FAS auf den Vorgang: Prüder in Waffen Sieht so aus, als ob da so langsam was nach hinten losgeht. Mandarinentraum (Diskussion) 16:25, 28. Jan. 2013 (CET)

„Um die soziale und kommunikative Struktur dieses Beisammenseins richtig einzuschätzen, muss man wissen, dass ein guter Journalist einen guten Bericht übers Dreikönigstreffen schreiben kann, ganz ohne dass er nachts noch an der Bar herumhängen müsste.“ Schön dass manche das Denken noch nicht aufgegeben haben. --Anti 18:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Prinzipiell habe ich nichts gegen einen kurzen Satz wie ihn Stampfi vorgeschlagen hat, solange er neutral formuliert ist. Gerade um den Kern, dem "Sexismus", sollte man sehr vorsichtig formulieren, um weder Himmelreich noch Brüderle falsch zu bewerten. Laut eigenen Aussagen von Himmelreich hat sie Brüderle keine "sexistische Verhaltensweisen [vorgeworfen]". --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:05, 28. Jan. 2013 (CET)

Wie bitte, einen kurzen Satz für eine Lawine ? Google bietet für Brüderle und Herrenwitz 188.000 Treffer. Der Aufsatz von Fr. Himmelreich "Der Herrenwitz" hat einen Sturm ausgelöst. Sei es "pro" ..(der is schon öfter ...) oder "contra" (wieso jetzt erst veröffentlicht ... machen doch alle so ...) für den Sexismusvorwurf. Und den gilt es festzuhalten und nicht mit einem Satz glattzubügeln, da hier die Wertigkeit und Wichtigkeit in keinem Maßstab zu "sonstiges" im Artikel steht. Auch Günthers Vorführparade, incl. "Stiere sind halt so" (Zitat Fr. Bruhns) sollte erwähnt werden. Fr. Schwarzer [1] "Ab sofort wird nicht mehr gelächelt" bringt m.E. gut die Positionen zusammen. Gruss Beademung (Diskussion) 17:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Im neuen Spiegel ist auch ein guter Artikel dazu. Da wird das Dilemma der Gratwanderung zwischen Sexismus und ungezwungenem Umgang zwischen Mann und Frau, gerade auf der politischen Bühne, ganz gut beleuchtet. -- Nicola - Disk 18:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Die Frage ist doch: Was haben die ganzen Folgen dieses Artikels im Kern mit Brüderle zu tun? Der Mann war die längste Zeit seines Lebens (Spitzen-) Politiker - und wenn ich mir deinen Beitrag durchlese, dann befürchte ich einen Monster-Abschnitt zur "Sexismus"-Debatte, der den Rest des Artikels gnadenlos dominiert. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:22, 28. Jan. 2013 (CET)

@Wasch187. Aber das war jetzt nicht an mich gerichtet, oder? -- Nicola - Disk 18:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Nein. Ich habe in dem Zusammenhang auch schon einige gute Artikel gelesen, will aber nicht jeden in diesen Artikel zwängen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 19:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Ohne die Diskussion gelesen zu haben: Könnt ihr euch mal bitte auf einen Satz einigen der ganz kurz zusammenfasst welches Journalistin wem wo was vorgeworfen hat? Mehr soll ja gar nicht sein. Ganz Deutschland diskutiert gefühlt über nichts anderes, nur die beiden die am besten etwas dazu sagen könnten, nämlich Brüderle und die Wikipedia, üben sich gekonnt in Schweigen. --Nicor (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich fass es nicht: Seit Tagen kennt die Republik kein anderes Thema, und in Wikipedia findet sich immer noch kein Wort darüber. Das kann doch nicht wahr sein.!?

So, kann bitte jetzt jemand mal sagen was zB gegen folgenden Satz prinzipiell/inhaltlich einzuwenden ist??: "Die Stern Journalistin Laura Himmelreich erhob in der Ausgabe vom 24. Januar 2013 des Magazins Sexismus-Vorwürfe gegen Rainer Brüderle, und löste damit eine breite gesellschaftliche Debatte aus." (Quelle für "Sexismus-Vorwurf") --Morgentau (Diskussion) 20:18, 28. Jan. 2013 (CET)

+1 Beademung (Diskussion) 20:34, 28. Jan. 2013 (CET)

(BK) Naja, also die Wikipedia kann natürlich auch nur das wiedergeben, was in öffentlichen Quellen vorhanden ist. Ich würde vorschlagen "Im Januar 2013 löste ein im Stern erchienener Artikel der Journalistin Laura Himmelreich, in dem sie beschreibt, wie Brüderle sich in einem ein Jahr zurückliegenden Interview ihr gegenüber anzüglich geäußert habe, eine breit aufgefächerte Sexismusdebatte in den deutschen Medien aus." und dann halt als Quellenangabe erst mal den stern-Artikel angeben. Damit stünde zumindest schon mal ein Satz drin. Eventuell sollte man auch noch einen Satz dazu schreiben, dass Brüderle laut Parteikollegen klargemacht hat, dass er vorerst nicht vorhat, sich weiter zu dem Thema zu äußern. Das besagt zumindest eine dpa-Meldung, die ich bei verschiedenen Online-Zeitungen gelesen habe. Andererseits wird am Mittwoch das wöchentliche Fraktions-Journalisten-Frühstück, das Brüdelre anscheinend jede Woche durchführt (laut aktueller Meldungen), stattfinden, zu dem allgemein erwartet wird, dass Brüderle sich dann auch nochmal dazu äußert und zu dem auch die Journalistin Himmelreich zumindest eingeladen ist. Ich würde vorschlagen, dass wir erst mal den einen Satz (Debatte ausgelöst aufgrund .. usw.) einfügen, damit er schon mal drinsteht und alles andere jedes Mal erst auf der Diskussionsseite abstimmen. Ansonsten würde das Ganze hier nämlich mit Sicherheit innerhalb kürzester Zeit wieder in einen EditWar ausarten, der dafür sorgt, dass der Artikel spätestens in ein paar Stunden wieder vollgesperrt ist und dann stünden wir wieder sofort in der gleichen Sackgasse wie jetzt, nämlich dass dann überhaupt keine Bearbeitungen mehr möglich sind. Vielleicht könntet Ihr hier kurz Eure Meinung abgeben, ob das Vorgehen akzeptabel ist. Dann würde ich mal den Entsperrwunsch äußern und bitten, dass der Artikel von Vollsperre auf Halbsperre geändert wird, so dass wenigstens angemeldete Benutzer ihn bearbeiten können. Für IPs würde ich ihn aus verständlichen Gründen erst mal noch nicht freigeben, da das sowieso nicht länger als eine Stunde gutgehen würde. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Morgentau! Hab deinen Beitrag eben erst gelesen, nachdem ich mit Tippen fertig war. Ja, da wir jetzt mit Dir schon 5 oder 6 Autoren/Diskutanten sind, die das so befürworten, würde ich jetzt mal bei den Entsperrwünschen anregen, dass der Artikel von Halbsperre auf Vollsperre gesetzt wird. Mal sehen, ob das gutgeht. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:26, 28. Jan. 2013 (CET)

So, habe den Artikel jetzt mal auf der Seite für Entsperrwünsche eingetragen und darum gebeten, seinen Status von Vollsperre auf Halbsperre zu setzen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke, deinen o.a. Text-Vorschlag finde ich sehr gut, bitte dann so bald wie möglich rein damit. --Morgentau (Diskussion) 20:46, 28. Jan. 2013 (CET)

+1. Der eine Satz beschreibt ziemlich genau, was passiert ist und ist ausreichend NPOV. Wer den, in welche Richtung auch immer, abändern will, sollte hier gute Argumente dafür vorbringen. --Proofreader (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich mache folgenden Textvorschlag auf Basis Stampfis, der auch Frau Himmelreichs Stellungnahme berücksichtigt ([2]), dass es sich gerade nicht um einen Sexismus-Vorwurf handelt:

Im Januar 2013 löste ein im Stern erschienener Artikel von Laura Himmelreich, in dem sie Brüderle vorwarf, ihr verbal zu nahe getreten zu sein, eine Debatte über Sexismus in der deutschen Öffentlichkeit aus.

--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung zu dradio-link, am Ende: Der folgende Beitrag wurde im Deutschlandradio vor den Äußerungen von Laura Himmelreich gegenüber dem DLF gesendet. ([3]), weiter unten auf den link geklickt kommt dies heraus: [4] Sie will Rainer Brüderle nicht an den Pranger stellen, sagt die "Stern"-Autorin Laura Himmelreich dem Deutschlandfunk. Ihre Intention war aufzuzeigen, dass Brüderle ein Politiker sei, der aus der Zeit gefallen zu sein scheint. Wenn es kein Sexismusvorworf war, was war es dann ? -- Beademung (Diskussion) 21:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du so fragst: Eine Kampagne gegen die FDP natürlich. Ein Jahr nach dem fraglichen Vorfall, doch just nach ihrem Überraschungswahlerfolg und im beginnenden Bundestagswahlkampf. Waschls Vorschlag ist aber gar nicht schlecht. Falls Himmelreich-freundliche Quellen dazukommen, sollte auch die FAZ-Quelle rein. --Anti 21:23, 28. Jan. 2013 (CET)

(quetsch) Fr. Koch-Mehrin sieht das aber irgendwie anders. Sie findet es gut, dass die Stern-Redakteurin den Mut hat, das Thema Anzüglichkeiten so offen zu benennen.. (Quelle dradio) Handkuss und Tanzkarte ist ganz alte Schule ;-) -- Beademung (Diskussion) 21:35, 28. Jan. 2013 (CET).

Schadensbegrenzung für die Partei? Alte Rechnungen oder neue Ambitionen? Egal, TF. Nur die zeitliche Koinzidenz zu den Wahlen ist mehr als signifikant. --Anti 21:41, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Waschl! Also mit deinem Textvorschlag wäre ich persönlich absolut einverstanden. Wir sollten uns aber gleich auch nochmal fix überlegen, an welcher Stelle im Artikel der am besten untergebracht wäre. Im Kapitel "Leben" passt die Sache nicht rein, ins Kapitel "Positionen und Regierungspolitik" auch nicht so wirklich. Eigentlich würde er am besten in ein Extra-Kapitel "Kontroverse" oder "Öffentliche Kontroverse" oder sowas ähnliches passen. Bestimmt fällt da jemandem noch eine bessere Formulierung ein. Nur frage ich mich, ob ein ganzes Extra-Kapitel für einen einzigen Satz sinnvoll ist. Fällt da jemandem noch was besseres ein, wie man den Satz im Artikel unterbringt? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: In vielen Artikeln über Politiker gibt's ein Extra-Kapitel "Öffentliche Wahrnehmung". Sowas könnte man dann hier auch einfügen. Passt vielleicht ein bissl besser als "Kontroverse". -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe ist der Artikel nun für weitere 2 Wochen (sic!) gesperrt. Kann man da noch was machen, oder ist das nun fix durch JWBE entschieden? Ich halte das jedenfalls für schlicht unzumutbar. So oder so muß das ganze noch ein gehöriges Nachspiel haben; es kann nicht sein daß in Wikipedia gesellschaftlich derart breit debattierte Sachen zwei ganze Wochen lang keinen Niederschlag finden. Sowohl die User auf der Diskussionsseite als auch die verantwortlichen Admins werden hier meiner Meinung nach nochmal Rede und Antwort stehen müssen. Kopfschüttelnd: --Morgentau (Diskussion) 23:54, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich finde auch, dass das vor allem in Anbetracht der Abrufe ein Skandal ist. Falls es keine spezifisch begründeten Einwände gibt, sollte der Textvorschlag von Waschl umgehend eingefügt werden (man kann einen Konsenstext auch durch einen Admin einfügen lassen). Die Dauer der Vollsperre halte ich für übertrieben. Man kann m.E. auch auf Halbsperre gehen, sofern sich die Hauptbeteiligten hier einig sind, dass in der Sache vorerst keine unabgesprochenen Edits gemacht werden. Ich kam als Leser hierher auf der Suche nach folgenden Informationen: 1) Welcher Artikel? Wann? Wo? Von wem? (Link) 2) Was hat es mit dem #aufschrei auf sich? Sind die Autoren von de-WP nicht in der Lage, 1-2 neutrale Sätze zu formulieren, die diese Infos liefern? --WolfgangRieger (Diskussion) 11:29, 29. Jan. 2013 (CET)

Also für alle, die die Entsperrwunsch-Seite suchen: Die ist hier: Wikipedia:Entsperrwünsche. Gegebenenfalls sollte also dort über die Entsperrung der Seite weiterdiskutiert werden. Der entsprechende Brüderle-Abschnitt ist der dort ganz unten (nicht dort der obere). Da hatte ich auch recht ausführlich und in meinen Augen gut begründet, dass die Seite von Vollsperre zumindest auf Halbsperre zurückgesetzt werden sollte, zumindest so lange kein neuer EditWar ausbricht. Der abarbeitende Admin hat aber abgelehnt mit einer recht kurzen Begründung, die man so teilen kann oder auch nicht. Ich bin da auch immer ein bisschen zwiegespalten, weil Wikipedia ja auch meiner Meinung nach kein Live-Ticker sein soll, der geradezu mit Gerüchten um sich wirft, aber den einen allgemeinen Satz, den Waschl ein Stück weiter oben hier im Diskussionsabschnitt vorgeschlagen hat, könnte man schon reinschreiben ("Im Januar 2013 löste ein im Stern erschienener Artikel von Laura Himmelreich, in dem sie Brüderle vorwarf, ihr verbal zu nahe getreten zu sein, eine Debatte über Sexismus in der deutschen Öffentlichkeit aus."). Der ist ja nun wahrlich eindeutig belegt und vollkommen unstrittig. Aber wie gesagt könnt Ihr ruhig nochmal auf der Entsperrwunsch-Seite versuchen, in dem Abschnitt weiterzudiskutieren und da was zu erreichen. Ich werd dann heute Nachmittag in der Kaffeepause und dann nach Feierabend auch nochmal reinschauen, ob's was Neues gibt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich finde das hier ziemlich umstaendlich - 14 seiten text - sperren und entsperren - was ein Aufwand fuer ein Saetzchen.--ChristophThomas (Diskussion) 21:01, 29. Jan. 2013 (CET)

hy, wieso gibts eigentlich noch keinen artikel zu frau himmelreich? selbst jimmy breuer steht hier...und der böhmermann...tzz. wenn ich einen eintrag anlege, wird der dann gelöscht? lg 212.23.103.98 02:34, 31. Jan. 2013 (CET)

2 Wochen Sperre

Darf ich mal erfahren, wieso es hier zwei Wochen Vollsperre brauchte, bis hier in allen Medien verbreitete Information auch hinein darf? --Chricho ¹ ² ³ 18:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Siehe hier und hier. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Das war noch die Untergrenze, bis zum 23. September war schon angedacht ... ;-) -- Beademung (Diskussion) 19:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Konfession

Rainer Brüderle dürfte evangelisch-lutherisch sein, wenn er in Berlin geboren ist. 92.72.100.49 18:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Ergänzung zurückgesetzt. Solche Angaben bitte nur mit Belegen einfügen. Allein die Spekulation aus dem Geburtsort ist sehr dünn und genau das, was nicht gewollt ist. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Wohnort

Hallo,

Im Link zum Wohnort Gonsenheim steht nix vom Wohnort. Und ich weiß, daß er (mindestens) bis er nach Berlin ging ein Haus in Hechtsheim hatte. --deFox (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Wehrdienst

Wie schauts denn bei Brüderle mit Zivil- oder Wehrdienst aus? --Miltrak (Diskussion) 16:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

Unfall

Brüche an Hand und Fuß. [5] --16:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

Arm und Bein gebrochen, aber wo?

Am 14. Juni 2013 war Brüderle bei einer Freiluftprogramm-Aufführung von Zuckmayers "Der fröhliche Weinberg" im rheinhessischen Nackenheim. Er verließ das Theater nach Ende der Vorstellung um ca. 23 Uhr unverletzt. (nicht signierter Beitrag von Kniebeisser (Diskussion | Beiträge) 10:36, 16. Jun. 2013 (CEST))

Porträt wenige Tage vor der Bundestagswahl (FAZ)

http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/parteien-und-kandidaten/fdp-schlimmer-geht-es-immer-12578579.html

In den Artikel ? wenn ja: wo ? --Neun-x (Diskussion) 23:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Spitzenkandidat

Warum wurde er, nur negativ bekannt, denn Spitzenkandidat?--Antemister (Diskussion) 21:13, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo Antemister, eine gute frage. aber für uns wikipedianer schwer zu beantworten. man müsste die partei direkt befragen. wahrscheinlich ist denen einfach kein besserer eingefallen.   grüße --a.y. (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

Webseite nicht erreichbar

Die offizielle Webseite von Rainer Brüderle ist nicht erreichbar. Sollte man sie wirklich verlinken? Was ist mit folgender Adresse, die wenigstens erreichbar und mit Impressum ist: http://www.rainerbruederleconsult.net/ (nicht signierter Beitrag von 91.52.47.184 (Diskussion) 21:47, 23. Feb. 2015 (CET))

Weinfeste

Könnte da mal einer die Hintergründe erläutern?--Antemister (Diskussion) 20:20, 15. Jun. 2015 (CEST)

Eingangsbild dieses Artikels

Ich bin weder Freund der FDP noch von Rainer Brüderle. Aber das derzeitige Bild von ihm finde ich schon reichlich unvorteilhaft. Das linke und rechte Auge sind so unterschiedlich, dass es fast so aussieht als hätte er sich geprügelt. Auch wenn das Alternativbild File:BrüderleRainer.jpg paar Jahre älter ist plädiere ich für das Ersetzen des bisherigen Bildes. Andere Meinungen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:24, 24. Mär. 2023 (CET)