Diskussion:Raphael M. Bonelli

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Raphael M. Bonelli“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Bitte zukünftig WP:KPA und WP:BIO beachten. Diese Seite dient nicht der Spekulation über Personen, Motive oder Autoren. blunt. 22:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bitte zukünftig WP:NPOV und WP:WSIGA beachten. Diese Seite ist keine Werbeplattform. --Liberaler Humanist 13:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archiv

2009 und 2010 2011 bis 2015 2016 und 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Verwandt, verschwägert oder beides?

"Er ist verwandt mit [...] dem ehemaligen Leiter des Kabinetts im österreichischen Bundeskanzleramt Bernhard Bonelli, dessen Frau seine Cousine ist." Ist Bernhard Bonelli mit Raphael Bonelli verwandt oder hat er nur den Namen seiner Frau angenommen? Und hat Bernhard Bonelli seine eigene Cousine geheiratet? Das könnte man eindeutiger formulieren ... --RabbitFromMars (Diskussion) 23:02, 19. Okt. 2023 (CEST)

Verschwägert ist genauer.--Mautpreller (Diskussion) 09:14, 20. Okt. 2023 (CEST)

Zuordnung Gender Mainstreaming

Bonelli verwendet den Begriff nicht, also kann der Begriff ihm auch nicht angelastet werden. – Es gibt hierzu zwei identische Videos, aber mit unterschiedlichem Titel, das Originalvideo der RPP und eine von dritter Seite veröffentlichte Kopie. Maßgeblich und als Beleg anzuführen ist das Originalvideo. Dass dessen Titel nachträglich verändert wurde, wie von @Mautpreller im Bearbeitungskommentar behauptet, müsste belegt werden. – Zudem sind Persönlichkeitsrechte betroffen, es gibt hierzu im Support eine Beschwerde unter Ticket:2023120510003234. Es ist unzulässig, einer Person einen Begriff unterzuschieben, den sie nicht verwendet hat. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Nachweis: https://web.archive.org/web/20190419232026/https://www.youtube.com/watch?v=CBY1A7GC6zo . Natürlich stimmt das. Und selbstverständlich äußert sich Bonelli zu Gender Mainstreaming. --Mautpreller (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich finde im gesamten Vortrag nirgends, dass er etwas von Gender Mainstreaming sagt. Wo soll das sein? Außerdem ist eindeutig, dass der Vortrag heißt, wie er heißt. Ich sehe das so wie Mussklprozz. Belassen wir es bei seiner Version. --Barbabella (Diskussion) 16:12, 5. Dez. 2023 (CET)

Der Vortrag wurde auf dem RPP-Kanal unter dieser Headline hochgeladen, das ist nachweislich so. Der "Standard" hats auch gesehen: https://www.derstandard.de/story/2000117703855/christliche-sexualpaedagogik-und-ihre-netzwerke. --Mautpreller (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2023 (CET)

Falsch. Der Standard scheint sich darauf zu beziehen: https://www.youtube.com/watch?v=vw8ugL6xl90&t=276s --Barbabella (Diskussion) 16:33, 5. Dez. 2023 (CET)

Da Du die Antwort schuldig geblieben bist: haben wir uns geeinigt, dass Bonelli nie über Gender Mainstreaming gesprochen hat? Da hast Du ja eine falsche Behauptung gemacht, Mautpreller. --Barbabella (Diskussion) 16:33, 5. Dez. 2023 (CET)

Nein, siehe unten. --Mautpreller (Diskussion) 17:26, 5. Dez. 2023 (CET)

Natürlich spricht er über Gender Mainstreaming, auch wenn er das Wort in diesem Vortrag nicht benutzt, er nennt es dort lieber „Genderismus“. Dass genau die Datei, die das RPP hochgeladen hat, ihren Namen gewechselt hat, hab ich oben gezeigt. Sie hieß 2019 noch „Warum Gender-Mainstreaming Männer kastriert und. Frauen frustriert“, nun ist der Name verschwunden. Sicher wird das RPP resp. Herr Bonelli in ihren rückwirkenden Räumaktionen auch die Dateien des Webarchivs löschen lassen, noch sind sie aber da.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2023 (CET)

Nein, sehe ich nicht so. Ich glaube er stellt den Genderismus dem Biologismus gegenüber, gibt beiden teilweise recht und sieht die Gender-Medizin als Synthese. Ich muss es mir nochmals ansehen. Aber "gegen" ist er glaub ich nicht. In 1-2 Stunde kann ich das konkret beantworten. --Barbabella (Diskussion) 17:32, 5. Dez. 2023 (CET)

Nachtigall ick hör dir trapsen: [1]. War wohl nicht erfolgreich, dann versucht ers bei uns. Hier kann man bis heute nachlesen, wie es war: https://kontrast.at/wie-steht-die-oevp-zur-verhuetung/ . --Mautpreller (Diskussion) 16:58, 5. Dez. 2023 (CET)

Wow, das ist wohl ein unseriöser Hetzartikel. Nun, selbst wenn das RPP-Institut auf dem YouTube-kanal das irgendwann so genannt haben sollte, gehört das nicht in dieses Lemma, weil da geht es um Bonelli. Bonelli hat seinen Vortrag nie so genannt, das steht fest. Das RPP-Institut hat ein eigenes Lemma. Gerne dort - wobei mir die Relevanz dafür nicht klar ist. --Barbabella (Diskussion) 17:35, 5. Dez. 2023 (CET)

Ach, das RPP hat den Vortrag seines Gründers und Chefs unter einem falschen Titel hochgeladen? Ich bitte Dich. Der Titel ist gewählt worden, weil er so richtig reinhaut bei der Zielgruppe. Hat ja auch geklappt. Nach dem Standard-Artikel hat man ihn mal lieber geändert. Unseriös ist der Kontrast-Artikel mitnichten, er ist völlig korrekt. Ich kenn übrigens das Buch, das gleich zu Beginn des Videos gezeigt wird, es liegt bei mir rum. Hab es gelesen und weiß, wovon ich spreche. --Mautpreller (Diskussion) 18:03, 5. Dez. 2023 (CET)

Nein, Bonelli hat seine Vortrag anders genannt und hätte ihn auch so nennen können wie Du ihm unterstellst. --Barbabella (Diskussion) 20:17, 5. Dez. 2023 (CET)

Kannst Das gerne bei dem zutreffenden Lemma (RPP) versuchen unterzubringen, wenn Du es für erwähnenswert hältst. Hier gehört es jedenfalls nicht her. Tatsache ist, dass Bonelli nicht RPP ist und dass es dafür ein eigens Lemma gibt. Sonst gäbe es ja nur ein Lemma. Bonelli hat den Vortrag benannt, wie er ihn genannt hat. Das ist offensichtlich. Der Rest ist Spekulation und gehört nicht in einen Artikel einer lebenden Person, der - wie Mussklprozz richtig sagt - eben Persönlichkeitsrechte hat. Ob ein Mitarbeiter Mist gebaut hat oder sich selbst verwirklich hat (wissen wir alles nicht) ist möglich - aber spekulativ. Dass Bonelli einen fertigen und von ihm benannten Vortrag umbenennt ist hingegen äußerst unwahrscheinlich. --Barbabella (Diskussion) 20:40, 5. Dez. 2023 (CET)

Nein, das ist keine Spekulation. Hier geht es nicht um Vorträge, sondern um YouTube-Videos. Das stand auch genau so und völlig korrekt im Artikel. Da stand nicht, "Bonelli hat den Vortrag so genannt", sondern: "Das RPP hat diesen Vortrag unter diesem Titel auf seinem offiziellen Kanal ins Netz gestellt." Das war nachweislich so und unter diesem Titel hat er Aufsehen erregt. --Mautpreller (Diskussion) 20:47, 5. Dez. 2023 (CET)

Genau. Und das gehört in das eigene Lemma, nicht zu Bonelli. Du sagst es. --Barbabella (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Da hier von YouTube-Videos die Rede ist, gehört das genau hierhin. --Mautpreller (Diskussion) 20:51, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich bin nicht gewillt, diese Geschichtsklitterung hinzunehmen. Der Text vor diesem Eingriff war korrekt und mittlerweile habe ich festgestellt, dass das sogar aktuell noch nachweisbar ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich glaube wir sollten bei Bonelli bleiben. Wie hat er seinen Vortrag genannt? Dafür hatte er seine Gründe. Ich melde mich in ein paar Stunden, wenn ich den Vortrag gesehen habe. --Barbabella (Diskussion) 17:37, 5. Dez. 2023 (CET)

Ja, bleiben wir bei Bonelli: "Er ist Direktor des, 2009 von ihm mitgegründeten, Instituts für Ressourcen in Psychiatrie und Psychotherapie." [2] Na sowas? Das RPP, seine eigene Schöpfung, nimmt einen "falschen" Titel für sein Video? Und Bonelli kann gar nichts dafür? --Mautpreller (Diskussion) 18:39, 5. Dez. 2023 (CET)

Bonelli ist nicht der Geschäftsführer von RPP und damit nicht für alles und jedes verantwortlich. Ich glaube nicht dass er jedes Video editiert. Es gibt eine YouTube-Kanal, der heißt RAPHAEL BONELLI. Dieser heißt nicht so. --Barbabella (Diskussion) 20:16, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung wie @Mussklprozz, denn erstens gibt es zwei identische Videos mit unterschiedlichen Titeln und in diesem Artikel wurde nicht das Originalvideo als Beleg angeführt. Zweitens werden Persönlichkeitsrechte angegriffen und das gehört hier nicht herein - Wikipedia sollte unparteiisch sein, insbesondere bei lebenden Personen.

@Barbabella: Hast du denn nun schon das Video angesehen und kannst berichten? --Psychiaterin (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2023 (CET)

Ja, danke die Frage: er zeigt vom Biologismus und Genderismus (die beiden Gegensätze) symmetrisch die Qualitäten und Grenzen auf und sieht die Gender-Medizin als die Weiterentwicklung und Lösung. Er spricht sehr wertschätzend vom Genderismus, es ist nicht "dagegen". Er zeigt die gesellschaftliche Entwicklung im Laufe der Jahrzehnte vom Biologismus (These) über den Genderismus (Antithese) zur Gender-Medizin (Synthese). Dass er "gegen" etwas wäre kommt im gesamten Vortrag nicht raus. Eine sehr interessante These, kann man gerne bringen. Aber nicht einseitig zitieren, das wäre unseriös. --Barbabella (Diskussion) 20:23, 5. Dez. 2023 (CET)

Doch, ich habe oben das "Originalvideo" verlinkt, genau so, wie es 2019 auf dem RPP-Kanal ins Netz gestellt wurde. --Mautpreller (Diskussion) 20:48, 5. Dez. 2023 (CET)

Was wir auch überlegen müssen: wieso wird gerade dieses Video erwähnt? Es gibt zumindest 10 andere von ihm, die mehr Aufrufe haben und typischer sind für seinen Stil. Ich glaube, da wäre wir dann objektiver, wenn wir die erwähnen. Wieso gerade picken wir die Nummern 11 heraus? Die Behauptung "Eines der meistabgerufenen Videos" ist ja schon fast irreführend... Wir sollten zumindst drei erwähnen, und zu Zwecken der Objektivität die drei mit den meisten Aufrufszahlen! --Barbabella (Diskussion) 20:47, 5. Dez. 2023 (CET)

Na warum wohl? Weil dieses Video anders als andere, und zwar wegen seines Titels, Aufsehen erregt hat. Wie aus den Presseberichten unschwer nachweisbar ist. --Mautpreller (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich suche mal die drei häufigsten Videos raus. Eines hat zB 593k Aufrufe. Ein paar weitere haben über 500k. Dann können wir schreiben: "Die drei meistabgerufenen Videos..." Das ist imho objektiver. Ich bereite einen Text vor und dann diskutieren wir das.--Barbabella (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2023 (CET)

Das ist nicht objektiver, sondern willkürlich. Rezeption in der seriösen Presse gibt es zu diesem Video und nicht zu anderen. Deswegen ist dieses Video zu erwähnen und nicht andere. --Mautpreller (Diskussion) 21:50, 5. Dez. 2023 (CET)

Im Gegenteil, wie @Mussklprozz schon schrieb: wenn wir dieses Video (und somit auch die Spekulationen rundherum) erwähnen, verletzen wir Persönlichkeitsrechte einer lebenden Person und es wirkt sehr willkürlich genau dieses Video zu zitieren, welches laut Barbabella nicht einmal zu den Top 3 unter den meist geklickten Videos zählt. Deswegen finde ich die Idee von Barbabella gut, um den Angriff der Persönlichkeitsrechte endlich vom Tisch zu bekommen. --Psychiaterin (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2023 (CET)

Unsinn. Darüber ist in der Presse berichtet worden. Nicht spekuliert, sondern nachweislich zutreffend berichtet. Offenbar hat Herr Bonelli versucht, diese Berichterstattung in einem Fall zu unterbinden, es ist ihm aber nicht gelungen. --Mautpreller (Diskussion) 22:08, 5. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht wäre ja auch dies interessant. Bonelli: "Der angebliche Vortragstitel mit Gender Mainstreaming hingegen ist Fake News. Ein mir unbekannter YouTube-Kanal hat illegalerweise ..." [3]. Ach nee. Nochmals: So sah das Video 2019 aus: https://web.archive.org/web/20190419232026/https://www.youtube.com/watch?v=CBY1A7GC6zo . So hat es auch der Standard vorgefunden, und Kontrast, und brav zitiert. So Ende 2020: https://web.archive.org/web/20201201231056/https://www.youtube.com/watch?v=CBY1A7GC6zo . Auf dem offiziellen RPP-Kanal, der Bonelli seltsamerweise angeblich unbekannt ist. Dann war es für ein paar Wochen vom Netz. Doch im August 2021 war es wieder da: auf demselben Kanal, doch unter neuem Titel: https://web.archive.org/web/20210803171507/https://www.youtube.com/watch?v=CBY1A7GC6zo. Was war passiert? Der Standard hatte es zitiert und Kontrast hatte es zitiert. Und danach ist Folgendes passiert: Das Video verschwindet für ein paar Monate vom RPP-Kanal. Der Anwalt von Herrn Bonelli verlangt eine Unterlassungserklärung von Kontrast. Das Blatt möge erklären, angeblich ehrenrührige und unwahre Behauptungen wie zum Beipiel die, "dass es ein YouTube-Video mit dem Titel „Warum Gender-Mainstreaming Männer kastriert und Frauen frustriert“ gebe", zu unterlassen. Und ein paar Monate später ist das Video wieder da, an alter Stelle und im selben Kanal, bloß nunmehr mit unverfänglicherem Titel. Kontrast ist aber nicht drauf reingefallen und schreibt, völlig zutreffend: "Eines seiner erfolgreichsten YouTube-Videos hatte den Titel „Warum Gender-Mainstreaming Männer kastriert und Frauen frustriert“. Diesen Titel änderte er, nachdem über das Video kritisch berichtet wurde." Tja. Wie soll man das nennen? Ich bitte um Vorschläge.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 5. Dez. 2023 (CET)

Danke @Mautpreller. Als ich die Diskussion eröffnete und den Artikel änderte, war mir diese Quellenlage so nicht bekannt. Wir können (und sollten), unter Verweis auf den Archivlink und den Kontraste-Artikel, durchaus schreiben, dass es das Video unter dem reißerischen Titel gab und es später unter neuem Titel hochgeladen wurde. Das sind belegbare Fakten. – Andererseits sollten wir nicht hinschreiben, Bonelli selbst habe sich gegen Gender-Mainstreaming geäußert. Das wäre eine Interpretation. Wir wissen nicht, ob es Bonelli selbst war, der die alte Fassung des Videos hochlud. Das kann irgendjemand bei RPP gewesen sein, der mit einem steilen Titel auf Clickbait aus war. – Gruß an alle Beteiligten und gute Nacht, --Mussklprozz (Diskussion) 22:52, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe das wie @Psychiaterin. Dieses Herumstochern im Nebel ist Spekulation und außerdem nicht relevant: vielen unbelegte Hypothesen ("Anwalt", "Unterlassungserklärung", "paar Wochen vom Netz", "paar Monate vom RPP-Kanal"...) ohne Beweise. Viel Lärm um nichts. Verdächtig ist, dass gleichzeitigrelevante Informationen wie die beiden SPIEGEL-Bestseller von @Mautpreller für irrelevant erklärt werden. Die sind keine Hypothese, die sind ein Faktum. Vorschlag: die drei meistgeklickten Videos, nicht die Nummer 11. --Barbabella (Diskussion) 23:06, 5. Dez. 2023 (CET)

Das sind keine Hypothesen, es sind Fakten. Unterlassungserklärung: [4]. Video auf dem RPP-Kanal Ende 2020: [5]. Video auf dem RPP-Kanal Februar 2021: Fehlermeldung. Video auf dem RPP-Kanal August 2021: [6].

Kriterium für die Bedeutung von Biografie und Werk sind nicht Klickzahlen, sondern Rezeption: dass andere die Aktivitäten wahrnehmen und darüber berichten. Das war bei diesem Video der Fall und daher gehört es in den Artikel. Nicht in den Artikel gehören Nacherzählungen von Bonellis Schriften. Es spricht nichts dagegen, Literatur zu zitieren, die über sie berichtet und sie zB rezensiert. --Mautpreller (Diskussion) 23:20, 5. Dez. 2023 (CET)

Nun, dafür, dass Bonelli ein sehr konservatives Geschlechterbild vertritt und von Gender, Gender Mainstreaming, "Annäherung der Geschlechter" etc. nichts wissen will, brauchen wir nicht dieses Video. Da reicht bereits das Buch Frauen brauchen Männer (und umgekehrt). Ich zitier mich selbst vor vier Jahren:

"Der auffallendste Zug (des Buchs) ist, dass Bonelli ein "Wesen der Männlichkeit" und ein "Wesen der Weiblichkeit" propagiert (jeweils unveränderlich!). Die Probleme, so Bonelli, kommen entweder daher, dass jemand sein "Wesen" absolut setzt und den/die andere überfährt oder dass jemand dieses Wesen "verdrängt". Also eine extrem essentialistische Position, die auch gern Gebrauch von der Archetypenlehre macht. In der Folge ist das Buch bevölkert von Karrierefrauen, die das Weibliche in sich verdrängen, aber insgeheim Sehnsucht nach dem dominanten Mann haben, und verunsicherten Männern, die sich nicht trauen, zu ihrer Männlichkeit zu stehen. Das muss noch nicht mal alles falsch sein, unverträglich wird es durch die Auswahl und das ideologische Gerüst. Dass es zB Probleme geben kann (für beide!), wenn ein Mann es nicht verträgt, dass seine Frau das Geld ranschafft, ist ja nicht abwegig; kennt man, bloß ist das wohl kaum ein Ausdruck des Wesens der "Männlichkeit". Es erstaunt nicht, dass Homosexualität in diesem Weltbild einfach nicht vorkommt, die passt da einfach nicht hin. - Das Problem ist allerdings, dass dieser Zug nicht rezipiert und offenbar meist überlesen worden ist. Die angegebene Geschichte in der Wienerzeitung zB sieht in erster Linie, dass Bonelli rät, Männer und Frauen sollten sich "auf Augenhöhe" begegnen und eine "mittige" Lösung finden. Das stimmt, das sagt er. Nicht aufgefallen ist der Rezensentin jedoch, dass das gemäß Bonelli nur dann passiert, wenn die Leute sich ihres unveränderlichen Geschlechtswesens bewusst werden: Stärke, emotionale Stabilität und Sachlichkeit bei den Männern, Schönheit/Lebenssinn, emotionale Intelligenz und soziale Kompetenz bei den Frauen. Mich würde mal interessieren, ob es Rezeption gibt, die diesen Grundzug des Bonelli'schen Buchs bemerkt hat und dazu positiv oder negativ Stellung nimmt."

Übrigens ist das der Erzdiözese Wien aufgefallen (und sie findets gut): https://www.erzdioezese-wien.at/site/home/nachrichten/article/68284.html. Da stehts ganz zutreffend: "Eine seiner Grundthesen dabei lautet: So wie der Biologismus des 19. Jahrhunderts falsch war (strikte Rollenzuteilungen an Männer und Frauen aufgrund ihres biologischen Geschlechts), so war auch der Genderismus des 20. Jahrhunderts (völlige Negierung des biologischen Geschlechts) falsch." Ja, so sagt ers. Richtig ist nämlich die Unterscheidung von Mann und Frau nach der biblischen Lehre, wie gemäß Bonelli heute auch "die Wissenschaft" erkannt hat. --Mautpreller (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2023 (CET)

Es ist übrigens auch kein reiner Zufall, dass Bonelli auf zwei Symposien im Umkreis der Demo für Alle auftrat. Ich hab nicht den Drang, den Stab über Herrn Bonelli zu brechen oder überhaupt Urteile über Herrn Bonelli zu verbreiten. Was mich aber ärgert, sind die permanenten Versuche in diesem Artikel, die Positionierungen Bonellis gar nicht zuzugeben. Bonelli gehört halt zu den Leuten, die in ihrem öffentlichen Auftreten, gerade auch mittels YouTube, ausgesprochen konservative Urteile zu Geschlecht, Sex, Familie abgeben. Das ist an sich nichts Besonderes und natürlich auch nicht verboten, aber man sollte nicht so tun, als wäre das nicht so. Bonelli war ein renommierter Wissenschaftler mit einer beachtlichen Forschungsleistung zur Chorea Huntington, die politischen Auftritte und auch die Sachbücher stehen damit aber in keinem Zusammenhang. Geforscht hat er schon viele Jahre lang nichts mehr. Bonelli gehört zudem zu den profiliertesten "Querdenkern" bzgl. Corona. Das sind einfach alles Facetten seiner öffentlichen persona und sie sollten benannt werden. --Mautpreller (Diskussion) 00:08, 6. Dez. 2023 (CET)

Seine Einordnung als "Querdenker" ist in meiner Wahrnehmung falsch. Er hat immer versucht zu deeskalieren, und zwar zwischen "Freiheitskämpfern" und "Gesundheitsapostes". Er stand dazwischen, in der Mitte. Ich kenne kein eskalierendes Zitat von ihm, von Deeskalation hat er in jedem Video gesprochen. --Barbabella (Diskussion) 09:26, 6. Dez. 2023 (CET)

Er hat immer versucht zu deeskalieren- woher weißt du das? Barbabella, meinst du, du hast die nötige Distanz zur Lemmaperson? --Fiona (Diskussion) 09:35, 6. Dez. 2023 (CET)

Wo hat er nicht deeskaliert? Konkret. Zitat. --Barbabella (Diskussion) 09:38, 6. Dez. 2023 (CET)

Nein, du musst nachweisen, was du behauptest. --Fiona (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2023 (CET)

So etwas wird nach der Berichterstattung in seriöser Presse und nicht nach eigener Meinung entschieden und dargestellt. Zu diesem Thema gibt es genug davon. --Mautpreller (Diskussion) 10:21, 6. Dez. 2023 (CET)

Lieber Mautpreller, mir kommt vor Du bist persönlich und emotional sehr involviert mit der Person Bonelli und hast einen ganz starke negative Bias in Deiner Wahrnehmung. Mir scheint, Dir fällt die NPOV hier sehr schwer. Das musst Du aber schaffen. Wäre es nicht besser wenn Du Dich um Lemmata kümmerst, wo Du weniger negative Emotionen hättest? Hier geht es immerhin um einen Artikel über eine lebende Person mit Familie.

Du hast ja ernsthaft geschrieben, dass zwei Spiegel-Bestseller in Deinen Augen nicht relevant sind. Ist das Dein Ernst? Und bei negativen Dingen gehst Du mit der Lupe vor. Finde ich höchst problematisch. --Barbabella (Diskussion) 09:35, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich finde es höchst problematisch, dass du, nachdem Belege vorgelegt wurden, zur ad hominem-Argumentation übergehst. --Fiona (Diskussion) 09:38, 6. Dez. 2023 (CET)

+1. Bitte unterlasse derartige Spekulationen. Siesta (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2023 (CET)

Jaja. --Mautpreller (Diskussion) 10:13, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich schlage eine Kompromiss vor. Dazu folgende Überlegung:

A macht eine Vortrag mit Titel X.

B stellt in mit Titel Y ins Netz (ohne Absprache).

Sowohl A als auch B haben eine YouTube-Kanal. A hätte es also auch selbst veröffentlichen können, hat das Video aber B übergeben. Die Verantwortung liegt somit bei B.

C übernimmt falsche Titel Y.

B korrigiert den Titel auf X (wahrscheinlich nach Protest von A, wissen wir nicht), C korrigiert nicht.

A = Bonelli, B = RPP-Institut, C= andere Youtube-Kanal.

Beide (A und B) haben ein Lemma auf Wikipedia.

Ich halte das Thema (wer welchen Titel wann gepostet hat) für völlig irrelevant, aber als Kompromiss kommt es vom mir aus auf Lemma von B, weil die haben das verbockt, keinesfalls auf das Lemma von A.

--Barbabella (Diskussion) 09:23, 6. Dez. 2023 (CET)

Der entfernte Satz Eines der meistabgerufenen Videos Bonellis hat das RPP auf diesem Kanal unter dem Titel „Warum Gender-Mainstreaming Männer kastriert und Frauen frustriert“ veröffentlicht ist seriös belegbar und keine Persönlichlichkeitsverletzung. Er kann so in den Artikel wieder aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 09:47, 6. Dez. 2023 (CET)

+1. Kann und sollte. --Mussklprozz (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2023 (CET)

+ 1. Louis Wu (Diskussion) 13:50, 6. Dez. 2023 (CET)

+1. Siesta (Diskussion) 14:03, 6. Dez. 2023 (CET)

Done.--Fiona (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank! Ich würde sicherheitshalber den von ihm so genannten "Genderismus" als etwas nennen, was er ablehnt; das lässt sich auch mit Sekundärliteratur belegen. Bonelli spricht zwar in seinem Buch auch (mindestens einmal) von Gender Mainstreaming, aber lieber von "Genderismus", der eine (seiner Ansicht nach ungesunde) "Annäherung der Geschlechter" mit sich bringt. --Mautpreller (Diskussion) 09:54, 7. Dez. 2023 (CET)

Zwei Spiegel-Bestseller (Kategorie Sachbuch)

Hm... Das Lemma ist ja bei näherer Betrachtung ausgesprochen defizitär. Bonelli hat in der Zwischenzeit zwei SPIEGEL-Bestseller (Kategorie Sachbuch) geschrieben. Wieso wird das nicht erwähnt? Die Sachbücher gehören imho von der Position her sicherlich weit über dem YouTube-Kanal und dem Institut, unter die Wissenschaft. Was meint Ihr? --Barbabella (Diskussion) 21:16, 5. Dez. 2023 (CET)

Unsinn. Die Sachbücher sind keine "Wissenschaft" und werden bitte nicht schon wieder nacherzählt. Das ist bereits jetzt in viel zu großem Umfang der Fall. Wenn sich jemand Unabhängiges mit ihnen befasst, kann man das zitieren. --Mautpreller (Diskussion) 21:40, 5. Dez. 2023 (CET)

Nun, die Spiegel-Bestsellerliste führt sie als "Sachbücher", also werden wir das auch machen. Ich meine ja nach dem Kapitel "Wissenschaft", vor dem Kapitel "RPP-Institut" steht. Natürlich sind zwei Spiegel-Bestseller relevant! Das wirst Du wohl kaum bestreiten. --Barbabella (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2023 (CET)

Sie stehen in der Schriftenliste. Wenn es Rezensionen gibt, bitte. Wiogegen ich mich wende,ist das in den vergangenen Jahren vielfach praktizierte Nacherzählen von Bonelli nach Bonelli. Das macht er selbst, das machen wir bitte nicht. Wir brauchen unabhängige Qellen. --Mautpreller (Diskussion) 23:24, 5. Dez. 2023 (CET)

[WP:Disk11--Fiona (Diskussion) 20:20, 6. Dez. 2023 (CET)] Zur Erinnerung: das ist keine Sache oder so, sondern eine lebende Person… Warum schaffen wir es bei anderen Personen immer rein sachlich zu bleiben, keine Privatsphäre zu verletzen und selbst deren Bücher zu zitieren, aber hier beim Bonelli-Artikel nicht?--Psychiaterin (Diskussion) 20:10, 6. Dez. 2023 (CET)

Wo und womit wird die Privatsphäre verletzt? Bitte bleib doch beim Thema. Hier geht es um die Sachbücher, die Spiegel-Bestseller waren. --Fiona (Diskussion) 20:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Wieso löscht du einen sehr interessanten Teil meines Absatzes einfach so weg? Hier halt nochmals: Nachdem Barbabella das behauptet, habe ich mal nachgesehen und anscheinend stimmt es wirklich, dass der Benutzer Mautpreller stets nur negative Informationen in diesen Artikel hineingeben möchte. Wieso? Zur Erinnerung: das ist keine Sache oder so, sondern eine lebende Person… Warum schaffen wir es bei anderen Personen immer rein sachlich zu bleiben, keine Privatsphäre zu verletzen und selbst deren Bücher zu zitieren, aber hier beim Bonelli-Artikel nicht?--Psychiaterin (Diskussion) 21:10, 6. Dez. 2023 (CET)

Entschuldige, das ist schlicht Unsinn. Ein nicht geringer Teil des Texts über Bonellis Huntington-Arbeiten stammt von mir. Was ich allerdings tatsächlich nicht akzeptiere, ist, wenn in diesem Artikel eine Selbstdarstellung Bonellis stattfindet. Das ist bei keinem Personenartikel so und es kann auch bei diesem Artikel nicht der Fall sein. Ich wüsste nun auch wirklich nicht, wo ich eine Privatsphäre verletzen würde. Bonellis Videos sind keine Privatsache, sondern öffentlich, von ihm selbst öffentlich gemacht. Seine Funktionen, z.B. am RPP, sind öffentlich gemacht und öffentlich nachlesbar. Bonellis Auftritte bei der Demo für Alle sind öffentlich und öffentlich nachlesbar. Seine öffentlichen Äußerungen werden in der Presse wahrgenommen. Das ist das Material dieses Artikels, nichts sonst. --Mautpreller (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2023 (CET)