Diskussion:Rashtriya Swayamsevak Sangh

Goyal

Wie kommt es, dass eine unbedeutende Person wie Goyal so ausgiebig zitiert wird? Google findet für "Des Raj Goyal Rashtriya Swayamsevak Sangh" 20-40 Treffer, in denen Wikipedia inbegriffen ist. Warum wird nicht jemand wichtiges wie Hedgewar zitiert, oder wenigstens jemand der in der RSS eine wichtige Rolle spielte? --Hommens 01:37, 29. Sep 2006 (CEST)

Baustein "Neutralität"

Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 12:18, 29. Nov. 2007 (CET)

"Kritiker sagen"

Diese Phrase wird zweimal im Text verwendet. Wer sind diese Kritiker? --Birthday Massacre 15:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Linkslastige Tendenzen aus dem Artikel entfernt

In der Sektion Kritik wurde das ASTA- bzw. Antifa-Vokabular entfernt, wie z.B.

"Der Sangh gilt bei Kritikern häufig als rechtslastig" (So, so, bei welchen Kritikern denn?)

Gleiches gilt für das ganze "rechts"-Geschwafel. Ist die RSS nicht viel eher linksnationalistisch? Ein sehr gutes Beispiel für die fast völlige Wertlosigkeit der Argumentation heutiger "Linker".

Auch in der Sektion Literatur wurden Titel aus dem linksradikalen Spektrum und Umfeld entfernt. (nicht signierter Beitrag von 84.157.93.65 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 31. Okt. 2009 (CET))

Kuhkämpfer?

Gibt es Zusammenhänge mit diesen Kuhwächterterrormilizen ? -- OK, Durchaus. -- itu (Disk) 17:29, 9. Mär. 2017 (CET)

Heutiges Kulturverständnis?

Da der RSS behauptet, die Kultur Indiens zu schützen, möchte ich fragen, welchen Kulturbegriff er inzwischen hat. Wenn für ihn Kultur (Sanskrit und Hindi Saṃskṛtī) immer noch von „Sanskrit“ kommt (und nicht vom Verb saṃ-s-kṛ- „veredeln, perfektionieren“), gilt ihm natürlich vieles typisch Indische nicht als Kultur, darunter auch viel an UNESCO-Weltkulturerbe:

• Organisiert der RSS inzwischen Qawwali-Abende? Die Musik der indischen Sufis basiert wie alle indische Musik auf dem Raga-System und hat mit türkischer oder persischer Sufimusik kaum etwas gemeinsam.
• Was ist mit indischen Volkskulturen und -religionen, in denen Sanskrit letztlich egal ist? Fördert der RSS die Theyyam-Kulte Nordkeralas mit ihren sehr lokalen Göttern, die Lieder und Kultur der bengalischen Bauls (immaterielles UNESCO-Weltkulturerbe seit 2005), die alttamilische Sangam-Literatur (in der keine heute geläufigen Hindugötter vorkommen) usw.? Bemüht er sich, die inzwischen Autounterführungen und T-Shirts zierende Kunst des Warli-Stammes zu verstehen und über ihre Bedeutung für die Warlis aufzuklären? (Vgl. en:Warli_painting#Background.)
• Auch das Bollywood-Kino ist typisch indisch und basiert letztlich auf der Dramaturgik des indischen Natyashastra, selbst wenn man das einem Science-Fiction-Film wie Krrish erst nach dreimal Hingucken anmerkt. Ist Krrish Kultur für den RSS?
• Was hält der RSS von zeitgenössischer Kultur wie bengalischem Hardrock (z.B. der Band Fossils), dem Comeback der Urdu-Poesie in Onlineforen wie Rekhta, oder zeitgenössischen Künstlern wie Maqbul Fida Husain oder Prafulla Dahanukar?
• Wie steht der RSS heute zur Debatte, das Taj Mahal abzureißen, weil es angeblich auf einem abgerissenen Shivatempel steht? (Tatsache ist, dass das Areal vorher Raja Jai Singh I. gehörte, der es Kaiser Shah Jahan auf dessen Befehl hin verkaufte (!). Sollte der Maharadscha dort einen kleinen Shivatempel gehabt haben, wird er sich als guter Hindu natürlich darum gekümmert haben, dass alle Götterbilder rituell richtig umgesiedelt wurden und keines zerstört wurde. Alles andere hätte seine Macht als Maharadscha von Amber untergraben.)
• Kann sich der RSS inzwischen vorstellen, dass dieser Jai Singh I. als Hindu für Aurangzeb gegen das islamische Bijapur kämpfte? Und dass ihn Shivajis heimliche Flucht aus Agra am härtesten traf, weil er persönlich für den gefangenen Shivaji verantwortlich war? Dass ihm Aurangzeb nach seinem Tod ein Denkmal setzte? Ein Hindus-gegen-Muslime-Schema erklärt das Mogulreich schlechter als ein Schwarzweißfoto ein Gemälde von Joan Miró.

All das ist Kultur, die es in Indien gibt und die es ohne die Tradition indischer Kultur nicht geben könnte. Hier eine Auswahl zu treffen und zu sagen, dies ist indische Kultur und dies nicht, bedeutet, ein ideologisches Raster über die Kultur zu legen, wie es eben der Faschismus und der Stalinismus taten. Ob also der RSS faschistisch ist, wird sich daran messen lassen, ob er die Kultur in Indien nimmt, wie sie ist, oder ob er ihr seine eigenen Vorstellungen überstülpt.

Wenn mir das weder Sabarish Bharat noch sonstwer beantwortet, kommt die Bezeichnung „faschistisch“ wieder rein! Denn sie ist gut belegt. Ich warte eine Woche. प्रनाम, --Curryfranke (Diskussion) 16:45, 21. Apr. 2020 (CEST)

Sachlich vertretbar, aber unbelegt. Auf Theoriefindung bitte verzichten. Den Faschismus-Vorwurf bitte mit politikwissenschaftlichen Quellen - gibt es - belegen, nicht mit der Tagesschau.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 05:23, 15. Mär. 2021 (CET)

Diese Diskussion habe ich vor einem Jahr angefangen, um weitere unbelegte Whitewashing-Versuche durch RSS-Anhänger zu verhindern. Hat auch geklappt, denn ihr Kulturbegriff wird anlässlich dieser Fragen unhaltbar. Zu prüfen wäre, ob die Hindutva-Ideologie des RSS als „faschistisch“ bezeichnet werden kann. Sie richtet sich vor allem gegen indische Muslime (ca. 15 % der Bevölkerung), auch gegen Christen als „fremde“ Religionen, während Sikhs, Jains und Buddhisten als Hindus bezeichnet werden (siehe ebd.) aber sich letztlich der sehr vishnuitisch beeinflussten Ideologie der Hindutva unterwefen müssen. Ich bin Historiker fürs Mogulreich und bekomme die Hindutva-Ideologie vor allem dadurch mit, dass differenzierte Diskussionen über die Moguln in Indien immer schwieriger werden: sie waren böse Barbaren, und basta. Bücher über die Hindutva wie die im dortigen Artikel genannten, vor allem Koenraad Elst: The Saffron Swastika. The Notion of „Hindu Fascism“. New Delhi: Voice of India, 2001, und Tobias Wolf: Extremismus im Namen der Religion. Wie der Hindu-Nationalismus die Demokratie in Indien gefährdet, Shaker, Aachen 2012, (= Berichte aus der Politik) müsste ich mir erst ausleihen. Das kann etwas dauern. Viele Grüße, --Curryfranke (Diskussion) 15:21, 15. Mär. 2021 (CET)

Ja, dass eher tolerante Mogule wie Akbar der Hindutva nicht gefallen können kann ich mir gut vorstellen. Koenrad Elst steht wohl selbst der Hindutva nahe, das muss seine Gedanken nicht entwerten aber das verlinkte Buch ist vermutlich eine Apologie. Suche nach Christophe Jaffrelot, der hat sich darüber mal Gedanken gemacht u ich glaube fast der Ausdruck Saffron-Faschismus kommt von ihm? Leider komm ich im Moment schlecht an Bücher ran.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:47, 15. Mär. 2021 (CET)

Danke! Jetzt brauche ich nur noch Zeit für die Unibib. Da haben sie den Jaffrelot. Freitag ginge vielleicht. --Curryfranke (Diskussion) 11:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Für den Übergang ginge eventuell ->https://www.iz3w.org/zeitschrift/ausgaben/339_Neofaschismus/delfs. Das ist ein sonst vlt. nicht zitierfähiger Publikationsort, der Artikel ist aber von Tobias Delfs, der eines der wenigen dt. Bücher über das Thema geschrieben hat und das positiv aufgenommen wurde ->https://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=23382. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:36, 17. Mär. 2021 (CET)

Genus

Der (wie im Artikel) oder die RSS (wie in der aktuellen ZEIT, Nr. 24, S. 4)? 176.5.147.187 17:18, 30. Mai 2024 (CEST) Ich sehe gerade, dass der Artikel da auch hin- und herschwankt. Sollte man vielleicht vereinheitlichen. 176.5.147.187 17:20, 30. Mai 2024 (CEST)

Im Sanskrit und im Hindi ist sangh(a) maskulin. Es gibt aber eine Tendenz, für die Gemeinschaft der Buddhisten die Sangha zu sagen, weil man auch „die Gemeinde“ sagt und das -a fälschlich für eine lateinische Femininendung hält. Der Duden ist unentschieden: Sangha, der oder die. Wir müssen also das Genus eigenmächtig fixieren. --Curryfranke (Diskussion) 15:50, 3. Jun. 2024 (CEST)