Diskussion:Rebecca Long-Bailey

"Antisemitismus"

Die im Artikel getätigte Aussage "Im Juni 2020 wurde Long-Bailey jedoch von Starmer entlassen, da sie auf Twitter einen Artikel geteilt hatte, der antisemitische Verschwörungstheorien enthielt und sich folgend geweigert hatte, ihre diesbezüglichen Tweets zu löschen.[12][13][14]" verstößt gegen den Objektivitätsgrundsatz. --77.11.171.19 11:19, 26. Jun. 2020 (CEST)

• Sofern es die Wahrheit ist, kann ich keinen Verstoß erkennen. Scheint mir trotz des Deliktes neutral formuliert zu sein. --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 11:38, 26. Jun. 2020 (CEST)

Neutraler wäre: "Im Juni 2020 wurde Long-Bailey jedoch von Starmer entlassen. Dieser gab als Grund an, sie hätte auf Twitter einen Artikel geteilt, der unter Anderem eine unbewiesene israelkritische Aussage enthalte." Durch die Behauptung von Starmer, der Tweet sei Grund für die Entlassung wird das noch nicht automatisch zur Wahrheit. Und durch die Behauptung Starmer's, der Tweet sei antisemitisch, wird auch das nicht automatisch zur Wahrheit. --77.11.171.19 11:53, 26. Jun. 2020 (CEST)

Keine Gegenstimmen? Wenn das bis morgen Mittag so bleibt werde ich dann den Satz durch den alternativen Vorschlag ersetzen. --Dailywheal (Diskussion) 11:17, 27. Jun. 2020 (CEST)

Und wird dann wieder in die derzeitige Form revertiert werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:30, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ok welche Möglichkeit bietet sich dann, den Artikel objektiver zu formulieren? --Dailywheal (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2020 (CEST)

Bin ebenfalls für eine neutralere Formulierung. Ich habe dasselbe unter Keir Starmer diskutiert. Die Fakten von dort: Interview Maxine Peake: „Die Vorgehensweise, die die Polizei in Amerika anwandte, auf George Floyds Hals zu knien, die haben die bei Seminaren mit dem israelischen Geheimdienst gelernt.“ „The tactics used by the police in America, kneeling on George Floyd’s neck, that was learnt from seminars with Israeli secret services.” Independent, 25.6.2020. Long Baileys Tweet vom 25. Juni lautete: „Maxine Peake is an absolute diamond“. Die Zeitschrift Spectator vermutete als Quelle von Peakes Falschinformation einen Bericht in der linken britischen Zeitung Morning Star (Maxine Peake’s bizarre George Floyd claim. Abgerufen am 25. Juni 2020 (englisch). ) Long-Bailey tweetete am 25. Juni lediglich eine allgemein gehaltene Distanzierung : „Ich habe Maxine Peakes Artikel wegen ihrer besonderen Leistungen retweetet und weil sie dafür argumentiert, in der Labour-Partei zu bleiben. Es war nicht als Unterstützung aller Aspekte des Artikels gemeint.“ “I retweeted Maxine Peake’s article because of her significant achievements and because the thrust of her argument is to stay in the Labour Party. It wasn’t intended to be an endorsement of all aspects of the article.” Twitteraccount Long-Bailey (nicht signierter Beitrag von Quinbus Flestrin (Diskussion | Beiträge) 10:17, 28. Jun. 2020 (CEST))

Die Formulierung ist neutral. Es ist nicht Sache der Wikipedia, hier Werbung für antisemitische Verschwörungstheorien zu machen. Wikipedia ist kein Ort für fake news und Verschwörungstheorien, da würde ich dem vernehmen nach eher gewisse Facebook-Gruppen aufsuchen. Zudem ist, und ich unterstelle dir, dass du das genau weißt, deine Darstellung sowohl inhaltlich als auch vom zeitlichen Ablauf her völlig falsch.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:02, 28. Jun. 2020 (CEST)

Der Nachweis, was genau gesagt wurde, jetzt in den Anmerkungen. Richtig macht es übrigens die engl. WP im Artikel Keir Starmer: 'This statement was seen by many, including Starmer, to be an antisemitic conspiracy theory.'--Quinbus Flestrin (Diskussion) 20:23, 28. Jun. 2020 (CEST)

Peakes Entschuldigung kann man nicht nur auf ihrem Twitter-Profil, sondern auch in diversen Quellen nachlesen, zb der angegeben news.sky-Quelle. Dies zu entfernen, ist wiederum nicht hilfreich und läuft auf eine einseitige Reinwaschung von RBL hin, deren Version hier nun voll unterstützt wird ohne Rücksicht auf die Tatsachen. Das ist nicht Aufgabe der Wikipedia, vor allem weil die Fakten ganz andere sind und RBL in ihrer nachträglichen Rechtfertigung auch erkennbar lügt. Dass Peake laut RBL ein „Diamant“ sein soll dafür, dass sie in gleichen Interview auch gleich eingangs mal äußert, dass man den Kapitalismus überwinden müsse, weil man von Zitat „faschistischen Diktatoren“ regiert werde, wäre unter anderen Umständen auch ein Punkt, der zumindest erörtert werden würde.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Meine Formulierung ist präzis, Deine verfälscht die Aussage: Peake hat ihre Äußerung als ungenau/fehlerhaft (inaccurate) bezeichnet, aber sich nicht entschuldigt (to apologize)--Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:33, 28. Jun. 2020 (CEST)

Für Uneingeweihte der korrekte zeitliche Ablauf: Peake gibt diverse Aussagen im Independent zu Protokoll, behauptet, die Israelis haben der US-Polizei die Würgetechniken beigebracht, die zum Tod von Floyd führten (Und meint nebenbei, man müsse den Kapitalismus jetzt schnell überwinden, weil man von faschistischen Diktatoren regiert werde, das wäre unter anderen Umständen auch eine sehr fragwürdige Aussage). RBL retweetet, meint Peake sei ein absoluter „Diamant“. Spectator und andere Medien greifen das auf, Starmer fordert nun RBL auf, ihren Tweet zu löschen und sich zu entschuldigen. RBL weigerte sich nach Starmers Aufforderung standhaft, eine wie auch immer geartete Korrektur (Löschen, Entschuldigen,Hinweis) vorzunehmen. Von Starmer wurde sie daraufhin gefeuert. Danach wird von RBL dann wieder getwittert und hat auch hier lediglich kryptisch geschrieben, sie finde nur einige Teile gut, andere aber nicht. Peake widerruft währenddessen ihre Falschaussage. Etwas später, und das ist sehr vielsagend und auch wichtig, gab RBL wiederum zu Protokoll, sie fände es legitim, gegen Polzeigewalt zu sprechen und sie finde daran auch nichts antisemitisches. Nach wie vor beißt sie sich offenbar lieber auf die Zunge als zuzugeben, dass die Peake-Aussage einfach falsch und eine Verschwörungstheorie ist. Sie tut im Gegenteil weiter so, als wenn Peakes inhaltliche Aussage richtig sei, sie die Aufregung verstehe, natürlich trotzdem nicht alle Aussagen (welche nicht, sagt sie nicht) toll finde, aber Kritik an Israel legitim finde. Gleicher Tenor bei Supporter John McDonnell. Es wird -typisch Corbynistas- weiterhin an der inhaltlichen Falschaussage festgehalten und nicht zur Kenntnis genommen, dass das ganze gelogen ist. Entschuldigung für die Aufregung, da habe ich offenbar den Kaffee viel zu stark gekocht, der kann Herzrasen verursachen. War sonst etwas? Kritik an Israel ist jedenfalls legitim, auch bei Verschwörungstheorien. Das ist zu 100% ähnlich wie bei Corbyn, der antisemitische Graffiti postet, dann auf Kritik hin meint, er habe sich diese nicht angesehen und entschuldige sich für die Aufregung.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2020 (CEST)

Die Behauptung, auf den Erfahrungen aus den besetzten Gebieten basierenden Nahkampfseminare der israelischen Sicherheitsdienste beinhalteten Kontrolltechniken wie diejenige, die bei George Floyd angewendet wurde, ist an sich nicht komplett abwegig (falls doch bitte info dazu?), bestenfalls falsch, kaum überprüfbar, aber nicht als solche antisemitisch oder "verschwörungstheoretisch". Die darauf aufbauende Behauptung, die bei George Floyd angewendete Technik sei erst aus israelischen Seminaren erlernt worden ist wahrscheinlich falsch, vielleicht (aber nicht nachweislich)aufgrund Israelfeindlicher Ressentiments artikuliert, wahrscheinlich Antisemitismus vorschubleistend, aber an sich noch nicht nachweisliche "antisemitische Verschwörungstheorie". Damit unterstellt die Bezeichnung "antisemitische Verschwörungstheorie" als objektiven Tatsache im Artikel hingestellt Long-Bailey indirekt antijüdische Ressentiments und mentale Inkongruenz, die aus dem gegebenen Kontext nicht nachweisbar sind, sondern vor allem auf den Behauptungen ihres politischen Rivalen basieren. Damit haben wir in dem Artikel in seiner gegenwärtigen Formulierung einen Verstoss gegen den Objektivitätsgrundsatz einerseits und eine politische Parteinahme für Starmer andererseits. --Dailywheal (Diskussion) 19:59, 1. Jul. 2020 (CEST)

Genau darum ging es eigentlich nur, etwas sprachliche Präzision; das Weißwaschen der in bestimmten corbynistischen Kreisen goutierten Melange aus "Solidarität mit den Freiheitsbewegungen", Israelfeindlichkeit und Antisemitismus war nie die Absicht, falls dieser Disclaimer notwendig ist. Das einfachste Vorgehen wäre, wenn man nicht eine eigene, sicher wieder strittige Formulierung zur Charakterisierung von Peakes Äußerung basteln will, die Formulierung in die indirekte Rede aufzunehmen: „habe ein Interview geteilt, das antisem. Verschwörungstheorien enthalte“.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 15:26, 4. Jul. 2020 (CEST)

Offenkundig, ja. --Dailywheal (Diskussion) 09:54, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ok trotz fehlender gegenteiliger Diskussionsbeiträge in den letzten 4 Tagen wurde meine Modifikation zu "enthalte" negativ gesichtet --Dailywheal (Diskussion) 20:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

Weil du konstant eine bestehende Tatsache in einen Konjunktiv verwandeln willst. Und eine nachweislich falsche Behauptung Peakes willst du hier in der Diskussion wieder mit Fragezeichen versehen.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:26, 5. Jul. 2020 (CEST)

Es ist nicht alles so schwarz/weiß. Wenn Du mit uns nicht Diskutieren willst, beantworte doch mal die Frage von Sitacu unten? --Dailywheal (Diskussion) 08:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

^ Die nächste Verschwörungstheorie. Nach intensivem Quellenstudium kann sich jeder selbst sein Bild machen.--Michael G. Lind (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wie viele?

Im Text des Artikels steht:

„... ein Interview mit der Schauspielerin Maxine Peake geteilt hatte, welches antisemitische Verschwörungstheorien enthielt.“

Wie viele solcher Theorien enthielt das Interview? Und welche(außer der Behauptung, die US-Polizei sei vom israelischen Geheimdienst ausgebildet worden)? --Sitacu (Diskussion) 16:35, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du diese Frage nicht nur rhetorisch stellst, kannst du das Interview oder den Artikel Maxine Peake lesen und sehen, dass es zwei Verschwörungstheorien enthält.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2020 (CEST)

ad Michael G. Lind: Antworten wie "das kannst Du selbst sehen" oder "suche die zwei Verschwörungstheorien" sind wirklich Kindergartenniveau. Warum verwendest Du so viele Zeilen darauf, eine Begründung Deiner Ansichten zu verweigern, statt diese Begründung endlich abzuliefern? Du hättest reichlich Gelegenheit, hier vor einem interessierten Publikum Verschörungstheorien zu entlarven, aber tust es nicht. Entweder Du bist sprachlich nicht in der Lage, Deine Argumente zu entfalten, oder Du hast keine. (Dass Du Dich hier ein wenig verrannt hast, dämmerte Dir ja schon mal selbst...)--Quinbus Flestrin (Diskussion) 00:16, 10. Jul. 2020 (CEST)

Da hast sich wohl jemand in Ton und Argumentation arg verrannt? Ich habe dem Fragesteller die Frage längst beantwortet. Es enthielt zwei solcher abstrusen Theorien. Kindergartenniveau ist es eher, mir abzuverlangen, hier auf Diskussionsseiten Fragen zu beantworten, die im Text und in den Belegen und von mir auch weiter oben schon längst beantwortet wurden. Bitte schön, lieber Fragesteller.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:42, 10. Jul. 2020 (CEST)

@MichaelGLind tatsächlich lieferst du keine Begründung für Abtrusität oder Antisemitismus, sondern nur Argumente wie "Jeder kann sich selbst ein Bild machen". Es ist ja nichtmal klar von welchen "Theorien" du genau sprichst. Was spricht denn dagegen deine Argumente ausführlich und transparent zu präsentieren? --Dailywheal (Diskussion) 07:38, 10. Jul. 2020 (CEST)

Fakten für eine eventuelle Dritte Meinung /Vandalismusmeldung

Für eine mögliche Dritte Meinung oder einen Administrator zusammengefasst meine Argumentation. Ich gehe zunächst davon aus, dass der Sachverhalt bekannt ist:

Maxine Peake hat diverse Verschwörungstheorien in diesem Artikel geäußert. Diese sind nachweislich falsch: In Bezug auf die Aussage, dass Israel bzw. dessen Sicherheitsbehörden die Methoden, die zum Tod von George Floyd führten der US-Polizei Minnesotas beigebracht hätten, existiert zb ein Dementi der israelischen Behörden. Dies kann man dem Artikel selbst entnehmen. Aber u.a. auch anderen Medien, wie der ebenfalls von mir zitierte Spectator hat diese Peake-Behauptung nachgeprüft und im Fazit ganz treffend als “bizarr” bezeichnet, denn Peake beruft sich allein auf einem Blogpost ohne seriöse Nachweise, wo die Thesen nicht untermauert werden konnten, sondern eben nur unbelegte Vermutungen sind. Die andere Äußerung Peakes (die wenig thematisiert wurde), man (ich denke, sie meint höchstwahrscheinlich Großbritannien) werde von „faschistischen Diktatoren“ regiert, ist natürlich völlig bizarr, passt aber genau in das Bild. Antisemitische Verschwörungstheoretiker zeichnen ja meist das Bild eines quasi allmächtigen Judentums/Staates Israel, welches bzw. welcher insgeheim die Regierungen, das Finanzkapital und die Medien in der ganzen Welt kontrollieren würden. Dahin zielt wohl auch diese Äußerung. Peake hat nach großer medialer Aufregung ihre Äußerung über das angebliche Training der israelischen Sicherheitsbehörden mit der Polizei von Minnesota wieder revidiert. Insofern gibt es keinen Zweifel mehr an der Falschheit dieser Aussagen und der Rechtfertigung der Formulierung „antisemitische Verschwörungstheorien“. Es gibt also auch keinen Bedarf mehr nach der geforderten sogenannten “sprachlichen Neutralität”, die das alles in Konjunktive setzen will. 2 plus 2 ist 4, da muss nicht sprachlich neutraler formuliert werden, dass es evtl. auch 666 sein könnte.

Danke für die Aufklärung. --Sitacu (Diskussion) 10:51, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wie man dem obigen Diskussionsverlauf allerdings entnehmen kann, ist hier eine IP bzw. ein ganz neuer User namens Dailywheat aufgetaucht, der, erheblich besorgt um Obejktivität & Neutralität, diese Fakten und Quellen wegwischt. Zwar kann er keinerlei eigene Quellen oder Belege liefern, die den obigen Wissensstand revidieren würden, dennoch setzt er das alles in Zweifel. Zitat: „bestenfalls falsch, kaum überprüfbar, aber nicht als solche antisemitisch oder "verschwörungstheoretisch".“ In einer anderen Formulierung äußert er, auf die von mir angeführten Fakten bezogen, es sei „nicht alles so schwarz/weiß“. Wiederum kann er weder Argumente noch Belege liefern. Wer so agiert, will hier ganz offenkundig Verschwörungstheorien Vorschub leisten. User Quinbus Flestrin unterstützte das unter dem Gebot einer wie auch immer gearteten Neutralität, zudem wollte er wiederholt hier und auch im Artikel Keir Starmer diverse von mir angefügte Belegnachweise einfach wieder entfernen. Beides, nämlich völlig beleglos & rein auf wirre Vermutungen basierend zu editieren, auf seriöse Quellen gestützte Aussagen wieder zu revidieren, ist für mich keine seriöse Arbeit, wie ich sie für Wikipedia angebracht halte. Insofern wird man mir verzeihen, wenn ich mit diesen beiden Usern nicht weiter diskutiert habe, sondern kurzerhand einfach immer revertiert habe. Quellenbasierte Gegenargumente können die zwei ja ohnehin nicht liefern, sondern stützen sich immer auf eigene wirre Mutmaßungen. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2020 (CEST)

Dass die Darstellung von User Lind, der nach einer Vandalismusmeldung geradezu zu lechzen scheint, an den Tatsachen der Auseinandersetzung vorbeigeht, ist ja nicht weiter verwunderlich, aber für Neuhinzugekomme doch eigens zu erwähnen. Zitat Lind "Dahin zielt wohl auch diese Äußerung": so vage wird also von ihm ein Zusammenhang konstruiert. Belege gelöscht hat vor allem User Lind, der den Wortlaut des inkriminierten Interviews von Peake wieder rausgenommen hat. Verständlich, denn die Lektüre der Quelle führt ja denkende Menschen sofort dazu, nach der angeblich dort enthaltenen "antisemitischen Verschwörungstheorie" zu fragen. Dass Peakes Behauptung falsch ist, hat hier nie jemand in Abrede gestellt. Dailywheat hat die Unterschiede zwischen einer sagen wir mal israelfeindlichen Lügengeschichte und einer antisemitischen Verschwörungstheorie präzise benannt; im Übrigen empfehle ich den Artikel des Tages: Verschwörungstheorie.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 22:55, 17. Jul. 2020 (CEST)

"irische Eltern"

Ja, wie ist das mit den "irischen Eltern"? Sind die also in "Irland" (gemeint ist wohl nicht Nord-Irland) geboren? Keineswegs, wie es scheint. Sie haben allenfalls einen irischen Migrationshintergrund, wie man aus anderen Sprachversionen ersehen kann. Und, natürlich, "Irland" blau verlinkt, wie könnte es anders sein.

Der übrige Artikel ist zu großen Teilen sprachlich so schlampig formuliert, dass es die Sau graust. allerdings möchte man da nicht Hand anlegen in einer Diskussionsatmosphäre der Beleidigung, Verleumdung und Heuchelei. Mehr sage ich dazu nicht. Keine Lust, mir den Rest des Abends zu verderben. --Kerchemer (Diskussion) 23:03, 18. Jul. 2020 (CEST)

two-child benefit cap

Rebecca Long-Bailey gehört auch zu den sieben Abweichlern, die für die Abschaffung der "Zwei-Kind-Grenze" gestimmt und sich dafür eine mindestens 6monatige Suspendierung de rFraktionszugehörigkeit zugezogen hat. --Cabanero (Diskussion) 11:16, 9. Sep. 2024 (CEST)