Diskussion:Reich (Territorium)

herscher ?

Soll es wirklich "herscher" heißen , also klein und nur mit einem r ? Meiner Meinung nach fehlt dazu der nötige Beleg, dass dies im allgemeingermanisch tatsächlich so geschrieben wurde.Lediglich ein Verweis ist etwas mager.

--fel (nicht signierter Beitrag von Felicic (Diskussion | Beiträge) 18:43, 1. Jun. 2009 (CEST))

Allgemeingermanisch? Im Text wird lediglich Grimm so zitiert...--MacX85 07:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Da offensichtlich Zitat, wird dabei auch nichts verändert! --Benatrevqre ^…?! 12:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ostarrîchi

Der Querverweis zu "Ostarrichi" ist völlig unbewiesen, abgesehen von der ganz anderen Schreibweise. Nie hat es ein "Reich des Ostar" im Raum Niederösterreichs gegeben. Was sonst könnte Ostara in dem geschilderten Zusammenhang sonst bedeuten? Im Umfeld von Neuhofen an der Ybbs gibt und gab es aber nie eine Fürstendynastie, bzw. Artefacte die auf diese Bezeichnung hinweisen würden.

So gibt es weder ältere noch neueren Forschungen die zweifelsfrei beweisen können, dass mit "ostarrichi" ein Reich, bzw. eine eingegrenzte politische Einheit gemeint war. Manche Sprachforscher machen es sich leicht und interpretieren nur die Endsilbe "richi" (die man u.a. auch als politisches Gebiet bezeichnen kann) sie übersehen dabei aber das Wesentliche: "ostar"

Meine Deutung: "Ostarrichi" ist die gebräuchliche Ortsbezeichnung der lokalen Bevölkerung gewesen, die vor rund 1000 Jahren im Bereich des polit. Bezirkes Waidhofen (damals ostarrichi, heute Euratsfeld und Ulmerfeld) gelebt hat. Der Verweis in der Urkunde ("regione vulgari vocabulo") deutet zweifelsfrei darauf hin. Ohne diesen Zusammenhang wäre dieser Verweis wohl als sinnlos anzusehen. Das Mittelalter war schließlich viel zu pragmatisch um Umstände zu nennen, die keinen echten Zweck erfüllen. Weiters war damit der lokale keltische Dialekt gemeint, der sich vom Kanzleilatein und dem Deutsch der Ottonenzeit unterschieden hat.

Die Entstehung des Wortes Österreich ist nur in einem zufälligen Zusammenhang zu verstehen. Als die (germanischen) Habsburger das Lehen der Babenberger übernommen hatten, bestand vorerst keine Notwendigkeit einer nach heutigen Massstäben genauen politischen Bezeichnung. Die Koinzidenz der Endsilbe "reich" wurde erst später opportun weil man aus erbrechtlichen Gründen die spanischen von den sog. östereichischen Habsburgern trennen musste. Erst durch die napoleonischen Kriege entstand als Gegenpol das so genannte Kaisertum Österreich. Eine Verfestigung der Bezeichnung "Österreich" wurde erst durch den nachfolgenden Nationalismus und das Nationbuilding des 19 Jh. aus politischen Gründen notwendig. (Wettbewerb mit Frankreich, Deutschem Reich, Britischen Reich,....)

Die Bedeutung des ursprünglich "ostarrichi" genannten Landstriches (in etwa die Größe der Stadt Wien) ist keinesfalls ein solitäres Herrschaftsgebiet. Dazu wäre es auch nach damaligen Masstäben viel zu klein - die Erklärung ist ganz banal, gemeint ist eine Landschaft die von der lokalen keltischen Bevölkerung als eine sonnen-reiche (Ostar = Osten, Sonne) angesehen wurde. Für die Silbe "richi" (reich, mächtig, wohlhabend) gibt es viele onomastische Beweise: astrix (rich), also unser berühmter keltischer Held Asterix, wie auch alle anderen Namen die "rich" beinhalten, gehören dazu. Auch das Suffix "richi" deutet klar auf einen keltischen Wortstamm hin.

Die in Wikipedia unter "ostarrichi" genannten Gründe sind in der Sache unwissenschaftlich und nur durch halbherzige Literatur belegt, die bestenfalls identitätstiftende Absichten verfolgt.

Es wäre an der Zeit - die Republik österreich wird es überleben - mit dieser Form von Geschichtsklitterung aufzuräumen - ich hoffe, dass Wikipedia dazu einen Beitrag leistet. (nicht signierter Beitrag von 87.97.54.99 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 19. Dez. 2009 (CET))

Die persönliche Deutung der obigen IP ist 2010 nicht nur gänzlich unbelegt in den Artikel gesetzt worden, sondern erscheint frei erfunden und ist auch sachlich falsch. Ostara z. B. soll keine keltische, sondern germanische Göttin sein und tatsächlich ist sie in dieser Form wohl eher eine gelehrte Erfindung des 19. Jahrhunderts. Habe den Absatz entfernt. --Archaeopterix (Diskussion) 18:23, 9. Aug. 2018 (CEST)

Wortherkunft und Übersetzung

Der Artikel wird zum englischen Artikel 'Empire' verlinkt, was definitiv nicht richtig sein kann. Da selbst die Beschreibung des Artikels 'Reich' eher dem inhalt von Realm entspricht und auch der eigentlichen Bedeutung eines regierten Territoriums näher kommt. Im englischen wird auf den deutschen Artikel 'Königreich' verlinkt, was ebenso nicht stimmt. 'Reich' betrifft 'realm' und nichts anderes. (nicht signierter Beitrag von 92.225.134.237 (Diskussion) 22:37, 6. Jun. 2012 (CEST))

Aha, und wer behauptet das? Hast du dazu konkrete sprachwissenschaftliche Literatur, auf die du dich mit deinen Aussagen beziehst? --Benatrevqre ^…?! 18:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Lemmadefinition

Dass Reich „das Territorium eines Regenten, eines Staates oder allgemeiner einer politisch organisierten Gemeinschaft“ bezeichnen würde, wäre mir neu. Wer sagt denn sowas? Die im Literaturverzeichnis angegebenen Werke jedenfalls nicht, oder es sollte mich sehr überraschen. Bitte nacharbeiten, danke. --Φ (Diskussion) 20:45, 17. Nov. 2019 (CET)

@Phi Ein Reich ist ein Herrschaftsraum, eben kein (geschlossenes) Territorium. Das unterscheidet ein Reich vom (modernen) Staat. Insoweit ist deine Kritik richtig. Ein Reich hat einen Nukleus, der im Extremfall aus einer Person (einschließlich deren Haushalt, Gefolge etc.) bestehen kann, und einer Peripherie, die in einem abstufbaren Abhängigkeitsverhältnis zu diesem Nukleus steht. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2024 (CET)

Nach meinem Verständnis ist der Begriff Territorium hier zu „geographisch“. Da es sich um einen politischen Begriff handelt, würde ich (in Anlehnung an das Lemma Staat) folgenden Einleitungssatz vorschlagen: „Als Reich wird ein historisches politisches System – häufig ein Königreich oder eine Oligarchie – bezeichnet, wenn es entweder eine bedeutende Ausdehnung hat oder als Imperium einen hegemonialen Machtanspruch über mehrere Stämme, Völker oder Nationen geltend macht.“ Dann würde ich noch am Ende der Einleitung ergänzen: „Im Gegensatz zu modernen Staaten war in Reichen keine einheitliche Staatsgewalt zu finden. Stattdessen fanden sich an verschiedenen Stellen in der Herrschaftshierarchie weitere „Gesetzgeber“, die nach eigener Willkür handelten.“ --Fährtenleser (Diskussion) 19:34, 14. Nov. 2024 (CET)

Eine Einführung zum Begriff Reich findet sich z. B. auch in Wolfgang Reinhard: Geschichte des modernen Staates. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-53623-6 ab S. 14. Die Charakteristik des Reiches zum Unterschied zum Staat behandelt auch Michael Gal: Internationale Politikgeschichte. Konzeption, Grundlage, Aspekte. 2. Auflage. Thelem, Dresden 2021, ISBN 978-3-95908-446-8, dort Kapitel 7 Staaten, Reiche, Dependanten ab S 247. Klassisches Beispiel eines Reiches ist das Römische Reich, dessen deutlich unterscheidbaren Kern bis in die frühe Kaiserzeit die Römische Republik, jenes Gemeinwesen aus Senat, Volksversammlung und Magistraten, bildete, zu denen dann der Kaiser hinzutrat und alle weiteren Instanzen allmählich verdrängte. Dieser Zustand war bis zum Ende der Antike nicht abgeschlossen, sogar bis zum Ende des byzantinischen Reichs waren letzte Reste dieser res publica im politischen und sozialen Leben noch erkennbar, wenn auch ohne formelle Organisation. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:17, 15. Nov. 2024 (CET)

Klingt gut! Widerspricht meinem Vorschlag nicht, oder was sagt ihr? --Fährtenleser (Diskussion) 19:47, 15. Nov. 2024 (CET)