Diskussion:Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden

Edit-War bezüglich Weblink

Seit einigen Tagen gibt es einen Edit-War bezüglich der Aufnahme eines Weblinks zur Homepage eines Buches von Exner [1]. Ich kann die Auseinandersetzung nicht ganz nachvollziehen und bitte daher beide Seiten ihre Gründe für die Verlinkung bzw. Nichtverlinkung einmal kurz zu erläutern. --Nixx 19:43, 16. Mär. 2010 (CET)

PS: Um Spekulationen vorzubeugen, ich bin mit keinem der Beteiligten ident.

Nun, dann schauen wir uns den Weblink mal genauer an. Ausgangspunkt ist Wikipedia:Weblinks. Auszug: Bitte sparsam und vom Feinsten, Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.

Auf der Webseite stehen unter "Gebäude" eine Menge Informationen, allerdings dass die Texte noch dem Stand 1999 entsprechen!. Das wäre ja nicht weiter schlimm, wenn nicht gleichzeitig auf der Hauptseite zu lesen wäre: Zwischenzeitlich hat sich natürlich einiges geändert (also sind das veraltete Informationen, keineswegs vom Feinsten). Voraussichtlich 2011 wird eine komplett überarbeitete, aktualisierte und erweiterte Neuauflage erhältlich sein. Da beschleicht mich dann doch der Verdacht, dass hier mit Hilfe der Wikipedia Werbung für ein zukünftiges Werk betrieben werden soll ("kommerzieller Charakter").

Dieser Verdacht wird genährt, wenn man sich die Versionsgeschichte mal ansieht: Beiträge von GuntherExner, Beiträge von PaleRider65, Beiträge der IP 91.1.110.208. Diese 3 Accounts haben den einzigen Zweck, hier den werbenden Weblink durchzudrücken. Ich bin mir sehr sicher, dass dahinter genau 1 Person agiert, sprich dass hier Sockenpuppen missbräuchlich verwendet werden.

Sollte sich der Editwar fortsetzen, dann empfehle ich einen CU für diese 3 Accounts zu beantragen. @Nixx wärest Du einverstanden, wenn man Deinen Account in das CU mit einbezieht? --tsor 03:22, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Betrachtung eines Weblinks hat im wesentlichen relativ zu erfolgen. Es gibt zwar sicher Ausschlussgründe, solche liegen aber hier nicht vor. Wenn ich die jetzt verlinkte Seite "Roland Harder" anschaue und die hier diskussionsgegenständliche erscheint mir die zweite summarisch betrachtet hochwertiger. Auch ist der Werbeaspekt bei dieser meiner Ansicht nach nicht vorrangig. Ebenso ist der Einwand nicht alles ist auf dem neuesten Stand nach meiner Einschätzung hier nicht bedeutend, da es ja im Wesentlichen um die Darstellung des Gebäudes zu der Zeit geht, zu der es relevant wurde. Die aktuelle Nutzung ist lediglich eine Abrundung, bei der ein gewisses Nachhinken vertretbar ist. Insofern gibt es bei einer Gesamtbetrachtung keinen Punkt der zu einem Ausschluss des Weblinks führt. Als Kompromiss könnte ich mir vorstellen, das die Verlinkung evtl. nicht unter Weblinks sondern im Zuge der Buchvorstellung erfolgt, soweit das nach den Regeln möglich ist.

Ich habe aus oben bereits angeführtem Grund keine Problem damit, wenn eine Überprüfung meines Accounts durchgeführt wird. Allerdings sehe ich die sachliche Klärung vorrangig gegenüber der Verfolgung von evtl. Regelverstössen. Selbst wenn es sich bei den 3 Accounts um die selbe Person handeln würde, sehe ich keine besondere Schwere des Falls, da keine besonderen "Tarnmaßnahmen" getroffen worden wären. --Nixx 18:00, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tsor und Nixx. In der Tat habe ich den Link einmal unter meinem Account, einmal ohne Einloggen und einmal unter dem anderen Namen versucht einzusetzen. Sorry, denn ich wusste nicht, dass das untersagt ist und die Gründe sind profaner, als man es vielleicht annehmen mag, denn einmal klappte das Einloggen nicht und ein anderes Mal hatte ich den Account nicht zur Hand, nahm dann aber an, dass der Link gelöscht worden sei, WEIL ich vorher nicht eingeloggt war. Also mehr ein Missverständnis. Zudem glaube ich, die Sache mit Nixx geklärt zu haben, obwohl meine Homepage meiner Überzeugung nach nicht kommerziell ist, da es "in den Sternen steht", ob, wann und wie eine Zweitauflage meines Buches erscheint. Außerdem habe ich mit der Seite nur Arbeit und verdiene nichts daran. Da ich aber häufig Anfragen bekomme und das Buch schon lange nicht mehr lieferbar ist, die Preise für Antiquariats-Exemplare meiner Meinung nach mit teilweise 300 % und mehr völlig überzogen sind, gebe ich Interessenten auf meiner Homepage die Möglichkeit, sich entsprechend zu informieren. Naürlich kann ich nicht alle Aktualisierunge bereits im Internet veröffentlichen, denn dann werde ich sicher keinen Verleger für die Printversion mehr bekommen. Dennoch möchte ich die Seite nach und nach aufbauen, um wie auch mit einer Webpage vor ein paar Jahren insbesondere die Dinge dort zusätzlich zu veröffentlichen, die keinen Einzug in das letzte Buch fanden und wohl auch nicht in das nächste Buch finden können - meist aus Kostengründen, z. B. diverse Farbfotos o.ä.

Zu guter Letzt: ich werde auf Wikipedia diesen Link nicht mehr einfügen und auch niemanden dazu veranlassen. Wenn meine Homepage sich als gut genug herausstellt, dass die Interessenten von selbst auf die Idee kommen, sie hier zu verlinken, sosoll das so sein, sonst halt nicht. LG Gunther Exner PS. Ich finde Wikipedia wirklich gut und hatte schon vor Jahren sogar die DVD ;-) (nicht signierter Beitrag von GuntherExner (Diskussion | Beiträge) 20:46, 24. Mär. 2010 (CET))

Mit der Rückmeldung von GuntherExner dürften die offenen Fragen geklärt sein. Er hat sich für sein nicht ganz regelgerechtes Verhalten entschuldigt. Seine Ausführungen zum möglichen kommerziellen Charakter seiner Seite sind glaubwürdig und bestätigen, dass dieser nicht im Vordergrund steht. Es gab bisher keinerlei Einwände zu meinen Ausführungen, dass seine Seite hochwertiger ist als die bereits verlinkte, insofern sehe ich keinen Punkt mehr der eine Verlinkung in Frage stellt. Soweit dazu keine berechtigten Einwände kommen, werde ich diese in den nächsten Tagen umsetzen. --Nixx 22:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Meine obigen Einwände bleiben bestehen. Lass bitte diesen Werbelink draussen. Auch in dem theoretischen Fall, dass Du an den Einnahmen aus dem Verkauf des zu erwartenden Buches beteiligt sein solltest. --tsor 23:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Tsor, nun es ist Deine Sache Einwände bestehen zu lassen. Argumente dafür bleibst Du aber schuldig, da seit Deinen obigen Ausführungen neue Argumente vorgebracht wurden, die für die Einstellung des Links sprechen - von mir aus auch nur als Hinweis beim Buch. Es ist mir unverständlich aus welchem Grund Du diese wissenschaftlich deutlich bessere Seite gegenüber der schlechteren bereits verlinkten zurückstellst. Deine seltsame, jeglicher Grundlage entbehrende, Mutmaßung über eine Beteiligung meinerseits an Einnahmen aus dem Buchprojekt, läßt zusätzliche Zweifel daran aufkommen, ob Du hier als seriöser Mitdiskutant gesehen werden kannst. --Nixx 20:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Holocaustinterpretationen ?

was`n hier los ?

Reichsbürger, Freunde der "Israelkritik" oder wer ist hier mit Wortneuschöpfungen am Werk ?

--Über-Blick (Diskussion) 00:06, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke für diese Ergänzung

und was (Nicht lange meckern, sondern zu verbessern versuchen) betrifft - die Replik: warum nicht gleich so ;-)

nun noch ne Frage, fehlen da noch Kommas am Anfang unf Ende der Einfügung, oder Doppelpunkt und Anführungszeichen ?

--Über-Blick (Diskussion) 00:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hab noch dran rumgefeilt - und ja, der Stuss stammte zwar nicht von mir, wurde aber trotz anderer Bearbeitungen von mir immer wieder übersehen bzw. so hingenommen. Insofern danke für den Anstoß. --HerrZog (Diskussion) 01:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

wollt dir eigentlich direkt danken, aber der übliche button war nicht d, dann hab ich es gelassen und bin davon ausgegangen, daß du das auch hier liest. Schönen Tag noch. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

Alles gut - hab's gelesen. Dir auch noch eine schöne Zeit. --HerrZog (Diskussion) 00:06, 4. Aug. 2015 (CEST)

Keinerlei neutraler Standpunkt. Neutralitätsbaustein gesetzt. --Swarmlost (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das ist so nicht korrekt! In dem Abschnitt wird lediglich zitiert - neutraler geht es kaum noch. Den Baustein entferne ich deshalb wieder. Bevor es zu einem EW kommt, solltest du noch ein paar Argumente z.B. Zitate mit Gegenpositionen für deine Behauptung nachreichen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das ist korrekt, außerdem kennst du den Hauptartikel und meine Erläuterung. Es ist mehr als offensichtlich, dass relativierendes negiert wird und einzig ein tendenziöser Standpunkt bewusst wiedergegeben wird (wenn auch tw. aus Zitaten zusammengesetzt). --Swarmlost (Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2015 (CEST) Ich schlage vor, dass du den Baustein wieder einsetzt. --Swarmlost (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2015 (CEST)

Deine Erläuterung habe ich gerade erst z.K. genommen und dort auch darauf geantwortet - wir sollten uns einigen, wo diese Disk weitergeführt wird. Was dir offensichtlich scheint, ist es für mich nicht - darauf musst du nun bitte konkret antworten. (Im Übrigen wird nicht "tw." sondern ausschließlich mit einem Zitat belegt.) Danke --HerrZog (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2015 (CEST)

Habe deinen dortigen Beitrag hierher verschoben, damit die Abfolge logisch bleibt und meinen dort ebenfalls wieder eingeführt.--HerrZog (Diskussion) 12:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

Im Sinne der Richtlinien zu Artikel über lebende Personen bemüht sich die derzeitige Fassung um einen neutralen Standpunkt. Beiden konträren Positionen wird Raum gegeben, dennoch tendiert der Artikel zu einer tendenziell abwertenden Perspektive. Auf die kleine Reichskanzlei mit Verweis auf den TAZ-Artikel wird unter dem Abschnitt Leben gleich zu Beginn kurz eingegangen. Arist von Schlippe, der offene Brief und der zweite offene Brief sind enthalten. Ein Zitat aus Gottesgedanken ist in negativem Kontext enthalten. --Swarmlost (Diskussion) 08:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

Habe deinen dortigen Beitrag hierher verschoben. --Swarmlost (Diskussion) 12:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

Belegt wird hier das für die Aussage ".. geriet die einstige Kleine Reichskanzlei durch deren Nutzung von Bert Hellinger in den Blickpunkt der Medienöffentlichkeit" maßgeblich relvante, nämlich ein Medium samt Einzelnachweis sowie unkommentiert die Aussagen von B.H., die im Bezug zur kleinen Reichskanzlei für Brisanz sorgen. Am Ende des Abschnitts wird wiederum auf den Artikel hier verwiesen, der en Detail auf die unterschiedliche Rezeption dieser und ähnlicher Aussagen eingeht. Das ist m.E. neutral - ansonsten mache bitte konkrete Vorschläge, wie das noch besser zu machen wäre. --HerrZog (Diskussion)

Wenn du das als neutral erachtest, ist es schwierig für mich. Verzeih mir meine freche Verschiebung, war nicht böse gemeint, so wie es jetzt dort steht, versteht den Zusammenhang niemand. --Swarmlost (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2015 (CEST)

Oh, das versteht man schon ;-)

Und ja, das ist nicht immer einfach - wenn du dir frühere Versionen dieses Artikels ansiehst, war der Abschnitt tatsächlich nicht nur nicht neutral, sondern enthielt auch unkorrekte Aussagen. Und die gleiche Anstrengung erwarte ich nun auch von dir, wenn du die Neutralität anzweifelst. Dazu müsstest du z.B. nachweisen, dass die Zitate falsch sind oder/und sie nicht Teil der Medienwirkung waren. Deren indirekter Bezug zur Reichskanzlei sind jedenfalls offensichtlich. Und wie gesagt: Ausführlicher wird dazu ja im Artikel zu B.H. selbst argumentiert, worauf wiederum der Link am Abschnittsende verweist. Aber wenn da jetzt nichts Neues von dir kommt, sollten wir es gut sein lassen, wie es ist ... --HerrZog (Diskussion) 13:19, 4. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, frühere Versionen waren nicht besser. In etwa so würde ich es als neutral und ausreichend erachten: 2004 geriet die einstige Kleine Reichskanzlei durch deren Nutzung von Bert Hellinger in den Blickpunkt der Medienöffentlichkeit – von der TAZ wurde ein eigenartiges Verhältnis Hellingers zum Nationalsozialismus signalisiert.[6]

--Swarmlost (Diskussion) 15:33, 4. Aug. 2015 (CEST)

Was ist daran besser bzw. neutraler? Zudem würde ich auch in diesem Fall Zitate als solche kenntlich machen, also:

2004 geriet die einstige Kleine Reichskanzlei durch deren Nutzung von Bert Hellinger in den Blickpunkt der Medienöffentlichkeit – so hieß es in der TAZ: „Hier (..) residiert seit einigen Monaten Bert Hellinger, hochumstrittener Psychoguru, der ein eigenartiges Verhältnis zum Nationalsozialismus und zu NS-Tätern propagiert.“[6]

Doch neutraler als B.H. selbst zu zitieren ist das m.E. nicht ... - einziger Vorteil, es wäre kürzer. Doch dann sollte das eine noch fehlende der beiden Zitate von B.H. im Artikel zu ihm einführt werden, weil das m.E. als Kehrseite des anderen Zitats dort noch hingehört. --HerrZog (Diskussion) 16:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

Tut mir leid, ich bin mit meinem Latein am Ende. Vielleicht kann das jemand anderer besser erklären, warum die Zitation von „Psychoguru“ und die Zitation Hellingers in diesem Kontext geringere Neutralität darstellt. --Swarmlost (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

Tut mir auch leid, dass wir da offenbar verschiedene Auffassungen von Neutralität und sachgerechtem Zitieren haben - wobei das mit dem Psychoguru nun tatsächlich zu vernachlässigen wäre, sprich, es könnte auch zitiert werden:

2004 geriet die einstige Kleine Reichskanzlei durch deren Nutzung von Bert Hellinger in den Blickpunkt der Medienöffentlichkeit – so hieß es in der TAZ: „Hier (..) residiert seit einigen Monaten Bert Hellinger(..), der ein eigenartiges Verhältnis zum Nationalsozialismus und zu NS-Tätern propagiert.“[6]

Deine Formulierung hingegen – von der TAZ wurde ein eigenartiges Verhältnis Hellingers zum Nationalsozialismus signalisiert.[6] ist, sei mir nicht böse, einfach schlechtes Deutsch und somit auch von daher schon keine sachgerechte Zusammenfassung. (Wie "signalisiert" man denn in einer Zeitung ein eigenartiges Verhältnis Hellingers?) Und bevor man nur unzureichend zusammenfasst, hat sich für mich das belegte Zitieren als beste Lösung erwiesen. --HerrZog (Diskussion) 23:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe es jetzt noch einmal direkt im Artikel versucht und meine nun, nur noch die hierfür relevanten Aspekte herausgestrichen zu haben. Ohne Ross und Reiter zu nennen, geht es freilich nicht. --HerrZog (Diskussion) 00:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Explizit mache ich dich auf den 2. offenen Brief von Arist von Schlippe aufmerksam, worin er zu Hellinger erklärt: „Für mich ist Bert kein Nazi, auch kein Faschist und sein Denken kein Wegbereiter „brauner“ Weltanschauung.“ Weiters gibt Arist von Schlippe innerhalb dieses 2. offenen Briefs die Stellungnahme einer jüdischen Psychotherapeutin an. Vielleicht hast du das übersehen (Fußnoten 34 und 35). Dass Arist von Schlippe selbst darin seine Aussagen des ersten offenen Briefs relativierte, geht innerhalb dieses Lemmas freilich zu weit. Jetzt, wo ich darauf aufmerksam gemacht habe, du aber damit wiederum eindeutige Tendenz in das Lemma Bert Hellinger bringst, ersuche ich dich hiermit, das jedenfalls beim Hauptartikel Bert Hellinger im Sinne des Neutralen Standpunktes wieder rückgängig zu machen. --Swarmlost (Diskussion) 07:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Deshalb nehme ich den Tendenz-verstärkenden Satz mit Arist von Schlippe nun hier mal raus, du hast dann noch das tendenziöse TAZ-Zitat – ist das nicht ein Kompromiss, mit dem du leben kannst? --Swarmlost (Diskussion) 09:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mit dieser Wegnahme schießt du deiner Argumentationslinie ins eigene Knie. Das tendenziöse TAZ-Zitat ist kein Kompromiss, sondern ein Zitat, das durch die nachfolgende von dir entfernte Aussage relativiert wurde. Deshalb setze ich sie wieder ein. Und falls du meinen Einschub in die Fußnote bei B.H. ebenfalls entfernen solltest, sehen wir uns auf der VM wieder. Denn du argumentierst bislang wie im Sketch von Loriot nur mit deinem Gefühl und keinem einzigen Sachargument, worauf ich bislang noch ziemlich gutwillig eingegangen bin. Aber jetzt bewegt sich das deinerseits allmählich in Richtung Trollerei ... --HerrZog (Diskussion) 12:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wohnung in der Kanzlei

HerrZog, ich verstehe nicht, was dieser Revert mit der 3M auf Bert Hellinger zu tun haben soll. Von mir aus lass´ ich dir die kritische Bezeichnung Familientherapeuten (die Familientherapeuten wird das nicht erfreuen) noch ´drin`, gebe die Konkretisierung hinsichtlich Mietwohnung aber wieder rein. Anderenfalls, und das wird meist auch so verstanden, entsteht das Bild, dass er die gesamte kleine Reichskanzlei (evtl. sogar mit sämtlichem Originalmobiliar) angemietet hätte. Auf diese Weise hatte das sogar auch AvS transportiert. Hältst du so eine geringfügige Konkretisierung nervlich noch aus oder bezichtigst du mich gleich wieder der Trollerei? --Swarmlost (Diskussion) 19:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das mit der Wohnung kann so bleiben, das mit dem Familientherapeuten habe ich mir ja nicht ausgedacht - ansonsten müsstet du die Einleitung bei B.H. ändern. So oder so bleibt die Frage, was dich antreibt, für B.H. derart den Lordsigelbewahrer zu geben ;-) --HerrZog (Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nun, erstmal vielen Dank für deine Kompromissbereitschaft und fast freundliche Kooperation. An die Einleitung bei BH hatte ich gar nicht mehr gedacht, schaue mir das (heute nich mehr) nochmal an. Über meinen persönlichen Hintergrund würde ich grundsätzlich sprechen (was mich antreibt), aber ich (ver)traue dir nicht (mehr), sorry. --Swarmlost (Diskussion) 19:52, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nun, da sind wir in einer Pattsituation, denn ich vertraue dir da auch nicht - insbesondere weil du mein Argument hinsichtlich der Opferperspektive bislang sehr beharrlich ignoriert hast - während ich gerade hier mehr als Kompromissbereitschaft gezeigt und deine Hinweise auch aufgenommen habe. --HerrZog (Diskussion) 19:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es stimmt, du bist mir hier entgegengekommen. Vielleicht reden wir auch nur aneinander vorbei. Ich habe mir das mit der Opfer-/Täterperspektive in deiner Argumentation nun noch mal in Ruhe angeguckt und kann erst jetzt (wo sich die Wogen ein wenig geglättet haben, meine Emotionen runtergefahren sind) verstehen, was du überhaupt mein(te)st. Verstehen kann ich nun, dass du das erste Zitat hinsichtlich einer Haltung zu den Opfern und das zweite Zitat hinsichtlich der Haltung zu(m) Täter(n) auswähltest. (Für Mitlesende, es geht um den Hauptartikel Bert Hellinger und dort um zwei Zitate innerhalb Fußnote 32, die aber von hier dorthin verschoben wurden). Mir geht es aber in meinem gestrigen Diskussionsbeitrag dort gar nicht darum, deshalb habe ich mich auch nicht wirklich ernsthaft mit der Opfer-/Täter-Argumentation auseinandergesetzt (sorry). Werde das aber, da es ja nun um das Lemma Bert Hellinger geht, dort entsprechend differenzieren, die Positionen zusammenfassen und einen neuen Kompromissvorschlag (weil mit der Erläuterung auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Bert_Hellinger kann, glaube ich, niemand wirklich etwas anfangen - ich dachte gestern du meintest es sabotierend, verstehe jetzt aber erst, dass es nicht so gemeint war) unterbreiten. Wenn du einverstanden bist, lassen wir es an dieser Stelle (der kleinen Reichskanzlei) gut sein. Gruß (und aufrichtig Sorry) --Swarmlost (Diskussion) 06:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Irren ist menschlich - das hier zuzugeben, fiel dir vermutlich trotzdem nicht leicht. Von daher: In Ordnung. --HerrZog (Diskussion) 16:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Änderungen am 01. Mai 2017

Ich habe heute die Einleitung des Artikels etwas überarbeitet. Die Begründung habe ich in der Zusammenfassungszeile angegeben: "keine Vermutungen, Architekt gehört in Einleitung, ebenso Zusammenhang zum Obersalzberg". Benutzer:HerrZog hat nun auch hier - wie zuvor schon an anderer Stelle meine Änderung pauschal zurückgesetzt mit dem Kommentar: "lass deine Provokationen!". Diesen PA weiße ich entschieden zurück. Meine Änderung war sachlich begründet. Die zuvor vorhandenen Ausführungen zu möglichen Namensherleitung sind ohne Quelle - derartige Vermutungen gehören nicht in den Artikel und schon gar nicht in die Einleitung. Es fehlten aber der Bezug zum Landsitz Hitlers am Obersalzberg, der Architekt sowie die Lage. Ich setze diese den Standards für Gebäudeartikel und sonstigen Wikiregeln entsprechenden Änderungen wieder. --Bmstr (Diskussion) 20:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Behauptung in der Zusammenfassung "1. Provokation, 2. "vermutungen" bedeutsam, da Bezeichnung angesichts des Standorts in die Irre führend" rechtfertigt die Rücksetzung durch Benutzer:HerrZog nicht.

@1: Von Provokation kann keine Rede sein, meine Bearbeitung ist sachlich begründet.

@2: Ohne Beleg kann mal von Haus aus nichts in den Artikeln und schon daran fehlt es. Da spielt es keine Roll ob es jemand für bedeutsam hält oder jemand in die Irre geführt wurde. --Bmstr (Diskussion) 22:27, 2. Mai 2017 (CEST)

nach Artikelsperre

Zu meinen Änderungen darf ich auf meine umfassende Begründung unter dem Diskussions-Abschnitt #Änderungen am 01. Mai 2017 verweisen. --Bmstr (Diskussion) 22:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Einleitung

Ich weiß nicht, wie sich dieser erste Abschnitt vor dem eigentlichen Artikel nennt oder wie man ihn bearbeiten kann, aber das kann meiner Meinung nach nicht so bleiben. Aktueller Stand: „ baugruppe aus zwei zweigeschossigen, firstparallelen Flachsatteldachbauten mit Lauben, Standerkern und Rundbogeneingängen, durch niedrigen Querbau mit Satteldachverbunden, in Anlehnung an regionale Bauformen, von Alois Degano, 1936/37;“. Erstens finden sich darin zwei Fehler („baugruppe“ sollte groß sein; „mit Satteldachverbunden“ sollte getrennt sein). Außerdem ist der Abschnitt sehr lang und gibt nur Aufschluss über architektonische Daten und nicht über die (hier eigentlich entscheidendere) Nutzung. Dagaznau (Diskussion) 11:21, 11. Apr. 2020 (CEST)

@ Dagaznau: Ähm, wie wäre es mit genauer hinschauen? Der Abschnitt ist aktuell überschrieben mit "Baubeschreibung" und der Satz wurde schlicht falsch von dir zitiert:

"Bei der Reichskanzlei handelt es sich um eine Baugruppe mit zwei versetzt angeordneten zweigeschossigen Flachsatteldachbauten mit parallel verlaufendem Giebel. Die Gebäude sind mit Giebellauben, Standerkern, profilierten Pfettenköpfen und Rundbogeneingängen in Anlehnung an regionale Bauformen gestaltet. Als Verbindung dient ein niedriger Querbau mit Satteldach."

Von deinen genannten Fehlern sehe ich da aktuell (22:03, 12. Jan. 2020) keinen.

Was allerdings fehlt, ist ein Quellenbeleg für die hierin getroffenen Aussagen. Kannst ja den Beiträger dieser Sätze siehe [2] bis [3] darauf mal ansprechen ... --HerrZog (Diskussion) 17:53, 11. Apr. 2020 (CEST)

@ HerrZog: Tut mir leid. Scheinbar habe ich mich unklar ausgedrückt. Ich habe soeben gesehen, dass sich die von mir beschriebene und zitierte Einleitung nur in der mobilen Version findet oder ich ihren Ort auf dem PC zumindest nicht finde. Ich beziehe mich nicht auf den Abschnitt Baubeschreibung sondern auf den oben genannten Satz vor dem Beginn des eigentlichen Artikels. Der Abschnitt auf den ich mich beziehe, wurde von mir nicht falsch zitiert, da ich ihn kopiert habe. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du die Seite einmal auf dem Handy aufrufen würdest und dir diesen ersten Abschnitt einmal ansiehst und mich ggf. darüber aufklärst, was es mit diesem Abschnitt auf sich hat (da ich ihn nur auf dem Handy sehe, er unpassend ist und ich nicht weiß, wie man ihn ändern kann. (nicht signierter Beitrag von Dagaznau (Diskussion | Beiträge) 19:06, 11. Apr. 2020 (CEST))

@ Dagaznau: Tut mir leid, ich nutze nur die klassische PC-Variante - diese "klassische" Ansicht kannst du übrigens auch auf dem Handy einstellen.

Und hast du auch schon mal die mobile Seite "aktualisiert" bzw. den Cache mit dem Dreiviertelkreis-Button oben auf deiner mobilen WP-Seite geleert?

Ansonsten solltest du dich mit deinem Problem bzw. deiner Frage an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wenden. Eigentlich dürfte es keinen Unterschied zwischen der mobilen und klassischen Ansicht geben ... --HerrZog (Diskussion) 00:23, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die Schreibfehler bei Wikidata ausgebessert. Das ist übrigens der Denkmaltext, deshalb so architektonisch.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:26, 14. Apr. 2020 (CEST)

Literatur

Das neuere Werk von Exner wurde bisher im Artikel nicht sichtbar gemacht. Der Berchtesgadener Anzeiger hat sich mit diesem ([4]). Auf Grund dieses Artikels sehe ich keine Basis das aktuelle Werk nicht aufzunehmen. Vielmehr wäre es wohl angebracht nur dieses neuere Werk aufzuführen, da es als Nachfolger ..., Ausbau ... angeführt wird. --Bmstr (Diskussion) 18:44, 21. Jan. 2023 (CET)