Diskussion:Republik Zypern/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Republik Zypern/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Republik_Zypern/Archiv/1#Thema_1

TRNZ

Korrekter Weise müßte überall die TRNZ in Häckchen geschrieben werden, da (dies ist auch nicht erwähnt) kein Staat der Welt (außer der Türkei) und die Vereinten Natinonen die ,,TRNZ" als Staat anerkennen. --172.176.15.247 6. Jul 2005 14:51 (CEST)

- Die VN erkennen die TRNZ an? und alle sonstigen Mitglieder nicht? erscheint mit widersprüchlich - Ich glaube TRNZ ist von niemandem anerkannt, außer der Türkei.

Bangladesch ist auch noch ein Land das die TRNZ anerkant hat.--mbm1 21:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Nordkorea hat die TRNZ ebenfalls anerkannt --Deltatrip 16:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Weder Bangladesch noch Nordkorea haben die TRNZ anerkennt. Aber ich lasse mich durch seriöse Quellen gerne eines bessern belehren. Travelbird 17:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Das Nordkorea die TRNZ anerkennt hatte ich mal in der Cyprus Mail gelesen, ich werde mal versuchen die Quelle ausfindig zum machen und poste die dann hier --Deltatrip 10:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Travelbird, hier eine Quelle für die Anerkennung der TRNZ durch Bangladesch:[1]. Gruss,--mbm1 18:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Quelle. Allerdings muß man wissen, das die Anerkennung seitens Bangladesh wieder einige Jahre später zurückgezogen wurde, also nicht mehr aktuell ist. Travelbird 15:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Das glaube ich nicht solange ich das nicht durch eine serieöse Quelle belegt sehe. --mbm1 15:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Sehr viele Staaten erkennen die Regierung der TRNZ zumindest defacto als legitime Vertreter der Türkischen Volksgruppe Zyperns an. Manche Staaten (u.a. Aserbaidschan) fordern auch die volle Anerkennung und statten Besuche ab. Dies darf man allerdings nicht mit einer diplomatischen, staatsrechtlichen Anerkennung verwechseln. Die Beziehungen dieser Staaten sind am ehesten mit denen vieler Staaten mit Taiwan zu vergleichen. Zur Situation der Beziehungen zu Pakistan und Bangladesh ein kurzer Artikel sowie 2 Wenn ich noch etwas ausführliches finde, werde ich es hier noch schreiben. Travelbird 02:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Griechen ungleich Südzyprer

Keine.--DarkScipio 19:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Immer wieder dieser Unfug...Zypern ist ein souveräner Staat, da gibt's bis auf Touristen keine Griechen. Nur weil dort Griechisch gesprochen wird, ist es nicht Griechenland. Österreich ist auch nicht Deutschland und die Schweiz schon lange nicht. Genauso wie die TRNZ nicht die Türkei ist, obwohl dort türkisch gesprochen wird.

Genau, deshalb ist auch Zyprer nicht zyprioten korrekt, und man sollte immer nur Zyperngriechen und zypern türken unterscheiden und nicht etwa Zyprer als Griechen und Türken, allerdings ist das Beispiel Österreich-> Deutschland schlecht bzw. falsch, da die Österreicher ja tatsächlich Deutsche sind. :o) --DarkScipio 19:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Ja, nee, und die Spätägypter waren Griechen. Deshalb sind die Ägypter heute noch Griechen. Außerdem - und jetzt wird's immer blöder - sind die Österreicher natürlich Römer, die's nicht bis nach Deutschland geschafft haben. Nur: wer ist eigentlich Rechtsnachfolger des Römischen Reiches - und hätten die nicht auch Anspruch auf Frankreich, Deutschland, Israel ect. ?

Zypern ist HEUTE ein anerkannter souveräner Staat und damit eben kein Teil Griechenlands. Griechenland erhebt auch - im Gegensatz zu Ankara ! - keinen Anspruch auf zypriotische Gebiete, weder politisch noch faktisch durch militärische Besetzung.

Wieso denn nicht Griechen? Ist ein Mensch der Griechisch spricht nicht irgendwo auch Grieche. Es gibt doch Millionen von Menschen die Griechisch sprechen, aber keine Griechische Staatsbürger sind. Sind die denn nicht auch Griechen. Gut Zypern ist ein souveräner Staat und das glaube ich ist auch gut so. Aber kann man wirklich diese klare Unterscheidung ziehen zwischen Griechen und Zyperngriechen?

Na und ? Ich spreche auch Englisch, bin aber noch lange kein Engländer. Und selbst der ehemalige griechische König Konstantin (der ohne Nachnamen) spricht zwar griechisch, ist aber noch nicht mal mehr Grieche, weil er expatriiert wurde.

Der Besitzer eines deutschen Schäferhundes wird damit auch nicht zum Deutschen.

++Sind die Zyprioten wirklich Hellenen? Sie sprechen (teilweise) griechisch, aber das tat man im gesamten Byzantinischen Reich, ohne dass wir deswegen Syrien oder Aegypten zu Europa zaehlen. Archaeologisch gesehen, war die zypriotische Kultur immer eine Mischung levantinischer, anatolischer und aegyptischer Elemente, mit gelegentlichem staerkeren Festlandgriechischen Einfluss. Erst mit der ENosis wurden die "Hellenischen" Elemente staerker betont. S. z. B. M. Given, Star of the Pantheon, Cypriot Melange: education and representation in colonial Cyprus. Journal of Mediterranean Studies, 7/1, 1997, 59-82. yak 14:45, 11. Okt 2005 (CEST)

Es wird aus griechischer Seite anspruch auf türkische Gebiete auf Zypern erhoben. Laut Annanplan müssen bestimmte Teile abgegeben werden. Das ist aber den Südzyprern nicht genug. Sie lehnen eine Wiedervereinnigung ab. Das Recht der Türken wird durch den Annanplan minimalisiert und sogar das ist den viel zu viel. Am liebsten wäre es denen wie früher: Massaker und Angriff auf Dörfern und Gesamtschulen. Ich will hier kein Streit anzetteln und nicht als Rassist gelten, aber gewisse kulturelle und genetische Unterschiede gibt es bei Südzyprern und Griechenlandgriechen trotzdem obwohl sie beide nur amtlich Hochgriechisch sprechen. externer Link und bitte Beiträge unterschreiben.--212.168.166.13 13:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Moin,

das wird ja wieder ziemlich abenteuerlich. Südzyprer ist für die Zyperngriechen doch eigentlich vollkommen falsch. Dies stimmt doch erst, könnte man sagen seit 1974. Auch im heutigen Gebiet der "TRNZ" war immer die deutliche Mehrheit der Bevölkerung Griechisch (wenn ich das benutzten darf). Die Grüne Linie war doch nie eine ethnische Grenze. Das wurde sie doch erst durch die gegenseitigen Vertreibungen.

Außerdem kann man das doch nicht vergleichen, wenn ein Mensch Griechisch spricht oder Englisch. Englisch ist eine Weltsprache, die wie der Name schon sagt auf der ganzen Welt immer wieder als Verkehrssprache Verwendung findet. Griechisch sprechen doch nur die Menschen die auch irgendwie einen Bezug zum ja Hellenentum haben.

Und wieso sollen jetzt auf einmal Syrien und Aegypten griechisch sein und dann noch zu Europa gehören. Die Leute haben dort doch nie Griechisch als Muttersprache gesprochen. Es war lediglich Verkehrsprache, wie es das Lateinische im Westen war.

Desweiteren werden jetzt sogar die Gene herangezogen. Gene sind glaube ich immer eine sehr schlechte Diskussionsgrundlage, zumal die ganzen Nationen ja nie unter sich bleiben und deswegen sind sie ja auch in ihrer Mehrzahl sehr heterogen.

Gut gewisse Unterschiede gibt es schon, schließlich ist die Insel auch etwas abgesondert. Unterschiede gibt es auch z.B. bei den Deutschen. Ein beliebtes Beispiel ist das mit den Bayern, die haben ja auch ihre Eigenarten. Es würde aber (fast) niemand auf Idee kommen, die als etwas anderes zu bezeichnen als was sie sind. Und zwischen Griechen und Zyperngriechen gibt es doch nicht von der handzuwesende Gemeinsamkeiten: Gleiche Konfession, gleich Sprache, sehr viel Parallenen in der Geschichte, fast gleiche Kultur und Mentalität. Reicht das denn nicht aus?

Ach, und was den so populären ex-König Konstantin angeht, der hat wieder eine griechische Staatsbürgerschaft. Er hat übrigens auch wieder einen Nachnamen, er nennt sich jetzt nämlich Degrecia. Gut sein ursprünglicher Nachname Von Glücksburg klingt ja auch irgenwie ...

Meinem Vorredner möchte ich sagen, lesen Sie sich den Annan-Plan mal genauer durch. Dort war eine Pseudo-Wiedervereinigung auf Raten vorgesehen. Abgesehen von vielen anderen Defiziten wäre Zypern, was die staatliche Struktur angeht, ein zweites Bosnien geworden. Bei Bosnien kann man eigentlich auch nicht von einem Staat sprechen, sondern von mindestens zwei. Das man bei dieser Perspektive "Nein" gesagt hat, ist auch irgendwo verständlich.

Abschließend wollte ich noch sagen, dass die Zyperngriechen wie eigentlich fast alle Menschen sehr friedlich sind. Ich glaube nicht, dass die Zyperngriechen wie wildgewordene Barbaren über die Zyperntürken herfallen würden. Schließlich hat es mit dem Zusammenleben doch 400 Jahre recht gut geklappt. Das da zwischen 1955-1974 einige schwerwiegende Dinge (blödes Wort!) passiert sind, ist auch klar. In dem Zusammenhang sollte man die Rolle Englands und ihre Zypernpolitik erwähnen, sowie die US-Zypernpolitik. Da gibt es doch einiges über deren dubiose Politik zu erzählen. Natürlich darf man auch insbesondere die Leute von EOKA II nicht vergessen, mit ihrem Führer Grivas. Was dieser Mann nicht nur auf Zypern, sondern auch im Griechischen Bürgerkrieg zu verantworten hat, ist unglaublich grausam. Und dass unteranderem wegen Aktionen solcher Männer und ihrer faschistischen Gesinnungsgenossen in Griechenland die Insel heute geteilt ist, ist um so tragischer.--Nikitas 22:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nikitas, danke für den Einwand. Ich habe unheimlich viele Zyprioten aus dem Norden und Süden kennengelernt und keinen Hass auf die jeweils andere Gemeinschaft ausmachen können. Interressant ist aber das sowohl die türkischen Zyprioten eine starke Abneigung gegen Türken und das Türkentum und griechische Zyprioten eine Abneigung gegen Festlandgriechen haben. Sanja

Hallo

"Südzyprer" sind GRIECHEN sie sehen sich selber als Griechen was sie auch sind ich verstehe überhaupt nicht wieso eigentlich eine Diskusion darüber geführt wird. In der Diskussion zum Artikel über die Griechen gibt es auch eine Diskussion über die Griechen und Zyprioten( http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Griechen#Griechen_vs_Zyprioten). Ich würde vorschlagen das die jenigen hier die meinen das die "Zyprioten" keine Griechen sind erstmal mit Griechen darüber sprechen sollten und nicht hier irgendwelchen Unsinn posten.

Janni

Du hast recht das sich Zyprioten fast ausnahmslos selber als Griechen bezeichnen würden und sich auch so fühlen. Auch die meisten Festlandsgriechen, die wenig mit Zypern zu tun haben, würden das so sehen. Allerdings merken Festlansgriechen die nach Zypern ziehen meist sehr schnell, daß sie eben doch Ausländer sind. Ebenso geht es vielen Zyprioten in Griechenland.

Wenn man als Definition für "Grieche" "nur" eine Gemeinschaft in Sprache und der daraus entstandenen Literar/Geisteskultur sieht, sind gr. Zyprioten sicherlich Griechen, ebenso wie Österreicher nach einer solchen Definition Deutsche sind. Travelbird 01:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja und was soll das heißen? Das Zyprioten keine Griechen sind? Ein Bayer würde sich in Hamburg auch bestimmt nicht so gut füllen wie in München.

Das soll heißen das man Zyprioten als Griechen bezeichnen kann, so wie man Österreicher auch als Deutsche bezeichnen könnte. Mann muß sich nur der problematik dieser Aussagen bewußt sein. Travelbird 06:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber die Österreicher sehen sich zurzeit soweit ich weis nicht als Deutsche. Die Zyprioten wiederum sehen sich als Griechen und werden auch von den Griechen in Griechenland als Griechen angesehen. Wieso hätte sonst die Griechische Militärregierung in den 70ern einen Putsch auf Zypern unterstütz der zur Folge den Anschluss an Griechenland gehabt hätte.Janni R&G

zur frage des rassismus

Bevor es zur Invasion des Zyperns von der Türkei kam durchführte die Griechische Seite ein Genozid an die türkische Minderheit. Zahlreiche türkische Zyprioten wurden von der Griechischen Soldaten ermordert, Frauen vergewaltigt und viele Dörfer verbrannt. Zur Schutz der türkischen Zyprioten hat die Türkei als Garantiemacht eine Invasion durchgeführt (ob das wirklich eine INVASION war, ist auch ein Problematik).

Es scheint mir, dass hier einseitig erörtert wird. Denn irgendwie wurde hier kaum von diesen unmenschlichen Ereignissen erzählt. Ich lade euch zur Neutralität ein.

Natürlich muss es erwähnt werden, aber sachlich und neutral. Es bringt nichts dieses Thema emotional zu diskuttieren. Einige Quellen und Belge wären nicht schlecht. Gruß--Danyalov 19:11, 3. Nov 2005 (CET)

Genozid ist wohl ein zimilch starkes Wort, ausserdem beinhaltet es eine staatliche organisierten Völkermord. Grivas, Samsonos und ihre EOKA-B waren faschistische Terroristen. Aus der Feder dieser terror organisation stammt auch der Akritas Plan, übrigens ist dieser nicht nur gegen die türkischen Zyprioten, sondern auch gegen grichisch-zypriotischen Kommunisten, liberale "türkenfreunde" usw. gerichtet. Gegen Makarios gabe es mindestens vier Anschläge aber selbst am Tag des Putsches konnte er diesen entkommen. Jetzt zur Mähr von der türkischen "Friedensoperation", währe es der Türkei um die türkischen Zyprioten gegangen hätte sie schon 1963 interveniert. Dennoch kann man die erste Invason (Operation Atilla I) als im Rahmen des Garanitevertrages legitimiert sehen, da nach dieser Ordnung und Friede wieder hergestellt wurde (Art IV), die zweite Invasion (Operation Atilla II) einen Monat später als ein drittel der Insel erobert wurde ist bestimmt nicht durch den Garantievertrag legitimiert. lies mal Kissinger, Henry: Years of renewal. und schau die mal die Karte an.

Gruss DosOZ 18:49, 30. Jan 2006 (CET)

Leider gibt es immer noch den gleichen Rassimus auf der Insel der damals zu den massakern an der Türkisch-Zypriotischen Bevölkerung geführt hat. Dazu kann man hier[2] über die heutigen zustande im Südteil der Insel etwas lesen. --mbm1 17:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, was stört dich an dieser Quelle? Kanst du mir das bitte mal erklaren.--mbm1 12:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier noch eine Quelle zum Rassimus auf Zypern:[3] und hier der Bericht des Europarates zu Rassimus auf Zypern:[4] und noch eine Seite der EU dazu:[5].--mbm1 13:14, 3. Dez. 2006 (CET)

erstens: der absatz hat irgendein schwachmat völkermord genannt, den bennene ich mal um, das ist ja wohl mal wieder theoriefindung vom feinsten.
zweitens: was mich an der quelle stört? sie entspricht nicht den anforderungen an WP:QA, das stört mich.
in der zweiten quelle steht das gleiche, aber mit erheblich anderer gewichtung. in der dritten quelle geht es um immigranten, dies hat mit dem thema gar nichts zu tun. deine vierte quelle: warum mich zwingst, ein pdf zu lesen, ist mir unklar, darin wird auf zypern überhaupt nicht bezug genommen, wenn ich mich nicht irre. im übrigen ist es völliger quatsch, so etwas in einen länderartikel zu schreiben. oder findest du im artikel deutschland etwa einen bericht darüber, dass irgendwann mal ein paar leute ein paar andere leute verprügelt haben? oder in irgendeinem anderen länderartikel? was soll das also? 3ecken1elfer 13:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier noch ein allerdings türkischer link über Rassistische Übergriffe in Südzypern:[6],--mbm1 21:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte in den Absatz des Zypernkonflikt einen Absatz über die Aussage der Cyprus Mail zur negativen politischen Stimmung im griechischen Teil etwas schreiben: (Über das Abstimmungergabnis im griechischen Teil darf man sich nicht wundern wenn man sich die Aussagen der Cyprus Mail anschaut, in der es heist Unsere Gesellschaft ist voll von latentem Rassismus, und die Debatten sind von politischem Chauvinismus bestimmt... Verbrüderung mit den türkischen Zyprern ist für den politischen Mainstream kaum weniger als Verrat.) Bevohr ich das mache will ich hier fragen ob jeman etwas dazu zu sagen hat.--mbm1 15:08, 3. Dez. 2006 (CET)

militär

bitte die quellen für die einfügungen militär benennen, sonst müssen die änderungen rückgängig gemacht werden. gruss 3ecken1elfer 16:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den artikel zum Militär erstmal gelöscht, weil jemand geschriben hat das die USA und das Vereingite Königreich ein Waffenembargo gegen Zypern erhoben habe (was überhaupt nicht stimmen kann) und das Zypern einen Stützpunkt an Frankreich übergeben hat (als Quelle war Hüryet genannt). Dies war wahrscheinlich türkische Propaganda.

Nein, ganz sicher nicht! Hier noch eine Quelle von CNN zur zyprisch-französischen Zusammenarbeit und Austausch von militärischer Ausbildung + technischer Unterstützung für den Süden Zyperns, da Engalnd und USA denen im militärischen Sinne nicht unterstützen: [7]--Danyalova ☪ 12:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Könnte ich bitte einen English oder Deutsch sprachige Quelle ahben. Meiner Meinung nach sind Türkische Medien voreingenommen.

Massaker

Massaker der griechischen Terroristen an türkischen Zivilisten mit mehr als 200 Opfern ist für die Geschichte Zyperns ein zu wichtiges tragisches Ereignis als das man es weglast! Dazu hier zwei Links:[8], [9].--mbm1 16:56, 8. Dez. 2006 (CET)

aus der zweiten quelle:
Unter dem Vorwand, die tatsächlich bedrohte türkische Minderheit schützen zu müssen, steuerte Ankara nun aber nicht die Wiederherstellung verfassungsmäßiger Zustände an, sondern ihr altes Ziel: Taksim, Teilung.....Die Grausamkeit der türkischen Truppen stand derjenigen der EOKA-B in nichts nach.....Die Bilanz nach 30 Tagen "Zypern-Krise": 6000 Tote (ein Prozent der Gesamtbevölkerung) und über 1600 Vermisste.
soll das in den artikel türkei, in den artikel türkische streitkräfte oder in den artikel türkische republik nordzypern? nur mal so als frage. 3ecken1elfer 17:06, 8. Dez. 2006 (CET)br>nachtrag:aus der zweiten quelle:
Die Türken rächten sich mit brutalen Anschlägen ihrer Untergrundgruppe TMT.
die fragen sind die gleichen. oder anders ausgedrückt: es gibt einen artikel zypernkonflikt, da gehört das m.e. hin. schliesslich hat der völkermord an den armeniern auch einen eigenen artikeln und wird nicht mal eben so im artikel über die türkei untergebracht. 3ecken1elfer 17:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Laut der Zeit[10] brüstete sich der Putschisten Prasident für 8 Tage 1974 Nikos Sampson[11] in einem Massaker 1963 mehr als 200 türkische Frauen und Kinder ermordet zu haben. Jetzt frage ich mich warum sich die ganze Welt wundert das die Türkei Recht von ihrem Schutzmachtstatus machte und militarisch gegen diese Massenmörder vorgegangen ist. Übrigens diser Verbrecher war auch noch Mitglied der Terrororganisation EOKA.--mbm1 17:09, 8. Dez. 2006 (CET)

antwort oben: der artikel zypernkonflikt ist der richtige ort für derlei. 3ecken1elfer 17:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Massaker gehört hier mit rein. Es ist zu wichtig für die Geschichte Zyperns als das man es drausen lassen kann! Das muss man sich mal vorstellen der ehemalige Prasident Zyperns hat sich gebrüsted mehr als 200 Frauen und Kinder abgeschlachted zu haben. Und du willst das draussen lassen?--mbm1 17:16, 8. Dez. 2006 (CET) Der jetzige Prasident Papadopulus war auch Mitglied und Führer der EOKA-Terroristen.--mbm1 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Guter Alter 3ecken1elfer, wenn du etwas in den artikel türkei, in den artikel türkische streitkräfte oder in den artikel türkische republik nordzypern enifügen möchtest dann kanst du das gerne machen. Nur hier brauchen wir das nicht zu diskutieren, das können wir dann gerne dort machen. (tschuldigung das das mit der Asala Liste so langsam vorankommt). Also machs gut,--mbm1 17:24, 8. Dez. 2006 (CET) Auf turkcom.org[12] wird sogar von 450 türkische Zypriotischen Opfern und 19.000 türkische Zyprioten vertriebenen gesprochen. Die Websaite der Tagesschau[13] spricht von mehreren Massakern nicht nur gegen türkische Zyprioten sondern auch gegen Griechisch-Zypriotische Demokraten.--mbm1 17:48, 8. Dez. 2006 (CET)

3ecken1elfer Ich habe keine lust auf einen Editwar. Ich warte jetzt erstmal darauf was andere vieleicht dazu zu sagen haben.--mbm1 19:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Zürcher und Londoner Abkommen

Laut dem Zürcher und Londoner Abkommen [14] hätte die Republik Zypern nicht Mitglied der EU werden dürfen. Der Grund liegt darin das laut Abkommen Zypern nur in Organisationen Mitglied werden darf in der auch alle Unterzeichner mitglied sind. Die Türkei ist aber kein Mitglied in der EU. Also haben die griechischen Zyprioten diese Abkommen gebrochen. Ich werde dazu demnächst etwas mit in den Text des Artikels schreiben. Wenn sich jemand dazu äussern will dann soll er das bitte dämnechst tuen. Danke und Gruss,--mbm1 00:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, die EU ist doch eine Union. Laut Artikel1 des Abkommens hätten sie also gar nicht Mitglied werden dürfen. Hier Artikel1:

The Republic of Cyprus undertakes to ensure the maintenance of its independence, territorial integrity and security, as well as respect for its Constitution. It undertakes not to participate, in whole or in part, in any political or economic union with any State whatsoever. With this intent it prohibits all activity tending to promote directly or indirectly either union or partition of the Island.

Gruss,--mbm1 21:09, 17. Dez. 2006 (CET)

jaja, aber hast du daraus selber einen bruch eines vertrags abgeleitet oder gibt es dazu ein gutachten eines völkerrechtlers oder irgendeiner anderen reputablen quelle, welches hier zitiert werden kann?
das war meine frage, gruss zurück. 3ecken1elfer 21:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Der türkische Botschafter Nabi Şensoy hat in der russischen Zeitung Nezavisimaya einen Artikel geschrieben in dem er sagt das die Mitgliedschaft einen Bruch des Abkommens darstellt.[15] Hier nent diese türkische Aussenpolitik News Webseite den Beitritt als einen Bruch des Abkommens: [16] Und hier nennt die EU-kommission des türkischen Palerments den Beitritt als einen Bruch des Abkommens:[17] Also zu diesem Tehma gibt wirklich dutzende türkische Seiten. Man könte ja schreiben das die Türkei den Beitritt als Bruch des Abkommens sieht.--mbm1 21:41, 17. Dez. 2006 (CET)

kurz und knapp geantwortet: es gibt sicherlich auch hunderte von türkischen seiten, die die türkische republik nordzypern für ein anerkanntes und vollwertiges mitglied der staatengemeinschaft halten. dies gehört aber in einem artikel unter den absatz : minderheitenmeinungen und nirgendwo anders hin. genauso ist die stellungnahme der türkei hier auch zu bewerten. 3ecken1elfer 22:28, 17. Dez. 2006 (CET)

3ecken1elfer die Ansichten der Türkei sind im Zusammenhang dieses Abkommens sicherlich keine Aussenseiter Ansichten sondern die Meinung einer der 4 unterzeichnenden Partein des Abkommens und eine der 3 Garantiemächte der Insel. In diesem Zusammenhang ist die offizielle Einstellung der Türkei zu diesem Tehma mehr als wichtig, deswegen gehört das auch unbedingt mit rein.--mbm1 22:37, 17. Dez. 2006 (CET)

ganz gewiss. und wenn du nun noch reputable quellen dafür lieferst, dass anerkannte fachleute für völkerrecht diese aussenseitermeinung vertreten, dann können wir dies gerne in den artikel aufnehmen. und wenn es die nicht gibt, dann eben nicht. 3ecken1elfer 22:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Ohne wertend in die Materie eingreifen zu wollen (habs mir nicht angeschaut): aber man braucht "anerkannte Fachleute für Völkerrecht", die erst ihr OK geben müssen, damit die Türkei ihre eigene Meinung sagen darf? 85.178.182.104 23:20, 17. Dez. 2006 (CET)

dies ist ein artikel der wikipedia und nicht eine verlautbarungsblättchen irgendeiner stelle irgendeiner regierung oder einer kommission irgendeines parlaments. ich hatte gehofft, für den bereich zypern et al anhand des genannten beispiels türkische republik nordzypern den unterschied plausibel gemacht zu haben. 3ecken1elfer 23:25, 17. Dez. 2006 (CET)

dass "dies ein Artikel der wikipedia und kein blättchen einer regierung" ist, steht ja gar nicht zur debatte. irgendwie hast du an dem Punkt Verständnisschwierigkeiten, wie ich schon gemerkt hatte: es ist gang und gäbe bei der Wikipedia, dass hier Standpunkte in Artikeln aufgeführt werden, sofern nachvollziehbar ist, warum der standpunkt in den artikel gehört. wie oft kann man hier nur die Formulierung "aus Sicht von/aus seiner Sicht/..." in Artikeln wiederfinden 85.178.142.34 23:42, 17. Dez. 2006 (CET)

mach einen eigenen artikel draus, analog Theorie der hohlen Erde oder Erfundenes Mittelalter. die welt wartet nebenbei auch auch noch auf völkermordvorwürfe an den armeniern . 3ecken1elfer 10:52, 18. Dez. 2006 (CET)

warum wieder so zynisch gegen Kritik? kannst du mir mal erklären, warum man für einen einzigen Standpunkt, möglicherweise einen einzigen Satz, einen neuen Artikel anlegen sollte und wie man die Aufführung eines Standpunkts im Artikel (und sei es der Standpunkt, dass die Erde eine Scheibe ist) mit der Aufführung der Theorie selbst verwechselnd in ein Analogieverhältnis bringen kann? 85.178.150.79 15:51, 18. Dez. 2006 (CET)

schliesse mich der konklusion von Hoch auf einem Baum an. 3ecken1elfer 18:28, 18. Dez. 2006 (CET)

schon klar. wenn die argumente fehlen, dann muss die Anfeindungsmethodik her ... dass ich "umstritten" bin, ist für mich doch spätestens seit dieser Konklusion nichts Neues mehr. verwundert bin ich immer nur darüber, dass meine "Gegner" in solchen Diskussionen nie Begründungen liefern. womöglich stoße ich durch meine NPOV-Bemühungen durch seriöse Quellen einfach nur bei ihrem eigenen POV an. vielleicht sollte man manche seriösen Quellen abschaffen. dann würde ich nicht mehr anecken können. Grüße 85.178.162.126 18:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Die türkische Position ist wie ich schon einmal gesagt habe als eine von drei Garantiemächten der Insel sicher wichtig genug um in den Text mit aufgenommen zu werden.--mbm1 23:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, du hast oben geschrieben das die türkische Position in dem Artikel unter Minderheitenmeinungen eingetragen werden kann. auch wenn ich es anders besser fände sehe ich darin eine Brücke zum Kompromis. Also werde ich einen Unterpunkt Minderheitenmeinungen in den Text einfügen in dem ich über die Haltung der Türkei und der Türkischen Republik Nordzypern zum EU-Bietritt des griechisch geführten Teils der Insel im Zusammenhang mit dem Zürcher und Londoner Abkommen etwas reinschreibe. Möchtest du dich bevohr ich das mache dazu äußern? Gruss,--mbm1 10:58, 23. Dez. 2006 (CET)

natürlich, bring reputable quellen und stelle bitte im selben artikel auch die position der republik zypern, der eu und der uno zum thema dar. dann haben wir eine umfassende und npov-mässige darstellung, die wir ja alle anstreben. schönen gruss zurück. 3ecken1elfer 12:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Also die UNO hat dazu ja nichts zu sagen und die Positionen der EU und dem griechisch geführten Teil der Insel ist ja Klar. Da Südzypern Mitglied in der EU ist teilen sie die Auffassung das die Mitgliedschaft Südzyperns in der EU einen Vertragsbruchs des Zürcher und Londoner Abkommens darstellt nicht. Muss man dazu noch extra eingehen, ist doch unnötig.--mbm1 17:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, also noch mal: Die Meinung der Türkei was die EU-Mitgliedschaft Südzyperns angeht ist wichtig genug um mit in den Artikel aufgenommen zu werden. Denn die Türkei ist eine der 3 Schutzmächte der Insel. Ausserdem ist die Türkei Partei im Zypernkonflikt. Auch kann ich nicht verstehen was du an der quelle auszusetzen hast. Übrigens der Vorschlag zum Kompromiss kam doch von dir. Also was hast du dagegen?--mbm1 18:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich wurde von Benutzer:mbm1 gebeten, mir diese Diskussion anzusehen und zu kommentieren. Ich denke, das Problematische dieser Zitate liegt weniger in ihrer Aussage oder ihrem Ursprung als in der Frage, wie sie im Artikel erwähnt werden. Ein Satz wie „Die Türkei sieht in der Mitgliedschaft Zyperns einen Bruch des Zürcher und Londoner Abkommens<ref>...“ wäre sicher unproblematisch, ein Satz „durch die Mitgliedschaft der EU haben die griechischen Zyprioten das Abkommen gebrochen<ref>...“ allerdings schon. sebmol ^{? !} 18:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich finde der Vorschlag Sebmols zur Formulierung ist gut und solte im Artikeltext so umgesetzt werden. Gruss,--mbm1 22:29, 16. Jan. 2007 (CET)

nicht überprüfbare quellen

leider ist es nicht möglich, die reputabilität von quellen wie abhaber.com und asam-rumlar zu überprüfen, da diese lediglich auf türkisch erscheinen. es ist nicht ersichtlich, ob es sich um private homepages, universitäten oder was-auch-immer handelt. damit entsprechen diese vorgeblichen quellen nicht dem gebot der überprüfbarkeit, welches an alle quellen angelegt wird. ich entferne diese erneut und verweise auf WP:QA. mit bestem gruss 3ecken1elfer 12:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Was soll denn das schon wieder? Was ist daran nicht überprüfbar. Jeder Grundschüler mit Internetkenntniss könnte ein deutsch-türkisches Wörterbuch aufsuchen, wie z.B sozluk.net oder sozluk.de etc und diese paar Wörter des Seitennamens eingeben! Das ist doch simple:

• www.asam.org.tr = AVRASYA STRATEJİK ARAŞTIRMALAR MERKEZİ Zentrum für strategische Eurasien-Forschung --->>> siehe dazu türkischen Wikipedia-Artikel: tr:Avrasya Stratejik Araştırmalar Merkezi
• www.yenicaggazetesi.com.tr - Türkische Tageszeitung "Die Neue Zeitalter Zeitung". Siehe dazu türkischen Wikipedia-Artikel tr:Yeniçağ (gazete)
• www.abhaber.com - Internetzeitung von europäischen und türkischen Jornalisten und Akademikern, die sich im Bereich Europa spezialisiert haben, also wahre Profis! ABHABER bedeutet "Zeitung der Europäischen Union"- auch hier siehe türkische Wikipedia tr:ABHaber. Hauptsitz des ABHABER ist die Ankara Üniversitesi/ Universität von Ankara!

PS: Das Internet ist so informativ wie nichts anderes auf der Welt. Man muss sich nur etwas anstrengen und man findet alles ;-). Gruß--Danyalova ☪ 22:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, Danyalova hat die Reputabilität der Quellen oben aufgezeigt. Möchtest du dich dazu äussern oder ist es für dich jetzt O.K. wenn die Quellen jetzt wieder in den Text kommen? Gruss,--mbm1 10:33, 15. Jan. 2007 (CET)

hallo mbm1, da bin ich aber anderer meinung. meine frage war, ob es sich um reputable quellen handelt und ob es sich um private homepages oder reputable quellen i.s.d. wikipedia handelt.
diese frage hat danyalov überhaupt nicht beantwortet. er gibt einen verweis auf den türkischen wikipedia-artikel und übersetzt asam.org.tr als zentrum für strategische eurasien-forschung. es ist weiterhin unklar, ob das ein scientology-ableger ist, ob das ein an-institut einer hochschule ist oder ob es sich um einen think-tank der zigaretten-industrie handelt. die frage nach reputabilität der quelle wird nicht beantwortet.
die neue zeitalter zeitung? was ist das denn für ein gedöns? wenn ich nach dem namen gehe, handelt es sich um ein fachblatt für astrologie. ist damit die frage beantwortet, ob die quelle seriös ist? natürlich nicht.
zuguter letzt danys privatmeinung als migrationsforscher: eine internetzeitung, die von journalisten und akademikern betrieben wird, ist eine zeitung von profis. ich weiss ja nicht, wer in der türkei sonst die zeitungen macht, wenn nicht journalisten und akademiker, aber mein vertrauen in quellen, die danyalov anbringt, ist soeben noch ein stück weiter gesunken.
werden etwa seine sonstigen quellen von amateuren und leuten produziert, die keinen schulabschluss haben? das will ich doch nicht hoffen.
anders ausgedrückt: ich weiss nicht, ob diese türkische tageszeitung reputabel ist. während ich bei einer deutschsprachigen oder englischen quelle eine chance habe, dies einzuschätzen, kann ich dies bei einer chinesischen, arabischen oder türkischen eben nicht.
und genau deshalb hatte ich um eine einschätzung gebeten. mal ganz abgesehen davon, dass danyalov der meinung ist, auf diskussionsseiten kann man schreiben was man will, ohne dies zu belegen, was ein denkbar schlechte voraussetzung ist, seine beiträge ernstzunehmen.
um es kurz und knapp zu sagen: über die qualität und seriösität der quellen wurde schlichtweg in vielen worten gar nichts gesagt. schönen gruss 3ecken1elfer 14:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Republik Zypern existiert nur in Südzypern!

Zieht man die Fläche der Insel von der Fläche der Türkischen Republik Nordzypern ab, bekommt man die Fläche der Republik Zypern raus. Punkt, Schluss, Aus, Ende!--Danyalova ☪ 22:41, 25. Jan. 2007 (CET)

zieht man die fläche der insel von der fläche der trnz ab, erhält man eine negative zahlt. komma, fragezeichen und wie nun weiter. 3ecken1elfer 22:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Zieht man die Fläche der Türkischen Republik Nordzypern von der Fläche der Insel Zypern ab, bekommt man die Fläche Republik Zypern als positive Zahl raus. Punkt, Schluss, Aus, Ende!--Danyalova ☪ 22:41, 25. Jan. 2007 (CET)

ach sooo meinst du das. tja, dem steht ja nun folgendes entgegen:
Die Republik Zypern sieht sich als Vertretung ganz Zyperns.
das ist nunmal die meinung der gesamten welt mit ausnahme der trnz und der türkei. darüber brauchen wir doch nicht zu diskutieren, das ist eine absolute aussenseitermeinung. 3ecken1elfer 22:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Nein, die 57 Staaten der Organisation Islamische Konferenz, die die KKTC als Staat anerkennen, sehen das anders. Auch der neue Generalsekräter der UNO spricht von "2 Staaten", wenn er über Zypern spricht. Da spielt dein Argument keine Rolle. Es gibt Staaten, die wissen nichtmal, dass es die KKTC gibt. Es ist wichtiger, wer es anerkennt und nicht wer es nicht anerkennt. Pakistan, Bangladesch hatten es anerkannt und die erkennen Talat als Präsidenten immernoch an und haben ihn auch mal als Staatspräsident eingeladen. Nachitschewan erkennt es ebenfalls an! So jetzt mal zu deinem Argument. Öhm Palestina sieht sich als Vertreung ganz Palestinas, natürlich inclusive das heutige Territorium Israels! Aha also, weiß du jetzt, wo du weiter reverten kannst. Ab nach Israel?!?!? Der Papst sieht sich doch auch als Vertreung aller Christen oder besser der christlichen Welt oder? Was machen wir nun? Alle Christlichen Länder unter Vatikan einordnen?--Danyalova ☪ 18:36, 26. Jan. 2007 (CET)

ich glaube nicht das die OIK "Nordzypern" als unabhängigen Staat anerkennen wird da Griechenland sehr gute Kontakte zur Arabischen welt hat.Janni R&G

Es stimmt das (Griechisch) Zypern sehr gute Kontakte in die arabische Welt hat. Ob das immer so gut ist, steht auf einem anderen Blatt (siehe Benon Savan).... Dennoch glaube ich, daß - falls der derzeitige Zustand anhält - die nicht-Anerkennungsfront irgendwann bröckeln wird. Dennoch ist der derzeitge Zustand der deutschen Wikipedia mit der Begriffsklärungsseite für den Suchbegriff "Zypern" unglücklich, denn die meisten Besucher wissen mit den politischen Feinheiten zunächst einmal nicht viel anzufangen. Travelbird 23:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Zahlenangaben und Neutralität

In einer Enzyklopädie sind Tatsachen darzustellen. Zu den Tatsachen gehören auch Rechtsansprüche und Rechtsmeinungen, die deshalb auch darzustellen sind. Zahlenangaben für Staaten wie die Angabe der Fläche eines Staates sollten jedoch auf den tatsächlichen Gegebenheiten beruhen und nicht auf Rechtsansprüchen (auch wenn diese von der Staatengemeinschaft anerkannt sind). Als Fläche eines Staates sollte also nur das angegeben werden, was tatsächlich unter der Kontrolle eines Staates ist. Das gilt im Fall der Republik Zypern eben nicht für das Staatsgebiet der Türkischen Republik Nordzypern. Hier Zahlenangaben einschließlich der TRZ (kommentarlos!) anzugeben, bedeutet in einem Konflikt Partei zu ergreifen und entspricht nicht dem Grundsatz der Neutralität. Mit anderen Worten: Zahlengaben für die Republik Zypern, die die TRZ ohne jede Einschränkung und erklärenden Kommentar einschließen, sind POV! Im übrigen heißt es ganz oben im Artikel ausdrücklich: "Dieser Artikel behandelt einen Staat auf der Insel Zypern. Für den international nicht-anerkannten Teil Zyperns, siehe Türkische Republik Nordzypern." Das heißt, daß hier nur der derzeit existierende Staat Republik Zypern darzustellen ist und nicht die ganze Insel, für es übrigens einen eigenen Artikel namens Zypern gibt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 07:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Zahlenangaben für Staaten wie die Angabe der Fläche eines Staates sollten jedoch.... nicht auf Rechtsansprüchen..... beruhen(auch wenn diese von der Staatengemeinschaft anerkannt sind)...
das ist eine interessante meinung, allerdings unter aussenseiter zu subsummieren.
im übrigen heisst es im artikel auch:
Die Republik Zypern sieht sich als Vertretung ganz Zyperns.
dies ist im übrigen die auffassung der überwältigenden mehrheit der staaten, organisationen und menschen weltweit und damit nicht im geringsten pov. daher stellt die wikipedia tatsachen dar oder von mir aus den stand der wissenschaft oder forschung oder wie immer man das zu nennen beliebt.
und ich wäre dir sehr dankbar, wenn du es unterlassen würdest, eine diskussion dazu an dritter stelle zu führen und dich dann darauf zu berufen.
danke und gruss 3ecken1elfer 07:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank. Weiße Rose. Du hast es wieder mal auf dem Punkt gebracht. Das ist absolut richtig!!! Weiter so!--Danyalova ☪ 18:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie immer mal engstirnig und kurzsichtig. Dass etwa bei Geographie auf Zypern verwiesen wird, fällt natürlich keinem auf (ebenso bei Geschichte). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Leider kommt Danyalov nicht aus Somaliland, sonst würde im Artikel Somalia sicher auch die kleinere Fläche angegeben werden. WR kommt wohl auch nicht aus Transnistrien, das zu Moldawien gehört (wo aber wenigstens inkl. Transnistrien gehört. Schade, ein paar mehr Nationalisten könnte die Wikipedia durchaus vertragen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Braveheart, ich finde ganz unabhängik davon wer hier Recht hat solte man persönliche Angriffe auf Diskussionsteilnehemer vermeiden. In diesem Sinne bitte ich dich das Wort Nationalist nicht mehr so leichtfertig zu benutzen.--mbm1 18:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Je mehr Beleidigungen missbraucht werden merke ich, dass WP:NPOV einfach pure Utopie ist, weil manche entweder nicht verstehen, was NPOV ist oder zu viele Leute den POV einer ihnen liebsamen Institution übernehmen und diesen dann ihnen zueigen gewordenen POV nicht gefährdet sehen wollen. Dann ist hier also WP:NPOV als "die Meinung der meisten" zu verstehen? das kenne ich aus eigener Erfahrung. Hier die gesamte Fläche der Insel anzugeben, bedeutet den POV der UNO und der Weltgemeinschaft anzunehmen (so blöd das auch klingen mag, aber es ist so), der Ist-Zustand wird ignoriert. Wo ist denn die Regel, dass wir den POV der UNO oder der Weltgemeinschaft annehmen sollen? ich meine, was berechtigt diesen Edit, auf welche WP-Richtlinie stützen sich die Unterstützter? Eine Richtlinie WP:UNO (oder generell: WP:Politische Standpunkte der WP) gibt es nicht. Ich gebe zu, dass das "Extrem-NPOV" ist und soviel NPOV in fast keinem der Artikel hier vorhanden ist und diese Verfahrensweise schwer in vollem Umfang praktizierbar ist. Schlussendlich ist NPOV Utopie. Eher sollte die Regel heißen "WP:Möglichst wenig POV"WTT 18:45, 28. Jan. 2007 (CET)

"POV der UNO" ist genau jener nationalistische Blödsinn, der hier leider zu oft toleriert wird. Die Türkei ist Mitglied der UNO, schon vergessen? @Mbm1: Die Vorwürfe sind belegbar. Dass du dich angesprochen fühlst, war ja klar. (WR geistert sowieso überall herum wo es Streit gibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:49, 28. Jan. 2007 (CET)

verstehe ich nicht, wieso "POV der UNO" irgendein nicht nachvollziehbarer Blödsinn sein soll. Hat die UNO denn keinen POV? wonach agiert sie dann?

ich wollte jetzt keinen Streit entfachen. Wollte oben nur ausgedrückt haben, dass NPOV Utopie ist bzw. "NPOV" das ist, was der POV der meisten Benutzer ist.WTT 18:53, 28. Jan. 2007 (CET)

@Mbm1: Die Beschimpfungen durch Braveheart sind wir doch gewohnt (die Welt geht deshalb nicht unter). Wir sind es auch gewohnt, daß seine Beschimpfungen keinerlei Sanktionen nach sich ziehen; auch das ist nicht weiter der Rede wert. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 19:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Braveheart also nach deiner Logik ist also jeder der den Standpunkt Nordzyperns verteidigt ein Nationalist und jeder der den Standpunkt Südzyperns verteidigt nicht? Und was soll die Anspielung darauf das ich ein Nationalist sein soll? Ich sehe das als eine Beleidigung. Ich bin alles andere als ein Nationalist und lasse mir soetwas auch nicht gerne vorwerfen.--mbm1 19:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Mag mir wer von euch nun erklären, wieso sich zwei wesentliche Abschnitte dieses Artikels auf die gesamte Insel beziehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich habe das Gefühl, dass die Benutzer auf dieser Diskussionsseite nur dann teilnehmen, wenns um ideologische Fragen geht. Auf so eine Trollerei reagier ich nun nimmer... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:48, 31. Jan. 2007 (CET)

@Braveheart: Somaliland und Transnitrien werden von keinem Staat oder internationaler Organisation anerkannt. Die hat auch keine internationalen Kontakte und ihre Organe wie Präsident werden von UNO-Staaten nicht anerkannt. Das Gegenteil kann aber die TRNZ aufweißen. Anerkennung durch OIC! Pakistan, Bangladesh und die Turkstaaten sowie der jetzige UN Generalsekräter erkennen die TRNZ De-Facto als Staat an und erkennen den Amt Präsidenten und Premier an! USA, Russland, EU und Turkstaaten unterhalten mit der TRNZ Kontakte und Delegationen aus diesen Ländern besuchen die TRNZ! Sogar die EU hat mehrmals versprochen das Handelsembargo aufzuheben, der TRNZ finanziell zu helfen und einen direkten Handel zu treiben. Das dürfte deine unnotwendige Bemerkung da oben jetzt außer gefecht gesetzt zu haben! Das hättest du dir eh sparen können! Deine Einstellung zum Thma hast du dadurch gut wieder bestätigt.--Danyalova ☪ 00:00, 1. Feb. 2007 (CET)

was ist das denn wieder für ein beitrag? hast du die frage nicht verstanden? 3ecken1elfer 00:35, 1. Feb. 2007 (CET)

@Braveheart: Welche beiden Abschnitte? Meinst du etwa die Redirects zu Geschichte und Geographie? Notwendigerweise wurde der Artikel Zypern in Republik Zypern und Insel Zypern geteilt. Diese beiden Teile wurden nicht ausgearbeitet. Andere Bereiche wurden einfach aus dem alten Artikel übernommen. Erst grade fangen wir an, Trennungen vorzunehmen wie z.B bei Fläche, Bevölkerungszahl etc.--00:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Naja, dann frohes Schaffen. Bei dem Tempo werdet ihr vielleicht kurz vor der Wiedervereinigung fertig ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Groesse des Staatsgebiets

Interessiert das eigentlich irgendwen, ausser den Editoren? Nordzypern ist de facto kein Teil Zyperns, und de facto ist wichtiger als de jure. Moechte das jemand bestreiten? Und de jure isses zudem umstritten. Und, ja, mich nerven meine nationalistischen Landsmaenner und -frauen auch. Haette dem Nordteil gutgetan Teil der EU zu sein. C'est la vie, here's Enzyklopädie. Naja, nicht wirklich, aber tun wir mal so, als ob. Fossa_?! ^± 00:28, 27. Jan. 2007 (CET)

mal ganz unabhängig von deinem Edit (obwohl der genau die gleiche Frage berechtigen würde). aber du bist Grieche?????????? man lernt ja doch was hier WTT 00:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Das gehoert eigentlich auf meine Disku. Dank Ius sanguinis bin ich deutscher und griechiescher Staatsbürger, aber ethnisch am ehesten Wessi. Auf meine Edits hat das aber kaum Einfluss, ausser vielleicht, dass ich griechische Nationalisten besonders gefressen habe. Aber nur marginal. Zumal ich dank friends and family eh mehr an Jugoland gebunden bin und schon immer dieser Hymne gefolgt bin. Fossa_?! ^± 01:42, 27. Jan. 2007 (CET)

auf deiner Diskussionsseite antwortest du mir ja nicht;) aha interessante Geschichte. für WP-Maßstäbe ein exotischer Grieche (wenn ich zurückdenke, was ich hier alles mit Griechen schon erlebt habe), nach Maßstab des Real Lifes in Deutschland dann aber nicht wirklich ein exotischer Grieche ;) gruß WTT 20:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Einwohnerzahlen Zyperns stimmen in den Berichten nicht überein!!!

Die gesamte Einwohnerzahl Zyperns beträgt 117.000 Menschen,aber in Nord- und Südzypern sind es jeweils ungefähr 80.000 Menschen das heißt insgesamt müssten es dann ja ca. 160.000 Menschen sein.

Wo sollen die Zahlen 117.000 und 160.000 denn herkommen ?. Die Einwohnerzahlen Zypern sind viel höher. Travelbird 15:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einmal die Bevölkerungzahl für den Norden erneuert. Allerdings beinhaltet die offizielle "de-facto" Zahl auch alle Besucher, sprich Touristen, die am Zähltag anwesend waren. Hat jemand eine Zahl die diese nicht mitzählt ? Travelbird 15:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Religion

"Das Zusammenleben von Christen und Moslems ist nicht immer unproblematisch." habe ich gestichen, da die Konflikte eher politischer als religöser Natur sind. Desweiteren habe ich den Anschluss mit Religiöse Kulturgüter tituliert.

Zerstörung Muslimischer Stätten

Die im Artikel erwähnte Zerstörung oder Verwahrlosung religöser Stätten ist nicht durch Quellen belegt (am besten wären "neutrale"). Aufgrund der Brisanz des Themas bitte nachtragen, oder diese Passage sollte gelöscht werden.

-- Christos Vittoratos, Mai 2007

Ich hatte dafür mehere Quellen eingetragen. Leider wurden sie anscheinend wieder gelöscht. Weiter oben in der Diskussion gibt es links auf diese Quellen. --mbm1 17:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Im Absatz Religion steht ohne das das belegt wird das sich insgesamt 78 % der Bevölkerung zum griechisch-orthodoxen Christentum und 18 % zum Islam bekennen würden. Gleichzeitig steht im Artikel das im Süden 735.800 Menschen (Schätzung 2007) und im Norden 256.644 Menschen (Volkszählung 2006) leben würden. Da wiedersprechen sich die Zahlenangaben. Den nach den mit Quellen belegten Zahlen zur Bevölkerungszahl müsste der Gesamtanteil der Moslemischen Bevölkerung um die 34% liegen. Also stimmt die unbelegte Prozentangabe im Text nicht. Ich werde diese Aussage deswegen löschen. --mbm1 12:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

das liegt daran, dass wir für die bevölkerungsanzahlen drei verschiedene quellen verwendet haben, darunter eine private und eine nicht sehr seriöse. ich habs einheitlich nach cia world fact book gemacht. da kommt die quelle her und so stell ich´s wieder rein. gruss 3ecken1elfer 23:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Angaben spielen mehrere Faktoren eine Rolle. Einerseits werden zugezogene Türken nicht einberechnet, anderseits ausgewanderte Griechen mit zyprischem Pass eingerechnet. Ein Grund, warum die Anteile der Wohnbevölkerunge nicht mit den Religiösen übereinstimmen. CIA ist in dem Detail nur Medium, kein Erhebungsorgan.-OS- 00:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

O.K. das World Fact Book ist natürlich eine gute Quelle. Allerdings macht das alles andere als einen guten Eindruck auf den Leser wenn er feststelt das im gleichen Artikel unterschiedliche Zahlenangaben gemacht werden. Da frägt sich doch dann jeder welche den nun die richtige ist. Das solte man irgendwie lösen, ansonsten ist der Artikel ein ganz schönes Kuddelmuddel. Vielleicht könte man ja angeben das verschiedenen Quellen zufolge unterschiedliche Zahlen vorliegen und es somit dem Leser überläßt was den nun richtig währe. Oder hat jemand eine andere Idee? Gruss, --mbm1 21:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

das ist echt ein grosses problem mit den unterschiedlichen zahlen. Im Brockhaus zb werden insgesamt 784.000 einwohner angegeben, allerdings sind die zahlen von 2000. wenn du dir die mühe machen willst, den artikel daraufhin zu überprüfen, mbm1, das wäre prima. danke und gruss 3ecken1elfer 23:46, 9. Aug. 2007 (CEST)nachtrag: ich kopiere mal einen ausschnitt vom brockhaus hierher, darf natürlich nicht verwendet werden.
....leben Griechen, die mit rund 80% die Bevölkerungsmehrheit bilden, und Türken, die etwa 19% der Bevölkerung stellen, ferner Armenier u.a...... konflikt führte dazu, dass .....In den griechisch-zyprischen Teil kamen 1974 etwa 160000 griechische Zyprioten aus dem türkischen Nordteil. Umgekehrt flohen etwa 50000 türkische Zyprioten aus dem Süden in den türkisch-zyprischen Teil der Insel. Außerdem wurden hier rund 80000 Türken aus Anatolien angesiedelt und 30000 türkische Soldaten stationiert; nur etwa 500 Griechen blieben; im griechisch-zyprischen Teil dagegen leben über 90000 türkische Zyprioten. Die griechischen Zyprioten sind (mit wenigen Ausnahmen) orthodoxe Christen; daneben gibt es in kleiner Zahl armenische, katholische (maronitische) und anglikanische Christen. Fast alle türkischen Zyprioten sind sunnitische Muslime. Die jüdische Gemeinde Zyperns (belegt bereits im 1.Jahrhundert n.Chr.) zählt nur noch sehr wenige Mitglieder. Im griechisch-zyprischen Teil (Analphabetenquote 3%) besteht eine neunjährige allgemeine Schulpflicht (Einschulungsalter fünfeinhalb Jahre); die Schulpflicht im türkisch-zyprischen Teil (Analphabetenquote 6%) umfasst die achtjährige Primarschule (Einschulungsalter sieben Jahre; einjähriger Vorschulbesuch möglich). Es gibt sechs Universitäten (fünf im türkisch-zyprischen Teil), darunter die Universität von Zypern (gegründet 1989; 1992 Aufnahme des Lehrbetriebes) im griechischen Teil Nikosias und die Nahost-Universität (gegründet 1988) im türkischen Teil Nikosias.
nochmal, dies ist nicht zum gebrauch für unseren artikel, sondern ein leicht abgeänderter text aus dem brockhaus.(natürlich nur, um zu zeigen, wie gut die profis es machen)3ecken1elfer 23:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Verwaltungsgliederung Zyperns

Ohne die Erkärung hat es etwas von der Augenwischerei Bundesdeutscher Schulatlanten der 1960er Jahre in Sachen ehemalige Ostgebiete.--Ulamm 15:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Auf der Karte (und an anderen Stellen des Artikels) wird bereits erwähnt, dass Nordzypern unter zyperntürkischer Kontrolle steht. Das ändert aber nichts an der Art, wie die Republik Zypern ihr beanspruchtes Territorium einteilt. Ebensowenig gehört von den TRNZ eingeführte Verwaltungsgliederung in den Republik Zypern-Artikel. eNight 15:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn es – wie zu wünschen – zu einer Wiedervereinigung der Insel kommt, wird es wegen der Sprachsituation wohl kaum zu einem Anschluss wie in Deutschland kommen. Daher ist die Verwaltungsgliederung eines wiedervereinigten Zypern nicht vorauszusehen. --Ulamm 16:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Es geht um die von der aktuell existierenden Republik Zypern verwendete Verwaltungsgliederung. Lass uns das auf der Disk-Seite des Artikels diskutieren, es geht ja um das Thema Republik Zypern und nicht um mich. eNight 17:40, 25. Nov. 2007 (CET)

kopiert aus Benutzer Diskussion:ENight --Ulamm 17:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Nachdem ich sehe, dass hier ohne vorhegegangene Diskussion der umstrittene Abschnitt wieder drin ist, nochmal ein paar Erläuterungen warum ich ihn wieder herausnehme und auf Belege für Danyalovs und Ulamms Behauptungen warte:

Die Republik Zypern sieht die gesamte Insel Zypern (mit Ausnahme der britischen Basen) als ihr Staatsgebiet an. Dass dies ihre Ansicht (unabhängig von der tatsächlichen Situation) ist, dürfte unstrittig sein. Die Republik Zypern unterteilt das von ihr beanspruchte Staatsgebiet in fünf Distrike. Auch das dürfte unstrittig sein. So weit so gut.

Seit der türkischen Invasion 1974 kann die Republik Zypern ihre Staatsgewalt im Nordteil der Insel nicht mehr durchsetzen. Der VN-Sicherheitsrat verurteilte diese Invasion in mehreren Resolution und bekräftigte, dass das Territorium der Republik Zypern weiterhin auch den Nordteil der Insel umfasst. Auch wenn die Republik Zypern im Nordteil ihre Staatsgewalt nicht mehr ausüben kann, so gliedert sie diesen nach wie vor in die vor der Invasion bestehenden Distrikte. Auch wenn die Republik Zypern in manchen ihrer Disktrikte ihre Staatsgewalt nur auf einem Teil des Gebietes oder auch gar nicht ausüben kann, so ändert dies nichts an der Verwaltungsgliederung des Staates. Dadurch werden keine Distrikte „unvollständig“ oder „erlöschen“ gar.

Der Satz „Faktisch gilt die dargestellte Gliederung außerhalb der Republik Zypern nicht mehr“ macht keinen Sinn, weil die Republik Zypern auch den Nordteil als ihr Staatsgebiet ansieht - was ist dann außerhalb?

Bitte bringt Belege dafür, dass die Verwaltungsgliederung der Republik Zypern im Nordteil der Insel nicht mehr von ihr angewendet wird. Denkt dabei daran, dass eine Verwaltungsgliederung und die Ausübung der Staatsgewalt zwei voneinenander unabhängige Themen sind. Besten Dank eNight 17:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn du kein Türkisch kannst, solltest du dir mal deutschsprachige Seiten über Nordzypern ansehen. Mit Google ist alles kein Problem. Aber auch in den TRNZ-Seiten der Ministerien kann man die Gliederung in englischer Sprache wiederfinden. Man sollte nicht vergessen, dass ein dritttel aller Position laut der Verfassung den Türken gehört. Leider ist immer die Rede, dass die Republik Zypern das so sieht, das nicht anerkennt, das beansprucht bla bla bla. Es müsste heisen die "von den Zypern-Griechen verwaltete Republik Zypern ohne die Position der Zypern-Türken" ;-) - Der Annan-Plan hätte diese Rechtswidrige Verwaltung des Südens in einen neuen Staat umgewandelt, wo alles anders ist als jetzt!--Danyalova ☪ 18:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Pardon, was hat das mit dem Thema (Verwaltungsgliederung) zu tun? eNight 18:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Lückenhaft-Baustein

Hallo Ulamm, du hast den Lückenhaft-Baustein eingefügt. Könntest du bitte kurz die Passagen nennen, in denen nicht klar ist, ob auf die Insel oder den Staat bezug genommen wird? Danke eNight 17:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Nachdem du zweimal darauf bestanden hattest, den Hinweis auf die aktuelle Verwaltungsgliederung Nordzyperns zu entfernen, hatte ich die nordzyprischen Städte aussortiert. Als ich dann die Religionsverteilung aus dem CIA-Jahrbuhc sah, hatte ich die Nase voll. Dass wenige Zeilen darüber plausiblere Zahlen stehen, hatte ich übersehen. Allerdings wirft auch das verhältnis der CIA-Religions-Zahlen zu den Bevölkerungszahlen der beiden Teilrepubliken Zweifel auf. und die Bevölkerungszahl in der Infobox passt nicht zu den Bevölkerungszahlen unten.

Die CIA-Zahlen werde ich jetzt in den Artikel Zypern umlagern und mit einer Vorsichtswarnung versehen.--Ulamm 18:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Ach herrje! Dass die Städte weg sind, habe ich komplett übersehen. Die gehören natürlich wieder in den Artikel rein, da sie die Republik Zypern als „ihre“ Städte ansieht. Meinetwegen schreib ich noch dazu, dass die Städte türkisch besetzt sind, damit alle glücklich sind. eNight 18:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Ähm .. jetzt auch noch die World Factbook-Zahl raus? Warum das? Woher rühren deine Zweifel? Ich stell mal lieber eine alte Version des Artikels ohne den ganzen Murks wieder her. eNight 18:25, 25. Nov. 2007 (CET)

Nur die griechischen Bewohner der Republik Zypern sehen es so. 1/3 der Republik stellen die Türken dar, die laut Gesetz immernoch Bürger der Republik Zypern sind, aber da die Griechen ihren alle Rechte entraubt haben, haben sie keinen Anspruch drauf, weil die Griechen den Norden als Besetzes Gebiet-unkontrollierte Gebiete bezeichnen. Alles Rechtswidrig aber was solls. In diesem Artikel fehlt es an Fakten! Wenn die Zypern-Griechen und -Türken ihre Positionen vertreten wollen können sie es auf ihren Homepages tun, aber das hier ist eine Enzyklopädie und da gehört das Reelle also de facto rein. Soll man in jedem Abschnitt erklären,wie es der Norden sieht, der Süden sieht und wie es in Wirklichkeit ist? Ja? Dann tut das mal! PS: CIA zahlen sind im Bezug auf Zypern Müll! Denn die Insel hat z.Z über 1 Million Bewohner: 250.000 Türken im Norden (Volkszählung)-allesamt Moslems und etwa 750.000 im Süden + Sodlaten des UK + UN + Türkei + Griechelands Gruß--Danyalova ☪ 18:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Pardon, was hat das jetzt wiederum mit dem Lückenhaft-Baustein zu tun? Bitte sortier deine Beiträge mal in die richtigen Abschnitte ein - oder leg neue an, wenn sie nirgends reinpassen. eNight 18:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Verteilung der Zyperninhalte auf Zypern, Republik Zypern und Türkische Republik Nordzypern

• Da herrscht immer noch einiges Durcheinander, vor allem zwischen den beiden erstgenannten Artikeln.
• In den Artikeln über die beiden Telstaaten (oder den südlichen Teilstaat und das nördliche türkische Protektorat) sollten die Fakten für den jeweiligen Landesteil stehen. Bei Abbildungen ist anzugeben, für welchen Teil sie zutreffen.
• Wenn WP sich die Standpunkte der Republik Zypern zueigen macht, verfällt sie in eine ähnliche Verlogenheit, wie sie in den 1950er und 1960er Jahren bei „gesamtdeutschen Fragen“ üblich war.
• Die Zypernkonflikte gehören primär zur Geschichte der gesamten Insel.
• Übergriffe auf Personen und Sachwerte nach der Teilung sind eventuell auch besser unter Zypern darzustellen, da sonst bei Nordzypern isoliert die türkischen Übergriffe dargestellt würden, bei der Republik Zypern isoliert die griechischen.--Ulamm 18:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Es sind keine Teilstaaten. Die Republik Zypern betrachtet die ganze Insel (abzügl. Basen) als ihr Staatsgebiet *gebetsmühleschwing*

In den Republik Zypern-Artikel gehören die Informationen über die Republik, in den TRNZ-Artikel die Information über die TRNZ.

Die Position der Republik Zypern ist auch die völkerrechtlich verbindliche.

Für den Zypernkonflikt gibt es sogar einen eigenen Artikel.

Für mich gehört alles, was auf die Insel bezieht (Flora, Fauna, Geographie, Geschichte bis zur Unabhängigkeit Zyperns) in den Zypern(Insel)-Artikel. Alles was danach den Staat Zypern betrifft, gehört in den Artikel Zypern(Republik). Die Vorgänge in der TRNZ gehören in den Artikel TRNZ. So ist es auch bisher (schon weit vor meiner Zeit) gehandhabt worden. Die englische Wikipedia unterscheidet nicht zwischen Insel Zypern und Republik Zypern. Sie stellt die TRNZ in einem eigenen Lemma gesondert dar. eNight 18:48, 25. Nov. 2007 (CET)

• Genau dieses *gebetsmühleschwing* ist es.
• WP hat die Situation auf der Insel neutral darzustellen.
• Ob die TRBZ ein souveräner Staat ist darf, ja sollte man bezweifeln.
• Unzweifelhaft ist aber, dass die Republik Zypern seit Jahrzehnten nicht ober den Nordteil der Insel verfügt.
• Und anzunehmen ist, dass sich die Insel nur wiedervereinigen kann, wenn die Politiker beider Seiten sich auf einander zu bewegen. --Ulamm 21:00, 25. Nov. 2007 (CET)
• Das Neutralitätsgebot verlangt
  • dass WP die TRNZ nicht als souveränen Staat darstellt,
  • dass WP den Status quo nicht verschleiert,
  • dass WP für die Zyperntürken genauso viel Verständnis aufbringt wie für die Zyperngriechen.--Ulamm 21:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Respektiere bitte den auf Diskussion:Zypern gefundenen Konsens zur Aufteilung der Inhalte auf die Artikel. Dass die Provinzen, wie von dir angegeben, teilweise „erloschen“ sind, ist nicht richtig. Falls doch, wird es dir sicher kein Problem sein, das zu belegen. eNight 21:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie ich schon geschrieben habe, gehört zur objektiven Betrachtung der Insel

• dass der Nordteil derzeit mit einer anderen Verwaltungseinteilung verwaltet wird,
• dass wir nicht wissen, welche Verwaltungsseinteilung dereinst ein wiedervereingtes Zypern haben wird.
  • Zu deinem Gerede über Grundbücher und Geburtsurkunden:
    • Bis zum Beweis des Gegenteils ist anzunehmen, das die Grundbücher für den Nordteil größtenteils auch im Nordteil geführt werden, also zzt. auf türkisch und unter Berücksichtigung der türkischen Verwaltungseinteilung.
    • Geburtsurkunden werden zumeist am Geburtsort ausgestellt. Da gilt das Gleiche wie für die Grundbücher. Und in Ersatzgeburtsurkunden ist auch in Deutschland bestimmt so manche Gebietskörperschaft als Geburtsort eingetragen worden, die es weder zum Zeitpunkt der Ausstellung jedenfalls unter dem eingetragenen namen nicht mehr gab, und die es heute erst recht so nicht mehr gibt. --Ulamm 21:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn du den Artikel dahingehend änderst, dass er aussagt, dass der Nordteil nicht länger in der Verwaltungsgliederung der Republik Zypern enthalten ist, dann liegt es an dir, entsprechende Belege zu erbringen - nicht an mir, das Gegenteil zu beweisen. eNight 21:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Bekanntlich wird der Nordteil derzeit vom Nordteil verwaltet. Selbst wenn es in der RZ einen Gouverneur für das Distrikt geben sollte, hat der nichts zu verwalten – außer vielleicht ein paar Vertriebenenverbände :).--Ulamm 22:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Was nichts daran ändern würde, dass ein solcher Gouverneur existieren würde. Es steht außer Frage, dass der Nordteil nicht von der Republik Zypern verwaltet wird. Nichtsdestotrotz hat die Republik Zypern auch für den Nordteil eine Verwaltungsgliederung. eNight 22:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Jetzt liegt es aber an dir, zu beweisen, was es für derartige Beamte gibt und ob die nicht diese Zuständigkeit nur neben ihrer tatsächlichen Tätigkeit auf ihrem Briefkopf haben.--Ulamm 22:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Nope, die Beweislast liegt bei dem, der die Änderung vornimmt. eNight 22:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Um die Sache abzukürzen - und ohne dich von deiner Beweispflicht für die aufgestellten Behauptungen zu entbinden - könnte dich diese Website vielleicht auf die richtige Spur bringen. eNight 22:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Jetzt liegt es aber an dir, zu beweisen, was es für derartige Beamte gibt und ob die nicht diese Zuständigkeit nur neben ihrer tatsächlichen Tätigkeit auf ihrem Briefkopf haben.--Ulamm 22:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Nope, die Beweislast liegt bei dem, der die Änderung vornimmt. eNight 22:17, 25. Nov. 2007 (CET)

• Da die Zugehörigkeit bisher bei den Städten verschleiert wurde bzw. durch dein Gebaren weiter verschleiert wird, darf man die von dir gehüteten Versionen der Zypernartikel als realitätsfern betrachten.
• Wenn es mal in bundesdeutschen Ministerien Beamte gab, die für ostpreußen oder Oberschlesien zuständig waren, bedeutet das noch lange nicht (bedeutete es tatsächlich nicht), dass es diese preußischen Provinzen noch gab.--Ulamm 22:27, 25. Nov. 2007 (CET)

p.s. ich werde mir die Seite gleich ansehen--Ulamm 22:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Kleine Erinnerung: Hier geht's um die Republik Zypern, nicht um Deutschland. eNight 22:33, 25. Nov. 2007 (CET)

Hier gehts um Südzypern und Nordzypern!!! Dein Link zur zyprischen Seite ist nicht hilfreich, da es sich dabei nicht um Gouverneursdistriktverwaltungen handelt! Genauer durchlesen. Die Verwalten nur ihre Niederlage im Zypern-Krieg & versuchen das zu retten, was noch zu retten ist >>> Grundstücke!--Danyalova ☪ 22:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Laut Lemma geht es hier um die Republik Zypern. Und wie gesagt: die Beweispflicht für eure Behauptungen liegt nicht bei mir. Mit weniger Ausrufezeichen werden Beiträge leserlicher. eNight 22:47, 25. Nov. 2007 (CET)

• Die Karte steht jetzt im Artikel Zypern und die Distriktgrenzen stammen doch wohl noch aus der Kolonialzeit, oder?
• Ich denke, meine neue Formulierung „Exilverwaltung“ erfüllt das Neutralitätsgebot.
• Allerdings habe ich noch keine Karte der neuen Verwaltungsgrenzen gefunden. Meine Türkischkenntnisse beschränken sich auf gözler, kalp, akçiğer, karaçiğer … --Ulamm 22:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Da gehört sie nicht hin, weil es in jenem Artikel um die Insel und nicht um die staatlichen Strukturen geht. Ich weiß nicht, woher die Distriktgrenzen kommen. Ich weiß nur, dass sie die aktuelle Verwaltungsgliederung der Republik Zypern sind. Wenn dich die Ursprünge interessieren, kannst du ja nachforschen und diesen Artikel entsprechend ergänzen. Eine Exilverwaltung ist etwas anderes. Für das Wort „Exilverwaltung“ kennt Google 26 Treffer, die sich hauptsächlich auf Tibet beziehen, also ein Gebilde, das keinerlei Macht im beanspruchten Staatsgebiet ausübt, also ist das Wort a) ungebräuchlich und b) nicht auf die zyprische Situation anwendbar. Die Verwaltungsgrenzen der TRNZ gehören in den TRNZ-Artikel. Ebenso gehören die Verwaltungsgrenzen der Republik Zypern in diesen Artikel und nicht in den Zypern-Artikel. eNight 23:01, 25. Nov. 2007 (CET)

• Hast du eine treffendere Bezeichnung für eine Verwaltung, die das von ihr beanspruchte Territorium nicht betreten darf und einen Großteil der von ihr beanspruchten Befugnisse nicht ausüben kann, weil dort andere Behörden ihres Amtes walten?--Ulamm 23:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Folgender Vorschlag zur Güte (obwohl ich nach deinen netten Einträgen auf meiner Diskussionsseite eher angepisst bin):

• Die Verwaltungsgliederung der Republik Zypern wird im Artikel Republik Zypern, nicht aber im Artikel Zypern beschrieben.
• Die Verwaltungsgliederung der TRNZ kann meinetwegen im TRNZ-Artikel beschrieben werden.
• Die Verwaltungsgliederung der Republik Zypern wird wie folgt beschrieben:

Vorschlag Beginn

Verwaltungsgliederung

Seit der türkischen Invasion 1974 kann die Republik Zypern ihre Staatsgewalt im Nordteil (auf der Karte dunkelrot eingefärbt) des von ihr beanspruchten Staatsgebietes nicht mehr durchsetzen. Die bereits vor der Invasion bestehende Verwaltungsgliederung der Republik Zypern unterteilt das gesamte beanspruchte Staatsgebiet in sechs Distrikte, von denen jedoch einige teilweise oder vollständig türkisch besetzt sind. Im Nordteil der Insel besteht jetzt eine andere Verwaltungsgliederung.

Distrikte Zyperns		Griechischer Name	Türkischer Name		Famagusta	Αμμόχωστος (Ammochostos)	Gazimağusa/Mağusa	Kyrenia	Κερύvεια (Keryneia)	Girne	Larnaka	Λάρνακα (Larnaka)	Larnaka/İskele	Limassol	Λεμεσός (Lemesos)	Limasol/Leymosun	Nikosia	Λευκωσία (Lefkosia)	Lefkoşa	Paphos	Πάφος (Pafos)	Baf

Vorschlag Ende

Dadurch wird einerseits deutlich, dass die Republik Zypern weiterhin an der alten Verwaltungsgliederung festhält, andererseits aber den Nordteil nicht mehr kontrolliert. eNight 23:25, 25. Nov. 2007 (CET)

Notwendige Ergänzung unterstrichen. Besser ist aber meine Version, die sofort zeigt, welche Distrikte betroffen sind.

Wenn der Artikel Republik Zypern über die gesamte insel berichtensoll, muss das mit hinein. Wenn es nicht hineingehört, gehören auch die Städte im Nordteil nicht mit hinein.

Deine Darstellungsvorstellungen scheinen mir immer noch sehr selektiv zu sein.--Ulamm 00:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Nene, so nicht. Das gehört in den TRNZ-Artikel, nicht in den der Republik Zypern. Hier reicht die Information, dass der Norden nicht von der Republik Zypern kontrolliert wird. Was die TRNZ dort veranstaltet, kann im TRNZ-Artikel beschrieben werden. Ich hab kein Problem damit, dass in diesem Artikel zwischen Herrschaftsanspruch der Republik Zypern und tatsächlicher Herrschaft der Republik Zypern differenziert wird. Aber das, was in den Gebieten passiert, die nicht von der Republik kontrolliert werden, liegt außerhalb ihres Einflussbereiches und gehört deshalb nicht hier hinein. eNight 01:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich gehört das hier rein! Danke Ulamm für deine Verbesserungsvorschläge. Führe deine Änderungen ruhig durch- mit Quellen wird das kein Problem sein. @Enight: Wir wollen hier die Realität darstellen, sinnlose Herrschaftsansprüche müssen nicht noch mehr dargestellt werden. Einleitungssatz des Artikels genügt. Lass Ulamm seine durch Quellen belegten Änderungen durchführen, auch wenn sie deiner Meinung oder den Herrschaftsansprüchen der zypern-griechischen Administration nicht entsprechen- sie spiegeln dennoch die Realität wieder. PS: Die Zypern-Türken sind 1/3 der Republik Zypern (siehe Grund-Verfassung Zyperns)- du spiegelt jedoch nur die Meinung der 2/3 (Zypern-Griechen) wieder. Das ist kontraproduktiv. Stelle Leuten, die hier den Artikel maßgebend verbessern wollen, keine Steine in den Weg. Gruß--Danyalova ☪ 13:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Es gehört hier vom Thema hier nicht rein. Oder willst du im TRNZ-Artikel an achtundzwanzig Stellen stehen haben, dass Ort xyz völkerrechtlich zur Republik Zypern gehört? Wäre alles mit Quellen belegbar, hat nur nix mit dem Thema des Artikels zu tun. eNight 21:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Bei einer nichtmäßigen Verwaltung der Republik Zypern ist das irrelevant bzw humbug! Der Süden sollt erstmal ihre Verfassung in die Realität umsetzen, dann können wir das gern tun! Aber seit den 70ern wird der Name der Republik missbraucht, um die zypern-griechischen Staat am Leben zu halten und die Zypern-Türken zu isolieren! Ich bin gegen eine Traumweltopedia!--Danyalova ☪ 23:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Und was sagt uns das jetzt in Bezug auf den Artikel? eNight 01:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Dass die Verwaltung der RZ für Nordzypern derzeit nur fiktiv ist, muss nicht 28mal indiesem Artikel stehen, sondern da wo es hingehört, z.B. bei der Verwaltunggliederung. --Ulamm 01:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Und die Verwaltungsgliederung der Republik Zypern gehört in diesen Artikel, der zufällig auch Republik Zypern heißt. Das war ja auch mein Vorschlag (siehe oben). eNight 08:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Hinweis in der Anleitung

"Dieser Artikel behandelt einen Staat auf der Insel Zypern. Für das international nicht anerkannte stabilisierte De-facto-Regime siehe Türkische Republik Nordzypern." Wer wird bitte unter der Republik Zypern, die besetzten Gebiete suchen? Bitte den Hinweis entfernen. C. Vittoratos

Das soll so drin bleiben wie es war. --mbm1 23:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Das soll raus. eNight 08:13, 22. Dez. 2007 (CET)

MBM, warum soll es drinbleiben, bist du so nett ein Argument zu liefern, statt kommentarlos meine Änderungen zu löschen? C. Vittoratos

Hallo Christos Vittoratos, es soll deswegen drin bleiben weil der Griechisch geführte Teil der Insel den Anspruch hat für die ganze Insel zuständig zu sein. Ist doch klar oder? Nett Grüssend, --mbm1 14:04, 1. Jan. 2008 (CET)

Aserbaidschan erkennt die Autonomie von Berg Karabach nicht an. Ein Hinweis auf dem Artikel Aserbaidschan macht nicht viel Sinn, vielleicht umgekehrt, aber selbst dass entspricht nicht dem Sinn einer Begrifferklärung. Diese dient zur Aufklärung bei Synonymen, nicht um Politik zu machen.

Grüße C. Vittoratos

Hallo Christos, habe ich was zu Aserbaidschan gesagt? --mbm1 20:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Islamische Kulturgüter im Süden der Insel

Auch umgekehrt kommt es immer wieder zu Übergriffen auf Moscheen im Südteil der Insel. So sollen türkischen Quellen zufolge von 102 im Südteil der Insel untersuchten Moscheen nur noch 25 in guter Verfassung sein, 47 sollen in ungepflegten Zustand sein, 14 in schlechter Verfassung und 16 Moscheen sollen total zerstört sein. Die türkischen Friedhöfe im Südteil der Insel sind in noch schlimmerem Zustand. Von 148 untersuchten Friedhöfen waren nur 3 in guter Verfassung, 9 ungepflegt, 93 in schlechter Verfassung und 43 existieren nicht mehr. Immer mehr Friedhöfe werden zu Feldern, Parkanlagen oder Parkplätzen umfunktioniert.

Kann das mal belegt werden?, eine mir vorliegende deutsche Quelle aus dem Jahr 1990, schreibt, dass muslimische Friedhöfe zumeist verwildert seien, Moscheen jedoch gepflegt werden. C. Vittoratos

Das wurde in einer alten Version auch mit mehreren Quellen belegt. Die hat dann aber irgendjemand wieder raussgenommen weil sie auf türkisch waren. Die könte man, wenn jemand darauf besteht auch wieder herstellen. --mbm1 23:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich bestehe drauf, bitte nachvollziehbare, neutrale Quellen einfügen oder entfernen. eNight 08:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo ENight, schau hier mal rein: Angaben Avrasya Stiftung(türkisch), Angaben AB Haber(türkisch), Angaben Yeniçağ Zeitung(türkisch). Servus, --mbm1 20:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Wiedervereinigung

Anstatt ständig die Bearbeitungen des anderen zu revertieren sollten wir hier darüber diskutieren. --Nérostrateur 21:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Es sind Berichte über 2004+. Die fallen nicht unter "News". ist meine Stellungnahme. Was meinen die anderen? WTT 23:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich finde ebenfalls, dass die Ereignisse im Artikel erwähnt werden können. --Nérostrateur 23:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Römischer Teil Südzypern?

Die offizielle türkische Bezeichnung für Südzypern ist "Güney Kibris Rum Kesimi". Übersetzt wurde das als "Griechischer Teil Südzypern".

Nun habe ich folgendes Fragezeichen entdeckt: Im Türkischen gibt es für "Grieche" zwei Übersetzungen. Bisher habe ich diese Begriffe für Synonyme gehalten. Aber ich glaube, das ist nicht ganz richtig so.

Grieche heißt auf türkisch zum einen yunan und zum anderen rum.warum es zwei Wörter dafür gibt, weiß ich schlicht und einfach nicht. Yunan ist dabei das hauptsächlich verwendete Lemma, Griechenland heißt Yunanistan. Rum wird seltener verwendet.

Ein Online Dictionary liefert für Rum die Übersetzung Grieche (gemeint: Griechen auf Zypern und in der Türkei siehe http://mydictionary.dyndns.org/dict/seek/translator?input=rum&translateDirective=15&translateMode=10&userLanguage=de&dictionaryLanguage=10

Warum gibt es diese Unterscheidung? Der Artikel Rumelien übersetzt Rum dagegen mit Römer.

Muss die richtige Übersetzung von Güney Kibris Rum Kesimi vielleicht eher "Römischer Teil Südzypern" sein? :-) --Westthrakientürke 14:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Man merkt bei dir immer wieder, dass die griechischen Regierungen euch Pomaken in Thrakien erfolgreich seit Jahrzenhten komplett vom Bildungssystem abgekoppelt haben. Boukephalos 14:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Mich würden eher die Meinungen von anderen interessieren. Dass der hier berüchtigte hellenisierte Albaner wie immer das Thema verfehlen würde (s. 1 und 2), war mir nämlich von vornherein schon klar :)--Westthrakientürke 15:11, 22. Jul 2006 (CEST)

@Boukephalos- deine Aussage befestigt meine Meinung, dass das griechische Bildungssystem voll mit kranken Informationen zugemült ist. Die Türken in Westthrakien sind ethnische Türken. Die Pomaken sind ein anderes Volk. Es gibt zig Minderheiten in Griechenland, die nicht griechisch sind. Es ist nicht wage zu behaupten, dass die Griechen keine Hellenen sind sondern nur griechischsprachige Slawen sind. Jetzt zu Rum vs. Yunan: Rum war die Bezeichnung für die byzantinisch-römischen Gebiete auf dem Balkan und Anatolien, siehe Sultanat der Rum-Seldschuken. Rum war aber auch die Bezeichnung für griechischsprachige Menschen, die in muslimischen Ländern oder Gebiete lebten und später auf die Gesamten Griechen. Als Griechenland unabhängig wurde, hat man speziell für die griechischsprachigen Bewohner Griechenland die Bezeichnung Yunan eingeführt. Die Auslandsgriechen blieben weiterhin Rum. Bis heute spricht man nur bei Griechenland von Yunan und bei restlichen griechischsprachigen wie die Zypern-Griechen von Rum. Es gibt bestimmt kaum Türken, die die Zypern-Griechen als Yunan bezeichnen. Sie bleiben Rum und das zurecht. Sie nicht ja schließlich nicht die gleichen, wie die Menschen in Griechenland.--Danyalova ☪ 15:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Rum bedeutet aber hauptsächlich Römer! Man bezeichnet die Griechen in der Türkei als Rum, also Römer. Das heisst, dass die Türken ihre griechischen Landsleute als Nachfahren der Byzantier betrachten und sie so nennen.--Danyalova ☪ 15:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Bezeichnung für die Griechen geht meistens auf den kulturellen Erstkontakt zurück. z.B im Fall der Römer "Graeci" nach dem griechischen Stamm der "Graiki" aus Süditalien. Das "Yun..." der Türken verweist auf den Stamm der Ionier. Nur im Ostasiatischen werden Derivate des "Hellas" verwendet, vermutlich aus schriftlicher Quellen übernommen. Benutzer:Christos Vittoratos, 2007

Das kann es aber im Falle der Griechen bei den Türken nicht sein. Das Byzantinische Reich, auf das die Türken im 11. Jahrhundert trafen, nannte sich Römisches Reich, Hauptstadt war Neu-Rom alias Konstantinopel, Amtssprache war Griechisch, die Staatskirche griechisch-orthodox, pardon, natürlich ökumenisch-orthodox. Griechisch-sprachige Personen griechisch-orthodoxen Glaubens bezeichneten sich selbst als Römer und wurden - mit Ausnahme natürlich Westeuropas - auch von den Nachbarn als Römer bezeichnet. Yunanistan sollte daher m.E. wohl eher auch sprachlich den territorialen Anspruch des neu-griechischen Staates beschränken, das ist eine mir wesentlich plausiblere Erklärung. Der territoriale Anspruch des neugriechischen Staates war ja zu Zeiten der Megali Idea nicht gerade unbescheiden. Wenn man im Griechischen das Wort Stadt groß schreibt, ist meines Wissens nämlich nicht Athen gemeint. DIE STADT schlechthin ist im Griechischen so viel ich weiß eine ganz andere. Und dass Athen seinerzeit wohl nur das Provisorium war, bis die Regierung wieder in der besagten Stadt sein konnte, ist ja wohl naheliegend, zumal dort um 1920, also vor dem Scheitern der Megali Idea, mehr Griechen lebten als in Athen. --W-j-s 23:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

das Adjektiv zu Zypern

Sollte es nicht kypriotisch oder zypriotisch anstelle von zyprisch heissen? Mir ist der erste Begriff geläufiger.

Zyprisch/Zyprer ist der heute gebräuchliche Begriff, der zypriotisch/Zyprer offiziell abgelöst hat. Die Schreibweise mit K kam meines Wissens nie in offiziellem Zusammenhang zur Anwendung. --Kuemmjen Đıskuswurf 12:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Es herrscht noch Uneinigkeit. Siehe: http://news.northcyprus.de/?p=209 "Zyprer oder Zypriot"--Danyalova ☪ 14:01, 7. Dez. 2008 (CET)

De-jure-Staatsfläche?

Laut Artikel beträgt die Staatsfläche de jure 9251 km², also exakt die Fläche der Insel Zypern. Ich bin der Meinung, sie beträgt nur 8997 km², da Akrotiri und Dekelia abgezogen werden müssen. Kann jemand helfen? --Kuemmjen Đıskuswurf 12:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Da hast du Recht. Die Verträge von 1959 und 1960, auf denen die Republik Zyprern beruht, garantieren die souveränität der britischen Basen. Es war auch nie die Rede davon, dass die zypriotische Republik ganz Zypern für sich beansprucht. Die Gebiete gehören de-jure und de-facto den Briten.--Danyalova ☪ 14:04, 7. Dez. 2008 (CET)

So sehe ich das auch. Aber alle Quellen, die ich kenne, geben die Inselfläche an: Auswärtiges Amt, CIA World Factbook, Fischer Weltalmanach. --Kuemmjen Đıskuswurf 16:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Scheinbar glaubwürdige Quelle. Aber in manchen Punkten, wie z.B Einwohnerzahl und Fläche, liegen diese Quellen falsch. Noch bedauerlicher ist es, dass auch das (süd)zyprische Außenministerium die Fläche mit 9.251qkm angibt. Ob die griechischen Zyprioten nun die ganze Insel für sich beanspruchen? ;-)--Danyalova ☪ 13:54, 21. Dez. 2008 (CET)

Liebe Danyalov, das wäre wirklich sehr anmaßend wenn die Republik Zypern nicht nur Anspruch auf ihre völkerrechtlich anerkannten Grenzen, sondern auch auf eine Gebiet erhebt, das seit Jahrhunderten von ihrem Volk bewirtschaftet wird. (spaß)--Andrea8 13:51, 19. Mär. 2009 (CET)

WikiArtikel Zypern und Republik_Zypern

Kann man diese beiden Artikel nicht zusammenfassen? Im wesentlichen sind beide Artikel mehrheitlich gleich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zypern http://de.wikipedia.org/wiki/Republik_Zypern (nicht signierter Beitrag von 194.230.41.82 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 5. Jan. 2010 (CET))

Die Redundanz ist in großen Teilen gegeben, es macht eigentlich keinen Sinn beide Artikel parallel zu pflegen--Andrea8 22:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich. Solange beide flächenmäßig realpolitisch nicht deckungsgleich sind, wirds leider bei zwei Artikeln bleiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Nationalhymne

Wie dem Artikel zu entnehmen ist, benutzen die Zypern-Griechen heute die griechische Nationalhymne als Nationalhymne für ihre Republik. Doch wie das 1960, als die Republik Zypern vor den Verfassungsänderungen noch eine Partnerschaftsrepublik war? Es wäre erstaunlich, wenn die Türken auf Zypern und die Türkei die griechische Hymne als Nationalhymne für Zypern akzeptiert hätten. Jedoch finde ich nichts darüber im Internet. Ich finde, dass gehört in den Artikel rein und frage auch aus Interesse.--Danyalova ☪ 14:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zypern benutzt seit der Unabhängigkeit 1960 bis heute die gleiche Hymne. Die Verwendung anderer Nationalhymnen war damals nicht ungewöhnlich, zumal z.B die lichtensteinische der englischen folgt. Nationalhymnen waren damals nicht so pathetisch besetzt. Viele Grüße--ChristosV 22:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Küstenlänge

Die Angabe einer Küstenlänge ist ziemlicher Unsinn. Man kann die Länge einer Küste nicht bestimmen, da es sich dabei um ein fraktales Gebilde handelt. Je nachdem wie man misst kann man nahezu jede beliebige Länge erhalten. Mit Angaben zur Küstenlänge macht man sich nur lächerlich. Mehr dazu: Fraktal#Fraktale Konzepte in der Natur (nicht signierter Beitrag von 149.229.98.43 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 6. Jul. 2006 (CEST))

Man kann es mit der Genauigkeit der Messung auch übertreiben! In diesem Fall steht der praktische Nutzen (also die Auskunft über die ungefäre Länge der Küste, wie man sie im Alltagswissen wohl verstehen wird) wohl über der theoretischen mathematischen Messung! Ich finde eher du machst dich mit deiner Pedanterie lächerlich! --Tafkas 14:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnungen

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• David Liuzzo  setzt Lösch-Marker Badname für Image:Europe_location_CYP.png

←Replacing page with '{{badname|Image:EU location CYP.png}}' (diff);

-- DuesenBot 15:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• MesserWoland  setzt Lösch-Marker No license/en für Image:Cyprus-administration-map-german.PNG

marking image as missing essential license information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days. (diff);

-- DuesenBot 00:28, 8. Apr. 2007 (CEST)

IP-Bearbeitungen vom 20.04.2013

Tach zusammen!

Heute hat eine IP den Artikel großflächig überarbeitet. Hätte man vielleicht vorher zur Diskussion stellen können/müssen. Guckt man sich aber die Änderungen im Detail und auch die Begründungen in der Zusammenfassungszeile (Sprache, besonders aber fehlende Quellen) an, hat die IP keineswegs völlig Unrecht. Grüße, --Jonesey (Diskussion) 19:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt schon, allerdings kann man sichs nicht ganz so einfach machen und leicht überprüfbare Behauptungen löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:23, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hast Recht. Die Kopp-durch-die-Wand-Methode hat ja auch zum zu erwartenden Ergebnis geführt. Aber trotzdem - das ist eben der Punkt: "Leicht überprüfbare Behauptungen". In einer Enzyklopädie halte ich eben Behauptungen, die ich erst noch überprüfen muss, so leicht das auch sei, für problematisch. Alter Streit, ich weiß... Grüße, --Jonesey (Diskussion) 14:05, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das Wappen im Artikel ist nicht mehr aktuell

Hallo, falls jemand die Zeit findet, soll er oder sie bitte das aktuelle Wappen der Republik Zypern in den Artikel einfügen. Das im Artikel stehende Wappen ist das alte. Im Artikel: Wappen der Republik Zypern befindet sich die derzeitige überarbeitete Version. Danke. --Informationskampagne (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wow, die Seite scheint ziemlich verlassen zu sein. Ich habs jetzt gemacht.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Linobambaki

Der Artikel Linobambaki verfügt über ausreichende Quellen, englische, griechische, türkische, die herangezogen werden können, die heute mit lautem Getöse entfernten Textteile zu stützen. Der Artikel wurde, wie üblich, in der falschen Version gesperrt. --Maasikaru (Diskussion) 23:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Zahl der Linobambaki betrug zur Britischen Kolonialzeit 1.200, laut anderen Quellen 2.000 bis 3.000[18]. Schon zur Zeit der osmanischen Herrschaft lebten auf Zypern 150.000 Menschen, darunter 30.000 türkische Siedler[19]. Dies bedeutet, dass die Linobambaki sicherlich nicht die Vorfahren der Zyperntürken waren und eine Minderheit darstellten. Es kann sein, dass sie teilweise unter den Zyperntürken assimiliert sind, allerdings bilden sie keine nennenswerte Zahl und die Zyperntürken bleiben weiterhin durch die osmanischen Herrscher angesiedelte Türken aus Anatolien. Der Artikel ist richtig so und alle anderen Versionen basieren auf griechischem Nationalismus und Turkophobie. --Fireflower321 (Diskussion) 19:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Du hast mit aufgeregter Kommentarzeile und dem Ruf nach Quellen das hier: Die alteingesessene Bevölkerungsgruppe der Insel stellen die Zyperngriechen und die Maroniten dar. Während der osmanischen Herschaft kam ein türkischer Bevölkerungsanteil hinzu - die heutigen Zyperntürken - die jedoch ethnisch den Griechen näher stehen als den nach 1974 eingewanderten türkischen Soldaten und Kolonisten; die Zyperntürken setzen sich unter anderem auch aus türkisierten Griechen sowie aus den sogenannten Linobambaki, islamisierten Levantinern katholischer Herkunft, zusammen. Hinzu kommen neben den Juden die Armenier, die zumeist im Zuge des Völkermordes an den Armeniern aus Anatolien fliehen mussten. Sie wurden von den Griechen oft zu den Türken gerechnet. Im Süden sind rund 1500 Deutsche ansässig, im Norden etwa 180. entfernt. Wenn Du nun einräumst, dass die Zunahme der türkischen Besiedlung MIT der osmanischen Herrschaft einhergegangen ist, sind wir ja schon halb zusammen. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass im Artikel zu den L. brauchbare Quellen genau dafür zu finden sind. Dass unter den Zyperntürken genügend ursprünglich ethnische Griechen waren, steht wohl auch ausser Frage. Ob das aber 20% oder 50% wir sich kaum feststellen lassen. Dass die L. die Keimzelle des Zyperntürkentums seien, behauptet niemand. --Maasikaru (Diskussion) 08:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Dass unter den Zyperntürken genügend ursprünglich ethnische Griechen seien ist absoluter Humbug und die Quellen, wo man dies nachlesen könnte sind voll mit griechischem Nationalismus und Turkophobie. Zyperntürken sind ethnische Türken, die 1571 mit der Eroberung von Zypern durch die Osmanen auf der Insel angesiedelt wurden. Ich akzeptiere, dass sie nicht autochton sind, dies macht sie aber noch lange nicht zu Griechen.

Ich weiß nicht, ob du bereits auf Zypern gewesen bist, kannst ja mal mit den Zyperntürken dort reden und die meisten werden dir ihre Herkunft erzählen können, besonders ältere Zyperntürken. --Fireflower321 (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Wie viele sind denn deiner Meinung nach "nennenswert" oder "genügend"? --j.budissin^+/- 21:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht. --Fireflower321 (Diskussion) 22:12, 26. Nov. 2015 (CET)

Dir geht es offenbar darum, ob eine "nennenswerte" oder "genügende" Zahl der Zypern-Türken eigentlich osmanisierte Griechen sind. Der Meinung bist du nicht. Daher die Frage: Wie viele wären denn "nennenswert" oder "genügend", um hier erwähnt zu werden? --j.budissin^+/- 02:14, 27. Nov. 2015 (CET)

Was hältst du denn von folgender Anpassung. Zwar immer noch ohne Quelle, aber einen Mangel behebend, den ich auch sehe: Die alteingesessene Bevölkerungsgruppe der Insel stellen die Zyperngriechen und die Maroniten dar. Während der osmanischen Herschaft siedelten sich Festlandstürken an. Darüber hinaus wandten sich griechische Bevölkerungsteile und die sogenannten Linobambaki, islamisierte Levantiner katholischer Herkunft, dem Islam zu, weil es ihnen aus steuerlichen Gründen und zur Vermeidung der Knabenlese opportun erschien. Hinzu kamen neben den Juden die Armenier, die zumeist im Zuge des Völkermordes an den Armeniern aus Anatolien fliehen mussten. Sie wurden von den Griechen oft zu den Türken gerechnet. Im Süden sind rund 1500 Deutsche ansässig, im Norden etwa 180. --Maasikaru (Diskussion) 08:22, 27. Nov. 2015 (CET)

Wie du bereits sagtest, ist immernoch keine Quelle vorhanden, also hat so ein Text hier nichts zu suchen. Außerdem differenziere zwischen Zyperntürken und Festlandstürken, denn Festlandstürken sind die, die erst nach 1974 angesiedelt wurden. Der Artikel ist gut so wie er aktuell ist und eine Bearbeitung ist meines Erachtens nicht nötig. --Fireflower321 (Diskussion) 09:07, 27. Nov. 2015 (CET)

Du betreibst Begriffsklauberei zum Schaden des Artikels. Zyperntürken sind die, die ab 1500 von den osmanischen Herrschern begünstigt, vom anatolischen Festland kamen plus zahlreiche Griechen und Linobambaki, die dem Assimilierungsdruck nachgegeben haben. --Maasikaru (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2015 (CET)

Schwachsinn, soetwas kannst du auch nicht mit einer neutralen Quelle belegen. Man findet solche Quellen lediglich bei pro-griechischen Internetseiten, wo man lediglich darauf aus ist, das Türkentum auf Zypern kleinzureden. Gerne kannst du mal in türkisch-zypriotische Geschichtsbücher hineinschauen, oder die Türkische Republik Nordzypern besuchen und dir eine Meinung bilden. --Fireflower321 (Diskussion) 14:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Unterlasse es bitte, Dir missliebige Positionen als Schwachsinn zu bezeichnen. Betrachte bitte meinen Eingangspost zu diesem Artikel. Der Artikel Linibambaki verfügt über hervorragende neutrale Quellen. --Maasikaru (Diskussion) 14:27, 6. Dez. 2015 (CET)

Was würden Hans-Jürgen Hübner und Shi Annan zur undiskutierten Löschung von Fireflower sagen? Könnt ihr im Artikel etwas ergänzen?--84.153.196.85 17:25, 9. Feb. 2016 (CET)

Solltest Du Belege für den gelöschten Absatz haben: kein Problem. Wenn nicht, kann Dir auch Hans-Jürgen Hübner nicht helfen, oder meinst Du der kann für diesen zusammengewürfelten Mix an POV einen Beleg schnitzen? --Tusculum (Diskussion) 18:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Bevölkerungszahl

Es ist derzeit nicht angegeben, ob die angegebene Bevölkerungszahl von 784.000 Einwohner die der Republik Zypern allein ist, oder ob es die Bevölkerungszahl für Zypern einschließlich TRZ ist (immerhin hatte Nordzypern bereits 2001 etwa 211.000 Einwohner und die Rep. Zypern bei der letzten Zählung 2001 703.529 Einwohner). -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 18:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Klima

Das Klima in Zypern ist mediterranes Klima! (nicht signierter Beitrag von 62.246.53.113 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 15. Apr. 2007 (CEST))

Landwirtschaft

Der Satz

Bei vielen Anbauarten (Obst, Gemüse und Getreide) sind zwei Ernten im Jahr durch das ausgesprochen freundliche Klima möglich.

kann meines Erachtens nicht so belassen werden. Bei Getreide dürfte auch in Zypern nicht zwei Ernten pro Jahr möglich sein, ähnliches gilt für Obst, sofern es Baumobst- oder Strauchobstarten betrifft. Vielleicht gibt es jemand, der sich auf landwirtschaftl. Gebiet in Zypern auskennt.--Blaufisch 19:39, 2. Nov. 2007 (CET)

Verwaltungsgliederung

Habe den Abschnitt erst einmal komplett herausgenommen. Die dort gemachten Behauptungen würden unter anderem bedeuten, dass die Republik keine Grundbücher für Nordzypern nach dem alten Verwaltungsschema führt und dass bei Geburtsorten von Personen die Angabe Ort xyz, Nordzypern statt Ort xyz, Bezirk Famagusta heißen würde. Könnt ihr das belegen? Falls nein, stelle ich die ursprüngliche Version wieder her, denn in der Administration der Republik Zypern gilt diese Gebietseinteilung nach wie vor fort. eNight 15:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Tourismus

Der Tourismus ist heute, gemessen am BIP-Anteil, wahrscheinlich der wichtigste Wirtschaftszweig. Dennoch wird auf ihn nur beiläufig hingewiesen. Angemessener wäre ein eigener Unterpunkt im Abschnitt "Wirtschaft". Noch besser wäre vielleicht sogar ein eigener Abschnitt, da die Entwicklung des Tourismus vielfältige, auch kulturelle, Auswirkungen hat. (nicht signierter Beitrag von 87.162.75.63 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 13. Jan. 2008 (CET))

Quelle 3 ist offline

• www.delcyp.cec.eu.int

--77.189.56.196 16:20, 31. Okt. 2008 (CET)

Feiertag 1. Oktober

Da steht Unabhängigkeit. Hab aber nirgends - auch beim Geschichtsartikel - dieses Datum nicht gefunden. Falsch oder Richtig? -- VampLanginus 23:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Politik

Gibt es irgendeinen Grund warum ausgerechnet die Liste der Finanzminister erwähnt wird? Es gibt schließlich auch Listen der Außen- bzw. Verteidigungsminister und Staatsoberhäupter. --134.176.205.25 15:25, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zypern Zypern, Zypern

Die vielen Beiträge zu Zypern sind bei aller fachlicher (und wohl auch nationaler/emotionaler) Berechtigung kaum aufeinander abgestimmt. Und nicht immer sofort erkennbar. Es wäre sehr hilfreich, wenn der Beitrag zu Zypern mit dem von hier, der Republik Zypern abgestimmt wird, um sodann die Seite Zypern zu einer Art Meta-Seite zu machen, auf der sehr schnell erkennbar ist, welche weiteren, und ggf. auch kontroversen, Fachbeiträge vorhanden sind. --Minuex 09:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Zypern-Blog

Ein gutes neues Jahr für alle, die diese Seite betreuen! Ich möchte anfragen, ob es möglich wäre, meinen Blog http://aphroditesschatten.wordpress.com/ bei den Weblinks aufzunehmen. Als freie Journalistin nutze ich mit diesem Blog die Möglichkeit, dem Lesepublikum Hintergrundinformationen zugänglich zu machen. Ich berichte sowohl über den Norden wie über den Süden – so objektiv wie möglich, auf jeden Fall aber unparteiisch. Ich würde mich freuen, wenn auf diesem Wege aktuelle Vorgänge jenseits der Medien-News ihren Weg in die Öffentlichkeit finden könnten. Vielen Dank Christiane Sternberg (nicht signierter Beitrag von 78.158.158.173 (Diskussion) 17:29, 14. Jan. 2012 (CET))

Nochmal zu den Feiertagen

Der Abschnitt sieht doch sehr defizitär und ausbaufähig aus. --Informationskampagne (Diskussion) 21:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Hat Kupfer seinen Namen von Zypern oder Zypern seinen Namen von Kupfer?

Hier zwei Versionen:

In Artikel "Republik Zypern" steht: "...Vorkommen an Kupfer, das der Insel ihren lateinischen Namen „Cuprum“ gab."

In Artikel "Zypern" steht: "Das Kupfervorkommen (in Zypern, Anm.) war so bedeutend, dass das Metall seinen Namen daher hat." (nicht signierter Beitrag von 146.82.15.4 (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2013 (CET))

Erdoğan leugnet Zyperns Existenz

EU-Politiker aus Zypern sind erbost über Premierminister Erdoğans Aussagen, dass Zypern kein Staat sei, sondern lediglich eine Regionalverwaltung im Süden habe. Die zypriotischen Politiker Eleni Theocharous und Andreas Pitsillides fordern eine entschiedene und harsche Reaktion von der EU-Kommission.

http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2013/11/494094/erdogan-leugnet-zyperns-existenz-nikosia-fordert-harsche-eu-reaktion/ (nicht signierter Beitrag von 91.54.144.143 (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2013 (CET))

Karte der Erdölvorkommen

Die Karte ist nahezu nutzlos, da die Beschriftung viel zu klein ist, um lesbar zu sein. Ohne aussagekräftige Legende sagt so eine Karte gar nichts aus. Chiron McAnndra (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Verkehr

Besteht im "türkischen Teil" auch noch Linksverkehr? -- Olbertz (Diskussion) 18:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Wie begründet sich denn historisch überhaupt in Zypern ein Linksverkehr? "Wer" hat den dort hingebracht? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2019 (CEST)

Den Linksverkehr haben die Zyprioten den Briten zu verdanken. --Ingo T. (Diskussion) 09:27, 14. Jan. 2020 (CET)