Diskussion:Republika Srpska/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Republika Srpska/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Republika_Srpska/Archiv#Thema_1

Republika Srpska =! Republika Srbija, Verfassungsgerichtshofurteil zu Fahne, Wappen und Hymne

Auf Serbisch ist "Republika Srpska" problemlos von "Republika Srbija" zu unterscheiden. Diese Unterscheidbarkeit muss auch bei einer Übersetzung der Begriffe gewährleistet sein, alles andere ist pure Manipulation (so sie auch formalistisch-grammatisch zu begründen versucht werden mag, sie führt in die Irre und ist damit das Gegenteil einer Übersetzung). Daher habe ich das eingefügte "Republik Serbien" als Übersetzung von Republika Srpska entfernt. Und was das Verfassungsgerichtshof-Urteil betrifft: Auch Wappen und Fahne der Föderation wurden als verfassungswidrig aufgehoben, auch auf der Seite über die Föderation habe ich den Hinweis auf das Urteil angebracht. --Traumtänzer2006 23:13, 18. Aug 2006 (CEST)

'Wenn es zu einem Referendum in der Republika Srpska kommen würde, dann würde es genug Referendume in Serbien geben'. Kosovo, Vojvodina, Sandschak

Eine Frage zum Verfassungsgerichtshof-Urteil: Im Artikel steht dass das Urteil im Ende März fiel, Anfang September war ich in Banja Luka und habe gesehen, wie vor einem Gebäude (könnte ein Ministerium o. Ä. gewesen sein) diese Flagge wehte, ganz zu schweigen von den etlichen Fahnen die von den Fenstern einiger Wohnungen hängen. Ist also die Republika Srpska verpflichtet (bis zu einer gewissen Zeit) Flagge und Wappen zu ändern? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von PhilG (Diskussion • Beiträge) 22:35, 13. Okt. 2006)

In dem verlinkten Verfassungsgerichtsurteil steht, dass die Legislative der Republika Srpska wie auch der Föderation 6 Monate ab Verkündung (31. März 2006) Zeit haben (hatten), die betreffenden Gesetze entsprechend des Urteils anzupassen. Allerdings bin ich mir beim Lesen nicht ganz sicher, ob nun nur das Gesetz bezüglich der fett gedruckten Passagen (will heißen: der Begründung für Flagge, Wappen und Hymne) geändert werden sollte, oder ob die Symbole tatsächlich geändert werden mussten/müssen. Dass dazu in den letzten beiden Wochen etwas passiert ist, habe ich aber auch nicht registriert. --Martin Zeise ✉ 23:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Umsetzung des Verfassungsgerichtshofs-Urteil wird sicherlich sehr, sehr schwierig werden. Einerseits muß man das Urteil Wort für Wort analysieren, um zu verstehen, was wirklich gemacht werden muß; andererseits wird (hoffentlich!) ein politischer Kompromiss darüber gefunden werden, wie man damit umgeht. Die RS hat allerdings das Urteil zu den Ortsnamen, das fast genauso heikel war, umgesetzt -- wie weit das auf Druck aus dem Hintergrund zurückgeht, kann ich nicht sagen. Zu diesem Urteil haben manche Politiker aus der RS allerdings erklärt, daß sie es "niemals" umsetzen würden... Man wird sehen. --Traumtänzer2006 10:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

The Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina

The Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina on 17 and 18 November 2006

REGIERUNGSWECHSEL

Die Seite ist veraltet: Premierminister ist seit März 2006 Milorad Dodik (Bund der unabhängigen Sozialdemokraten SNSD). Koalitionspartner sind die mehrheitlich serbische PDP, die mehrheitlich bosnjakischen SDA und SBiH und einige kleinere Parteien.

Die Symbole der RS wurden zwar mittlerweile für verfassungswidrig erklärt, aber noch nicht durch neue ersetzt. Auch ist nicht klar, ob die einschlägige Entscheidung des BiH-Verfassungsgerichts veröffentlicht wurde und damit in Kraft getreten ist.

Wiedervereinigung

Die Republiksgrenzen innerhalb Jugoslawiens (nach 1945) waren rein administrativer Natur, sie wurden am 24. Februar 1945 in einer AVNOJ-Sitzung nach historischen Kriterien beschlossen, und sie sollten vor allem "einen und nicht teilen". Tito schilderte das im Mai 1945 in einer Rede: "Ich will in Jugoslawien keine Grenzen, die teilen. Wie ich Hunderte Male zuvor gesagt habe, möchte ich Grenzen, die unsere Völker einen." Durch die Gutachten der Badinter-Kommission wurden diese administrativen Grenzen von der EU und der "internationalen Gemeinschaft" gegen den Wunsch Serbiens und Montenegros zu Staatsgrenzen erklärt. Der Wunsch nach einer Vereinigung mit Serbien ist daher durchaus der Wunsch nach Wiedervereinigung, weil alle Serben Jugoslawiens in einem Staatsgebilde vereint waren, dessen Kontinuität im völkerrechtlichen Sinne von 1918-1991/2000 bestand. Zwar darf die Republika Srpska "besondere Beziehungen" zu Serbien unterhalten, aber sie ist dennoch in einem anderen Staat "gefangen". El Cazangero 23:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es sehr verwirrlich und eher unlogisch von einer Wiedervereinigung zu sprechen, da diese zwei Teile (in dieser Form) früher nicht zusammengehörten. Der Begriff ist auch sehr von der deutschen Wiedervereinigung geprägt, was für Serbien und die Republika keinesfalls so zutrifft. Historisch gehört das Gebiet der Republika Srpska zu Bosnien-Herzegowina -- und keinesfalls zu Serbien. Deine Argumentation mit Titos Aussprüchen finde ich nicht sehr überzeugend: Die SR BiH ist nicht eine 1946 willkürlich geschaffene Republik (wie auch die Grenzen der übrigen Republiken keineswegs willkürlich gezogen sind). Trotz allen Aussprüchen Titos waren die Grenzen zwischen den Republiken ein administrativ teilender Faktor. Ausserdem ist es beinahe zynisch von Serbien -- völkerrechtlich zwar durchaus der Nachfolgestaat Jugoslawiens -- als Jugoslawien zu sprechen.

Ich würde deshalb, wenn nicht von "Vereinigung" von "Anschluss an Serbien" sprechen. --Mn silumkin 00:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Das widerspricht den Tatsachen, weil in Bosnien und Serbien lebende Serben von 1918-1991 wohl in einem Staat vereint waren, und es heute nicht sind. Es gibt nicht nur eine Deutsche Wiedervereinigung, sieh dir das Lemma an. Die Grenzen waren nach jugoslawischer Staatsdoktrin administrativ, jedenfalls waren sie nicht als Staatsgrenzen im Fall einer Sezession gedacht, weil Serbien dem niemals zugestimmt hätte. Wenn du Titos Äußerungen nicht gelten lässt, dann frage ich mich, worauf du deine Meinung stützen willst. Da die Serben im gesamten Jugoslawien verteilt waren, stimmten sie einer jugoslawischen Föderation nur unter der Bedingung zu, dass sie mit den anderen Nationalitäten gleichberechtigt sind. Hätte man die Grenzen mit Bedacht auf eine Sezession geplant, wäre ein System herausgekommen, das dem System der 33 oblasti von 1921-1929 geähnelt hätte. Ein Gegenkonzept dazu war "Großserbien", die Vereinigung aller Serben in einem serbischen Nationalstaat, das zu Gunsten einer multiethnischen Föderation aufgegeben wurde. Bosnien-Herzegowina hat früher zum Osmanischen Reich und zu Österreich-Ungarn gehört, ich verstehe nicht wo da der Bezug zu Jugoslawien sein soll. Gerade Jugoslawien stand den Traditionen beider Mächte diametral gegenüber. Ein "Anschluss" fand übrigens 1938 in Österreich statt, was mit der Republika Srpska nur am Rande zu tun hat. Aber früher oder später musste wohl ein Vergleich mit dem Nationalsozialismus fallen. El Cazangero 01:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Du würdest also, wenn sich beispielsweise Kosovo mit Albanien vereinen würde, auch von einer Wiedervereinigung sprechen, da beide Gebiete früher einmal gemeinsam im Osmanischen Reich vereint waren? -- Interessant, denn das ist die Analogie zu deiner Argumentation.

Tut mir leid, wenn du bei "Anschluss" gleich an den Nationalsozialismus denken musst. Ich wohl nicht der einzige Anschluss, den es gab. --Mn silumkin 10:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Von mir aus kannst du das gerne Wiedervereinigung nennen, wenn man den Begriff weit genug ausdehnt, kann man natürlich alles als Wiedervereinigung bezeichnen. Ich finde aber trotzdem, dass die Analogie zwischen einer deutschen und serbischen Wiedervereinigung treffender ist, als eine hypothetische osmanisch-albanische Wiedervereinigung: Erstens sind Serben meist Serben, während Albaner meist keine Türken sind. Zweitens sind Albaner wohl kaum freiwillig eine Föderation mit dem Osmanischen Reich eingegangen, während Serben Jugoslawien mitbegründet haben. Drittens stehen sich Serben, die zuletzt vor 15 Jahren in einem Staat vereint waren, wohl in jeder Hinsicht näher, als Türken und Albaner, die jahrhundertelang getrennt waren. Viertens zeugt der Vergleich zwischen Jugoslawien, einer auf Gleichberechtigung von Nationen und Minderheiten beruhenden Föderation, und dem Osmanischen Reich, von einer besonders kreativen Geschichtsauffassung. Zu Zeiten der Hallstein-Doktrin sah man die Dinge natürlich anders als heute: eine Nation, geteilt durch die Willkür fremder Siegermächte. Um auf deine Bemerkung zurückzukommen, dass es zynisch sei, von Serbien als Jugoslawien zu sprechen: Serbien hat bis zuletzt an der Idee eines multiethnischen und unabhängigen Jugoslawiens festgehalten, obwohl es ihm letztlich nur geschadet hat. Jene, die das Land durch Nationalismus zerstückelt haben, wurden von der "internationalen Gemeinschaft" darin bestärkt, absurderweise auch von denjenigen, die für eine Vereinigung europäischer Staaten eintreten. Dabei drängt sich die gefährliche Logik auf, dass es offenbar besser gewesen wäre, wenn man zur richtigen Zeit ein "Großserbien" angestrebt hätte, als in einer multiethnischen Föderation aufgerieben und rekursiv zerteilt zu werden. Insofern ist es wegen der Treue Serbiens zur jugoslawisch-multiethnischen Ideologie keineswegs zynisch, von Serbien als Jugoslawien zu sprechen. El Cazangero 03:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Darauf wollte ich hinaus: Du dehnst den Begriff Wiedervereinigung weit aus.

Der Zynismus bezog sich darauf, dass Serbien heute weder geographisch noch politisch/ideologisch dafür steht, wofür die Ideen des Jugoslawismus standen. --Mn silumkin 10:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, dass gerade Serbien von allen Nachfolgestaaten Jugoslawiens den Ideen des Jugoslawismus am nächsten steht. Da in Serbien 27 Ethnien leben, von denen drei (Ungarn, Bulgaren und Albaner) das Recht auf Unterricht in ihrer Landessprache haben, kann man durchaus von einem Jugoslawien im Kleinen sprechen. Allein in Zentralserbien leben rund 60.000 Albaner. [1]

Es war auch nicht Serbien, das Jugoslawien durch Sezession aufgelöst hat. Aber das allein wäre nicht das Problem gewesen, hätte man Serben die gleichen Rechte zugestanden. Mit Slowenien konnte eine Einigung sehr schnell erzielt werden, weil das Land ethnisch homogen ist. Schwierig war es in ethnisch gemischten Gebieten. Mit einer völkerrechtlich äußerst wackeligen Legitimierung von Sezessions-Grenzen [2], die nie als solche gedacht waren, wurde für alle Seiten ein Anreiz geschaffen, ihre Republiken ethnisch zu säubern, um zukünftige Autonomie- oder Sezessionsbestrebungen vormals konstitutiver und gleichberechtigter Völker zu unterbinden. Weder in Bosnien noch in Kroatien hat man Serben gefragt, ob sie einer Unabhängigkeit zustimmen, statt dessen wurden sie einseitig und verfassungswidrig zu Minderheiten degradiert. Kroatien, nicht Serbien, hat sein Kosovo (Krajina und Slawonien) mit voller Unterstützung der internationalen Gemeinschaft ethnisch gesäubert. Ich bin jedenfalls neugierig, ob sich die internationale Gemeinschaft mit dem gleichen Nachdruck für eine Unabhängigkeit Kurdistans von der Türkei und eine Unabhängigkeit des Baskenlandes von Spanien einsetzen wird.

Noch ein Nachtrag zur Wiedervereinigungs-Debatte: Albanien strebt nach offizieller Darstellung keine (Wieder)vereinigung mit dem Kosovo an: [3]. El Cazangero 18:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich finde ja interessant, wie diese Diskussion abschweift, ohne das ich dazu viel beitrage. Glaub mir, ich gehöre nicht zu denjenigen Leuten, die für alles den Serben die Schuld geben. Doch nicht alle serbischen Kräfte waren unschuldige Jugoslawisten, wie es bei dir den Anschein macht.

Ich würde sagen, dass sich zumindest die Probleme Jugoslawiens am besten in Bosnien wiederfinden. In Bosnien hat man die ganze Bevölkerung -- also auch die serbischen Bosnier -- gefragt, ob sie für die Unabhängigkeit Bosniens ist. Die serbische Seite hat die Abstimmung boykottiert. Ausserdem sind weder die Serben, noch die Kroaten, noch die Bosnjaken in Bosnien Minderheitsvölker.

Ich weiss, dass es ein Ungleichgewicht gibt in der Wahrnehmung von Krajina und Kosovo von Seiten Westeuropas. Nur kann man etwas schlechtes nicht mit etwas anderem schlechten rechtfertigen.

Das Beispiel mit Kosovo und Albanien war hypothetisch, um dir zu zeigen, dass du den Begriff Wiedervereinigung sehr weit dehnst. -- das wäre auch die eigentliche Diskussion. --Mn silumkin 22:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Von einer Wiedervereinigung kann überhaupt keine Rede sein. Mn silumkin hat viel bessere Argumente. Lieber El Cazangero, dann könnte man auch von Wunsch nach Wiedervereinigung bosnischer Kroaten mit Kroatien reden, weil einige Teile Bosnien-Herzegowinas bis 16. Jahrhundert dem Kroatischen Königreich gehört haben. Noch mehr, auch die Kroaten in Vojwodina können dasselbe wünschen, denn auch alle Kroaten waren 1918 - 1991 in einem Staat vereint. Was sagst du davon, lieber El Cazangero? Meine Herkunft vaterlicherseits ist aus einem Gebiet in heutiger Republika Srpska. Alle Kroaten und Bosniaker waren aus dieser "Republik" (darunter viele meine Verwandte) vertrieben. Die Regierung in Banja Luka blockiert durch verschiedene Opstruktionweisen ihre Rückkehr in die Heimat. Deswegen ist Republika Srpska auf Genozid enstanden. Flopy 2, 10:42, 4. August 2006

Im 16. Jahrhundert gab es kein kroatisches Königreich, es ging 1102 mit der Krönung des ungarischen Königs Koloman zum König von Dalmatien und Kroatien unter (siehe dazu Ivo Goldsteins Hrvatska povijest). Erst 1918 wurde Kroatien wieder für kurze Zeit ein Nationalstaat, als es sich nach dem Ersten Weltkrieg von Österreich-Ungarn abspaltete. Kurz darauf vereinigte es sich zum Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen. Von mir aus ist auch das ein Anlass zu einer kroatischen Wiedervereinigung.

Damit die EU Bosnien und Herzegowina als souveränen Staat anerkennen konnte, musste laut Gutachten Nr. 4 der Badinter-Kommission vom 15. Januar 1992 erst "der Wille des Volkes" in einem Referendum festgestellt werden. Die Beschließung des Referendums wurde im Parlament von der Serbischen Demokratischen Partei bekämpft. Nach Ansicht der Serbenpartei erforderte der Beschluss zur Durchführung eines Referendums zwecks Sezession von Jugoslawien, laut damals geltender Republiksverfassung 1974 (idF vom 31. Juli 1990), einen einstimmigen Beschluss aller Nationalitäten: Serben, Kroaten und Muslimen. Statt dessen haben sich die muslimischen und kroatischen Mehrheitsparteien sozusagen "auf ein Packl gehauen" und das Referendum verfassungswidrig ohne die Serben beschlossen, mit zumindest moralischer Unterstützung der EU und der "internationalen Gemeinschaft". Von den am Referendum teilnehmenden 63,4 % der Bevölkerung (sprich: Kroaten und Muslimen) sprachen sich 99,4 % für eine Sezession aus (62,7 % des Wahlkörpers), sofern man das aus der gestellten Frage ableiten kann. Sie lautete: "Sind Sie für ein souveränes und unabhängiges Bosnien und Herzegowina, einen Staat gleichberechtigter Bürger der Nationen Bosniens und Herzegowinas — Muslimen, Serben, Kroaten, und anderer Nationalitäten, die in ihm leben?" Kurz darauf wurde Bosnien-Herzegowina am 6. April 1992 von der EU als souverän anerkannt. Im Zuge dieser Entwicklung wurde am 9. Januar 1992 die Republika Srpska als Zusammenschluss vierer serbischer autonomer Bezirke (SAD) ausgerufen. Dies war durch ein bosnisch-serbisches Referendum vom 9-10 November 1991 legitimiert, an dem sich 98 % der Wahlberechtigten, bei einer Wahlbeteiligung von 85 %, für die Gründung serbisch-autonomer Gebiete (SAD) aussprachen: SAD Hercegovina, SAD Bosanska Krajina, SAD Romanija und SAD Nordost-Bosnien. Aus diesen vier autonomen Gebieten ging schließlich am 9. Januar 1992 die Republika Srpska hervor. (Siehe dazu Peter Radans The Break-up of Yugoslavia and International Law). Siehe auch die Vorgänge rund um den Cutillero-Plan, der von Izetbegovic abgelehnt wurde.

Was die Vertreibungen angeht, so sind sie seit alters her eine Nebenerscheinung von "Staatsgründungen", siehe etwa die Vertreibungen und den Genozid während der Völkerwanderung, Vertreibungen und Genozid an Indianern während der Conquista und in den USA, Genozid an Serben durch Ustascha und Muslime im Zweiten Weltkrieg, die "ethnische Säuberung" von Gebieten des heutigen Kroatiens in den 1990ern, heute die Vertreibung von Nichtalbanern aus dem Kosovo (und Metochien). Die Aufzählung ließe sich beliebig fortsetzen. Die Obstruktion der Rückkehr von Vertriebenen in die Republika Srpska ist eine bedauernswerte Erscheinung, die auf Gegenseitigkeit beruht. So feiert Kroatien heute die Militäroperation Oluja als einen heroischen Staatsakt und behindert die Rückkehr und Entschädigung serbischer Vertriebener, indem es sie mit geheimen "schwarzen Listen" jage und willkürlich der Kriegsverbrechen beschuldige. Siehe dazu Veritas. El Cazangero 15:56, 30. Aug 2006 (CEST)

All dies sind deine alten Argumente, die ich schon gehört habe und auf die ich in der kroatischen Wikipedia geantwortet habe. Also nichts Neues. Flopy 2, 20:17, 30. August 2006

Zerstörung religiöser Gotteshäuser kroatischer Bevölkerung als Indentitätssymbol

Im Artikel fehlt, dass auch systematisch römisch-katholische und griechisch-katholische Kirchen, Franziskanerklöster (Klöster allgemein) zerstört und Gräber geschändet wurden und werden.Tin Uroic 14:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[4], [5]Tin Uroic 15:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

zu "Hauptverantwortliche"

Vorab, ich will nemanden in Schutz nehmen, Heldenverehrung liegt mir fern, vor allem wenn es so dramatische Dinge wie den Bürgerkrieg geht. Aber sollte Wiki nicht auch von einer Unschuldsvermutung ausgehen und die von euch genannten mußten sich noch nicht vor Gericht verantworten,d.h. sind nicht verurteilt. Wie kann man so einen Absatz durchgehen lassen, ohne dabei seine Glaubwürdigkeit zu verlieren? Ich bitte um eine deutliche Umfomulierung. Andere Meinungen? Noch einmal: Mir geht es nicht um Ideologie. Ich würde Mladic und Konsorten gerne vor Gericht sehen. Der Absatz sollte auch wegen Rechtschreibung überarbeitet werden(häutiger!). Bin in der Diskussion auch schlampig, aber ein Artikel sollte doch in allen Belangen möglichst fehlerfrei sein. Zum Schluß möchte ich noch anmerken, es fehlt mir etwas zum Engagement arabischer Staaten un Personen im muslimischen Teil seit dem Krieg. Die Infos sind schwer zu bekommen, ist mir klar, aber trotzdem. Ich suche es zusammen un schlage es hier vor, wenn ihr wollt. Bitte ebenfalls um Meinungen. Toviah 22.10.06

Hallo Toviah, bezüglich der "Unschuldsvermutung" habe ich den entsprechenden Absatz jetzt (neben der Weiderherstellung meiner Version) etwas erweitert. Allerdings bitte ich auch zu sehen, dass ja nicht dastand, dass sie die Hauptschuldigen sind, sondern, dass sie von vielen als solche angesehen werden. Das ist dann schon ein Unterschied.
Bezüglich des "Engagements" arabischer Staaten im Bosnien-Krieg gebe ich dir recht, dazu müsste in den entsprechenden Artikeln noch etwas reinkommen, insbesondere hier oder in einen noch zu schreibenden Artikel über den Bosnien-Krieg 1991 bis 1995. In dem Artikel über die Republika Srpska passt das aber meiner Meinung nach nicht so recht rein. --Martin Zeise ✉ 00:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Toviah, ich finde, dass ein Hinweis darauf, dass Mladic und Karadzic schwerster Verbrechen angeklagt sind, sie sich ihrem Verfahren aber seit Jahren durch Flucht entziehen, angebracht wäre. Eine Anklage durch ein internationales Gericht ist natürlich keine Verurteilung, hat aber doch erhebliches Gewicht (warum stellen sich die beiden denn nicht, wenn sie von ihrer Unschuld so sehr überzeugt sind?). Und was das Engagement arabischer Staaten betrifft: Es ist relativ klar, wer die Waffen im Bosnienkrieg hatte (in erster Linie die bosnischen Serben, die die Bestände der JVA übernehmen konnten) und auf wen die Waffen gerichtet waren (in erster Linie die Muslime). Die Muslime konnten in der Wahl ihrer Partner also wenig zimperlich sein. Sie mussten nehmen, was angeboten wurde ;( lg, --Traumtänzer2006 21:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

An Traumtänzer: Wie gesagt, ich halte von Mladic und Karadzic auch nichts und würde sie gerne vor Gericht sehen. Das sage ich obwohl ich jugoslawischer Abstammung bin und die Mehrheit meiner Angehörigen Serben sind. Ich sage mit Absicht jugoslawisch; süd-slawisch, denn dieser Krieg hat mir und vielen in meiner Familie das Herz gebrochen, einigen das Leben gekostet. Jeder, egal in welches Gotteshaus er geht oder welcher Ethnie er angehört, der dafür verantwortlich ist, sollte mit der vollen Härte bestraft werden. Zum arabischen Einfluss: Der Balkan wurde von den westlichen Staaten im Stich gelassen, von daher ist es legitim sich Hilfe zu holen wo man sie bekommen kann. Meine Anregung sollte aber mehr auf die radikalisierung und islamisierung der Bosniaken abzielen. Es gab Gruppen die damals in BiH den Jihad ausgerufen haben. Meine eigene Tante hat unter Tränen erzählt, dass "türkische Mudschaheddinn" vorbeigekommen sind um sie zu zwingen zum Islam zu konvertieren. Ich will damit keine serbische Greueltat entschuldigen. Ich will, dass die Leute die ganze Wahrheit kennen, nicht nur das was damals durch die grossen Presseagenturen berichtet wurde. Toviah PS Danke für die Änderung!( Ist schon komisch, hier kann man zivilisiert miteinander umgehen, trotz des prekären Themas.Auf trivialeren Diskussionsseiten z.B. div. Musikartikeln schlagen sie sich die Köppe ein. Auch dafür ein riesiges hvala lepo!) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.138.146 (Diskussion • Beiträge) 20:50, 26. Okt. 2006)

Hallo Toviah (ich nehem an, dass du das warst), auch wenn du mich nicht direkt angesprochen hast, möchte ich noch ein paar Bemerkungen zum arabischen Einfluss machen. Wie ich oben schon schrieb, halte ich es durchaus für wichtig, dass der Einfluss aus arabischen Staaten während des Bosnien-Krieges erwähnt wird. Allerdings halte ich nach wie vor den Artikel über die Republika Srpska nicht für die richtige Stelle dafür. Bei genauerer Betrachtung ist für mich hier die richtige Stelle, den Einfluss ausländischer Söldner und Freiwilliger (so genau ist das wohl nicht abgrenzbar) während des Krieges zu erwähnen. Dabei sollten die ausländischen Truppen alle drei Seiten erwähnt werden, um die Neutralität zu wahren. Im Buch „Der Jugoslawien-Krieg“ ([6]) steht dazu u.a. folgendes: So kamen zur Unterstützung von ARBiH udn HVOschon 1994 nach Unterzeichnung des Washingtoner Abkommens... (Anm.: Dazu gibts auch noch nichts in der Wikipedia) '...amerikanische Berater ins Land, um an der Vereinigung der beiden Streitkräfte zur Föderationsarmee mitzuwirken. ... Außerdem waren während des gesamten Krieges in Bosnien auch andere Militärberater aktiv, die über private Kanäle ins Land kamen. Die bosnische Armee räumte in diesem Zusammenhang die Zusammenarbeit mit Spezialisten aus islamischen Ländern (Iran, Türkei, Pakistan) ein, den HVO unterstützten nachweislich westeuropäische Instrukteure und die VRS konnte vor allem auf Inspekteure und Piloten aus Russland und anderen ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten zurückgreifen. Daneben wird in dem Buch auch noch auf die zahlreichen paramiltärischen Einheiten hingewiesen, die sich (aus Sicht von Bosnien und Herzegowina) aus in- und ausländischen Kämpfern rekrutierten, so auf serbischer Seite die Arkan-Gruppe, die „Serbische Tschetnikbewegung“ von Šešelj (1500 Kämpfer), die „Weißen Adler“ und die „Serbische Garde“ (200 Kämpfer), die in Verbindung mit Drašković stand. Auf kroatischer Seite gab es 1992 neben der HVO noch die HOS, dessen Kommandant Blaž Kraljević von derHVO ermordet wurde. Auf bosniakischer Seite wird zum einen auf Fikret Abdić hingewiesen, der ja 1993 um Velika Kladuša seine Autonome Provinz Westbosnien ausgerufen hatte. Dazu heißt es Abdić gelang es, sich den Rückhalt der kroatischen und der serbischen Seite zu sichern, die ihn auch logistisch unterstützten. (fehlt bisher ebenso) Für dich, Toviah, dürfte zum anderen noch besonders der folgende Absatz von Interesse sein: Eine Besonderheit unter den paramilitärischen Gruppen stellten die Freiwilligen aus verschiedenen islamischen Ländern dar, die im Verband der ARBiH kämpften - vor allem in den Einheiten „El Mujahedid“ und „Fatih“. Die zahlenmäßige Stärke der Mudschaheddin wurde auf 500 bis 3000 Kämpfer geschätzt, sie waren allerdings propagandistisch von größerer Bedeutung als militärisch. - Wie gesagt, das Ganze müsste entweder in den oben genannten Geschichtsabschnitt einfließen oder besser noch in einen speziellen Artikel zum Bosnien-Krieg. Den zu schreiben fehlt mir allerdings im Moment die Muße, vielleicht findet sich ja noch jemand anderes. --Martin Zeise ✉ 21:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde "Hauptverantwotliche" darf man so nicht stehen lassen! Das implizert die Hauptverantwortung der serbischen Führer! Dies ist eine Sicht der westlichen Staaten, aber nicht eine universelle! Zu einer Demokaratie gehört auch das Zulassen anderer Sichtweisen. Ich spreche nicht davon die Verantwortung für ethnische Säuberungen der serbischen Führer im Artikel nicht anzusprechen. Es muss jedoch im Artikel auch klargestellt werden, das die serbische Bevölkerung in der Republika Srpska zu einem großen Teil aus Flüchtlingen besteht und somit selbst von ethnischen Säuberungen betroffen sind. Das muss in diesem Artikel auf irgendeine Weise zum Außdruck kommen!

neuer Artikel zum Bosnien-Krieg

Verdammt du hast wirklich ein gutes Wissen! Hut ab! Dass dir die Muße fehlt ist wirklich schade. Ich bin leider technisch dermaßen unterbelichtet (noob!:)), dass ich es mir ehrlich nicht zutraue einen ganzen Artikel zu schreiben. Aber vielleicht können wir uns ja kurzschliessen und du gibst mir ein Tips, so"how to write an articel" o.ä.. Auch ein paar Quellen würden mir sehr helfen. Das dieses Thema hier nicht hergehört wurde mir ja schon gesagt s.o. und das stimmt auch schon. Allerdings wollte ich mir es nicht nehmen lassen Traumtänzer zu antworten, um nicht den Hauch einer nationalistischen Vermutung stehen zu lassen. Mit viel Respekt Toviah

Hallo Toviah, danke für die Blumen. Nun ja, ich beschäftige mich aus verschiedenen Anlässen seit über 20 Jahren mit Jugoslawien und dem, was daraus geworden ist. So war ich u.a. zweimal bei der „Omladinska Radna Akcija“, 1994 im Rahmen eines UNHCR-Auftrags für zwei Monate während des Krieges zu einer Turbinenreparatur im Kraftwerk Tuzla (es war gerade eine relativ ruhige Phase) und gerade erst dieses Jahr habe ich eine vierwöchige Radreise durch Serbien, Montenegro und Bosnien-Herzegowina unternommen. Da bekommt man, wenn man will, schon so einiges mit.

Bezüglich eines zu schreibenden Artikels zum Krieg in Bosnien und Herzegowina 1991 bis 1995 (der entsprechende Abschnitt in der Geschichte von Bosnien und Herzegowina endet ja praktisch 1993 und würde bei einem Ausbau deutlich dort zu lang werden) könnte ich mich durch gutes Zureden vielleicht doch aufraffen, einiges beizusteuern. Vielleicht können wir das ja zusammen erreichen. Das Lemma Bosnien-Krieg ist übrigens derzeit für das Einstellen eines neuen Artikels gesperrt, da mehrfach unter dieser Bezeichnung entweder nur Müll oder ein nicht annähernd neutraler Artikel eingestellt wurde. Wenn wir an einem solchen Artikel zusammenarbeiten wollten, wäre es wahrscheinlich erst einmal sinnvoll, diesen auf eine Benutzerunterseite zu entwickeln und ihn erst wenn er eine bestimmte Qualität hat, in den Artikelraum zu verschieben. Einen Hinweis darauf, wie gute Artikel geschrieben werden, gibt es übrigens unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (das ist dann dein gewünschtes "how to write an article"). Günstig wäre es natürlich für eine solche Zusammenarbeit, wenn du dich registrieren würdest, wie das geht, steht unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen.

Und wenn ich schonmal dabei bin, hier eine ertse Idee zur Struktur eines solchen Artikels:

• Einleitung (Zusammenfassung)

1. Kriegsverlauf
   1. Vorgeschichte (Bevölkerungsstruktur in BiH, Auflösung des sozialistischen Jugoslawien, Auswirkungen des Kroatien-Kriegs auf die Gesellschaft in BiH)
   2. Situation im Winter/Frühjahr 1992 - erste Kampfhandlungen (Unabhängigkeitsreferendum, Ausrufung der Republika Srpska, Unabhängigkeitserklärung, Aktivitäten von SDA und HDZ, erste militärische Auseinandersetzungen)
   3. Etablierung des Krieges im Sommer 1992 (Auflösung der JNA, Bildung regulärer bzw. de-facto regulärer militärischer Einheiten in BiH, beginnende „ethnische Säuberungen“, Ausrufung der „Kroatischen Gemeinschaft Herceg-Bosna“, Einsatz von Bodentruppen der UNPROFOR)
   4. Internationale Friedensbemühungen und Ausweitung der Kämpfe im Winter/Frühjahr 1992/1993 (Vance-Owen-Plan, Bildung von UN-Schutzzonen, bosniakisch-kroatische Kämpfe)
   5. Fortsetzung der Kämpfe an den verschiedenen Fronten im Sommer 1993 (Blockade von Sarajevo, Ausrufung der „Autonomen Provinz Westbosnien“, Kampf um Mostar)
   6. Feste Fronten im Herbst 1993
   7. Gebrochene Waffenstillstände und Einigung der Bosniaken und Kroaten im Herbst/Winter 1993/1994 (Gründung der Föderation Bosnien und Herzegowina, Granatenangriff auf dem Marktplatz von Sarajevo und anschließende NATO-Luftangriffe)
   8. Viermonatiger Waffenstillstand im Winter/Frühjahr 1994/1995
   9. Erneute Intensivierung der Kämpfe im Sommer 1995 (Offensive zur Befreiung Sarajevos durch die ARBiH, Eroberung von Srebrenica und Žepa durch VRS, Auswirkungen von „Oluja“)
   10. Endgültiger Waffenstillstand und Ende des Krieges im Herbst 1995 (Dayton-Abkommen, Bildung von zwei „Entitäten“)
2. Einsatz internationaler Berater sowie Söldner und Freiwillige (siehe oben)
3. Auswirkungen des Krieges auf die Bevölkerungsstruktur (Flüchtlinge, Vertreibungen, Lager, Massaker) und die Wirtschaft
4. Zusammenfassung der Nachkriegsentwicklung bis heute
5. Quellen
   
6. Literatur
7. Weblinks

So könnte meiner Meinung nach ein solcher Artikel aufgebaut sein, damit alle Aspekte beleuchtet werden und damit auch die gewünschte neutrale Sichtweise erreicht werden kann. Allein diese Struktur hat mich jetzt allerdings eineinhalb Stunden gekostet, das heißt, ein solcher Artikel ist mal nicht so im Vorübergehen zu schreiben. Aber vielleicht schaffen wir es ja Schritt für Schritt. --Martin Zeise ✉ 22:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wow, bravo zu dieser Struktur. Eineinhalb Stunden, die sich wirklich ausgezahlt haben, denn diese Struktur kann in der Tat Grundlage für einen neutralen Artikel zu diesem schwierigen Thema sein :) lg, --Traumtänzer2006 08:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

So da bin ich mal wieder und ich muß sagen ich sitz hier ziemlich baff vor meinem rechner. deine auflistung, martin, für kapitel stellt so manchen artikel in den schatten. ich wäre dir wirklich gerne behilflich das alles etwas auszuformulieren. Wenn ich in den nächsten tage die zeit finde werde ich mir das"wie schreibe ich einen guten artikel" zu gemüte führen. leider wird aber meine zeit im moment von meinem kampf mit einem südhessischen studentenwerk und dem dazugehörigen papierkrieg, in anspruch genommen. Wenn ich das hinter mir habe, wär ich wirklich gern als assi aktiv, denn dieser artikel muß geschrieben werden! vor allem vor denn aktuellen entwicklungen(Abzug der Bundeswehr, endgültiger, offizieller tod jugoslawiens am 29.10.06, durch beschluss der neuen serbischen verfassung). bis dahin bleibt mir nur zu sagen meine hochachtung, würden doch mehr menschen wie du hier artikel verfassen! Toviah ps gut ding will weile haben oder wie mir in bosnien einmal gesagt wurde: Wir in bosnien leben langsam, arbeiten langsam, lieben langsam. es gibt nur eine sache die wir jugos schnell machen: schnapsbrennen und trinken. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.111.85 (Diskussion • Beiträge) 21:21, 30. Okt. 2006)

Vielen Dank für eure Ermutigung. Ich habe jetzt hier damit begonnen, den Artikel auf dieser Basis aufzubauen. Kategorien und Interwikilinks (da kann man ja auch mal gegenlesen) habe ich schon mal eingefügt. Ihr seid herzlich eingeladen, daran mitzuwirken. Ich denke, wir sollten den Beitrag erst dann in den Artikelnamensraum verschieben, wenn wir einigermaßen von der Qualität überzeugt sind. Das widerspricht zwar etwas den sonstigen Wikipedia-Gepflogenheiten, dürfte aber angesichts der immer noch sehr schwierigen Gemengelage und Empfindlichkeiten der einzig gangbare Weg sein. Die entsprechende Diskussion sollten wir nun auch dort weiterführen. --Martin Zeise ✉ 22:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Präsident

Hallo??!!der Präsident der Republika SRPSKA ist nicht (mehr) Dragan Cavic,sondern Milan Jelic.schaut mal in der englischen oder serbischen version nach. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.75.65.246 (Diskussion • Beiträge) 10:11, 7. Jan. 2007)

Stimmt. Ich habe es korrigiert. --Martin Zeise ✉ 10:41, 7. Jan. 2007 (CET)

JA schon, aber er heisst MILAN Jelic und nicht MLADEN (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.162.77.146 (Diskussion • Beiträge) 22:12, 19. Jan. 2007)

Das scheint zu stimmen, da war wohl die genannte österreichische Quelle fehlerbehaftet. Ich werde das jetzt korrigieren. --Martin Zeise ✉ 11:38, 20. Jan. 2007 (CET)

SAO Bosanska Krajina

Vermisse hier die geschichtliche Erwähnung der "SAO Bosanska Krajina". Könnte jemand bitte mehr dazu nennen und gleichzeitig unter Krajina die Bosanska Krajina definieren? --Capriccio 16:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir recht. Allerdings haben wir die Geschichte hier ja bewusst kurz gehalten, alles Wesentliche ist unter Geschichte von Bosnien und Herzegowina zu finden. Da kommen auch die SAO von 1991 vor, allerdings bisher nicht namentlich. Allerdings habe ich bisher noch nicht die Namen der anderen beiden Gebiete gefunden, so dass ich das sinnvoll ausbauen könnte. Vielleicht meldet sich ja noch jemand. --Martin Zeise ✉ 22:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Name (Übersetzung bzw. Erklärung)

Republika Srpska. Srpska dient als Eigenname und somit kann man diese Republik nicht mit "Bosnisch-Serbische Republik" übersetzen. Oder als "Serbische Republik", denn sonst müsste es "Srpska Republika" heißen! Ins englische übersetzt heißt es "Republic of Srpska" und nicht "Serbian Republic". (siehe HIER) --Cedyk 13:48, 24. Jan. 2007 (CET)

"About Srpska" in der Navigation der offiziellen Webseite der Republika Srpska. HIER) --Cedyk 15:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Wappen und Hymne

Weiter oben steht etwas verloren ein Link zum bosnischen Verfassungsgericht [7]. Die enstcheidende Passage des dort veröffentlichten Beschlusses lautet dabei: The Constitutional Court has also held that Article 1 of the Constitutional Law on the Flag, Coat of Arms and Anthem of the Republika Srpska is in conformity with Article II (4) of the Constitution of Bosnia and Herzegovina in conjunction with Articles 1.1 and 2 (a) and (c) of the International Convention for Elimination of All Forms of Racial Discrimination under Annex I to the Constitution of Bosnia and Herzegovina. Will heißen, man erkennt jetzt Flagge und Hymne der Republika Srpska als verfassungsgemäß an. Deshalb werde ich den entsprechenden Hinweis im Artikel wieder rausnehmen. --Martin Zeise ✉ 23:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Ethnische Säuberung

Im diesem Abschnitt sollte zum Ausdruck kommen das es auch ethnische Säuberungen an bosnischen Serben gegeben hat. Sonst erweckt man den Eindruck das es nur bosniakische und kroatische Opfer der Säuberungen gab. Eine Tatsache ist das es serbische Flüchtlinge in der Republika Srpska gibt. Diese Flüchtlinge sind genauso wenig freiwillig geflüchtet, wie es auch Deutsche aus Ostpreußen getan haben! Vielleicht habt Ihr Vorschläge wie man diesen Bereich neutraler gestalten könnten, damit kein Verdacht einer Parteinahme aufkommt. Ein Hinweis das es auch ethnische Säuberungen auch an der serbischen Bevölkerung gab würde mir reichen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pepé Le Pew (Diskussion • Beiträge) 00:11, 16. Feb. 2007)

Das ist sicher grundsätzlich richtig, nur brauchen wir auch dafür belastbare Daten und Quellen. Ich werde da in den nächsten Tagen mal forschen, es ist aber jeder aufgerufen, etwas beizutragen. Nur muss der Anschein, damit andere Opfer relativieren zu wollen, auch dabei vermieden werden. --Martin Zeise ✉ 07:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Nach einer Weile habe ich jetzt etwas Zeit gefunden etwas im Internet zu suchen. Es ist ein Bericht der Netzzeitung Freitag über die Stadt Visegrad. In dieser früher mehrheitlich muslimisch bewohnten Stadt leben jetzt nur Serben die aus anderen Regionen in die Stadt geflüchtet sind. Ich finde der Artikel veranschaulich die Situation in Bosnien auf eine sehr ehrliche Weise. Da sind die aus der Stadt geflüchteten Moslems, und die in die Stadt flüchtenden Serben. Der Anschein irgendwelcher Relativierung entsteht in diesem Artikel auch nicht. Wobei man auch feststellen muss, das jedes Opfer des Jugoslawienkrieges ein Individium für sich ist und eine eigene Leidesgeschichte hat. Somit wäre es geradezu zynisch zu behaupten das der Tod eines verbrecherisch getöteten bosnischen Moslems den Tod eines verbrecherisch getöteten bosnischen Serben in irgendeiner Art und Weise relativiert. Leiden sind individuell und wir müssen sie respektieren! Pepé Le Pew 21:18, 11. Mai 2007

Einwohnerzahlen

gibt es eigendlich genaue daten über die städte in der republika srpska was ich meine sind die eihnwohner und als was sie siech bekenen serben kroaten und so bosnien ist ja nicht so unfähig das es keine daten gibt bitte antwortet mir. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.221.133.128 (Diskussion • Beiträge) 13:52, 16. Feb. 2007)

Soweit ich weiß, gibt es in BiH keine aktuelle Volkszählung mit offiziellen Einwohnerzahlen der Städte. Ich suche zwar schon lange nach solchen "offiziellen" Zahlen, bin aber auch noch nicht fündig geworden. Einzelne Städte veröffentlichen zwar hier und da Zahlen, diese beruhen aber meist auf Schätzungen. --Martin Zeise ✉ 17:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Schreibweise von Banja Luka

bei der witschaft habt ihr banja luka falsch geschriben!!!!! (nicht signierter Beitrag von 81.221.174.19 (Diskussion) 19:23, 10. Apr. 2007)

Die Schreibweise ist inzwischen korrigiert. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob man wirklich von einem "Fehler" reden kann. Die Schreibweise Banjaluka findet sich immer wieder neben der wohl offiziellen Banja Luka. Selbst auf bosnischen Seiten findet man häufiger auch die zusammengeschriebene Variante. Ich frage mich, ob man das ggf. im entsprechenden Artikel erwähnen sollte. --Martin Zeise ✉ 20:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

== angaben ==

ich weis das es in bosnien keine genauen angaben gibt, ich meine als was sie sie fühlen als serben bosner kroaten und so kan mir jemand sagen warum es keine genauen angaben gibt in serbien und kroatien weis man doch auch ganz genau in welcher stadt welche folksgrupe am meisten forhanden ist.

Kritik an der Republika Srpska

Von den Bosniaken wird oft kritisiert, dass die Republika Srpska auf Völkermord an den Bosniaken aufgebaut sei. Ich würde erwähnen, dass der Internationale Gerichtshof in Den Haag in der Klage Bosnien Herzegowina gegen Serbien festgestellt hat, dass "nur" der Fall Srebrenica als Genozid einzustufen ist. Der IG hatte nämlich neben Srebrenica alle weiteren Fälle in der Anklageschrift untersucht und ist zum Ergebnis gekommen, dass es in diesen nicht um Genozid handelt.

Gebiet der Republika Srpska bei ihrer Ausrufung

Werte Herrschaften, zum ersten will ich Euch allen zu diesem sehr interessanten Artikel und der zwar interessant aber keineswegs emotional, sondern vielmehr konstruktiv geführten Diskussion gratulieren. Ich habe eine Frage, welche mich lange beschäftigt. Bezugnehmend auf die Staatsgründung bzw. vielmehr Proklamation der "Republika Srpska" erfährt man nie in welchen Grenzen dies gemacht wurde. War eine Ausrufung der Serbischen Republik auf die ganze damalige Sozialistische Republik Bosnien-Herzegowina bzw. aus die aus ihr hervorgegangene demokratische Entität bezogen, oder auf einen regional beschränkten Teil innerhalb Bosnien-Herzegowinas? Um eine Beantwortung dieser Frage wäre ich Ihnen sehr verbunden. Danke im Vorhinein! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.144.85 (Diskussion • Beiträge) 22:26, 4. Jul 2007) Martin Zeise ✉ 21:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

für die korrektheit

FALSCH>>

RICHTIG>>

Nun ja, bis heute (Stand: 22.08.2007) steht aus eigener Ansicht das Schild so noch da. Ich sehe auch nicht, was an der bisherigen Bildunterschrift falsch sein soll. Dass das Wappen nicht mehr rechtmäßig ist, steht ja schon im Artikel. --Martin Zeise ✉ 18:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Amtssprache

Die Amtssprache der RS ist Serbisch laut Artikel 7 der Verfassung:

"The Serbian language of iekavian and ekavian dialect and the Cyrillic alphabet shall be in official use in the Republic, while the Latin alphabet shall be used as specified by the law. In regions inhabited by groups speaking other languages, their languages and alphabet shall also be in official use, as specified by law." [8] -- Noirceuil 11:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Genau, und regional auch Kroatisch und Bosnisch. Was gibts daran nicht zu verstehen? -- j.budissin^+/- 17:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der hier zitierte § 7, Absatz 1 der Verfassung der Republika Srpska (und ebenso ein analoger Artikel der Verfassung der Föderation Bosnien und Herzegowina, der Bosnisch und Kroatisch zu Amtssprachen erklärte) wurde im Jahre 2000 vom Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina für verfassungswidrig erklärt und außer Kraft gesetzt, siehe [9]. -- 1001 00:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

man muss ja schon schreiben regional auch kroatisch und bosnisch genau wie beim montenegrinischen artikel oder ??

Dort steht doch Serbisch, Kroatisch, Bosnisch. Was willst du denn mehr? -- j.budissin^+/- 07:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

siehst du nicht das das unter Amtssprachen steht es solte besser so aus sehen:

Amtssprache Serbisch in ijekavischer Variante, regional Bosnisch und Kroatisch jeder weis ja das kroatisch und bosnisch nicht einer der amtsprachen sind.

milan jelic ist leider tot

milan jelic ist leider nicht mehr der präsident der serbischen republik weil er leider am 30 september an einem herzinfarkt gestorben ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.221.105.235 (Diskussion • Beiträge) 22:14, 30. Sep 2007) Martin Zeise ✉ 22:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt im Artikel gekennzeichnet. Bis zur Neuwahl ist er ja immer noch formell der Präsident. --Martin Zeise ✉ 22:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Üblicherweise endet die Amtszeit von Präsidenten und ähnlichen Amtsträgern mit ihrem Tod. Danach wird das Amt bis zu einer Neuwahl eventuell von einem interimistischen Vertreter wahrgenommen. Gibt es irgendeinen Hinweis darauf, dass das hier anders ist? (In der Verfassung der Republika Srpska wird dazu leider auf ein gesondertes Gesetz verwiesen, dessen Text ich nicht gefunden habe.) -- 1001 23:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Du magst da durchaus recht haben. Nur frage ich mich, wie wir das in der Infobox anders als ich das jetzt getan habe darstellen wollen. Alle verfügbaren Meldungen (einschließlich derer aus Serbien bzw. der Republika Srpska) sagen diesbezüglich leider überhaupt nichts aus. --Martin Zeise ✉ 07:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Karte

Die karte von rs, ist nicht aktuell. brcko-distrikt ist nur als punkt dargestellt, dabei wurde das gebiet um bd ausgeweitet. außerdem ist die rs keine territoriale einheit, sondern eben durch bd zweigeteilt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Funkyfreek (Diskussion • Beiträge) 8:53, 18. Jan 2008) Martin Zeise ✉ 20:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Grundsätzlich hast du recht, wobei in der Karte die Grenzen des Brčko-Distrikts ja schon angedeutet waren und im Abschnitt Geografie ja deutlich beschrieben ist, dass das Gebiet der RS zweigeteilt ist. Aufgrund der Ungenauigkeit habe ich die Karte aber erstmal entfernt. Weiter unten im Artikel finden sich ja noch mehr und genauere Karten. --Martin Zeise ✉ 20:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Geschichte

Es wäre nicht schlecht wenn man schreiben würde dass Die Serben erst vor 100-250 Jahren dort Ansässig wurden. Das ist kein unwichtiger Fakt denn Schlieslich wurde ja eine Entität nach ihnen bennant. Obwohl sie eigentlich nicht Autohton sind. (nicht signierter Beitrag von 217.232.205.111 (Diskussion) ) --20percent 03:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Du verwechselst da gerade die RS mit der Republika Srpska Krajina. Abgesehen davon kann man bei >100 Jahren seit der Ansiedlung m. E. klar von autochthon sprechen. --20percent 03:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Teile des heutigen BiH (somit auch der RS) sind bereits seit dem 6. Jahrhundert von slawischen/serbischen Stämmen besiedelt. Dass die Serben erst seit 100-250 Jahren BiH besiedelt haben ist Quatsch und dient nur der antiserbischen (v.a. kroatischen und bosniakischen) Propaganda. Tele Bosniens und der Westherzegowina gehörten schon im Mittelalter und davor diversen serbischen Staatsgebilden an. Die Ansässigkeit der Serben in BiH bezeugen auch zahlreiche Klöster und Kirchen, welche im 13. Jahrhundert und noch davor erbaut wurden.

Bis zur jugoslawischen Volkszählung von 1971 bildeten die Serben auch immer die Mehrheit in BiH, territorial besitzen die Serben selbst heute noch in BiH das meiste Land (vor dem Krieg hatten die Serben sogar noch mehr Land!!).

Tatsache ist, dass viele bosn. Serben zu Tito's SFRJ Zeiten BiH in Richtung Belgrad und Vojvodina verlassen haben, sonst wäre der Anteil der Serben in BiH noch größer! --Kosovac1389 00:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Anschließende Diskussion nach dort übertragen, da hier weitgehend off topic. --20percent 20:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Unabhängigkeit?! (Anerkennung)

Hallo, ich wollte nur anmerken, vielleicht könnte man etwas mehr darauf eingehen, dass die Republik jetzt, da sich Kosovo losgelöst hat, ebenfalls unabhängig werden will. Was mich daran BESONDERS faszinieren würde, wäre die Frage, welche Länder in einem solchen Falle die Unabhängigkeit unterstützen würden (würde Deutschland fair spielen und auch den Serben das Völkerrecht gewähren?), ich habe das ein wenig recherchiert und noch nichts gefunden, also es wäre nett wenn das irgendwer hier hineinstellt wenn er was herausfindet --Hermann Wolfgang 20:35, 10. Mär. 2008

Hast Du eine Quelle dafür, dass sich die Unabhängigkeitsbestrebungen der RS - von gelegentlicher Krawallrhetorik abgesehen - seit der U-Erklärung des Kosovo verstärkt haben? Dass Du keine Quelle zu potentiellen Unterstützerländern gefunden hast, liegt im wesentlichen daran, dass es solche Länder nicht gibt. (Russland - das in diesem Zusammenhang am häufigsten genannt wird - hat gerade erst wieder einer Verlängerung des OHR mit allen bisherigen Vollmachten auf unbestimmte Zeit zugestimmt.) Nichts für ungut, --20percent 21:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Farben auf Karten?

Warum wurden auf der der Karte, die die aktuellen Verteilung der Bevölkerung anzeigt, die Farben vertauscht? Auf allen Karten zuvor werden die Serben rot und die Kroaten blau markiert, was auch international üblich scheint. Hier ist es aber plötzlich andersherum, was sehr verwirrend ist. Kann mir darauf jemand eine Antwort geben bzw. hat jemand eine andre Karte? --Klios 09:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja nur eine Konvention und keine Vorschrift. Schön isses natürlich nicht. --20% 17:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es denn keine Karte mit den "richtigen" d.h. eindeutigen Farben? --Klios 14:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hauptstadt

Die Hauptstadt der Republika Srpska liebe leute ist natürlich Banja Luka und nicht wie auf der seite angegeben istocno sarajevo !!!! Es ist überall nachzulesen ,, auf verschiedenen seiten wie z.b. banja Luka online usw. Es wäre sinnvoll einen Nachweis über die Richtigkeit der angegebenen Hauptstadt zu erbringen. Soviel ich weiß, ist die offizielle Hauptstadt "Sarajevo". --193.84.28.141 09:03, 22. Aug. 2008 (CEST) Ja ,, von gesamt Bosnien und Hercegowina !!! Hier wird aber über die Hauptstadt der Republika Srpska gesprochen ,, und die ist nach wie vor BANJA LUKA !!!!

Es gab da einen Parlamentsbeschluss, der jetzt umgesetzt wurde. Ich suche mal nach einem Link, der das bestätigt. -- j.budissin^+/- 10:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Was schon im März beschlossen wurde, war nur, den Entwurf der Verfassungsänderungen in das reguläre Gesetzgebungsverfahren zu bringen. Der Inhalt ist hier zu finden. Dazu gehörten auch öffentliche Konsultationen. Die endgültige Form der Verfassungsänderungen wurde allerdings immer noch nicht verabschiedet. Über die Gründe könnte man spekulieren, für die Verwendung in Artikeln fällt das aber eh unter WP:KTF. Grüße --20% 12:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal: hier geht's nicht darum, dass Banja Luka faktisch seit 1998 Hauptstadt ist und auch schon zuvor einen Teil der Hauptstadtfunktionen innehatte (Parlamentssitz u.a.) - sondern darum, dass in der Verfassung der Republika Srpska nach wie vor der Artikel 9 steht: Glavni grad Republike je Sarajevo. --20% 22:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tatsächlich. Und nicht Istočno Sarajevo. -- j.budissin^+/- 22:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich das RS-Parlament zur Abwechslung mal mit dem Änderungsentwurf vom März beschäftigen würde und nicht mit Silajdžićs Reden, stünde dort schon längst Banja Luka... --20% 23:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

PS: Hm, soweit waren wir doch schon mal ;-)

Siehste mal, dachte ich nämlich auch. Aber Juhan wollte wohl dem Ustav nicht glauben oder hat nicht reingeschaut. -- j.budissin^+/- 23:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sorry,aber das ist das gleiche wie wenn ich Berlin zur Hauptstadt Bayerns machen würde.Nur weil es die Hauptstadt des ganzen Landes ist hat das noch lange nichts zu bedeuten.--Škabo Maestro 16:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn in der Bayrischen Verfassung stehen würde: Die Hauptstadt des Freistaates Bayern ist Berlin, dann müsste man das ebenfalls angeben. --20% 17:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Da wurde offenbar etwas falsch verstanden. Shiftshow, in der Verfassung der Republika Srpska steht, dass Sarajevo die Hauptstadt der Republika Srpska ist. -- j.budissin^+/- 18:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

ENTITÄT "Republika" Srpska zur Geschichte

Ich denke wir verhamlosen die Geschichte der RS wir müssen die Warheit schreiben und sie auch betohnen! und sie nicht hier neutralisiern zu versuchen oder gewisse sachen zu verschweigen zu versuchnen. Die Gründer der "RS" oder bez. die Kranken serbischen Idiologen Bosse. So der erste "Präsident" Momcilo Krajisnik (1990-1992) wurde 2006 wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit während des Jugoslawien-Kriegs vom UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag zu 27 Jahren Haft verurteilt. So der zweite Präsident Radovan Karadzic (1992-1996). Nach Jahrelangen suche, und den hin und her mit der Serbischen Regierung sitzt er in Den-Haag und schweigt zum Kriegsverbrechen. So die dritte Präsidentin ist eine Frau Biljana Plavsic (1996-1998). Sie sitizt nicht in Den Haag sondern in Schweden im Knast. Sie wurde auch in Den Haag für die Kriegsverbrechen zu 11 Jahren verurteilt. Ich darf erinnern sie hat den heutigen Ministerpräsidenten der Entität RS Milorad Dodik zu seiner Politischen Karriere geholfen. Milorad Dodik wird vorgeworffen, das er mit Krimminellen machenschaften zu tun hat. So den Siebten Präsident Milan Jelic (2006-2007) wurde Koruption vorgeworffen.

So eine ENTITÄT voller Krimminele und Nationalisten, Kriegsverbrecher. Das versucht man zu Neutralisiern oder zu Verschweigen im Artikel!--Bosnijakizkozarca 18:29, 22. Nov. 2008 (CET)

Wer versucht hier was zu verschweigen? Die wichtigsten Kriegsverbrechen sind genannt. Zum Führungspersonal kann man sicher noch etwas ergänzen. Mit Schaum vor dem Mund ist es allerdings schwierig, eine Enzyklopädie zu schreiben. --Martin Zeise ✉ 22:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Die wichtigsten Kriegsverbrecher sind gennand das ist schon richtig. Aber durch Kriegsverbrechen ist die ENTITÄT "Republika" Srpska erst Endstanden. Das muss man klar darstellen. Wie ich mich erinnern kan hat der Kriegsverbrecher Slobodan Milosevic das Dayton Abkommen unterzeichnet für die bosnischen Serben! Das ist eine Entität voller Verbrecher. Das muss Klar gemacht werden! Also die belege sind ja wohl dar--Bosnijakizkozarca 17:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber das stiummt so nicht. Die Republika Srpska bzw. deren Vorläuferstrukturen entstanden Ende 1991 und Anfang 1992, einige Monate bevor es nennenswerte Kriegsverbrechen auf bosnischem Territorium gab. Was die RS tatsächlich (auch) durch Kriegsverbrechen erreicht hat, sind a) ihre territoriale Ausdehnung und b) die gegenwärtige ethnische Zusammensetzung ihrer Bevölkerung. --20% 17:36, 7. Dez. 2008 (CET)

mhm....also zuvor hieß sie "Srpska Republika Bosna i Hercegovina". Die Vorläuferstruktur entstand nicht 1991 und 1992, sondern das war ein Jahrzehnter plan von den Radikalen Serben, Jugoslawien umzubennen in groß Serbien!(das Vidio zeigt das Klar das, das ein lang geplannter plan von den Radikalen Serben war) Wenn ein Mensch geboren wird ist er ja Unschuldig aber wenn er ein Verbrechen begeht dann ist er Schuldig. Das der Agressor, Bosnien und Herzegowina teilen wollte da stimmst du mit mir überein. Das was du schreibst ist mir schon klar, aber mir ist nicht klar was dar nicht so stimmt gruß--Bosnijakizkozarca 18:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Youtube ist lustig, aber keine brauchbare Quelle. Die Srpska Republika Bosna i Hercegovina wurde im Januar 1992 ausgerufen, die diversen Srpske autonomne oblasti schon 1991. Die Umbenennung in RS erfolgte, als die serbische Führung eine komplette Eroberung Bosniens nicht mehr für realistisch hielt und stattdessen auch offiziell eine Teilung anstrebte. Dass der Plan, BiH oder zumindest Teile davon in einen serbischen Staat einzugliedern, auf Vorstellungen des 19. Jahrhunderts zurückgeht, hat damit erst einmal nichts zu tun. --20% 18:29, 7. Dez. 2008 (CET)

ja natürlich ist Youtube keine Qullle damit stimme ich mit dir überein. Aber das sind aufzeichnungen vom BHTV Sender! Ich glaube du versuchst hier was zu verhamlosen oder was hier umzudrehen. Warum hat den Slobodan Milosevic das Dayton Abkommen unterzeichnet und nicht der Gründer Radovan Karadzic? Was hat er den dar Faloren Herr Milosevic!? Ja das die Verbrecher autonomne oblast schon 1991 gegründet ist und das sie dan Republika Srbska Bosna i Herzegowina hieß und heute Republika Srbska heißt das ist mir schon klar. Oki kommen wir mal wieder zurück das es eine Verbrecher Entität ist und aufgrundlage der Ehtnischen Säuberung endstannden ist. Sind das keine Verbrecher?--Bosnijakizkozarca 19:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Wie Martin oben schon sagte: mit Schaum vor dem Mund kommen wir hier nicht weiter. Milošević hat unterzeichnet, weil Karadžić ihm dazu das Mandat gegeben hatte - und er zudem für den Westen zu diesem Zeitpunkt ein akzeptabler Verhandlungspartner war, während Karadžić bereits unter Anklage stand. Spielt hier aber keine Rolle. Dass in Dayton auch die Folgen ethnischer Säuberung legalisiert wurden, kann man wohl kaum abstreiten - sonst würde die Entitätengrenze nicht an dieser Stelle verlaufen - aber dass die RS auf Grundlage der ethnischen Säuberung entstanden ist, ist in dieser pauschalen Form trotzdem falsch. Und jetzt diskutiere bitte sachlich weiter. --20% 20:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Oki aber das die Akteure Milosevic, Karadzic, Mladic, Seselj, Plavsic Krimminelle sind darüber sind wir uns einig Er musste das Mandat an seinen Partner Milosevic abgeben, weil er als Kriegsverbrecher in Haag Angeklagt wurde. So kommen wir zu den gefangen lagern in Bosnien und Herzegowina wo durch den Befehl von Karadzic endstanden sind

• Logori smrti Banja Luka • Logori smrti Bijeljina • Logori smrti Brcko • Logori smrti Bosanska Gradiska • Logori smrti Foca • Logori smrti Ilidza • Logori smrti Ilijas • Logori smrti Pale • Logori smrti Prijedor • Logori smrti Sanski Most • Logori smrti Sarajevo • Logori smrti Visegrad • Logori smrti Vogosca

14 Lager von insgesamt 15 die in Bosnien und Herzegowina waren waren in der Hand von den bosnischen Serben. Auser Brcko liegen alle auser ein paar die geteilt Städten, wie Sanski Most und Sarajewo liegen alle in der RS.

Kurz gefasst In April 1992, den USA und der Europäischen Gemeinschaft gewählt, um die Unabhängigkeit von Bosnien, vor allem ein muslimisches Land, in dem die serbische Minderheit aus 32 Prozent der Bevölkerung. Milosevic reagierte auf Bosnien Erklärung der Unabhängigkeit durch Angriffe auf Sarajewo. Sarajevo wurde bald bekannt als die Stadt, in der serbischen Scharfschützen ständig abgeschossen hilflose Zivilisten in den Straßen, darunter auch über 3500 Kinder.

An dieser Stelle, einige der schlimmsten Völkermord Aktivitäten der vier Jahren Konflikt. In Srebrenica, UN-Friedenstruppen stand von hilflos wie die Serben unter dem Kommando von General Ratko Mladic systematisch ausgewählt und dann geschlachtet wurden fast 8000 Männer und Jungen im Alter zwischen zwölf und sechzig - die schlimmsten Massenmord in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg. Darüber hinaus, die Serben fortgesetzt, sich in Massenvergewaltigungen von muslimischen Frauen.

Am 30. August 1995, wirksame militärische Intervention schließlich begann wie die USA führten einen massiven NATO-Bombardements in Reaktion auf die Morde in Srebrenica, für serbische Artillerie Stellungen in ganz Bosnien. Die Bombardierung weiterhin in Oktober. Serbischen Streitkräfte auch an Boden verloren zu Bosniaken, erhalten hatte Waffenlieferungen aus der islamischen Welt. Als Ergebnis, die Hälfte von Bosnien war schließlich wiederholt von muslimisch-kroatischen Truppen.

Jetzt Kommen wir zu den Akteuren die Verurteilt worden sind

• Mirko Babic- Vergewaltigung im Lager Omerska
• Nenad Banović- Gefängnis bewachen , Folter und Verfolgung auf Lager Keraterm
• Predrag Banovic Bosnisch-serbischen, Gefängnis bewachen, Folter und Verfolgung auf Lager Keraterm
• Ljubisa Beara Bosnisch-serbischen, Oberst der Militärpolizei Völkermord, Mord, Verfolgung und gewaltsamenAbschiebung umSrebrenicaund Zepa
• Vidoje Blagojevic, Der bosnischen Serben, den bosnisch-serbischen Armee Offizier. Beteiligung an dem Massaker von Srebrenica
• Ljubomir Borovcanin Kommandant der Republika Srpska Ministerium des Innern Sondereinheiten der Polizei Angeklagt in SrebrenicaFall
• Goran Borovnica Angeklagt in Prijedor Fall
• Ranko Cesic Bosnisch-serbischen, Mitglied der Reservist Korps der bosnisch-serbischen Polizei Mord und sexuellen Missbrauch im Lager von Luka
• Miroslav Deronjić Bosnisch-serbischen; Präsident der Bratunac Krise Mitarbeiter. Für einen Angriff auf das Dorf Glogova
• Damir Dosen Bosnisch-serbischen; Verlagerung Kommandant an der Keraterm Gefangenenlager. Für seine Rolle in der unmenschlichen Behandlung von Gefangenen in der Keraterm Gefangenenlager
• Simo Drljača Bosnisch-serbischen, Chef der Behörde für öffentliche Sicherheit Station für Prijedor Aktionen rund um Prijedor
• Djordje Đukić Bosnisch-serbischen; Mitglied der Main das Personal der bosnisch-serbischen Armee in Sarajevo Die Anklage lautet auf Beschuss ziviler Ziele in Sarajevo
• Dusan Fustar Bosnisch-serbischen, Verlagerung Kommandant auf Keraterm Gefangenenlager Prijedor Verfolgung, unmenschliche Handlungen und Ermordung von bosnischen Kroaten, bosnischen Muslimen und anderen nicht-serbischen Bosnier rund um Prijedor
• Dragan Gagović Bosnisch-serbischen; Chef der Polizei in Foca Für seine Rolle in der Verfolgungen in Partizan Sporthall Haftanstalt
• Stanislav Galic Bosnisch-serbischen, Kommandant von Sarajevo Romanija-Korps Die Anklage lautet auf Beschuss und Snipen von Sarajevo
• Zdravko Govedarica Bosnisch-serbischen, Gefangenenlager Wache Die Anklage lautet auf zu schlagen ein Gefangener auf Lager Omarska
• Momcilo Gruban Bosnisch-serbischen, Wache Verlagerung Kommandant an der Lager Omarska Die Anklage lautet auf Verfolgung, unmenschliche Handlungen und Mord
• Milan Gvero Bosnisch-serbischen, militärische Kommandant für Moral, rechtliche und religiöse Angelegenheiten Die Anklage lautet auf Srebrenica
• Janko Janjic Bosnisch-serbischen der Militärpolizei Die Anklage lautet auf Vergewaltigung und Folter an Foča
• Nikica Janjic Bosnisch-serbischen, Gefängnis bewachen Angeklagt wegen Folter und Mord an Omarska und Keraterm Gefangenenlagern
• Gojko Jankovic Bosnisch-serbischen Die Anklage lautet auf Vergewaltigung und Folter an Foča
• Goran Jelisic Bosnisch-serbischen ( "eine Position auf Lager Luka") [1] I Die Anklage lautet auf Völkermord, Mord, Plünderung, und unmenschliche Handlungen auf Lager Luka und Brcko
• Dragan Jokic Bosnisch-serbischen Beteiligung an Massaker von Srebrenica
• Radovan Karadzic Bosnisch-serbischen, ehemaliger Präsident der Republika Srpska , Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Verstöße gegen die Gesetze oder Gebräuche des Krieges und schwere Verletzungen der Genfer Konventionen von 1949
• Dusko Knezevic Serbe Angeklagt in Omarska Camp Fall
• Dragan Kolundzija Bosnisch-serbischen 5 August 1992 Verbrechen gegen die nicht-serbische Bevölkerung der Gemeinde Prijedor im Lager Keraterm, die während eines Zeitraums, die von 24. Mai 1992 auf rund 5 August 1992
• Radomir Kovač Bosnisch-serbischen , Vergewaltigung, Folter und Versklavung in Foca
• Mailand Kovačević Bosnisch-serbischen Prijedor Fall

Und so weiter ich kann hier fast ein Buch Schreiben. Alles Verbrecher die Gesucht werden oder schon Verurteilt worden sind ich sage nur Made in Republika Srbska! Das geht von kleinen Mann der gezwungen worden ist bis hin zu den Big-Bossen. Ich glaube das war sachlich genug. Beweiss mir das gegenteil das die RS keine Verbrecher Entität ist--Bosnijakizkozarca 22:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Nazis waren mehrheitlich Deutsche. Ist Deutschland deshalb ein Verbrecherstaat? --20% 22:58, 7. Dez. 2008 (CET)

100 Prozent ist Deutschland nicht das Produkt jener die 20 Prozent im oberen Absatz aufführt. Daher ist der Vergleich sehr unpassend.--Modzzak 23:27, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Gedankengang ist ähnlich, auch wenn der Vergleich ziemlich hinkt. -- j.budissin^+/- 23:35, 7. Dez. 2008 (CET)

...der Gedankengang ist aber unpassend. Die BiH ist ethnisch geteilt. In einem Teil leben kaum noch nicht-Serben ind dem anderen kaum noch Kroaten der Bosniaken. Beides ist das Produkt eines Verbrechens bzw das Produkt jener die den Bosnienkrieg begonnen haben.--Modzzak 23:45, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Gerichte trennen relativ streng zwischen dem Krieg als solchem und den Kriegsverbrechen. PS: Ich halte die Republika Srpska für überflüssig und (aufgrund der an den Frontlinien orientierten irrationalen Grenzziehung) für ineffizient. Aber sie ist so legitim wie z.B. Rheinland-Pfalz. --20% 00:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Wenn man den Vergleich mal nehmen würde zwischen den damaligen Deutschland und der heutigen RS

• Deutschland heißt nicht mehr Deutsches Reich -- Republika Srbska heißt immer noch so aber nur umgegehrt
• Deutschland steht für seine Verbrechen gerade -- Republika Srbska tut so ob nichts gewesehn sei
• Deutschland giebt zu das es die Lager gegeben hat-Republika Srebska giebt gar nicht zu das es die Lager gab
• Deutschland zahlt endschädigung für die Opfer--Republika Srbska denkt gar nicht dran
• Deutschalnd zahlen gewisse Menschen keine Steuern-- RS denkt gar nicht dran
• Deutschland sagt den alten feinden ihr seit Wilkommen-- RS sagt immer noch ihr seid nicht Wilkommen

Die Grenze wurde nicht an der Front linie gezogen sondern, sonder wurde strikt geteilt das die muslemische und kroatische Federation 51% bekommen solte und die RS 49%. Zu Rheinland-Pfalz sagt man ja das es ein Rtorten Baby ist. Aber Rheinland-Pfalz wurde von den besatzer auf geteilt. Aber das ist nicht´vergleichbar mit der RS. Die RS ist eine Verbrecher Entität. Ehtnische Säuberung war bestimmt vor 1991 geplat die Lager auch, die Vergewaltigungen. Man mach so was nicht Spontan und aus Kriegalaune! Zum Vergleich Kosovo, BIH, Kroatien, Serbien, Mazedonien, Montenegro, und sogar der Sandzak sind in der alten Geschichte als staaten und Autonomien auf gedaucht. Die RS findet man nirgens, also kan keiner sagen das war mal ein Freistaat. Die RS wurde erzwungen und ist ein Verbrecher Entität. Warum wollen die kroaten nicht mehr die Herceg-Bosna, dass währe das gleich wie RS. Jeder normale Mensch würde sagen in Kroatien das waren Verbrecher die HVO in Bosnien--Bosnijakizkozarca 11:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Ausgangsbasis für die 51:49-Teilung war der Frontlinienverlauf vom Oktober 1995. Wenn Du weiter von der Verbrecher-Entität sprichst, vergisst Du leider, dass Izetbegović in Dayton ebenfalls unterschrieben hat. Damit ist die RS zwar immer noch ein künstliches Gebilde, aber sie ist eben auch vertraglich legitimiert. Es gibt gute Gründe für eine Revision von Dayton, aber diese Forderung mit den Kriegsverbrechen zu begründen, führt nicht weiter. Nicht im richtigen Leben und schon gar nicht in der Wikipedia, siehe WP:KTF. Kannst Du mal konkret sagen, was Du im Artikel ändern möchtest? --20% 12:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Nein die Frontliene war 60:40 aber wo Herr Milosevic gesehen hat das die Bosniaken und Kroaten 60 Erhalten sollten legte er ein einspruch ein. Dann hat Herr Silajdzic Jajice und die Umgebung an die RS gegeben. So hatte die RS 49% bekommen.

mhm....also die RS wurde auf einer Kriminelen Basis erschaffen durch Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist sie an die Macht gekommen. Das ist wie wenn Hitlers heute es geschafft hätte ein teil von Deutschland noch zu halten und dann den Namen nicht mehr "Deutsches Reich" sondern für die neue Welt "Reich Deutschland". Herr Izetbegovic musste das Dayton Abkommen unterschreiben. Ich will das dar Steht das es eine Verbrecher Entität ist. Mehr nicht, ich habe ja belege dafür--Bosnijakizkozarca 18:42, 8. Dez. 2008 (CET)

Das du das willst, ist mittlerweile bestimmt allen klar. Nur wird niemals im Artikel stehen, dass die Republika Srpska eine "Verbrecher-Entität" ist. Rate mal, warum. Richtig, weil es undifferenziert, unenzyklopädisch und obendrein einfach schlechter Stil ist. Die Republika Srpska ist aus den separatistischen Bestrebungen einiger bosnischer Serben - unterstützt durch Belgrad - hervorgegangen und wurde durch den Verlauf des Bosnienkrieges und den Dayton-Vertrag vorerst festgeschrieben. Das ist neutral und reicht hier auch. Was nämlich im Bosnienkrieg so alles passiert ist, steht in diversen anderen Artikeln. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich persönlich halte die andauernde Spaltung BiHs in zwei künstliche Entitäten auch für falsch und politisch gefährlich, aber deswegen muss ich noch lange nicht hier dagegen wettern. Dafür ist die Wikipedia nämlich der falsche Ort. -- j.budissin^+/- 18:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Die RS ist aber ein Produkt des Bosnienkrieges. Dies sollte schon erwähnt werden --Modzzak 21:43, 8. Dez. 2008 (CET)

Wird es doch, wenn auch korrekterweise nicht in diesen Worten. --20% 21:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Vertriebene aus der Föderation Bosnien

Hallo. Ich habe eine Frage. Gibt es eine neutrale Quellen zu den Zahlen der Vertriebenen in der bosnischen Föderation. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 81.62.221.167 (Diskussion • Beiträge) 14:04, 10. Jan. 2009 (CET))

Die Statistiken des UNHCR sind wohl neutral, aber nicht besonders detailliert. Was suchst Du denn konkret? PS: Hier gibt es auf Seite 217 ff. einen Vergleich von „Rückkehrern der Gruppe X“ mit „Bevölkerung der Gruppe X im Jahre 1991“ nach Gemeinden aufgeschlüsselt - das sagt aber leider nix darüber aus, wie viele davon tatsächlich vertrieben wurden. --20% 16:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke sehr. Wollte mich nur mal informieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.203.221.232 (Diskussion • Beiträge) 18:12, 15. Jan. 2009 (CET)) --

Feinheiten

Letztes Jahr noch (im Oktober oder November) hat das Parlament der RS die Verfassung geändert. Demnach ist banja Luka mittlerweile auch offiziell Hauptstadt der RS und nicht mehr wie bisher Sarajewo. Quelle: http://www.monitor.ba/index.php?option=com_content&task=view&id=12455 http://www.banjalukalive.com/rs-i-bih/banjaluka-i-zvanicno-glavni-grad-rs.html

Außerdem sind zwei weitere Sachen auch seit Dezember oder November 2008 offiziell: Die Stadt "Bosanski Brod" heisst jetzt nur noch "Brod" und "Bosanska Kostajnica" nur noch Kostajnica. Es gab einen Streit, weil die beiden Städte seit Kriegsende "Srpski Brod" und "Srpska Kostajnica" hießen. Das Verfassungsgericht forderte die Regierung der RS auf die alten Städtenamen oder neue einzuführen, welche nicht nur eines der drei gleichberechtigten Völker benennt. So entschied man sich kürzlich nur für Brod und Kostajnica - ohne Präfixe. Quelle: http://www.funkhaus-europa.de/sendungen/radio_forum/beitraege/2008/12/bosanski.phtml (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.67.148.227 (Diskussion • Beiträge) 14:33, 8. Jan. 2009 (CET))

Nichts davon hat bisher Gesetzeskraft. Die nötige zweite Abstimmung zur Verfassungsänderung wurde (warum auch immer) nicht abgehalten, und das Gesetz über den territorialen Aufbau ist ebenfalls noch im laufenden Verfahren (und es würde mich sehr wundern, wenn es in dieser Form in Kraft tritt...) Also mal nicht so eilig. --20% 19:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Die RS hat die Namen ohne Volkendscheid Umbennant sie haben die Stadt Wappen auch ohne Volkendscheid unbennant. Die Städte hießen Bosanska und nicht Bosnijacka. Die Menschen wollten nur den Namen wieder haben, der schon immer so da war. Das Verfassungsgericht ist macht los in BIH und hat keine Funktion oder genau zu sagen sie kann nicht Funktionieren wie BIH so lange Bosnien Ehtnische geteilt ist in Volksgruppen. Der Präsident Stipe Mesic kann das besser Erklären zu RS --Bosnijakizkozarca 22:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Wer sagt, dass die RS einen Volksentscheid braucht, um Städte umzubenennen? Steht das irgendwo? Was du allerdings brauchst, ist ein Volksentscheid, der beweist, dass deine Aussage stimmt. Kennst du alle Einwohner von Bosanska Kostajnica? Und selbst wenn: Steht das auch irgendwo, dass man Städte nicht gegen den Willen ihrer Einwohner umbenennen kann? Du musst mal besser zwischen schönen Idealen und der Realität unterscheiden. Die sind nämlich leider meistens ziemlich unterschiedlich. -- j.budissin^+/- 23:17, 14. Jan. 2009 (CET)

aha..aber du wieder sprichst dich. Das die RS sich nicht an Gesetzte hält das ist eine sache. Stipe Mesic hat schon alles auf einen Punkt gebracht mit den Video. Was wir baruchen ist der Volkendscheid das die Stadt jetzt Kostajnica heißt und nicht mehr Bosanska Kostajnica.--Bosnijakizkozarca 15:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Wer ist „wir“? Hier geht es darum, was im Artikel steht. Allgemeine Diskussionen darüber, was wünschenswert wäre, gehören nicht auf eine Wikipedia-Diskussionsseite. --Martin Zeise ✉ 19:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Ah die Stadt Namen haben wieder ihren ursprungs Namen bei Wikipedia, okey hat sich erledigt, sorry;)--Bosnijakizkozarca 21:10, 25. Jan. 2009 (CET)

zu den "Feinheiten"

Laut dem Friedensvertrag von Dayton ist Sarajevo die Hauptstadt von Bosnien-Herzegowina als auch von den beiden Entitäten. Und wie allen bekannt kann der Vertrag von Dayton nicht einseitig geändert werden. Somit sind "gesetzliche" Beschlüsse in dieser Hinsicht nicht rechtskräftig.

Hm? Im Vertragstext werden die Hauptstädte der Entitäten nicht erwähnt, das war immer eine Sache der Entitätsverfassungen. --20% 16:44, 19. Feb. 2009 (CET)

unglückliche und nicht neutrale Formulierungen

Wenn dort steht, dass in Srebrenica bis zu 8000 Menschen ermordet wurden und dass es VOR allem Männer zwischen 12 und 77 Jahren waren, dann denkt man sich doch als Normalsterblicher, dass es auch andere Todesopfer gab, welche NICHT zu der erwähnten Gruppe gehören oder irre ich mich da? Im Massaker von Srebrenica von 1995 gab es neben den bereits genannten, keine weiteren Opfer. Mich würde viel mehr interessieren, wieviele unter den 8000 Opfern zwischen 12 und 18 und zwischen 60 und 77 Jahre alt waren! So sieht es für mich aus, als wäre jeder Junge in Srebrenica im Alter zwischen 12 und 18 Jahren ermordet worden. Warscheinlich kann man die auf einer Hand aufzählen und ihre Todesumstände sind womöglich auch unbekannt. Habt ihr Quellen hierzu?

Wenn man schon von ethnischen Säuberungen an Serben spricht, dann soll man auch ein gescheites Beispiel bringen und nicht "Serben sind aus der Föderation geflüchtet" denn fliehen heißt nicht ethnisch gesäubert werden. Auch der Satz "Oric verteidigte Srebrenica" ist fehl am Platz. Nix neutral, abgesehen davon, dass man ihn auch gänzlich weglassen kann. Und "Oric kämpfte in Srebrenica" wäre wohl eine gute Alternative, wenn man schon darauf besteht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.21 (Diskussion | Beiträge) 03:28, 24. Mai 2009 (CEST))

Ich bestehe sicher nicht darauf, aber wenn man schon schreibt, dass Orić von den Bosniaken als Held angesehen wird (was stimmt), dann sollte man das auch begründen - sonst sieht es nämlich so aus, als würde er wegen der Vertreibung von Serben als Held angesehen. --20% 19:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Es klingt ironisch, aber genau wegen Srebrenica wird er von den Bosniaken kritisiert, da er Srebrenica nicht verteidigte, sondern verlor! Oric hat Srebrenica in etwa so verteidigt, wie auch Mladic. Bedenkt man, was Oric und seine Schergen mit den Serben in Srebrenica angestellt hat, dann kann man auch verstehen, dass Mladic für die dortigen Serben ein Held und Befreier ist. In diesem Sinne: Wenn Oric Srebrenica verteidigt hat, dann hat Mladic Srebrenica befreit. Sonst könnte noch jemand denken, die Serben verehren Mladic wegen dem Massaker an den bosniakischen Soldaten und Reservisten, was purer Nonsens ist! (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.247 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 24. Mai 2009 (CEST))

Behauptet ja auch keiner. --20% 23:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Sarajevo, Mrkonjic Grad, Sipovo, Kostajnica

Warum wird hier nicht erwähnt, dass die gesamte Umgebung Sarajewos bis zum Friedensvertrag von Dayton von Serben besiedelt war und zur Republika Srpska gehörte und das nahezu alle Serben aus Sarajewo von den Bosniaken vertrieben wurden? Im Sommer 1995 besetzten kroatische Truppen Mrkonjicgrad und Sipovo und begangen zahlreiche Verbrechen an Serben. Im Dayton Vertrag tauschten sie diese Gebiete gegen Odzak um. Auch Kostajnica wurde von Kroatien angegeiffen 1995 im Zuge der kroatischen Offansiven in der Krajina. Ihr Angriff auf die RS mißglückte jedoch (Stichwort: Operacija Drina'95) forderte aber Opfer. Die Serben führten also nicht nur "Angriffsschlachten" gegen Siedlungsgebiete der Bosniaken und Kroaten, sondern führte auch "Defensivschlachten" um ihr eigenes Siedlungsgebiet vor Angriffen der Bosniaken und Kroaten zu verteidigen. Die NATO Angriffe gegen die bosnischen Serben kann man auch erwähnen. Oder das Massaker von Sijekovac 1992. (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.161 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 24. Mai 2009 (CEST))

Grob gesagt alles außer der Umgebung von Sarajevo - dort verließ ein großer Teil der Serben ihre Wohnorte erst aufgrund der Propaganda von SDS & Co. nach Abschluss des Dayton-Abkommens. Falls Du an Aufrechnung interessiert bist: [10]. --20% 23:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Wen wundert das, die "Hauptreferenz" zum Artikel gehört zur rechten deutschen Journallie die mit ihren Lügen ihre Kriegshetzerei von damals bis heute rechtfertigen muss http://www.steinbergrecherche.com/rathfelder.htm "Am 16. Dezember 2004 erschien ein Text von Erich Rathfelder in der taz. Rathfelder spricht sich wie immer für die NATO und gegen die jugoslawische Bevölkerung aus. Darin unterscheidet sich Rathfelder nicht von den meisten seiner Kolleginnen bei der taz. Aber Rathfelder schreibt besonders schlecht und argumentiert besonders brüchig." Dass wikipedia.de, von der man eh ständig den Eindruck hat alle politischen und historischen Beiträge kommen direkt aus der CDU- BZPB und vom BND, VS so einen als Referenz akzeptiert über den man über Google kaum was findet, wundert einen doch gar nicht mehr. Dagegen ist der englische Artikel ja noch "seriös", den gleichen Unterschied hatte man damals von N-TV zu CNN in der laufenden Berichterstattung bemerken können. Editieren macht wohl keinen Sinn, da sowieso 10 "Serbien muss Sterbien"- BND/BZPB-Agenten gleich wieder löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.3.71.179 (Diskussion | Beiträge) 06:23, 9. Nov. 2009 (CET))

Nö, das bekommen wir auch ohne Agenten hin. --20% 11:54, 9. Nov. 2009 (CET)

international representation offices

Weiß jemand mehr über die "Vertretung der Republika Srpska in der Bundesrepublik Deutschland" in Stuttgart? Ich fand einen Hinweis darauf neben folgender Meldung: "Republika Srpska already has international representation offices in Belgium, Serbia, Russia, Germany and Israel. Bosnian Serb authorities are also planning to open one such office each in Washington and in Zagreb." [11] Gruß, --RainerSti 17:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Verdienstorden der Republik Srpska

Gibt es. [12] Fehlt in dem Artikel, soweit ich sehe. Dank+Gruß--Bene16 16:26, 4. Nov. 2010 (CET)

Dass Karadžić 1996 noch so einen "Orden" übrig hatte, belegt nicht, dass der heute noch verliehen wird. Und wie relevant wäre ein solcher Orden in einem Entitätsartikel? Nur zum Vergleich: in Baden-Württemberg lesen wir nix über den Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg. Selbst der Artikel Deutschland verzichtet auf den Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland. Ich bin für Revertieren. Gruß, --RainerSti 18:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo wenn Du dich dort besser auskennst - kein Problem mit dem Revert. Dank+Gruß--Bene16 18:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Hymne

Warum wird eigentlich mit keiner Silbe die seit Juli 2008 geltende Hymne der R. S. erwähnt? In der englischen WP gibt es dazu einen Artikel mit dem Hymnentext nebst englischer Übersetzung: http://en.wikipedia.org/wiki/Moja_Republika . Der Text spricht übrigens für sich: "Wir haben kein anderes Land (gemeint ist: als die R. S.)" - die in Banja Luka sichtlich unbeliebten bosnischen Regierungsstellen in Sarajevo mögen sich ihr Teil denken. --91.9.114.160 17:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Ergänzt, danke. For the record: Die Zeile Drugu zemlju mi nemamo dürfte sogar ein Stück weit an Belgrad gerichtet sein - was dagegen ganz eindeutig an Sarajevo bzw. an die Bosniaken geht, ist Časni i ponosni žive dobri ljudi. --20% 23:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Drugu zemlju mi nemamo ist auch ein Hilferuf der Serben aus Montenegro.--Špajdelj 09:24, 7. Mär. 2011 (CET)

De-facto Regime

Kann mir jemand erklären, warum die RS ein de-facto-Regime sein soll?--Helenopel 15:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt einige auf „beiden Seiten“, die sie als solches sehen. Hat mit der Realität aber nicht mehr viel zu tun. Danke fürs Aufpassen. --20% 15:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Falsche ANgaben

Im Artikel steht:

"In großen Teilen der heutigen Republika Srpska bestand vor dem Krieg keine serbische Mehrheit, speziell im Osten (Foča, Višegrad, Srebrenica, Zvornik) und im Norden (Doboj, Derventa, Prijedor). In den meisten der genannten Gebiete waren stattdessen die Bosniaken die größte Volksgruppe."

In der Stadt Prijedor bildeten die Serben auch vor dem Krieg die relative Mehrheit, in der Stadt Foča bildeten die Serben mit 55% sogar die absolute Mehrheit, in Višegrad bildeten sie immerhin 38% der Bevölkerung (zum Vergleich: Die Bosniaken bildeten 50% der Bevölkerung in Višegrad) in Doboj lebten 8.000 Serben und 11.000 Bosniaken und in Derventa lebten 4.500 Bosniaken, 4.300 Serben und 5.600 Kroaten; wie man sieht waren diese Gebiete alle ethnisch durchmischt und in manchen bildeten die Serben eine knappe Mehrheit, während in anderen die Bosniaken oder Kroaten in der relativen Mehrheit waren, die Unterschiede waren aber oft nur gering, durch die Vertreibung vieler Serben aus Sarajewo und anderer Städte in den von Bosniaken und Kroaten gehaltenen Gebiete Bosniens wuchs automatisch auch die Zahl der Serben in den gemischten Gebieten der RS, da sich dort viele vertriebene Serben niederließen. Aus den oben geschriebenen Text im Artikel könnte man annehmen, die Serben wären aus einem ganz fremden Land aus reiner Vertreibungslust in Gebiete gekommen, in denen weit und breit keine Serben, sondern Bosniaken gelebt haben, und haben diese Gebiete "ethnisch gesäubert" und mit Serben besiedelt. Dabei waren vieler der genannten Städte auch schon vor dem Krieg mehrheitlich serbisch besiedelt (Prijedor, Foča) und in den anderen Städten lebten die drei Volksgruppen in Bosnien in nahezu gleichem Anteil, der durch den Zufluss vertriebener Serben aus der bosniakisch-kroatischen Gebieten auch beeinflusst wurde. (nicht signierter Beitrag von 78.50.205.227 (Diskussion) 03:08, 1. Jan. 2012 (CET))

Beleg das mal mit Quellen.--Špajdelj 04:30, 1. Jan. 2012 (CET)

Volkszählung in Jugoslawien von 1991

Die Ergebisse für die Großgemeinden in Bosnien und Herzegowina findet man auf der bosniakischen Wikipedia: http://bs.wikipedia.org/wiki/Kategorija:Demografija_Bosne_i_Hercegovine

zBsp für die Großgemeinde Prijedor http://bs.wikipedia.org/wiki/Demografija_Prijedora

In der Großgemeinde bildeten die Serben 42,27% der Bevölkerung und die Bosniaken 43,85%, in der Stadt Prijedor selbst lebten 13,927 Serben und 13,388 Bosniaken. Steht in der Tabelle . (nicht signierter Beitrag von 85.179.223.53 (Diskussion) 19:36, 1. Jan. 2012 (CET))

Hilft das? Gruß, --RainerSti 20:22, 1. Jan. 2012 (CET)

Nein, das hilft nicht wirklich, ist zu schwammig und ungenau. Eine Großgemeinde mit 43% Serben und 44% Bosniaken wird in der Karte oben komplett grün (bosniakisch) ausgemalt und das gibt nicht die wahre ethnische Struktur her. Meine Karte unterteilt die Großgemeinden in die Grenzen der einzelnen Siedlungen und da schaut die Karte schon ganz anders aus, viel genauer: http://rpmedia.ask.com/ts?u=/wikipedia/commons/thumb/0/0e/BiH_-_ES_N_1991_1.gif/120px-BiH_-_ES_N_1991_1.gif

Gruß

Vergleicht nur mal die beiden Großgemeinden Prijedor und Sanski Most im Nordwesten, auf der ersten Karte sind beide Großgemeinden komplett grün ausgemalt, dabei sind in beiden Gemeinden die Hauptorte (Die Städte Prijedor und Sanski Most) mehrheitlich serbisch besiedelt gewesen vor dem Krieg und auch die meisten Dörfer drum herum, also territorial besiedleten die Serben den größeren Teil der beiden Großgemeinden. Nur weil die paar nichtserbischen Dörfer drumherum insgesamt die Zahl der Bosniaken in der Großgemeinde um 1 bis 2% größer machten, wurde die gesamte Großgemeinde in der ersten karte als bosniakisch dargestellt. Die zweite Karte zeigt die Besiedlung deutlich präziser und zeigt, dass viele der Gebiete doch mehrheitlich serbsichbesiedelt waren, auch vor dem Krieg.

Dasselbe übrigens auch mit Foča. In der Großgemeinde lebten 51% Bosniaken und 45% Serben. Der Hauptort Foča selbst hatte eine 55%ige serbische Mehrheit und wenn man auch noch beachtet dass viele bosniakischen Dörfer im Norden der Großgemeinde nach dem Krieg von der Großgemeinde Foča abegtrennt wurden und Teil des Goražde-Korridors wurden und nur die verkleinerte Großgemeinde Foča ohne diese bosniakischen Dörfer ein Teil der RS wurde, kann man davon ausgehen, dass auch die Angaben von 51% Bosniaken und 45% Serben nicht mehr gelten für den Rest. Auf der bosniaksichen Wikipedia findet man die genauen Zahlen der Bevölkerungsverteilung in der Großgemeinde Foča und in den einzelnen Dörfern und Siedlungen der Großgemeinde: http://bs.wikipedia.org/wiki/Demografija_Fo%C4%8De Auf der ersten karte erkennt man auch, dass die innerbosnische Entitätsgrenze durch die Großgemeinde Foča verläuft und der nördliche Teil nicht zur Republika Srpska gehört: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Ethnic_relations_1991.GIF (nicht signierter Beitrag von 85.179.223.53 (Diskussion) 09:01, 2. Jan. 2012 (CET))

Jo, dass die Muslime aus historischen Gründen unter der Stadtbevölkerung stärker vertreten waren, ist bekannt. Kann man graphisch so oder so darstellen (und sollte man ehrlicherweise auch). Mit Foča schießt Du Dir allerdings ins Knie: Ustikolina und Umgebung waren nicht wesentlich „bosniakischer“ als der Rest der Altgemeinde. (bs:Demografija Foče und sr:Општина Фоча für dorfweisen Abgleich.) Gerade am 9. Januar sollte man den Mythen ein paar Fakten entgegensetzen... --20% 10:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den fraglichen Satz vor ein paar Tagen leicht abgeändert; die Grundaussage muss aber in jedem Fall bestehen bleiben. In großen Teilen der heute 20-jährigen Republika Srpska gäbe es ohne ethnische Säuberungen keine serbische Mehrheit. -- j.budissin^+/- 10:38, 9. Jan. 2012

(CET) Wieso stellt man in den Artikel "Föderation Bosnien und Herzegowina" nicht eine Rubrik "Vertreibungen" mit dem Text "In Teilen der Föderation Bosnien und Herzegowina gäbe es ohne ethnische Säuberungen keine bosniakische bzw. kroatische Mehrheit."? Dieser Umstand kann nicht geleugnet werden! (nicht signierter Beitrag von 178.191.103.55 (Diskussion) 03:50, 3. Jun. 2012 (CEST))

Genau, sehe ich auch so. Z.B Sarajevo usw.--Nado158 (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bitte nenne konkrete Beispiele für Orte in der Föderation, wo heute - nicht etwa 1997 - eine andere ethnische Gruppe die Mehrheit stellt als vor 1992. Und zwar vorzugsweise auf Diskussion:Föderation Bosnien und Herzegowina. Dank und Gruß, --20% (Diskussion) 15:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Was für ein blödsinn, hat dir Radovan das erzählt?. In Prijedor waren die Bosniaken die relative merheit. In Foca und und in Visegrad das sind kleine mimi- städte im verhältnis zu Prijedor. Das sind städte die mit der umgebung vllt. 40.000 Einwohner haben. Außerdem ist die bezeichnung serbe und kroate falsch, den eine Serbe kommt aus Serbien und ein Kroate aus Kroatien. Die richtige bezeichnung lautet bosnische serben und bosnische kroaten, die sogenaten "möchte gern" Serben und Kroaten aus Bosnien und Herzegowina. Das die BIHSerben aus Sarajewo vertriebn worden sind ist zum teil richtig. Aber es ist nicht richtig zu sagen, das sie die Bosniaken vertrieben haben. Die BIH Armee hatte Serben und Kroaten in ihren Reihen. Das war ein Serbe, aus Novi Pazar. Der hieß aco oder so. Er war ein moslem. Desto trotz nimmst du dir schon viel raus mit deinen behauptungen. Alleine in Prijedor waren die bekanntesten gefangenlager Omerska, Keraterm, Trnapolije. Die ganze welt weist das.! In dieser Stadt fehlen 3.500 Menschen zu größten teil sind es Moslems also zu 95%. Die Stadt Foce, wurden alleine in der einen Schule massenvergealtigungn veranstaltet an zivilisten. Das kann ich belegen, bei bedarf.!--Bosnijakizkozarca (Diskussion) 22:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Überarbeiten der Einleitung

Zu diesem Zungenbrecher gehört zumindestens mal eine nachvollziehbare Ausspracheangabe, wenn der Begriff "Republika Srpska" auch der im Deutschen amtlicherseits verwendete Name ist.

Es gibt keine amtlichen Überstzungen des Namens, auch nicht in andere Sprachen. Ich habe mal das Audiofile aus en:Republika Srpska eingefügt, der IPA-Notation dort traue ich nicht so ganz, vielleicht kann das nochmal jemand prüfen.

Wenn nicht, dann bitte statt "deutsch fehlerhaft" auch ein "deutsch korrekt" angeben.

Ist nicht unbedingt fehlerhaft - "Republik serbisch" oder "Republik die Serbische" als wörtliche Übersetzung wäre wohl Unsinn - aber weder dort noch in DACH amtlich. Mal von den politischen Implikationen abgesehen.

Welcher Nationalität sind die Leute als Staatsbewohner, wenn ich die Ethnie nicht kenne? "srpskisch" oder "serbisch"? Danke. --Jbergner (Diskussion) 15:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Nationalität im Sinne von Ethnie: Serben, sofern sie nicht Kroaten, Bosniaken, Roma oder sonstwas sind. Nationalität im Sinne von Staatsbürgerschaft: Bosnier, sofern sie keine serbische Staatsbürgerschaft besitzen, und das tut nur eine Minderheit. --20% 19:01, 3. Jan. 2013 (CET)

PS: „Behelfsaussprachen“ sind m.W. nicht erwünscht, auch wenn sie in dem einen oder anderen Artikel gesichtet wurden. --20% 19:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Vertreibungen

Zwanzig!!! Edits in weniger als einer Stunde, und dann auch noch ohne Quellen. So funktioniert Wikipedia aber nicht. --Kozarac (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Passend dazu mal ein Link. Gruß --20% 18:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Zahlen serbischer Opfer

Die durch viele Miniedits sehr unübersichtliche Versionsgeschichte macht eine Kontrolle der Einfügungen von Nado schwierig. Ich bezweifle die Aussage „Bereits vor dem Massaker von Srebrenica[6] wurden um Srebrenica etwa 3500 Serbern ermordet.[7]“ Gibt es dafür außer Dodiks Meinung einen seriösen Beleg? Zu den Opferzahlen lesenswert http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/kriegsopfer-das-bosnische-totenbuch-1437993.html und http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/detaillierte-opferzahlen-zum-bosnien-krieg-1.518352 Gruß, --Sti (Diskussion) 19:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich bitte Sie. Hier wurde mit Quellen gerarbeitet. Dodik? Hat Dodik sie gezählt oder beruhen die Daten auf internationale und nationale Untersuchungen die auch er bestimmt als Präsident hat? Danke--Nado158 (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Dann müssen diese Untersuchungen hier direkt als Referenz angegeben werden, nicht Dodiks Rede. --20% 20:23, 19. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich bereits.Danke--Nado158 (Diskussion) 20:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Welche internationalen oder nationalen Untersuchungen hast du wo angegeben? Gruß, --Sti (Diskussion) 20:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Sie sehen doch die Links oder wollen sie das alles Leugnen?Diese Quellen beruhen auf Quellen und Informationen.Danke--Nado158 (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2013 (CET)

Sorry. Bei allem, was du da verlinkt hast, sehe ich keine einzige seriöse Untersuchung. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Verstehen Sie den Sinn der Quelle nicht? oder wollen sie nicht sehen?Sorry--Nado158 (Diskussion) 22:08, 19. Mär. 2013 (CET) Und ob die Seriös sind sehr geehrter Sti. Dazu mehr oder weniger als bei anderen Artikeln mit ähnlicher Tragweite. In allen Quellen wird deutlich erklärt was, wie, wo usw.Danke--Nado158 (Diskussion) 22:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich würde dich ja gerne verstehen, aber es scheint ohne Vermittler oder Übersetzer nicht zu funktionieren. Gruß, --Sti (Diskussion) 22:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Dann sagen Sie mir bitte was sie nicht genau verstehen? Vielecht kann ich Ihnen helfen. bzw. dies Zusammen lösen. Verstehen Sie englisch?Danke--Nado158 (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe Englisch, aber wir arbeiten hier an einer deutschsprachigen Enzyklopädie und sollten dabei auf einigermaßen korrektes Deutsch achten. Ich verstehe z.B. nicht, warum du meine sprachlichen Korrekturen pauschal zurückgesetzt hast. Oder wie unkritisch du mit so genannten Quellen umgehst, die eher Meinungsartikel sind als seriöse Untersuchungen. Gerade in politisch so sensiblen Bereichen ist die Qualität der Quellen und Belege wichtig. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Da haben Sie natülich recht, richtiges Deutsch ist absolut wichtig. Ich habe absolut nichts gegen sprachlichen Korrekturen, jedoch widerspricht die Entfernung von ordentlich Belegten abschnitten den WP-Regeln. Diese Quellen hier sind keine Meinungsartikel, sonder Quellen die auf WP akzeptiert werden und auch bei vielen anderen Artikln genutzt werden. Im Gegneteil, es ist sogar alles deutlich genug dokummentiert und belegt.--Nado158 (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Meine Ansprüche an die Qualität von Belegen sind höher als deine. Gruß, --Sti (Diskussion) 20:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die von Ihnen zuvor durchgeführten sprachlichen Verbesserungen durchgeführt und ein weitere Quelle hinzugefügt. Gruß--Nado158 (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Nado, es hilft auch nichts, wenn du bessere Quellen falsch wiedergibst. Beispiel: Allein um Bratunac wurden nach dem Niederländischen Institut für Kriegsdokumentation mindestens 1500 Serben ermordet. Der von dir als Beleg angeführte Text lautet wörtlich: At this time Mladic displayed signs of being extremely upset by the death of 1,500 Serbs in Bratunac and surroundings in the months before, which the Muslims of Srebrenica were guilty of, according to him. Also eine Behauptung von Mladic, nicht eine des Niederländischen Instituts. Das ist nicht seriös. Gruß, --Sti (Diskussion) 22:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Das ändert aber nicht das Ereigniss und bitte verwechseln sie die Dinge nicht. Hätten sie mehr als nur diesen Satzt gelesen, hätten Sie den Abschnitt verstanden. Es ist keine Aussage von Mladic. Es wurde nur sein Gefühlszustand verdeutlicht. Warum sollte er nicht entsätzt sein? Es ist keine Behauptung. Gruß --Nado158 (Diskussion) 22:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Die Arbeit des Niederländischen Instituts gibt hier Mladics Sichtweise wieder ("according to him"). Bitte glaub' mir, dass ich mehr als nur diesen Satz gelesen habe. Du kennst auch z.B. “The Myth of Bratunac: A Blatant Numbers Game”[13]? Magst du das mit korrekter Standpunktzuweisung auch in den Artikel schreiben? Das genannte Beispiel soll zeigen, wie sehr du dich von Propaganda leiten lässt oder härter ausgedrückt wie propagandistisch-manipulativ du hier arbeitest. Mich würde aber auch die Meinung der Mitleser dieser Diskussion interessieren. Ich hätte auch nichts dagegen, den Abschnitt Bosnienkrieg hier extrem zu kürzen und die Kontroversen um die Opferzahlen in dem Hauptartikel Bosnienkrieg zu beschreiben. Eigentlich gehört die Darstellung dieser Kontroverse nicht in Republika Srpska. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Das tut sie eben nicht. Sichtweise, Gefühlszustand und Ereignisse sind verschiedenen Dinge. But the French government maintained Morillon on his difficult assignment. From here Morillon continued to voice his scepsis regarding the possibilities of a military intervention. The sole solution for the conflict in Bosnia could only come from diplomatic negotiations. In February Morillon angered the Muslim authorities again, when he said that he understood that the ferocity of the Bosnian Serb offensive in Eastern Bosnia was partly due to the fact that, after capturing Kamenica the VRS (the military forces of the Bosnian Serbs) had discovered a mass grave containing dozens of Serbs who had been badly tortured in November 1992. The interment of the corpses in Zvornik bore the characteristics of an official event and was attended by Karadzic, amongst others, who not only held the Bosnian Muslims responsible for the death of these Serbs but also the West. He said that following the discovery of this atrocity the last opportunity for Serbs and Muslims to live together ever again had been lost. At this time Mladic displayed signs of being extremely upset by the death of 1,500 Serbs in Bratunac and surroundings in the months before, which the Muslims of Srebrenica were guilty of, according to him. Das Institut beschreibt deutlich die Entdeckung der Massengräber 1992 etc. Mladic sagte, dass er den Muslimen in Srebrenica die Schuld gibt. Also die Schuld für die vom Institut hier beschriebenen Taten. Seine Worte sind nicht das Massengrab, die Opfer in und um Bratunac und die Zahl 1500. Das Institut beschreibt die Tat über die er logischerweise entsetzt war...displayed signs of being extremely upset...das ist keine Ausage von Mladic. Seine Ausage ist die nach dem institut die Schuldzuweisung. Er wird nicht Zitiert. Daneben steht Ihr Beispiel/Quelle in keinem Vergelich zu meiner Quellen und den anderen Quellen. Außerdem geifen Sie mich bitte nicht unnötig an. Ich könnte genauso sagen, dass eher Sie sich wahrscheinlich von Propaganda leiten lassen oder härter ausgedrückt wie propagandistisch-manipulativ Sie hier wahrscheinlich versuchen Dinge in ein anders Licht zu stellen. Dann sagen Sie spezifisch was Sie stört? Die Zahl 1500? Die Erwähnung das auch nicht-"Muslime" Opfer waren etc?. Kontrovers? Aus ihrer Sicht ist dies Kontrovers, jedoch bestimmt nicht weniger als alle andere ähnlichen Ereignisse von allen Seiten. Stört Sie die erwähnung der al-Qaida Verbände in Bosnien? Bis jetzt ist der Text absolut nicht übergroß um ihn EXTREM zu kürzen. Danke und Gruß--Nado158 (Diskussion) 12:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Was mich „spezifisch“ stört, ist dein unsauberer und manipulativer Umgang mit Quellen. Ansonsten warte ich eine Dritte Meinung ab. Wir beide kommen hier nicht weiter. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube Sie haben keine Argumente und deswegen wefen sie mir Dinge vor. Unsauber und manipulativ? Das wäre es, wenn wir all dies Dinge nicht Einbeziehen würden. Ich Versuche mit Ihnen die ganze Zeit eine Lösung zu finden, aber anscheinedn wollen Sie nicht die Lösung, sonder Ihre Lösung und deswegen kommen wir aus ihrer Sicht nicht weiter. Anscheinen stört Sie das hier auch die nicht-muslimischen Opfer genannt werden??? Ich weiss es nicht. Sie sollten nicht vergessen das dies hier eine enzyklopädische Seit ist.--Nado158 (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Bitte Wikipedia:Belege lesen und verstehen. Danke. --20% 18:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke sehr. Ich lerne immer gerne dazu.--Nado158 (Diskussion) 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Ein Blog wie http://srebrenicamassacre1995.wordpress.com/tag/serbian-casualties/ ist hier keine valide Quelle, aber die Originale lassen sich sicherlich finden:

„(...) A press briefing by the ICTY Office of the Prosecutor (OTP) dated 6 July 2005 noted that the number of Serb deaths in the region alleged by the Serbian authorities had increased from 1,400 to 3,500, a figure the OTP stated “[does] not reflect the reality.” The briefing cited previous accounts:

The Republika Srpska’s Commission for War Crimes gave the number of Serb victims in the municipalities of Bratunac, Srebrenica and Skelani as 995; 520 in Bratunac and 475 in Srebrenica. The Chronicle of Our Graves by Milivoje Ivanisevic, president of the Belgrade Center for Investigating Crimes Committed against the Serbs, estimates the number of people killed at around 1,200. For the Honorable Cross and Golden Freedom, a book published by the RS Ministry of Interior, referred to 641 Serb victims in the Bratunac-Srebrenica-Skelani region.

The accuracy of these numbers is challenged: the OTP noted that although Ivanisevic’s book estimated that around 1200 Serbs were killed, personal details were only available for 624 victims. The validity of labeling some of the casualties as “victims” is also contested: studies have found a significant majority of military casualties compared to civilian casualties. This is in line with the nature of the conflict—Serb casualties died in raids by Bosniak forces on outlying villages used as military outposts for attacks on Srebrenica (many of which had been ethnically cleansed of their Bosniak majority population in 1992).“

Gruß, --Sti (Diskussion) 08:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag Originalquelle: "ICTY Weekly Press Briefing - 6th Jul 2005" Gruß, --Sti (Diskussion) 10:15, 22. Mär. 2013 (CET)

Gegen sowas habe ich bestimmt nichts dagegen. Danke und Gruß--Nado158 (Diskussion) 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Dritte Meinung

Hier habe ich um eine Dritte Meinung gebeten. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Bosnienkrieg „Ab 1992 verübten bosnisch-muslimische Einheite zahlreiche Angriffe auf die Bevölkerung der serbischen Dörfer um Sarajevo, bei denen nach unterschiedlichen Angaben etwa 1000-3000 Serben starben. Bereits vor dem Massaker von Srebrenica wurden um Srebrenica etwa 3500 Serbern ermordet. Allein um Bratunac wurden nach dem Niederländischen Institut für Kriegsdokumentation mindestens 1500 Serben ermordet.“ In der Summe fast 8000, oder auch mehr. Quellen – Cees Wiebes und Elsässer. Wie Cees Wiebes und Jürgen Elsässer von der „Junge Welt“ die Kriegsereignisse in BiH deuten, wird wieder einmal hier[[14]] deutlich.--Kozarac (Diskussion) 20:57, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kozarac, ich verstehe nicht ganz, was du damit sagen willst. Junge Welt als "Dritte Meinung"? Gruß, --Sti (Diskussion) 22:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Genau so ist es. Taugt nicht als Dritte Meinung und auch nicht als seriöse Quelle. Gruß--Kozarac (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Auswirkungen des Kriegs sind für dieses Land sehr zentral, weshalb die restlose Entfernung des Abschnitts schon nicht die Lösung sein kann. Ich habs mal überarbeitet. Allerdings ist mir nicht klar, ob Benutzer:Kozarac den Abschnitt wegen der extrem gehäuften Schreibfehler oder wegen etwas anderem löschen wollte. Zumindest ersteres hoffe ich verbessert zu haben. Gruss, --Mc-404 (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine sprachlichen Korrekturen. Jetzt kann man den Beitrag wenigstens lesen. Über inhaltliche Fragen muss weiter diskutiert werden. Da hast ja selbst gesehen, wie Nado158 sich Quellen aussuchen und diese dann interpretieren. Die unterschiedlichen Opferzahlen werden nicht durch andere internationale Quellen bestätigt. Genauso wenig wird bestätigt, dass Serben aus Sarajevo vertrieben wurden.--Kozarac (Diskussion) 00:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

OK, je mehr ich in dem Abschnitt herumwühle, desto mehr finde ich auch, dass Benutzer:Nado158 eine, naja, nennen wirs mal recht kreative Art im Umgang mit Quellen hat. Wie wäre es, wenn der Abschnitt auf den Stand vom 15. März revertiert würde, evt. ergänzt um die eine oder andere von beiden Seiten anerkannte Quelle? --Mc-404 (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst mal danke für die Mühe, die du dir gemacht hast. So ist der Abschnitt auf einem deutlich besseren Weg. Ich sehe mir den Stand 15. März auch noch mal im Vergleich zu deiner jetzigen Version an. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:06, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir jetzt die ganze Diskussion durchgelesen. Natürlich ist es richtig, in diesem Artikel auf zivile serbische Opfer zu verweisen, die es zweifellos gegeben hat. Im jetzigen Zustand hat der Geschichtsabschnitt allerdings eine deutliche Schlagseite, weil der Eindruck entsteht, dass die Massaker und Vertreibungen an den Bosniaken erst nach muslimischen Massakern an Serben stattgefunden hätten. Für eine solche Abfolge gibt es aber keine einigermaßen seriösen Belege. Selbst wenn man berücksichtigt, das die ARD-Tagesschau damals nicht wirklich objektiv berichtet hat, lässt sich jedem Abend auf tagesschau24 (oder auch in der Mediathek) in der Tagesschau vor 20 Jahren relativ genau die Abfolge der Ereignisse im Bosnienkrieg 1992/83 nachvollziehen. Bei wohlwollender Bewertung kann man bestenfalls behaupten, dass es 1992 ein gegenseitiges Hochschaukeln der nationalistischen Spannungen gab, bei denen es auf allen Seiten eine verhängnisvolle Bereitschaft zur militärischen Gewaltanwendung gab.
Ein großer Teil (wahrscheinlich inzwischen der größte Teil) der damals verübten Massaker wurde inzwischen von internationalen Organsiationen, insbesondere vom ICTY untersucht. Mit letzterem hat ja auch Serbien, wenn auch unter Druck, in den letzten Jahren recht brauchbar zusammengearbeitet. Deshalb halte ich es für sehr fragwürdig, einseitige Untersuchungen, die offensichtlich nur dem Zweck der Opfermythenbildung dienen, als Quelle für faktische Aussagen in der Wikipedia heranzuziehen. So etwas kann bestenfalls unter direkter Bezugnahme auf die Quelle ("Serbischen Historikern zufolge..." oder "Nach Aussagen des Präsidenten der Republika Srpska...") erwähnt werden. Jürgen Elsässer als Quelle halte ich genauso vertrauenswürdig wie BILD, will heißen: da kann etwas dran sein, die Wahrscheinlichkeit, dass er sich etwas zusammenspinnt ist aber groß. Seine journalistische "Reputation" beruht im Wesentlichen darauf, immer genau das zu negieren, was die "offiziellen" westlichen Medien berichten. Von Wissenschaftlichkeit sehe ich da jedenfalls nichts.
Zusammengefasst: Die erwähnten 3500 serbischen sind bisher nur mit Aussagen von Dodik belegt (ob ich da nun Elsässer lese oder die Meldung von B92 ist dabei egal). Ohne neutrale Quelle (internationale Institution) ist diese Zahl nicht brauchbar und sollte aus dem Artikel verschwinden. --Martin Zeise ✉ 21:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Wie schon angeführt halte ich die Formulierung von vor dem 15. März für einen besseren Ausgangspunkt für einen Halb-Neuanfang als den jetztigen Abschnitt. Damals stand da:

Der erste Präsident der Republika Srpska, Radovan Karadzic, sowie der Oberbefehlshaber der Vojska Republike Srpske während des Krieges, Ratko Mladic, waren maßgeblich mitverantwortlich für die Vertreibung ("ethnischen Säuberungen") der nicht-serbischen Bevölkerung aus den von den serbischen Truppen gehaltenen Regionen. Nur so konnte ein zusammenhängendes Gebiet mit serbischer Bevölkerungsmehrheit geschaffen werden. Die Bevölkerungsstruktur in der Republika Srpska ist geprägt durch die „ethnischen Säuberungen“ während des Bosnienkriegs. Hierbei wurden viele nicht-serbische Einwohner vertrieben oder ermordet mit dem Ziel, eine serbische Bevölkerungsmehrheit zu schaffen. In großen Teilen der heutigen Republika Srpska bestand vor dem Krieg keine absolute serbische Bevölkerungsmehrheit, speziell im Osten (Visegrad, Srebrenica, Zvornik) und im Norden (Doboj, Derventa, Prijedor). In den meisten der genannten Gebiete waren stattdessen die Bosniaken die größte Volksgruppe.

Bereits zu Beginn des Krieges 1992 kam es zu zahlreichen Morden und anderen Verbrechen, unter anderem in den Gebieten um Visegrad, Prijedor und Foca. Im Massaker von Srebrenica wurden allein im Juli 1995 bis zu 8000 Bosniaken getötet.

Aber auch die serbische Bevölkerung war, wenn auch in geringerem Maß, von Vertreibungen und anderen Kriegsverbrechen betroffen. Aussagen von serbischen Politikern und Historikern, wonach innerhalb von 3 Jahren mehrere Tausend Opfer auf serbischer Seite zu beklagen gewesen seien,^{<ref>B92:Bosnian Serbs mark Bratunac massacre</ref>} wurden vom Haager Tribunal als übertrieben und unrealistisch eingestuft.^{<ref>ICTY Weekly Press Briefing - 6th Jul 2005, IDC</ref>}

Nach dem Dayton-Abkommen haben sie ebenso wie die in die Föderation vertriebenen Menschen nicht-serbischer Herkunft, vor allem Bosniaken und Kroaten, das Recht auf Rückkehr in ihre Heimat. Auf Grund der Feindseligkeiten zwischen den Volksgruppen und der schwierigen Wirtschaftslage wurde dieses Recht bisher nur von einem Teil der Vertriebenen genutzt.

Wenn man da jetzt aus dem ersten Absatz etwas Zündstoff rausnimmt und die Selbstwahrnehmung der serbischen Seite zumindest als solche in den dritten Absatz einbaut, könnte was draus werden, nicht? --Mc-404 (Diskussion) 22:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich fang mal an, hier auf der Diskussionsseite etwas herzuzimmern. Streichungen und Hinzufügungen entsprechend markiert. Comments? --Mc-404 (Diskussion) 22:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte den vorgeschlagenen Text jedenfalls für schon wesentlich brauchbarer als den derzeitigen Artikeltext. Setze ihn doch mal in den Artikel ein. Er kann dann ja noch gegebenenfalls verfeinert werden. Dabei sollte dann aber (wie oben beschrieben) darauf geachtet werden, dass als Fakten nur Angaben aus reputablen Quellen (vorzugsweise internationale Organisationen) genannt werden. Alle anderen Aussagen müssen schon im Text deutlich mit der Quelle verbunden werden. --Martin Zeise ✉ 21:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Meine Zustimmung. Sehe ich genauso. mfg--Kozarac (Diskussion) 22:12, 18. Apr. 2013 (CEST)

OK, ich habs ziemlich genau so übernommen. --Mc-404 (Diskussion) 23:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

Verurteilungen nach dem Bosnienkrieg

Vom Internationalen Strafgerichtshof wurden Mitglieder des Militärs sowie der politischen Führung wegen Kriegsverbrechen angeklagt und verurteilt. Das ist wohl jedem klar, aber jedoch ist dies bei allen Parteien geschehen. Nur durch diesen Satz wird ein einsetiger Eindruck erweckt und ich finde bzw. halte es für richtiger und neutraler, wenn dies klargestellt wird, damit es zu keinen Missverstödnissen etc kommt. Danke und Lg.--Nado158 (Diskussion) 15:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich seh nicht ganz, wo das Problem ist. Die Erwähnung von Verurteilungen findet sich in den Artikeln zur Geschichte der anderen Balkanländer ebenfalls, ohne dabei die anderen Länder erwähnen zu müssen. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn hier ausführlicher auf die verurteilten Kriegsverbrecher selbst eingegangen werden würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hier geht es nicht um die Länder sondern um die Ethnien. Nicht nur Serben wurden Verurteilt sondern auch alle anderen. Hier wird nur der Eindruck erweckt das nur Serben verurteilt wurden. Dazu glaube ich nicht das für jede Region i D sofort die Verurteilten der Nazi-Verbrecher erwähnt wird wer, wie , warum bzw. und das jedesmal und hervorgehoben. Hier geht es hauptsächlich um die RS. Also sehe ich keine Grund das ausführlichen auf die Kriegesverbrecher jedesmal eingegangen wird.--Nado158 (Diskussion) 19:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Welche Kriegsverbrechen anderer Kriegsparteien passierten im heutigen Gebiet der Republika Srpska und wieso werden die im Artikel nicht behandelt? Die Geschichte mit Bratunac steht ja schon indirekt im Artikel.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:44, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gute Frage. Nun, weil manche nicht das Interesse haben das dies behandelt wird und es einseitig bearbeiten bzw. aus ihrer POV oder NPOV bearbeiten.--Nado158 (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

Und welche Vorkommnisse sollen das sein? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

Also in der RS kämpfte sozusagen jeder gegen jeden, und dabei gab es einige Kollateralschäden wie im Massaker von Srebrenica oder im Lager Omarska ?--Kozarac (Diskussion) 23:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

Artikel 6 der Verfassung

Nachtrag zu der Frage um Artikel 6: Stavak 1 clanka 6 zamijenjen je Amandmanom XLVII, koji glasi: "Graðani Republike imaju drzavljanstvo Republike Srpske." Stavak 2 clanka 6 zamijenjen je Amandmanom LXX, koji glasi: "Graðanin Republike Srpske ne moze biti lisšen drzavljanstva."[15] Gruß, --Sti (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel 6 hat ja nichts mit der Hauptstadtfrage zu tun. "Graðanin Republike Srpske ne moze biti lisen drzavljanstva." Ein Bürger der Republika Srpska kann nicht seiner Staatsbürgerschaft enthoben werden. Das steht so in der Verfassung. In der selben Verfassung steht aber auch, dass die Hauptstadt der Republike Srpske Sarajevo ist. --Kozarac (Diskussion) 23:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Nado hat ja selbst geschrieben, dass Art. 6 eine andere Frage ist. Darum habe ich mal eine weitere Überschrift eingefügt. Kann mir da jemand weiterhelfen? Was bedeutet das "Ein Bürger der Republika Srpska kann nicht seiner Staatsbürgerschaft enthoben werden"? Von welcher Seite gab es Versuche, so etwas zu tun? Was ist der Hintergrund, die Absicht dieses Paragraphen? Gruß, --Sti (Diskussion) 09:14, 16. Jan. 2014 (CET)

Er kann nicht ausgebürgert werden, auch wenn diese Staatsbürgerschaft von Niemanden – nicht einmal von Serbien – anerkannt wird.--Kozarac (Diskussion) 12:45, 16. Jan. 2014 (CET)

Kann man denn "freiwillig" auf diese Staatsbürgerschaft verzichten, z.B. wenn eine Doppelte Staatsbürgerschaft nicht möglich ist? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Hast du Quellen dazu Kozarac? Also gibt es nach der Verfassung die Staatsbürgerschaft der RS? Nach meinem Wissen haben zahlreiche Serben aus der RS auch die serbische Staatsbürgerschaft.--Nado158 (Diskussion) 15:20, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich kann mir allerlei nationalpolitische Gründe vorstellen. Allerdings frage ich mich, wie RS-"Landeskinder", die in D geboren werden, stehen: Nach der aktuellen Rechtslage bekommt ein in Deutschland geborenes Kind, von dem sich mindestens ein Elternteil länger als acht Jahre regelmäßig im Land aufhält, neben der Staatsbürgerschaft der Eltern auch den deutschen Pass. Ab der Volljährigkeit muss sich die Person dann binnen fünf Jahren für einen Staat entscheiden, fordert das Gesetz. Wird die Staatsbürgerschaft des anderen Landes nicht aufgegeben, wird die deutsche ungültig.[16]. Soll dann der "Schutz vor Ausbürgerung", welche die RS-Verfassung deiner Interpretation nach bietet, greifen? Gruß, --Sti (Diskussion) 18:02, 16. Jan. 2014 (CET)

Das kannst du vergessen. Es gibt keine international anerkannte Staatsbürgerschaft der RS. Alle Bürger der RS sind laut Verfassung Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina. Jeder dieser Bürger (nicht nur diese, sondern auch jene aus Slowenien; Kroatien oder Mazedonien) hat allerdings einen verfassungsmäßigen Anspruch auf die Serbische Staatsbürgerschaft (ich auch).--Kozarac (Diskussion) 20:26, 16. Jan. 2014 (CET)

Das kannst du vergessen? Im Gegenteil. Gerade wenn die "Staatsbürgerschaft" der RS international oder "offiziell" nicht anerkannt ist, kann sie auch nicht offiziell aberkannt oder aufgegeben werden. Das ist zwar ein Taschenspielertrick, aber auch Taschenspieler gewinnen hier und da. Okay, ich gebe zu, das hat jetzt nix mit der Verbesserung des Artikels zu tun. Löscht es, wenn ihr wollt;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 06:40, 17. Jan. 2014 (CET)

Ist aber ein gutes Argument Sti. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt Geschichte

Zum Abschnitt: Der serbischen Führung im daraufhin ausgebrochenen Bosnienkrieg war es, möglichst große Teile Bosnien-Hercegovinas zu erobern und diese im Sinne eines Großserbiens an Serbien anzugliedern. Sie wurde dabei maßgeblich vom Milosevic-Regime unterstützt. Dabei kam es zu zahlreichen ethnischen Säuberungen und zum Völkermord an den Bosniaken (beispielsweise Massaker von Srebrenica) ...Huhaaaa und nicht vergessen, dann wollten sie auch Wien erobern, besser Berlin um es Adi aufgrund des WW2 zurückzuzahlen, natürlich war alles so in den 90er, klar...von A bis Z alle in einem Satzt erklärt....Perfekt, wozu noch Artikel schreiben. Ernsthaft jetzt. In jedem Krieg, auch in diesem haben alle Seiten Interessen, Täter und Opfer. So wie das hier steht, so aus dem Kontext, einseitig, und wo wieder nur die einseitige künstliche Täter und Opferrolle herauskristalliesiert werden soll (+ immer wieder die absichtlich auffällige gezielte Positionierung von Srebrenica ect), kann das nicht stehen bleiben, und das aus mehreren Gründen, dazu ist noch Unbequellt. Ich Frage mich welche Ziele hatten die anderen Parteien? Darf ich mich als Leser dies überhaupt Fragen? Ein Großkroatien? Einen von Saudi-Arabien und Iran gesponsortes Staat Bosnien in dem die andren Parteine nicht leben wollten? Oder war es nur das Ziel diesen Staat zu Spalten von wehm auch immer, nach dem Motto Teile und Herrsche. Mußte z.B. die Bosnier bezahlen weil Slowenien einseitg gehandelt hat und eigentlich die Kettenreaktion ausgelöst hat mit der vorher abgesprochenen Unterstützung des Westens??? Oder sollen wir doch nur hier über Goßreichinteressen reden und Kopien von schwachen manipulierten Darstelunge weiterhin Kopieren und Kopieren und damit es doppelt hällt in einem Aritkel helich 3 Mal schreiben???

Zu den Boykott der Serben. Vieleicht auch, weil sie aufgurnd der Ereignisse in Kroatien beinflusst waren, wo ihnen von heute auf morgen alle Rechte genommen wurden dank der Tudjman-Regierung? Hier ist keine Rede davon wie von dem Recht den die Serben hatten gegen eine Abspaltung zu stimmen, die jedoch klar ignoriert werden sollte wie zuvor in Kroatien. Die eine dürfen sich Abspalten die anderen nicht? Wodurch es doch deswegen eigkentlich zum Krieg kam. Und welche 99%? Ist das euer euer Ernst? Dazu ist auch keine Rede von Bosniens Präsident Izetbegovic, eine der Hauptfiguren, der sich an einer Reihe fundamentalistischer Vereinigungen aus anderen islamischen Staaten orientierten. Nach der Machtübernahme durch Tito wurde Izetbegović zu drei Jahren Haft verurteilt, weil er Kollaboration mit dem faschistischen Ustascha-Regime beschuldigt wurden und nach dessen Tod seine Politik fortsetzte. Zuvor wurde er wegen seperatistsicher Veranlagungen unnter beobachtung gestellt. Seine Führungspolitik in den 90er soll zu den ganzen Dingen nichts beigtragen haben? Sie war nicht 1g weniger verantwortlich für die Ereignisse, als die von den anderen Präsidenten ect. Natürlich revertiere ich, wenn ein User zuvo Zitate nimmt um die eine Seite als besonder böse darzustellen und die ander ach doch so unschuldig, und sie hätte doch keine Wahl ect. Unschuldig sind wie überalln ur die Kinder, haft unschukdige Zivilisaten. Die Darstellung zuvor war einfach WP unwürdig und ist es immernoch. Und was ist mit Fikret Abdic, war auch eine nicht ganz unwichtig Person, er wird auch kaum erwähnt. Hauptsache immer dises schwarz-weiß darstellung die so nicht bleiben kann.--Nado158 (Diskussion) 21:20, 6. Feb. 2014 (CET)

Zum nächsten Abschnitt mit Unterton: Im Abkommen von Dayton wurde die Republika Srpska dann mit 49% des Territoriums der Republik Bosnien und Herzegowina als eine Entität des neu geschaffenen Staates Bosnien-Herzegowina anerkannt. Bis heute liegen Städte wie Srebrenica, deren bosniakische oder kroatische Bevölkerung vertrieben oder ermordet wurde in der Republika Srpska. Die Wiederkehr dieser Menschen ist unter anderem aufgrund des andauernden Nationalismus der Führung der Republika Srpska erschwert. Ihr erklärtes Ziel ist bis heute eine Angliederung an Serbien.

Natürlich wird auch hier wieder gezielt auf Srebrenica eingegange, unnötig hervorgehoben und geschweige neutral geschrieben bzw. wieder aus dem Kontext genommen. Haben wir den Vetrag unterschrieben? Ist da unsere oder seine Persöhnliche ansicht von dem jenigen der das platziert hat? Was hat das hier zu suchen und wie wichtig is das in diesem Kontext? Wenn es Beschwerden dazu gibt dann soll das eventuell in den Artikel Dayton-Vetrag und nicht hier. Das Ziel hier ist annscheinden nur die demonisierung der RS und nichts anderes, das ist die Absicht. Außerdem, was ist mit den ganzen Verbechen die an Serben auf dem Gebiet der RS verübt wurden? Was ist mit den ganzen aufgenommenen Vertriebenen Serben auß der anderen Entitäten?? Ach, die andere Seite wollte keine reine Entität schaffen richitg? Oder doch und wenn ja, wer? Sollen wir mal auch hier alle Bosniaken wie alle Serben in eine Topf tun?? Oder doch nur die ausländischen Bosnien-Muschahedin, Fundamentalisten und Nationalisten???? Oder waren doch alle gelich in BiH? Dazu kommt die angebliche einseitge Verhinderung und seitens des Users stark betonet und bewertende boykotierung der Rückkehrerer durch die ultraradikale, hypernationalistsiche, bruatel, menschenfressende, radikale-killer Führung der Republika Srpska. Uhhhh jetzt habe sohgar ich Angst bekommen. Und die Regierung der anderen Entität schenkt allen Rückkehrer ein Haus inkusive willkommensparty richtig??? Wenn es wiederstand gibt, warum gibt es den? Hat sich mal einer gefragt warum? Ist das den auf der anderen Seite nicht genauso? Die Darstellung hat das selbe ziel wie der zuvor. Nebenebi nur erwähnt, das SRB das Land mit den meisten aufgenommene Flüchtlingen ist, ich glaube hinter Palästina. Wie kommt das? Genau, weil alle, sogar die Kinder schwerbefaffnete 2m Serben waren richtig? Das mit 2m könnte sogar Stimmen meinet mal Dejan Bodiroga. Naja, ich kenne genug Orte wo Moscheen problemlos aufgebaut wurden mit unterstützung der RS- oder lokalen Regierung, so z.B. Hinter dem Haus eines Bekannten in der RS bei dem ich 1000 mal zu Besuch war, da wurde ich jeden morgen zuerst von dem Muezzin geweckt und etwas später von den Glocken der serbischen orthodoxne Kirche zwischen denen nicht mal 100m liegen, und ach ja, und am Haus des jungen Imams der neben der Moschee wohnt sind noch immer Schäden der kroatischen Granaten zu sehen, aber diesen Angriff hat er bestimmt selbs Provoziert genauso wie die getötete serbische Famille Isakovic (inklusive der Kinder) die nebenan wohnte. Die werden wohl nicht zurückkehren könnne, aber nicht wegen der Regierung. Jedes mal werde ich daran erinnert wenn ich den Imam besuche, dessen gefallener Vater mit der lokalen Bevökerung eine willkürlichen dem Kriegsverlauf nutzlosen Angriff kroatische Paramillitärs abgewehrt hatte. Aber das darf natürlich keiner wissen, genauso wie die verhinderte Rückkehr vieler Serben nach Sarajevo, den es muss schwarz-weiß bleiben richtig? Aber was in diesem Abschnitt richtig ist, ist der Wunsch der Angliederung der RS an SRB, genauso wie der koratiscdhe Teil Bihs zu Kroatien.--Nado158 (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2014 (CET)

• „Huhaaaa und nicht vergessen, dann wollten sie auch Wien erobern, besser Berlin um es Adi aufgrund des WW2 zurückzuzahlen,“
• Mußte z.B. die Bosnier bezahlen weil Slowenien einseitg gehandelt hat und eigentlich die Kettenreaktion ausgelöst hat mit der vorher abgesprochenen Unterstützung des Westens???
• Natürlich wird auch hier wieder gezielt auf Srebrenica eingegange, unnötig hervorgehoben und geschweige neutral geschrieben bzw. wieder aus dem Kontext genommen. Haben wir den Vetrag unterschrieben?
• Dazu kommt die angebliche einseitge Verhinderung und seitens des Users stark betonet und bewertende boykotierung der Rückkehrerer durch die ultraradikale, hypernationalistsiche, bruatel, menschenfressende, radikale-killer Führung der Republika Srpska. Uhhhh jetzt habe sohgar ich Angst bekommen.
• Genau, weil alle, sogar die Kinder schwerbefaffnete 2m Serben waren richtig?

Erwartest du ernsthaft, dass sich andere user hier an einer Diskussion auf diesem Niveau beteiligen?--Kozarac (Diskussion) 21:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Aus Erfahrung mit dir wahscheinlich nicht. Das du nur gezielt das rausgenommen hast, sagt mehr über dich aus, als über mich, bestätigt hiermit nur den Text, dessen absichtliche Still, "Überteibun" und Sinn du vielleicht nicht verstanden hast bzw. vielleicht nur so tust. Die Antwort gilt vor allem dem User der die Dineg aufgrund seiner chauwenistisch Brill so betrachten und bearbeitet und das nicht nur hier. Wie auch immer, ich will das nicht ausweiten und mich in Zukunft nur auf Lösung konzentrieren beende hiermit die Sache. --Nado158 (Diskussion) 23:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Verfassungsänderung – Löschungen und Ergänzungen

Hier der Auszug aus der letzten Verfassungsänderung der Republika Srpska aus dem Jahre 2003 (as the High Representative’s Decision no. 131/03 published in the “Official Gazette” of Republika Srpska 31/03)

Article 9.

"The capital of the Republic shall be Sarajevo".[[17]]--Kozarac (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2014 (CET)

"shall be" ist eine interessante Formulierung. Also nicht: "The capital ... is Sarajevo". Ist eigentlich die englischsprachige Version verbindlich oder die serbischsprachige? Leider komme ich ohne Registrierung nicht an den Volltext. Steht der auch irgendwo auf der High Representative-Seite? Gruß, --Sti (Diskussion) 22:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Paragraph 1 of Article 6 has been replaced by Amendment XLVII, reading as follows

• “Citizens of the Republic shall have citizenship of Republika Srpska”.Gruß--Kozarac (Diskussion) 00:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Hier auf Serbisch[[18]]--Kozarac (Diskussion) 00:36, 11. Feb. 2014 (CET)

Hauptstadtfrage

Banja Luka nun offiziell Hauptstadt 11. März 2009, 13:12 Änderung der Verfassung in der Nacht auf Mittwoch - Bisher Ost-Sarajevo

Banja Luka/Belgrad - Das Parlament der kleineren bosnischen Entität, der Republika Srpska, hat in der vergangenen Nacht durch eine entsprechende Änderung der Verfassung dieses Landesteils das bisherige Verwaltungszentrum Banja Luka auch offiziell zur Hauptstadt erklärt. In der Verfassung war dies bisher Ost-Sarajevo, welches das östliche Stadtviertel der bosnischen Hauptstadt, aber auch die ehemalige Hochburg der bosnischen Serben Pale erfasst. Banja Luka nun offiziell Hauptstadt - Bosnien-Herzegowina - derStandard.at › International

Musste das möglicherweise zurückgenommen werden? Wer weiß aktuelleres? Gruß, --Sti (Diskussion) 19:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Wenn dem so wäre, wäre es auf jeden Fall beim Auswärtigen Amt der BRD nicht angekommen. Siehe hier (Stand 9/2013). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2014 (CET)

Es steht ja im Standard: „nach Änderung der Verfassung dieses Landesteils das bisherige Verwaltungszentrum Banja Luka auch offiziell zur Hauptstadt erklärt“. Dieser Beschluss ist unwirksam und wird von der Regierung des Staates BiH auch nicht anerkannt.--Kozarac (Diskussion) 20:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Weiß denn jemand, wie lange diese Verfassungsänderung Bestand hatte? In der aktuellen steht: „Clanak 9: Glavni grad Republike je Sarajevo“. Gruß, --Sti (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2014 (CET)

Information von heute:

Glavni grad Republike Srpske je Srpsko Sarajevo, a najveći grad Banja Luka sa više od 200.000 stanovnika predstavlja administrativni, privredni i kulturni centar Republike Srpske. [[19]]--Kozarac (Diskussion) 22:04, 12. Jan. 2014 (CET)

Prema Ustavu Republike Srpske, Sarajevo će i dalje biti glavni grad tog entiteta, a, između ostalog, i dalje postoji i smrtna kazna.

Iako u Republici Srpskoj postoji saglasnost o brisanju smrtne kazne iz entitetskog ustava, i danas se ona nalazi u najvažnijem dokumentu ovog bh. entiteta. Kao i mnoge druge stvari koje postoje u Ustavu i njime su definisane, ali ne postoje u životnoj praksi, tako je i u slučaju smrtne kazne. Ona postoji u Ustavu, ali ne i u pravosudnoj praksi. Već nekoliko puta pokušavano je da se izmijeni ta odredba Ustava RS-a, ali bezuspješno, pa i zadnji put u aprilu ove godine. Problem nije bio u pitanju da li treba ili ne brisati odrednicu o smrtnoj kazni, već u drugim amandmanima na Ustav RS-a, o kojim nije bilo saglasnosti u Vijeću naroda RS-a. Na posljednjoj raspravi niti jedan od 29 amandmana na Ustav RS-a, pa i o onaj o glavnom gradu RS-a, na čiju verifikaciju se čeka od 2009., nije podržan na vanrednoj sjednici Vijeća naroda RS-a. To u praksi znači da, prema Ustavu Republike Srpske, Sarajevo će i dalje biti glavni grad tog entiteta, a, između ostalog, i dalje postoji i smrtna kazna. Iako su amandmani u Narodnoj skupštini RS-a usvojeni u ‘paketu’ još prije više od tri godine, bez saglasnosti svih klubova u Vijeću naroda RS-a oni nisu mogli stupiti na snagu. Međutim, na toj sjednici delegati SDA u Klubu Bošnjaka nisu podržali niti jedan od amandmana jer smatraju da bi promjenama Ustava RS-a, kao i BiH, trebalo pristupiti sveobuhvatnije, kao i da rješenja koja su pripremljena 2009.u „paketu“ ne odražavaju stvarno stanje. Njihov stav je bio da nisu dobili ni garanciju da će usvajanjem amandamana o glavnom gradu RS-a biti donesen i statut kojim bi Bošnjacima bilo garantirano učešće u lokalnoj skupštini u Banjoj Luci. Pitanje promjene Ustava RS-a tako je ponovo odgođeno, ali se pojavio i skepticizam da će se u skorije vrijeme postići dogovor o donošenju amandmana na Ustav RS-a nakon što niti jedan nije usvojen, iako je glasanje bilo pojedinačno o svakom predloženom rješenju. S Ustavom u kojem postoji smrtna kazna RS je tako dočekala još jedan Svjetski dan borbe protiv smrtne kazne, uz apel međunarodnih predstavnika da pokrene novu raspravu o brisanju tog člana.

Izvor: [[20]] 10.10.2012--Kozarac (Diskussion) 22:15, 12. Jan. 2014 (CET)

Mein Bosnisch reicht nicht aus, um das 100%ig zu verstehen:-(. Der Streit um die Hauptstadtfrage geht offensichtlich schon einige Jahre. Ist der irgendwo auf deutsch oder englisch dokumentiert? Gruß, --Sti (Diskussion) 09:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Könntet ihr bitte auf der Disk zu einer Lösung kommen? Der Fall Republika Sprska ist weltweit selten bis einzigartig, da helfen unpassende Vergleiche mit NRW nicht weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Unpassend würde ich es nicht nennen. Das Sarejevo die Hauptstadt der RS ist, stimmt nicht. Die RS erkennt SA als Hauptstadt des Gesamtstaates an, jedoch nicht des Teilstaates RS.--Nado158 (Diskussion) 15:49, 15. Jan. 2014 (CET)

In der Verfassung der Republika Srpska steht (auch heute noch) im Artikel 9 klar: Die Hauptstadt der Republika Srpska ist Sarajevo. [[21]]--Kozarac (Diskussion) 16:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Zeig bitte die Verfassung usw. und nicht eine RadioSarajevo Hompage ohen Quellen ect wen du das schon behauptest.--Nado158 (Diskussion) 16:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Istočno Sarajevo ewer doch immer (de jure) und Banja Luka (de facto) die HS, während SA die Hauptstadt des des Gesamtstaates ist.

Auf der Offiziellen Hompage der Bezirke der RS, steht das BL die Hauptstadt der RS ist...[22]...--Nado158 (Diskussion) 16:38, 15. Jan. 2014 (CET)

In der Verfassung der RS steht hingegen als Hauptstadt Sarajevo (Artikel 9, wie bereits erwähnt). Aber eine andere Fragen, in Artikel 6. steht das die Bürger der RS die Staatsangehörigkeit der RS haben? Kann da jemand weiterhelfen? --Nado158 (Diskussion) 16:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Die Diskussion zeigt ja ganz gut den Streit um die Hauptstadtfrage. In der Verfassung [23] steht Sarajevo als Hauptstadt. Das wird aber nicht von allen anerkannt, siehe z.B. den Link[24], den Nado brachte. Nicht nur der Standard (s.o.), auch andere seriöse Seiten nennen Banja Luka als Hauptstadt, ohne zu sagen, von wo sie das (abgeschrieben?) haben. Was ich für unseren Artikel interessant finde, ist die Geschichte dieses Streits einfach zu beschreiben. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Ist das tatsächlich ein Streit, oder nur eine Frage ob de jure oder de facto? Und wenn die Verfassung geändert worden ist, wo ist dann die aktuelle Version der Verfassung einsehbar, in der Artikel 9 geändert wurde? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:24, 16. Jan. 2014 (CET)

So ist es. Die Verfassung wurde nicht geändert. Fragen zur Außenpolitik, Währungspolitik, Wirtschaft und Verteidigung werden weiterhin in der Hauptstadt geregelt. Ich verstehe nicht, warum hier die aktuell gültige Verfassung der RS missachtet wird.--Kozarac (Diskussion) 11:39, 16. Jan. 2014 (CET)

Braveheart, die politische und verfassungsrechtliche Situation in BiH ist chaotisch. Das ist mit Kriterien wie de jure/de facto annähernd zu beschreiben. Was in den diversen Verfassungen (Entitäten und Gesamtstaat) steht, wird ziemlich willkürlich durchgesetzt oder auch nicht. Ich nehme an, dass der aktuelle Text der Verfassung der von mir verlinkte [25] ist. Leider steht da kein Datum. Ich habe auch noch keine Quelle gefunden für frühere Versionen als 2011 [26], vor allem die Auseinandersetzungen ab 2009 (siehe Standard-Artikel). Vielleicht weiß einer der muttersprachlichen Mitdiskutierenden Einzelheiten dazu oder kann das recherchieren. Für unseren WP-Artikel schlage ich vor, bis zur weiteren Klärung zu schreiben: „Hauptstadt ist laut Artikel 9 der Verfassung http://skupstinabd.ba/ustavi/rs/ustav_hrvatski.pdf Sarajevo. Als de facto-Hauptstadt wird jedoch Banja Luka angesehen. http://www.alvrs.com/v1/index.php/sr/opstine-clanice-sogrs/article/5-grad-banja-luka oder http://books.google.de/books?id=zclfRQoFkw8C&pg=PA87 Vielleicht finde ich auch noch mehr Belege. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Bravo!--Kozarac (Diskussion) 12:44, 16. Jan. 2014 (CET)

(BK)Jo, die Unterscheidung de jure/de facto wär im Artikel sinnvoll (auch in der Infobox), wobei Banja Luka de facto die Hauptstadt ist, Sarajevo wird de jure als Hauptstadt angesehen. (Wortwahl ist da relativ wichtig). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Leute! Im Folgenden die höchst offizielle Seite der Regierung Srpska Republika, Stand: 16.01.2014 [[27]]

„Glavni grad Republike Srpske je Sarajevo, a najveći grad Banja Luka sa više od 200.000 stanovnika predstavlja administrativni, privredni i kulturni centar Republike Srpske.“

Übersetzung: "Die Hauptstadt der Republika Srpska ist Sarajevo, während die größte Stadt Banja Luka mit mehr als 200.000 Einwohnern das administrative, wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der serbischen Republik ist."--Kozarac (Diskussion) 13:18, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, das ist die höchst offizielle ("de jure"-) Version. Umstritten ist hier, ob auch die "de facto"-Hauptstadt als solche erscheinen soll. Zur Geschichte des Streits hier noch aus Istočno Sarajevo (ohne Beleg): „Die Stadt war bis 2008 de jure Hauptstadt der Republika Srpska.“ Danach gab es 2008 eine Verfassungsänderung und lt. Standard 2009 eine weitere. Wer findet diese? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:05, 16. Jan. 2014 (CET)

In en:Istočno Sarajevo steht heute noch: „Istočno Sarajevo (Cyrillic: Источно Сарајево) (trans. East Sarajevo) is a city in Bosnia and Herzegovina and de jure capital[1] of the Republika Srpska entity of Bosnia and Herzegovina“

Und auf der als Beleg angegebenen (nicht offiziellen) Seite http://www.eastsarajevocity.com/index.php?option=com_content&view=article&id=25&Itemid=28 "Istočno Sarajevo, ranije Srpsko Sarajevo je glavni grad Republike Srpske, Bosna i Hercegovina." Damit hätten wir auch "Istočno Sarajevo" als eine Variante zur Verfügung;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 14:29, 16. Jan. 2014 (CET)

Richtig! --Nado158 (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Hauptstadtfrage der RS ist mit der ehemaligen DDR oder Palästina und Jerusalem zu vergleichen. Laut Verfassung der DDR war Berlin die Hauptstadt der DDR. Berlin war aber geteilt und nur der Osten der Stadt war faktisch Hauptstadt der DDR. Sarajewo wurde zu Beginn des Bürgerkrieges von beiden Parteien beansprucht, sowohl von den bosnischen Serben, als auch von den bosnischen Muslimen/Bosniaken. Die Stadt war den ganzen Krieg über auch faktisch geteilt. Es gab Stadtteile und Vororte Sarajewos, die unter Verwaltung der RS standen. Und aus diesen Ansprüchen resultiert auch die Definition Sarajewos als Hauptstadt der RS. Den ganzen Krieg über befand sich der Regierungssitz der RS in Pale, einem Vorort von Sarajewo, der aber weit genug von der Frontlinie gelegen war. In Dayton verzichteten die Serben letzendlich auf Sarajewo und nur einige Vororte östlich und südlich der Stadt verblieben innerhalb der RS (sie zählen heute zur Stadt Ost-Sarajewo, auch wenn es ein Mosaik aus mehreren Dörfern und Kleinstädten ist, welche zusammengefasst als Ost-Sarajewo bezeichnet werden) und Banja Luka, als größte Stadt der RS, wurde faktisch neue Hauptstadt. Man hatte nur versäumt die alte Verfassung anzupassen, denn der Krieg ist vorbei und Sarajewo gehört nun zum benachbartem Landesteil Föderation von BiH und nicht zur RS, wie einst beansprucht. (nicht signierter Beitrag von 79.234.213.142 (Diskussion) 20:10, 26. Apr. 2014 (CEST))

Konsens dazu gegeben?

Da ich auf meiner Disk darum gebeten wurde, im Artikel als Hauptstadt Sarajevo einzutragen, ich aus den letzten Einträgen oben aber nicht ganz schlau werde, ob dass eigentlich jetzt Konsens ist hier in der Diskussion, frage ich lieber nochmals nach. Falls das also vor Ablauf des Artikelschutzes geändert werden soll, schreibt bitte hierher die genaue Formulierung (ggf. auch für die Infobox) und sagt mir nochmals Bescheid. Danke und Gruß --Rax post 19:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Laut dem Artikel 9 der Verfassung von Republika Srpska (EINSEHBAR HIER: http://skupstinabd.ba/ustavi/rs/ustav_hrvatski.pdf ) ist offizielle Hauptstadt SARAJEVO.

Serbisch: Clanak 9 Glavni grad Republike je Sarajevo // Deutsch: Aritekl 9 Die Hauptstadt der Republik ist Sarajevo.

Meiner Meinung nach gibt es hier nicht viel zu diskutieren. Banja Luka ist schließlich Regierungssitz. Die Hauptstadt aber ist Sarajevo.

Dasselbe gibt es ja schon in den Niederlanden. Die Hauptstadt ist Amsterdam, Regierungssitz jedoch Den Hag. --Munich 2013 (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2014 (CET)

So leicht ist das nicht, hättest du oben alles gelesen, dann würdest du erkennen das diese Problem viel größer ist. P.S. Die Niederlande hat z.B. nicht zwei Republiken, daher ist dieser Vergelich nicht passend. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2014 (CET)

Nun, ich habe die Verfassung der Republika Srpska gelesen. Wo liegt das Probnlem? Dort steht im Artikel 9, dass Sarajevo und nur Sarajevo die Hauptstadt der Republika Srpska ist. Diese Verfassung wurde bis heute nicht geändert. Die Regierung der Republika Srpska schreibet über sich selbst, „dass die Hauptstadt der Republika Srpska Sarajevo ist, während die größte Stadt Banja Luka mit mehr als 200.000 Einwohnern das administrative, wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der serbischen Republik ist.“ Quelle: weiter oben. Deshalb, Artikel bitte ändern.--Kozarac (Diskussion) 21:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Wer auch immer Munich 2013 ist, muss ich dir das selbe sagen, wie auch ihm zuvor. Du kennst denke ich die politische Situation und die Kontrovesen dazu. In der RS wir dir keiner sagen das Sarajevo die Hauptstadt der RS ist. Auch die Leute in der RS-Regierung nicht. Die Verwirrung können wir mit weiteren Quellen und Aussagen erhöhen. Von Pale bis, Istocno Sarajevo bis Banja Luka (siehe Diss. oben). Von Aussagen der Politiker bis zu zahlreicher relevanter Homepages. Das Gesamt-Problem ist hier nicht daregestellt. Einfach Sarajevo zu schreiben und fertig ist, geht einfach nicht. Die Serbische Republik ist mehr als eine Bezirk, Bundesland ect. Sarajevo ist die Hauptstadt gesamt BiHs, aber nicht der RS in dem Sinne.--Nado158 (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2014 (CET)

mh - sorry, aber das ist noch nicht präzise, es geht ja um die genaue Formulierung (zumal ja der Editwar (und ff Artikelschutz) genau um diese Frage geht; es gab oben z.B. relativ breite Zustimmung zur Formulierung von Sti, 12:19, 16. Jan. 2014: "Hauptstadt ist laut Artikel 9 der Verfassung [28] Sarajevo. Als de facto-Hauptstadt wird jedoch Banja Luka angesehen. [29] oder [30]" - ist das eine Konsens-Version, die so eingepflegt werden kann? --Rax post 22:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Wir kommen der Sache bestimmt näher, jedoch gibt es genug Quellen die das gegenteil sagen...[31], [32]..Gruß!.--Nado158 (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2014 (CET)

... und konkret: dein Formulierungsvorschlag? --Rax post 00:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Nado spricht entweder kein Serbisch oder er streut uns hier Sand in die Augen. Er behauptet: „In der RS wir dir keiner sagen das Sarajevo die Hauptstadt der RS ist. Auch die Leute in der RS-Regierung nicht.“ Was die Leute in der Regierung sagen, steht hier[[33]] , auf der einzigen offiziellen Seite der Regierung. Ich weiß, dass ich das zum dritten Mal schreibe, aber vielleicht versteht Nado ja die deutsche Übersetzung. „Glavni grad Republike Srpske je Sarajevo, a najveći grad Banja Luka sa više od 200.000 stanovnika predstavlja administrativni, privredni i kulturni centar Republike Srpske.“ Übersetzung: "Die Hauptstadt der Republika Srpska ist Sarajevo, während die größte Stadt Banja Luka mit mehr als 200.000 Einwohnern das administrative, wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der serbischen Republik ist. Nados Quelle der „bosnisch feministischen Advocacy-Koalition“ mag das anders sehen, eine bessere Quelle als die Verfassung und die offizielle Aussage der Regierung der RS kann es eigentlich nicht geben. Bitte auch mal diese[[34]] Quelle ansehen. Oder hier: [Agilolf Keßelring - 2005 - ... die Hauptstadt der Republika Srpska, der Regierungssitz jedoch befindet sich seit 1998 in Banja Luka.]Ich habe aber auch mit Sti´s Formulierung kein Problem.--Kozarac (Diskussion) 00:33, 26. Jan. 2014 (CET)

Weiterer Vorschlag: „Hauptstadt der Republika Srpska ist Sarajevo (laut Verfassung), der Regierungssitz jedoch befindet sich seit 1998 in Banja Luka. „--Kozarac (Diskussion) 00:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Dann hätten wir es doch!--79.255.119.153 01:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Nicht ganz. Mein Vorschlag: Hauptstadt ist laut Artikel 9 der Verfassung Sarajevo, der jedoch kontrovers diskutiert wird. Als de facto-Hauptstadt wird jedoch Banja Luka angesehen.--Nado158 (Diskussion) 01:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Ohne Erläuterung im Artikel macht dein Einwurf absolut keinen Sinn. Die angebliche Kontroverse müsste erst deutlich im Artikel ausgeführt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:09, 26. Jan. 2014 (CET)

Genau davon rede ich. Die Ausführung habe ich oben erwähnt und ausdrücklich vorgeschlagen. Mein Vowurf ist schwach modifiziert von einem User weiter oben übernommen. Ich bin auch für die Erläuterung der Kontroverse, alles ander macht keinen Sinn, falls Sarajevo einfach so hinzugefügt wird.--Nado158 (Diskussion) 04:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht so?: (Formulierung von Sti, 12:19, 16. Jan. 2014, leicht entsprechend der Anmerkungen oben modifiziert): "Hauptstadt der Republika Srpska ist laut Artikel 9 der Verfassung[35] Sarajevo. Als de facto-Hauptstadt gilt jedoch die mit mehr als 200.000 Einwohnern größte Stadt Banja Luka, die Regierungssitz ist sowie administratives, wirtschaftliches und kulturelles Zentrum der serbischen Republik.[36] oder [37]" - über die Ausformulierung der von Nado angeführten Kontroverse im Artikeltext könnte man sich ja anschließend noch Gedanken machen, falls es reputable Belege dafür gibt. - Oder? --Rax post 01:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich bin damit einverstadnen. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 02:52, 27. Jan. 2014 (CET)

umgesetzt: bitte gegenprüfen; ich beende damit auch den Artikelschutz, da der ja nur im Editwar bzgl. der Hauptstadtfrage begründet war. Bitte nachlesen, warum Editwar grundsätzlich schadet. Danke und Gruß --Rax post 12:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich bin mit der Formulierung einverstanden. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:45, 27. Jan. 2014 (CET)

Diese Version hatten wir mehr oder weniger bereits am 13. Januar 2014, 09:14 Uhr im Artikel. Wozu also der Edidwar?--Špajdelj (Diskussion) 18:34, 27. Jan. 2014 (CET)

Lieber ein bisschen Edit-War hier als Real-War in Bosnien. Was meine Freunde von dort berichten, klingt leider überhaupt nicht gut. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:17, 27. Jan. 2014 (CET)

Das ist wohk war. Lieber Edit-War, aber was meinst du Sti? Von früher oder jetzt?--Nado158 (Diskussion) 19:24, 27. Jan. 2014 (CET)

Was ich meinte? Siehe Nachrichten von heute: "Auch in der Hauptstadt der serbischen Teilrepublik Banja Luka wurde zu Kundgebungen aufgerufen.Arbeiterproteste gegen Pleitefirmen Gruß, --Sti (Diskussion) 22:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Geschichte

Die Geschichte der RS ist in diesem Artikel sehr kurz und einseitig gehalten. Die politischen Ereignisse in der ehemaligen Sozialistischen Republik Bosnien und Herzegowina, welche zunächst zur Gründung Autonomer Gebiete (Vorläufer der RS) und anschließend zur Ausrufung der RS als autonomen Bestandteil von BiH geführt haben, werden außer Acht gelassen. Wenn es schon wichtig ist von "ethnisch gesäuberten kroatischen und bosniakischen Siedlungsgebieten", welche heute zur RS gehören, zu schreiben, dann kann man fairerweise auch erwähnen, dass die RS andererseits auf große serbische Siedlungsgebiete verzichten musste, welche heute ebesno ethnisch gesäubert von ihrer serbischen Bevölkerung Bestandteil der Föderation von BiH sind (v.a. die Vororte von Sarajewo und Drvar, Glamoc, Petrovac und Grahovo). Die meisten dieser vertriebenen und aus der Föderation geflohenen Serben leben heute in der RS. So leben z.B. heute im ehemals mehrheitlich von Bosniaken besiedeltem Srebrenica viele serbische Flüchtlinge und Vertriebene aus Sarajewo, während die Bosniaken aus Srebrenica in die vormals serbischen Stadteile Sarajewos gezogen sind. Ebenso leben heute in der RS tausende Vertriebener Serben aus Kroatien.

Außerdem beginnt die Geschichte dieses Gebietes nicht erst mit der politischen Gründung der RS, man kann ruhig auch etwas zur Vorgeschichte dieses Territoriums schreiben. Ist auch bei anderen Ländern üblich!

Und eine "Angliederung an Serbien" ist definitiv nicht das erklärte Ziel der Führung der RS, wie in diesem Artikel behauptet, das ist purer Unsinn. Die Führung der RS ist für ein stark dezentralisiertes und konföderales BiH mit einer starken RS unter Wahrung des ursprünglichen Vertrags von Dayton.

Ob die Rückkehr bosniakischer Flüchtlinge in der RS erschwert ist (und die Rückkehr serbischer Flüchtlinge aus der RS zurück nach Sarajewo und in die restliche Föderation nicht) werden die Ergebnisse der Volkszählung zeigen! Janja und Kozarac sind zwei bosniakische Orte in der RS, wo nahezu 100% der Vertriebenen wieder zurückgekehrt ist, das darf man ruhig im Artikel erwähnen. In der Föderation kenne ich keinen vormals serbischen Ort, in dem die serbischen Flüchtlinge in diesem Ausmaß, wie die Bosniaken nach Janja und Kozarac, zurückgekehrt sind.

Vier mini Absätze reichen definitiv nicht, um die komplexe Geschichte des bosnischen Bürgerkrieges und die daraus resultierende heutige Aufteilung dieses Staates zu erklären. Zudem sagt die Hälfte gar nichts über die Geschichte aus, sondern sind pure Mutmaßungen (von der "nationalistischen serbischen Führung, welche immer noch eine Angliederung an Serbien und womöglich die "Endlösung der Bosniakenfrage" anstrebt).

Als Genozid/Völkermord wurde übrigens nur das Massaker von Srebrenica klassifiziert. Es ist also ein Unterschied ob man vom "lokalen Völkermord an der männlichen Bevölkerung Srebrenicas" oder von "Dabei kam es (...) zum Völkermord an den Bosniaken (beispielsweise Massaker von Srebrenica)" schreibt. Neben Srebrenica gibt es nämlich kein weiteres Beispiel für Völkermord an Bosniaken in BiH.

Und wenn wir schon beim Völkermord sind: einer der größten Völkermorde in BiH ereignete sich auch auf dem Territorium der heutigen RS, nur ein halbes Jahrhundert eher, und ein Teil des als "Auschwitz des Balkan" bekannten Vernichtungslager Jasenovac ist heute Gedänkstätte und liegt in Donja Gradina, in der nordwestlichen RS. Gehört auch zur traurigen Geschichte dieses balkanischen Landes und seiner Bewohner.

Die bosnisch-serbische Kriegsführung hat absolut keine reine Weste und viele Ereignisse aus diesem Krieg zählen zu den schwarzen Kapiteln der serbischen Geschichte. Den Fokus aber nur darauf zu legen, die Geschichte der RS nur auf Verbrechen gegenüber Bosniaken und Kroaten zu reduzieren, dabei alles andere außer Acht zu lassen, verzerrt die Realität und ist unobjektiv und nicht fair. Dabei werden die einseitigen Infos gewürzt, indem man die Sätze ungenau und missverständlich formuliert. Wie mit dem Beispiel Völkermord in Srebrenica. Es wird dargestellt, als hätte ein flächendeckender Völkermord gegenüber der gesamten bosniakischen Volksgruppe in der RS stattgefunden, was nicht stimmt. (nicht signierter Beitrag von 79.234.213.142 (Diskussion) 18:22, 26. Apr. 2014 (CEST))

Inhaltliche Fehler im Abschnitt Bosnienkrieg

Die Bevölkerungsstruktur in der Republika Srpska ist geprägt durch die "ethnischen Säuberungen" während des Bosnienkriegs. Hierbei wurden viele nicht-serbische Einwohner vertrieben oder ermordet mit dem Ziel, eine serbische Bevölkerungsmehrheit zu schaffen. In großen Teilen der heutigen Republika Srpska bestand vor dem Krieg keine absolute serbische Bevölkerungsmehrheit, speziell im Osten (Višegrad, Srebrenica, Zvornik) und im Norden (Doboj, Derventa, Prijedor). In den meisten der genannten Gebiete waren stattdessen die Bosniaken die größte Volksgruppe.

Die Bevölkerungsstruktur ist geprägt von ethnischen Säuberungen, das stimmt. Der Zweite Satz stimmt auch. Nun vergisst man aber zu erwähnen, dass die Zahl der Serben in der RS aufgrund von Vertreibungen der serbischen Bevölkerung aus Kroatien und der Föderation von BiH angestiegen ist. Bijeljina hat nach dem Krieg mehr Einwohner, als vor dem Krieg. Durch Vertreibung von Nichtserben aus Bijeljina steigt die Bevölkerungszahl aber nicht, sie sinkt. Wie erklärt man den Bevölkerungsanstieg? Genau: Durch Aufnahme Verteibener Serben aus Sarajewo! Wie kann man so wichtige Infos weglassen? Auch die ethnische Säuberung von Serben aus den benachbarten bosniakisch und kroatisch kontrollierten Gebieten hat die Bevölkerungsstruktur der RS maßgeblich mitverändert, nicht nur ethnische Säuberungen in die eine Richtung, wie hier dargestellt (also aus der RS hinaus)

Aber auch die serbische Bevölkerung war, wenn auch in geringerem Maß, von Vertreibungen und anderen Kriegsverbrechen betroffen. Aussagen, wonach innerhalb von drei Jahren mehrere Tausend serbische Opfer zu beklagen gewesen seien,[11] wurden vom Haager Tribunal als übertrieben und unrealistisch eingestuft.[12]

Die Quelle Haager Tribunal bezieht sich auf die serbischen Opfer nur in Srebrenica. Im Artikel/Abschnitt ist aber die Rede von allen serbischen Kriegsopfern. Und die Zahl der serbischen Kriegsopfer des Bosnienkrieges beträgt nach Zählungen einer Organisation aus Sarajewo unter bosniakischer Leitung (Research and Documentation Center in Sarajevo) 24 000 und das sind nicht nur mehrere tausend, sondern mehrere 10,000. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6228152.stm

Von Vertreibungen waren die Serben definitiv nicht in "geringerem Maß" betroffen (das werden die Ergebnisse der Volkszählung noch mal zeigen) und bei 24 000 Kriegsopfern ist dieses "in geringerem Maß" nichts anderes als eine Relativierung.

Dieser Artikel strotzt nur so von Relativierungen und Halbwahrheiten. Man könnte denken er wäre von einem Regierungssprecher der bosniakischen Kriegsregierung verfasst worden. Wie kann man aus einer Quelle des Haager Tribunals, welche nur von "übertriebenen serbischen Opferzahlen" in der Gegend um Srebrenica herum spricht auf die Gesamtopferzahl der serbischen Seite schließen und behaupten, das Haager Tribunal würde die Zahl von "tausender serbischer Opfer" im gesamten Bosnienkrieg für unrealistisch halten? Ja selbst in Sarajewo gibt man die Zahl von 24 000 zu und hier im Artikel steht dieser Müll?

Zum Schreibstil noch etwas. Natürlich ist es sehr wichtig, wenn es sich um serbische Opfer handelt, "schmückende" Nebensätze, wie "in geringerem Maß" zu benutzen, aber wenn es z.B. um Srebrenica geht, lässt man Details gerne mal weg. Anstatt vom "lokal begrenztem Völkermord an der männlichen Bevölkerung Srebrenicas" spricht man lieber vom "bosnischen Genozid", das klingt viel dramatischer. (nicht signierter Beitrag von 79.234.213.142 (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2014 (CEST))

Tabelle

Vorschlag für neue, bessere Infotabelle.

Serbische Republik
Република Српска Republika Srpska
Flagge Wappen
Amtssprache	Serbisch, Kroatisch, Bosnisch
Hauptstadt	Banja Luka (Regierungssitz) Sarajevo(de jure)
Staatsform	Entität von Bosnien und Herzegowina
Staatsoberhaupt	Präsident Milorad Dodik
Regierungschef	Ministerpräsidentin Željka Cvijanović
Fläche	24.857 km² km²
Einwohnerzahl	1.326.991
Errichtung	9. Januar 1992 (Unabhängigkeitserklärung) 14. Dezember 1995 (Anerkennung)
National­hymne	Моја Република/Moja Republika

Vorlage:Infobox Staat/Wartung/NAME-DEUTSCH

Vorlage:Infobox Staat/Wartung/BILD-WAPPEN-BREITE

Bitte wenn möglich einfügen. Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 03:08, 5. Mai 2014 (CEST)

Es gibt in der Republika Srpska kein Staatsoberhaupt und keine Staatsform, weil die RS kein Staat ist.--Kozarac (Diskussion) 20:07, 6. Mai 2014 (CEST)

„…deutsch oft als Serbische Republik übersetzt“

Begrüßungsschild zur Republika Srpska bei Gradiška

Eine Frage zu diesem Passus in der Artikel-Einleitung: Meiner Meinung nach ist das die korrekte Übersetzung. Aus irgendeinem Grund scheint das aber irgendwie nicht so gesehen zu werden, siehe auch das eigenartige Begrüßungsschild „Welcome to the Republic of Srpska“ – wieso formuliert man das so stakselig und nicht einfach „the Serbian Republic“ bzw. eben auf Deutsch „Serbische Republik“? Analog zu dem englisch beschrifteten Begrüßungsschild hieße es auf Deutsch ja „Republik (von) Srpska“. Beste Grüße und Dank für Aufklärung —[ˈjøːˌmaˑ] 14:27, 15. Sep. 2014 (CEST)

Gar nicht so einfach aufzudröseln. In internationalen Verträgen wird Republika Srpska gar nicht übersetzt - ähnlich wie die Elfenbeinküste, die immer und überall Côte d’Ivoire heißen muss, nur dass das im Fall der RS eher nicht aus eigenem Antrieb kommt.

Die Serbische Republik darf als Gebilde aller drei Volksgruppen keine serbische Republik (mehr) sein, aber auch der Republik-Teil ist nicht so ganz ohne, weil damit in Ex-Jugoslawien immer ein Sezessionsrecht konnotiert wurde. Deshalb das Konstrukt „Entität, die zufällig den Namen Republik hat“, deshalb keine Staatsbezeichnung für BiH insgesamt. Man hat in Dayton „den Serben“ die Illusion gegeben, sie hätten ihren Staat, und „den Bosniaken“ die Illusion, dass dem nicht so wäre. (Gibt übrigens immer mal wieder Editwars in der serbischen WP um die Einleitung von RS-Ortsartikeln - soll RS ausgeschrieben werden, oder BiH, oder beides oder beides nicht, wo kommt ein Komma und wo eine Klammer hin...)

Das ist bekloppt, aber ein kleiner Preis für 20 Jahre Ruhe „am Boden“. In den letzten Jahren gibt es in der RS die Tendenz, die Entität analog zu Hrvatska (Kroatien) nur noch Srpska zu nennen, daher die seltsamen Schilder. ("Serbian Republic" fällt wegen Verwechslungsgefahr mit Serbien weg, inoffiziell wird bzw. wurde auf Englisch "Serb Republic" verwendet.) --20% 13:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die späte aber ausführliche Antwort! Das leuchtet – von der Beklopptheit abgesehen – ein! :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

Fläche?

24857 (laut Text) oder 24641 (laut Infobox)? Gruss --Plantek (Diskussion) 07:28, 29. Jul. 2015 (CEST)

Das eine mit, das andere ohne Brčko, vgl. [38] Seite 9. Genau genommen handelt es sich um die von 1992/95 bis 1999 (Distriktsgründung) von der RS kontrollierte Nordhälfte des heutigen Brčko-Distrikts (für die sich allerdings meist die Flächenangabe 208 km² findet, nicht 216 - aber die zugrundeliegende Frontlinie wurde nie vermessen.)

Daneben kursiert auch noch die Zahl 25.053: das ist dann die Fläche mit dem ganzen Brčko-Distrikt, könnte man denken. Isses aber nicht: diese obskure Zahl ist das Produkt aus der gelegentlich verwendeten Flächenangabe für Gesamtbosnien von 51.129 km² und dem „Dayton-Faktor“ von 49%.

Auch in grundsätzlich reputablen Werken finden sich manchmal eindeutig falsche Angaben - wie 208 km² für den ganzen Brčko-Distrikt, die Diskrepanz zwischen 51.129 km² und 51.197 km² (Wasserfläche? Umstrittene Gebiete? Beides?) wird von den bosnischen Behörden hingenommen, und alle drei Zahlen (24.641, 24.857 und 25.053) werden auch ohne Erklärung auf offiziellen und halboffiziellen Seiten der Republika Srpska verwendet.

Gruß --20%01:06, 25. Okt. 2015 (CEST)

Bosniakischer POW

Dieser Artikel soll, wie im übrigen jeder Artikel hier, einen enzyklopädischen Charakter haben und keine politischen Standpunkte wiederspiegeln. Die RS ist ein international anerkannter Teilstaat und kein Schauplatz irgendwelcher Kriege. Das Territorium der RS und jedes anderen Gebietes dieser Welt war mal Schauplatz irgendeines Krieges. Wieso ist es hier nötig in der Einführung in zwei von drei Sätzen die RS mit Kriegen in Verbindung zu bringen? Erstens existiert die RS nicht erst seit dem Bosnienkrieg, sondern wurde bereits innerhalb der SFR Jugoslawien im Wirren des Zerfalles dieses Staates gegründet (und diese Angabe, sprich der 9.1.92, steht sogar in der Infobox. Ist aber widersprüchlich mit dem Text in der Einleitung. Denn der Bosnienkrieg begann am 6.4.92)

Und zweitens war die heutige RS auch Schauplatz des Ersten, des Zweiten Weltkrieges und vieler anderer Kriege. Warum wird der Bosnienrkeig in der EInführung hervorgehoben?

Auch war das Territorium der (heutigen) RS schon bei der Volkszählung 1991 mehrheitlich von Serben bewohnt und ist e snicht erst "heute, seit dem Krieg". Seit dem Krieg ist der Anteil nur noch gestiegen. Die Mehrheit gabs schon vorher!

Und wieso wird im Artikel über die RS der Brcko-Distrikt flächenmäßig doppelt von der RS abgezogen? Das Territorium ist Kondominium beider Teilstaaten und gehört somit auch mit zur RS. Es ist nicht verkehrt die Fläche der RS einmal mit und einmal ohne Distrikt dartustellen. Wie es auch im Artikel über die FBiH getan wird.

Bosniakischer Vandalismus wird hier stillschweigend toleriert. Und das nicht nur bei der Geschichtsschreibung, sondern selbst bei einfachen Fakten, wie Flächenangaben oder Übersetzungen des Landesnamens Republika Srpska -> Serbische Republik.

Obwohl die hier aufgeworfenen Fragen alle bereits während der Bearbeitung beantwortet wurden, der Vollständigkeit halber: Erstens existiert die RS nicht erst seit dem Bosnienkrieg, sondern wurde bereits innerhalb der SFR Jugoslawien im Wirren des Zerfalles dieses Staates gegründet [...] – So geht die Story. Tatsächlich existiert die Entität Republika Srpska (also die, die du als "international anerkannt" bezeichnest) seit dem Dayton-Vertrag und ist ein direktes Ergebnis des Bosnienkrieges. Dieser wird hervorgehoben, weil es die Entität ohne ihn nicht gäbe. Auch war das Territorium der (heutigen) RS schon bei der Volkszählung 1991 mehrheitlich von Serben bewohnt und ist e snicht erst "heute, seit dem Krieg". – Dieser Einwand bezieht sich vermutlich auf den Satz In großen Teilen der heutigen Republika Srpska bestand vor dem Krieg keine absolute serbische Bevölkerungsmehrheit, speziell im Osten (Višegrad, Foča, Srebrenica, Zvornik) und im Norden (Doboj, Derventa, Prijedor). In den meisten der genannten Gebiete waren stattdessen die Bosniaken die größte Volksgruppe. – Dieser ist nachweislich richtig. Und der Landesname wird nicht übersetzt. "Srpska" ist ein Eigenname, den die RS auch auf Englisch oder Deutsch genau so nutzt. Alles andere wäre gemäß Dayton-Vertrag auch überhaupt nicht zulässig. --j.budissin^+/- 21:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Angeblich „keine Verbesserung“

@Seader, Tusculum:: Warum ist das von Drozgovic hinzugefügte aus eurer Sicht keine Verbesserung? Ich sehe es wie Kozarac, dass es durchaus eine Verbesserung ist. Nennt am besten gleich, was ihr ändern würdet, damit es passt. --Mateo K 01 (Diskussion) 19:18, 25. Nov. 2017 (CET)

Ganz einfach: Weil das bereits – allerdings in neutral und enzyklopädisch – im Artikel steht. Daher ist die Ergänzung nicht nötig. --j.budissin^+/- 11:11, 26. Nov. 2017 (CET)

Ok. Wenn Seader seine Entfernung(en) mit aussagekräftigen Begründungen durchführen würde, könnten wir uns das teilweise unnötige hin-und her diskutieren sparen. --Mateo K 01 (Diskussion) 09:37, 1. Dez. 2017 (CET)

wenn du enzyklopädisch an die Artikel gehen würdest auch. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 09:42, 1. Dez. 2017 (CET)

Erstens hat die Antwort mit den diskutierten Bearbeitungen nichts zu tun, da ich es nicht eingefügt hatte. Zweitens: Wo war das der Fall? Wieder einmal gegenstandslose Vorwürfe. Das bringt keinen weiter. --Mateo K 01 (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2017 (CET)

Stimmt Du hst es nicht eingefügt, aber auf der Disk verteidigt, obwohl Dir der Grund hätte selbst auffallen können/sollen. MfG Seader (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2017 (CET)

Drvar, Bosansko Grahovo, Bosanski Petrovac

Die drei o.g. Großgemeinden liegen unmittelbar an der Grenze zur RS und haben eine absolute Mehrheit serbischer Bevölkerung. Aber sie gehören zur Föderation! Wie kommt es, dass dieses Gebiet mit dem Dayton-Abkommen (oder später im Nachgang) nicht der RS zugeteilt wurde? Wie gefällt es diesen Gemeinden in der Föderation, haben sie da irgendeinen Minderheitenschutz? Und gibt es sonst irgendwo in Bosnien noch Gemeinden mit absoluter Mehrheit einer Volksgruppe in der "falschen" Entität?--Plantek (Diskussion) 20:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gemeinden mit absoluter Mehrheit einer Volksgruppe in der "falschen" Entität gibt es einige, ja, auch in der Republika Srpska. Und was lese ich da? Du forderst einen Minderheitenschutz für Serben in Bosnien und Herzegowina?--Špajdelj (Diskussion) 22:53, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich fordere garnichts, ich frage nur.--Plantek (Diskussion) 08:16, 13. Sep. 2018 (CEST)

@Špajdelj: "Gibt es einige"? Srebrenica hat tatsächlich wieder eine absolute Bosniakische Mehrheit. Aber weitere habe ich nicht gefunden in der 2013er-Statistik...? Grüße--Plantek (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2018 (CEST)

"Wie kommt es, dass dieses Gebiet mit dem Dayton-Abkommen (oder später im Nachgang) nicht der RS zugeteilt wurde?" Meiner Erinnerung nach beruht das auf dem Geschacher bei den Dayton-Verhandlungen um die 49% der Gesamt-Fläche. Da waren diese dünnbesiedelten und geographisch gesehen Randflächen wohl nicht so wichtig. Auch in anderen Großgemeinden gab es Teilungen, eine Übersicht findest du in Inter-Entity Boundary Line. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:12, 13. Sep. 2018 (CEST)

@Plantek: Dafür gibt es zwei Gründe: Erstens wurden die genannten drei Gemeinden im Zuge der Oluja im Sommer 1995 von kroatischen und bosniakischen Streitkräften erobert und standen daher nicht mehr unter Kontrolle der VRS, als es an den Friedensvertrag ging. Und zweitens, was m.E. der wichtigere Grund ist, gewährleistet ihre Zugehörigkeit zur Föderation eine Landverbindung zwischen den mehrheitlich bosniakischen Gemeinden im Nordwesten (Bihać, Cazin, Velika Kladuša, Bosanska Krupa) und dem Rest der Föderation. Das wäre heute zwar nicht mehr praktisch relevant, was allerdings 1995 so noch nicht unbedingt absehbar war. Ich war vor zwei Wochen mal wieder sowohl in Drvar als auch in Grahovo und muss konstatieren, dass insbesondere zweitere Gemeinde vollkommen abgehängt ist. Selbst das Ortszentrum ist immer noch von Ruinen geprägt. In Drvar hat man ein übergroßes Wandbild von Milorad Dodik an einem Wohnblock im Zentrum angebracht, was auch einiges aussagt. Die (vmtl. zurecht) gefühlte Benachteiligung dieser Gemeinden in der Föderation ist auch immer mal wieder Thema in den Medien – wobei man fairerweise sagen muss, dass diese Regionen auch zu jugoslawischen Zeiten schon abgehängt waren. Was Srebrenica angeht, so hat es offiziell zwar wieder eine bosniakische Mehrheit, jedoch sind viele dieser bosniakischen Einwohner dort nicht dauerhaft ansässig, so dass vor Ort weiterhin die Serben dominieren. Und seit der letzten Wahl hat die Gemeinde auch wieder einen serbischen Bürgermeister. Alles nicht so einfach. --j.budissin^+/- 14:46, 21. Sep. 2018 (CEST)

Was die Landverbindung betrifft: darin ähnelt diese Region der Gemeinde Brcko. Dort wurde aber bekanntlich die Sonderlösung des Kondominiums gefunden. Um den Serben in der Drvar-Region mehr Selbstbestimmung zu ermöglichen, könnte Brcko ein gutes Vorbild sein, wo es ja (wohl auch dank umfangreicher Fördermittel) einen wirtschaftlichen Aufschwung und eine damit sicherlich zusammenhängende Befriedung gegeben hat. Gruss--Plantek (Diskussion) 16:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nun ja, kommunal haben sie die selbe Selbstbestimmung wie die Einwohner anderer Gemeinden auch, da sie die absolute Mehrheit in den genannten Gemeinden stellen. Es gibt kyrillische (aber auch lateinische) Beschilderung, serbischen Schulunterricht, serbisch-orthodoxe Kirchen. Das Problem ist wohl eher ein wirtschaftliches, was sich jedoch wohl auch durch staatliche Förderung (BiH ist ein armes Land) angesichts der gegebenen Abgelegenheit und Strukturschwäche der Gegend nur sehr schwer ändern lassen dürfte. Da ist Brčko schon alleine durch seine geographische Lage – und die Größe des Ortes – eine ganz andere Hausnummer. --j.budissin^+/- 17:35, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nur zur Ergänzung: die Landverbindung war zwar relevant, aber der wesentliche Punkt war m.W., dass Kroatien in diesem schwer kontrollierbaren und zudem bis 1995 überwiegend von Serben bewohnten Grenzabschnitt nicht die Republika Srpska "im Nacken" haben wollte. Während man in Banja Luka vor allem an der Zahl 49% interessiert war und weniger an der Rückgewinnung einzelner Gebiete. Brčko war und ist eine andere Hausnummer, da erstens bei Kriegsende VRS-kontrolliert und zweitens vital für einen erneuten Sezessionsversuch. Gruß --20% 20:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Name

Wie ist dieser Name denn korrekt ins Deutsche zu übersetzen?--Antemister (Diskussion) 21:30, 14. Apr. 2019 (CEST)

Überhaupt nicht. Und falls unbedingt, dann Republik Srpska. --j.budissin^+/- 22:32, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nur der Artikel behauptet das Serbische Republik fälschlich ist. Deshalb die Nachfrage, ich kannte bisher nur dieses Bezeichnung als Übersetzung.--Antemister (Diskussion) 23:22, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das ist allerdings eben eine falsche Übersetzung, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. Wäre es die korrekte Übersetzung, wäre der Name verfassungswidrig. --j.budissin^+/- 09:48, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wie ist den Srpska nun zu übersetzen? Oder ist das ein Kunstbegriff?--Antemister (Diskussion) 11:08, 15. Apr. 2019 (CEST)

In substantivischer Form ist es ein Kunstbegriff ohne historisches Vorbild. Von der ursprünglichen (und intendierten) Bedeutung her natürlich eigentlich wie "Hrvatska", also "Serbenland". Aber es wird eben nicht übersetzt, u.a. da die Entitäten (eigentlich) nicht ethnisch exklusiv benannt werden dürfen. Eine korrekte Übertragung von "Srpska" ins Deutsche gibt es nicht. --j.budissin^+/- 11:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Dann sollte das aber auch in der Artikel, das der Begriff künstlich geschaffen wurde und wie er zu interpretieren ist. Was ist das von der Grammatik her? Eine Substantisierung von "serbisch"?--Antemister (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

Quasi ein substantiviertes Adjektiv, ja. So wie "Hrvatska", "Njemačka" etc. – aber z.B. nicht "Srbija". --j.budissin^+/- 23:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wäre es möglich, diese Erläuterung, wie von Antemister vorgeschlagen, mit Beleg in den Artikel aufzunehmen? Ich habe mich auch schon über das "fälschlich" in der Einleitung gewundert, und wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue, sind wir nicht die einzigen... --Julez A. 00:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

Und drei Jahre später ist der Artikel immer noch unverständlich... --Anvilaquarius (Diskussion) 19:55, 23. Okt. 2022 (CEST)

Serbische Republik

Ich spreche kein Serbisch, aber Republika Srpska dürfte doch recht unzweifelhaft mit Serbische Republik zu übersetzen sein. Warum steht im Artikel dann „fälschlich“?--MacCambridge (Diskussion) 14:41, 26. Jul. 2020 (CEST)

siehe Diskussion:Republika Srpska/Archiv#Name -- Aspiriniks (Diskussion) 16:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ah, danke. Hätte ich mir auch denken können, dass das schon mal Thema war. --MacCambridge (Diskussion) 18:40, 26. Jul. 2020 (CEST)

Bosnische Serben

Die serbische Republik wird nicht von bosnischen Serben bewohnt sondern von Serben es gibt keine serbischen, kroatischen, deutschen oder bosnischen Serben. Es gibt nur Serben. Bitte benützen sie die offizielle Bezeichnung für eine Nation. Deutsche im Ausland werden nicht als österreichische Deutsche oder als holländische Deutsche bezeichnet sie sind und bleiben Deutsche. Pavlosmazeratti (Diskussion) 15:31, 30. Okt. 2020 (CET)

Sie wird mehrheitlich von bosnischen Staatsbürgern bewohnt, die sich ethnisch als Serben definieren. Manche davon haben auch einen serbischen Pass. "Bosnische Serben" ist die übliche und in der Literatur verbreitete Bezeichnung für Serben aus Bosnien und Herzegowina. Zum letzten Satz siehe Artikel wie Rumäniendeutsche, Deutschtürken und ähnliche. --j.budissin^+/- 16:46, 30. Okt. 2020 (CET)

PS: Das Adjektiv ist schon deswegen notwendig, weil der unbedarfte Leser sonst auf die Idee kommen könnte, die RS würde mehrheitlich von serbischen Staatsbürgern bewohnt. --j.budissin^+/- 16:48, 30. Okt. 2020 (CET)

Übersetzung

Meiner Meinung nach ist das Sträuben gegen eine (völlig vernünftige) Übersetzung politisch motivert und aus dem Kontext, dass die Rezipienten möglicherweise nicht im Deutschen zwischen "serbisch" und "Serbien" (wie auch bei anderen Ethnonymen wie "Bundesrepublik Deutschland" und "Deutsche Demokratische Republik / "Nemačka Demokratska Republika") semantisch unterscheiden können. Dieses Wörtchen "fälschlich" in der Einleitung solle man, wenn daran festgehalten werden soll, belegen. --94.134.88.159 11:59, 21. Okt. 2020 (CEST)

Das wurde oben und im Archiv bereits ausführlich diskutiert. "Srpska" ist ein Eigenname, der nicht übersetzt wird. "Serbische Republik" hieße Srpska republika, das wäre allerdings nicht konform mit der Verfassung von BiH. Die Vergleiche passen nicht, es handelt sich um eine Substantivierung, die nur in diesem Kontext so gebraucht wird (ähnlich wie "Hrvatska", was jedoch korrekt mit "Kroatien" übersetzt werden kann). --j.budissin^+/- 20:29, 21. Okt. 2020 (CEST)

Also "Hrvatska" kann man übersetzen, "Srpska" nicht. Für mich als Laien natürlich unverständlich, aber wenn dem so ist, kann ich da nicht widersprechen. Aber belegen sollte man es im Artikel. Es liegt nämlich nicht auf der Hand, warum die Übersetzung falsch bzw. nicht möglich ist. --94.134.88.2 20:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Es geht eher um darf als um kann. Tatsächlich wurde das substantivierte Adjektiv "Srpska" für eben jenen Zweck erfunden und kann aus naheliegenden Gründen auch nicht mit "Serbien" übersetzt werden. Auf der Seite der Republika Srpska wirst du feststellen, dass sie das selber eben deswegen auch nicht übersetzen. --j.budissin^+/- 10:30, 17. Nov. 2020 (CET)

Nochmal Übersetzung

Da es im Artikel heißt:

im deutschsprachigen Raum fälschlich Serbische Republik oder Serbenrepublik genannt

Wie heißt es denn dann richtig? Es wird doch wohl eine wortgetreue Übersetzung der Bezeichnung möglich sein? Was bedeutet srpska, wenn serbisch falsch ist? Vindolicus (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2021 (CEST)

War die Ausrufung der "Srpska Republika Bosna i Hercegovina" im bestehenden Jugoslawien legitim/juristisch korrekt?

Weil User "JuTe CLZ" meine Korrektur gelöscht hat: War es innerhalb der SFR Jugoslawien im Jänner 1992 juristisch möglich eine [Zitat] "Srpska Republika Bosna i Hercegovina" auszurufen? Ich bezweifle das. Mit der Bitte um Richtigstellung. (nicht signierter Beitrag von Gibsea106 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 4. Jul. 2021 (CEST))

Das Auseinanderbröckeln des damaligen Jogoslawiens war ja wohl absolut nicht im Sinne der jugoslawischen Staatsführung und wohl auch der Verfassung. Das betrifft vermutlich alle Staaten, die seinerzeit den Staatenverbund verlassen haben wie Slowenien, Montenegro, Kroatien, Nordmazedonien etc. Auf der anderen Seite stellt sich wohl die Frage, wie legitim es sein kann, wenn man einen nach Unabhängigkeit strebenden Landesteil an den Verbleib im Staatenverbund zwingen kann oder darf. Alles sehr komplizierte Fragen, die man nicht einfach so in diesen Nebensatz reinbringen kann. Auch stellt sich die Frage, wie relevant dieses Detail an dieser Stelle ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Deine (seltsamen) Anmerkungen klärt die damalige Verfassung der SFRJ, deswegen bleiben meine Korrekturen im Artikel. Wenn Du damit juristisch nicht einverstanden bist wende Dich bitte an einen Rechtsanwalt und erkläre uns dann hier das Ergebnis. Vielen Dank und liebe Grüße, Martin--Gibsea106 (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das betrifft vermutlich alle Staaten, die seinerzeit den Staatenverbund verlassen haben – Nein, das ist durchaus nicht so eindeutig. Ob es ein Sezessionsrecht der Teilrepubliken gab, ist umstritten, mit einigermaßen starker Tendenz zu "prinzipiell ja". Was natürlich – wie in jedem Staat – verfassungswidrig war, ist die Ausrufung irgendeines Pseudostaates unabhängig von den Republiksgrenzen. Das ist wiederum aus meiner Sicht 1. trivial, weil völlig selbstverständlich und 2. im gegebenen historischen Kontext eines ohnehin gerade auseinanderfallenden Staates auch nicht wirklich relevant. --j.budissin^+/- 18:04, 5. Jul. 2021 (CEST)

Embargo geplant?

Gibt es Pläne, gegen die Republika Srpska ein Embargo zu verhängen, das dem gegen Nordzypern vergleichbar ist? --2003:D2:4F3D:19DC:3D23:9189:9347:5607 09:23, 11. Dez. 2021 (CET)

Das ist mir nicht bekannt und anders als Nordzypern ist die RS nunmal kein de facto unabhängiger Staat, sondern lediglich eine Untereinheit von Bosnien und Herzegowina mit zahlreichen gemeinsamen Institutionen. Es stellt sich also die Frage, wie man das praktisch umsetzen sollte. --j.budissin^+/- 22:57, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte den Fall, dass die Republika Srpska einseitig ihre Unabhängigkeit erklärt, im Auge. --2003:D2:4F3D:1910:D05F:962F:FA2E:8F78 10:00, 12. Dez. 2021 (CET)

Über Sanktionen wird diskutiert, aber: EU-Parlament debattiert über Sanktionen und mögliche Sezession in Bosnien-Herzegowina Gruß, --Sti (Diskussion) 13:22, 12. Dez. 2021 (CET)

Unbegründete Reverts

Der Benutzer:RoBri wird aufgefordert, seine unbegründeten Reverts zu unterlassen! --62.224.173.134 12:59, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das ist eine etwas unfreundliche Aufforderung, warum?

Mich würde allerdings auch interessieren, warum der allgemein verständliche Begriff "Gliedstaat" hier durch den ungebräuchlichen und vieldeutigen Begriff "Entität" umschrieben wird. -- Perrak (Disk) 13:14, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde sagen, das ist eine sehr klare, direkte Aufforderung als Reaktion auf eine unfreundliche Handlung. Aber ich denke, darum geht es nicht.

Hier hat sich offenbar jemand irgendwann in einen Ausdruck "verliebt" und meint wohl, den überall (mit verschiedenen Zielen, was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann) verlinken zu müssen. Entweder, der Artikel Gliedstaat trägt das korrekte Lemma oder nicht, falls es da ein Problem gibt, wäre es der richtige Weg, den Artikel zu verschieben. Oder es ist an der Stelle alles i.O., dann ist die "Aktion Entität" verwirrend und irreführend und hat hier zu unterbleiben! --62.224.173.134 14:45, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die Infobox-Vorlage heißt so und wird nicht unbenamst. "Entität" ist im Zusammenhang mit Bosnien und Herzegowina die geläufige Bezeichnung. Siehe WP:KORR. --Roger (Diskussion) 15:09, 29. Jun. 2023 (CEST) +Diskussion:Bosnien_und_Herzegowina/Archiv/1#Was_bedeutet_Entität?--Roger (Diskussion) 15:11, 29. Jun. 2023 (CEST)

Und wer bestimmt das? Und wenn es so wäre, warum hast du auch die anderen Änderungen revertiert? Ein Verlinkung zielte bspw. auf den philosophischen Begriff Entität. Welchen Sinn sollte das machen? Warum hast du dich bisher nicht an der Diskussion beteiligt? Dein Verhalten erfüllt nach wie vor den Tatbestand des Vandalismus und ist erklärungsbedürftig. --62.224.173.134 15:30, 29. Jun. 2023 (CEST)

Du hast die Box zerschossen und großflächig „Entität“ durch „Gliedstaat“ ersetzt. Das macht einen WP:BNS-Eindruck, ist jedenfalls so nicht erwünscht. WP:KORR und einen starken Hinweis, warum hier „Entität“ angebracht sein könnte, hab ich dir oben verlinkt. --Roger (Diskussion) 15:55, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde dich bitten, mich nicht persönlich anzugreifen und hier deine eigenen Regeln aufzustellen. Was du als "großflächig" bezeichnest, ist einfach nur konsequent. Daß ich eine Infobox "zerschossen" hätte, kann ich nicht wissen, aus meiner Sicht habe ich eine Änderung in der Box vorgenommen, und das ist doch erlaubt, oder? Du schreibst selbst, Entität könnte angebracht sein. Könnte, ja, aber ist es so? Darüber sollte die Diskussion entscheiden, also hier. Bisher sehe ich auf deiner Seite keine Argumente. Was ich aber sehe, ist voreiliges und regelwidriges Verhalten deinerseits. Versuch hier bitte nicht, die Dinge zu verdrehen! --62.224.173.134 16:24, 29. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Verlinkung der Diskussion. Aus dieser geht für mich allerdings nicht hervor, dass Entität der sinnvollere Begriff ist.

"Die Infobox-Vorlage heißt so" ist kein Argument. Hast Du für die Behauptung, dass das in Bezug auf Bosnien-Herzegowina die "geläufige Bezeichnung" ist, einen Beleg? WP:KORR ist hier nicht einschlägig: Entweder ist das die geläufige Bezeichnung, dan sollte es natürlich nicht geändert werden. Oder das ist nicht der Fall, dann ist es eine ungenaue und ungebräuchliche Bezeichnung, dann wäre eine Änderung sinnvoll, zuerst in der Infobox. Natürlich nicht, ohne das vorher zu diskutieren. -- Perrak (Disk) 18:41, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ja, im Zusammenhang mit BiH ist das sowohl in der (deutschen und dortigen) Literatur als auch im Land selbst der gängige Begriff, auch in der Alltags- und Mediensprache. U.a. weil man es eben nicht "Gliedstaat", "Bundesland" oder sonstwie nennen will. --j.budissin^+/- 20:12, 29. Jun. 2023 (CEST)

Okay, akzeptiert. Danke für die Antworten! -- Perrak (Disk) 20:15, 29. Jun. 2023 (CEST)

Da stellt sich, werter budissin, die Frage: Wer ist "man" und warum will "man" es nicht "Gliedstaat" nennen. Vor ca. 50 Jahren wollte "man" = Bildzeitung und nicht "Deutsche demokratische Republik" schreiben und schrieb deshalb "DDR". Sowas nennt man eine "Sprachregelung". Die ist aber immer politisch motiviert. Übernimmt die WP hier also eine politisch Motivierte Übung der in Bosnien und Herzegowina dominierenden politischen Richtung? Wollen wir sowas? --62.224.173.134 12:02, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es ist ganz einfach die offizielle Bezeichnung, die so auch in der bosnischen Verfassung verwendet wird. Wir nennen ja Berlin und Sachsen auch nicht "Gliedstaaten", nur weil es uns vielleicht passt. --j.budissin^+/- 19:07, 1. Jul. 2023 (CEST)

srpska / serbisch ?

"im deutschsprachigen Raum fälschlich Serbische Republik oder Serbenrepublik genannt)" - Was bedeutet es denn sonst? Srpska heißt doch serbisch? Tharlarion (Diskussion) 08:18, 30. Jun. 2023 (CEST)

Siehe dazu hier. Die RS übersetzt ihren Namen im Übrigen auch selbst nicht, sondern nennt sich z.B. auf Englisch offiziell "Republic of Srpska", aus den genannten Gründen. --j.budissin^+/- 19:09, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ein Land, das keinen deutschen Namen hat

Da gibt es also ein Land, das einen Namen hat, den man auf Deutsch nicht aussprechen kann. Und die deutschen Namen des Landes sind alle fälschlich. Was soll man da als Deutscher machen? Sich zum Affen machen und so tun, als könne man serbisch? --2003:DE:2F1F:FC69:7030:EABB:A47D:2EDF 22:17, 30. Jun. 2023 (CEST)

Siehe dazu hier. Die RS übersetzt ihren Namen im Übrigen auch selbst nicht, sondern nennt sich z.B. auf Englisch offiziell "Republic of Srpska", aus den genannten Gründen. --j.budissin^+/- 19:09, 1. Jul. 2023 (CEST)

Einleitung

Abseitig der Diskussionen über Marginalien wie Entität/Gliedstaat finde ich die Einleitung, speziell die Formulierung "fälschliche Übersetzung" im Zusammenhang mit der Bezeichnung dieses staatlichen Gebildes unglücklich. Eher sollte für den "Otto Normalverbraucher" und Nichtkenner der Materie (sicher mehr als 80% der Informationssuchenden) einleitend unmissverständlich klar werden, dass die "Republika Srpska" etwas ganz anderes ist als Serbien bzw. die Republik Serbien. Steht zwar über dem Lemma als Hinweis, sollte aber in der der Einleitung nochmal prominent dargestellt werden. --Raphael65 (Diskussion) 00:45, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es steht im ersten Absatz der Einleitung, dass es sich um eine Entität Bosnien-Herzegowinas handelt, die Karte in der Infobox ist m.E. auch deutlich. --j.budissin^+/- 19:10, 1. Jul. 2023 (CEST)

Da gebe ich Dir absolut recht, auch sonst Respekt und ein allgemeines Danke für Dein qualifiziertes Engagement fürs Lemma. Dennoch ist die Verwechselungsgefahr immens und die Mehrheit geht erst mal davon aus dass es außer Serbien bzw. der Republik Serbien nicht noch so etwas wie die "Republika Srpska" gibt, die nichts mit dem vorstehenden zu tun hat. Nur als Anregung. Weiß selbst nicht wie man das formulieren könnte/sollte. --Raphael65 (Diskussion) 21:51, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab mal den Passus "parallel zur Republik Serbien" in der Einleitung eingefügt. Was hältst Du davon ? --Raphael65 (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2023 (CEST)

Prinzipiell gut, aber zur Verdeutlichung sollte Serbien verlinkt sein ;-) -- Perrak (Disk) 22:34, 2. Jul. 2023 (CEST)

Der Link sollte aber auch gleich den ganzen Staatsnamen umfassen, nicht nur einen Teil. Das habe ich entsprechend geändert. VG --Fit (Diskussion) 22:46, 2. Jul. 2023 (CEST)

Schöne Lösung. --Raphael65 (Diskussion) 23:09, 2. Jul. 2023 (CEST)