Diskussion:Revenu de solidarité active

Belege

• Der RSA wurde per 1. Juni 2009 landesweit eingeführt.
• Zuvor war er ab Mai 2007 in 34 Départements probeweise in Kraft.
• Durch die Einführung des RSA wurde der Kreis der Anspruchsberechtigten von ca. 1,1 Millionen auf 3 Millionen Personen ausgeweitet.
• Die Mehrkosten in Höhe von ca. 1,5 Milliarden € werden durch die Erhöhung der Kapitalertragsteuer von 11% auf 12,1% gegenfinanziert.
• Die Leistung wird schrittweise auch in den Überseegebieten eingeführt.
• Leistungen empfangen können bis auf wenige Ausnahmen nur französische Staatsbürger und Personen, die seit mehr als fünf Jahren eine Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis in Frankreich besitzen.
• Die Leistungsempfänger müssen mindestens 25 Jahre alt und nicht inhaftiert sein.
• RSA-Empfänger sind verpflichtet, sich aktiv um einen Arbeitsplatz zu bemühen.
• Der RSA beträgt ca. 464 € pro Monat für Alleinstehende und 682 € für Paarhaushalte.

Bei so vielen konkreten Aussagen dürfen es ein paar Einzelnachweise schon sein (gerne auch auf Französisch). Die Nachprüfbarkeit der Aussagen ist sonst nicht gegeben. --Berntie^Disk. 01:35, 22. Dez. 2009 (CET)

All das kann jeder Interessierte in den Quellen bzw. bei Bedarf in den Rechtsgrundlagen nachlesen. Belege sind kein Selbstzweck, sondern dienen dazu, die Nachprüfbarkeit sicherzustellen - und die ist hier uneingeschränkt gewährleistet. Aber nachdem Du Dir soviel Mühe gegeben hast, angeblichen Belegbedarf aufzulisten, möge das Bapperl jetzt eine Weile im Artikel bleiben. --Zipferlak 10:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Quellen-Baustein jetzt entfernt. --Zipferlak 16:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Fragt sich nur warum. Es sind keine Einzelnachweise dazugekommen... --Berntie^Disk. 17:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

Quellen sind angegeben, Einzelnachweise sind nicht zwingend erforderlich. --Zipferlak 17:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht sehen das ja wirklich andere auch so. Ich warte mal ab... --Berntie^Disk. 18:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mir genügen vollauf die beiden Weblinks, die den Artikelinhalt belegen. Nicht jeder Satz braucht einen Einzelnachweis. Gruß --Kai von der Hude 18:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vierte Meinung: Da es sich in der Tat um detaillierte Zahlen handelt, die mancher Leser hinterfragt, gebe ich Berntie Recht. Es sollte direkt ersichtlich sein, woher die Zahlen stammen. Man kann ja in den Einzelnachweisen auch eine Quelle mehrfach benutzen, ohne dass der Artikel aufgebläht wird. Spätestens wenn jemand neues eine weitere Quelle hinzufügt, wird er die bisherigen nicht mehr in Einzelnachweise umwandeln. --Siehe-auch-Löscher 18:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

Fünfte Meinung: Der fr-Artikel hat 47 Einzelnachweise. Da sollte es doch ein Leichtes sein, Quellen zu ergänzen. Die beiden Weblinks haben die unangenehme Eigenschaft, jederzeit verändert werden zu können. Alternativ kann auch ein Artikel fr:Loi TEPA hier angelegt werden. In jedem Fall sollte der Quellen-Baustein im Artikel bleiben, solange dies von Benutzern gewünscht wird.Karsten11 22:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sechste Meinung: Wenn die beiden Weblinks alle Informationen sicher belegen, finde ich die momentane Variante für ausreichend. Ich persönlich würde zwar Einzelnachweise vorziehen, sie sind aber nicht unbdingt erforderlich. -- Freedom Wizard 14:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Baustein herausgenommen, da der Artikel ausreichend belegt ist. Wenn das wieder revertiert wird, werde ich als nächsten Schritt die angeblich unbelegten Aussagen entfernen. --Zipferlak 17:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und wenn du deine Artikel nicht ordentlich belegst, dann spiel ich in der Wikipedia nichtmehr mit!!! *Armeverschränkundmitdemfußaufstampf* Ich hab mal einen guten Teil der nötigen Arbeit geleistet. Vielleicht motiviert's ja zum Belegen (und Korrigieren) anstatt zum Löschen. Für die restlichen Aussagen sollte das gleiche jedenfalls auch leicht möglich sein. --Berntie^Disk. 21:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und das soll jetzt besser sein ? Nein, das ist keine Enzyklopädiearbeit, sondern bürokratischer Kindergarten. --Zipferlak 21:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Vorteil dieser Version liegt wo? Darin, dass der Link auf die Hauptseite, statt auf die Seite, wo wirklich was steht, zeigt? Dass nicht ersichtlich ist, welche Aussagen daraus entnommen wurden?

Und das mit dem "Mehrfacher Einzelnachweis==Kindergarten" war doch ein Scherz oder? --Berntie^Disk. 22:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du hast die Aussagen offenbar leicht gefunden; und das kann auch jeder andere, der sie überprüfen möchte. --Zipferlak 08:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, ein paar Beiträge weiter oben erklären (außer mir) 3 Leute, dass Einzelnachweise besser als ein hingeklatschter Weblink sind. Es ist mir auch sonst noch nie jemand untergekommmen, der einen Einzelnachweis ernsthaft schlechter findet. Aber es gibt offenbar für alles ein 1. Mal... Übrigens: "keine Verbesserung" ist kein Grund für eine Artikelbearbeitung. Ein Grund ist maximal, "anders ist besser[, weil]"

Also: Was ist deiner Meinung nach an deiner Version (ohne Einzelnachweise) besser bzw. an meiner (mit Einzelnachweis) schlechter? --Berntie^Disk. 17:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich bereits in meinem Bearbeitungskommentar schrieb, ist meine Version besser lesbar und besser wartbar. Dass Deine Version demgegenüber keine Vorteile bietet, hat man Dir hier bereits versucht, nahezubringen. --Zipferlak 13:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

1. Du hast gestern schon rumrevertiert, ohne irgendwelche Gründe anzugeben.
2. Dort und auch auf auf dieser Seite oben haben vielleicht ein paar Leute gesagt, dass die Einzelnachweise nicht notwendig sind. Keiner hat gesagt, sie sind schlechter als die andere Variante. Du findest sie offenbar schlechter.
3. Warum Einzelnachweise nicht "wartbar" oder "lesbar" sein sollen, musst du mal erklären...

Nochmal: Du änderst seit gestern immer wieder und kommst erst heute mit "wartbarkeit+lesbarkeit" daher. Sehr sauber... --Berntie^Disk. 13:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem Du Einzelnachweise, die alle auf das gleiche Ziel zeigen, sind Kindergarten und Einzelnachweise sind kein Selbstzweck nicht verstanden hattest, nachdem ich dann glaubte, Du hättest Dich von der Richtigkeit der Angaben überzeugt, versuchte ich Dir nahezubringen, dass Deine Version schlechter lesbar und schlechter wartbar ist. --Zipferlak 14:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das interessanteste an diesen Dingen ist natürlich das im "sind Kindergarten" verpackte Argument. Das schlägt wirklich durch. "Kein Selbstzweck" sagt auch viel darüber aus, was dich konkret stört.

Und jetzt: Was ist an Einzelnachweisen schlecht wartbar und lesbar? --Berntie^Disk. 14:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Denk mal darüber nach, warum dieser Edit die Lesbarkeit und Wartbarkeit verbessert, vielleicht verstehst Du es dann selbst. Ich bin nicht Dein Mentor. --Zipferlak 14:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte es nicht für einen Malus, wenn an jeder Zahl der Quellenverweis hängt. Da die Daten teilweise abwechselnd aus den beiden Quellen entnommen sind ist diese Version die sauberste. Zumal inzwischen noch eine dritte Quelle hinzugefügt wurde, ohne Kommentar, welche Informationen aus dieser Quelle stammen. --Siehe-auch-Löscher 16:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Einzelnachweis 1) führt völlig in die Irre. Er führt zwar auf die Seite der frz. Botschaft, aber da ist Schluss. So gehts nicht.--Rogald (Diskussion) 18:19, 7. Jul. 2018 (CEST)

Kein RSA für unter 25 jährige ?

Lt. Artikel sind Personen jünger als 25 Jahre vom RSA ausgeschloßen. Bitte überprüfen, ob diese Aussage so noch aufrecht gehalten werden kann. Quell des Zweifels: RSA Jeune [1]. MfG, -- 92.116.17.223 (20:47, 24. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stimmt, da muss der Artikel aktualisiert werden. Ich mach das aber nicht, eher neige ich dazu, die "unbelegten" Passagen aus dem Artikel zu entfernen. --Zipferlak 21:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Berntie hat inhaltlich angepasst; sollte damit erst einmal erledigt sein. --Zipferlak 21:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bearbeitungssperre

Hallo, aus welchem Grund wurde diese Seite zum Bearbeiten gesperrt? Was soll denn das? Ich verstehe das nicht.--Cruks 07:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sinnlose Bausteinschubserei in Verbindung mit administrativer Unerfahrenheit. --Zipferlak 17:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Offenes

Vielleicht zur Auflockerung mal ein paar Fragen zu konkreten Zahlen. Wo steht eigentlich, dass

• die Mehrkosten 1,5 Milliarden betragen?
• der Personenkreis von "ca. 1,1 Millionen auf 3 Millionen Personen" erweitert wurde?
• die Bezieher nicht inhaftiert sein dürfen?

Konnte ich nicht finden. --Berntie^Disk. 23:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.botschaft-frankreich.de/spip.php?article4132
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.botschaft-frankreich.de/spip.php?article4132

– GiftBot (Diskussion) 04:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Berechtigte auch EU-Bürger?

Auch EU Bürger können RSA bekommen, wenn sie seit mindestens 3 Monaten in Frankreich leben . Falls meine Quelle zutrifft ( handelsblatt, Was sind uns die Ärmsten wert?) müsste das mal ergänzt werden.--Rogald (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2018 (CEST)